Está en la página 1de 6

CASO BONHAM

El caso de Bonham surgi de una disputa sobre la prctica sin licencia


de la medicina. El Dr. Thomas Bonham haba recibido una licenciatura
en medicina fsica de la Universidad de Cambridge. En 1606, fue
descubierto practicando tal medicina en Londres sin una licencia, y fue
convocado para aparecer ante los censores en la universidad de
Londres de los mdicos, que mantuvo jurisdiccin en esa ciudad sobre
la prctica de la medicina, fue examinado por los censores del colegio
en varias reas con respecto a su prctica profesional, y dio respuestas
"menos adecuadamente e insuficientemente en el arte de la fsica"
Como resultado, se determin incapaz de practicar la medicina en este
campo, y se le orden desistir de tal prctica en Londres. Cuando
Bonham fue descubierto ms tarde despreciando esta orden, fue
detenido y puesto bajo la custodia de los censores. Bonham se neg a
someterse a un examen ms detenido. Como graduado de Cambridge,
afirm que el Colegio de Mdicos de Londres no tena jurisdiccin sobre
l y, por lo tanto, no tena autoridad para arrestarlo o sancionarlo.
Prometiendo continuar su prctica de la medicina fsica si fue liberado,
fue inmediatamente encarcelado.

El caso se present ante la Corte de Apelaciones Comunes cuando


Bonham afirm que su detencin continuada por el colegio ascenda a
FALSO RECLAMO. Como defensa, la universidad confi en su estatuto
de la incorporacin, que autoriz a regular todos los mdicos en
Londres ya castigar a los practicantes no autorizados por la
universidad. El estatuto tambin daba derecho a la universidad a la
mitad de todas las multas impuestas por ella.

El Honorable Juez Coke, tambin graduado de Cambridge, se puso de


parte de su ex alumno. Despus de cantar las alabanzas de su alma
mater, Coke argument que debido a que los censores universitarios
tenan derecho a recibir una porcin de la multa que impusieron a
Bonham, el estatuto les hizo fiscal, demandante y juez en la disputa:
"Los censores no pueden ser jueces Los ministros y los partidos, los
jueces dictan sentencia o sentencia de la VIGENCIA, porque nadie
puede ser un juez en su propia causa y uno no puede ser juez y
abogado de ninguna de las partes ". Coke sugiri que la imparcialidad
de un juez se ve comprometida cuando el juez tambin es el
demandante que se beneficiar financieramente de las multas
impuestas al acusado o al fiscal que es el abogado responsable de
buscar tales multas. Aunque el estatuto parlamentario en cuestin
claramente contemplaba que el Colegio de Londres usara los tres de
estos s, observ Coke,

Coke coloc a la judicatura en medio de lo que se estaba convirtiendo


en una lucha titnica por el poder entre el Parlamento y el gobernante
de Inglaterra. Hasta el siglo XVII, la monarqua inglesa gozaba de un
poder casi absoluto sobre todos los asuntos polticos y jurdicos que
interesaban al pas en su conjunto. A pesar de la creciente popularidad
y la importancia del Parlamento durante los siglos XV y XVI, el poder
autocrtico de la monarqua, que el rey Jaime I (1603-25) afirmaba
que era de origen divino, inclua la prerrogativa de promulgar leyes sin
el consentimiento parlamentario.

Anlisis

El presidente de la Corte Suprema, JOHN MARSHALL, que escribi para


un Tribunal unnime, comenz su opinin en Marbury con dos
premisas: la "constitucin controla cualquier acto legislativo que le
repugne" y "un acto de la legislatura repugnante a la constitucin es
nulo". El Congreso no puede ser confiado para determinar la
constitucionalidad de la legislacin aprobada por la Cmara y el
Senado, sostuvo Marshall, por la misma razn que los censores del
Colegio de Londres no podan juzgar por su propia causa.
La influencia que dio
es que este precedente en este punto demuestra r el voto vencido de
Sir Edward Coke, as como sus ideas, races del pensamiento jurdico,
como Una base slida para la proposicin de un control de
constitucionalidad jurisdiccional. Se pretende mostrar que el modelo
propuesto por Coke en su voto era, de hecho, un Modelo de control
jurisdiccional.
MARBURY VS MADISON
RESUMEN

De inicio, conviene mencionar es que el ponente en el


caso Marbury (para abreviar) fue John Marshall, tal vez el ms
importante juez en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Marshall asumi la Presidencia de la Suprema Corte en 1801, en un
contexto en que el Poder Judicial se encontraba devaluado y careca de
protagonismo. Durante un tiempo, adems Presidente de la Corte,
Marshall fue a la vez Secretario de Estado del presidente John Adams,
del partido federal.

Justo antes de que Adams deje la presidencia, para ser relevado por
Thomas Jefferson (del partido republicano), el gobierno del partido
federal design a varios jueces de paz. Este proceso de designacin
involucraba el nombramiento por parte del Presidente con la posterior
ratificacin del Congreso; tras ello, corresponda, como acto de
perfeccionamiento formal, que el documento de nombramiento sea
sellado y remitido por correo por el Secretario de Estado (cargo que,
hasta el momento de los mencionados nombramientos, tena Marshall).

Lo cierto es que William Marbury fue nombrado juez de paz casi el


ltimo da de gobierno del partido federal y a John Marshall no le
alcanz el tiempo para sellar o enviar todos los nombramientos que
acaban de hacerse, entre ellos el de Marbury.

Ante ello, el nuevo Secretario de Estado nombrado por Jefferson,


James Madison (uno de los coautores de El Federalista y quien luego
llegara a ver presidente de los Estados Unidos), se neg a sellar y a
distribuir las credenciales pendientes, e incluso elimin las plazas de
juez creadas por Adams. William Marbury, seguramente sin imaginar
lo que resultara de ello, present un mandamus pidiendo al nuevo
Secretario de Estado que le enve su nombramiento, el cual ya estaba
sellado. Este pedido, en aplicacin de una disposicin de la Judiciary
Act (equivalente a nuestra Ley Orgnica del Poder Judicial), lleg
directamente a la Suprema Corte.
Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como sealamos
antes, era tanto Chief Justice del Tribunal como ponente de la causa)
resolvi que, aunque era cierto que le asista un derecho a Marbury y
que este mereca tutela, la ley que habilitaba a la Suprema Corte a
resolver un mandamus como el presentado contravena lo dispuesto
por la Constitucin. Ms especficamente, seal que si bien
la Judiciary Act habilitaba a la Corte Suprema para conocer
algunos mandamus en primera instancia (con competencia originaria),
dicha competencia legal resultaba inconstitucional, pues no se ajustaba
a lo dispuesto por la Constitucin (que dispona que, salvo algunos
pocos supuestos, la Corte Suprema solo ejerca competencia por
apelacin)

En esta lnea, y con independencia de la situacin de Marbury (a quien


finalmente no se le tutel el derecho), la Corte sostuvo que la
Constitucin estableca lmites para los poderes pblicos, los cuales no
podan ser rasados por estos, prohibicin que haba sido desatendida
por el Congreso al dar la Judiciary Act. Y lo ms relevante: precis que
cuando una ley se opone a la Constitucin esta deja de ser vlida y,
siendo as, declar que la ley que estableca la competencia de la
Suprema para que esta resuelva mandamus de manera directa no
poda ser aplicada, por ser inconstitucional.

ANLISIS

En un pasaje que se remonta a la opinin del juez principal Hobart en


Sheffield v. Ratcliff, Marshall lleg a la conclusin de que slo la rama
judicial del gobierno puede ser confiado con un poder tan exagerado:
"Es el deber del departamento judicial decir lo que la ley Los que
aplican la regla a casos particulares deben necesariamente exponer e
interpretar la regla, si dos leyes entran en conflicto, el tribunal debe
decidir sobre el funcionamiento de cada una
A pesar que Marbury nunca lleg a ejercer su profesin de juez, su
caso sirvi para crear los primeros tribunales constitucionales de la
historia, adems su caso sirvi para desarrollar el principio de
supremaca constitucional, eso quiere decir que la constitucin es la ley
suprema del Estado y en caso de Marbury contra Madison, la
constitucin s e impone en caso de contradicciones entre su contenido
y cualquier otra norma jurdica
Por ello analizaremos las tres preguntas bsicas porlo cual Marshall dio
a conocer para dar el fallo

Tena derecho Marbury al nombramiento que solicita Marshall


seala un momento en el que el poder ejecutivo pierde la facultad de
remover arbitrariamente: cuando el poder constituyente de nombrar
queda ejercitado el gobierno viola derechos legales adquiridos al no
entregar a Marbury su nombramiento
Si tiene tal derecho, y ese le fuese negado, la leyes de su pas
le ofrecen remedio?

Siempre que alguien reciba una injuria tiene el derecho a


reclamar la proteccin de las leyes.
El estado de EEUU se llama "Gobierno de derecho", por tanto,
dejara de merecer tal calificativo si las leyes no otorgan un
remedio contra la violacin de todo derecho legal adquirido.

Si le ofrecen remedio, ese remedio es un MANDAMUS que


expida la corte?
La orden de MANDAMUS es una decisin de la corte hecha sin el uso
del proceso judicial completo.) es la accin procesal correcta para la
violacin que sufri Marbury.
La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control
de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la
Constitucin y para abrogar, dejndola inaplicables, aquellas que
pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribucin ms
importante del poder judicial estadounidense, y hace de ellos los
primeros tribunales constitucionales de la historia.