MARBURY VS MADINSON (1803) ESTADOS UNIDOS

 los cimientos sobre los cuales se basa el gobierno de los estados unidos es
la constitución, esa constitución está sujeta a una interpretación y dicha
interpretación es también a la vez una fortaleza.
 El presidente Thomas Jefferson y el juez del tribunal superior John Marshall
lo que Jefferson dijo “la voz de la gente es la que gobierna dejemos que la
gente decida a través de sus representados lo que significa la constitución y
lo que no”. lo que John Marshall dijo fue “la propia constitución pretendía
que la justicia federal tome esa decisión hombres designados en forma
vitalicia y que se mantengan por encima de intereses partidarios y trifulcas
políticas.
 La diferencia de opiniones de los dos hombres se resolvió como Marbury vs
Madison un caso que tuvo audiencia en la corte suprema en 1803 y que
llevo a una de las mas importantes decisiones tomadas por esa corte.
 El señor Marbury inicia una demanda juntos con sus compañeros en la
corte suprema lo que demandarían específicamente era que el secretario
de estado john madinson sea obligado por una orden de dicha corte a
entregarles las designaciones que creían que les correpondia.
 Ellos sabían que el poder para emitir la orden le había dado la corte
suprema por el acto judicial de 1789, la corte constaba de seis hombres :
juez supremo john Marshall, juez Alfred moore, juez William Patterson, juez
William Cushing, juez samuel chase,todos designados por George
Washington o john Adams.
 Los seis jueces inferían que el señor Marbury tenia derecho a su
nombramiento y le había sido erreoneamente detenido y parecía que dicha
corte tenia responsabilidad en eso, responsbailidades que podían aceptar.
 Al señor madison le llego una orden por parte de la corte suprema por los
nombramientos como juez de paz en el distrito de culumbia a nombre de
Marbury, harpey, ransey y hooe. El señor madison dijo que estaban
atacando la autoridad ejecutiva de ese gobierno, que pretendían darle a la
oposición una aoprtunidad para hcaerlo ver como villano decían.
 El señor madison dijo que esos nombramientos los había encontrado en la
mesa del departamento de estado y que cuando asumió el cargo les
prohibio su entrega, el señor Adams había realizado 42 nombramientos y el
señor madison quería nombrar a su propia gente y que por eso había
prohibido dichos nombramientos, excepto los vitalicios que si eran
irrevocables, le infirieon que rechazara el acta del circuito de la corte,
rechazar el sistema judicial completo a todos los actuales magistrados,
nombrando personas nuevas, recortar el poder de la corte dentro de los
limites apropiados.
 El señor madison diría que el acta de la corte podría ser revocada en
cuanto a reemplazar a los ocupantes del sistema judicial que podrían
expulsarlos.
 Thomas Jefferson veía estas acciones a favor de William Marbury como un
ataque al ejecutivo, contraataco contra el congreso rechazo un aimportante
pieza federal, el acto del ciruito de la corte de 1801, el congreso suspedio
entonces los periodos de junio y agosto de la corte suprema, luego iniciaron
unos procedimientos para compulsar a un juez federal, el juez samuel
chase fungía para un destino similar.
 En 1803 se expusieron los argumentos del caso Marbury vs madinson, el
señor charse lee representaba al señor Marbury y a sus compañeros y
expreso sus argumentos diciendo que el secretario del estado estaba por
encima de la ley ya sea que actue bajo ordenes del presidente, el no puede
ser responsable ante la corte, pero es tambien un sevidor publico de los
estados unidos, el presidente debe cumplir con ciertas tareas y si las
incumple debe responder por ello.
 No desean catigar al señor madison por su negativa a entregar dichos
nombramientos al señor Marbury y sus compañeros, nombramientos que
tienen derecho incuestionable, deseamos proteger al señor Marbury y que
se le entregue lo que se le debe, nombramiento que fue desginado por el
presidente Adams en su mandato y el cual fue confirmado por el senado.
 La pregunta sobre el caso de interpretación de la ley era discriminatoria sin
embargo el juez superior Marshall hizo un anuncio significativamente crucial
sobre este caso y lo hizo cuestionando la constitucionalidad de la misma
acta del congreso que daba a la corte el poder sobre el caso. En primer
lugar el la sección 13 del acta judicial de 1789 ¿ puede haber duda de que
Marbury tiene derecho a su nombramiento? Seguro estamos de acuerdo en
eso estamos sonteniendo que para que ese documento se haga efectivo es
suficiente que este firmado por el presidente y sellado y que el acta de la
entrega es irrelevante el nombramiento es valido desde que este firmado y
sellado, se plantearon tres preguntas:
 La primera ¿ tiene Marbury derecho al nombramiento que reclama?
Segunda ¿ si tiene derecho a ese nombramiento y a ese derecho ha sido
violado , las leyes de la tierra le ofrecen protección? Numero tres ¿ si las
leyes le ofrecen protección que podemos hacer por el, podemos obligar a
madison a entregar ese nombramiento ?
 La corte se pregunta podemos hacerlo, podemos? La sección 13 del acta
judicial nos daba poder de actuar. El nombramiento fue firmado y sellado es
valido, entonces debemos acordar en la pregunta dos tambien , la ley le
ofrece la protección a ese derecho violado y la tercera puede remediarse la
situación con una orden de la corte? Incluyendo al señor madison a
entregar ese nombramiento al señor Marbury , si porque el acta permite
hacerlo.
 Puede haber duda, si, en si la ley es clara , fue aprobada por el congreso,
firmada por el presidente, la constitucion dice tenemos jurisdicciones , el
caso debe venir apelado de cortes inferiores pero este caso Marbury vs
madison vino directamente a la corte es decir que no tien jurisdicción.
 La sección 13 del acta judicial esta en conflicto con la constitucion , se
propone declarar inconstitucional, la sección 13 nos otorga jurisdicción
donde la constitucion dice que no la tenemos , un juez le dice no estoy de
acuerdo porque la sección 13 nos dice que podemos emitir una orden
judicial en casos abarcados en los principios y usos de la ley, no especifica
la naturaleza de la ley, no dice en caso que originen esta corte, ni dice en
casos de apelación, la sección 13 solo dice en casos abarcados en los
principios y usos de la ley, entonces no es necesario establecer que tiene
conflicto con la constitucion todo depende de como la interpretamos, señor
Patterson puede interprestarse que nos da jurisdicción en el caso de que se
origine en la corte? Por supuesto , entonces esta en conflicto con la
constitucion pero no debemos interpretarla como de esa forma, pero
podemos interpretarla de esa forma, que econtremos a la sección 13
inconstitucional y la declaremos como tal . por que no basta decir que no
tenemos jurisdicción, declarando inconstitucional a la sección 13 un acta
aprobada por el congreso y firmada por el presidente esta corte hbra
reclamado el derecho a seguir al poder legislativo y ejecutivo, lo que la
constitucion significa y lo que no habremos establecido con énfasis que es
el territorio con departamento judicial dictar lo que la ley es.
 La decisión que se tomo frente al caso Marbury vs madison fue la
constitucion no da a la suprema corte el poder,en otras palabras no
tenemos jurisdicción en este caso la sección 13 del acta judicial de 1789
otorga a la corte un poder que la constitucion no le da la sección 13 por lo
tanto es inconstitucional. Lo que parecía un rivalidad partidaria fue usado
por Marshall para resolver un gran dilema político, ¿Por qué la corte solo
tiene derecho a decirnos lo que significa la constitucion ,la constitucion tiene
tres ramas que estan por igualdad de condiciones en el territorio judicial de
decirnos que es la ley y que el congreso tambien interpretaría la
constitucion .
 El presidente jeferson gano la batalla contra Marbury y sus compañeros
ellos nunca recibieron sus nombramientos sin embargo el juez Marshall
gano la guerra para establecer que la corte suprema como arbitro final del
significado de la constitucion declaro por primera vez un acta del congreso
firmada por el presidente como inconstitucional, el derecho de la corte de
decidir sobre la inconsitucionalidad de la ley el principio de revisión judicial
habia sido ejercido a nivel estatal , debido al caso de Marbury vs madison la
corte puede decidir lo que significa la ley y lo que no al gobierno de los
estados y al gobierno federal tambien , Marbury vs madison le enseño a los
estados unidos que la constitucion no se puede ignorar al resolver asuntos
políticos remarco las limitaciones en el poder del gobierno provistos por el
instrumento y afirmo la tarea constitucional de la corte a decidir y decir
cuando los poderes y sus limites son constitucionales.