JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO GUADUAS

Guaduas, dieciséis (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021)

Procesos Acumulados Nº 11 001 60 00 706 2007 80033 00

Acumulado con 11 001 60 00 706 2010 80243 00 - 253203189001201700065
Sentenciada: DORIAS ACERO DE VERA
Delitos: Peculado por Apropiación y Otros

I.- ASUNTO A TRATAR

Procede este Despacho a resolver el recurso de apelación interpuesto por la sentenciada

Doris Acero de Vera, en contra de la decisión tomada por el Juzgado Tercero de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, mediante la cual negó la
solicitud de libertad condicional.

II. FUNDAMENTOS FACTICOS

Doris Acero de Vera, fue condenada en múltiples ocasiones tanto por el Juzgado Penal
del Circuito de Villeta, como por este Juzgado. Condenas que estan siendo vigiladas por
el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, y que
fueron acumuladas mediante auto interlocutorio 4838 de 24 de diciembre de 2020,
quedando como pena definitiva 174 meses y 20 días.

Así mismo, se tiene que Doris Vega de Acero ha estado privada de la libertad por ocasión
a esta acumulación en dos ocasiones diferentes, la primera desde el día 23 de noviembre
de 2012 hasta el dia 10 de septiembre de 2013, y la segunda desde el día 05 de junio de
2014 hasta el día de hoy, sin embrago, por cuestión de redenciones de pena, se le han
otorgados los descuentos pertinentes en un la suma de veinticuatro meses y veinte días y
medio, lo cual le computa una pena purgada de 126 meses y 30 días en total.

Estando recluida en en prisión domiciliaria Doris Acero de Vera solicitó ante el Juzgado
Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas el beneficio libertad
condicional, pues es este último Juzgado quien se encuentra vigilando la pena
de prisión impuesta.

Teniendo en cuenta lo anterior, mediante providencia de 15 de septiembre de 2021, el

Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas negó la
solicitud de libertad condicional solicitada por Doris Acero de Vera, por lo cual, en
nombre propio, interpuso recurso de apelación, situación que ocupa la atención del
presente juzgado.

III. DE LA DECISION DE PRIMERA INSTANCIA

 2

En sede de primera instancia, el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de Guaduas, realiza el análisis del cumplimiento de los requisitos legales
establecidos para la concesión de la libertad condicional mediante el articulo 64 de la Ley
599 de 2000, estableciendo en primer lugar, que la condenada efectivamente ha cumplido
el tiempo físico de detención correspondiente a las 3/5 partes de la pena de prisión
impuesta.

Con respecto al adecuado desempeño y comportamiento durante la reclusión, indica la

primera instancia que Doris Acero de Vera ha sido calificada con conducta ejemplar,
durante todo el tiempo de reclusión y durante su prisión domiciliaria, por lo cual da por
cumplido también el mencionado requisito.

En cuanto al requisito subjetivo, aduce la primera que se tiene la calificación de

comportamiento "ejemplar" emitido por el Establecimiento Penitenciario y Carcelario la
Esperanza de Guaduas, esto mediante Resolución de 27 de noviembre de 2020.

Sin embargo a todo lo anterior, en cuanto a la valoración previa de la conducta punible,

establece el Juzgado Tercero de E.P.M.S. de Guaduas que, los hechos por los cuales fue
condenada Doris Acero de Vera, se encuentra enmarcados dentro de un actuar grave, pues
a su consideración, y reiterando las conclusiones de los jueces que condenaron, plantea
que la aquí solicitante trasgredió el bien jurídico tutelado de la administración pública en
cuatro ocasiones distintas, comportamiento que conlleva un desagravio latente a su deber
de cuidado por las normas de carácter público.

Conforme a esto último, el Juzgado de Primera Instancia resuelve negar el beneficio de

libertad condicional solicitado por Doris Acero de Vera.

IV.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Doris Acero de Vera, fundamenta su recurso de apelación en el sentido de indicar que, la

primera instancia se encuentra realizando una valoración condenatoria que ya fue
realizada en los juzgados de conocimiento pertinentes, por lo cual, a su parecer, la
providencia atacada carece de una motivación real.

Aduce que si bien fue condenada por delitos contra la Administración Pública, lo cierto es
que no es una persona proclive al delito, por lo cual no hay razones para que la mantengan
privada de su libertad, pues con la pena que hasta la fecha a purgado, aduce haber
realizado una resocialización efectiva, propia de los fines de la pena.

Establece que en su caso, no habría un reproche social si se le concede su libertad

condicional, esto debido a que siempre ha sido una persona respetable y la gente conoce
su situación, así como también saben que ya ha a purgado parte de la pena que le
impusieron, pagando así por sus errores.

No está de acuerdo con el argumento entregado por la primera instancia en cuanto a

considerar que el resultado positivo de del tratamiento penitenciario no borra, ni elimina
la gravedad del delito, pues el análisis de la conducta debe ser analizado hacia adelante en
el tiempo y no hacia atrás como lo realizo el Juzgado Tercero de E.P.M.S. de Guaduas.

Conforme a lo anterior, solicita que se revoque la decisión tomada por el Juzgado Tercero
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas y en su lugar se conceda la
libertad condicional.
 3

V. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia

Este Despacho es competente para desatar el recurso de alzada que ocupa nuestra
atención, por ser el Juzgado que dictó el fallo de primera instancia, en atención a lo
preceptuado por el art. 478 de la Ley 906/04.

5.2 Problema Jurídico

Entrará este Despacho Judicial a establecer si Doris Acero de Vera reúne los requisitos
legales necesarios para la obtención de la libertad condicional, o si por el contrario la
decisión tomada por el a quo de negar tal beneficio, se ajusta a derecho.

5.3. Caso Concreto

5.3.1 Normas Aplicables al Caso.

“ARTICULO 64. LIBERTAD CONDICIONAL. <Artículo modificado por el

artículo 30 de la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> <Aparte subrayado
CONDICIONALMENTE exequible> El juez, previa valoración de la conducta punible,
concederá la libertad condicional a la persona condenada a pena privativa de la libertad
cuando haya cumplido con los siguientes requisitos:
1. Que la persona haya cumplido las tres quintas (3/5) partes de la pena.
2. Que su adecuado desempeño y comportamiento durante el tratamiento penitenciario en
el centro de reclusión permita suponer fundadamente que no existe necesidad de
continuar la ejecución de la pena.
3. Que demuestre arraigo familiar y social.
Corresponde al juez competente para conceder la libertad condicional establecer, con
todos los elementos de prueba allegados a la actuación, la existencia o inexistencia del
arraigo.

En todo caso su concesión estará supeditada a la reparación a la víctima o al

aseguramiento del pago de la indemnización mediante garantía personal, real, bancaria
o acuerdo de pago, salvo que se demuestre insolvencia del condenado.

El tiempo que falte para el cumplimiento de la pena se tendrá como periodo de prueba.
Cuando este sea inferior a tres años, el juez podrá aumentarlo hasta en otro tanto igual,
de considerarlo necesario”.

5.3.2. Argumentos del Despacho.

Desde ya, el Despacho debe anunciar que la decisión materia de censura debe ser
revocada, con fundamento en las siguientes razones:

Acorde a lo estipulado en la normatividad vigente para el asunto, el análisis jurídico se

centra en el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 64 del Código
Penal, los cuales fueron descritos anteriormente.

Al requisito legal del cumplimiento de las 3/5 partes de la pena, concluye el Juzgado
Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, que dicha exigencia
se encuentra cumplida por la aquí condenada, ya que su pena privativa de la libertad
principal se taso en un monto de 174 meses y 20 días de prisión, conforme a la
 4

acumulación de penas que se hiciera a su favor, de las cuales Acero de Vera ha cumplido
satisfactoriamente 126 meses y 30 días, por lo cual la condenada cumple con el primer
requisito exigido por el artículo 64 del código Penal.

En segundo lugar, queda demostrado que Doris Acero de Vera, ha tenido un desempeño
excelente en el cumplimiento de la condena, consonante a lo estipulado en la Resolución
Favorable de 27 de noviembre de 2020, proferida por el Consejo de Disciplina del
Establecimiento Penitenciario y Carcelario La Esperanza de Guaduas.

En cuanto al requisito del numeral tercero, queda claro que, al momento de otorgar el
beneficio de la detención domiciliaria por parte del Juzgado de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad que vigilaba su pena, se realizó el estudio de arraigo familiar,
siendo este positivo, por tal motivo se tiene como cumplido el mismo, máxime cuando de
la documentación que reposa en el expediente se vislumbra el domicilio de la
condenada.

Para la aplicación de la valoración de la conducta punible, es preciso aclarar que el

realizarlo no constituye violación al principio de Non bis in ídem, conforme a lo
estipulado por la Corte Constitucional, la cual en su Sentencia C-194 de 2005, declaró
exequible el aparte del inciso primero del artículo 63 del código penal “previa valoración
de la conducta punible”, sin embargo, también limito el estudio de dicha valoración al
siguiente raciocinio:

“Cuando la norma acusada dice que la libertad condicional podrá concederse previa
valoración de la gravedad de la conducta, no significa que el Juez de Ejecución de Penas
y Medida de Seguridad quede autorizado para valorar la gravedad de la conducta. Lo
que la norma indica es que dicho funcionario deberá tener en cuenta la gravedad del
comportamiento punible, calificado y valorado previamente en la sentencia condenatoria
por el juez de conocimiento, como criterio para conceder el subrogado penal.
Adicionalmente, el juicio que adelanta el Juez de Ejecución de Penas tiene una finalidad
específica, cual es la de establecer la necesidad de continuar con el tratamiento
penitenciario a partir del comportamiento carcelario del condenado. En este contexto, el
estudio del Juez de Ejecución no se hace desde la perspectiva de la responsabilidad penal
del condenado –resuelta ya en la instancia correspondiente, ante el juez de conocimiento-
sino desde la necesidad de cumplir una pena ya impuesta. En el mismo sentido, el estudio
versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto de reproche en la sentencia
condenatoria, cuales son los ocurridos con posterioridad a la misma, vinculados con el
comportamiento del sentenciado en reclusión. Por ello, la pretendida triple coincidencia
de elementos, que configurarían una agresión al principio del non bis in ídem, se rompe
como consecuencia de la ausencia de los dos últimos, pues la segunda valoración no se
hace con fundamento en el mismo juicio ni sobre la base de los mismos hechos”.

Conforme a lo anterior, y verificando que el Juez Tercero de Ejecución de Penas y

Medidas de Seguridad de Guaduas, realizo la valoración de la conducta penal bajo los
mismos hechos del análisis de responsabilidad realizado dentro de la sentencia
condenatoria, no es posible dar aprobación a dicho criterio jurídico, ya que se visualiza
una inaplicación de los precedente jurisprudenciales en materia penal, máxime cuando
estamos frente al reconocimiento del derecho fundamental de libertad de la aquí
condenada.

Y es que no se tiene en cuenta que, si bien los delitos por los cuales fue condenada la aquí
solicitante son de aquellos que protegen el derecho tutelado a la Administración Pública,
lo cierto es que, para incurrir en ellos, el legislador impuso una condición por calidad del
 5

sujeto actor, la cual es la de ostentar un cargo público, lo cual claramente en el caso

presente no se da, pues si bien DORIS ACERO DE VERA fue condenada a pena de
prisión, la sanción penal también conlleva consigo una inhabilidad para el ejercicio de
derechos y funciones públicas, por el mismo termino, lo que garantiza la no repetición y
la oportuna y sana resocialización de la condenada.

En este entendido, no es de recibo que para la calificación de la conducta, nuevamente se

tomen los argumentos que fueron la base de la sanción penal, pues se estaría faltando al
principio de non bis in ídem, agraviándose directamente las garantías fundamentales de la
recurrente, eludiéndose los principios que rigen nuestra sistema penal, pues nuestra
legislación está dirigida a conseguir una efectiva resocialización brindando a procesado y
condenado las garantías de un juicio justo, y la inequívoca obligación de no condenarlos
dos veces por el mismo hecho.

Y es que si bien la conducta desplegada en el pasado por Doris Acero de Vera es

reprochables desde el punto de vista social y del derecho penal, pues traiciono la
confianza entregada por sus electores en cuanto a desconocer los lineamientos de la
Administración Pública, no se puede desconocer que bajo estos postulados ya existe una
condena penal en firme, en la cual se evaluó la gravedad de la conducta al momento del
punible para la imposición y tasación de la pena. Por ello, hacer una valoración de la
gravedad de la conducta bajo los postulados entregados para la condena principal,
conllevan un despropósito del fin último de los beneficios judiciales, puesto que si se
revisa del hecho punible hacia adelante, la aquí solicitante no cuenta con investigaciones
o condenas posteriores, así como su comportamiento y tratamiento de resocialización han
tenido una conducta ejemplar, dando una señal positiva para la sociedad, que es la causa
última de las sanciones de tipo penales.

Teniendo como base primordial, el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por Doris
Acero de Vera, al habérsele otorgado el beneficio de la detención domiciliaria, obteniendo
una buena calificación por parte del Establecimiento Penitenciario encargado de la
vigilancia de su condena y en procura de obtener una resocialización satisfactoria de la
condenada, la cual es el fin esencial de la pena en materia penal, encuentra este Despacho
Judicial satisfechos todos y cada uno de los requisitos tendientes a otorgar la Libertad
Condicional a la aquí recurrente.

Lo anterior previo al pago de caución prendaria consistente en uno (1) SMLMV, que
deberá cancelar a ordenes del Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Guaduas Cundinamarca, y firma de diligencia de compromiso de que trata
el artículo 65 del C.P, se librará la correspondiente Boleta de Libertad por ante la EPC La
Esperanza. En todo caso, el periodo de prueba será el restante para el cumplimento total
de la pena privativa de la libertad impuesta a Acero de Vera.

Una vez en firme la decisión, devuélvanse las diligencias al juzgado de origen para los
fines respectivos.

En mérito de lo expuesto el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la decisión proferida por el Juzgado Tercero de Ejecución de

Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, fechada el 15 de septiembre de 2021,
 6

mediante la cual negó el beneficio de libertad condicional a DORIS ACERO DE VERA,

tal como se enuncio en la parte considerativa.

SEGUNDO: CONCEDER el beneficio de la LIBERTAD CONDICIONAL a DORIS

ACERO DE VERA, previo pago de caución prendaria consistente en uno (1) SMLMV, a
ordenes del Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas
Cundinamarca, y firma de diligencia de compromiso de que trata el artículo 65 del C.P,
se librará la correspondiente Boleta de Libertad por ante EPC La Esperanza.

TERCERO: Una vez en firme, devuélvanse las diligencias al Juzgado de origen para los
fines pertinentes.

Esta decisión se notifica a las partes y no admite recursos.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

ANDREA DEL PILAR ZÁRATE FLÓREZ

Juez

Firmado Por:

Andrea Del Pilar Zarate Florez

Juez Circuito
Juzgado De Circuito
Promiscuo 001
Guaduas - Cundinamarca

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 8e9a5454902c7d9d97d531691eb6fd64e6bb597ada482bc8272654a0920988f9

Documento generado en 16/12/2021 12:14:28 PM

Valide este documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica