SE INTERPONE EN TIEMPO Y FORMA RECURSO DE APELACION CONTRA

RESOLUCION EMITIDA EN AUDIENCIA DE REVISION DE MEDIDAS EN LA

QUE SE DENEGO LA SOLICITUD DE CAMBIO DE MEDIDA DE PRISION
PREVENTIVA. QUE SE REMITAN LAS DILIGENCIAS A LA HONORABLE
CORTE TERCERA DE APELACIONES.

Corte de Apelaciones

Nosotros HECTOR IVAN MEJA VELASQUEZ, mayor de edad, casado, hondureño,

inscrito en el Honorable Colegio de Abogados de Honduras bajo el número 05152, con
móvil 99924768 y teléfono fijo 2763-7234, con correo electrónico
imeve96533@gmail.com y SARA ISMELA MEDINA GALO, mayor de edad, casada,
hondureña, inscrita en el Honorable Colegio de Abogados de Honduras bajo el número
29685, con oficinas profesionales en, la calle principal, del parque Centenario, Casa de
esquina, local No.2 de la Ciudad de Danlí, Departamento de El Paraíso, con teléfono móvil
9946-4247 y teléfono fijo 2763-7234, y con correo electrónico
saraismelamedinagalo@gmail.com, actuando en nuestra condición de defensores
privados del Sargento de Policia Militar SELVIN LEONEL FLORES GOMEZ, a quien
se le sigue proceso por el delito de HOMICIDIO en perjuicio de xxxxxx con muestras de
consideración y respeto comparecemos ante VOS honorable Tribunal de Sentencias, en
tiempo y forma, interponiendo y formalizando RECURSO DE APELACION CONTRA
RESOLUCION EMITIDA EN AUDIENCIA DE REVISION DE MEDIDAS EN LA
QUE SE DENEGO LA SOLICITUD DE CAMBIO DE MEDIDA DE PRISION
PREVENTIVA. QUE SE REMITAN LAS DILIGENCIAS A LA HONORABLE
CORTE TERCERA DE APELACIONES. en virtud de que dicha resolución causa
agravios a mi representado, los cuales se expresan de la manera siguiente:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: En fecha xxxx inicio el proceso penal en contra de nuestro representado el

Sargento de Policía Militar SELVIN LEONEL FLORES GOMEZ por el delito de
homicidio, a quien desde esa fecha se le impuso la medida cautelar de presentación
periódica, cumpliendo a cabalidad con dicha medida, hasta el día en el que celebró
audiencia de juicio oral y público.

SEGUNDO: En fecha quince de agosto del año dos mil veintitrés el Tribunal de Sentencia
de Danlí, El Paraíso dicto fallo condenatorio en contra de nuestro representado el Sargento
de Policía Militar SELVIN LEONEL FLORES GOMEZ por el delito de homicidio,
asimismo de oficio procedió a cambiar la medida cautelar de presentación periódica por
prisión preventiva.

TERCERO: Que pese a que el Ministerio Publico nunca solicito el cambio de la medida
cautelar, el Tribunal procedió ha cambiar la medida y en ningún momento motivaron la
resolución durante pronunciaron el fallo, mucho menos en la sentencia emitida.

CUARTO: En fecha 03 de noviembre del a;o 2023 esta representación solicito Revisión de
medidas, por considerar que al carecer de motivación la resolución en la que el Tribunal
impuso la medida cautelar de prisión preventiva la misma es nula, de igual forma al no ser
solicitada por el Ministerio Publico esta representación considera que fue una
extralimitación por parte del Tribunal al modificar de oficio la medida cautelar de
presentación periódica a prisión preventiva.

QUINTO: El Tribunal de Sentencia programo audiencia de revisión de medidas para el dia

08 de noviembre del a;o 2023, en la que por mayoría denegaron el cambio de la medida
cautelar solicitada.

EXPRESION DE AGRAVIOS.

PRIMERO: Causa agravio que las señoras Jueces faltaran a la verdad al manifestar que la
resolución en la que impuso la prisión preventiva como medida cautelar y se ordenó la
detención de nuestro representado fue debidamente motivada y fundamentada, en lugar de
reconocer su error y aceptar que la resolución del cambio de medida cautelar de prisión
preventiva no fue debidamente motivada por tanto es NULA, tal como lo establece el
artículo 141 de Código Procesal Penal el cual es absolutamente claro cuando reza: los
autos y las sentencias tanto interlocutorias como definitivas, contendrán BAJO PENA DE
NULIDAD, UNA CLARA Y PRECISA MOTIVACION, y el artículo 166 del Precitado
Cuerpo Legal reza: casos de nulidad de los actos procedimentales, numeral 5.- Con
infracción de las normas esenciales de procedimiento establecidas por este Código, que
impida que el acto logre la finalidad que persigue la norma correspondiente…. Está claro
que esta decisión de cambio de medida y detención es NULA, puesto que en el audio-video
y en el acta de la audiencia de juicio oral y público se puede constatar que en ningún
momento el tribunal al proferir el fallo e imponer medida cautelar de prisión preventiva y
emitir orden de detención motivaron dicha resolución.
Así también el artículo 186 del Código procesal penal, establece que las resoluciones que
decreten la prisión preventiva deberán contener los fundamentos de la imposición de la
medida con indicación de los presupuestos que la motiven; en ningún momento el Tribunal
de Sentencia emitió una resolución estableciendo cuales fueron las circunstancias que
cambiaron en el imputado que ameritaban un cambio de medidas; claramente no se cumple
ninguno de los presupuestos establecidos en el artículo 178 del referido ordenamiento
jurídico ya que no existe peligro de fuga puesto que durante todo el proceso nuestro
representado cumplió a cabalidad con la medida de presentación periódica y nunca tuvo
intensiones de fugarse, siempre mostro anuencia a colaborar en el proceso, es más el
Sargento Selvin Leonel Flores Gómez durante el proceso se mantuvo en servicio activo en
la 110 Brigada cumpliendo con su deber de proteger a la ciudadanía; así mismo tampoco
representa un riesgo de obstrucción de la investigación, puesto que el mismo ya ha
finalizado.

SEGUNDO: Causa agravio que las Señoras Jueces tuvieron la oportunidad de enmendar el
error cometido en el fallo de la audiencia de juicio oral y público, al cambiar la medida
cautelar de presentación periódica a prisión preventiva, sin embargo, se negaran a aceptar
que, al momento de emitir fallo condenatorio, no respetaron las reglas aplicables en la
primera fase de la sentencia condenatoria establecida en el artículo 342 que establece
“Reglas aplicables en primera fase. En primera fase el Tribunal de Sentencia, tomando
como base las alegaciones de las partes y las pruebas presentadas por éstas en el juicio oral
y público, se pronunciará sobre la culpabilidad del procesado, fijará el hecho o los hechos
por los cuales se considera culpable, la calificación de los mismos, determinara el mínimo y
el máximo de la pena aplicable, y a INSTANCIA DE PARTE ORDENARÁ SU
DETENCIÓN O LAS MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS QUE DEBAN
APLICARSE.” No obstante lo preceptuado el Tribunal una vez declarado cerrado el
debate, se retiran a deliberar y habiendo deliberado pronuncian fallo y se pronuncian
imponiendo medida cautelar de Prisión Preventiva y ordenando la detención de nuestro
representado SIN QUE LA FISCALIA SE LO SOLICITARA, sin embargo, dicho
pronunciamiento proferido en el fallo no aparece en la Sentencia, como tampoco aparece
Motivación alguna en la sentencia, Ni Fáctica ni Jurídica, del porque a nuestro
representado se le cambio la medida cautelar de presentación periódica por la medida
cautelar de prisión preventiva, FALTA DE MOTIVACION que vuelve nula la decisión de
imposición de medida cautelar de prisión preventiva y la consecuente orden de detención,
que colinda con la arbitrariedad o Abuso de Autoridad materializado en una detención
ilegal de nuestro representado.

El reconocido Abogado Félix Ávila, con una trayectoria profesional reconocida y autor del
libro Código Procesal Penal Comentado al comentar el articulo 345 con respecto a que el
cambio de medidas y la orden de detención siempre que el ente acusador lo solicite; es del
siguiente criterio:
Situación cautelar del imputado: Si al momento del juicio el imputado se encuentra
privado de libertad, es lógico pensar que continuará bajo esa misma condición cautelar, si
se encuentra en libertad con imposición de medidas cautelares distintas de la prisión
preventiva, el Tribunal podrá disponer la modificación de dichas medidas por otras más
gravosas, en todo caso, el Tribunal no podrá modificar las medidas cautelares a las que se
encuentre sujeto el imputado, imponiendo otra más gravosa si no es a petición de las partes
acusadoras.
He conocido de casos en que el Tribunal de Sentencia, tras declarar culpable a la persona
imputada. de manera oficiosa, procede a ordenar su ingreso en prisión; es más que evidente
que se trata de un claro abuso del Tribunal sentenciador, pues esta norma es clara en el
sentido de que se puede proceder de esa manera, solo a petición de parte; además de un
abuso total de derecho, se trata de una clara violación al principio acusatorio que se debe
observar en el juicio, especialmente cuando la limitación de derechos fundamentales se
trata.

En el momento en que se realizó la audiencia de revisión de medidas el Tribunal tuvo la

oportunidad de reconocer el error evidente de aplicación e interpretación de la normativa
procesal penal que realizo al momento de emitir el fallo, inclusive uno de los jueces
integrantes reconoció que el cambio de la medida cautelar de presentación periódica a
prisión preventiva había sido un error, puesto que en ningún momento el Ministerio Publico
solicito el cambio de medid ni mucho menos la orden de detención, por lo que el señor juez
en la resolución debidamente motivada de su voto disidente fue claro y contundente al
manifestar que el artículo 345 era claro al establecer que la orden de detención y el cambio
de medidas solo podía ser posible si el ente acusador lo solicitaba, reconociendo que el
haber impuesto la prisión preventiva de oficio y haber ordenado la detención, había sido un
error del Tribunal por lo que el era del criterio que debía modificarse la medida cautelar y
regresar al imputado al estado en el que se encontraba, gozando de la medida cautelar de
presentación periódica; sin embargo, las señoras jueces al denegar el cambio de una
medida de prisión preventiva ilegalmente impuesta persistieron en su errada interpretación
y aplicación del precepto legal supra mencionado.

TERCERO: Causa agravio el hecho de que las señoras jueces violen las reglas de la sana
critica, específicamente la Lógica Jurídica puesto que se negaron a cambiar la medida de
prisión preventiva sin que existan los presupuestos que exige la normativa procesal penal
para dictar la misma; pues es imposible inferir que existe peligro de fuga, cuando nuestro
representado siempre estuvo anuente a colaborar en el proceso, nunca incumplió con la
medida de presentación periódica; y con respecto a la peligrosidad de la pena a imponer,
nuestro representado siempre supo que enfrentaba un proceso por un delito que era
sancionado con una pena alta y pese a eso en ningún momento mostro intención alguna de
persuadir la justicia, por lo que nunca evidenció peligro de fuga, u obstrucción a la justicia.

CUARTO: Causa agravio el hecho que las señoras jueces no sean objetivas al momento de
emitir sus resoluciones, puesto que pese a que este defensa ante la denegatoria de cambio
de la medida de prisión preventiva, se interpuso recurso de reposición ofreciendo una
caución real de 100,000 lempiras, la única cantidad con la que cuenta nuestro representado
después de enfrentar un proceso como consecuencia de defender a los ciudadanos, sin
embargo las señoras jueces denegaron igualmente el ofrecimiento de la caución, sin
motivación alguna, pese a que se ilustro al Tribunal sobre un fallo emitido por esta
Honorable Corte de Apelaciones en la que en el Juzgado de Letras se impuso una medida
distinta de la prisión preventiva producto de una caución ofrecida por la defensa consistente
en la cantidad de 100,000 lempiras, por el delito de asesinato, por lo cual el Ministerio
Publico interpuso recurso de Apelación y esta Honorable Corte confirmo la resolución y
mantuvo la medida cautelar distinta a la prisión preventiva impuesta; por lo que se infiere
que esta Honorable Corte de Apelaciones considera que una caución de 100,000 es
suficiente para minimizar o eliminar el presupuesto de peligro de fuga y así mismo se
infiere que esta Corte es del criterio que es correcto imponer medidas distintas a la prisión
preventiva cuando el imputado ofrece caución suficiente; pese a lo anteriormente
mencionado las señoras Jueces manifestaron que no aplicaba esta jurisprudencia citada
porque no era el mismo caso, sin embargo el asesinato impone una pena mas alta que el
homicidio por lo que la jurisprudencia citada debió ser considerada por las señoras jueces al
momento de emitir su resolución y el no hacerlo causa un evidente agravio a nuestro
representado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Fundo la presente Apelación, en los artículos 80 de la Constitución de la Republica, del

Código Procesal Penal,

PETICION

A la Corte de Apelaciones, respetuosamente PEDIMOS

1.- Admitir a trámite el presente escrito, y tener por interpuesto en tiempo y forma el
presente Recurso de Apelación contra resolucion de fecha 8 de noviembre de 2023.
2.- Que, una vez emitido el auto de admisión del Recurso de Apelación interpuesto, se
conceda a la parte contraria el término para que conteste los agravios.
3.- Que, al día siguiente de la última notificación del auto, en el que se tenga por contestado
o no contestado los agravios o de la adhesión en su caso, se remitan los antecedentes a la
Corte de Apelaciones.

4.- Que se emplace a las partes a efecto de que se personen ante la Corte de Apelaciones
dentro del término de ley

6.- Que una vez analizado el expediente y la resolución recurrida, solicitamos que la Corte
de Apelaciones declare CON LUGAR, el presente Recurso de Apelación, por los agravios
que causa la Resolución recurrida, y que Ordene el Cambio de medida cautelar de prisión
preventiva impuesta de forma ilegal a presentación periódica, que era la situación en la que
el imputado se mantuvo durante todo el proceso.

Danlí, El Paraíso 13 de noviembre del año 2023.

_____________________________ _____________________________
Abg. Héctor Iván Mejía Velásquez Abg. Sara Ismela Medina Galo