MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACION
Quinta Fiscalía
Superior Penal de Lima

Queja Nº 084-2019
Ingreso N° 820-2018

Lima, 04 de septiembre de 2019.

VISTOS:

Los actuados que son materia de Queja de Derecho, interpuesta contra la

resolución de fojas 590/593, su fecha 29 de enero del 2019, emitida por la
Décima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima que Declara: NO HA LUGAR
A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra VICTOR ALFONSO
VASQUEZ PEREZ, ROSA MARIA SUAREZ ALACOTE, ANCELMO
SEBERIANO GUERRA TORRES, ANGELICA DOMITILA OBREGON
CARPIO, CAROLA DELIA SUAREZ ALACOTE, CRISTINA ALICIA
HUARACA TORRES, DAVID ISMAEL MESCUA GOMEZ, EUSEBIO
OBREGON CARPIO, EVA ANTONIA YACSAVILVA, FELIX JUSTO
SUAREZ QUISPE, JULIA ALACOTE CARPIO DE SUAREZ Y OSCAR
AMERICO OBREGÓN CARPIO, por la presunta comisión del delito contra la
Función Jurisdiccional –FRAUDE PROCESAL- en agravio de Pablo Miguel
Yong Calderón (Representante legal de Tres Palmeras) y del Estado Peruano.

I.- ANTECEDENTES:

Fluye de autos que, la denunciante Tres Palmeras, tomó la decisión

de mejorar las instalaciones de su tienda Wong de la Molina y desarrollar un
centro comercial que haga más dinámico el comercio en la zona, contando para
ello con la autorización de la Municipalidad de la Molina, mediante la expedición
de la Licencia de Edificación N°144-2016-MDLM-GDUE-SGOPHU; asimismo,
cuenta con un estudio de impacto ambiental y estudio de impacto vial aprobados.
Es el caso que la denunciante Tres Palmeras, refiere que estaba
dentro de su potestad, la de construir o no dentro de la extensión de terreno de su
propiedad, decidiendo tolerar que las personas que asistieran a la Tienda Wong y
a los demás comercios aledaños transiten por el espacio de terreno no edificado
por la denunciante.
Refiere la recurrente que pese a sus atributos legales y de las licencias
administrativas que ha obtenido, los denunciados pretenden impedir el
desarrollo de su proyecto y clamar una inexistente titularidad sobre la parte no
edificada del predio.
Es el caso que, los denunciados han interpuesto ocho demandas
judiciales a fin de inducir a error al poder Judicial (Exp. 3792-2018 ante el 33°
Juzgado Civil de lima, Exp. N°3793-2018 ante el 1° Juzgado Civil de Lima, Exp.
N°7413-2018 ante el 2° Juzgado Civil de Lima, Exp. N° 18090-2017 ante el 28°
juzgado Civil de Lima, Exp. N°20189-2017 ante el 16° Juzgado Civil de Lima, Exp.
N° 1038 ante el 1° Juzgado Civil de la Molina, y Exp.N°5503-2017 ante el 2°
Juzgado Civil de la molina) ello con la intención de conseguir un
pronunciamiento que disponga que el extremo del terreno que pertenece a la
recurrente Tres palmeras que no estaba edificado, era una servidumbre a su
favor.

II.- ARGUMENTOS DE LA PARTE QUEJOSA:

La parte recurrente, Cynthia Elena Corrales Carrasco,

abogada de TRES PALMERAS S.A. interpone recurso de queja, mediante
documento de fojas 894/903, exponiendo su desacuerdo; señalando entre otros
elementos que:

Primero: No es cierto que los hechos denunciados estén siendo objeto de

procesos civiles pendientes de resolver; lo que se ha denunciado es que los
investigados han instrumentalizado el Poder Judicial al presentar varias
demandas civiles con los mismos hechos y pretensiones, e incluso en distintos
distritos judiciales, a efectos de defraudar el sistema aleatorio de la asignación de
demandas (que a su vez es una manifestación del principio Constitucional del
juez Natural) en búsqueda de sorprender a los jueces civiles a fin de que uno de
ellos les dé la razón otorgándoles una medida cautelar.
Segundo: No es cierto que los hechos denunciados revistan de gravedad, todo lo
contrario, nos encontramos frente a un grupo de personas que defraudan al
poder judicial, personas que de manera inescrupulosa e indebida
instrumentalizan y atiborran el sistema judicial con demandas de tenor idéntico,
lo cual se encuentra expresamente prohibido, con la única finalidad de buscar un
magistrado que les dé la razón.
Tercero: No se ha denunciado por la legitimidad o no de las pretensiones civiles
de los denunciados, como erróneamente se sobreentiende de la decisión fiscal. El
Fiscal distorsiona la denuncia haciendo creer que los recurrentes cuestionan los
argumentos legales de las demandas, cosa que no es cierta; lo que se denuncia es
la manipulación del aparato judicial con la presentación de múltiples demandas
por las mismas personas.
Cuarto: De loa anterior, se infiere que TRES PALMERAS, ha denunciado un
fraude contra el sistema de justicia peruano, el cual viene siendo cometido por los
denunciados al presentar-hasta el momento- nueve demandas que versan sobre
el mismo tema de fondo ante distintos jueces, con la finalidad de inducirlos a
error y hacerlos cometer avocamiento indebido al conocer causas que ya están
siendo conocidas por otros jueces.

III.- ANALISIS:

Primero: Ahora bien, tal como se ha indicado, esta Fiscalía Superior Penal,
emite el pronunciamiento, en virtud al Principio de Doble Instancia, contemplado
en el inciso 6 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
debidamente concordado con el artículo 12º del Decreto Legislativo N° 052 –Ley
 Orgánica del Ministerio Público- y de conformidad a lo señalado por el Tribunal
Constitucional1, en cuanto se refiere que el derecho a la pluralidad de instancias
tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que
participaron en un proceso judicial, tengan la oportunidad de que lo resuelto por
un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes.

Segundo: Que, el delito materia de investigación, se encuentra previsto en el

Código Penal, el cual indica:
Artículo 416°.- Fraude Procesal
El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor público
para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena privativa de libertad no me
nor de dos ni mayor de cuatro años.

Tercero: Cabe señalar que, para que se configure el presente ilícito penal, es
preciso que exista una actuación judicial o administrativa en la que deba
resolverse un asunto jurídico, y que, por ende, sea adelantada por las autoridades
judiciales o administrativas. Incurre en ella el sujeto -no calificado- que por
cualquier medio fraudulento induzca en error al funcionario o servidor público
para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley. Si bien
no se exige que se produzca el resultado perseguido, se entiende consumado
cuando el agente, de manera fraudulenta, induce en error al servidor o
funcionario público. Pero perdura mientras se mantiene el estado de ilicitud y
aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para su cumplimiento.

Tercero: Por otro lado, respecto al término “ruleteo” que hace mención la
parte recurrente, es preciso indicar que, el Protocolo 06, del Plan de Control
contra el Sobredireccionamiento y Ruleteo de Demandas, de la
Oficina de Control de la Magistratura –OCMA- define al mismo como la
“Acción dirigida a alterar el ingreso aleatorio de las demandas a los órganos
jurisdiccionales, consistente en presentar simultáneamente ante distintos
juzgados varias demandas iguales, hasta que una llegue al juzgado deseado, sea
porque el juez a su cargo tiene un criterio que lo favorece o porque se pretende
vulnerar su imparcialidad”.

Cuarto: Ahora bien, sentada estas premisas y del estudio y análisis exhaustivo
de la pruebas instrumentales insertas en la presente investigación, se desprende
que, en efecto no existen suficientes elementos indiciarios de causa probable en
sede judicial, y ello en razón que, si bien la parte recurrente señala que el espíritu
de su denuncia versa en el hecho que se ha instrumentalizado el Poder Judicial, al
presentarse varias demandas civiles con los mismos hechos y pretensiones, e
incluso en distintos distritos judiciales, a efectos de defraudar el sistema aleatorio
de la asignación de demandas, en búsqueda de sorprender a los jueces civiles a
fin de que uno de ellos les dé la razón, otorgándoles una medida cautelar; cierto
es también que, dicha conclusión resulta por demás subjetiva, pues las demandas
que ingresan al aparato judicial (procesos civiles) son debidamente analizadas y
compulsadas por los operadores de justicia, quienes luego de la correspondiente
evaluación estiman por dar inicio o no (Auto Admisorio) a la tramitación del
1
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 3261-2005-PA/TC, Lima-Callao de fecha 08 de julio de 2005.
proceso.
Quinto: Por otro lado, cabe precisar que, la conducta así descrita por el
recurrente en contra de los denunciados, no se adecua a los elementos
configurativos del tipo penal de Fraude Procesal, el mismo que, como la
doctrina señala, requiere para su comisión cualquier medio fraudulento que
induzca en error al funcionario o servidor público para obtener sentencia,
resolución o acto administrativo contrario a la ley; lo cual no acontece en el
presente caso; ya que de admitirse una demanda en el fuero civil, ello será
materia de un conjunto de actos procesales que realizará el juez a fin de emitir la
correspondiente resolución final, amparando o desestimando la pretensión del
demandante; de ahí que, la sola decisión admisoria no resulta la obtención de una
resolución contraria a ley; por lo que, siendo así, y ante la falta de elemento
indiciario que no lleven a solicitar la intervención de la maquinaria judicial, la
presente denuncia debe tener como final legal y justo el archivo definitivo.

IV.- DECISIÓN:

Por las consideraciones antes expuestas, esta Fiscalía

Superior Penal, con las atribuciones conferidas por los artículos doce y
noventidós del Decreto Legislativo número cincuentidós –Ley Orgánica del
Ministerio Público- Resuelve: se declare INFUNDADA la Queja de Derecho
interpuesta Queja de Derecho, interpuesta contra la resolución de fojas 590/593,
su fecha 29 de enero del 2019, emitida por la Décima Quinta Fiscalía Provincial
Penal de Lima que Declara: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA
PENAL contra VICTOR ALFONSO VASQUEZ PEREZ, ROSA MARIA
SUAREZ ALACOTE, ANCELMO SEBERIANO GUERRA TORRES,
ANGELICA DOMITILA OBREGON CARPIO, CAROLA DELIA SUAREZ
ALACOTE, CRISTINA ALICIA HUARACA TORRES, DAVID ISMAEL
MESCUA GOMEZ, EUSEBIO OBREGON CARPIO, EVA ANTONIA
YACSAVILVA, FELIX JUSTO SUAREZ QUISPE, JULIA ALACOTE
CARPIO DE SUAREZ Y OSCAR AMERICO OBREGÓN CARPIO, por la
presunta comisión del delito contra la Función Jurisdiccional –FRAUDE
PROCESAL- en agravio de Pablo Miguel Yong Calderón (Representante legal de
Tres Palmeras) y del Estado Peruano, disponiendo el ARCHIVO DEFINITIVO.

GEQV/Jtache.
Ministerio Público – Fiscalía de la Nación
Quinta Fiscalía Superior Penal de Lima

Lima, 04 de septiembre de 2019

OFICIO QUEJA Nº084-2019-5º FSPL-MP-FN

SEÑOR DOCTOR:
FIDEL CASTRO CHIRINOS
15° Fiscalía Provincial Penal de Lima
Presente.-

Es grato dirigirme a Usted, a fin de remitirle todo lo actuado

de la Queja N°084-2019, (Ingreso N°820-2018) en mérito a la resolución
emitida por éste Despacho Superior y que se adjunta a fojas ( ). Lo que
remito par los fines pertinentes.
Es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos
de mi consideración y estima personal.
Atentamente.