República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente

Hábeas Corpus
Radicación No. 00019

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil trece

(2013).

Se resuelve la impugnación interpuesta por HÉCTOR

FABIO ÁLVAREZ GRANADA contra la providencia de 5 de
marzo de 2013, mediante la cual un Magistrado de la SALA
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
BARRANQUILLA negó la petición de Hábeas Corpus dentro
de la acción constitucional promovida por el impugnante
contra el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE
OCAÑA (NORTE DE SANTANDER), con funciones de
conocimiento.

I. ANTECEDENTES

Solicitó e l accionante que se ordene su libertad

inmediata, por cuanto no obstante cobrar ejecutoria la

1
 Radicado No. 00019

resolución de acusación que el 23 de septiembre de 2011

fuere dictada en su contra por la Fiscalía 72 de la Unidad
Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario de Cúcuta, al confirmarse integralmente por la
Fiscalía Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cúcuta en providencia de 27 de enero
de 2012, han pasado más de los seis (6) meses de que trata
el numeral 5 del artículo 365 de la Ley 600 de 2000, para
que se dé inicio a la audiencia pública de juzgamiento.

Fundó su pretensión en que se le adelanta un proceso

penal por los presuntos delitos de desaparición forzada
agravada y homicidio agravado por parte del Juzgado
Segundo Penal del Circuito de Ocaña por hechos ocurridos
el 14 de octubre de 2007; y en que a pesar de que el 15 de
junio de 2012 se realizó la audiencia preparatoria por el
Juzgado accionado, al 14 de noviembre ya se habían
cumplido los términos de que trata el numeral 5° del
artículo 365 de la Ley 600 de 2000, que rige su detención y
proceso sin que se hubiera dado inicio a la audiencia
pública de juzgamiento, y a la fecha del respectivo escrito de
la acción ya habían corrido 9 meses y 13 días sin lugar a
ello. Por lo anterior, y por cuanto la audiencia pública no se
ha llevado a cabo por maniobras dilatorias que fueren
imputables a la defensa, como por ser claro que las medidas
de aseguramiento como a la que él está sujeto no pueden
convertirse en sanciones penales, procede ordenar su
libertad inmediata.

2
 Radicado No. 00019

Agregó que su defensora impetró solicitud de libertad

por vencimiento de términos el mismo 14 de noviembre de
2012, que le fue negada por el juzgado de Ocaña, por lo que
interpuso recurso de apelación ante el Tribunal de Norte de
Santander, el cual confirmó lo decidido con el argumento de
que la audiencia pública no se había adelantado por causas
razonables ajenas a la administración de justicia, las cuales
desde la vigencia del Decreto 2700 de 1991, se ha dicho por
la jurisprudencia, no estructuran un problema de fuerza
mayor.

II.LA DECISIÓN DE PRIMER GRADO

El Magistrado del Tribunal de Barranquilla, luego de

reunir las piezas procesales y probatorias que obran al
expediente, concernientes a las actuaciones cumplidas por
las autoridades judiciales accionadas y relacionadas con la
situación del procesado, segú n dan cuentan los
antecedentes de la decisión atacada; y de acreditar que el
accionante está detenido en el Centro de Reclusión Militar
del Batallón de Ingenieros Francisco Javier Vergara y
Velasco de la ciudad de Malambo (Atlántico), lo cual
acreditaba su competencia territorial para conocer de la
acción, negó la petición de libertad de HÉCTOR FABIO
ÁLVAREZ GRANADA, porque si bien era cierto que los
términos procesales a los que éste aludía estaban
superados, también lo era que "en primer lugar, la demora
e n l a p r o g r am ac i ó n d e l a f ec h a d e l a au d i e n c i a d e

3
 Radicado No. 00019

juzgamiento obedeció a la álgida (sic) actuación judicial

realizada por los apoderados judiciales de los procesados,
quienes haciendo uso de las garantí as consagradas en la
legislación defendieron vehementemente los intereses de sus
prohijados (...); y en segundo lugar las suspensiones de las
(sic) audiencias de juzgamiento que ha fijado el juez de
conocimiento obedece a causas atribuibles a los defensore s
de los procesados". Y a ello se sumaba el hecho de que "el
juzgado accionado está cumpliendo diligentemente con sus
obligaciones constitucionales y legales", al punto que, "la
finalización de la audiencia de juzgamiento fue fijada para
los días 4 y 5 de abril de 2013, previa recepción de los
testimonios pendientes".

III. LA IMPUGNACIÓN

Además de insistir en sus alegaciones iniciales sobre

las fechas de las providencias judiciales dictadas en su
contra, de los términos transcurridos en su entre tanto, y
de lo razonable o no de las circunstancias que han dado
lugar a la dilación de la audiencia de juzgamiento que debe
adelantarse en su proceso, el impugnante aduce que de
acuerdo con la jurisprudencia se debe fallar en consonancia
con la ley y no por el mero capricho del juzgador, pues él
no tiene por qué soportar un medida que ha pasado del
aseguramiento a una verdadera sanción penal. En su apoyo
copia apartes de sentencias de la Corte Constitucional.

4
 Radicado No. 00019

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

P o r f u e r za d e l a s r a zo ne s fu nd a m e n t a l e s q u e
conducirán al despacho a confirmar la decisión del Tribunal
de negar el amparo constitucional deprecado, y en virtud de
la finalidad socializante que comporta la administración de
Justicia (artículo 1° de la Ley 270 de 1996 o 'Estatutaria de
la Administración de Justicia), se impone hacer previamente
algunas precisiones respecto de la acción constitucional
interpuesta por HÉCTOR FABIO ÁLVAREZ GRANADA.

1.- La tutela de la libertad personal a través del

ejercicio del Hábeas Corpus plantea, conforme a lo previsto
en el artículo 30 de la Constitución Polí tica y lo
reglamentado en el artículo 1° de la Ley 1095 de 2 de
noviembre de 1996, dos objetos básicos: el primero, la
protección frente a la privación de la libertad de la persona
con violación de las garantías constitucionales y legales; y el
segundo, la protección a la libertad de la persona cuando
dicha privación, siendo legítima, se prolonga con violación
de las disposiciones constitucionales y legales que la
regulan.

2.- En desarrollo de los apuntados objetos es que el

Hábeas Corpus constituye no sólo un derecho fundamental,
sino también, un mecanismo o procedimiento especial
cuyos contornos en su aplicación y estudio difieren
ostensiblemente de los procesos ordinarios legales que
tienen por razón la investigación de las conductas punibles,
así como su enjuiciamiento y ejecución.

5
 Radicado No. 00019

Por esta última razón es que los aspectos relativos al

proceso penal, tanto en su etapa de indagación, como en la
de su enjuiciamiento y, aún, de su ejecución, resultan en
un todo ajenos al ámbito de competencia de la acción
constitucional de Hábeas Corpus, dado que, se itera, es la
libertad personal del imputado, procesado o condenado la
que de ser afectada en sus garantías constitucionales o
legales, puede ser cobijada por este mecanismo de
protección excepcional.

3.- Quiere decir lo anterior, también, que en tanto las

restricciones a la libertad se enmarquen dentro de los
postulados legales que reglan tal clase de actuaciones, tal el
caso del ejercicio de poderes y medidas correccionales por
parte del juez (artículos 143-4 y 384 C.P.P.), las capturas
realizadas por causa legal y constitucional (artículos 297 y
ss. del C.P.P. y 32 de la Constitución Política), la práctica
de medidas de aseguramiento (artículo 306 y ss. del
C.P.P.), y la ejecución de las penas y medidas privativas de
la libertad (artículo 459 y ss. C.P.P.), las solicitudes,
peticiones o controversias que con ellas se susciten deberán
ser resueltas o dirimidas al interior del proceso penal por la
autoridad competente para tal efecto, y no a través del
mecanismo constitucional del Hábeas Corpus, en estricto
cumplimiento, en particular, de las reglas de competencia
del proceso penal (artículo 456 del C.P.P.) y, en general y
por supuesto, del derecho al debido proceso (artículo 29
Constitución Política).

6
 Radicado No. 00019

4.- Planteadas así las cosas bien puede decirse, como

en parecidos términos lo ha expresado la Sala de Casación
Penal de la Corte, que 'la acción de Hábeas Corpus no es un
medio alternativo, sustitutivo, supletorio o subsidiario del
p r o c e s o p e n al , c o m o t a m p o c o e s u n m e c a n i s m o d e
impugnación de las decisiones allí adoptadas relativas a la
libertad individual y, mucho menos, un cauce a través del
cual pueda sustituirse al juez natural a efectos de obtener un
pronunciamiento referido a aspectos propios del proceso
penal'.

La aludida Sala de Casación Penal de la Corte, en

memorada providencia de 27 de noviembre de 2006
(Proceso 26.503), cuya doctrina se mantiene plenamente,
expresó:

"El Hábeas corpus en tanto acción constitucional y derecho

fundamental que tutela la libertad personal se edifica o se
estructura básicamente en dos eventos, a saber:
"1.- Cuando la aprehensión de una persona se lleva a cabo
por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente
previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts
28 C Pol, 2 y 297 L 906/ 94), flagrancia (arts. 345 L 600/ 00 y
301 L 906/ 04), públicamente requerida (art. 348 L 600/ 00) y
ad min istr ativa (C -24 enero 2 7/ 94), esta última con
fundamento directo en el artículo 28 de la Constitución y por
ello de no necesaria consagración legal, tal como sucedió -y
ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000.
"2.- Cuando ejecutada legalmente la captura la privación de
libertad se prolonga más allá de los términos previstos en la
Carta Política o en la ley para que el servidor público i) lleve a
c ab o l a ac t iv id a d a q u e e s tá o b l ig ad o ( e s c u c h ar e n
indagatoria, dejar a disposición judicial el capturado, hacer
efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que
al caso corresponda (definir situación jurídica dentro del
término, ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L
600/ 00 y 302 L 906/ 04- entre otras).
"Ciertamente -como lo sostiene el recurrente - el hábeas
corpus no puede ser subsidiario o residual, entendido ello
como que su ejercicio no se condiciona al agotamiento de otros

7
 Radicado No. 00019

medios de defensa judicial, pero no significa tal comprensión

que la acción constitucional de amparo de la libertad personal
se convierta en un mecanismo alternativo, supletorio o
sustitutivo de los procesos penales ordinaria y legalmente
establecidos como que para a través de ella sea posible
debatirse los extremos que son ajenos al trámite propio de los
asuntos en que se investigan y juzgan hechos punibles,
conclusión a la cual no se arriba por la existencia de una
norma que expresamente así lo señale como lo pretende el
impugnante, sino por la naturaleza misma de nuestro Estado
de Derecho, la del ordenamiento procesal y especialmente la
de la acción constitucional de Hábeas corpus porque
indudable mente en razón de ella se le debe tener
ineludiblemente como un medio excepcional de protección de
la libertad y de los derechos fundamentales que por conducto
de su afectación puedan llegar también a vulnerarse, como la
v id a, l a in te g r id ad p e r s o n al y e l n o s e r s o me t id o a
desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas.
"Es que -dijo la Corte Constitucional en sentencia C-187 de
2.006 al revisar previamente la constitucionalidad de la Ley
1095 de 2.006- "si bien el derecho a la libertad personal
ocupa un lugar importante en la normativa nacional e
internacional, y es por ello que el hábeas corpus se orienta en
principio a su garantía, es evidente que con frecuencia la
privación de la libertad se convierte en un medio para atentar
contra otros derechos fundamentales de la persona. Por lo
tanto, el cometido esencial del hábeas corpus no se puede
entender restringido sólo a la protección del derecho a la
libertad sino que ha de dársele una proyección mucho más
amplia en cuanto verdaderamente abarca la garantía de todo
el conjunto de derechos fundamentales de la persona que se
encuentra privada de su libertad de manera arbitraria o
ilegal, y que por esta circunstancia se encuentran en latente y
permanente amenaza. En tal medida, el radio de protección
del hábeas corpus no se limita a cubrir sólo el derecho a la
libertad sino que se expande para cubrir los otros derechos
fundamentales íntimamente relacionados con éste, y que le
dan soporte, como son los derechos a la vida y a la integridad
personal".

5.- Con las anteriores precisiones cabe observar que,

en el presente asunto, como se anotó en los antecedentes y
emerge de la información recabada por el Magistrado del
Tribunal de Barranquilla, se plantea por HÉCTOR FABIO
ÁLVAREZ GRANADA la presente acción por considerar que
se le han vulnerados sus derechos fundamentales, entre

8
 Radicado No. 00019

ellos, los de libertad y debido proceso, pues no se ha

iniciado la audiencia de juzgamiento, a pesar de que desde
la ejecutoria de la resolución de acusación dictada en su
contra --27 de enero de 2012-- hasta la radicación del
escrito de acusación han pasado más de 9 meses y 13 días,
superándose ampliamente y sin justificación los términos
previstos en el numeral 5 del artículo 365 de la Ley 600 de
2000.

El Magistrado del Tribunal de Barranquilla, según se

vio, advirtió diferentes circunstancias que permitían
explicar satisfactoriamente la superación del término legal,
todas ellas ajenas al debido comportamiento procesal del
j uzgado de conoc im ie nto , amé n de que la me ntada
audiencia ya había sido iniciada y estaba pendiente de su
finalización para datas del mes de abril del año en curso,
una vez se agotara la práctica probatoria.

Para el impugnante, lo fundamental es el conteo de

términos, pues de no cumplirse las expresiones legales de
su detención la medida de aseguramiento que lo cobija se
habrá traducido es en una verdadera sanción penal. Por
tanto, ninguna referencia específica hace a las diversas
actuaciones a las que alude el Magistrado del Tribunal de
Barranquilla, sino apenas para sostener que no
constituyen fuerza mayor o causas razonables para limitar
su derecho a la libertad.

9
 Radicado No. 00019

Pues bien, siendo así las cosas, debe concluir el

suscrito magistrado, que no se está frente a alguna de las
causas que dan lugar al Hábeas Corpus.

Lo primero, porque la restricción de la libertad del

procesado tiene como fuente una determinación legítima y
procesalmente idónea para tal efecto, respecto de la cual
ningún reproche por aquel se propone.

Lo segundo, porque la prolongación de la libertad del

procesado se ha producido a cobijo de las disposiciones
legales que él mismo cita, esto es, particularmente, el
artículo 365, numeral 5, de la Ley 600 de 200 o Código de
Procedimiento Penal, que a la letra reza:

"CAPITULO VI

Libertad del Procesado

Artículo 365.

Causales. Además de lo establecido en otras disposiciones, el

sindicado tendrá derecho a la libertad provisional garantizada
mediante caución prendada en los siguientes casos:
1. Cuando en cualquier estado del proceso estén demostrados
to do s lo s requ is i to s p ar a s u sp ender c on dic io n al me n te l a
ejecución de la pena.

2. Cuando en cualquier estado del proceso hubiere sufrido el

sindic ado en de te nción preven tiv a un tie mpo igu al al que
mereciere como pena privativa de la libertad por la conducta
punible que se le imputa, habida consideración de la calificación
que debería dársele.

Se considerará que ha cumplido la pena, el que lleve en detención

preventiva el tiempo necesario para obtener libertad condicional,
siempre que se reúnan los demás requisitos para otorgarla.

10
 Radicado No. 00019

La rebaja de la pena por trabajo o estudio se tendrá en cuenta

para el cómputo de la sanción.

La libertad provisional a que se ref iere es te numeral será

concedida por la autoridad que esté conociendo de la actuación
procesal al momento de presentarse la causal aquí prevista.

3. Cuando se dic te en primera ins tancia, preclusión de la

investigación, cesación de procedimiento o sentencia absolutoria.

4. Cuando vencido el término de ciento veinte (120) días de

privación efectiva de la libertad, no se hubiere calificado el mérito
de la instrucción.

Este término se ampliará a ciento ochenta (180) días, cuando

sean tres (3) o más los sindicados contra quienes estuviere
v ig e n te de te n c ió n p re v en tiv a. P rof e r id a l a re s o lu c ió n de
acusación, se revocará la libertad provisional, salvo que proceda
causal diferente.

No habrá lugar a libertad provisional, cuando el mérito de la

instrucción no se hubiere podido calificar por causas atribuibles
al sindicado o a su defensor.

5. Cuando hayan transcurrido más de seis (6) meses contados a

partir de la ejecutoria de la resolución de acusación, sin que se
hubiere celebrado la correspondiente audiencia pública salvo que
se hubieren decretado pruebas en el exterior o se esté a la espera
de su traslado, caso en el cual, el término se .entiende ampliado
hasta en seis (6) meses.

No habrá lugar a la libertad provisional cuando la

audiencia se hubiere iniciado, y ésta se encuentre
sus p end id a p o r causa j ust a o razonable o cuando
habiéndose fijado fecha para la celebración de la misma,
no se hubiere podido realizar por causa atribuible al
sindicado o a su defensor.

6. Cuando la infracción se hubiere realizado con exceso en

cualquiera de las causales eximentes de responsabilidad.

7. En los delitos contra el patrimonio económico, cuando el

sindicado, antes de dictarse sentencia, restituya el objeto
material del delito, o su valor e indemnice integralmente los
perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado.

8. En los procesos que se adelanten por el delito de peculado,

siempre que la cesación del mal uso, la reparación del daño o el
reintegro de lo apropiado, perdido o extraviado, o su valor, y la
indemnización de los perjuicios causados, se haga antes de que
se dicte sentencia de primera instancia.

11
 Radicado No. 00019

Cuando la libertad provisional prevista en los numerales cuarto

(4°) y quinto (5°) de este artículo se niegue por causas atribuibles
al defensor, el funcionario judicial compulsará copias para que se
in v es tig u e dis c ip lin ar iame n te al ab o g ado qu e in cu rra e n
maniobras dilatorias. (subrayas y negrillas fuera del texto).

E n ef ec to, ha b iend o qued a d o ejecu toriad a la

resolución de acusación en contra del accionante por los
presuntos delitos de desaparición forzosa agravada y
homicidio agravado que en su contra, como de otros seis
militares que hacen parte: del mismo proceso, profiriera la
Fiscalía 72 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y
Derecho Internacional Humanitario con sede en la ciudad
de Cúcuta el 27 de enero de 2012, según de ello da cuenta
el mismo accionante (folio 1, hechos 1 y 2), la copia de la
providencia mediante la cual la Sala Penal del Tribunal de
Cúcuta confirmó la negativa a las peticiones de libertad de
los procesados (folios 29 a 38 y 82 a 91), el oficio dirigido
por el juez accionado al Magistrado del Tribunal de
Barranquilla (folios 39 a 41 y 70 a 72), y el mismo escrito de
impugnación (folios 90 a 98 y 99 a 105, hechos 1 y 2); que
la audiencia preparatoria se adelantó el 15 de junio
siguiente, según de ello igualmente dan cuenta los
documentos anunciados; y que la audiencia de
juzgamiento se inició el 28 de noviembre de 2012
(informe del juzgado accionado, folios 40 y 71 y providencia
del Tribunal de Barranquilla, folio 54), habiendo sido
aplazada para los días 30 y 31 de enero de 2013 y
continuada por diferentes circunstancias el 18 de febrero
siguiente y fijada para su terminación los días 4 y 5 de abril
de los corrientes (folios 41 y 72 y 54 a 55 del expediente), el
acto procesal echado de menos por el accionante y al que se

12
 Radicado No. 00019

refiere el numeral 5 de la normativa invocada por éste --

artículo 365 de la Ley 600 de 2000-- se encuentra cumplido
y, por ende, fuerza concluir que la superación de la
situación que aparentemente constituía el presupuesto de
hecho para la reclamada libertad, da al traste contra la
inicial pretensión inicial de éste y ahora de su impugnación,
razón más que suficiente para que la providencia atacada
deba ser confirmada, dado que, el carácter correctivo y
reparador de la acción constitucional promovida se
desvanece ante la certeza de la ocurrencia de la omisión que
en el escrito inicial se reprochara al juez de Ocaña.

Y lo tercero, porque es cierto que las circunstancias

que dieron lugar a que el juzgado accionado iniciara la
audiencia de juzgamiento el 28 de noviembre de 2012, esto
es, muchísimo antes de que se presentara el escrito de la
acción por HÉCTOR FABIO ÁLVAREZ GRANADA el 5 de
marzo anterior, es decir, se repite, cuando quiera que la
causa de ésta estaba más que superada, como las que con
posterioridad a su inicio han dado lugar a que se prolongue
hasta el 4 y 5 de abril próximos, no aparecen irrazonables o
atribuibles a la desidia o capricho del juzgador accionado,
habida cuenta de que, para el primer estanco, como lo
advirtiera el Tribunal, se presentaron aplazamientos de las
fechas por razón de solicitudes del Fiscal del caso, de
concesión de apelaciones a peticiones de nulidad de los
apoderados de los procesados que debieron surtirse ante el
superior en el efecto suspensivo, entre otras, todo lo cual
condujo a que la audiencia preparatoria se cumpliera el 15
de junio de 2012 y la aludida audiencia de juzgamiento se

13
 Radicado No. 00019

iniciara el 28 de noviembre de 2012; y para el segundo, esto

es, el corrido con posterioridad al inicio de la citada
audiencia de juzgamiento, el que no se pudieran evacuar
todas las pruebas testimoniales pedidas, se surtieran
recursos contra negativas a peticiones de libertad de los
diferentes procesados y peticiones de aplazamiento de la
audiencia formuladas por los abogados de éstos, entre ellos,
de la misma defensora del accionante, tal y como fluye de la
información remitida por el titular del despacho accionado y
que el Magistrado del Tribunal de Barranquilla registrara en
los antecedentes del caso. Y los cuales no discute ni
desconoce el recurrente, simplemente aduce que no le
pueden ser imputados a título de dilación procesal como
procesado o que constituyan justificación suficiente al
incumplimiento estricto de los plazos procesales para su
adelantamiento, pero que al final configuran hechos
externos al querer del juzgador de dar lugar a las decisiones
judiciales requeridas e igualmente hechos objetivos de la
forzosa alteración del calendario procesal en que debiera
rituarse el proceso con sujeción a las disposiciones que
gobiernan sus distintos momentos.

De lo dicho fluye, sin hesitación alguna para el

Magistrado sustanciador de la Corte, que no estándose
frente a la situación prevista por el numeral 5 de la
pluricitada disposición procesal y sustancial de la libertad
del procesado, no es dable concluir que la prolongación de
la libertad del procesado HÉCTOR FABIO ÁLVAREZ
GRANADA sea 'ilícita', como en ese sentido atinadamente
así lo señalara el Magistrado del Tribunal de Barranquilla.

14
 Radicado No. 00019

En consecuencia, por no confluir en este caso las

condiciones de que trata la Ley 1095 de 2 de noviembre de
2006, en concordancia con lo previsto por el artículo 30 de
la Constitución Política, se confirmará la decisión adoptada
por el Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior
de Cali, en cuanto negó la petición de libertad elevada con
fundamento en el ejercicio de la acción intentada por
HÉCTOR FABIO ÁLVAREZ GRANADA, con la precisión de
que lo es por las razones aquí anotadas.

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

CONFIRMAR la providencia dictada el 5 de marzo de

2013 por un Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Barranquilla, mediante la cual negó la petición
de libertad en ejercicio de la acción de Hábeas Corpus
interpuesta por HÉCTOR FABIO ÁLVAREZ GRANADA
contra el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE
OCAÑA (NORTE DE SANTANDER), por las razones aquí
enunciadas.

15
 Radicado No. 00019

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de Origen.

Se firma a las 8:00 a.m, de la presente fecha.

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado

16