SCJ TS 22 0832

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Recurrente: Geno Martínez
Recurrido: Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña (BNPHU) y compartes
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Rechaza
SCJ-TS-22-0832
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de agosto de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel R. Herrera Carbuccia, presidente en funciones,
Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos
por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada
en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de agosto de
2022, año 179° de la Independencia y año 160° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Geno Martínez,
contra la sentencia núm. 030-1646-2021-SSEN-00478, de fecha 30 de
noviembre de 2021, dictada por la Séptima Sala Liquidadora del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
1
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo,
Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 16 de marzo de 2022, en el Centro de Servicio Presencial de la Suprema
Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por los Lcdos. Luz
Martínez y Jesús Soliver Mercedes, dominicanos, titulares de las cédulas de
identidad y electoral núms. 001-0156362-5 y 025-0032991-3, con estudio
profesional abierto en común en la avenida 27 de febrero núm. 583, edif.
Charogman, segundo piso, suite 203, Santo Domingo, Distrito Nacional,
actuando como abogados constituidos de Geno Martínez, dominicano,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0768326-0,
domiciliado y residente en la urbanización Ciudad Satélite Duarte, km 22½, de
la autopista Duarte, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo
Domingo.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial
depositado en fecha 5 de abril de 2022, en la secretaría general de la Suprema
Corte de Justicia, suscrito por el Dr. Óscar M. Herasme M. y la Lcda. Nachy
Albania Vargas Durán, dominicanos, tenedores de las cédulas de identidad y
electoral núms. 001-0057455-7 y 048-0020623-9, con estudio profesional,
2
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
abierto en común en la consultoría jurídica de su representada, la Biblioteca
Nacional Pedro Henríquez Ureña (BNPHU), institución pública beneficiaria
de la personalidad jurídica del Estado dominicano, creada el 28 de febrero de
1971, mediante la Ley núm. 263, del 25 de noviembre de 1975, con su domicilio
en la avenida César Nicolás Pensón núm. 91, plaza de la Cultura, sector
Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional, representada por su director
general, a la sazón, Rafael Peralta Romero, dominicano, provisto de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0116099-2, domiciliado y residente en Santo
Domingo, Distrito Nacional.
3. De igual manera, la defensa al recurso de casación fue presentada mediante
memorial depositado en fecha 12 de abril de 2022, en el Centro de Servicio
Presencial de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial,
suscrito por el Procurador General Administrativo, Lcdo. Víctor L.
Rodríguez, dominicano, poseedor de la cédula de identidad y electoral núm.
001-0252282-8, con su oficina ubicada en la intersección formada por las calles
Socorro Sánchez y Juan Sánchez Ramírez núm. 1A, segundo nivel, sector
Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogado
3
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
constituido del Estado dominicano y del Ministerio de Administración
Pública (MAP).
4. Mediante dictamen de fecha 17 de mayo de 2022, suscrito por la Lcda. Ana
María Burgos, la Procuraduría General de la República estableció que procede
rechazar el presente recurso de casación.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso
administrativas, en fecha 8 de junio de 2022, integrada por los magistrados
Manuel R. Herrera Carbuccia, juez que presidió, Anselmo Alejandro Bello F.
y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el
alguacil de estrado.
6. Los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz y Anselmo Alejandro Bello F.,
no firman la presente decisión, por haberse deliberado y fallado durante sus
períodos de vacaciones.
7. Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6
de la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia, permite que la Sala válidamente se integre con tres de sus
miembros, quienes figuran firmando la presente decisión.
4
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
II. Antecedentes
8. En fecha 3 de noviembre de 2020, la Biblioteca Nacional Pedro Henríquez
Ureña (BNPHU), desvinculó de sus funciones al señor Geno Martínez; quien,
no conforme, interpuso un recurso contencioso administrativo en fecha 3 de
febrero de 2021, dictando la Séptima Sala Liquidadora del Tribunal Superior
Administrativo, la sentencia núm. 030-1646-2021-SSEN-00478, de fecha 30 de
noviembre de 2021, objeto del presente recurso de casación y que textualmente
dispone lo siguiente:
PRIMERO: ACOGE el medio de inadmisión planteado por la PROCURADURÍA

GENERAL ADMINISTRATIVA mediante dictamen núm. 1155-2021 en
consecuencia, DECLARA INADMISIBLE el Recurso Contencioso Administrativo
interpuesto en fecha 03 de febrero de 2021, por el señor GENO MARTINEZ por
violación las formalidades procesales establecidas en los artículos 5 de la Ley 13-07,
73 y 74 de la Ley núm. 41-08, de Función Pública. SEGUNDO: Declara el presente
proceso libre de costas. TERCERO: ORDENA, que la presente sentencia sea
comunicada por secretaría al recurrente, GENO MARTINEZ a la parte recurrida
BIBLIOTECA NACIONAL PEDRO HENRIQUEZ UREÑA (BNPHU), el
MINISTERIO DE ADMINISTRACIÓN PUBLICA (MAP) y el MINISTERIO DE
CULTURA. CUARTO: ORDENA, que la presente sentencia sea publicada en el
Boletín del Tribunal Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
5
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
9. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los
siguientes medios: “Primer medio: Mala e incorrecta aplicación de los
artículos 5 de la Ley núm. 13-07 y 73 y 74 de la No. 41-08. Segundo medio:
Violación manifiesta de los principios de legalidad, equidad e imparcialidad.
Tercer medio: Contradicción de argumentos que no fueron valorados por el
tribunal a quo en la toma de su decisión. Cuarto medio: Violación al principio
de celeridad” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
10. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el
artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la
Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19
de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del
presente recurso de casación.
11. En el desarrollo de su primer medio de casación la parte recurrente
expone violaciones distintas en su configuración y solución, razón por la cual
6
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
será examinado en dos aspectos, para mantener la coherencia de la sentencia;
en ese sentido, para apuntalar un aspecto del primer medio y el tercer medio
de casación, los cuales se reúnen por convenir así a la mejor solución del caso,
la parte recurrente argumentó textualmente lo siguiente:
“…18. Otro alegato de la Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña para

sustentar sus argumentos y sus conclusiones, es que el recurso sometido es
inadmisible porque el recurrente alega una categoría que no le corresponde y
así lo expresa en su considerando 3ro., Pág. 3 de su escrito de defensa;
"Considerando: A que dicho recurso resulta inadmisible por falta de derecho
del demandante por no tener interés jurídico, debido a que su demanda tiene
principalmente por fundamento anular el formulario FO DRL-001 Versión: 2
de cálculos de Beneficios Laborales, y la comunicación de desvinculación de
fecha 03 de noviembre del año 2020, alegando haber sido despedido
injustificadamente porque supuestamente era un empleado de estatuto
simplificado, cuya categoría no le corresponde tal y como ha sido demostrado
ya que el perteneció a la Categoría V de Dirección y Supervisión". 19. ¡claro!
que el despido fue injustificado, y lo seguimos sosteniendo, él no era un
empleado de libre nombramiento y remoción, ya que él fue nombrado antes
de la implementación de la Ley de Carrera Administrativa y entonces, ¿bajo
qué parámetros legales le fue cambiado su status y su nombramiento?
¿Cuándo fue evaluado para esa categoría? ¿Qué fue lo que cambió y cuando
cambió para él? Lo que sucedió ahí fue que la Biblioteca Nacional no encontró
justificación para cancelar al recurrente, al cual le violó todos sus derechos; en
principio, el de incorporación a la carrera administrativa, cuya incorporación
le correspondía y fue dejado fuera sin motivo y sin razón y luego, consciente
7
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
de su violación y queriendo las nuevas autoridades disponer de su puesto, lo

destituyó por el Art. 94 por ser la única manera de no tener que dar
explicación ante un evidente abuso de poder y violación legal, liberándose
con ello también de tener que liquidarlo. Las cosas son como son y hay que
decirlas y así se le dijo al tribunal a quo en la instancia introductoria del
recurso, sólo que éste no quiso leerla y prefirió acoger una inadmisión sin
sustento, sin fundamento y sin base legal, pues la aludida por los recurridos
y el ministerio público administrativo, es una base falsa y fruto de una mala
interpretación de la ley, usada a conveniencia y legitimada por el tribunal con
su sentencia vacía e incoherente con la realidad de los hechos y el derecho y
es por lo que debe ser CASADA. 20. Con la mala aplicación de la ley, los
recurridos y el tribunal formaron una sinergia en contra del recurrente GENO
MARTINEZ, siendo capaz, incluso, la Biblioteca Nacional y antojadizamente,
de violar la ley respecto a la categorización y clasificación de los servidores
públicos, los cuales divide en CUATRO CATEGORIAS y ahora resulta que
Geno Martínez aparece en una que no le corresponde y que no está dentro de
esos cuatro grupos, cuando lo cierto es que habiéndole violado su derecho a
pertenecer a la carrera administrativa al dejarlo fuera, la única que le pueden
aplicar para calcularle sus prestaciones es la de servidor de estatuto
simplificado, lo cual puede ser perfectamente declarado por la justicia, ante la
negativa de la institución y eso perseguimos, y aunque le fue ampliamente
explicado al tribunal en la instancia introductoria, éste se negó a leer siquiera
los argumentos y fundamentos de la misma. De haberlo hecho, no habría
declarado una inadmisibilidad vacía y carente de una base legal sólida y
cierta, sino que se habría abocado a conocer el fondo y habría fallado en base
a la verdad y el derecho, que es lo más idóneo, correcto y legítimo y por no
ponderarlo su sentencia debe ser CASADA. 21. La susodicha división de las
categorías de los empleados, está establecida en el artículo 18 de la Ley 41-08
8
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
que dice: "Articulo 18.- Por la naturaleza de su relación de empleo, los

servidores públicos al servicio de los órganos y entidades de la administración
pública, se clasifican en: 1. Funcionarios o servidores públicos de libre
nombramiento y remoción; 2. Funcionarios o servidores públicos de carrera;
3. Funcionarios o servidores públicos de estatuto simplificado; 4. Empleados
temporales". 22. Los servidores de libre nombramiento los identifica el Art. 19
como aquellos que ocupan cargos de alto nivel y el Art. 20 de la misma ley,
dice cuáles son esos cargos de alto nivel: Secretarios de Estado, Consultor
Jurídico del Poder Ejecutivo, Contralor, Procurador; Subsecretarios de Estado;
Directores Nacionales, Generales y Subdirectores; Administradores, entre
otros. El recurrente era encargado de un área administrativa, la de seguridad,
cuyas características eran de coordinación, no de dirección, pues dependía del
área financiera, no tenía presupuesto ni empleados bajo su dependencia, ni
siquiera una secretaria particular, coordinaba a los policías para cuidar los
bienes y velar por la seguridad de los jefes y de las personas cuando había
actividades. ¿Consideran los recurridos y así debe considerarlo la Justicia, que
una función sin independencia y sin ningún poder de decisión, es de alto nivel
y negarle las prestaciones al servidor? Eso es mala aplicación de la ley, una
incorrecta interpretación de la misma, pero que en este caso no fue por
ignorancia, sino premeditadamente y se impone que la sentencia sea
CASADA. 23. La recurrida Biblioteca Nacional violo la ley flagrantemente y
los derechos del recurrente GENO MARTINEZ y se ha prevalido de su propia
falta y le ha endilgado la culpa de la violación al recurrente, incluso
apoyándose en resoluciones del MAP contrarias a lo expresado por la propia
ley y que no están por encima de esta. No existe otra clasificación y
categorización que la señalada por la ley y ni la Biblioteca Nacional ni el MAP,
ni el Procurador Gral. Administrativo pueden explicar cómo un empleado
con 12 años ininterrumpidos de servicios, que llegó primero que la ley a la
9
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
institución, sin una falta y trabajando en un área administrativa que no es de

dirección, no haya sido incorporado a la carrera administrativa y que
contrario a la Constitución, a la ley y de manera abusiva, lo hayan cancelado
y le nieguen sus derechos adquiridos. Hay que preguntarse: ¿qué ley le fue
aplicada? ¿Cuál es la justificación Jurídica y legal para ello? Eso fue lo que
debió ponderar el tribunal a quo y no acoger un dictamen vacío y falso, que
necesariamente tendrá que ser CASADO, para que el derecho no perezca.
TERCER MEDIO: CONTRADICCION DE ARGUMENTOS QUE NO
FUERON VALORADOS POR EL TRIBUNAL A QUO EN LA TOMA DE SU
DECISION. El Ministerio de Administración Pública (MAP) en sus
argumentos para pedir la inadmisión del recurso administrativo elevado por
el recurrente Geno Martínez, dice en su escrito de defensa lo siguiente, página
4, por cuanto 5to.: "POR CUANTO: El caso de la especie, no se aplica a las
disposiciones indicadas en el artículo antes mencionado, dado que el
Recurrente, señor Geno Martínez, ingresó a la Biblioteca Nacional Pedro
Henríquez Ureña a ocupar un cargo que por su naturaleza no es incorporable
al sistema de Carreras Administrativas, toda vez pertenece al Grupo
Ocupacional 11 de Apoyo Administrativo, cuya designación no requiere la
celebración de concurso de oposición No es cierto lo dicho por el Map, como
la razón de por qué no fue incorporado el recurrente a la carrera
administrativa, pues no fue porque su cargo no era incorporable a la misma,
ya que él era empleado desde antes de la clasificación de los puestos y el suyo
es administrativo ordinario, no de dirección, por lo que no había una razón
lógica para dejarlo fuera y esto no es ni siquiera un asunto de una
interpretación incorrecta, sino una Justificación cuando no hay razón, lo cual
se ha hecho con premeditación por un asunto de disponer de un puesto en la
administración pública. La ley solo tiene cuatro grupos clasificados y en el
único que encaja y el que le aplica al recurrente, es el de estatuto simplificado.
10
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
Además, miente y falsea la el MAP al decir que Geno Martínez no fue

nombrado por concurso, sabiendo que no podía serlo debido a que no había
carrera administrativa cuando fue nombrado, por lo tanto, no había un marco
legal para concursar, él no fue empleado de concurso, lo dicho por el
ministerio es simplemente un absurdo sin un solo argumento válido y esto no
fue evaluado ni valorado por el tribunal a quo. 29. Otra de las incongruencias
en los argumentos del MAP y que el tribunal a quo pasó por alto y que no
puede fundamentar una inadmisibilidad, es lo que se lee en los "por cuantos
6to., 7mo., Pág. 4 y 5 de su escrito": "POR CUANTO: Los derechos del
recurrente se hayan consignados en los artículos 58 y 60 de la Ley no. 41-08
de Función Pública, los cuales son reforzados mediante la Circular No.
0013792, de fecha 27/10/2020, emitida por el Ministerio de Administración
Pública (MAP)".- Respecto al artículo 58, al recurrente le fueron respetados
sus derechos en sentido general, mientras prestó sus servicios, excepto el
cardinal 6 que se refiere a sus prestaciones y que le fueron negadas con
alegatos falsos, legitimados por el tribunal. Sin embargo, con relación al Art.
60, copio y usó correctamente este texto legal, pues es el que corresponde
aplicarse al caso y tan consciente está el Map que lo usó como argumento, no
obstante concluyó contrariamente ante el tribunal, lo cual deja
meridianamente establecido su contradicción entre sus argumentos y sus
conclusiones totalmente divorciadas y esto no le llamó la atención ni fue
tomado en cuenta por el tribunal, los jueces no leyeron los escritos antes de su
fallo. Ahora veamos lo que dice el texto legal del artículo 60 citado por el
MAP, el cual y según el propio Ministerio, está reforzado por su Circular No.
0013792 de fecha 27/10/2020: "Art. 60.- Los empleados de estatuto simplificado
contratados con más de Un (1) año de servicio en cualesquiera de los órganos
y entidades de la administración pública, en los casos de cese injustificado
tendrán derecho a una indemnización equivalente al sueldo de un (1) mes por
11
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
cada año de trabajo o fracción superior a seis (6) meses, sin que el monto de la
indemnización pueda exceder los salarios de dieciocho (18) meses de labores.
Dicha indemnización será pagada con cargo al presupuesto del órgano o
entidad respectiva. Ei cálculo de la indemnización se realizará con base al
monto nominal del último sueldo. En el "por cuanto 7mo., página 5" del
escrito, el Map, copia su circular citada: "3. "Funcionarios o Servidores
Públicos de Estatuto Simplificado (Grupo Ocupacional i. Servicios Generales,
y 11) Apoyo Administrativo: Se reconoce Ei pago de una indemnización
Económica equivalente a un mes de salario Por cada año de servicio o fracción
de seis meses, sin que exceda los dieciocho (18) meses de salario; las
vacaciones no disfrutadas, además de otros derechos adquiridos como es la
proporción del salario No. 13. (Artículo 60 LFP)". O sea, en sus
argumentaciones, en una parte dice que el grupo ocupacional II no es de
carrera y en lo copiado dice que se le reconoce el pago de una indemnización
económica de acuerdo al artículo 60 de la Ley de Función Pública, que es lo
que alegamos y pedimos por considerarlo de ley. Obviamente, el
subconsciente traicionó a los abogados del MAP, lo cual no deja duda de la
legalidad del segundo medio de derecho expuesto, en el sentido de que hay
una absoluta INCONGRUENCIA Y CONTRADICCIÓN DE ARGUMENTOS
en el escrito de conclusiones del MAP. 30. Es otra contradicción en los
argumentos de los recurridos, la planteada por el Procurador Gral.
Administrativo en la página 2 de su escrito o dictamen, cuya incongruencia
no le llamó la atención a los jueces del tribunal a quo, lo que nos indica que
no fueron leídos los motivos, sino que sólo se fijaron en el pedimento y no en
los falsos fundamentos. Veamos: "ARGUMENTOS DE FONDO DEL
RECURSO. ATENDIDO: A que según consta en La acción de personal el
recurrente GENAO MARTINEZ fue desvinculado en virtud del artículo 94 de
la Ley 41-08 de Función Pública, la naturaleza jurídica de la relación de
12
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
empleo del recurrente con la institución recurrida queda confirmada en el

articulo 18 numeral 3 de la Ley de Función Pública, es decir estamos frente a
un empleado de estatuto simplificado, el recurrente ha expresado que el
interés de interponer su recurso contencioso es que sea ordenado el pago de
sus prestaciones laborales siendo una potestad de la administración la
desvinculación del servidor de estatuto simplificado según lo establece en la
Ley defunción Pública, razón por la que ese Honorable Tribunal debe
rechazar ese petitorio en todas sus partes". No cuidó su argumento y
motivación y citó mal la ley, pues no es una facultad de la administración la
desvinculación de los servidores de estatuto simplificado sin responsabilidad,
la ley establece lo contrario, pero como los recurridos no están actuando con
dominio pleno de la ley y la verdad, el subconsciente traiciona a sus
representantes legales, haciendo una mezcolanza de la ley contradictoria y
rara.” (sic).
12. De la transcripción anterior, resulta evidente que la parte recurrente se ha
limitado, en el desarrollo de esa parte de sus alegatos (aspecto de su primer
medio y en el tercer medio de casación), a exponer cuestiones de hecho y a
plantear alegatos de defensa contra ciertos argumentos de los escritos de
defensa presentados por las partes ante los jueces de fondo que no guardan
relación con la razón decisoria de la sentencia impugnada, ya que esta última
dispuso la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo por
violentar el plazo de treinta (30) días francos dispuesto en el artículo 5 de la Ley
13
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
núm. 13-07. Es decir, mediante esta vía recursiva no se expresan agravios
directos, de manera clara y específica contra el fallo impugnado, ni explica en
qué parte ni en qué medida la decisión ha violentado sus derechos o la ley, lo
que implica que esa parte de sus medios no contiene una exposición
congruente ni un desarrollo ponderable, al no haber articulado un
razonamiento jurídico que permita a esta Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, actuando como corte de casación, determinar si en el presente caso ha
habido o no violación a la ley o al derecho.
13. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia ha establecido, mediante
jurisprudencia constante, que para satisfacer el mandato de la ley, el recurrente no
solo debe señalar en su memorial de casación las violaciones a la ley o a una regla o
principio jurídico, sino que debe indicar de manera clara y precisa en cuáles aspectos
la sentencia impugnada desconoce las alegadas violaciones, haciendo una exposición o
desarrollo de sus medios ponderables que permita a la Suprema Corte de Justicia
examinar el recurso y verificar si ha sido o no violada la ley1. En consecuencia, al no
cumplir la parte recurrente con estas formalidades tanto en un aspecto de su
1 SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 33, 20 febrero 2013, BJ. 1227
14
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
primer medio como en el tercer medio de casación, procede declararlos
inadmisibles, por imponderables.
14. Para apuntalar un último aspecto del primer medio, la parte recurrente
alega, en esencia, que el tribunal a quo incurrió en una incorrecta aplicación de
las disposiciones del artículo 5 de la Ley núm. 13-07, del 5 de febrero de 2007,
al declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo, puesto que este
fue interpuesto en cumplimiento de los requisitos de ley, debido a que lo que
se atacaba era la hoja de los cálculos contenidos en el documento del Ministerio
de Administración Pública (MAP), de fecha 5 de enero de 2021 y al dirigirse a
la vía jurisdiccional el 3 de febrero de 2021, se evidencia que se introdujo
dentro del plazo. Que, además, los jueces de fondo, erraron al indicar en sus
motivaciones que el documento del MAP no es un acto administrativo, sino
consultivo a la administración con un alcance meramente informativo, no
vinculante y preparatorio para una actividad ulterior, lo que permite mostrar
la mala interpretación de la ley.
15. En el apartado “Pretensiones de las partes“, el tribunal a quo textualmente
transcribe las conclusiones presentadas por el hoy recurrente, a saber:
15
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
“El señor GENO MARTINEZ mediante escrito de fecha 03/02/2021, contentivo

de recurso contencioso administrativo, concluyó de la siguiente manera:
"PRIMERO: Que en cuanto a la forma declaréis bueno, regular y valido el
presente Recurso Contencioso Administrativo, por estar acorde con la ley y la
Constitución y haber sido ejercido en tiempo hábil, y en consecuencia emitáis
AUTO disponiendo citación de la parte demandada, fijes día, hora y año en
que será conocida la audiencia presencial y disponga la notificación de la
presente acción, ya sea vía secretaría o e cargo de la parte interesada o
demandante a: 1- Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña, 2- Ministerio de
Cultura, 3-Procurador General Administrativo en representación de Estado
Dominicano; SEGUNDO: Declarar nulo de nulidad absoluta y sin ningún
efecto el documento FO DRL-001 (versión 02) de cálculo de beneficios
laborales, dado por el Ministerio de Administración Pública (MAP), irregular
e ilegal; TERCERO: Revocar la comunicación de fecha 03/11/2020, dada por
la Encargada del Departamento de Recursos Humanos de la Biblioteca
Nacional Pedro Henríquez Ureña, Sra. Erika Martínez, ya que se hizo en
violación de la ley 41-08 em virtud de que la destitución no procede por el
artículo 94, pues el señor Geno Martínez no es un servidor de libre
nombramiento y remoción…” (sic).
16. Para fundamentar su decisión, respecto del medio de inadmisión del
recurso contencioso administrativo que se examinó, el tribunal a quo expuso
los motivos que textualmente se transcriben a continuación:
“… 6. La PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA mediante su

dictamen núm. 1155-2021 concluye incidentalmente solicitando "Declarar
inadmisible el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto en fecha 03 de
16
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
febrero del 2021 del Recurso Interpuesto por GENAO MARTINEZ, contra la
Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña y Ministerio de Cultura, por
violación al artículo 5 de la Ley 13-07 de fecha 05 de febrero del 2007" (Sic).
7. Que la parte recurrente GENO MARTINEZ en cuanto al medio de
inadmisión plateado por el Procurador Administrativo, señalando que la
desvinculación se hizo efectiva el 03/11/2020 y que el recurso se introdujo en
fecha03/02/2021 de forma extemporánea, violando el plazo de los 30 días
establecido en el Art.5 de la Ley 13-07, pero no se detuvo a leer el Procurador
General la instancia introductoria del recurso, ni revisar bien dicho artículo,
pues si bien es cierto que establece dicho plazo, el mismo comienza a correr a
partir de la toma de conocimiento del acto Impugnado y el recurso se hizo
dentro de dicho plazo, pues es imposible que sin tener conocimiento del acto
que se ataca, sea introducida ninguna acción, peticionando ratificar las
conclusiones vertidas en el escrito introductiva del recurso que nos ocupa."
(Sic)… 13. Del estudio de los documentos que integran el expediente se verifica
que, el señor GENO MARTINEZ fue desvinculado en "atención al artículo 94
de la ley 41-08 de Función Pública" mediante comunicación de fecha
03/11/2020, de la firma de Erika Mariñez, Encargada de Recursos Humanos de
la Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña (BNPHU), en tanto el Recurso
Contencioso Administrativo contra la misma fue incoado ante la secretaria
general del Tribunal Superior Administrativo en fecha 03 de febrero de 2021.
Que no existen controversias en este caso con respecto a que la fecha en la cual
efectivamente el señor Geno Martínez fue desvinculado de sus funciones
dentro de la Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña, fue el indicado día 3
de noviembre del año 2020, sin embargo en esta instancia no se está
promoviendo el recurso propiamente contra el acto de desvinculación, sino
que, la petición principal del recurrente es la nulidad del documento FO-DRL-
001 de cálculo de beneficios laborales, dado por el Ministerio de
17
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
Administración Pública. Sin embargo, el aludido documento de cálculo de

beneficios laborales no puede considerarse como un acto administrativo sino
como una consulta formulada a la administración, pues su alcance es
meramente informativo, no vinculante y, en definitivas, preparatorio para una
actividad ulterior. Es por esto que el momento en que el Tribunal debe verificar
para determinar la admisibilidad del recurso, lo es la fecha de la comunicación
de desvinculación, fecha esta que no es controvertida entre las partes y que se
consumó el día 3 de noviembre del año 2020. 14. Que, siendo el 3 de noviembre
del año 2020 la fecha de la desvinculación de la parte recurrente, esta alzada
puede afirmar que esta acción ha sido iniciada de manera extemporánea, por
haber transcurrido tres (03) meses, entre la fecha de la notificación de la
cancelación por parte de la Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña
(BNPHU), y la fecha de interposición del recurso, sin que se pueda apreciar
del legajo de documentos aportados por el señor GENO MARTINEZ que éste
haya convocado la comisión de personal, ni que tampoco haya iniciado los
recursos en sede administrativa a los fines de obtener la revocación de su
desvinculación, actuaciones que en su conjunto suspenden el plazo de
prescripción hasta la culminación de una u otra actuación, en cuya ausencia,
es obligación del administrado accionar ante la jurisdicción contenciosa
administrativa dentro del plazo que a tal efecto dispone el artículo 5 de la Ley
13-07, computado a partir de la notificación del acto administrativo de
desvinculación…” (sic).
17. Es pertinente en esta parte resaltar que la sentencia hoy impugnada en
casación declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo,
indicando que la Hoja de Cálculo de Beneficios Laborales, documento FO-
18
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
DRL-001, de fecha 5 de enero de 2021, emitida por el Ministerio de
Administración Pública (MAP), cuya nulidad fue solicitada por el hoy
recurrente, no puede considerarse como un acto administrativo sino como una
consulta formulada a la administración, pues su alcance es meramente informativo,
no vinculante y, en definitivas, preparatorio para una actividad ulterior…por esto el
momento que el Tribunal debe verificar para determinar la admisibilidad del recurso,
lo es la fecha de la comunicación de desvinculación, fecha esta que no es controvertida
entre las partes, acto contra el que también se pidió su revocación, es decir, que
ante el tribunal a quo la parte hoy recurrente, como transcribimos más arriba,
atacó ambos actos.
18. De acuerdo con lo previsto en el 47 de la Ley núm. 107-13, sobre Derechos
de las Personas en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento
Administrativo los actos recurribles son los actos administrativos que pongan fin
a un procedimiento, imposibiliten su continuación, produzcan indefensión, lesionen
derechos subjetivos o produzcan daños irreparables podrán ser directamente
recurridos en vía administrativa. Dicho criterio, aplicable en sede
administrativa, es válido para los recursos jurisdiccionales, ya que la clave
para recurrir la actividad administrativa en ambos órdenes (administrativo y
19
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
judicial) es la afectación de derechos e intereses, individuales, colectivos o
difusos.
19. De ahí que, del estudio de dicho texto se desprende que el criterio que
aplica para considerar que un acto, actuación o actividad administrativa sea
susceptible de ser controlable jurisdiccionalmente, es de carácter
expansionista y no reduccionista, lo que indica que lo principal no es si las
actuaciones son definitivas o de puro trámite, sino que lo determinante es el
efecto jurídico directo, inmediato y perjudicial que produzcan frente a los
intereses del individuo a quien van dirigidos.
20. Lo dicho anteriormente se infiere de la dimensión subjetiva del
contencioso administrativo impuesta por el derecho a la tutela judicial
efectiva previsto en el artículo 69 de la Constitución vigente, la cual se refiere
a que, en adición al contencioso objetivo de anulación tradicional, en el que se
contrapone abstractamente una actuación administrativa a la normativa
vigente y en que la sentencia que lo decide se limita a rechazar o acoger la
revocación del acto de que se trate, la dimensión subjetiva de referencia hace
énfasis en la “pretensión” -relacionada con los derechos e intereses subjetivos
y legítimos- como objeto de la decisión.
20
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
21. Esto a su vez implica que dicha pretensión pueda estar relacionada, no
solo con el acto administrativo como categoría dogmática del derecho
administrativo, sino a cualquier tipo de actuación o actividad administrativa,
todo respetando el artículo 139 de la Constitución, el cual crea un contencioso
pleno en nuestro país para el control jurisdiccional de todo tipo de actividad
emanada del ejercicio de la función administrativa, sea calificada o no como
acto administrativo, cuando de su texto se extrae de manera explícita que
dicho control versará sobre la “actuación” administrativa en sentido general.
22. Es por dicha razón que cualquier pretensión relacionada a la actuación de
la administración pública, puede ser controlada jurisdiccionalmente por el
Tribunal Superior Administrativo.
23. Tomando en cuenta la consideración anterior, esta Tercera Sala, actuando
como corte de casación entiende correcta la decisión adoptada por el tribunal
a quo, puesto que el análisis de la sentencia impugnada se advierte que, tal y
como sostiene, la actuación del Ministerio de Administración Pública
impugnada se limita a realizar el cálculo de prestaciones económicas a pagar
al servidor público, todo como respuesta a la solicitud realizada por el hoy
recurrente, Geno Martínez, con los datos suministrados por éste de manera
unilateral, por lo que no se desprende de su contenido situación alguna que
21
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
presuponga que es un acto que pone fin a un procedimiento o que imposibilite
su continuación.
24. Lo anterior adquiere mayor importancia en la especie, donde la hoja de
cálculo del MAP se produce como consecuencia de un acto administrativo de
desvinculación. Es este último el que efectivamente produce efectos jurídicos
directos perjudiciales contra el hoy recurrente en casación. En ese sentido, es
dicha actuación la que debió ser recurrida ante la jurisdicción contenciosa,
resultando, en consecuencia, correcta la decisión de los jueces del fondo en el
sentido de que, en este caso, dicha hoja de cálculos no es un acto atacable, sino
el acto de desvinculación del servidor público en cuestión.
25. La Ley núm. 13-07, de Transición hacia el Control Jurisdiccional de la
Actividad Administrativa del Estado, en su artículo 5 dispone que el plazo para
recurrir por ante el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo, será de treinta
(30) días a contar del día en que el recurrente reciba la notificación del acto
recurrido, o del día de publicación oficial del acto recurrido por la autoridad de que
haya emanado o del día de expiración de los plazos fijados si se tratare de un recurso
por retardación o silencio de la Administración…
26. Del análisis de la sentencia impugnada se advierte que la fecha de
notificación del acto de desvinculación no fue controvertida entre las partes
22
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
en causa, siendo reconocida incluso por el hoy recurrente en su memorial de
casación.
27. Así las cosas, el día 3 de noviembre de 2020 se inicia el cómputo del plazo
dispuesto en el artículo 5 de la Ley núm. 13-07, dejando en evidencia que, al
acudir a la vía jurisdiccional el 3 de febrero de 2021, dicho término se
encontraba ventajosamente vencido, por lo que la decisión impugnada se
realizó en cumplimiento a las normas legales sin incurrir en malas
interpretaciones ni ninguna violación a las reglas de derecho; en
consecuencia, este último aspecto del primer medio de casación se rechaza.
28. Para apuntalar su segundo medio de casación, la parte recurrente alega,
en esencia, que el tribunal a quo violentó los principios de legalidad, equidad
e imparcialidad, en vista de que emitió su Auto No. 00948-2021 de fecha
18/02/2021, mediante el cual ordenó al recurrente comunicar el recurso a los
recurridos, dándoles 30 días a partir de la notificación para que produjeran
sus escritos de defensa, pero no todos cumplieron con el plazo como la
Biblioteca Nacional Pedro Henríquez Ureña, porque el MAP depositó en
fecha 24/06/2021 y la Procuraduría General Administrativa el 13/08/2021, es
decir, una semana y tres meses después; por lo que el tribunal exige una
23
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
rigurosidad al hoy recurrente pero no se mantiene imparcial con los demás,
porque acogió una defensa del procurador.
29. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo, en el apartado cronología
del proceso, indicó textualmente lo que se transcribe a continuación:
“… 2. En fecha 18/02/2021, mediante auto núm. 00948-2021, del Presidente

Interino del Tribunal Superior Administrativo, ordena al recurrente
comunicar el recurso intervenido al MINISTERIO DE ADMINISTRACIÓN
PUBLICA (MAP) .BIBLIOTECA NACIONAL PEDRO HENRIQUEZ UREÑA
(BNPHU) Y MINISTERIO DE CULTURA y al PROCURADOR GENERAL
ADMINISTRATIVO, para que en el término de treinta (30) días, contados a
partir de la fecha de recibo, produzcan sus respectivos escritos de defensa
sobre los incidentes que pueda plantear y el fondo del asunto. Actuación que
fue notificada mediante el acto de alguacil núm. 171/2021 de fecha 19 del mes
de mayo del 2021, del protocolo de los ministeriales Dadvink Damar Arias
Vásquez. 3. En fecha 11/06/2021, el recurrido BIBLIOTECA NACIONAL
PEDRO HENRIQUEZ UREÑA (BNPHU) deposito su escrito de defensa a
través del Centro de Servicio Presidencial, Edificio de la Cortes de Apelación
del Distrito Nacional. 4. En fecha 24/06/2021, el recurrido MINISTERIO DE
ADMINISTRACIÓN PUBLICA (MAP), deposito su escrito de defensa a
del Distrito Nacional. 5. Mediante auto núm. 11939-2021, de fecha 13/07/2021,
el Juez Presidente Interino del Tribunal Superior Administrativo, le comunica
mediante auto de puesta en mora, al MINISTERIO DE CULTURA, producir
su escrito de defensa sobre el fondo del recurso, así como los incidentes que
consideren pertinentes, en un plazo de cinco (05) días a partir de la fecha de
recibo; actuación notificada mediante correo electrónico a la dirección virtual
24
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
departamentolegal01@hotmail.com. y sasuteba@valioo.com. de la secretaria

de este tribunal en fecha 19/08/2021. 6. En fecha 03/08/2021, el PROCURADOR
GENERAL ADMINISTRATIVO depositó su dictamen núm. 1155-2021, a
del Distrito Nacional. 7. Mediante auto núm. 11938-2021, de fecha 13/08/2021,
el Juez Presidente Interino del Tribunal Superior Administrativo, concede un
plazo de quince (15) días al señor GENO MARTINEZ contados a partir de la
fecha de recibo, a los fines de que deposite su escrito de réplica en contra de
los escrito de defensa depositados, así como el dictamen de la Procuraduría
General Administrativa, Actuación que fue notificada mediante el correo
electrónico L.CIEMAR93@HOTMAIL.COM suscrito por la Secretaria General
del Tribunal Superior Administrativo, en fecha 25/08/2021. 8. En fecha
13/09/2021, el señor GENO MARTINEZ deposito escrito de réplica contra de
los escritos de defensas de las partes recurridas Biblioteca Nacional Pedro
Henríquez Ureña (BNPHU), Ministerio de Administración Pública (MAP) y
el dictamen emitido por el Procurador General Administrativo a través del
Centro de Servicio Presidencial, Edificio de la Cortes de Apelación del Distrito
Nacional, 9. En fecha 02/11/2021, el Juez Presidente del Tribunal Superior
Administración, emitió el auto de asignación núm. 04916-2021, a través del
cual designó el conocimiento y decisión del presente proceso a esta Séptima
Sala Liquidadora…” (sic).
30. El artículo 6 de la Ley núm. 13-07, señala que en su párrafo I, sobre la
comunicación de la instancia de apoderamiento, que: Cuando el Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo, o el Juzgado de Primera Instancia reciban
un recurso contencioso administrativo en el ámbito de sus respectivas competencias
25
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
el Presidente del Tribunal dictará un auto ordenando que la instancia sea notificada
al Síndico Municipal, al representante legal o máximo ejecutivo de la entidad u órgano
administrativo, y al Procurador General Tributario y Administrativo, según sea el
caso, a los fines de que produzca su defensa, tanto sobre los aspectos de forma como de
fondo, en un plazo que no excederá de treinta (30) días a partir de la comunicación de
la instancia. El tribunal Contencioso Tributario y Administrativo a solicitud de la
parte demandada podrá autorizar prórrogas de dicho plazo, atendiendo a la
complejidad del caso, pero sin que dichas prórrogas sobrepasen en total los sesenta
(60) días. Y, en su párrafo II, que: Si el responsable de producir la defensa no lo hace
en los plazos previstos en El párrafo I precedente, ni solicita al Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo ninguna medida preparatoria del proceso, el Presidente
del Tribunal lo pondrá en mora de presentar dicha defensa en un plazo que le otorgará
a tales fines y que no excederá de cinco (5) días. Una vez vencidos los plazos para
presentar la defensa, sin que la misma haya sido presentada o que habiéndose
presentado, las partes hayan puntualizado sus conclusiones y expuestos sus medios
de defensa, el asunto controvertido quedará en estado de fallo y bajo la jurisdicción del
Tribunal.
31. Del estudio del expediente, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia advierte que los jueces del fondo procedieron a poner en conocimiento
26
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
del recurso contencioso administrativo a las partes recurridas, a través del
indicado acto de alguacil núm. 171/2021 de fecha 19 de mayo de 2021,
instrumentado por el ministerial Dadvink Damar Arias Vásquez, para que en
el término de treinta (30) días contados a partir de la fecha de recibo,
produzcan sus respectivos escritos de defensa. En virtud de esto las partes
recurridas procedieron a producirlos y presentarlos, siendo estos
debidamente notificados al hoy recurrente para que depositara su escrito de
réplica, como consta en las págs. 2 y 3 de la decisión impugnada transcrita.
32. Que el transcurso del plazo establecido para el depósito de los escritos de
defensa inherentes al contencioso administrativo no produce de manera
automática su inadmisión, ya que dicha situación jurídica, como irregularidad
formal que es, no puede ser sancionada en ausencia del agravio que ella
produzca, mismo que solo se verificaría si fuera capaz de provocar la dilación
en el fallo del proceso en cuestión. Esto último es imposible que suceda, ya
que el transcurso de dicho plazo (del escrito de defensa) pone en estado de
fallo el proceso según el texto antes transcrito del artículo 6 de la ley 13-07,
obligando al juez a decidirlo en el plazo legal. Es por ello que si el juez no ha
decidido un proceso que se encuentre en la situación antes comentada, tiene
el deber, si procede, de notificar el escrito de defensa en cuestión al recurrente
27
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
o demandante2, o fallar el expediente, tomando en cuenta en ambos casos la
defensa del recurrido contenida en dicho escrito, tal y como correctamente
hicieron los jueces del fondo.
33. Al no causar ningún agravio a sus derechos del hoy recurrente en
casación, se evidencia que el tribunal a quo no incurrió en violación alguna a
los principios de legalidad, equidad e imparcialidad, puesto que en su
decisión se respetó su derecho de defensa, el debido proceso y la tutela
judicial efectiva, debido a que las partes se encontraban en igualdad de
condiciones ante la jurisdicción contencioso administrativa, teniendo la
oportunidad de presentar sus alegatos de defensa y respetándose los plazos
de ley, en consecuencia, también procede rechazar este segundo medio de
casación examinado.
34. Para apuntalar su cuarto y último medio de casación, la parte recurrente
alega, en resumen, que el tribunal a quo incurrió en una violación al principio
de celeridad contenido en el numeral 19 del artículo 3 de la Ley núm. 107-13,
puesto que el recurso administrativo fue depositado en fecha 03/02/2021 y el
2 Esto solo procede cuando dicho escrito de defensa contiene piezas o defensas nuevas (incidentales o no), no
referidas en el recurso contencioso administrativo o tributario.
28
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
fallo es de fecha 30/11/2021, sin embargo, fue notificada la sentencia el 17 del
mismo mes y año, es decir, para recibir su fallo tuvo que esperar más de un
año.
35. Ante este medio de casación, resulta necesario puntualizar que la
existencia de una demora judicial a cargo de los jueces en el despacho de los
diversos asuntos, administrativos o jurisdiccionales (la cual puede ser debida
a múltiples causas y tener como consecuencia que sus actuaciones no sean
ejecutadas dentro del plazo máximo procesal fijado por la ley, no implica la
existencia automática de una vulneración al debido proceso y la tutela judicial
efectiva cuando la demora judicial responde a circunstancias ajenas a ellos, la
que se produce por el cúmulo de trabajo, las circunstancias particulares del
caso o por la existencia de un problema estructural dentro del sistema
judicial3.
36. Respecto de la mora judicial justificada, la Corte Constitucional de
Colombia, plantea lo siguiente: La jurisprudencia ha señalado que, atendiendo la
realidad del país, en la gran mayoría de casos el incumplimiento de los términos
3 En el caso específico del Tribunal Superior Administrativo, mediante actas núms. 003-2021, de fecha 26 de
enero de 2021 y 008-2021, de fecha 2 de marzo de 2021, el Consejo del Poder Judicial aprobó el proyecto de
descongestión del referido tribunal con el objetivo de dar solución a los casos apoderados, fortalecer la
instrucción de los expedientes y aumentar su capacidad operativa.
29
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
procesales no es imputable al actuar de los funcionarios judiciales. Así, por ejemplo,
existen procesos en los cuales su complejidad requiere de un mayor tiempo del
establecido en las normas y en la Constitución para su estudio, para valorar pruebas
o para analizar la normatividad existente. Por ello, la jurisprudencia ha destacado que
cuando la tardanza no es imputable al actuar del juez o cuando existe una justificación
que explique el retardo, no se entienden vulnerados los derechos al debido proceso y al
acceso a la administración de justicia. En este sentido, en la Sentencia T-803 de 2012,
luego de hacer un extenso recuento jurisprudencial sobre la materia, esta Corporación
concluyó que el incumplimiento de los términos se encuentra justificado (i) cuando es
producto de la complejidad del asunto y dentro del proceso se demuestra la diligencia
razonable del operador judicial; (ii) cuando se constata que efectivamente existen
problemas estructurales en la administración de justicia que generan un exceso de
carga laboral o de congestión judicial; o (iii) cuando se acreditan otras circunstancias
imprevisibles o ineludibles que impiden la resolución de la controversia en el plazo
previsto en la ley. Por el contrario, en los términos de la misma providencia, se está
ante un caso de dilación injustificada, cuando se acredita que el funcionario judicial
30
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
no ha sido diligente y que su comportamiento es el resultado de una omisión en el
cumplimiento de sus funciones4.
37. Resulta preciso recordar que, en el proceso jurisdiccional llevado a cabo
ante el Tribunal Superior Administrativo5, de conformidad con la Ley núm.
1494-47, que instituye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, se sigue un
procedimiento eminentemente escrito para la instrucción de los expedientes;
al respecto la Ley núm. 13-07, de Transición hacia el Control Jurisdiccional de
la Actividad Administrativa del Estado, en su artículo 6 da continuidad al
carácter escrito del proceso. Lo antes indicado implica que para completar la
instrucción de los casos corresponde al propio tribunal, vía acto de alguacil,
notificar las actuaciones procesales realizadas por las partes (con excepción
de lo previsto en el artículo 46 de la Ley núm. 1494-47, que de manera
implícita permite que el Presidente del tribunal autorice a una parte a realizar
la notificación a sus expensas) mediante el seguimiento individualizado de
cada expediente, hasta que el caso quede en condiciones de recibir fallo,
situación que repercute en la duración del proceso.
4 Sentencia T-230/13 de fecha 18 de abril de 2013.

5 De jurisdicción nacional.
31
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
38. De lo antes manifestado se infiere que en las actuaciones del tribunal a quo
no se constata la existencia de una actitud dilatoria injustificada para
prolongar el proceso objeto de estudio más allá del tiempo que se necesita
para emitir una decisión dentro de un plazo oportuno y razonable, razones
por las cuales no puede considerarse como vulnerador de derechos o
principios, por lo que se rechaza este cuarto y último medio de casación.
39. Finalmente, el estudio general de la sentencia impugnada pone de relieve
que el tribunal a quo hizo una correcta apreciación de los hechos y
documentos de la causa, exponiendo motivos suficientes, pertinentes y
congruentes que justifican la decisión adoptada, lo que ha permitido a esta
Tercera Sala, actuando como corte de casación, verificar que, en la especie, se
ha hecho una correcta aplicación de la ley y el derecho, sin incurrir el
fallo impugnado en los vicios denunciados por la parte recurrente,
procediendo rechazar el presente recurso de casación.
40. De acuerdo con lo previsto por el artículo 176, párrafo V del Código
Tributario, en materia de lo contencioso tributario no habrá condenación en costas,
lo que aplica en la especie.
32
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-00427
Decisión: Rechaza
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Geno Martínez,
contra la sentencia núm. 030-1646-2021-SSEN-00478, de fecha 30 de
noviembre de 2021, dictada por la Séptima Sala Liquidadora del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo.
Firmado: Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael

Vásquez Goico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 08

de septiembre de 2022, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
recibos y sellos de impuestos internos.
Firmado: César José García Lucas, Secretario General
33

SCJ TS 22 0832

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SCJ TS 22 0832

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,

contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por

los magistrados Manuel R. Herrera Carbuccia, presidente en funciones,

Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos

por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada

en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de agosto de

2022, año 179° de la Independencia y año 160° de la Restauración, dicta en

audiencia pública, la siguiente sentencia:

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Geno Martínez,

contra la sentencia núm. 030-1646-2021-SSEN-00478, de fecha 30 de

noviembre de 2021, dictada por la Séptima Sala Liquidadora del Tribunal

Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.

I. Trámites del recurso

fecha 16 de marzo de 2022, en el Centro de Servicio Presencial de la Suprema

Martínez y Jesús Soliver Mercedes, dominicanos, titulares de las cédulas de

identidad y electoral núms. 001-0156362-5 y 025-0032991-3, con estudio

profesional abierto en común en la avenida 27 de febrero núm. 583, edif.

Charogman, segundo piso, suite 203, Santo Domingo, Distrito Nacional,

actuando como abogados constituidos de Geno Martínez, dominicano,

portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0768326-0,

domiciliado y residente en la urbanización Ciudad Satélite Duarte, km 22½, de

la autopista Duarte, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 5 de abril de 2022, en la secretaría general de la Suprema

Corte de Justicia, suscrito por el Dr. Óscar M. Herasme M. y la Lcda. Nachy

Albania Vargas Durán, dominicanos, tenedores de las cédulas de identidad y

electoral núms. 001-0057455-7 y 048-0020623-9, con estudio profesional,

abierto en común en la consultoría jurídica de su representada, la Biblioteca

Nacional Pedro Henríquez Ureña (BNPHU), institución pública beneficiaria

de la personalidad jurídica del Estado dominicano, creada el 28 de febrero de

en la avenida César Nicolás Pensón núm. 91, plaza de la Cultura, sector

Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional, representada por su director

general, a la sazón, Rafael Peralta Romero, dominicano, provisto de la cédula

de identidad y electoral núm. 001-0116099-2, domiciliado y residente en Santo

Domingo, Distrito Nacional.

3. De igual manera, la defensa al recurso de casación fue presentada mediante

memorial depositado en fecha 12 de abril de 2022, en el Centro de Servicio

Presencial de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial,

suscrito por el Procurador General Administrativo, Lcdo. Víctor L.

Rodríguez, dominicano, poseedor de la cédula de identidad y electoral núm.

001-0252282-8, con su oficina ubicada en la intersección formada por las calles

Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogado

constituido del Estado dominicano y del Ministerio de Administración

4. Mediante dictamen de fecha 17 de mayo de 2022, suscrito por la Lcda. Ana

María Burgos, la Procuraduría General de la República estableció que procede

rechazar el presente recurso de casación.

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

administrativas, en fecha 8 de junio de 2022, integrada por los magistrados

Manuel R. Herrera Carbuccia, juez que presidió, Anselmo Alejandro Bello F.

y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el

no firman la presente decisión, por haberse deliberado y fallado durante sus

7. Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6

de la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema

miembros, quienes figuran firmando la presente decisión.

8. En fecha 3 de noviembre de 2020, la Biblioteca Nacional Pedro Henríquez

Ureña (BNPHU), desvinculó de sus funciones al señor Geno Martínez; quien,

no conforme, interpuso un recurso contencioso administrativo en fecha 3 de

febrero de 2021, dictando la Séptima Sala Liquidadora del Tribunal Superior

Administrativo, la sentencia núm. 030-1646-2021-SSEN-00478, de fecha 30 de

noviembre de 2021, objeto del presente recurso de casación y que textualmente

PRIMERO: ACOGE el medio de inadmisión planteado por la PROCURADURÍA