Suprema Corte de Justicia dicta sentencia sobre recurso de casación por robo agravado

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
Rc: Miguel Ángel Tavárez Martes
Fecha: 31 de marzo de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-0188

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 31
de marzo del 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez
Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez,
María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros;
asistidos del secretario general, en la sala donde celebra sus audiencias, hoy
31 de marzo de 2022, años 179° de la Independencia y 159° de la
Restauración, dicta en audiencia pública, como corte de casación, la
siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel Tavárez

Martes, dominicano, mayor de edad, no porta cédula de identidad,
domiciliado y residente en la calle Principal, casa s/n, sector San José La
Mina, Santiago de los Caballeros, provincia Santiago, imputado,
actualmente recluido en la Cárcel Pública de La Vega, contra la sentencia
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
penal núm. 359-2019-SSEN-00287, dictada por la Primera Sala de la Cámara

Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 13
de diciembre de 2019, cuyo dispositivo se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia pública virtual del 12

de mayo de 2021 para la exposición de las conclusiones del recurso de
casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oída a la Lcda. Milagros Rodríguez de la Rosa, por sí y por la Lcda.

Fabiola Batista, en la formulación de sus conclusiones, en representación de
Miguel Ángel Tavárez, parte recurrente.
Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la procuradora

general de la República, Lcda. Ana Burgos.
Visto el escrito motivado mediante el cual Miguel Ángel Tavárez, a

través de la Lcda. Fabiola Batista, abogada adscrita a la Oficina Nacional de
Defensa Pública, interpone recurso de casación, depositado en la secretaría
de la Corte a qua el 17 de febrero de 2020.
2

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
Visto la resolución núm. 001-022-2021-SRES-00405, dictada por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 5 de abril de 2021, que
declaró admisible en cuanto a la forma el aludido recurso, y fijó audiencia
para conocer los méritos este el día el 12 de mayo de 2021, fecha en la cual
las partes presentes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el
pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días dispuestos
en el Código Procesal Penal; produciéndose la lectura el día indicado en el
encabezado de esta sentencia, por razones atendibles.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156
de 1997 y 242 de 2011.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia constitucional;
las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; los
artículos 70, 393, 396, 399, 400, 418, 419, 420, 423, 425, 426 y 427 del Código
Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
y 379 y 385 del Código Penal.
3

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los magistrados
Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito
Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

refieren, consta lo siguiente:
a) Que el 9 de enero de 2018, el procurador fiscal del Distrito Judicial

de Santiago, Lcdo. Santo Eduardo Espinal, presentó formal acusación y
solicitud de apertura a juicio contra Miguel Ángel Tavárez Rodríguez,
imputándole la infracción de las prescripciones de los artículos 379 y 385 del
Código Penal, en perjuicio de Rosa Carolina Llano Rodríguez.
b) Que el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de

Santiago acogió totalmente la referida acusación, emitiendo auto de apertura
a juicio contra el imputado, mediante la resolución núm. 606-2018-SRES-
00141 del 17 de abril de 2018.
c) Que para la celebración del juicio fue apoderado el Segundo

Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago, el cual resolvió el fondo del asunto mediante
4

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
sentencia núm. 371-04-2018-SSEN-00255 del 4 de diciembre de 2018, cuya

parte dispositiva copiada textualmente, establece lo siguiente:
PRIMERO: Declara al ciudadano Miguel Ángel Tavárez

Martes (Cárcel Pública de La Vega-presente), dominicano,
mayor de edad, de 20 años de edad, soltero, no porta cédula de
identidad, domiciliado y residente en la calle Principal, casa s/n,
del sector San José La Mina, de esta ciudad de Santiago de los
Caballeros, provincia Santiago, culpable de cometer el ilícito
penal de robo agravado, previsto y sancionado por los artículos
379, 385 del Código Penal, en perjuicio Rosa Carolina Llano
Rodríguez; en consecuencia, se le condena a la pena de diez (10)
años de reclusión mayor, a ser cumplido en el referido centro
penitenciario; SEGUNDO: Declara las costas penales de oficio
por estar asistido el imputado por la defensa pública;
TERCERO: Ordena a la secretaría común comunicar copia de
la presente decisión al juez de la ejecución de la pena del
Departamento Judicial de La Vega, una vez transcurran los
plazos previstos para la interposición de los recurso.
d) Que disconforme con esta decisión, el procesado interpuso recurso

de apelación, que confirió competencia a la Primera Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, la cual dictó
la sentencia núm. 359-2019-SSEN-00287, objeto del presente recurso de
casación, el 13 de diciembre de 2019, cuyo dispositivo copiado textualmente,
estipula lo siguiente:
5

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
PRIMERO: Declara con lugar el recurso incoado por el

imputado Miguel Ángel Tavárez Marte, a través de la
licenciada Fabiola Batista, defensora pública, en virtud el
artículo 422 (2) del Código Procesal Penal, solo y solo a los fines
de enmendar el error incurrido por el a quo en cuanto a no
contestar las conclusiones subsidiaria del recurrente producida
en sede de juicio; rechazando el mismo en los demás aspectos, en
consecuencia confirma la Sentencia número 00255, de fecha 04
del mes de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), dictada
por el Segundo Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros;
SEGUNDO: Acoge las conclusiones del Ministerio Público y
rechaza las formuladas por el defensor técnico del imputado, por
las razones expuestas en el cuerpo de la sentencia; TERCERO:
con base en los artículos 246 del Código Procesal Penal. Exime
las costas del proceso; CUARTO: Ordena la notificación de la
sentencia a todas las partes del proceso.
2. El recurrente propone contra la sentencia impugnada, el siguiente

medio de casación:
Único medio: Sentencia manifiestamente infundada,

sustentado en las disposiciones del artículo 426 numeral 3 del
Código Procesal Penal dominicano.
3. En el desarrollo del medio de casación propuesto, el recurrente

alega, en síntesis, lo siguiente:
Que en el caso de la especie [sic] no han mediado presupuestos

6

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
probatorios que pueda alcanzar la certeza razonable de que el

señor Miguel Ángel Tavárez Marte, haya incurrido en el ilícito
penal que se le imputa y por el que fue condenado mediante la
sentencia recurrida a cumplir diez (10) años de reclusión mayor
[…] Asimismo, conviene establecer que para sustentar el primer
medio del recurso, ante la Corte presentamos la queja siguiente:
[…] Sin embargo, insistimos que esa misma víctima presentó
una denuncia en contra de un desconocido y siendo que en el
expediente no hay un reconocimiento de personas, sostener su
credibilidad por la mera afirmación de que lo vio, dado su interés
particular en el caso, aunado a la circunstancia en como ocurre
ese hecho, es decir, era la madrugada, en una supuesta casa en
la que sus habitantes dormían, lo que hace insostenible la teoría
de la parte acusadora, en tanto en cuanto el artículo 338 exige
un estándar de la prueba que va más allá de un mero
señalamiento, de ahí que, en el presente caso era necesario un
medio de corroboración periférica, máxime cuando la tesis de la
víctima es inverosímil y por demás proviene de una parte
directamente afectada. Que fuera del testimonio de la víctima,
los únicos elementos que fueron aportados al proceso fueron
diligencias procesales que conforme al artículo 261 de la norma
procesal no sirven para fundar condena y más aun no pueden
constituir un medio de corroboración periférica en tanto en
cuanto ni en cuanto a la forma de su obtención, ni en la
pretendida incorporación al proceso pueden establecer una
vinculación con el hoy recurrente y el hecho que se le imputa.
En atención al párrafo anterior, es manifiesto que la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santiago
en su función de responder al medio planteado no hace más que
desnaturalizar el principio de legalidad y al propio tiempo
7

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
inobserva y entra en contradicción el criterio sostenido por este

alto tribunal, que por demás es el máximo exponente en la
aplicación de la ley. […] Que de estos elementos tanto la
inspección como la bitácora fotográfica son de naturaleza
certificante, siendo que las entregas y el reconocimiento de
objetos entran dentro de las diligencias procesales del Ministerio
Público y su alcance se encuentra vedado por disposición del
artículo 261 del Código Procesal Penal, a la luz del cual no son
útiles, pertinentes ni relevantes para fundar condena. Lo cierto
es que, se trata de un robo en el que en horas de la madrugada
una persona penetra a la casa de la víctima y está en juicio
afirma que esa persona es el imputado, empero reconoce que
denuncia a un desconocido y así se verifica en la denuncia, esto
a pesar de que ella conoce al imputado en tanto son de mismo
sector. Lo que vicia aún más su declaratoria infundada. […]
Que ante los planteamientos referidos en el párrafo que precede,
la Primera Sala no dio ninguna respuesta que la resuelta a que
la pena responde a su función social, es decir, o la Corte
desconoce el fin constitucional de la pena o sencillamente,
incurre en una decisión cuyas razones no son suficientes y
necesariamente debe operar la nulidad de la decisión recurrida
en tanto en cuanto la lógica indica que la misma es arbitraria.
Que los parámetros aludidos por el juez de primer grado y
refrendados por la Primera Sala de la Corte están resueltos a la
imposición de una pena tiene una naturaleza de sanción-castigo,
e ignorando la tendencia constitucional resuelta a la
rehabilitación del joven recurrente; todo lo cual evidencia que en
su criterio irracional, de ahí que, es claro que el tribunal no
ponderó en ningún momento la razonabilidad de la cuantía de
la pena de cara a la situación carcelaria concreta y a la condición
8

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
humana del procesado, que por demás nunca ha sido objeto de

condena alguna. […] (sic).
4. De la lectura acrisolada del único medio planteado por el recurrente

en su escrito de casación, argumenta que, en el presente caso, no han sido
presentados los presupuestos probatorios suficientes que permitan enervar
la presunción de inocencia del impugnante, dado que, como prueba
testimonial se escuchó a la víctima, parte interesada, que indicó en la
denuncia que desconocía a la persona que entró a su casa en horas de la
madrugada; que los demás medios de prueba constituyen diligencias
procesales que conforme al artículo 261 de la norma procesal, no sirven para
fundar condena y más aún, no pueden constituir un medio de corroboración
periférica en tanto ni en cuanto a la forma de su obtención, ni en la
pretendida incorporación al proceso pueden establecer una vinculación con
el hoy recurrente y el hecho que se le imputa; por lo cual colige que la Corte
desnaturalizó el principio de legalidad e inobservó los criterios sostenidos
por este alto tribunal.
5. En respuesta a las quejas propuestas por el recurrente, se hace

necesario exponer los argumentos tomados en cuenta por la Corte a qua al
momento de examinar lo ahora denunciado, a saber:
9

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
8.- De la ponderación y análisis de los fundamentos transcritos,

es evidente que falta a la verdad el recurrente cuando arguye que
la víctima vio la persona que entró a su residencia y cometió el
robo de espalda, que en ningún momento identificó al justiciable
como responsable de ese hecho; pues como se observa, la
agraviada al deponer en sede de juicio, si bien sostuvo contempló
al imputado de espalda, en circunstancia trataba de no voltear
la cara, fue enfática al establecer que simuló estaba dormida para
evitar que este se percatara que ella, léase, víctima, observaba,
siendo en ese ínterin, cuando logró verle la cara, por lo que en la
contrastación probatoria, lo señaló como el individuo que
penetró a su casa, tras escalar la pared del segundo nivel y
romper una persiana. Especie que el órgano de juicio y
obviamente esta instancia asumen como cierta, en razón de que
la versión en cuestión fue refrendada por un conjunto de
pruebas materiales y documentales que dan cuenta de la
certidumbre histórica de la anómala conducta denunciada. Así
las cosas, salta a la vista que el a quo no incurrió en los yerros
que denuncia el recurrente, pues ha sabido, que la doctrina
jurisprudencial más asentida ha sostenido que para retener un
acto doloso de este calado, se precisa de un testigo directo que
haya percibido el desenlace de los hechos punibles, situación que
se verifica en el caso concreto, toda vez que las pruebas ubican
al justiciable en tiempo, lugar y espacio, que lo vinculan a la
comisión de los actos dolosos; y de donde indefectiblemente la
sentencia no acusa vicios en la vertiente puesta en perspectiva;
y por lo que, procede simple y llanamente, rechazar el primer
medio del recurso. (Sic).
6. Con relación a lo propuesto por el recurrente, resulta pertinente

10

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
destacar, que la doctrina jurisprudencial mantenida de manera inveterada

por esta Sala, que ratifica en esta oportunidad, que el juez que pone en
estado dinámico el principio de inmediación es soberano para otorgar el
valor que estime pertinente a los elementos de prueba que le son sometidos
a su consideración y análisis, esto es con la limitante de que su valoración la
realicen con arreglo a la sana crítica racional1. En consonancia con esta línea
de pensamiento, de forma análoga esta alzada2 ha juzgado que, en términos
de la función jurisdiccional de los tribunales, la valoración de los elementos
probatorios no es una arbitraria o caprichosa actividad sometida al libre
arbitrio del juzgador, sino que se trata de una tarea que se realiza mediante
una discrecionalidad racional jurídicamente vinculada a las pruebas que
hayan sido sometidas al proceso en forma legítima y que se hayan
presentado regularmente en el juicio oral, valoración que debe realizarse
tanto de forma individual como en su conjunto, siguiendo las reglas de la
lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia mediante
razonamientos lógicos y objetivos, de acuerdo con lo dispuesto por el
1
Ver sentencia núm. 00494 del 31 de mayo del 2021, entre otras emitidas por esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia.
2
Ver sentencias núm. 15 del 16 de julio de 2012; núm. 27 del 17 de diciembre de 2012, entre otras emitidas por la
Segunda Sala.
11

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
artículo 172 del Código Procesal Penal.
7. Dentro de ese marco, respecto al tópico del testimonio de parte

interesada, conforme al criterio sostenido por esta Corte de Casación, la
veracidad de las declaraciones de parte interesada debe ser ponderada con
cautela; sin embargo, no es un motivo válido de impugnación la simple
sospecha de falsedad o insinceridad meramente por su calidad en el proceso,
sino que deben existir motivos palpables y demostrables de la doblez del
testimonio; todavía más, en este sistema no se trata de discutir el vínculo de
familiaridad del testigo, pues no existe tacha de testigo, la cuestión
fundamental a establecer con ese tipo de prueba, es el de la credibilidad que
el juez o los jueces les otorguen a esos testimonios3; en ese contexto, es
preciso señalar que conforme a la línea jurisprudencial mantenida por esta
Sala complementaria del criterio anterior, la declaración de la víctima
constituye un elemento probatorio idóneo para formar la convicción del
juzgador, y su admisión como prueba a cargo tiene lugar, sobre todo, en
algunas infracciones donde amparado en la sombra de la clandestinidad en
que suelen consumarse hacen que el testimonio de la víctima tenga carácter
3
Ver sentencia núm. 00265 del 18 de marzo de 2020, emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
12

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
elemental, al ser en la mayoría de los casos, el único medio para probar la

realidad de la infracción penal; que la validez de esas declaraciones está
supeditada a criterios doctrinarios de valoración, para que el testimonio de
la víctima pueda fundamentar una sentencia condenatoria, esto es: la
ausencia de incredulidad subjetiva, que implica pura y simplemente, que la
declaración de la víctima no sea el fruto de una animosidad provocada por
un interés evidentemente fabulador y producto de una incriminación
sustentada en meras falsedades; la persistencia incriminatoria, este elemento
requiere que el testimonio de la víctima sea coherente, con una sólida carga
de verosimilitud, sin ambigüedades y sin contradicciones notorias; y, por
último, la corroboración periférica, esto es, que el testimonio de la víctima
para que revista el grado de validez necesario debe estar rodeado de un
relato lógico, debidamente comprobable con el cuadro indiciario reunido en
todo el arsenal probatorio, apreciables y constatables por las circunstancias
del caso, que corroboren lo dicho por la víctima4.
8. Continuando la línea considerativa, es del caso mencionar, que lo

razonado por el tribunal de segundo grado sobre el valor otorgado a la
4
Sentencia núm. 00505 del 31 de mayo de 2021 pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
13

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
declaración de la víctima como medio de prueba, es cónsono a las reglas del

correcto entendimiento humano y los criterios fijados por la doctrina y la
jurisprudencia para su apreciación, por lo que dicha declaración constituye
la prueba por excelencia, siempre y cuando, tal como ha sido interpretado
por esta Sala, resulte creíble, coherente y verosímil, como ocurrió en el
presente caso.
9. En otro ángulo de análisis, en lo que respecta a la queja externada

sobre las diligencias procesales, tal como arguye el impugnante al citar el
artículo 261 del Código Procesal Penal, las actuaciones contenidas en el
registro de investigación no tienen valor probatorio para fundar la condena
del imputado; empero, tal precepto se ajusta a ciertas excepciones que el
mismo cuerpo normativo consagra en su artículo 312, cuando reconoce
eficacia probatoria a determinadas actuaciones procesales siempre que se
incorporen por su lectura al juicio y se valoren bajo los parámetros de la sana
crítica racional, entre ellas los informes, las pruebas documentales y las actas
que el mismo código prevé expresamente.
10. Conforme la misma normativa, se faculta al Ministerio Público a

elaborar actas de las diligencias realizadas durante el procedimiento
preparatorio cuando sean útiles para fundar la acusación; bajo la vigencia de
14

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
la citada disposición legal, es del caso mencionar que la función dentro de la

lógica procesal penal de los actos procesales, constituyen la constancia de las
diligencias levantadas en ocasión del proceso de investigación de un hecho
delictivo por autoridades competentes, como lo fueron en la especie, acta de
inspección de lugares y/o de cosas; certificación de entrega voluntaria,
reconocimiento de objetos, certificación de entrega y una bitácora
fotográfica; por consiguiente, si bien en principio no pueden ser utilizados
como fundamentos de una sentencia condenatoria, no menos cierto es que sí
pueden ser valorados y ponderados sus alcances cognitivos con otros
medios de pruebas incorporados en el proceso, esto conforme a la
consagración legislativa alojada en el artículo 172 de la normativa procesal
penal vigente, cuyo texto dispone que el juez o tribunal valora cada uno de los
elementos de prueba, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos
y las máximas de experiencia y está en la obligación de explicar las razones por las
cuales se les otorga determinado valor, con base a la apreciación conjunta y armónica
de toda la prueba; en ese orden, conforme a la doctrina jurisprudencial
consolidada por esta Sala, que en materia procesal penal se puede emplear
cualquier medio probatorio de los autorizados en el estatuto procedimental,
para acreditar los hechos y sus circunstancias referentes al objeto de la
investigación y juzgamiento, teniendo como límite respetar la legalidad en
15

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
su producción e incorporación al proceso, en aras de garantizar la vigencia

de los derechos esenciales de las partes envueltas en la controversia y así
satisfacer los atributos de la prueba acreditada en términos de su relevancia5.
11. De los razonamientos enunciados por la jurisdicción de apelación,

esta Segunda Sala ha podido advertir que, contrario a lo argüido por el
recurrente, quedó evidenciado que la Corte a qua al examinar las quejas ante
ella elevadas, procedió a analizar los puntos de impugnación frente a la
fundamentación de la sentencia de juicio6, indicando que, al determinar que
la decisión impugnada ante ella cuenta con fundamentos suficientes y
pertinentes para sustentar lo plasmado en su dispositivo, por la debida
valoración de los medios de prueba aportados por las partes, resultaron
coincidentes en datos sustanciales, tras la comprobación de los hechos
puestos a cargo del imputado que destruyó la presunción de inocencia que
le revestía, y confirmó la responsabilidad penal con respecto a los ilícitos
probados, al quedar comprobado, primero, que la señora Rosa Carolina
5
Ver sentencias números 137 y 433, ambas del 31 de mayo de 2021; 585, del 12 de julio de 2019; 428 y 455 del 31 de
mayo de 2019, entre otras, dictadas por esta Segunda Sala.
6
Sentencia núm. penal núm. 371-04-2018-SSEN-00255 del 4 de diciembre de 2018, emitida por el Segundo Tribunal
Colegiado del Juzgado de Primera Instancia de Santiago del Distrito Judicial de Santiago.
16

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
Llano Rodríguez7, identificó al justiciable como la persona que penetró a su

casa el 30 de octubre de 2017, en horas de la noche, sustrayendo diversos
objetos; segundo, que mediante acta de entrega voluntaria, la señora Joazil
Edouvine entregó un celular y un tanque de gas indicando que dichos
artículos les fueron vendidos por el imputado; y tercero, mediante acta de
reconocimiento de objetos, la víctima reconoció los objetos entregados como
parte de los que les fueron sustraídos por el acusado, sin que existiera duda
razonable de su participación ni insuficiencia probatoria para determinar su
responsabilidad penal en los hechos imputados, tal como lo precisó la
jurisdicción de apelación, que ante tales comprobaciones rechazó el recurso
de apelación; por lo que, contrario a lo invocado por el recurrente, la
sentencia impugnada contiene motivos suficientes que la justifican, por ello,
merecen ser desestimadas las denuncias analizadas que forman parte del
único medio casacional invocado, por improcedentes y carentes de sustento.
12. Prosiguiendo con el análisis de los argumentos impugnatorios

consignados en el único medio del recurso de que se trata, denuncia el
7
Ibidem nota 7, pág. 7, fundamento núm. 12. “[…] ese día yo estaba en mi habitación, y mis hijos en otra, cuando
desperté vi a un hombre de espalda, que se volteaba, constantemente, para que no lo viera, yo me hacía la dormida,
pero le pude ver la cara […] se llevó el tanque de gas; la licuadora, los perfumes y un celular […]”.
17

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
recurrente que no hubo suficiente motivación respecto a los criterios

utilizados para la determinación de la pena, visto que, la jurisdicción de
apelación confirmó la pena de 10 años fijada por el a quo, inobservando la
Corte a qua el fin constitucional de la función social de la pena, de igual
modo, los demás criterios propios del justiciable, fijados en el artículo 339 de
la normativa procesal penal, así como los postulados modernos del Derecho
Penal en salvaguarda de los derechos y garantías fundamentales del
justiciable, por lo que, la cuantía de la pena, a su juicio, resulta irracional.
13. En sentido contrario a lo denunciado por el recurrente, la Corte a

qua al estatuir sobre el aspecto ahora impugnado juzgó, en esencia, lo
siguiente:
14.-Sobre el particular, preciso es acotar que, la construcción

argumentativa de la motivación de la sentencia del a quo, con
base al conjunto de pruebas harto comentada en otro apartado,
fue más que suficiente para enervar la presunción de inocencia
que amparaba al imputado y obviamente retener los cargos
radicados en la acusación, y consecuentemente condenarlo a una
sanción punitiva acorde con las normas violentadas, pues
huelga decir, que independientemente en el hecho no participara
más que una sola persona, el robo fue cometido en casa habitada,
de noche, con escalamiento de pared, y por demás, según la
víctima y testigo, el imputado portaba un arma blanca en sus
18

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
manos; y la exigencia de la norma, está supeditada a que

concurran dos o más circunstancia de la reseñada, para que se
tipifique el ilícito, situación que se verifica en este caso; de donde
obviamente la sanción punitiva de diez años encaja en la
conducta retenida y entra en la escala prevista por la regla del
artículo 385 del Código Penal dominicano, por lo que no lleva
razón el recurrente. 15.- Dicho lo anterior, es oportuno acotar
que, si bien el a quo impuso una pena en el marco de la norma
trastocada, en lo que respecta al tema de las conclusiones sobre
la suspensión de la pena, que formuló el recurrente, de manera
expresa, no dijo nada; situación que obviamente, obliga la Corte,
declarar en este aspecto con lugar el recurso, a los fines de
enmendar el punto de queja denunciado, pues huelga acotar, que
en los demás aspectos, la decisión no acusa la más mínima falta
susceptible de censura, de donde lógicamente, una vez esta
instancia resuelva en ejercicio de las atribuciones que le confiere
el artículo 422.2 del Código Procesal Penal, modificado por la
Ley 10-15, el punto de queja, solo y solo en lo relativo a la
motivación del rechazo de las conclusiones del imputado, sobre
la base de los hechos fijados por el a quo, la sentencia queda
confirmada íntegramente. 16.- Puesta en perspectiva la realidad
de las cosas ocurridas en sede de juicio, y habiendo comprobado
la Corte que los juzgadores realizaron la subsunción del
material fáctico en las normas violentadas por el imputado de
manera correcta, independientemente de que no contestara sus
conclusiones subsidiaria referidas a la suspensión de la pena;
deviene en obligatorio el rechazo de sus conclusiones tanto a
título principal como subsidiario, por no resultar cónsona con
los eventos históricos que constituyen los hechos, cuya
perpetración le atribuye el Ministerio Público, y por demás, por
19

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
no cumplir con las condiciones previstas por el artículo 341 del

Código Procesal Penal, toda vez que la sanción impuesta rebasa
los cinco años; pues ha sido harto demostrado que a partir del
conjunto de pruebas que sustenta la acusación el tribunal de
grado, retuvo el ilícito denunciado y que condenó a su autor a
diez años de reclusión. Así las cosas, procede declarar con lugar
el recurso, solo y solo, a los fines de indicados en el apartado
anterior, acogiendo por las razones expuestas las conclusiones
formuladas por el Ministerio Público, quedando en vía de
consecuencia confirmada la sentencia. 17. En aras de reforzar
los fundamentos transcritos, no sobra decir que, lejos del a quo
trastocar garantías y prerrogativas consagradas a favor del
justiciable, satisfizo la exigencia de la norma en cuanto a la
correlación que debe verificarse entre los hechos probados y la
sanción punitiva; pues establece con claridad meridiana que
tratándose de imputaciones graves que se enmarcan en el dolo
penal retenido; que huelga decir, comporta pena de reclusión de
cinco a veinte (20) años. Decisión, por enésima vez reiteramos,
cuya motivación, contrario al argumento esgrimido por el
recurrente en el sentido de que acusa déficit en la justificación
del cuadro fáctico subsumido en los enunciados normativos
violentados, satisface los niveles de exigencia en cuanto a la
motivación que requiere la norma para legitimar la resolución
jurisdiccional de cara al control social que deben ejercer las
partes sobre la administración de justicia. En tal virtud,
reiteramos, la imperatividad del rechazo de sus conclusiones”.
[…] (sic).
14. En torno a la última discrepancia del recurrente con los argumentos

sostenido en la sentencia impugnada respecto a la pena impuesta, es
20

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
oportuno destacar que el Tribunal Constitucional ha establecido, que si bien

es cierto que el juez debe tomar en consideración ciertas reglas para la
imposición de la sanción, en principio lo que prima y le es exigible al juez es
que la pena impuesta sea cónsona con el delito cometido, que esté dentro del
parámetro legal establecido por la norma antes de la comisión del delito y
que esté motivada e impuesta sobre la base de las pruebas aportadas, que el
hecho de no acoger circunstancias atenuantes constituye un ejercicio
facultativo o prerrogativa del juez, que no puede ser considerado como una
obligación exigible al juez8.
15. En similar línea de pensamiento, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia, en múltiples oportunidades9 ha juzgado que los criterios
para la aplicación de la pena establecidos en el artículo 339 del Código
Procesal Penal, no son limitativos sino meramente enunciativos, y el tribunal
no está obligado a explicar detalladamente por qué no acogió tal o cual
criterio o por qué no le impuso la pena mínima u otra pena; que la
individualización judicial de la sanción es una facultad soberana del
8
Ver sentencia TC/0423/2015 de fecha 25 de octubre de 2015, Tribunal Constitucional.
9
Ver sentencia núm. 56, del 21 de febrero de 2018; núm. 28, del 12 de julio de 2019; núm. 303, del 7 de agosto de 2020,
entre otras emitidas por esa Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
21

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
tribunal, y puede ser controlada por el tribunal superior cuando esta

atribución ha sido ejercida de manera arbitraria, cuando se trate de una
indebida aplicación del derecho o cuando el juez aplica indebidamente los
aspectos de la determinación de la pena, que no es el caso en cuestión, siendo
suficiente que se expongan los motivos de aplicación de la misma.
16. Siguiendo esa dirección de razonamiento, acorde a los postulados

modernos del Derecho Penal, la pena se justifica en un doble propósito, esto
es, su capacidad para reprimir (retribución) y prevenir (protección) al mismo
tiempo; por lo tanto, esta, además de ser justa, regeneradora, aleccionadora,
tiene que ser útil para alcanzar sus fines; que ante el grado de lesividad de
la conducta retenida al imputado ahora recurrente, por haber transgredido
la norma que prevé y sanciona el robo ejecutado en casa habitada en horas
de la noche (robo agravado), a juicio de esta Sala Casacional, el proceder de
la Corte a qua es correcto al confirmar la pena impuesta al recurrente de diez
(10) años de prisión, al valorar sus características personales, como también
el daño ocasionado a la víctima, las características agravantes con la que se
ejecutó el robo, que causó el quebrantamiento del orden social; en ese
sentido, contrario a la postura sostenida por el recurrente, la pena impuesta
se encuentra ajustada a los principios de legalidad, utilidad y razonabilidad
22

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
en relación al grado de culpabilidad y la relevancia del hecho cometido.
17. Dentro del contexto del razonamiento plasmado, contrario al

particular pensar del recurrente, se advierte que, los jueces de la Corte a qua
establecieron de manera razonada y motivada la correcta valoración
realizada por los jueces del tribunal sentenciador a las pruebas que le fueron
sometidas para su escrutinio conforme a los parámetros legales, sostenida
en las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de
experiencia, que sirvieron de base para establecer fuera de toda duda
razonable su autoría en la ocurrencia de robo en casa habitada, en horas de
la noche (robo agravado), cuya comisión se le probó al hoy recurrente
conforme a los preceptos legales exigidos por nuestra normativa procesal
penal; en consecuencia, se desestima el argumento casacional analizado, por
carecer de apoyatura jurídica.
18. Llegado a este punto y, a manera de cierre de la presente sentencia,

es oportuno señalar que la necesidad de motivar las sentencias por parte de
los jueces, se constituye en una garantía fundamental del justiciable y en una
obligación de inexcusable cumplimiento por parte de los juzgadores, que se
deriva del contenido de las disposiciones claras y precisas del artículo 24 del
Código Procesal Penal, lo cual es el corolario en que se incardina lo que se
23

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
conoce como un verdadero Estado Constitucional de Derecho, cuyo Estado

debe justificar sus actos a través de los poderes públicos, como lo es, en este
caso, el Poder Judicial, de ahí que los órganos jurisdiccionales tienen la
indeclinable obligación de explicar en sus sentencias a los ciudadanos las
causas y las razones que sirven de soporte jurídico a un acto grave como lo
es la sentencia; de manera pues, que cualquier decisión jurisdiccional sería
un acto arbitrario si no se explican los argumentos demostrativos de su
legalidad; en consecuencia, el más eficaz de los antídotos contra la
arbitrariedad es el de la motivación.
19. En esa línea discursiva, es conveniente destacar, que por

motivación hay que entender aquella en la que el tribunal expresa de manera
clara y ordenada, las cuestiones de hecho y derecho que sirvieron de soporte
a su sentencia, o en otros términos, en la que el juez o los jueces explican las
razones jurídicamente válidas o idóneas para justificar su decisión, expuesta
dicha argumentación de manera comprensible para la ciudadanía, por
cuestiones que además de jurídicas, sirvan de pedagogía social para que el
ciudadano comprenda el contenido de la decisión judicial; en el caso, la
sentencia impugnada, lejos de estar afectada de un déficit de
fundamentación, como erróneamente lo denuncia el recurrente, quedó
24

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
evidenciado lo contrario, al estar la misma suficientemente motivada y

cumplir palmariamente con los patrones motivacionales que se derivan del
artículo 24 del Código Procesal Penal.
20. El artículo 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley
10-15, dispone lo relativo a la potestad que tiene la Suprema Corte de Justicia
al decidir los recursos sometidos a su consideración, pudiendo tanto
rechazar como declarar con lugar dichos recursos.
21. En ese sentido, al no verificarse los vicios invocados en el medio

objeto de examen, procede rechazar el recurso de casación de que se trata y,
en consecuencia, queda confirmada en todas sus partes la decisión recurrida,
todo esto de conformidad con las disposiciones del numeral 1 del artículo
427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15.
22. Para regular el tema de las costas el artículo 246 del Código Procesal
Penal dispone: Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la
archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas
procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle
razón suficiente para eximirla total o parcialmente; en virtud del indicado texto,
el tribunal halla razón suficiente para eximir al recurrente del pago de las
25

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
costas del procedimiento, no obstante no ha prosperado en sus pretensiones,

debido a que fue representado por un defensor público, lo que implica que
no tiene recursos para sufragar las costas.
23. Para la fase de ejecución de las sentencias los artículos 437 y 438 del
Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, mandan que copia
de la presente decisión debe ser remitida, por el secretario de esta alzada, al
Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial correspondiente,
para los fines de ley.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por

Miguel Ángel Tavárez Martes, contra la sentencia núm. 359-
2019-SSEN-00287, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santiago el 13 de diciembre de 2019, cuyo dispositivo se
encuentra copiado en parte anterior de esta sentencia.
Segundo: Exime al recurrente del pago de las costas.
26

Exp. 001-022-2021-RECA-00021
Tercero: Encomienda a la Secretaría General de esta Suprema

Corte de Justicia a notificar la presente decisión a las partes y
al Juez de la ejecución de la pena del Departamento Judicial
de Santiago, para los fines correspondientes.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández,

Fran Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez y Francisco
Antonio Ortega Polanco.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 29

de abril del 2022, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos internos y sellos de impuestos internos.
Firmado: César José García Lucas, Secretario General
27

Suprema Corte de Justicia dicta sentencia sobre recurso de casación por robo agravado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia dicta sentencia sobre recurso de casación por robo agravado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-0188

Dios, Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel Tavárez

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

penal núm. 359-2019-SSEN-00287, dictada por la Primera Sala de la Cámara

Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia pública virtual del 12

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oída a la Lcda. Milagros Rodríguez de la Rosa, por sí y por la Lcda.

Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la procuradora

Visto el escrito motivado mediante el cual Miguel Ángel Tavárez, a

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto la resolución núm. 001-022-2021-SRES-00405, dictada por esta

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

a) Que el 9 de enero de 2018, el procurador fiscal del Distrito Judicial

b) Que el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de

c) Que para la celebración del juicio fue apoderado el Segundo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

sentencia núm. 371-04-2018-SSEN-00255 del 4 de diciembre de 2018, cuya

PRIMERO: Declara al ciudadano Miguel Ángel Tavárez

d) Que disconforme con esta decisión, el procesado interpuso recurso

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

PRIMERO: Declara con lugar el recurso incoado por el

2. El recurrente propone contra la sentencia impugnada, el siguiente

Único medio: Sentencia manifiestamente infundada,

3. En el desarrollo del medio de casación propuesto, el recurrente

Que en el caso de la especie [sic] no han mediado presupuestos

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

probatorios que pueda alcanzar la certeza razonable de que el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

inobserva y entra en contradicción el criterio sostenido por este

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

humana del procesado, que por demás nunca ha sido objeto de

4. De la lectura acrisolada del único medio planteado por el recurrente

5. En respuesta a las quejas propuestas por el recurrente, se hace

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

8.- De la ponderación y análisis de los fundamentos transcritos,

6. Con relación a lo propuesto por el recurrente, resulta pertinente

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

destacar, que la doctrina jurisprudencial mantenida de manera inveterada

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

artículo 172 del Código Procesal Penal.

7. Dentro de ese marco, respecto al tópico del testimonio de parte

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

elemental, al ser en la mayoría de los casos, el único medio para probar la

8. Continuando la línea considerativa, es del caso mencionar, que lo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

declaración de la víctima como medio de prueba, es cónsono a las reglas del

9. En otro ángulo de análisis, en lo que respecta a la queja externada

10. Conforme la misma normativa, se faculta al Ministerio Público a

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

la citada disposición legal, es del caso mencionar que la función dentro de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

su producción e incorporación al proceso, en aras de garantizar la vigencia

11. De los razonamientos enunciados por la jurisdicción de apelación,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Llano Rodríguez7, identificó al justiciable como la persona que penetró a su

12. Prosiguiendo con el análisis de los argumentos impugnatorios

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA