SCJ PS 23 1143

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Partes: Deyanira de los Santos Félix vs. Narciso Robles
Materia: Entrega de la cosa vendida (Inscripción en falsedad)
Decisión: Rechaza
Ponente: Mag. Vanessa Acosta Peralta
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de mayo de 2023, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, constituida por los
jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano Montero Montero, Samuel
Arias Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R. Estévez Lavandier miembros,
asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada
en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de mayo de 2023, año
180° de la Independencia y año 160° de la Restauración, dicta la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Deyanira de los Santos Félix,
cuyas generales constan en el expediente; quien tiene como abogado constituido y
apoderado especial al Lcdo. Ejerman Figueroa Adames, de generales que constan
en el expediente.
En el presente proceso figura como parte recurrida Narciso Robles, cuyos datos
personales constan en el expediente; quien tiene como abogado constituido y
apoderado especial al Dr. Cecilio González Vásquez, cuyas generales constan en el
expediente.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
nc/JP Pág. 1
Rep. Dom. • Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do/

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
Contra la sentencia civil núm. 335-2021-SPREP-00022, dictada por la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís, en fecha 31 de agosto de 2021, cuyo dispositivo copiado textualmente
dispone lo siguiente:
Primero: Declarando como buena y válida en cuanto a la forma, la presente

demanda incidental de inscripción en falsedad, por haber sido diligenciada en
derecho. Segundo: Desestimando la demanda incidental de inscripción en
falsedad, por los motivos dados en el cuerpo de la presente decisión. Tercero:
Disponiendo que la parte más diligente promueva nueva fijación de audiencia a
los fines de continuar con el conocimiento de la causa. Cuarto: Reservando las
costas para el fondo del proceso.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) En el expediente constan: a) el memorial de casación depositado en fecha 21 de
febrero de 2022, en el cual la parte recurrente invoca los medios de casación contra
la sentencia recurrida; b) el memorial de defensa depositado en fecha 6 de abril de
2022, donde la parte recurrida invoca su medio de defensa; y c) el dictamen del
procurador adjunto, Edwin Acosta Suárez, de fecha 8 de junio de 2022, donde
expresa que deja al criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución del recurso
de casación del que estamos apoderados. 
B) Para el conocimiento de este caso se fijó la audiencia de fecha 1ro de junio de
nc/JP Pág. 2

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
2022, a la cual no comparecieron las partes por lo que se canceló, remitiéndose el
expediente al archivo en espera de nueva fijación de audiencia. Sin embargo, en
virtud de las facultades conferidas por el artículo 93 de la Ley núm. 2-23, del 17 de
enero de 2023, esta Primera Sala prescinde de la necesidad de celebración de
audiencia.
LA PRIMERA SALA DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Deyanira de los
Santos Félix, y como parte recurrida Narciso Robles. Del estudio de la sentencia
impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se verifica lo siguiente: a)
Narciso Robles incoó una demanda en entrega de la cosa vendida en contra de
Deyanira de los Santos Félix; b) en ocasión de la referida acción Deyanira de los
Santos Félix inició un procedimiento de inscripción en falsedad en contra del acto
132-16, de fecha 6 de marzo de 2015, instrumentado por la ministerial Nancy Franco
Terrero, alguacil de estrados de la Cámara Civil y Comercial de San Pedro de
Macorís, incidente que fue admitido por la corte a qua al tenor de la sentencia civil
núm. 335-2019-SSEN-00730, del 19 de junio de 2019, y posteriormente fue
desestimado al fondo mediante la decisión 335-2021-SPREP-00022, de fecha 31 de
agosto de 2021; fallo objeto del recurso de casación que nos ocupa.
nc/JP Pág. 3

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
2) La parte recurrente propone el siguiente de casación: único: violación de la ley.
La corte violenta en todas sus formas el procedimiento pautado por la norma para
las demandas en inscripción en falsedad, dejando fuera elementos fundamentales
del proceso.
3) En el desarrollo de su único medio de casación la parte recurrente alega, en
síntesis, que la corte a qua no conoció conforme a los elementos establecidos por la
ley la demanda incidental en inscripción en falsedad, puesto que: a) no observó los
artículos 226 y 227 del Código de Procedimiento Civil que establece el
levantamiento de un acta sobre el depósito del documento argüido en falsedad,
haciendo constar su estado, el cual no fue evaluado, lo que demuestra la
imposibilidad de determinar su contenido, es decir, enmiendas, raspaduras,
interlineas y demás circunstancias de igual genero; b) tampoco tomó en cuenta los
artículos 232 y 233 del referido código normativo, que indica que se debió emitir
una sentencia que mencione la admisibilidad de los medios de prueba que serán
utilizados en el procedimiento, y al no hacerlo imposibilitó en toda su extensión la
búsqueda de la verdad procesal; c) asimismo, violó el artículo 251 de la citada noma,
que establecer que debían ser oídas las conclusiones del fiscal, el cual nunca fue
partícipe en el presente procedimiento; d) que no existió el papel activo del juez al
momento de evaluar el proceso, en el sentido de realizar la verificación de las firmas
del documento puestas en tela de juicio.
nc/JP Pág. 4

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
4) La parte recurrida en defensa de la sentencia impugnada sostiene, en esencia: a)
que la parte recurrente planteó su incidente por un falso intelectual, consistente en
que supuestamente el acto de notificación de la sentencia civil núm. 845-14 nunca
llegó a manos de la requerida, y no en un falso material que son los únicos a los que
les aplican las disposiciones de los artículos 226, 227, 232 y 233 del Código de
Procedimiento Civil que ahora pretende sean aplicadas cuando es procesalmente
imposible, en virtud de que los jueces estaban imposibilitados a referirse sobre ellos
por ser un asunto de carácter privado, es decir, que no podían tener una
participación activa como pretendía Deyanira de los Santos Félix, pues no les está
permitido fallar más allá de lo que las partes persiguen; b) que nada le impidió a la
demandante en inscripción en falsedad acogerse a ambas situaciones procesales, es
decir la alteración intelectual y material, sin embargo no lo hizo y dejó pasar el
momento procesal idóneo; c) que en cuanto al artículo 251 del Código de
Procedimiento Civil, que requiere el dictamen del ministerio público, la parte
recurrente desconoce que dicho texto legal quedó derogado por el artículo 83 del
mismo código, en cuya parte final, además la Ley 845 del 15 de julio de 1978,
establece en términos similares los únicos casos en que procede la comunicación al
fiscal, y la señalada en el memorial de casación no es una de ellas; e) que la corte a
qua cumplió cabalmente con todos los pasos procesales que establece la ley, razones
nc/JP Pág. 5

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
por las que este recurso debe ser rechazado por improcedente, mal fundado y
carente de base legal.
5) La sentencia impugnada se fundamenta con relación a los agravios que se
examinan en los motivos que se transcriben textualmente a continuación:
“Que con motivo de la demanda en entrega de la cosa vendida, incoada por el Sr.
Narciso Robles, en contra de la Sra. Deyanira De Los Santos Félix, fue pronunciada
la decisión hoy atacada por la Sra. Deyanira De Los Santos Félix, quien ha procedido
a inscribirse en falsedad, en contra del Acto de Alguacil No. 132-15, de fecha 6 del
mes de marzo del año 2015, de la Ministerial, Nancy Franco Terrero, Alguacil de
Estrados de la Cámara Civil y Comercial de San Pedro de Macorís, mediante el cual
fuera notificada la sentencia No. 845/2014, de fecha 17 de junio del 2014,
pronunciada en defecto, por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís y quienes afirman, como
sustento en sus pretensiones de inscripción en falsedad, “que nunca se entregó dicho
acto en las manos de la persona con las que dijo la Ministerial que conversó o recibió,
ya que la misma se encontraba viviendo en Santo Domingo por cuestiones de salud
de su hija, por lo que aceptar dicho acto constituye violaciones más que graves a la
Constitución y los derechos de la parte hoy accionada”. (Sic.). Que una vez la Corte
adentrarse en detenido examen de las piezas en las cuales se deja descansar la
pretensión de continuar con el proceso de inscripción en falsedad, así como también
con la comparecencia personal de parte e informativo testimonial; este colectivo de
jueces, no encuentra los valederos méritos probatorios, como para hacer echar por
tierra, las afirmaciones contenidas en el Acto de Alguacil No. 132-15, de fecha 6 del
mes de marzo del año 2015, de la Ministerial, Nancy Franco Terrero, Alguacil de
Estrados de la Cámara Civil y Comercial de San Pedro de Macorís; porque el simple
hecho, que la Sra. Deyanira De Los Santos Félix, estuviera pernotando por la ciudad
de Santo Domingo, por el motivo del quebranto de su hija, esto no impedía
nc/JP Pág. 6

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
necesariamente, de que fuera imposible recibir la notificación de marras que se

pretende anular y como lo expresa dicha Ministerial en el susodicho Acto de
Alguacil, por lo que en tales atenciones, procede desestimar las pretensiones de la
Sra. Deyanira De Los Santos Félix, por las razones que se exponen precedentemente
y en atención a la diagramación legal en nuestro sistema probatorio de justicia, el
cual encuentra su residencia en la predicación del artículo 1315 del Código Civil,
que reza: “El que reclama la ejecución de una obligación, debe probarla.
Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe justificar el pago o el hecho que ha
producido la extinción de su obligación”.
6) Del análisis de la sentencia impugnada se infiere que la corte a qua no retuvo
elementos probatorios serios para desechar las afirmaciones contenidas en el acto
de alguacil núm. 132-15, cuya falsedad se invocaba, debido a que el hecho de que
Deyanira de los Santos Félix estuviese durmiendo en la ciudad de Santo Domingo
por motivo del quebranto de su hija, no impedía la posibilidad de que ésta recibiera
la actuación procesal en cuestión. Razón por las que desestimó el incidente en
inscripción en falsedad.
7) Ha sido juzgado por esta Sala que se incurre en el vicio de violación a la ley
cuando los tribunales dejan de aplicar el texto legal correspondiente a una situación
en el que este debe regir, o cuando aplican de manera errónea una normativa cuyas
disposiciones son claras y no están llamadas a interpretación especial, variando el
nc/JP Pág. 7

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
sentido de esta1.
8) El procedimiento de inscripción en falsedad incidental –regulado por los
artículos 214 y siguientes del Código de Procedimiento Civil– describe tres períodos
claramente delimitados, a saber: a) en el primero de ellos la autoridad judicial se
limita a apreciar soberanamente si los argumentos y circunstancias que inciden en
la pretensión están provistos o no de seriedad, puesto que se trata de una esfera
privativa en la que la precepción del tribunal, con arreglo a los presupuestos que le
son planteados, es determinante y que, a prima facie, no se requiere la instrucción
profunda y enjundiosa como normalmente aspira la parte solicitante de la
inscripción en falsedad; b) la segunda fase comprende los debates sobre la
admisibilidad de los medio de falsedad; y c) finalmente, la tercera etapa envuelve
la discusión de las pruebas de la falsedad. Siendo pertinente señalar que casa fase o
período termina en una sentencia2.
9) Dado el poder soberano de apreciación de los jueces del fondo como prerrogativa
procesal, la jurisprudencia de esta Corte de Casación ha establecido que estos están
revestidos de amplias facultades y potestades discrecionales para admitir o
desestimar una demanda en inscripción en falsedad como incidente civil, sin que se
1 SCJ, 1ra Sala, núm. 0442, 18 de marzo de 2020, B. J. 1312

2 SCJ, 1ra Sala, núm. 13, 22 de enero de 2014, B. J. 1238
nc/JP Pág. 8

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
encuentren obligados a agotar el procedimiento riguroso establecido por la ley,
puesto que cuando los elementos argüidos en adulteración fraudulenta revelen
frente a las pruebas un nivel de gravedad e incoherencia tal que permita llegar al
convencimiento cabal de la falsedad invocada, o cuando por el contrario se
evidencie la congruencia de los mismos, es preferible, en aplicación de una sana
administración de justicia, que no sea imperativo agotar el procedimiento en
cuestión en aras de evitar que el asunto se prolongue por tiempo indefinido dado
lo extenso, complicado y oneroso que resulta el proceso de inscripción en falsedad.
10) En esas atenciones, la corte a qua al hacer uso de su poder soberano de
apreciación para desestimar el procedimiento incidental de inscripción en falsedad,
sin agotar todas las etapas del mismo, por entender que el hecho de que Deyanira
de los Santos Félix estuviera pernoctando en la ciudad de Santo Domingo por
cuestiones personales, no eran motivos suficientes para considerar que fuera
imposible que dicha señora recibiera el acto núm. 132-15, de fecha 6 de marzo de
2015, instrumentado por la ministerial Nancy Franco Terrero, contentivo de la
notificación de la sentencia núm. 845/2014, de fecha 17 de junio del 2014, como en
hizo constar la alguacil actuante, sin que se adviertan los vicios de legalidad
invocados.
11) Según lo expuesto precedentemente y los motivos que sirven de soporte a la
nc/JP Pág. 9

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
sentencia impugnada ponen de relieve que la alzada no incurrió en los vicios
denunciados por la parte recurrente en su memorial de casación, sino que, por el
contrario, dicha corte realizó una correcta apreciación de los hechos conforme a su
poder soberano de apreciación y una justa aplicación del derecho, razón por la cual
procede rechazar el presente recurso de casación.
12) Procede condenar a la parte recurrente al pago de las costas, por haber
sucumbido en sus pretensiones, conforme con el artículo 65 de la Ley núm. 3726
sobre Procedimiento de Casación.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991,
modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 2, 5, 6, 11,
13, 15, 20, 65, 66, 67, 68 y 70 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de
Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953; artículos 41 y 93 de la Ley núm. 2-23 del
17 de enero del 2023; artículos 214 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
FALLA:
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Deyanira de los
Santos Félix, la sentencia civil núm. 335-2021-SPREP-00022, dictada por la Cámara
nc/JP Pág. 10

SCJ-PS-23-1143
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00356
Decisión: Rechaza
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro
de Macorís, en fecha 31 de agosto de 2021, por los motivos antes expuestos.
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas con distracción
de las mismas en provecho del Dr. Cecilio González Vásquez, abogado de la parte
recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno,
Vanessa Acosta Peralta y Napoleón Estévez Lavandier.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICA, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces
que figuran en ella, leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 3 de

julio de 2023, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos
internos y sellos de impuestos internos.
nc/JP Pág. 11

SCJ PS 23 1143

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SCJ PS 23 1143

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para

jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano Montero Montero, Samuel

Arias Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R. Estévez Lavandier miembros,

asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada

en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de mayo de 2023, año

180° de la Independencia y año 160° de la Restauración, dicta la siguiente sentencia:

cuyas generales constan en el expediente; quien tiene como abogado constituido y

apoderado especial al Lcdo. Ejerman Figueroa Adames, de generales que constan

personales constan en el expediente; quien tiene como abogado constituido y

apoderado especial al Dr. Cecilio González Vásquez, cuyas generales constan en el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Contra la sentencia civil núm. 335-2021-SPREP-00022, dictada por la Cámara Civil

y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de

Macorís, en fecha 31 de agosto de 2021, cuyo dispositivo copiado textualmente

Primero: Declarando como buena y válida en cuanto a la forma, la presente

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

A) En el expediente constan: a) el memorial de casación depositado en fecha 21 de

la sentencia recurrida; b) el memorial de defensa depositado en fecha 6 de abril de

2022, donde la parte recurrida invoca su medio de defensa; y c) el dictamen del

procurador adjunto, Edwin Acosta Suárez, de fecha 8 de junio de 2022, donde

de casación del que estamos apoderados.

B) Para el conocimiento de este caso se fijó la audiencia de fecha 1ro de junio de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

2022, a la cual no comparecieron las partes por lo que se canceló, remitiéndose el

expediente al archivo en espera de nueva fijación de audiencia. Sin embargo, en

enero de 2023, esta Primera Sala prescinde de la necesidad de celebración de

LA PRIMERA SALA DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Deyanira de los

impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se verifica lo siguiente: a)

Narciso Robles incoó una demanda en entrega de la cosa vendida en contra de

Deyanira de los Santos Félix; b) en ocasión de la referida acción Deyanira de los

Santos Félix inició un procedimiento de inscripción en falsedad en contra del acto

132-16, de fecha 6 de marzo de 2015, instrumentado por la ministerial Nancy Franco

Terrero, alguacil de estrados de la Cámara Civil y Comercial de San Pedro de

núm. 335-2019-SSEN-00730, del 19 de junio de 2019, y posteriormente fue

desestimado al fondo mediante la decisión 335-2021-SPREP-00022, de fecha 31 de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

2) La parte recurrente propone el siguiente de casación: único: violación de la ley.

las demandas en inscripción en falsedad, dejando fuera elementos fundamentales

3) En el desarrollo de su único medio de casación la parte recurrente alega, en

ley la demanda incidental en inscripción en falsedad, puesto que: a) no observó los

artículos 226 y 227 del Código de Procedimiento Civil que establece el

levantamiento de un acta sobre el depósito del documento argüido en falsedad,

haciendo constar su estado, el cual no fue evaluado, lo que demuestra la

imposibilidad de determinar su contenido, es decir, enmiendas, raspaduras,

interlineas y demás circunstancias de igual genero; b) tampoco tomó en cuenta los

utilizados en el procedimiento, y al no hacerlo imposibilitó en toda su extensión la

búsqueda de la verdad procesal; c) asimismo, violó el artículo 251 de la citada noma,

partícipe en el presente procedimiento; d) que no existió el papel activo del juez al

momento de evaluar el proceso, en el sentido de realizar la verificación de las firmas

del documento puestas en tela de juicio.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

4) La parte recurrida en defensa de la sentencia impugnada sostiene, en esencia: a)

que la parte recurrente planteó su incidente por un falso intelectual, consistente en

que supuestamente el acto de notificación de la sentencia civil núm. 845-14 nunca

Procedimiento Civil que ahora pretende sean aplicadas cuando es procesalmente

demandante en inscripción en falsedad acogerse a ambas situaciones procesales, es

decir la alteración intelectual y material, sin embargo no lo hizo y dejó pasar el

momento procesal idóneo; c) que en cuanto al artículo 251 del Código de

de casación del que estamos apoderados. 