César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, Certifica

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Recurrente: Bienvenido Guzmán Céspedes
Recurrido: Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00661

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 28
de julio del 2021, que dice así:
dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de

casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso
administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los magistrados
Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera Carbuccia, Anselmo
Alejandro Bello F., y Nancy I. Salcedo Fernández, jueces miembros, asistidos por
la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 28 de julio de 2021, año 178° de
la Independencia y año 158° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Bienvenido Guzmán

Céspedes, contra la sentencia núm. 201800048, de fecha 26 de febrero de 2018,
dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
I. Trámites del recurso
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D.
• Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha

29 de agosto de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia,
suscrito por el Lcdo. Juan Nicanor Almonte M., dominicano, provisto de la cédula
de identidad y electoral núm. 031-0058436-0, con estudio profesional abierto en la
oficina “Nicanor Almonte & Asocs.”, ubicada en la intersección formada por las
calles General Cabrera y Cuba núm. 34-A, municipio Santiago de los Caballeros,
provincia Santiago; y ad hoc en la oficina del Dr. Rubén Guerrero, ubicada en la
calle Santo Domingo núm. 8, ensanche La Julia, Santo Domingo, Distrito Nacional,
actuando como abogado constituido de Bienvenido Guzmán Céspedes,
dominicano, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 031-0407128-1,
con domicilio en el municipio Puñal, provincia Santiago.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial depositado

en fecha 19 de junio de 2019, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por los Lcdos. Juan Taveras T., Basilio Guzmán R. y Carlos C.
Cabrera, dominicanos, con estudio profesional, abierto en común en la calle
Andrés Pastoriza, edificio núm. 23, urbanización La Esmeralda, municipio
Santiago de los Caballeros, provincia Santiago; y ad hoc en la avenida Rómulo
Betancourt esq. calle Los Maestros, núm. 1706, apto. F-1, primer nivel, sector Bella
Vista, Santo Domingo, Distrito Nacional; actuando como abogados constituidos
de Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz, dominicano, poseedor de la cédula de
identidad y electoral núm. 054-0081522-0, domiciliado en la calle Principal núm.
12, distrito municipal Ortega, municipio Moca, provincia Espaillat.
2
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
3. El recurso de casación incidental fue interpuesto mediante memorial depositado

en fecha 12 de abril de 2021, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por el Lcdo. Samuel Amarante, dominicano, tenedor de la cédula
de identidad y electoral núm. 031-0222819-8, con estudio profesional abierto en la
avenida Imbert núm. 148, esq. calle Benito González, módulo 9-B, municipio
Santiago de los Caballeros, provincia Santiago; y ad hoc en la calle Marcos Adón
núm. 221, sector Villa Juana, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como
abogado constituido de Pedro Antonio, Amalfi Mercedes, María Magdalena,
Miledys y Joaquín Alberto, todos de apellidos Guzmán Guzmán y Ana Elis
Jiménez Guzmán, dominicanos, titulares de la cédulas de identidad y electoral
núms. 031-0172492-4, 031-0252692-2, 095-0001663-0, 031-0172178-9, 031-0172176-3
y 095-0001657-2, domiciliados y residentes en la calle Manuel Infante núm. 16,
municipio Puñal, provincia Santiago, en calidad de sucesores y continuadores
jurídicos de la finada Lourdes Altagracia Guzmán Muñoz.
4. Mediante dictamen de fecha 3 de marzo de 2021, suscrito por la Lcda. Ana María
Burgos, la Procuraduría General de la República estableció que deja al criterio de
la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de tierras, en

fecha 24 de marzo de 2021, integrada por los magistrados Anselmo Alejandro Bello
F., en funciones de presidente, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael Vásquez Goico,
jueces miembros, asistidos por la secretaria y el alguacil de estrado.
3
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
II. Antecedentes
6. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en inclusión de herederos,

partición sucesoral y reconsideración de la resolución de fecha 15 de marzo de
1983, incoada por Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz contra Juan Antonio
Guzmán, Thelma Juanina, Rossy Elizabeth, Bresysi, Juan José y Juan Antonio,
todos apellidos Guzmán Quezada, con la intervención de Lourdes Altagracia
Guzmán, Bienvenido Guzmán Céspedes y de José Ramón Muñoz Fernández, en
relación con las parcelas núms. 56, 57 y 58, DC. 21, municipio Santiago de los
Caballeros, provincia Santiago, la Sala Liquidadora del Tribunal de Tierras de
Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Santiago dictó la sentencia núm.
201500160, de fecha 25 de agosto de 2015, que revocó parcialmente la resolución
dictada en fecha 15 de marzo de 1983, emitida por el Tribunal Superior de Tierras
de Jurisdicción Original, determinó parte de los herederos de los finados Domingo
Guzmán Guzmán y Sinforosa Muñoz Vda. Guzmán, ordenó cancelar la constancia
anotada emitida a favor de Bienvenido Guzmán Céspedes, en relación con la
parcela núm. 58, DC. núm. 1, y emitir una que ampare los derechos a favor de los
sucesores de Sinforosa Muñoz Vda. Guzmán, cancelar el certificado de título
expedido a favor de Alberto B. Guzmán, Lourdes Altagracia Guzmán Muñoz, Juan
Antonio Guzmán Muñoz y Antonia Eloisa Guzmán Muñoz, y expedir uno nuevo
a favor de Alberto B. Guzmán Muñoz, Lourdes Altagracia, Juan Antonio, Daniel
Bienvenido y Antonia Eloisa, todos apellidos Guzmán Muñoz, en partes iguales;
cancelar el certificado de título núm. 0200004201, parcela núm. 57, DC. núm. 21,
4
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
municipio y provincia Santiago, a nombre de Alberto B., Lourdes Altagracia, Juan

Antonio, Daniel Bienvenido y Antonia Eloisa, todos de apellidos Guzmán Muñoz,
y expedir uno nuevo a nombre de Alberto B., Lourdes Altagracia, Juan Antonio,
Daniel Bienvenido, y Antonia Eloisa, todos de apellidos Guzmán Muñoz, en partes
iguales, entre otras disposiciones.
7. La referida decisión fue recurrida en apelación, de manera principal por Lourdes

Altagracia Guzmán Muñoz y de manera incidental por Bienvenido Guzmán
Céspedes, José Ramón Muñoz Fernández y Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz,
dictando la Primera Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte
la sentencia núm. 201800048, de fecha 26 de febrero de 2018, objeto del presente
recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: PRONUNCIA el defecto en contra de las partes recurridas, señores

ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ, MANUEL ENRIQUE OVALLE GUZMÁN, JORGE
RAMÓN OVALLE GUZMÁN. RADHAMES ANTONIO OVALLE GUZMÁN,
DOMINGO ANTONIO GUZMÁN, NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN y JOSÉ
RAFAEL OVALLE GUZMÁN, por falta de comparecer no obstante citación legal.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACOGE los reclusos de apelación interpuestos por los
señores: LOURDES ALTAGRACIA GUZMÁN MUÑOZ, BIENVENIDO GUZMÁN
CÉSPEDES, JOSÉ RAMÓN MUÑOZ FERNÁNDEZ y DANIEL BIENVENIDO
GUZMÁN MUÑOZ; en consecuencia, SE REVOCA en todas sus partes la sentencia
número 201500160, de fecha 25 del mes agosto del año 2015, dictada por el Tribunal de
Tierras del Distrito Judicial de Santiago, Sala de Liquidación; que tiene por objeto los
inmuebles siguientes: Parcelas Nos.55, 56, 57 y 58, del Distrito Catastral No.21, del
municipio y provincia de Santiago. TERCERO: ACOGE como buena y válida la
renovación de instancia realizada por los señores PEDRO ANTONIO GUZMÁN
GUZMÁN, AMALFI MERCEDES GUZMÁN GUZMÁN, MARÍA MAGDALENA
GUZMÁN GUZMÁN, MILEDYS YOSELIN GUZMÁN GUZMÁN, JOAQUÍN
5
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN, en

representación de su finada madre, LOURDES ALTAGRACIA GUZMÁN MUÑOZ.
CUARTO: ORDENA la modificación de la decisión del Tribunal Superior de Tierras, de
fecha 15 de marzo de 1983, con relación a que sea añadido como heredero determinado y
sucesor del finado Domingo Guzmán Guzmán, al señor; DANIEL BIENVENIDO
GUZMÁN MUÑOZ, conjuntamente con los señores ALBERTO B. GUZMÁN
MUÑOZ, LOURDES ALTAGRACIA GUZMAN MUÑOZ, JUAN ANTONIO
GUZMÁN MUÑOZ y ANTONIA ELOISA GUZMÁN MUÑOZ, respecto de los
derechos que le correspondían a dicho finado dentro del ámbito de las parcelas número 55,
56, 57 y 58, del Distrito Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago.
QUINTO: DECLARA que los únicos que tienen calidad para recoger los bienes relictos
dejados por la finada SINFOROSA MUÑOZ VIUDA GUZMÁN, dentro del ámbito de
las parcelas 55 y 58 del Distrito Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago,
son sus hijos: ALBERTO B. GUZMÁN MUÑOZ, LOURDES ALTAGRACIA
GUZMAN MUÑOZ (fallecida), JUAN ANTONIO GUZMÁN MUÑOZ (fallecido),
DANIEL BIENVENIDO GUZMÁN MUÑOZ y ANTONIA ELOISA GUZMÁN
MUÑOZ (fallecida). SEXTO: DECLARA que los únicos que tienen calidad para recoger
los bienes relictos dejados por el finado JUAN ANTONIO GUZMÁN MUÑOZ, dentro
del ámbito de las parcelas 55, 56, 57 y 58 del Distrito Catastral No.21, del municipio y
provincia de Santiago, son sus hijos: THELMA JUANINA GUZMÁN QUEZADA,
ROSSY ELIZABETH GUZMÁN QUEZADA, BREISY EDERLINDA GUZMÁN
QUEZADA, JOSÉ JUAN GUZMÁN QUEZADA, JUAN JOSÉ GUZMÁN MEDINA
y JUAN ANTONIO GUZMÁN QUEZADA. SEPTIMO: DECLARA que los únicos que
tienen calidad para recoger los bienes relictos dejados por la finada ANTONIA ELOISA
GUZMÁN MUÑOZ, dentro del ámbito de las parcelas 55, 56,57 y 58 del Distrito
Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago, son sus hijos: MANUEL
ENRIQUE OVALLE GUZMÁN, ANTONIO RADHAMES OVALLE GUZMÁN,
NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN, JORGE RAMÓN OVALLE GUZMÁN y
JOSÉ RAFAEL OVALLE GUZMÁN. OCTAVO: DECLARA que los únicos que tienen
calidad para recoger los bienes relictos dejados por la finada LOURDES ALTAGRACIA
GUZMAN MUÑOZ, dentro del ámbito de las parcelas 55, 56, 57 y 58 del Distrito
Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago, son sus hijos: PEDRO
ANTONIO GUZMÁN GUZMÁN, AMALFI MERCEDES GUZMÁN GUZMÁN,
MARÍA MAGDALENA GUZMÁN GUZMÁN, MILEDYS YOSELIN GUZMÁN
6
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
GUZMÁN, JOAQUÍN ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ

GUZMÁN. NOVENO: RECHAZA el pedimento de que sean declarados inoponibles
frente a él, los pretendidos derechos del señor Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz dentro
de las parcelas Nos.55 y 57 del Distrito Catastral No.21, del municipio y provincia de
Santiago, y que se mantenga con toda su fuerza jurídica la resolución de determinación de
herederos de fecha 15 de marzo de 1983 y los certificados de títulos que como consecuencia
de dicha resolución fueron emitidos, realizada por el señor Bienvenido Guzmán Céspedes,
por intermedio de sus abogados apoderados, por improcedente. DÉCIMO: RECHAZA la
solicitud de aprobación de los actos de venta de fechas veintinueve (29) de diciembre del
mil novecientos ochenta y nueve (1989) y veintiocho (28) del mes de noviembre del año
dos mil siete (2007), con relación a la parcela No.58 del Distrito Catastral No.21, del
municipio y provincia de Santiago, hecha por el señor José Ramón Muñoz Fernández, por
intermedio de sus abogados apoderados, por las razones alegadas en esta sentencia.
DÉCIMO PRIMERO: ORDENA al Registrador de Títulos del Departamento de
Santiago, lo siguiente: a) CANCELAR el certificado de título identificado como Matrícula
0200004200 dentro del inmueble parcela 55, del Distrito Catastral No.21, del municipio
y provincia de Santiago, expedido a nombre de los señores SINFOROSA MUÑOZ VDA.
GUZMÁN, ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ, LOURDES ALTAGRACIA GUZMÁN
MUÑOZ DE GUZMÁN, JUAN ANTONIO GUZMÁN MUÑOZ y ANTONIA
GUZMÁN MUÑOZ DE ESCOBOSA, con una superficie de 19,910 metros
cuadrados; b) EXPEDIR un nuevo certificado de título que ampare los derechos respecto
de la parcela 55, del Distrito Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago, que
tiene una superficie de 19,910 metros cuadrados, en la siguiente forma y proporción: Una
porción de un 20% a favor de cada uno de los señores ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ y
DANIEL BIENVENIDO GUZMÁN MUÑOZ. Una porción de un 4% a favor de cada
uno de los señores MANUEL ENRIQUE OVALLE GUZMÁN, ANTONIO
RADHAMES OVALLE GUZMÁN, NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN, JORGE
RAMÓN OVALLE GUZMÁN y JOSÉ RAFAEL OVALLE GUZMÁN. Una porción de
un 3.33% a favor de cada uno de los señores THELMA JUANINA GUZMÁN
QUEZADA, ROSSY ELIZABETH GUZMÁN QUEZADA, BREISY EDERLINDA
GUZMÁN QUEZADA, JOSÉ JUAN GUZMÁN QUEZADA, JUAN JOSÉ GUZMÁN
MEDINA, JUAN ANTONIO GUZMÁN QUEZADA, PEDRO ANTONIO
GUZMÁN GUZMÁN, AMALFI MERCEDES GUZMÁN GUZMÁN. MARÍA
MAGDALENA GUZMÁN GUZMÁN, MILEDYS YOSELIN GUZMÁN GUZMÁN,
7
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
JOAQUÍN ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN, c)

CANCELAR el certificado de título identificado como Matrícula 0200004202 dentro
del inmueble parcela 56, del Distrito Catastral No.21, del municipio y provincia de
Santiago, expedido a nombre de los señores ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ, LOURDES
ALTAGRACIA GUZMÁN MUÑOZ DE GUZMÁN, JUAN ANTONIO GUZMÁN
MUÑOZ y ANTONIA GUZMÁN MUÑOZ DE ESCOBOSA, con una extensión
superficial de 53 ÁREAS, 34.5 CENTIÁRBAS; d) EXPEDIR un nuevo certificado de
título que ampare los derechos respecto de la parcela 56, del Distrito Catastral No.21, del
municipio y provincia de Santiago, con una extensión superficial de 53 ÁREAS, 34.5
CENTIÁREAS, en la siguiente forma y proporción: - - Una porción de un 20% a favor de
cada uno de los señores ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ y DANIEL BIENVENIDO
GUZMÁN MUÑOZ.- - Una porción de un 4% a favor de cada uno de los señores
MANUEL ENRIQUE OVALLE GUZMÁN, ANTONIO RADHAMES OVALLE
GUZMÁN, NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN, JORGE RAMÓN OVALLE
GUZMÁN y JOSÉ RAFAEL OVALLE GUZMÁN.- - Una porción de un 3.33% a favor
de cada uno de los señores THELMA JUANINA GUZMÁN QUEZADA, ROSSY
ELIZABETH GUZMÁN QUEZADA, BREISY EDERLINDA GUZMÁN QUEZADA,
JOSÉ JUAN GUZMÁN QUEZADA, JUAN JOSÉ GUZMÁN MEDINA, JUAN
ANTONIO GUZMÁN QUEZADA, PEDRO ANTONIO GUZMÁN GUZMÁN,
AMALFI MERCEDES GUZMÁN GUZMÁN, MARÍA MAGDALENA
GUZMÁN GUZMÁN, MILEDYS YOSELIN GUZMÁN GUZMÁN, JOAQUÍN
ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN. - e)
CANCELAR el certificado de título identificado como Matrícula 0200004201 dentro del
inmueble parcela 57, del Distrito Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago,
expedido a nombre de los señores ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ, LOURDES
ALTAGRACIA GUZMÁN MUÑOZ DE GUZMÁN, JUAN ANTONIO GUZMÁN
MUÑOZ y ANTONIA GUZMÁN MUÑOZ DE ESCOBOSA, con una extensión
superficial de 81 AREAS, 76 CENTIÁREAS, 97 DMS2; f) EXPEDIR un nuevo
certificado de título que ampare los derechos respecto de la parcela 57, del Distrito Catastral
No.21, del municipio y provincia de Santiago, con una extensión superficial de 81 ÁREAS,
76 CENTIAREAS, 97 DMS2, en la siguiente forma y proporción: - Una porción de un
20% a favor de cada uno de los señores ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ y DANIEL
BIENVENIDO GUZMÁN MUÑOZ.- - Una porción de un 4% a favor de cada uno de
los señores MANUEL ENRIQUE OVALLE GUZMÁN, ANTONIO RADHAMES
8
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
OVALLE GUZMÁN, NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN, JORGE RAMÓN

OVALLE GUZMÁN y JOSÉ RAFAEL OVALLE GUZMÁN. - Una porción de un
3.33% a favor de cada uno de los señores THELMA JUANINA GUZMÁN QUEZADA,
ROSSY ELIZABETH GUZMÁN QUEZADA, BREISY EDERLINDA GUZMÁN
QUEZADA, JOSÉ JUAN GUZMÁN QUEZADA, JUAN JOSÉ GUZMÁN MEDINA,
JUAN ANTONIO A GUZMÁN QUEZADA, PEDRO ANTONIO GUZMÁN
GUZMÁN, AMALFI MERCEDES GUZMÁN GUZMÁN, MARÍA MAGDALENA
GUZMAN GUZMÁN, MILEDYS YOSELIN GUZMÁN GUZMÁN, JOAQUÍN
ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN. -g)
CANCELAR la constancia anotada en el certificado de título No.l2, del Libro No.289,
Folio No.l4 (inmueble identificado como matrícula No.0200004203, de fecha 18 de febrero
del año 2008), emitida a favor del señor BIENVENIDO GUZMÁN CÉSPEDES, en el
ámbito de la parcela número 58 del Distrito Catastral número 21, del municipio y
provincia de Santiago, con relación a una porción que mide 57 As, 19.5 Cas; h) EXPEDIR
un nuevo certificado de título que ampare los derechos respecto de la parcela 58 del Distrito
Catastral número 21, del municipio y provincia de Santiago, con relación a una porción
que mide 57 As, 19.5 Cas, en la siguiente forma y proporción:- Una porción de un 40% a
favor del señor DANIEL BIENVENID0 GUZMÁN MUÑOZ.- Una porción de un 15%
a favor del señor ALBERTO GUZMÁN MUÑOZ.- - Una porción de un 15% a favor de
los señores MANUEL ENRIQUE OVALLE GUZMÁN, ANTONIO RADHAMES
OVALLE GUZMÁN, NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN, JORGE RAMÓN
OVALLE GUZMÁN y JOSÉ RAFAEL OVALLE GUZMÁN, para ser dividida en partes
iguales.- Una porción de un 15% a favor de los señores THELMA JUANINA GUZMÁN
QUEZADA, ROSSY ELIZABETH GUZMÁN QUEZADA, BREISY EDERLINDA
GUZMÁN QUEZADA, JOSÉ JUAN GUZMAN QUEZADA, JUAN JOSÉ GUZMÁN
MEDINA, JUAN ANTONIO GUZMÁN QUEZADA, para ser dividida en partes
iguales.- - Una porción de un 15% a favor de los señores PEDRO ANTONIO GUZMÁN
GUZMÁN, AMALFI MERCEDES GUZMÁN GUZMÁN, MARM MAGDALENA
GUZMÁN GUZMÁN, MILEDYS YOSELIN GUZMAN GUZMÁN, JOAQUÍN
ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN, para ser dividida
en partes iguales. -DÉCIMO SEGUNDO: ORDENA al Registrador de Títulos del
Departamento de Santiago supeditar la ejecución de esta decisión, al pago o liquidación de
los correspondientes impuestos sucesorales mediante el depósito del pliego y al depósito de
las cédulas de identidad y electoral de las partes que figuran como beneficiados de esta
9
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
sentencia en cumplimiento al principio de especialidad.-DÉCIMO TERCERO:

ORDENA al Registrador de Títulos del Departamento de Santiago el levantamiento de
cualquier nota preventiva que haya sido inscrita a consecuencia de la presente litis.
DÉCIMO CUARTO: COMPENSA las costas entre las partes, por tratarse de una litis
entre hermanos y haber sucumbido todas las partes en algunos puntos. DÉCIMO
QUINTO: ORDENA notificar esta SENTENCIA, mediante el ministerial Abraham
Josué Perdomo, Alguacil Ordinario del Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Norte, a todas las partes involucradas (sic).
III. Medios de casación
a) En cuanto al recurso de casación principal interpuesto por
Bienvenido Guzmán Céspedes
8. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los siguientes
medios: “Primer medio: La sentencia impugnada es violatoria de la vigente
Constitución Política, en su artículo 69 numerales 4, 7 y 10, es violatoria de los
artículos 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y artículo 14.1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, caracterizada en el
irrespeto a las garantías mínimas del debido proceso, como son el derecho a la
igualdad en el proceso y el derecho de defensa, negación de la tutela judicial
efectiva. Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa y
documentos. Violación de la ley, por errónea aplicación del artículo 339 del Código
de Procedimiento Civil, falsa aplicación del principio de inmutabilidad de
proceso. La Corte a-qua interpreta a su antojo el artículo 339 del Código de
Procedimiento Civil para justificar la supresión del ejercicio de los derechos y
garantías fundamentales del señor Bienvenido Guzmán Céspedes, ahora
recurrente en casación, en franco desconocimiento a lo dispuesto por el Tribunal
10
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Constitucional en su Sentencia TC/0323/17 de fecha 20 de junio de 2017, que es

vinculante, en el sentido de que ninguna ley puede ser interpretada para limitar o
suprimir el goce y el ejercicio de las garantías fundamentales. Tercer Medio: Falta
de Base Legal por fallo extrapetita. "Los jueces no pueden fallar más allá de lo
pedido, es decir en forma extra-petita". La violación de la inmutabilidad del
proceso en materia de tierras solo puede ser invocada por las partes y no de oficio
por los jueces. Exceso de poder. Violación de la Ley. Cuarto Medio: Falta de Base
Legal. Incompleta exposición de los hechos y circunstancias de la causa. Motivos
insuficientes, erróneos, vagos, imprecisos e incompletos. Violación del artículo 141
del Código de Procedimiento Civil y 101, literal "k" del Reglamento de los
Tribunales Superiores de Tierras y de Jurisdicción Original. Violación de la Ley”
(sic).
b) En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por

Pedro Antonio Guzmán G. y compartes.
9. La parte recurrente incidental en su memorial no enuncia de forma puntual los
medios de casación que lo sustentan, sino que transcribe los medios de casación
del recurso principal y expone que se adhiere a todos y cada uno de ellos.
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Anselmo Alejandro Bello F.
10. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el
artículo 9 de la Ley núm. 156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley
núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de
11
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Justicia y el artículo 1 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre

Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del presente
recurso de casación.
V. Incidentes
a) En cuanto a la solicitud de defecto
11. La parte recurrente Bienvenido Guzmán Céspedes mediante instancia de fecha
12 de abril de 2021 solicita que sea pronunciado el defecto de Alberto Guzmán
Muñoz, Juan Antonio Guzmán Quezada, Thelma Guzmán Quezada (Juanina),
José Juan Guzmán Quezada, Breysi Ederlinda Guzmán Quezada, Rossy Guzmán
Quezada, Juan José Guzmán Medina, Manuel Enrique Ovalle Guzmán, Jorge
Ramón Ovalle Guzmán, Radhamés Antonio Ovalle Guzmán, Niurka María Ovalle
Guzmán, José Rafael Ovalle Guzmán y Domingo Antonio Guzmán, por falta de
producir, depositar y notificar el memorial de defensa.
12. Es oportuno establecer, que de conformidad con el artículo 6 de la Ley núm.

3726-53 sobre Procedimiento de Casación, dispone: … en vista del memorial de
casación, el Presidente proveerá auto mediante el cual se autorizará el emplazamiento de la
parte contra quien se dirige el recurso (…).
13. En el memorial de casación depositado por Bienvenido Guzmán Céspedes se

identifica a Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz como parte recurrida en casación,
en vista del cual, en fecha 29 de agosto de 2018, el presidente de la Suprema Corte
de Justicia dictó un auto autorizando a la parte recurrente a emplazar a la parte
12
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
recurrida Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz, única parte contra quien dirige su
recurso; sin embargo, según se advierte en los actos de emplazamientos núms.
527/2018 y 970/2018, de fechas 1 y 3 de septiembre de 2018, instrumentados por
Ramón Gilberto Feliz López, alguacil de estrados de la Suprema Corte de Justicia
y Abraham Josué Perdomo, alguacil ordinario del Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Norte, fueron emplazados Manuel Enrique Ovalle Guzmán, Jorge
Ramón Ovalle Guzmán, Radhamés Antonio Ovalle Guzmán, Domingo Antonio
Guzmán, Niurka María Ovalle Guzmán, José Rafael Ovalle Guzmán y Daniel
Bienvenido Guzmán Muñoz.
14. Ha sido juzgado que la autorización emitida por el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia constituye un requerimiento extrínseco o accesorio, que se cumple de forma
separada y con carácter previo al acto de emplazamiento, por lo que la consecuencia
derivada de emplazar a una parte sin proveerse de la autorización correspondiente da lugar
a la exclusión de aquella que no figura como parte recurrida en el memorial y por tanto, ha
sido emplazada sin proveerse de la autorización correspondiente para su emplazamiento en
el recurso1.
15. Así las cosas, al evidenciarse que Alberto Guzmán Muñoz, Juan Antonio
Guzmán Quezada, Thelma Guzmán Quezada (Juanina), José Juan Guzmán
Quezada, Breysi Ederlinda Guzmán Quezada, Rossy Guzmán Quezada, Juan José
Guzmán Medina, Manuel Enrique Ovalle Guzmán, Jorge Ramón Ovalle Guzmán,
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 46, 20 de enero de 2016, BJ. 1262
1
13
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Radhamés Antonio Ovalle Guzmán, Niurka María Ovalle Guzmán, José Rafael
Ovalle Guzmán y Domingo Antonio Guzmán, no son partes recurridas en el
presente recurso de casación, por no haber sido autorizado el recurrente por auto
del presidente a emplazarlos, pues no fueron incluidos como recurridos en el
memorial de casación; que en tal virtud, esta Tercera Sala entiende procedente
rechazar la solicitud de defecto.
b) En cuanto a la solicitud de fusión

16. La parte recurrida Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz en su memorial de
defensa y en audiencia solicitó la fusión del presente expediente con los núms.
001-033-2018-RECA-01290 y 001-033-2018-01293, interpuestos en fechas 29 y 30 de
agosto de 2018, por José Ramón Muñoz Fernández, Alberto Guzmán Muñoz,
Manuel Enrique Ovalle Guzmán; Pedro Antonio, Amalfi Mercedes, María
Magdalena, Miledys Yoselín y Joaquín Alberto, de apellidos Guzmán Guzmán, y
Ana Elis Jiménez Guzmán, sucesores de la finada Lourdes Altagracia Guzmán
Muñoz, sustentado en economía procesal y evitar contradicción de sentencias.
17. Los expedientes de los cuales se solicita la fusión, no se encuentran en

condiciones de recibir fallo, lo que impide examinar la pertinencia de que sean
unidos con el que ahora nos ocupa, en consecuencia, procede desestimar la
presente solicitud.
18. Las referidas decisiones, valen solución sin necesidad de hacerlo constar en la
parte dispositiva de la presente sentencia.
14
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
En cuanto al recurso de casación principal interpuesto por

Bienvenido Guzmán Céspedes
19. Para apuntalar el primero y segundo aspectos del tercer medios de casación,
los cuales se examinan de forma reunida por su estrecha vinculación, la parte
recurrente alega, en esencia, que el tribunal a quo vulneró su derecho a una tutela
judicial efectiva y el debido proceso, al calificarlo arbitrariamente y de oficio, sin
que nadie se lo solicitara, como un “demandado en intervención forzosa por el
juez de primer grado”, condición procesal que, a juicio del tribunal de alzada, solo
le permitía contestar la demanda, no así realizar ningún tipo de pedimento,
situación que dejó en el aire su incuestionable derecho de propiedad sobre dos
parcelas (55 y 57); que contrario a lo afirmado por el tribunal a quo, él nunca fue
puesto en causa como interviniente forzoso en el tribunal de primer grado por el
demandante original Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz, dado que nunca se
formalizó la aludida intervención como erróneamente afirma el tribunal a quo,
pues el juez no es parte del proceso para estar citando o llamando a un tercero en
intervención forzosa, sino que lo que real y efectivamente hizo el juez de primer
grado fue ordenar por sentencia que fuera citado como interviniente forzoso, pero
poniendo dicha diligencia procesal a cargo de la parte demandante, lo que no fue
cumplido, no obstante el demandante en la audiencia de fecha 17 de septiembre
de 2008 solicitar el aplazamiento a los fines de citarlo, aplazamiento que fue
15
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
acogido por el tribunal, y tampoco se cumplió, tal y como se comprueba en la

certificación núm. 18/975, de fecha 30 de mayo de 2018, expedida por la secretaría
del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte y diversas actas de
audiencias; que es el propio demandante original, Daniel Bienvenido Guzmán
Muñoz, quien afirmó en audiencia de fecha 16 de marzo de 2010, que él intervino
voluntariamente, y al respecto solicitó, en fecha 21 de septiembre de 2010, que se
aclarara si Bienvenido Céspedes comparecía como interviniente voluntario o
forzoso; que el tribunal a quo no consigna en su decisión, por medio de cuál acto y
a requerimiento de quién fue incoada la demanda en intervención forzosa contra
el exponente, limitándose a decir que: “de conformidad con los documentos
aportados en el expediente y de acuerdo a la instrucción del proceso, se constata
que el señor Bienvenido Guzmán Céspedes fue llamado a intervenir forzosamente
por el juez de primer grado por entender que tenía derechos”; que al no ser él
citado en intervención forzosa, el tribunal a quo no podía etiquetarlo de oficio como
tal; y en base a esa inexistente calidad vulnerarle sus derechos constitucionales a
la igualdad procesal, que necesariamente debió ser tutelada por los jueces, pero no
lo hicieron, incurriendo en violación a las reglas cuya observancia está a cargo de
los juzgadores; que el tribunal a quo incurre en una clara y evidente
desnaturalización de los hechos de la causa al atribuirle impropiamente al tribunal
de primer grado haberlo puesto en causa forzosamente, no obstante haber
quedado demostrado que la parte demandante original nunca citó en intervención
forzosa al ahora recurrente, por tanto no puede ser calificado como un tercero en
16
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
intervención forzosa; que el tribunal a quo interpretó y dio a los hechos, un sentido
y alcance distintos a su propia naturaleza; que el tribunal a quo mal interpretó el
artículo 339 del Código de Procedimiento Civil para justificar la supresión del
ejercicio de sus derechos y garantías fundamentales, al negarle cualquier
reclamación judicial, que no sea la de defenderse de la demanda principal, en
transgresión del derecho a la igualdad procesal y el derecho de defensa, sobre la
base de que era un interviniente forzoso, afirmación no comprobada por el
tribunal; que como consecuencia del vicio de desnaturalización de los hechos de
la causa en que incurrió la alzada, incurrió también en una falsa aplicación del
principio de inmutabilidad del litigio; que si el tribunal a quo no hubiese
desnaturalizado los hechos de la causa, otra hubiese sido su decisión, puesto que
hubiera tomado en cuenta y decidido, sobre el despojo del derecho de propiedad
sobre las parcelas núms. 55 y 57, DC. núm. 21, que posee y ocupa el recurrente
desde que las compró a título oneroso en fecha 21 de diciembre de 1989.
20. La valoración de los aspectos y medios reunidos requiere referirnos a las

incidencias suscitadas en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas en
la sentencia impugnada y en los documentos por ella referidos: a) que los finados
Domingo Guzmán G. y Sinforosa Muñoz eran propietarios común en bienes de las
parcelas núm. 55, 56, 57 y 58, DC. núm. 21, municipio y provincia Santiago; b) que
mediante resolución de fecha 15 de marzo de 1983, dictada por el Tribunal
Superior de Tierras, fueron determinados como herederos y sucesores del finado
Domingo Guzmán G., los señores: Alberto B., Lourdes Altagracia, Juan Antonio,
17
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Daniel Bienvenido y Antonia Eloisa, todos de apellidos Guzmán Muñoz, así como
su cónyuge Sinforosa Muñoz Vda. Guzmán, entre otras disposiciones; c)
posteriormente, los sucesores y continuadores jurídicos de los referidos finados,
Domingo Guzmán G. y Sinforosa Muñoz, firmando como testigo Daniel
Bienvenido Guzmán Muñoz, vendieron sus derechos sobre las parcelas núms. 55
y 57, antes citadas a Bienvenido Guzmán Céspedes, por acto de venta de fecha 21
de diciembre de 1989, notarizado por el Lcdo. José Francisco Rodríguez Cordero,
notario público de los del número para el municipio Santiago; d) que Daniel
Bienvenido Guzmán incoó una litis en inclusión de herederos, partición sucesoral
y reconsideración de la resolución de fecha 15 de marzo de 1983, contra Juan
Antonio Guzmán, Thelma Juanina Guzmán Quezada, Rossy Elizabeth Guzmán
Quezada, Bresysi Guzmán Quezada, Juan José Guzmán Quezada, José Juan
Guzmán Díaz y Juan Antonio Guzmán Quezada, con la intervención de Lourdes
Altagracia Guzmán, Bienvenido Guzmán Céspedes y José Ramón Muñoz
Fernández, en relación con los inmuebles de referencia, sosteniendo, en esencia,
que fue omitido en la determinación de herederos de sus finados padres,
decidiendo el tribunal apoderado acoger parcialmente la referida litis; e) que
inconformes con la decisión, tanto el demandante original como parte de los
demandados e intervinientes incoaron sendos recursos de apelación, decidiendo
la alzada revocar la sentencia apelada, acoger de manera parcial la referida litis y
rechazar las pretensiones de Bienvenido Guzmán Céspedes, mediante la sentencia
objeto del presente recurso.
18
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
21. Para fundamentar su decisión en cuanto al recurso de apelación interpuesto

por el hoy recurrente principal, el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“… En otro orden, el señor Bienvenido Guzmán Céspedes, mediante sus

conclusiones de audiencia de fecha 23 de septiembre de 2010, y ratificadas en
fecha 28 de julio de 2011, a través de sus abogados apoderados, concluyó
solicitando, además del rechazo de la litis interpuesta por el señor Daniel
Bienvenido Guzmán Muñoz, que se ordene al Registrador de Títulos de
Santiago, el registro a su nombre de las parcelas Nos.55 y 57 del Distrito
Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago, en ejecución del acto
de venta de fecha veintiuno (21)de diciembre del año mil novecientos ochenta
y nueve (1989), con firmas legalizadas por el Lic. José Francisco Rodríguez
Cordero, Notario Público de los del número para el municipio de Santiago, y
por vía de consecuencia, se ordene a la Registradora de Títulos de Santiago la
cancelación de los certificados de títulos que amparan la propiedad de las
referidas parcelas, actualmente a nombre de los vendedores (sucesores del
finado Domingo Guzmán Guzmán). Todo ello, en su alegada condición de
interviniente voluntario. Sin embargo, de conformidad con los documentos
aportados en el expediente y de acuerdo a la instrucción del proceso, se
constata que el señor Bienvenido Guzmán Céspedes fue llamado a intervenir
forzosamente por el juez de primer grado por entender que tenía derechos. Por
lo tanto, en su condición de interviniente forzoso solo le correspondía contestar
la demanda o litis sobre derechos registrados, si de algún modo, entendía que
la misma podía resultar violatoria a sus derechos de propiedad. Es decir, que
no podía realizar pedimentos principales, como lo es la ejecución de un acto
de venta o transferencia inmobiliaria” (sic).
22. También agrega el tribunal a quo en su sentencia, lo siguiente:
“Que el artículo 339 del Código de Procedimiento Civil, establece que … En

la intervención voluntaria un tercero por su cuenta interviene en el proceso
sin que nadie lo llame. El interviniente voluntario puede tener como objetivo
19
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
demostrar que es titular del derecho litigioso que dio origen a la instancia,
pero también es posible que su interés sea conservar sus derechos, los cuales
ve amenazados por los resultados que pueda tener el proceso. Hay dos tipos
de intervención voluntaria, la principal y la accesoria. Es principal cuando
el interés perseguido por el demandante es personal; mientra que en la
accesoria el objetivo del demandante es fortalecer las pretensiones de una
de las partes. Por otro lado, la intervención es forzosa cuando una de las
partes incoa una acción contra un tercero a fin de obligarle a formar parte
en el proceso y para poder invocar contra él los efectos de la autoridad de la
cosa juzgada. En el expediente no existe instancia alguna por medio de la
cual el señor Bienvenido Guzmán Céspedes procediera a formalizar
intervención voluntaria principal, y mucho menos constancia de
notificación mediante acto de alguacil a las demás partes en la litis con copia
de los documentos que la justifican, por medio de la cual solicitara al
Tribunal la ejecución del indicado acto de venta. Por lo que, si bien es cierto
que las conclusiones que atan son las presentadas en audiencia oral, pública
y contradictoria; no menos cierto es, que dichas conclusiones no pueden
violentar la inmutabilidad del proceso, el derecho de defensa, el debido
proceso de ley y la tutela judicial efectiva. Por consiguiente, no puede este
Tribunal referirse al pedimento de ejecución de acto de venta hecho por el
señor Bienvenido Guzmán Céspedes, y mucho menos pronunciar su
oponibilidad o no al señor Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz. El señor
Bienvenido Guzmán Céspedes también solicita que sean declarados
inoponibles frente a él, los pretendidos derechos del señor Daniel
Bienvenido Guzmán Muñoz dentro de las parcelas Nos.55 y 57 del Distrito
Catastral No.21, del municipio y provincia de Santiago, y que se mantenga
con toda su fuerza jurídica la resolución de determinación de herederos de
fecha 15 de marzo de 1983 y los certificados de títulos que como
consecuencia de dicha resolución fueron emitidos por haber comprado estas
parcelas legítimamente. No obstante, como expusimos precedentemente, el
señor Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz ostenta la condición de herederos
y continuador jurídico de Domingo Guzmán y fue incluido en la
determinación de herederos de la que fue omitido en violación a todos sus
20
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
derechos como sucesor. Y no encontrándose este Tribunal en condiciones de

referirse a la regularidad del acto de venta de fecha veintiuno (21) de
diciembre del año dos mil novecientos ochenta y nueve (1989), con firmas
legalizadas por el Lic. José Francisco Rodríguez Cordero, Notario Público
de los del número para el municipio de Santiago, por las razones ya
expresadas, debe rechazar estas pretensiones por improcedentes y mal
fundadas” (sic)
23. El estudio de la sentencia impugnada pone de relieve, que el tribunal a quo
estaba apoderado de un recurso de apelación contra una decisión que determinó
parte de los herederos de los finados Domingo Guzmán G. y Sinforosa Muñoz
Vda. Guzmán, ordenó cancelar la constancia anotada emitida a favor de
Bienvenido Guzmán Céspedes, en relación con la parcela núm. 58, DC. núm. 1,
entre otras disposiciones, ordenando el tribunal mediante sentencia in voce citar
como interviniente forzoso al hoy recurrente, medida dispuesta a cargo del
demandante, lo que al efecto no fue cumplido; procediendo Bienvenido Guzmán
Céspedes, en consecuencia, a intervenir por cuenta propia y, posteriormente como
expresamos, apelar de manera incidental la decisión motivado en que el tribunal
de primer grado no ponderó ni en los motivos ni en el dispositivo sus conclusiones
como interviniente voluntario, entre otras violaciones.
24. El análisis de la referida sentencia refleja igualmente, que para rechazar las
pretensiones del hoy recurrente, el tribunal a quo expuso que, ante el juez de
primer grado, Bienvenido Guzmán Céspedes fue llamado en calidad de
interviniente forzoso, por entender que tenía derechos sobre la parcela en litis,
sosteniendo que con base a esa condición, solo le correspondía contestar la litis, no
21
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
así realizar pedimentos principales, sin antes formalizar una intervención

voluntaria conforme lo dispone el artículo 339 del Código de Procedimiento Civil.
25. Ha sido juzgado por esta Tercera Sala que la intervención voluntaria es principal
si los efectos que de ella se derivan están ligados a la idea de que el interviniente somete al
juez una pretensión que le es propia y por sí misma autónoma en relación con el
demandante originario…2.
26. Esta Suprema Corte de Justicia ha mantenido el criterio de que la finalidad del
derecho de defensa es asegurar la efectiva garantía y realización de los principios
procesales de contradicción y de igualdad de armas, principios que imponen a los
órganos judiciales el deber de asegurar la equidad en el curso del proceso e
impedir que se impongan limitaciones a una de las partes que puedan desembocar
en una situación de indefensión que contravenga las normas constitucionales3.
27. De manera que se vulnera el debido proceso cuando, como consecuencia de la

inobservancia de una norma procesal, se provoca una limitación real y efectiva del
derecho de defensa, ocasionando un perjuicio, que coloca en una situación de
desventaja a una de las partes frente a las demás, lo que no acontece en el presente
caso.
28. En este orden, hemos podido comprobar, que tratándose de una intervención
principal voluntaria en el proceso abierto con motivo de la demanda en inclusión
SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 4, 3 de junio 2009, BJ. 1183

2
3SCJ,Primera Sala, sentencia núm.251, 31 de mayo 2013, BJ. 1230
22
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
de herederos, partición sucesoral y reconsideración de la resolución de fecha 15 de

marzo de 1983 de determinación de herederos, encaminada además de procurar
el rechazo de la litis a sustentar pretensiones propias, consistente en que se
ordenara el registro de las parcelas núm. 55 y 57, DC. núm. 21, municipio y
provincia de Santiago, a su nombre, en ejecución del acto de venta de fecha 21 de
diciembre de 1989, antes detallados y, por vía de consecuencia, se cancelaran los
certificados de títulos que amparaban la propiedad de las referidas parcelas,
intervención que, por su independencia, no podía ser admitida sino se formalizaba
acorde con lo que dispone el artículo 339 del Código de Procedimiento Civil,
supletorio en materia inmobiliaria, formalidad que se le imponía al tribunal
valorar hasta de oficio, previo a ponderar sus conclusiones más allá del rechazo
de la litis.
29. Respecto a la alegada desnaturalización de los hechos de la causa, ha sido

criterio de esta Tercera Sala que la desnaturalización supone que a los hechos
establecidos como ciertos no se les ha dado su verdadero sentido y alcance, inherente a su
propia naturaleza; en ese tenor, para que este vicio pueda dar lugar a la casación de la
sentencia impugnada, es necesario que la alzada haya alterado la sucesión de estos o
analizado erróneamente la forma en que dichos hechos probados o dados como ciertos por
el tribunal pudieran influir en la decisión del litigio4; lo que no ocurre en el presente
caso, toda vez que el tribunal a quo realizó una buena apreciación de los hechos de
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 00124, 12 de febrero 2020. BJ. Inédito
4
23
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
la causa y una correcta aplicación, otorgándole su verdadero alcance y sentido, sin

incurrir en el vicio de desnaturalización como alega.
30. Al momento de dictar su decisión el tribunal a quo falló conforme con los
documentos aportados al expediente, que le permitieron determinar que el hoy
recurrente no cumplió con los requisitos del art. 339 del Código de Procedimiento
Civil, tal y como establece el tribunal a quo cuando indica que: si bien es cierto que
las conclusiones que atan al juez son las presentadas en audiencia oral, pública y
contradictoria; no menos cierto es, que dichas conclusiones no pueden violentar el principio
de la inmutabilidad de proceso (…).
31. En ese tenor, es oportuno indicar, que el Tribunal Constitucional estableció

que…según el principio de inmutabilidad, el proceso debe permanecer idéntico desde su
comienzo hasta la sentencia definitiva, respecto de las partes, la causa y el objeto del litigio,
por lo que no procede emitir una decisión en la que se incorpore a una persona que no ha
sido parte del mismo, sin el cumplimiento de los procedimientos excepcionales
establecidos.5
32. Por lo anterior, esta Tercera Sala establece, que contrario a lo invocado por el
recurrente, en los aspectos y medios reunidos que se ponderan, el tribunal a quo
no violentó el debido proceso y la tutela judicial efectiva por la cual debe velar
cada juzgador, ni violó el principio de inmutabilidad, ni incurrió en
desnaturalización de los hechos, como alega, en razón de que con su decisión el
5TC, sent. TC/0075/17, 7 de febrero 2017.
24
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
tribunal a quo no alteró el curso del proceso respecto de las partes, ni de la causa
y, mucho menos del objeto del litigio, sino que por lo contrario, procuró que no se
alterara, por lo que procede rechazar los agravios examinados en ese sentido.
33. Por igual, es preciso indicar, que independientemente que el tribunal a quo en
su decisión, considerara su intervención ante el juez de primer grado como un
interviniente forzoso, y no como voluntario que era, sin justificar en su decisión
documento alguno que lo llevara a tal conclusión, tal situación no invalida en
modo alguno la decisión, en razón de que lo fundamental y predominante para la
solución del caso, era probar el cumplimiento de la formalidad de la intervención
voluntaria, lo que no hizo la parte hoy recurrente, tal y como expresáramos
anteriormente, por lo se impone igualmente rechazar ese agravio.
34. Apunta el recurrente en los demás aspectos de su tercer medio de casación, en

resumen, que al no ser planteada, ni en primer grado ni ante la alzada, la violación
a la inmutabilidad del proceso, el tribunal a quo incurre en exceso de poder al
declarar de oficio la no ponderación y rechazo de sus conclusiones, razón por la
cual, su decisión deviene en extra petita; que el tribunal a quo no tomó en
consideración, como era su deber, que cuando no se trata de un proceso de
saneamiento, que es de orden público, sino de una litis sobre derechos registrados,
la invocación de cualquier medio de defensa, se trata tan solo de un derecho de
orden privado que la parte puede utilizar o no, no hallándose en consecuencia
facultado el juzgador para suplir de oficio tal aspecto.
25
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
35. Ha sido juzgado por la Suprema Corte de Justicia, que el vicio de fallo extra
petita se configura cuando el juez con su decisión desborda el límite de lo solicitado
o pretendido por las partes mediante sus conclusiones, salvo que lo haga
ejerciendo la facultad para actuar de oficio en los casos que la ley se lo permita 6.
36. En esas atenciones, el fallo impugnado pone de relieve, como externáramos en

párrafos anteriores, que el hoy recurrente no aportó al tribunal a quo la instancia
de formalización de su intervención voluntaria; que, por consiguiente, no se
advierte que la alzada, al rechazar sus pretensiones propias, sustentada en esos
motivos y sin haber sido solicitado por las partes, haya fallado más allá de lo
pedido o incurrido en exceso de poder como alega, sino todo lo contrario, actuó
en cumplimiento del artículo 339 del Código de Procedimiento Civil y la
jurisprudencia en la materia, razón por la cual se rechaza los aspectos del tercer
medio que se examina.
37. Para apuntalar su cuarto medio, la parte recurrente aduce, en síntesis, que con
su decisión, el tribunal a quo ofrece unas motivaciones que a todas luces son
insuficientes, injustas e irracionales, primero porque el demandante original
nunca cumplió con la sentencia del tribunal de primer grado de citarlo en
intervención forzosa, y segundo, porque él tiene todo el derecho de defenderse y
hacer valer su derecho de propiedad; que para rechazar el recurso de apelación
por él interpuesto, el tribunal a quo fundamentó su decisión en motivos erróneos,
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 1238, 27 de julio de 2018, BJ. Inédito.
6
26
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
insuficientes e impertinentes, al no explicar en hecho y en derecho por qué llegó a

la decisión de no ponderar y al mismo tiempo rechazar su recurso, en violación al
artículo 141 del Código de Procedimiento Civil y 101, letra k, del Reglamento de
los Tribunales Superiores de Tierras y de Jurisdicción Original.
38. En relación con la violación del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil,
es preciso indicar que los requisitos establecidos en dicho artículo quedaron
incorporados en el artículo 101 del Reglamento de los Tribunales Superiores de
Tierras y de Jurisdicción Original de la Jurisdicción Inmobiliaria, el cual dispone
que: todas las decisiones emanadas de los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria,
contendrán entre otros detalles, una relación de hechos, derecho y motivos jurídicos en los
que se funda, por lo que se valorará el cumplimiento de la referida disposición legal
aplicable únicamente a la materia.
39. En tal virtud, el examen de la sentencia impugnada permite determinar que,

respecto a lo que hemos examinado en lo que concierne al entonces apelante
incidental Bienvenido Guzmán Céspedes, ella se encuentra correctamente
concebida conforme con ese texto legal, pues contiene una relación completa de
los hechos de la causa, del derecho y fundamentos precisos y pertinentes que
sustentan la decisión emitida, procediendo el tribunal a quo a fallar como lo hizo
sustentado en las pruebas aportadas, los hechos comprobados y las disposiciones
legales aplicables al caso, las que fueron plasmadas en la sentencia ahora
impugnada, criterios por los cuales procede desestimar el cuarto y último medio
que se pondera y consecuentemente, rechazar el presente recurso de casación.
27
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por Pedro Antonio, Amalfi

Mercedes, María Magdalena, Miledys Yoselín y Joaquín Alberto, todos de apellidos
Guzmán Guzmán y Ana Elis Jiménez Guzmán
40. Como la parte recurrente incidental se adhirió en todas sus partes a las
conclusiones de la parte recurrente principal, en virtud de la solución jurídica
dada, no es necesario hacer motivaciones particulares sobre este recurso de
casación incidental, ni las demás conclusiones formuladas en él.
41. Tal y como lo dispone el artículo 65 de la Ley núm. 3726-53 sobre

Procedimiento de Casación: toda parte que sucumbe en el recurso de casación será
condenada al pago de las costas.
42. El magistrado Rafael Vásquez Goico, no firma la presente decisión, por haberse
deliberado y fallado durante su periodo de vacaciones.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación principal interpuesto por Bienvenido

Guzmán Céspedes, contra la sentencia núm. 201800048, de fecha 26 de febrero de
2018, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Norte, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.
28
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01288
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación incidental interpuesto por Pedro Antonio,

Amalfi Mercedes, María Magdalena, Miledys Yoselín y Joaquín Alberto, todos de
apellidos Guzmán Guzmán y Ana Elis Jiménez Guzmán, contra la sentencia descrita en
el ordinal anterior.
TERCERO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento y

ordena su distracción en provecho de los Lcdos. Juan Taveras T., Basilio Guzmán R. y
Carlos C. Cabrera, abogados de la parte recurrida Daniel Bienvenido Guzmán Muñoz,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Anselmo Alejandro
Bello F., y Nancy I. Salcedo Fernández.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO
que la sentencia que antecede ha sido dictada y firmada por los jueces que figuran en ella
y fue leída en la audiencia pública en la fecha en ella indicada.
am
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 03 de agosto del
2021, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de
impuestos internos.
29

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, Certifica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, Certifica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00661

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Bienvenido Guzmán

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial depositado

3. El recurso de casación incidental fue interpuesto mediante memorial depositado

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de tierras, en

6. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en inclusión de herederos,

municipio y provincia Santiago, a nombre de Alberto B., Lourdes Altagracia, Juan

7. La referida decisión fue recurrida en apelación, de manera principal por Lourdes

PRIMERO: PRONUNCIA el defecto en contra de las partes recurridas, señores

ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN, en

GUZMÁN, JOAQUÍN ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ

JOAQUÍN ALBERTO GUZMÁN GUZMÁN y ANA ELIS JIMÉNEZ GUZMÁN, c)

OVALLE GUZMÁN, NIURCA MARÍA OVALLE GUZMÁN, JORGE RAMÓN

sentencia en cumplimiento al principio de especialidad.-DÉCIMO TERCERO:

Constitucional en su Sentencia TC/0323/17 de fecha 20 de junio de 2017, que es

b) En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Justicia y el artículo 1 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre

12. Es oportuno establecer, que de conformidad con el artículo 6 de la Ley núm.

13. En el memorial de casación depositado por Bienvenido Guzmán Céspedes se

b) En cuanto a la solicitud de fusión

17. Los expedientes de los cuales se solicita la fusión, no se encuentran en

En cuanto al recurso de casación principal interpuesto por

acogido por el tribunal, y tampoco se cumplió, tal y como se comprueba en la

20. La valoración de los aspectos y medios reunidos requiere referirnos a las

21. Para fundamentar su decisión en cuanto al recurso de apelación interpuesto

“… En otro orden, el señor Bienvenido Guzmán Céspedes, mediante sus

“Que el artículo 339 del Código de Procedimiento Civil, establece que … En

derechos como sucesor. Y no encontrándose este Tribunal en condiciones de

así realizar pedimentos principales, sin antes formalizar una intervención

27. De manera que se vulnera el debido proceso cuando, como consecuencia de la

SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 4, 3 de junio 2009, BJ. 1183

3SCJ,Primera Sala, sentencia núm.251, 31 de mayo 2013, BJ. 1230

de herederos, partición sucesoral y reconsideración de la resolución de fecha 15 de

29. Respecto a la alegada desnaturalización de los hechos de la causa, ha sido

la causa y una correcta aplicación, otorgándole su verdadero alcance y sentido, sin

31. En ese tenor, es oportuno indicar, que el Tribunal Constitucional estableció

5TC, sent. TC/0075/17, 7 de febrero 2017.

34. Apunta el recurrente en los demás aspectos de su tercer medio de casación, en

36. En esas atenciones, el fallo impugnado pone de relieve, como externáramos en

insuficientes e impertinentes, al no explicar en hecho y en derecho por qué llegó a

39. En tal virtud, el examen de la sentencia impugnada permite determinar que,

En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por Pedro Antonio, Amalfi

41. Tal y como lo dispone el artículo 65 de la Ley núm. 3726-53 sobre

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación principal interpuesto por Bienvenido

SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación incidental interpuesto por Pedro Antonio,

TERCERO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del procedimiento y

También podría gustarte