Manuel Ramos-SCJ

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
Fecha: 7 de agosto de 2020
Sentencia núm. 001-022-2020-SSEN-00516

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en
los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 07 de agosto del
2020, que dice así:
Dios, Patria y Libertad
República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez Mena, Presidente,
Fran Euclides Soto Sánchez y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos del
Secretario General, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
hoy 7 de agosto de 2020, años 177° de la Independencia y 157° de la Restauración,
dicta en audiencia pública virtual, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Manuel Ramos, dominicano,
mayor de edad, no porta cédula de identidad, domiciliado y residente en calle
Primera núm. 33, Los Pomos, cerca del Club, de la ciudad y provincia de La Vega,
actualmente recluido en la cárcel pública de La Vega, imputado, contra la
sentencia núm. 203-2019-SSEN-00266, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 7 de mayo de 2019, cuyo
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito Nacional.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
dispositivo se copia más adelante;
Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia para el debate del recurso
de casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído a la Lcda. Yohanna Encarnación, defensora pública, actuando a nombre
y representación del recurrente Manuel Ramos, en la lectura de sus conclusiones;
Oído el dictamen de la Lcda. Ana M. Burgos, Procuradora Adjunta al
Procurador General de la República;
Visto el escrito contentivo del recurso de casación interpuesto por Johann
Francisco Reyes Suero, defensor público, en representación del recurrente Manuel
Ramos, depositado el 3 de julio de 2019, en la secretaría de la Corte a qua, mediante
el cual interpone dicho recurso;
Visto la resolución núm. 4917-2019, dictada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia el veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve
(2019), que declaró admisible el recurso de casación citado precedentemente,
2

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
fijando audiencia para conocerlo el miércoles veintidós (22) de enero del año dos
mil diecinueve (2019), fecha en que las partes concluyeron, decidiendo la Sala
diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días
dispuestos en el Código Procesal Penal;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Leyes núms. 156 de 1997 y
242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber
deliberado y, visto La Constitución de la República; los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria; las
decisiones dictadas en materia constitucional y las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 70, 393, 396, 399, 400, 418,
419, 420, 423, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm.
10-15 del 10 de febrero de 2015, y los artículos 4 letra d, 5 letra a, 6 letra a, 28 y 75
párrafo II de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en la República
Dominicana;
La presente sentencia fue votada en primer término por el Magistrado Fran
3

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
Euclides Soto Sánchez, a cuyo voto se adhirieron los Magistrados Francisco
Antonio Jerez Mena y Francisco Antonio Ortega Polanco;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en
ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
a) que en fecha diez (10) del mes enero del año dos mil dieciocho (2018), la
Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de La Vega presentó acusación y solicitud
de apertura a juicio en contra de Manuel Ramos o Manuel Ramírez, acusándolo de
violación a los arts. 4 letra d, 5 letra a, 6 letra a, 28 y 75 párrafo II de la Ley 50-88,
sobre Drogas y Sustancias Controladas en perjuicio del Estado Dominicano;
b) que apoderado para el conocimiento de la audiencia preliminar el Juzgado
de la Instrucción del Distrito Judicial de La Vega dictó auto de apertura a juicio en
contra del acusado, mediante la resolución núm. 595-2018-SRES-00277, de fecha 14
de junio de 2018;
c) que apoderado para el conocimiento del fondo del proceso el Tribunal
Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega dictó
la sentencia número 212-03-2018-SSEN-00169, el veintiséis (26) de noviembre del

4

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
año dos mil dieciocho (2018), cuyo dispositivo, copiado textualmente, expresa lo
siguiente:
“PRIMERO: Rechaza la solicitud de exclusión del certificado de

análisis químico forense marcado con el núm. SC2-2017-09-13-
008344 de fecha 19-09-2017 a nombre de Manuel Ramírez, ya que no
se verifica la vulneración de la integridad de la prueba; SEGUNDO:
Declara al ciudadano Manuel Ramírez, de generales que constan,
culpable de violar los artículos 4D, 5A, 6A, 28 y 75-II de la Ley 50-
88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en República Dominicana,
las cuales tipifican y sancionan el tráfico de sustancias controladas en
perjuicio del Estado Dominicano. TERCERO: condena al ciudadano
Manuel Ramírez a seis (6) años de prisión, a ser cumplidos en el
Centro de Corrección y Rehabilitación El Pinito, La Vega, y al pago de
una multa de RD$50,000.00 a favor del Estado Dominicano,
CUARTO: declara las costas de oficio, en virtud de que el imputado
ha sido representado por un abogado de la defensa pública; QUINTO:
rechaza la solicitud de suspensión condicional de la sanción
previamente impuesta, ya que la misma no cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 341 del Código Procesal Penal; SEXTO:
ordena el decomiso a favor del Estado Dominicano de la evidencia
material consistente en la suma de RD$400.00 y una celular marca
IPRO; SÉPTIMO: ordena la incineración de las sustancias
controladas envueltas en el presente proceso”;
5

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
d) que, con motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado,
intervino la sentencia núm. 203-2019-SSEN-00266, ahora impugnada, dictada por
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega
el siete (7) de mayo del año dos mil diecinueve (2019), cuyo dispositivo copiado
textualmente, establece lo siguiente:
“PRIMERO: En cuanto al fondo: Rechaza el recurso de apelación

interpuesto por el imputado Manuel Ramos (Manuel Ramírez),
representado por el Licdo. Johan Francisco Reyes Suero, defensor
público, en contra de la sentencia No. 212-03-2018-SSEN-00169, de
fecha 26/11/2018; dictada por el Primer Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de La Vega, por considerar que la misma no adolece de los vicios
denunciados en el recurso; en consecuencia confirma en todas sus
partes la decisión recurrida, en virtud de la razones expuestas;
SEGUNDO: Se declaran las costas de oficio, por intervenir la
defensa pública; TERCERO: La lectura en audiencia pública de la
presente decisión de manera íntegra, vale notificación para todas las
partes que quedaron convocadas para este acto procesal, y copia de la
misma se encuentra a disposición para su entrega inmediata en la
secretaría de esta Corte de Apelación, todo de conformidad con las
disposiciones del artículo 335 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que el recurrente Manuel Ramos, en su escrito de casación,
6

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
expone el medio siguiente:
“Primer y único medio: Inobservancia de disposiciones

constitucionales y legales por ser la sentencia manifiestamente
infundada y por carecer de una motivación adecuada y suficiente”;
Considerando, que el recurrente, en el desarrollo de su primer y único medio
de casación, alega lo siguiente:
“La Corte realiza un análisis aislado de la sentencia atacada, es decir,

da su decisión al margen de lo que fueron los méritos del recurso de
apelación, limitándose simplemente a verificar los aspectos
estructurales y de forma de la sentencia impugnada, aspectos estos
que nada tienen que ver con los fundamentos reales del recurso de
apelación presentado, respecto a los elementos de pruebas que le
sirven de sustento a la decisión emitida por el tribunal de primer
grado, esto fundamentado principalmente por el hecho de haber
sustentado el tribunal colegiado su sentencia sobre la base de pruebas
que no tenían conexión alguna para llegar a la conclusión de que
Manuel Ramos sea autor de tráfico de sustancias ilícitas,
incurriendo así los jueces en falta de estatuir. Que la decisión
impugnada fue dictada en inobservancia a lo dispuesto al artículo 24
del Código Procesal Penal, pues al rechazar el recurso de apelación
utilizó una motivación genérica, por lo que emitió una sentencia
manifiestamente infundada;
7

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
Considerando, que en cuanto al planteamiento de que la Corte a qua no

respondió de manera precisa a los reparos realizados en el escrito de apelación, el
examen del fallo impugnado advierte que, contrario a lo denunciado, fueron
contestados de manera puntual cada uno de los aspectos atacados en el recurso de
apelación, de lo cual se destaca que respecto a la valoración probatoria, la Corte
reflexionó que: El acta de arresto por infracción flagrante que fue levantada después de
realizado el registro y encontrada la droga, describe el mismo contenido encontrado, la cual
también fue incorporada por la certeza de su contenido y valorada por el tribunal como
prueba al proceso es que, las únicas pruebas aportadas al proceso son las de acusación, pues
la defensa aunque no tiene obligación de presentar nada le impide defenderse mediante la
presentación de algún medio, pero en este caso no ocurrió, pues solo presentó acciones
procesales y no medios que tiendan a desvirtuar los hechos de acusación. Entonces, el
tribunal no podía llegar a otra solución que no fuera la culpabilidad y sanción, pues no
existe otro medio a valorar y estos son el orden legal y la norma procesal describe la forma
de conectarla a la oralidad procesal que es mediante su incorporación por lectura a debate;
Considerando, que en su ponderación la Corte a qua comprobó además que:
el tribunal de juicio expresó motivos claros y precisos sobre la realización de la valoración
probatoria y su utilidad para construir la verdad de los hechos de acusación, con pruebas
como las presentadas no podía llegarse de forma racional a otra conclusión que no fuera la
declaratoria de culpabilidad del imputado, pues los elementos de la acusación apuntaron a
que el imputado tenía bajo su dominio la cantidad de drogas ocupada que determina el
tráfico y al examen de la misma resultó ser Cocaína y Cannabis Sativa (Marihuana), de

8

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
modo que están presentes los hechos que constituyen el tipo de tráfico de drogas, conforme
los artículos antes citados. En la sentencia se muestra una debida justificación interna,
dejando expreso el camino racional que se recorrió para llegar a la determinación de los
hechos, la vinculación del imputado, su culpabilidad y la determinación de la pena
adecuada. También realiza una debida justificación externa, pues examina los hechos
conforme los modelos establecidos en la ley 50-88, la jurisprudencia y los estándares
promovidos en la norma procesal penal, en tal virtud no se advierte la inobservancia a las
reglas de oralidad, contradicción, inmediación y valoración de la prueba, ya que se establece
que las mismas son suficientes, legales y fundantes para establecer la certeza de
culpabilidad sobre el imputado; tampoco se encuentra error al valorar las razones que
llevaron al tribunal a decidir como lo hace. Más aun, el tribunal debía examinar las pruebas
aportadas por la acusación, frente a las aportadas por la defensa, y en las del acusador
pueden encontrarse elementos claros y precisos que se constituyen en legales al ser
incorporados de la forma adecuada al juicio, las cuales debían enfrentarse a las presentadas
por la defensa técnica, que como se ha visto, no presentó ninguna, por lo cual, la decisión
correcta es la que ha tomado el tribunal, pues con estos medios probatorios, sería difícil
fundarse en las acciones solo argumentativas que promueve la defensa y dictar sentencia
9

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
de absolución en favor del imputado, por ello, la Corte encuentra fundada la sentencia de
primer grado y habrá de confirmarla en todas sus partes;
Considerando, que en lo que respecta a la motivación de las decisiones, esta
Sala ha sido reiterativa en el criterio de que los jueces del orden judicial están en
la obligación de establecer la argumentación que justifica la decisión, evitando
incurrir en el uso de fórmulas genéricas que imposibiliten a las partes del proceso
y a los tribunales superiores conocer las razones que expliquen el fallo que se
adopta, a fin de que este no resulte un acto arbitrario;1
Considerando, que asimismo es pertinente acotar, que el Tribunal
Constitucional en su sentencia TC/009/2013 del 11 de febrero de 2013, aborda el
deber y la obligación de los jueces de motivar en derecho sus decisiones, fijando el
alcance del compromiso que tienen los tribunales de dictar decisiones motivadas
como parte de la sujeción a la garantía constitucional del debido proceso,
estableciendo ese máximo tribunal, entre otras cosas, lo siguiente: “….que reviste
gran importancia que los tribunales no se eximan de correlacionar los principios,
10

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
reglas, normas y jurisprudencia, en general, con las premisas lógicas de cada fallo,
para evitar la vulneración de la garantía constitucional del debido proceso por falta
de motivación; que para evitar la falta de motivación en sus sentencias,
contribuyendo así al afianzamiento de la garantía constitucional de la tutela
efectiva al debido proceso, los jueces deben, al momento de exponer las
motivaciones, incluir suficientes razonamientos y consideraciones concretas al
caso específico objeto de su ponderación; y que también deben correlacionar las
premisas lógicas y base normativa de cada fallo con los principios, reglas, normas
y jurisprudencias pertinentes, de forma que las motivaciones resulten expresas,
claras y completas;
Considerando, que del examen de la sentencia impugnada y del medio
expuesto por el recurrente, cuyos fundamentos versan sobre la valoración
otorgada a los elementos probatorios sometidos al proceso, esta Sala advierte que,
contrario a lo sostenido por dicha parte, la Corte a qua estableció los motivos
suficientes para el rechazó del recurso de apelación, indicando que luego de
examinar la decisión del tribunal de primer grado, constató una correcta
valoración por parte de esa instancia a los elementos probatorios, específicamente

11

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
con el acta de arresto flagrante, con lo cual quedó demostrado el hecho punible
consistente en la violación a los artículos 4 lera d, 5 letra a, 6 letra a, 28 y 75 párrafo
II de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas, cuya responsabilidad es
atribuida al procesado Manuel Ramos, y esta Segunda Sala no aprecia violaciones
de índole constitucional ni legal, ni tampoco la alegada falta de motivos, ni falta
de estatuir al momento del tribunal de segundo grado apreciar el vicio de error
en la valoración de la prueba expuesta en el recurso de apelación del cual estaba
apoderada, por lo que se desestiman estos alegatos;
Considerando, que en cuanto a la valoración probatoria esta Sala ha
sostenido el criterio de que es una cuestión que el legislador ha dejado bajo la
soberanía de los jueces al momento de ser apreciadas en el juicio de fondo, donde
ha de practicarse la inmediación, bajo la sana crítica racional, salvo el caso de
desnaturalización de los hechos, lo que no ha ocurrido en el presente caso, razón
por la cual se rechaza el presente recurso de casación;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispones:
“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archiva, o resuelve
12

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son
impuestas a la parte vencida, salvo que el Tribunal halle razones suficientes para eximirla
total o parcialmente”; en la especie procede eximir al imputado Manuel Ramos del
pago de las costas del proceso, toda vez que fue asistido por el Servicio Nacional
de la Defensa Pública;
Considerando, que el artículo 438 del Código Procesal Penal, modificado por
la Ley 10-15 del 10 de febrero de 2015, en su segundo párrafo expresa: “Si el
condenado se halla en libertad, el Ministerio Publico dispone lo necesario para su captura
sin tramite posterior, con la obligación de informar al Juez de la Ejecución en las cuarenta
y ocho horas”;
Considerando, que en tal sentido y en apego a dispuesto en los artículos 437
y 438 del Código Procesal Penal, modificados por la Ley núm. 10-15, y la
resolución marcada con el núm. 296-2005 del 6 de abril de 2005, contentiva del
Reglamento del Juez de la Ejecución de la Pena para el Código Procesal Penal,
emitida por esta Suprema Corte de Justicia, que mandan que copia de la presente
decisión debe ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al Juez de la Ejecución
13

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
de la Pena del departamento judicial correspondiente, para los fines de ley
procedente.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por

Manuel Ramos, contra la sentencia núm. 203-2019-SSEN-
00266, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de La Vega el 7 de mayo de 2019,
cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Confirma la decisión impugnada, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente decisión;
Tercero: Declara el proceso exento de costas;
Cuarto: Ordena al Secretario General de esta Suprema Corte
de Justicia notificar la presente decisión a las partes del
presente proceso, así como al Juez de Ejecución de la Pena del
Departamento Judicial de La Vega.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Fran Euclides Soto Sánchez, Francisco Antonio Ortega
Polanco.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO, que la
sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces que figuran en ella, en la fecha arriba
indicada.
14

Exp. 001-022-2019-RECA-02025
Rc: Manuel Ramos
(Firmado) César José García Lucas, Secretario General
15

Manuel Ramos-SCJ

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Manuel Ramos-SCJ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 001-022-2020-SSEN-00516

Secretario General, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,

hoy 7 de agosto de 2020, años 177° de la Independencia y 157° de la Restauración,

dicta en audiencia pública virtual, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Manuel Ramos, dominicano,

mayor de edad, no porta cédula de identidad, domiciliado y residente en calle

actualmente recluido en la cárcel pública de La Vega, imputado, contra la

sentencia núm. 203-2019-SSEN-00266, dictada por la Cámara Penal de la Corte de

Apelación del Departamento Judicial de La Vega el 7 de mayo de 2019, cuyo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

dispositivo se copia más adelante;

de casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído a la Lcda. Yohanna Encarnación, defensora pública, actuando a nombre

y representación del recurrente Manuel Ramos, en la lectura de sus conclusiones;

Oído el dictamen de la Lcda. Ana M. Burgos, Procuradora Adjunta al

Procurador General de la República;

Visto el escrito contentivo del recurso de casación interpuesto por Johann

Francisco Reyes Suero, defensor público, en representación del recurrente Manuel

Ramos, depositado el 3 de julio de 2019, en la secretaría de la Corte a qua, mediante

el cual interpone dicho recurso;

Visto la resolución núm. 4917-2019, dictada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia el veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve

(2019), que declaró admisible el recurso de casación citado precedentemente,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

dispuestos en el Código Procesal Penal;

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto La Constitución de la República; los Tratados Internacionales

de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria; las

decisiones dictadas en materia constitucional y las sentencias de la Corte

10-15 del 10 de febrero de 2015, y los artículos 4 letra d, 5 letra a, 6 letra a, 28 y 75

párrafo II de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en la República

La presente sentencia fue votada en primer término por el Magistrado Fran

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Euclides Soto Sánchez, a cuyo voto se adhirieron los Magistrados Francisco

Antonio Jerez Mena y Francisco Antonio Ortega Polanco;

Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en

ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:

Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de La Vega presentó acusación y solicitud

de apertura a juicio en contra de Manuel Ramos o Manuel Ramírez, acusándolo de

violación a los arts. 4 letra d, 5 letra a, 6 letra a, 28 y 75 párrafo II de la Ley 50-88,

sobre Drogas y Sustancias Controladas en perjuicio del Estado Dominicano;

b) que apoderado para el conocimiento de la audiencia preliminar el Juzgado

de la Instrucción del Distrito Judicial de La Vega dictó auto de apertura a juicio en

contra del acusado, mediante la resolución núm. 595-2018-SRES-00277, de fecha 14

c) que apoderado para el conocimiento del fondo del proceso el Tribunal

la sentencia número 212-03-2018-SSEN-00169, el veintiséis (26) de noviembre del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

“PRIMERO: Rechaza la solicitud de exclusión del certificado de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

d) que, con motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado,

intervino la sentencia núm. 203-2019-SSEN-00266, ahora impugnada, dictada por

la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega

textualmente, establece lo siguiente:

“PRIMERO: En cuanto al fondo: Rechaza el recurso de apelación

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

expone el medio siguiente:

“Primer y único medio: Inobservancia de disposiciones

de casación, alega lo siguiente:

“La Corte realiza un análisis aislado de la sentencia atacada, es decir,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que en cuanto al planteamiento de que la Corte a qua no