Sentencia Suprema Corte sobre golpes y torturas con difusión en redes

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2016-5936
Rc: Ramón Vásquez Almonte y compartes
Fecha: 23 de abril de 2018
Sentencia Núm. 425
Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,

certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una
sentencia de fecha de 23 de abril de 2018, que dice:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción
Germán Brito, Presidenta; Alejandro Adolfo Moscoso Segarra, Fran
Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes, asistidos del secretario de
estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 23 de abril de 2018, años
175° de la Independencia y 155° de la Restauración, dicta en audiencia
pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre los recursos de casación interpuestos por: 1) Ramón Vásquez

Almonte, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de
identidad y electoral núm. 037-0047429-3, con domicilio en la calle Juan
Nina, Puerto Plata; Juan de Jesús Vásquez Pérez, dominicano, mayor de
edad, soltero, estudiante, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 037-0118449-5, con domicilio en la calle Principal s/n, Los
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do

Exp. 2016-5936
Mameyes, Puerto Plata; Yanira Alejandra Jorge Silvestre, dominicana,

mayor de edad, soltera, estudiante, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 037-0121611-5, con domicilio en la calle 30 de Marzo núm.
66, Puerto Plata, todos imputados y civilmente demandados; 2) Yolanda
García Almonte, dominicana, mayor de edad, comerciante, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 037-0018267-2, con domicilio de
elección la calle Juan Lafi núm. 11, segundo nivel, Puerto Plata,
querellante y actora civil; y 3) Licdo. Víctor Mueses Féliz, Procurador
General Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Puerto Plata, en representación del Ministerio Público, contra la
sentencia núm. 627-2016-SSEN-00255, dictada por la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de Puerto Plata el 26 de julio de 2016, cuyo
dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Jueza Presidenta dejar abierta la audiencia para el debate

de los recursos de casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído a la señora Yolanda García Almonte, expresa a la Corte ser

dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
2

Exp. 2016-5936
núm. 037-0018267-2, con domicilio en la calle Primera, Los Oliva, Puerto

Plata;
Oído al Licdo. Aureliano Mercado Morris, por sí y por el Licdo.

Pablo Manuel Ureña Francisco, en la formulación de sus conclusiones, en
representación de Yolanda García Almonte, parte recurrente;
Oído al Dr. Osvaldo Echavarría Gutiérrez, en la formulación de sus

conclusiones, en representación de Ramón Vásquez Almonte, Juan de
Jesús Vásquez Pérez y Yanira Alejandrina Jorge Silvestre, parte
recurrente;
Oído el dictamen de la Licda. Ana M. Burgos, Procuradora General

Adjunta al Procurador General de la República;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el

Dr. Osvaldo Echavarría Gutiérrez, en representación de los recurrentes
Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez y Yanira
Alejandra Jorge Silvestre, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el
3 de agosto de 2016, mediante el cual interponen dicho recurso;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por los

Licdos. Pablo Manuel Ureña Francisco y Aureliano Mercado Morris, en
3

Exp. 2016-5936
representación de la recurrente Yolanda García Almonte, depositado en

la secretaría de la Corte a-qua el 22 de agosto de 2016, mediante el cual
interpone dicho recurso;
Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el

Procurador General Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, Licdo. Víctor Mueses Féliz, en representación
del Ministerio Público, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 26
de agosto de 2016, mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto la resolución núm. 1575-2017, dictada por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia el 18 de abril de 2017, mediante la cual
declaró admisibles, en la forma, los up supra aludidos recursos, fijando
audiencia para el día 26 de julio de 2017, a fin de debatirlos oralmente,
fecha en la cual las partes presentes concluyeron, decidiendo la Sala
diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30)
días dispuestos en el Código Procesal Penal, lo cual no se pudo efectuar
por motivos razonables; produciéndose la lectura el día indicado en el
encabezado de esta sentencia;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156
de 1997 y 242 de 2011;
4

Exp. 2016-5936
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber

deliberado y visto, la Constitución de la República, los Tratados
Internacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios;
los artículos 70, 246, 393, 394, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del
Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de
febrero de 2015; las resoluciones 3869-2006 y 2802-2009 dictadas por la
Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006 y el 25 de
septiembre de 2009, respectivamente;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos

que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
a) El 26 de junio de 2015, los Licdos. Pablo Manuel Ureña Francisco,

Aureliano Mercado Morris y Nidely María Martínez Batista, en
representación de la señora Yolanda García Almonte, víctima,
presentaron acusación particular y solicitud de apertura a juicio en
contra de los ciudadanos Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús
Vásquez Pérez, Yanira Alejandra Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames,
por el hecho de estos propinarle a la víctima golpes y torturas, y
posterior a dicha acción, subir a la redes sociales el evento; además de
que los acusados sustrajeron bienes propios de la víctima, calificando
jurídicamente la acción delictuosa de infracción a las disposiciones de los
5

Exp. 2016-5936
artículos 59, 60, 2, 297, 309, 309-1, 309-2, 309-3 letras b, d, e y r, 303 y 303-
1 de la Ley núm. 24-97 que modifica el Código Penal Dominicano, así
como por la violación a los artículos 379, 381 y 384 del Código Penal
Dominicano y los artículos 19, 21, 22 y 62 de la Ley núm. 53-07, sobre
Crímenes y Delitos de Alta Tecnología;
b) en ese mismo tenor, el 7 de agosto de 2015, el Ministerio Público,

en la persona de la Licda. Juana Francisca Arias, Procuradora Fiscal
Adjunta de la provincia Puerto Plata, presentó acusación y solicitud de
apertura a juicio en contra de los ciudadanos Ramón Vásquez Almonte,
Juan de Jesús Vásquez Pérez, Yanira Alejandra Jorge Silvestre y Ana
Zoraya Adames, por el referido hecho con idéntica relación fáctica, pero
calificándolo jurídicamente de violación a las disposiciones de los
artículos 309-1, 309-2 y 309-3 del Código Penal Dominicano, modificado
por la Ley núm. 24-97; resultando apoderado el Segundo Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Puerto Plata, el cual admitió ambas
acusaciones, unificando criterios en cuanto a la calificación jurídica de
infracción a las disposiciones de los artículos 59, 60, 2, 297, 309, 309-1,
309-2, 309-3 letras b, d, e y r, 303 y 303-1 de la Ley núm. 24-97, que
modifica el Código Penal Dominicano, así como por la violación a los
artículos 379, 381 y 384 del Código Penal Dominicano y los artículos 19,
6

Exp. 2016-5936
21, 22 y 62 de la Ley núm. 53-07, sobre Crímenes y Delitos de Alta

Tecnología, por lo cual dictó el 27 de octubre de 2015 auto de apertura a
juicio contra los imputados;
c) que apoderado para el conocimiento del juicio, el Tribunal

Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó el 5 de abril de 2016 la sentencia
marcada con el núm. 00057/2016, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara a los señores Ramón Vásquez

Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez, Yanira Alejandra
Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames culpables de
violentar las disposiciones contenidas en los artículos 309,
303, 303-1 del Código Penal Dominicano y artículos 19, 21,
22 y 62 de la Ley 53-07 que tipifican y sancionan las
infracciones de golpes y heridas voluntarios, tortura y actos
de barbarie y difamación por medios electrónicos, en
perjuicio de la señora Yolanda García Almonte, por haber
sido probada la acusación más allá de toda duda razonable,
conforme lo dispuesto por el artículo 338 del Código
Procesal Penal; SEGUNDO: Condena los señores Ramón
Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez, Yanira
Alejandra Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames, a cumplir
la pena de diez (10) años de prisión cada uno, los señores
Ramón Vásquez Almonte y Juan de Jesús Vásquez Pérez, en
el Centro Penitenciario de Corrección y Rehabilitación San
Felipe de Puerto Plata, y en lo que concierne a las señoras,
Yanira Alejandra Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames, en
el Centro Penitenciario de Corrección y Rehabilitación
7

Exp. 2016-5936
Rafey de la ciudad de Santiago, todo ello por aplicación de

las disposiciones contenidas en el artículo 303-1 del Código
Penal Dominicano; TERCERO: Condena a los señores
Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez,
Yanira Alejandra Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames, al
pago de las costas penales del proceso en virtud de los
artículos 249 y 338 del Código Procesal Penal; CUARTO:
Condena a los señores Ramón Vásquez Almonte, Juan de
Jesús Vásquez Pérez, Yanira Alejandra Jorge Silvestre y
Ana Zoraida Adames, al pago de una indemnización, de
manera solidaria, al pago de una suma ascendente a dos
millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00) a favor
de la señora Yolanda García Almonte, como justa
indemnización por los daños y perjuicios sufridos por el
daño perpetrado en su perjuicio; QUINTO: Condena a los
imputados al pago de las costas del proceso a favor y
provecho del abogado concluyente por haberlas avanzado su
totalidad”;
c) que por efecto de los recursos de apelación interpuestos por los
imputados y la víctima, contra la referida decisión, intervino la sentencia
núm. 627-2016-SSEN-00255, ahora impugnada en casación, dictada por la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 26 de
julio de 2016, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: En cuanto al fondo: a) Acoge parcialmente el

recurso de apelación interpuesto por los imputados Ramón
Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez, Yanira
Alejandra Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames, en contra
8

Exp. 2016-5936
de la sentencia penal número 00057/2016, de fecha cinco

(5) del mes de abril del año dos mil dieciséis (2016), dictada
por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, y
en consecuencia, modifica los ordinales primero, segundo y
cuarto del fallo impugnado, para que rijan de la manera
siguiente: Primero: Declara a los señores Ramón Vásquez
Almonte y Juan de Jesús Vásquez Pérez, culpables de
violentar las disposiciones contenidas en los artículos 309,
303, 303-1 del Código Penal Dominicano que tipifican y
sancionan las infracciones de golpes y heridas voluntarios,
tortura y actos de barbarie; Yanira Alejandra Jorge
Silvestre, culpable de violentar las disposiciones contenidas
en los artículos 19, 21, 22 y 62 de la Ley 53-07 y difamación
por medios electrónicos, en perjuicio de la señora Yolanda
García Almonte, por haber sido probada la acusación más
allá de toda duda razonable, conforme lo dispuesto por el
artículo 338 del Código Procesal Penal; Segundo: Condena
los señores Ramón Vásquez Almonte y Juan de Jesús
Vásquez Pérez, a cumplir la pena de diez (10) años de
prisión cada uno, en el Centro Penitenciario de Corrección y
Rehabilitación San Felipe de Puerto Plata, y a Yanira
Alejandra Jorge Silvestre, tres (3) meses de prisión, a ser
cumplido, en el Centro Penitenciario de Corrección y
Rehabilitación Rafey de la ciudad de Santiago, todo ello por
aplicación de las disposiciones contenidas en el artículo 303-
1 del Código Penal Dominicano; ordena la absolución de la
señora Ana Zoraida Adames, en virtud de las disposiciones
9

Exp. 2016-5936
del artículo 336.1 del Código Procesal Penal; Cuarto:

Condena a los señores Ramón Vásquez Almonte, Juan de
Jesús Vásquez Pérez y Yanira Alejandra Jorge Silvestre al
pago de una indemnización, de manera solidaria, al pago de
una suma ascendente a dos millones de pesos dominicanos
(RD$2,000,000.00), a favor de la señora Yolanda García
Almonte, como justa indemnización por los daños y
perjuicios sufridos por el daño perpetrado en su perjuicio; b)
Rechaza por improcedente, mal fundado y carente de base
legal, el recurso de apelación interpuesto por la señora
Yolanda García Almonte en contra sentencia penal núm.
00057/2016, de fecha cinco (5) del mes de abril del año dos
mil dieciséis (2016), dictada por el Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata; SEGUNDO: Condena a la parte
vencida, señora Yolanda García Almonte, al pago de las
costas penales y civiles, estas últimas en provecho y
distracción del Dr. Osvaldo Echavarría Gutiérrez, quien
afirma avanzarlas en su totalidad”;
Considerando, que los recurrentes Ramón Vásquez Almonte, Juan

de Jesús Vásquez Pérez y Yanira Alejandra Jorge Silvestre, por medio de
su abogado proponen contra la sentencia impugnada, los siguientes
medios:
“Primer Motivo: Artículo 426, inobservancia errónea

aplicación de una disposición legal, principio de
10

Exp. 2016-5936
proporcionalidad de la pena, y el principio de racionalidad.

A que la honorable Corte de Apelación de la provincia de
Puerto Plata, al variar la sentencia emitida por el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, inobservó el
principio de proporcionalidad de la pena, al ratificarle a los
señores Ramón Vásquez Almonte y Juan de Jesús Vásquez
Pérez, dizque por un supuesto acto de barbarie, no
contemplado jurídicamente para este tipo de delito, fundado
en el artículo 309-3 del Código Penal Dominicano, no hay
lección permanente, no hubo imputación de un órgano vital,
se viola además el principio de racionalidad. A que todas las
personas envueltas en este proceso son familia, los testigos
de la querellante y actora civil la señora Yolanda Almonte
García, su esposo Ramón Vásquez, alias Ramoncito,
hermano de Ramón Vásquez, Almonte, el joven Adrián
Vásquez García, hijo de la señora Yolanda Almonte García
y del señor Ramoncito Vásquez, sobrino de Ramón Vásquez
Almonte; Segundo Motivo: artículo 426.3, una sentencia
manifiestamente infundada. A que en su sentencia la Corte
de Apelación de Puerto Plata se le depositaron, en grado de
apelación, pruebas nuevas en el recurso de apelación de los
señores Ramón Vásquez Almonte y Juan de Jesús Vásquez,
los cuales ni los rechazó, ni los mencionó en su sentencia
porque lo que violó el artículo 336 del Código Procesal
Penal, correlación entre la acusación y la sentencia, es la
misma Corte de Apelación en su sentencia infundada, que el
Tribunal Colegiado de la cámara penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, la
responsabilidad de cada imputado en el hecho juzgado. A
que el órgano acusador del Ministerio Público, en su
pedimento o pretensiones, concluyó pidiendo la absolución,
11

Exp. 2016-5936
para el señor Ramón Vásquez Almonte, y para los demás

Juan de Jesús Vásquez Pérez, Yanira Alexandra Jorge
Silvestre y Ana Zoraida Adames, la celebración de un nuevo
juicio, lo que convierte la sentencia en manifiestamente
infundada, motivo del presente recurso de casación. A que la
sentencia hoy recurrida en casación está plagada de vicios,
como son: falta de estatuir, en el recurso de apelación de la
sentencia de primer grado, o sea, cámara del Tribunal
Colegiado del Distrito Judicial de Puerto Plata, fueron
depositados nuevos medios de pruebas, como fueron pruebas
testimoniales y la Corte no se refiere a las mismas, dejando a
los hoy recurrentes huérfanos de una tutela judicial
efectiva… A que la Corte de Apelación de Puerto Plata,
fundó su decisión en cuanto a los señores Ramón Vásquez
Almonte y Juan de Jesús Vásquez Almonte, en un supuesto
acto de barbarie, término este que no tiene aplicabilidad para
un particular, esto estuvo reservado para los funcionarios
judiciales y policiales, que obtenían, confesión dándole
golpes a las personas”;
Considerando, que la recurrente Yolanda García Almonte, por

medio de sus abogados, propone contra la sentencia impugnada, el
siguiente medio:
“Violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación

de una norma jurídica. Violación a los artículos 336, 339 y
345 del Código Procesal Penal. A saber: Que no existe
correlación entre la acusación presentada en audiencia y la
que figura, tanto en la sentencia de primer grado, así como
en la de segundo, pues la acusación que debió figurar en
dichas sentencias, fue la presentada por la parte querellante,
12

Exp. 2016-5936
en razón de que fue esa la que fue acogida en el auto de

apertura a juicio así como leída el día 26 de abril del 2016,
tal y como se puede observar en el ordinal primero del
mismo. A saber: Que durante los debates en la fase del juicio
de fondo, la acusación que se presentó y se probó, fue la
acusación del querellante, y fue en virtud de esa acusación
que los juzgadores del a-quo tomaron su decisión, ya que
fuera demostrado más allá de toda duda razonable la
participación individualizada de cada uno de los imputados,
quienes ejercieron actos de manera individual al momento
de ejercer golpes y torturas contra la víctima por más de
diez (10) horas. A saber: Que en ambas sentencias la
acusación que debió figurar transcrita, fue la acusación
presentada por el querellante, no la del Ministerio Público,
pues la acusación del Ministerio Público no fue acogida
durante la fase preliminar. A saber: Que el auto de apertura
a juicio es la decisión procesal que establece cuál es la
acusación con la que se va a juzgar el imputado en el juicio
de fondo, las pruebas que se harán valer durante el mismo,
la calificación jurídica y las partes envueltas en el proceso. A
saber: Que son estas las razones por la cual, entendemos que
los Juzgadores a-quo y a-qua violaron el artículo 336 del
Código Procesal Penal, pues los Jueces del a-quo juzgaron y
decidieron en virtud de la acusación presentada por el
querellante, pero al momento de motivar y escriturar la
sentencia, transcribieron la acusación del Ministerio
Público, lo que con llevo a los Juzgadores a cometer el vicio
denunciado. A saber: Que los Jueces a-quo y así lo
permitieron los Jueces del a-qua, aplicaron de manera
deficiente el artículo 339 del Código Procesal Penal, a los
fines de determinar la pena, toda vez que solo impuso la
pena de diez (10) años de reclusión mayor, solicitado por el
13

Exp. 2016-5936
órgano acusador y no lo que solicitó la parte querellante,

quien solicitó una pena mayor, y el ilícito penal que los
imputados Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez
Pérez, Yanira Alejandra Jorge Silvestre (a) Ellia o Ellys La
Banquera y Ana Zoraya Adames (a) Ana la mujer de
Danilo, cometieron, conllevaba una pena máxima de quince
(15) años, la cual entendemos que debió de haberle sido
aplicada a los imputados, todo esto por habérsele demostrado
la violación a los artículos 309, 303, 303-1 del Código Penal
Dominicano y 19, 21, 22 y 62 de la Ley 53-07, sobre Delitos
de Alta Tecnología, dichos artículos tipifican las
infracciones de golpes y heridas voluntarias, torturas y actos
de barbarie y difamación por medios electrónicos. Que los
hechos establecidos como probados, los cuales se encuentran
contenidos en la sentencia, puede hacer que la honorable
Suprema Corte se forje su propia convicción al respecto, por
lo que solicitamos que tome su propia decisión, condenando
a los imputados Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús
Vásquez Pérez, Yanira Alejandra Jorge Silvestre (a) Ellia o
Ellys La Banquera y Ana Zoraya Adames (a) Ana la mujer
de Danilo, cada uno por separado a cumplir quince (15)
años de reclusión mayor por habérsele demostrado la
violación a los artículos 309, 303, 303-1 del Código Penal
Dominicano y 19, 21, 22 y 62 de la Ley 53-07, sobre Delitos
de Alta Tecnología, dichos artículos tipifican las
infracciones de golpes y heridas voluntarias, torturas y actos
de barbarie y difamación por medios electrónicos. Que los
Jueces a-quo aplicaron de manera deficiente el artículo 345
del Código Procesal Penal, al establecer la indemnización a
la cual fueron condenados los imputados Ramón Vásquez
Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez, Yanira Alejandra
Jorge Silvestre (a) Ellia o Ellys La Banquera y Ana Zoraya
14

Exp. 2016-5936
Adames (a) Ana la mujer de Danilo, pues solo lo

condenaron al pago de dos millones de pesos dominicanos de
manera solidaria (RD$2,000,000.00) por los fuertes y
atroces daños ocasionados a la víctima señora Yolanda
García Almonte, cuando la parte querellante constituida en
actora civil y acusadora solicitó dos millones de pesos
dominicanos (RD$2,000,000.00) para cada uno de los
imputados”;
Considerando, que el recurrente Licdo. Víctor Muese Féliz,

Procurador General Adjunto de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Puerto Plata, en representación del Ministerio Público,
propone contra la sentencia impugnada, el siguiente medio:
“La sentencia es manifiestamente infundada violación del

artículo 19 formulación precisa de cargos 339 del Código
Procesal Penal. En el proceso seguido a cargo de los señores
Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez, Yanira
Alejandra Jorge Silvestre y Ana Zoraida Adames, que se
violenta el artículo 19 formulación precisa de cargo, 339 del
Código Procesal Penal en lo referente al inciso 3. Las pautas
culturales del grupo al que pertenece el imputado. Que
entendemos que la sanción fue sumamente desbordada y
excesiva tomando en cuenta la forma de vida y creencias
existentes en dichas comunidades. Que se violenta la
formulación precisa de cargos por no especificar los hechos
por cada uno de los imputados y describiendo de manera
genérica los hechos realizados, dando a cada imputado la
pena de 10 años, lo que constituye una pena excesiva para
los imputados, tomando en cuenta que no todos llevaron a
15

Exp. 2016-5936
cabo los mismos hechos que de lugar a una pena tan

drástica. Honorables Jueces, fijaos bien que un recurso de
alzada en nuestro nuevo ordenamiento procesal penal tiene
como objeto que un tribunal de mayor jerarquía examine la
legalidad y razonabilidad de la sentencia dictada por el
tribunal inferior rango, y al igual a lo que harán ustedes en
el presente recurso de casación, de ponderar y analizar la
sentencia rendida por la Corte de Apelación de Puerto Plata,
se podrá evidenciar que la sentencia recurrida en casación,
la cual ha sido dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, fue rendida sin
tomar en cuenta a la normativa procesal, resolviendo la
Corte de Apelación con sentencia reprochable y sin razón ni
suficientes motivos de derecho para que el presente recurso
de casación sea acogido”;
Considerando, que la Corte a-qua para fallar en la forma en que lo

hizo, dio por establecido lo siguiente:
“En cuanto al recurso de apelación interpuesto por los

imputados, Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús
Vásquez Pérez, Yanira Alejandra Jorge Silvestre y Ana
Zoraida Adames. De acuerdo a la acusación presentada por
el órgano persecutor a los imputados Ramón Vásquez
Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez, se les acusa de
haberle propinado golpes y heridas y de realizar actos de
barbarie o tortura en perjuicio de la víctima, Yolanda García
Almonte, mientras que la participación de la imputada
Yanira Alejandra Jorge, fue de haber filmado desnuda a la
víctima y subir el video a las redes sociales, y la
participación de la imputada Ana Zoraya Adames, se
fundamentó en que decía que la mataran (a la víctima)
16

Exp. 2016-5936
porque no valía la pena de que la dejaran viva; por lo que a

criterio de la Corte, el tribunal de primer grado debió, en
primer lugar, individualizar la participación de cada
imputado y luego de la valoración de los medios de pruebas
acreditados al proceso, proceder a condenarlos por los tipos
penales a que se subsumen su conducta antijurídica, y no
condenarlos a todos por violación de los artículos 309, 303,
303-1 del Código Penal Dominicano, y artículos 19, 21, 22
y 62 de la ley 53-07, que tipifican y sancionan las
infracciones de golpes y heridas voluntarias, tortura y actos
de barbarie y difamación por medios electrónicos, en
perjuicio de la señora Yolanda García Almonte, ya que la
participación de cada uno de los imputados ha sido distinta.
En cuanto a los imputados Ramón Vásquez Almonte y Juan
de Jesús Vásquez Pérez, de acuerdo a los hechos descritos en
la acusación y que han sido probados ante el tribunal de
primer grado, mediante la valoración de los medios de
pruebas acreditados al proceso, se subsumen solamente en
los tipos penales contenidos en los artículos 309, 303, 303-1
del Código Penal Dominicano, y no en los tipos penales
consagrados en los artículos 19, 21, 22 y 62 de la Ley 53-07,
difamación por medios electrónicos, ya que no ha sido
comprobado que los imputados procedieran a realizar
difamación por medios electrónicos. Que en relación a la
imputada Yanira Alejandra Jorge, esta solo debió de ser
condenada por violación a los artículos 19, 21, 22 y 62 de la
ley 53-07, que tipifican y sancionan las infracciones
difamación por medios electrónicos, sancionada de acuerdo
el artículo 22 de la referida ley, con una pena de 3 meses a
un año de prisión y multa de de 5 a 50 veces el salario
mínimo, ya que de acuerdo a los hechos fijados en la
sentencia impugnada, quedó comprobado por la valoración
17

Exp. 2016-5936
del testimonio de la víctima y de la prueba audiovisual, que

la imputada grabó con su teléfono celular a la víctima
mientras estaba amarrada y exponiendo sus partes íntimas,
por lo que la condenación por violación a los artículos 309,
303, 303-1 del Código Penal Dominicano, no se subsumen a
los hechos comprobados por el tribunal de primer grado. Por
consiguiente, en lo que se refiere a la imputada, Yanira
Alejandra Jorge, resulta procedente tomando en cuenta los
criterios de determinación de la pena, consagrados en el
artículo 339 del Código Procesal Penal, como son el grado
de participación de la imputada en la infracción y sus
móviles, ya que según de los hechos fijados en la sentencia,
se tenía la creencia de que la víctima era una bruja y
hechicera, que no es más que las creencias mágicas
religiosas, de desminados grupos sociales, sus características
personales, su educación, ya que se trata de una persona
joven, las pautas culturales a que pertenece la imputada, el
contexto social y cultural donde se cometió la infracción,
pues fue en una zona rural, donde existen de forma muy
arraigadas este tipo de creencias sobre hechicería, el impacto
que pueda tener la condena sobre el imputado, sus familiares
y su reinserción, ya que una pena muy prolongada
desarraiga a la imputada de su familia, entorno social y el
daño que se le ha ocasionado a la víctima y a la sociedad, ya
que quedó comprobado la difamación por medio electrónicos
lo que afecta la dignidad de la víctima, condenarla a tres (3)
meses de prisión y a una multa de RD$64,365.00, 5 salarios
mínimos, conforme resolución dictada por el Comité de
Salarios, sobre el salario mínimo nacional para los
trabajadores del sector privado no sectorizado, de fecha 3 del
mes de junio del año 2015. En cuanto a la participación de
la imputada, Ana Soraya Adames, la acusación formulada
18

Exp. 2016-5936
por el órgano persecutor, en relación a los hechos cometidos

por la misma, se contrae a que la imputada “decía que
mataran a la víctima, porque no valía la pena de que la
dejaran viva”. Examinada la sentencia recurrida, en ese
aspecto, se comprueba que el tribunal de primer grado, en
cuanto a la participación de la imputada Ana Soraya
Adames, había tenido como hecho probado, luego de la
valoración del testimonio de la víctima, que expresó que
mientras se disponía a marcharse a su casa después de darse
un baño en un pozo que está cerca de su casa, y próximo a la
casa de Juan, el cual señala e identifica ante el plenario como
uno de los imputados, este la agarró por los cabellos, le
propinó golpes por los senos que le hicieron perder las
fuerzas, la arrastró hasta el patio de la casa donde le
esperaba Ramón, a quien también identifica, quien le
propinó golpes por todas partes del cuerpo, luego ambos la
amarraron en forma de Cristo, después de amarrada, Yanira
Alejandra Jorge Silvestre le abría la boca, y Ana Zoraida
Adames, ambas identificadas por la víctima como imputadas
en el proceso, le dio a tomar una sustancia desconocida que
la hizo marear, posteriormente Yanira Alejandra Jorge
Silvestre (Eli) le grabó un video con su celular y lo subió a
las redes sociales, el cual salió por todos los medios de
comunicación, dejándola amarrada al aire libre, desnuda en
compañía de su hijo Adrián a quien también amarraron y
dieron golpes, así como a su ex pareja, desde las diez de la
noche de un dos de diciembre 2014, hasta las siete de la
mañana del día siguiente cuando les fueron entregados a la
policía. Pero resulta que el tribunal de primer grado ha
tenido como probado en cuanto a la imputada Ana Soraya
Adames un hecho distinto al contenido en la acusación, con
lo que se ha vulnerado el principio de correlación y sentencia,
19

Exp. 2016-5936
consagrado en el artículo 336 del Código Procesal Penal, en

virtud del cual la sentencia no podrá dar por probados otros
hechos que los de la acusación, descritos en el auto de
convocatoria a juicio o, en su caso, en la ampliación de la
acusación. El proceso penal acusatorio se rige, en su
ordenamiento, por el principio de congruencia, en virtud del
cual los hechos por los que fue indagado el imputado son los
que informan el contenido de los hechos que pueden ser
objeto del auto de procesamiento; para que el imputado
pueda ejercer adecuadamente su derecho de defensa en
respecto al principio de igualdad de armas y los hechos
comprendidos en este auto, constituyen a su vez, el límite
fáctico del requerimiento (salvo excepciones taxativamente
previstas en la ley) los que pueden ser objeto del debate y de
la sentencia, por lo que procede la absolución en cuanto a la
imputada Ana Zoraida Adames, en virtud de las
disposiciones del artículo 337.1 del Código Procesal Penal.
En relación a la investigación que realiza la defensa técnica
de los imputados, los mismos resultan irrelevantes a los
fines de estatuir sobre el presente recurso de apelación, ya
que la etapa de investigación, que le corresponde al órgano
persecutor, está precluida, con la presentación de los actos
conclusivos del auto de apertura a juicio que admitió en su
totalidad la acusación y las pruebas acreditadas y valoradas
por el tribunal de primer grado. En cuanto a la crítica en
relación a la valoración de los medios de pruebas acreditados
al proceso por el órgano persecutor, específicamente la
prueba audiovisual y la declaración de la víctima testigo, en
cuanto a la toma de la sustancia de que una de las
imputadas le suministró; en cuanto al primer aspecto, dicho
medio debe ser desestimado por improcedente e infundado,
ya que de acuerdo a criterio de esta Corte de Apelación,
20

Exp. 2016-5936
dicha valoración se ha realizado conforme a las reglas de la

sana crítica que consagra el artículo 171 del Código
Procesal Penal; además de que la defensa técnica de los
imputados no ha aportado la prueba de la falta de
autenticidad de ese medio de prueba acreditado por el auto
de apertura a juicio como fundamento de la acusación. En
relación al segundo aspecto, de la ingesta de la sustancia por
parte de la víctima y que le fuera suministrada por una de
las imputadas, dicho medio carece de transcendencia, ya que
en relación a la imputada Ana Zoraida Adames, es hecho no
fue probado por el acusador, por lo que se dictó sentencia
absolutoria. En cuanto al recurso de apelación interpuesto
por la querellante y actor civil. El medio incoado debe ser
desestimado por improcedente e infundado, ya que el
tribunal de primer grado, debió de individualizar la
participación de cada uno de los imputados en los hechos
ejecutados en perjuicio de la víctima y no condenarlos a
todos a 10 años por violación a los artículos 309, 303,303-1
del Código Penal Dominicano, que prevén y sanciona golpes
y heridas, violencia contra la mujer y actos de tortura y
barbarie, 19, 21, 22 y 62 de la ley 53-07, difamación por
medios electrónicos, ya que como comprobó la Corte, la
participación de los imputados, Ramón Vásquez Almonte y
Juan de Jesús Vásquez Pérez, de acuerdo a los hechos
descritos en la acusación y que han sido probados ante el
tribunal de primer grado, se subsumen solamente en los
tipos penales contenidos en los artículos 309, 303, 303-1 del
Código Penal Dominicano y no en los tipos penales
consagrados en los artículos 19, 21, 22 y 62 de la ley 53-07,
difamación por medios electrónicos, ya que no ha sido
comprobado que los imputados procedieran a realizar
difamación por medios electrónicos, en relación a la Yanira
21

Exp. 2016-5936
Alejandra Jorge, esta solo debió de ser condenada por

violación a los artículos 19, 21, 22 y 62 de la Ley 53-07, que
tipifican y sancionan las infracciones difamación por medios
electrónicos, sancionada de acuerdo al artículo 22 de la
referida ley, con una pena de 3 meses a un año de prisión y
multa de de 5 a 50 veces el salario mínimo, ya que de
acuerdo a los hechos fijados en la sentencia impugnada,
quedó comprobado por la valoración del testimonio de la
víctima y de la prueba audiovisual, que la imputada grabó
con su teléfono celular a la víctima mientras estaba
amarrada y exponiendo sus partes íntimas, por lo que la
condenación por violación a los artículos 309, 303, 303-1 del
Código Penal Dominicano, no se subsumen a los hechos
comprobados por el tribunal de primer grado, y en lo
concerniente a la imputada Ana Soraya Adames, procede su
absolución por los motivos que se indican en otra parte de
esta decisión, a los cuales la Corte remite por economía
procesal a fines de fundamentación. Que en relación a la
pena de 10 años de reclusión que se le impuso a los
imputados Ramón Vásquez Almonte y Juan de Jesús
Vásquez Pérez, por violación a los artículos 309, 303, 303-1
del Código Penal Dominicano, que prevén y sancionan
golpes y heridas, violencia contra la mujer y actos de tortura
y barbarie, por lo que la pena aplicable en el caso de la
especie, conforme a las previsiones del artículo 303-1 del
Código Penal, está en la escala de 10 a 15 años de prisión,
por lo que siendo impuesta la pena dentro del mínimum y
máximum de la pena, se ha cumplido con el principio de
legalidad, por lo que dicho medio debe ser desestimado por
improcedente e infundado. En lo que se refiere a la pena
impuesta a la imputada Yanira Alejandra Jorge, esta solo
debió de ser condenada por violación a los artículos 19, 21,
22

Exp. 2016-5936
22 y 62 de la ley 53-07, que tipifican y sancionan las

infracciones difamación por medios electrónicos, sancionada
de acuerdo al artículo 22 de la referida ley, con una pena de
3 meses a un año de prisión y multa de de 5 a 50 veces el
salario mínimo y no de 10 años de reclusión, por lo que
también dicho medio debe ser desestimado por improcedente
e infundado. En un último aspecto del medio que se
examina, sostiene el recurrente, que la indemnización
acordada por el tribunal de primer grado al actor civil, por
concepto de daños y perjuicios, resulta irracional, ya que
cada uno de los imputados debieron ser condenados al pago
de RD$ 2,000,000.00 cada uno de ellos. El medio invocado
no debe de prosperar ya que de acuerdo a criterio
jurisprudencial constante, los jueces de fondo son soberanos
en la apreciación y evaluación del perjuicio, lo cual no es
censurable, salvo desnaturalización; por lo que es criterio de
la Corte que la indemnización por daños y perjuicios
acordada por el tribunal de primer grado resulta justa y
proporcional al perjuicios ocasionado al el actor Civil. En lo
que se refiere a las conclusiones del Ministerio Público, de
que se dicte sentencia de absolución a favor del imputado,
dichas conclusiones deben ser desestimadas por
improcedentes e infundadas, ya que el Ministerio Público
no ha recurrido en apelación la sentencia impugnada,
además de que solo se puede recurrir una sentencia que ha
sido desfavorable, por lo tanto, no puede pedir su
modificación por aplicación de las disposiciones del artículo
393 del Código Procesal Penal”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada

y los medios planteados por los recurrentes:
23

Exp. 2016-5936
Considerando, que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia, previo a referirse a los motivos de casación invocados, tiene a
bien indicar, que durante fase de admisibilidad de los recursos en
cuestión, se incurrió en un error material, toda vez que fue admitido
como interviniente en el proceso al Procurador General Adjunto de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, Licdo.
Víctor Mueses Féliz, no obstante ser el mismo parte recurrente en el
presente proceso; en tal virtud procederemos a darle respuesta al recurso
presentado por su persona ante esta Sala, así mismo que fue conocido y
debatido por la contraparte, como también a los presentados por la
víctima e imputados;
En cuanto al recurso de Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús

Vásquez Pérez y Yanira Alejandra Jorge Silvestre:
Considerando, que al examinar el primer motivo alegado por los

recurrentes Ramón Vásquez Almonte, Juan de Jesús Vásquez Pérez y
Yanira Alejandra Jorge Silvestre, esta Segunda Sala tiene a bien
establecer que contrario a lo argumentado, la Corte a-qua al declarar
parcialmente con lugar el recurso de los imputados, tomó en cuenta la
participación de cada uno en el ilícito endilgado y conforme a los hechos
probados ante el tribunal de juicio, razonando de manera correcta y
cumpliendo con las formalidades exigidas en el debido proceso de ley,
24

Exp. 2016-5936
no incurriendo en el referido vicio, por lo que se rechaza el presente

medio;
Considerando, que en su segundo medio los recurrentes advierten

violación al principio de correlación entre la acusación y la sentencia, ya
que las conclusiones del Ministerio Público no fueron tomadas en cuenta,
no obstante ser el órgano acusador, y que frente este aspecto la Corte a-
qua no se refirió;
Considerando, que al ser analizada la decisión impugnada, esta

Corte Casacional puedo observar que la alzada dio respuesta de manera
puntal a las conclusiones arribadas por el Ministerio Público, al indicar
“En lo que se refiere a las conclusiones del Ministerio Público, de que se dicte
sentencia de absolución a favor del imputado, dichas conclusiones deben ser
desestimadas por improcedente e infundadas, ya que el Ministerio Público no ha
recurrido en apelación la sentencia impugnada, además de que solo se puede
recurrir una sentencia que ha sido desfavorable, por lo tanto, no puede pedir su
modificación por aplicación de las disposiciones del artículo 393 del Código
Procesal Penal”, por lo que es evidente que los argumentos presentados
por los recurrentes en el presente medio, no tienen sustento alguno, por
lo que procede su rechazo;
25

Exp. 2016-5936
En cuanto al recurso de Yolanda García Almonte:
Considerando, que en su único motivo, la recurrente Yolanda García

Almonte argumenta que la Corte a-qua violó el principio de correlación
entre la acusación y la sentencia, toda vez que la acusación admitida
durante la etapa preliminar correspondía a la parte querellante, no así a
la presentada por el Ministerio Público, por lo que conforme dispone el
artículo 339 del Código Procesal Penal, se debió condenar a cada uno de
los imputados a 15 años por su acto individual; refiere además, que
también se lesionó las disposiciones del artículo 345 de la indicada
norma legal, ya que la indemnización no fue la adecuada;
Considerando, que del presente medio pueden advertirse aspectos

tendentes a las disposiciones del artículo 336 del Código Procesal Penal,
sobre la correlación entre la acusación y la sentencia, donde el citado
artículo dispone: “La sentencia no puede tener por acreditados otros hechos u
otras circunstancias que los descritos en la acusación y, en su caso, en su
ampliación, salvo cuando favorezcan al imputado... En la sentencia, el tribunal
puede dar al hecho una calificación jurídica diferente de la contenida en la
acusación, o aplicar penas distintas de las solicitadas, pero nunca superiores”;
26

Exp. 2016-5936
Considerando, que de lo antes expuesto se colige, que contrario a lo

planteado por la recurrente Yolanda García Almonte, la Corte a-qua,
para rechazar su instancia recursiva hizo un análisis exhaustivo de la
decisión atacada, desestimando cada uno de los medios impugnados de
manera motivada y ajustada al derecho; que esa alzada estableció las
razones por las que varió de manera parcial el fallo del tribunal de juicio,
lo cual, como bien se ha expuesto, lo hizo conforme a los hechos
probados y la participación de cada uno de los imputados los ilícitos
consumados;
Considerando, que la Corte a-qua estimó, en el aspecto referente a la

incongruencia entre las acusaciones formuladas por el Ministerio Público
y la querellante, y la sentencia intervenida, que la decisión de juicio, en
cierto grado, había tenido unos hechos distintos a la acusación
presentada, en tal virtud sopesó de manera prudente conforme al
derecho el ilícito en cuestión, dando la verdadera fisionomía jurídica;
situación esta que no puede considerarse como arbitraria, en el
entendido de que la alzada razonó en tal forma a los fines de imponer la
pena idónea al ilícito configurado y dadas las circunstancias en que el
mismo tuvo lugar, como también advertir que la condena al pago de la
27

Exp. 2016-5936
indemnización fue justa y proporcional, por lo que se rechaza el referido

medio;
En cuanto al recurso del Procurador General Adjunto de la Corte de

Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, Licdo. Víctor
Mueses Féliz:
Considerando, que el recurrente señala que la Corte a-qua no

fundamentó la falta de valoración de los criterios para la determinación
de la pena, contenidos en el artículo 339 del Código Procesal Penal,
violentando así la formulación precisa de cargos, toda vez que no
especifica los hechos por cada uno de los imputados, dando a estos 10
años; verificando esta Corte Casacional que no lleva razón este alegato,
pues en la sentencia impugnada, y como se verifica de lo plasmado en
otra parte de esta decisión, los Juzgadores de la apelación han
establecido e individualizado de manera prudente la participación de
cada imputado para con el ilícito en cuestión, confirmando y otorgando a
cada uno la pena proporcional a lo endilgado;
Considerando, que otro aspecto a tomar en cuenta frente a la

postura del Ministerio Público en sus alegatos, es que durante la etapa de
juicio, el mismo solicitó la pena 10 años de prisión para ambos
procesados, sin embargo, en fase recursiva, no obstante no recurrir en
28

Exp. 2016-5936
apelación, solicitó que sean absueltos los imputados, contradiciéndose

como tal, y en esa virtud, la Corte a-qua sustentada en derecho,
respondió a dicho argumento;
Considerando, que de lo anterior debemos señalar que los criterios

para la determinación de la pena no son limitativos en su contenido y el
tribunal no está obligado a explicar detalladamente por qué no acogió tal
o cual criterio o por qué no impuso la pena mínima u otra pena, sino que
la individualización de la misma es una facultad soberana del tribunal y
puede ser controlada por un tribunal superior cuando esta atribución ha
sido ejercida de manera arbitraria, cuando se trata de una indebida
aplicación del derecho, o cuando el juez aplica indebidamente los
aspectos de la determinación de la pena, tal como lo estableció la Corte a-
qua; en consecuencia, se rechaza el presente medio;
Considerando, que el artículo 427 del Código Procesal Penal

dispone lo relativo a la potestad que tiene la Suprema Corte de Justicia al
decidir los recursos sometidos a su consideración, pudiendo tanto
rechazar como declarar con lugar dichos recursos;
Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios

invocados en los medios objeto de examen y su correspondiente
desestimación, procede el rechazo de los recursos de casación de que se
29

Exp. 2016-5936
tratan y la confirmación en todas sus partes de la decisión recurrida, de

conformidad con las disposiciones del numeral 1 del aludido artículo 427
del Código Procesal Penal;
Considerando, que por disposición del artículo 246 del Código

Procesal Penal, toda decisión que pone fin a la persecución penal, la
archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las
costas procesales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo que el
tribunal halle razón suficiente para eximirlas total o parcialmente; por lo
que en la especie, se compensan las costas generadas del proceso, por
sucumbir las partes en sus pretensiones;
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza los recursos de casación

interpuestos por Ramón Vásquez Almonte, Juan de
Jesús Vásquez Pérez y Yanira Alejandra Jorge
Silvestre, Yolanda García Almonte y el Procurador
General Adjunto de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata, Licdo. Víctor
Mueses Féliz, todos contra la sentencia núm. 627-2016-
SSEN-00255, dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Puerto Plata el 26 de julio de
2016, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del
30

Exp. 2016-5936
presente fallo; en consecuencia, confirma dicha

decisión;
Segundo: Compensa el pago de las costas del proceso
generadas, por las razones expuestas;
Tercero: Ordena a la Secretaria General de esta
Suprema Corte de Justicia notificar la presente
decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la
Pena del Departamento Judicial de Puerto Plata, para
los fines correspondientes;
(Firmados).- Miriam Concepción Germán Brito.- Alejandro Adolfo Moscoso Segarra.-

Hirohito Reyes.- Fran Euclides Soto Sánchez.-
Nos, Secretaria General, certifico que la presente sentencia ha sido dada y firmada por los
Jueces que figuran en su encabezamiento, el mismo día, mes y año en él expresados.-
31

Sentencia Suprema Corte sobre golpes y torturas con difusión en redes

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Suprema Corte sobre golpes y torturas con difusión en redes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia Núm. 425

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,

Dios, Patria y Libertad

Sobre los recursos de casación interpuestos por: 1) Ramón Vásquez

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Mameyes, Puerto Plata; Yanira Alejandra Jorge Silvestre, dominicana,

Oído a la Jueza Presidenta dejar abierta la audiencia para el debate

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído a la señora Yolanda García Almonte, expresa a la Corte ser

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

núm. 037-0018267-2, con domicilio en la calle Primera, Los Oliva, Puerto

Oído al Licdo. Aureliano Mercado Morris, por sí y por el Licdo.

Oído al Dr. Osvaldo Echavarría Gutiérrez, en la formulación de sus

Oído el dictamen de la Licda. Ana M. Burgos, Procuradora General

Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el

Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

representación de la recurrente Yolanda García Almonte, depositado en

Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por el

Visto la resolución núm. 1575-2017, dictada por la Segunda Sala de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber

Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos

a) El 26 de junio de 2015, los Licdos. Pablo Manuel Ureña Francisco,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

b) en ese mismo tenor, el 7 de agosto de 2015, el Ministerio Público,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

21, 22 y 62 de la Ley núm. 53-07, sobre Crímenes y Delitos de Alta

c) que apoderado para el conocimiento del juicio, el Tribunal

“PRIMERO: Declara a los señores Ramón Vásquez

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Rafey de la ciudad de Santiago, todo ello por aplicación de

“PRIMERO: En cuanto al fondo: a) Acoge parcialmente el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de la sentencia penal número 00057/2016, de fecha cinco

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

del artículo 336.1 del Código Procesal Penal; Cuarto:

Considerando, que los recurrentes Ramón Vásquez Almonte, Juan

“Primer Motivo: Artículo 426, inobservancia errónea

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

proporcionalidad de la pena, y el principio de racionalidad.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

para el señor Ramón Vásquez Almonte, y para los demás

Considerando, que la recurrente Yolanda García Almonte, por

“Violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

en razón de que fue esa la que fue acogida en el auto de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

órgano acusador y no lo que solicitó la parte querellante,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Adames (a) Ana la mujer de Danilo, pues solo lo

Considerando, que el recurrente Licdo. Víctor Muese Féliz,

“La sentencia es manifiestamente infundada violación del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

cabo los mismos hechos que de lugar a una pena tan

Considerando, que la Corte a-qua para fallar en la forma en que lo

“En cuanto al recurso de apelación interpuesto por los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

porque no valía la pena de que la dejaran viva; por lo que a

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

del testimonio de la víctima y de la prueba audiovisual, que