Syllabus

303 CREATIVE LLC contra ELENIS

NOTA: Cuando sea posible, se publicará un syllabus (nota principal), como se está haciendo en relación
con este caso, en el momento en que se emita la opinión. El syllabus no constituye parte de la opinión
del Tribunal pero ha sido preparado por el Reporter of Decisions para la conveniencia del lector. Véase
United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321 , 337.

TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Syllabus

303 CREATIVE LLC et al. v. ELENIS et al.

certiorari al tribunal de apelaciones de los estados unidos para el décimo circuito

No. 21-476. Argumentado el 5 de diciembre de 2022-Decidido el 30 de junio de 2023

Lorie Smith quiere ampliar su negocio de diseño gráfico, 303 Creative LLC, para incluir servicios para
parejas que buscan sitios web de bodas. Pero a la Sra. Smith le preocupa que Colorado utilice la Ley
contra la Discriminación de Colorado para obligarla -en violación de la Primera Enmienda- a crear sitios
web que celebren matrimonios que ella no respalda. Para aclarar sus derechos, la Sra. Smith presentó
una demanda solicitando una orden judicial para impedir que el Estado la obligue a crear sitios web que
celebren matrimonios que desafían su creencia de que el matrimonio debe reservarse a las uniones
entre un hombre y una mujer.

La CADA prohíbe a todos los "alojamientos públicos" denegar "el disfrute pleno y en condiciones
de igualdad" de sus bienes y servicios a cualquier cliente por motivos de raza, credo, discapacidad,
orientación sexual u otros rasgos enumerados por ley. Colo. Rev. Stat. §24-34-601(2)(a). La ley define el
concepto de "establecimiento público" en sentido amplio, de modo que incluye casi todas las empresas
públicas del Estado. §24-34-601(1). Tanto los funcionarios del Estado como los particulares pueden
entablar acciones para hacer cumplir la ley. §§24-34-306, 24-34-602(1). Y cualquier infracción puede ir
seguida de diversas sanciones.

Ante el tribunal de distrito, la Sra. Smith y el Estado estipularon una serie de hechos: La Sra. Smith
está "dispuesta a trabajar con todas las personas, independientemente de clasificaciones como raza,
credo, orientación sexual y género" y "creará gustosamente gráficos y sitios web personalizados" para
clientes de cualquier orientación sexual; no producirá contenidos que "contradigan la verdad bíblica",
independientemente de quién los encargue; la creencia de la Sra. Smith de que el matrimonio es una
unión entre un hombre y una mujer es una convicción sincera; la Sra. Smith presta servicios de diseño
que son "expresivos" para los clientes; la Sra. Smith no produce contenidos que "contradigan la verdad
bíblica". Smith proporciona servicios de diseño que son "expresivos" y sus creaciones "originales y
personalizadas" "contribuyen al mensaje general" que su empresa transmite "a través de los sitios web"
que crea; los sitios web de bodas que planea crear "serán expresivos por naturaleza", serán
"personalizados y adaptados" mediante una estrecha colaboración con las parejas individuales, y
"expresarán la convicción de la Sra. Smith y de 303 Creative de que el matrimonio es una unión entre un
hombre y una mujer". Smith y el mensaje de 303 Creative celebrando y promoviendo" su visión del
matrimonio; los espectadores de los sitios web de la Sra. Smith "sabrán que los sitios web son su obra de

1
arte original"; y "[h]ay numerosas empresas en el Estado de Colorado y en todo el país que ofrecen
servicios de diseño de sitios web personalizados".

En última instancia, el tribunal de distrito consideró que la Sra. Smith no tenía derecho a la
medida cautelar que solicitaba, y el Décimo Circuito la confirmó.

Fallo: La Primera Enmienda prohíbe a Colorado obligar a un diseñador de páginas web a crear diseños
expresivos que contengan mensajes con los que el diseñador no esté de acuerdo. Pp. 6-26.

(a) Los autores diseñaron la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda para proteger
la "libertad de pensar como se quiera y de hablar como se piense". Boy Scouts of America v. Dale, 530 U.
S. 640 , 660-661 (se omiten las comillas internas). La libertad de expresión es uno de nuestros derechos
inalienables. La libertad de pensamiento y de expresión es "indispensable para el descubrimiento y la
difusión de la verdad política". Whitney v. California, 274 U. S. 357 , 375 (Brandeis, J., concurrente). Por
estas razones, "[s]i hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional", West Virginia Bd. of
Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624 , 642, es el principio de que el gobierno no puede interferir con "un
mercado de ideas sin inhibiciones", McCullen v. Coakley, 573 U. S. 464 , 476 (se omiten las comillas
internas).

Este Tribunal se ha enfrentado anteriormente a casos en los que los gobiernos han intentado poner
a prueba estos principios fundacionales. En Barnette, el Tribunal sostuvo que los esfuerzos del Estado de
Virginia Occidental para obligar a los escolares a saludar a la bandera de la Nación y recitar el Juramento
de Lealtad "invad[ía] la esfera del intelecto y el espíritu que es el propósito de la Primera Enmienda...
reservar de todo control oficial". ... reservar de todo control oficial". 319 U.S., en 642. Las autoridades
estatales habían "trascendido las limitaciones constitucionales de sus poderes". 319 U. S., en 642. En
Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston, Inc., 515 U. S. 557 , el Tribunal
sostuvo que la ley de acomodaciones públicas de Massachusetts no podía utilizarse para obligar a los
veteranos que organizaban un desfile en Boston a incluir a un grupo de gays, lesbianas y bisexuales
porque el desfile era un discurso protegido, y exigir a los veteranos que incluyeran a las voces que
deseaban excluir les obligaría de forma inadmisible a "alterar el contenido expresivo de su desfile". Idem,
en 572-573. Y en Boy Scouts of America v. Dale, cuando los Boy Scouts intentaron excluir de la
membresía al ayudante del jefe de exploradores James Dale después de enterarse de que era gay, el
Tribunal sostuvo que los Boy Scouts eran "una asociación expresiva" con derecho a la protección de la
Primera Enmienda. 530 U.S., en 656. El Tribunal consideró que obligar a los Scouts a incluir al Sr. Dale sin
duda "interferiría con [su] elección de no proponer un punto de vista contrario a sus creencias". Idem, en
654.

Estos casos ilustran que la Primera Enmienda protege el derecho de un individuo a decir lo que
piensa, independientemente de si el gobierno considera que su discurso es sensato y bienintencionado o
profundamente "equivocado", Hurley, 515 U.S., en 574, y que puede causar "angustia" o "dolor
incalculable", Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 , 456. En general, el gobierno tampoco puede imponer a los
Scouts la obligación de expresar su punto de vista. En general, el gobierno tampoco puede obligar a una
persona a pronunciar sus mensajes preferidos. Véase Tinker v. Des Moines Independent Community
School Dist., 393 U. S. 503 , 505. Pp. 6-9.

2
 (b) Aplicando estos principios a los hechos estipulados por las partes, el Tribunal está de acuerdo
con el Décimo Circuito en que los sitios web de bodas que la Sra. Smith pretende crear son expresión
pura protegida por la Primera Enmienda en virtud de los precedentes de este Tribunal. Los sitios web de
la Sra. Smith expresarán y comunicarán ideas, a saber, las que "celebran y promueven la boda de la
pareja y su singular historia de amor" y las que "celebran y promueven" lo que la Sra. Smith entiende por
matrimonio. El discurso transmitido a través de Internet, como cualquier otro tipo de discurso, puede
acogerse a la protección de la Primera Enmienda. Y el Tribunal está de acuerdo con el Décimo Circuito en
que los sitios web de bodas que la Sra. Smith pretende crear implican su discurso, una conclusión
apoyada por las estipulaciones de las partes, incluyendo que la Sra. Smith tiene la intención de producir
una historia final para cada pareja utilizando sus propias palabras y obras de arte originales. Si bien el
discurso de la Sra. Smith puede combinarse con el de la pareja en un producto final, un individuo "no
pierde la protección constitucional simplemente por combinar varias voces" en una única comunicación.
Hurley, 515 U.S., en 569.

La Sra. Smith pretende realizar un discurso protegido por la Primera Enmienda; Colorado pretende
obligar a realizar un discurso que ella no desea ofrecer. Como observó el Décimo Circuito, si la Sra. Smith
ofrece sitios web de bodas que celebran matrimonios que ella aprueba, el Estado pretende obligarla a
crear sitios web personalizados que celebren otros matrimonios que ella no aprueba. 6 F. 4th 1160,
1178. Colorado pretende obligar a esta expresión para "excluir ciertas ideas o puntos de vista del diálogo
público". Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 U. S. 633, 642. De hecho, el Décimo Circuito
reconoció que la "[e]liminación" coercitiva de ideas discrepantes sobre el matrimonio constituye el
"propósito mismo" de Colorado al tratar de aplicar su ley a la Sra. Smith. 6 F. 4th, en 1178. Pero mientras
el Décimo Circuito pensaba que Colorado podía obligar a la Sra. Smith a expresarse de forma coherente
con la Constitución, los precedentes de este Tribunal sobre la Primera Enmienda enseñan lo contrario. En
Hurley, Dale y Barnette, el Tribunal dictaminó que los gobiernos obligaban de forma inadmisible a hablar
en violación de la Primera Enmienda cuando intentaban forzar a los oradores a aceptar un mensaje con
el que no estaban de acuerdo. En este caso, Colorado pretende someter a la Sra. Smith a una elección
similar. Si desea hablar, debe hacerlo como exige el Estado o enfrentarse a sanciones por expresar sus
propias creencias, sanciones que pueden incluir la participación obligatoria en "formación correctiva", la
presentación de informes periódicos de cumplimiento y el pago de multas. Se trata de una restricción
inadmisible del derecho a hablar libremente consagrado en la Primera Enmienda. Hurley, 515 U.S., en
574.

Según la lógica de Colorado, el gobierno puede obligar a cualquiera que hable a cambio de una
remuneración sobre un tema determinado a aceptar todas las comisiones sobre ese mismo tema -sin
importar el mensaje- si el tema implica de algún modo un rasgo protegido por la ley de un cliente. 6 F.
4th, en 1199 (Tymkovich, C. J., disidente). Si se toma en serio, ese principio permitiría al gobierno obligar
a todo tipo de artistas, escritores de discursos y otras personas cuyos servicios implican expresión a decir
lo que no creen so pena de sanción. Los precedentes del Tribunal reconocen que la Primera Enmienda
no tolera nada de eso. No cabe duda de que las leyes sobre alojamientos públicos desempeñan un papel
vital en la realización de los derechos civiles de todos los estadounidenses, y los gobiernos de este país
tienen un "interés imperioso" en eliminar la discriminación en los lugares de alojamiento público.
Roberts v. United States Jaycees, 468 U. S. 609 , 628. Este Tribunal ha reconocido que las leyes de
alojamiento público "reivindican la privación de la dignidad personal que sin duda acompaña a la
denegación de la igualdad de acceso a los establecimientos públicos". Heart of Atlanta Motel, Inc. v.

3
United States, 379 U. S. 241 , 250 (se omiten las comillas internas). A lo largo del tiempo, los gobiernos
de este país han ampliado las leyes sobre establecimientos públicos de forma notable. Leyes como la de
Colorado surgen a partir de las normas antidiscriminatorias que el derecho consuetudinario imponía a
veces a las empresas de transporte público y a los lugares de alojamiento público tradicionales, como
hoteles y restaurantes. Dale, 530 U.S., en 656-657. A menudo, estas empresas ejercían algo parecido a
un poder monopolístico o alojaban o transportaban a otras personas o sus pertenencias. Véase, por
ejemplo, Liverpool & Great Western Steam Co. v. Phenix Ins. Co., 129 U. S. 397 , 437. Es importante
destacar que los Estados también han ampliado sus leyes para prohibir más formas de discriminación.
Hoy en día, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los Estados tienen leyes como la de Colorado
que prohíben expresamente la discriminación por motivos de orientación sexual. El Tribunal ha
reconocido que esto "no es excepcional". Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Comm'n,
584 U. S. ___, ___. Los Estados pueden "proteger a las personas homosexuales, del mismo modo que
[pueden] proteger a otras clases de individuos, en la adquisición de cualquier producto y servicio que
elijan en los mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público". Y sin duda
hay innumerables bienes y servicios que nadie podría argumentar que implican la Primera Enmienda".
Ibid. Al mismo tiempo, este Tribunal también ha reconocido desde hace tiempo que ninguna ley de
alojamiento público es inmune a las exigencias de la Constitución. En particular, este Tribunal ha
sostenido que las leyes de alojamiento público pueden tener un alcance demasiado amplio cuando se
utilizan para obligar a hablar. Véase, por ejemplo, Hurley, 515 U.S., en 571, 578; Dale, 530 U.S., en 659.
Como en esos casos, cuando la ley de acomodaciones públicas de Colorado y la Constitución chocan, no
cabe duda de cuál debe prevalecer. U. S. Const. Art. VI, §2.

Según el Décimo Circuito, Colorado tiene un interés apremiante en garantizar "la igualdad de acceso a
los bienes y servicios disponibles al público", y ninguna opción que no sea coaccionar la expresión de la
Sra. Smith puede satisfacer ese interés porque planea ofrecer "servicios únicos" que, "por definición, no
están disponibles en ningún otro lugar". 6 F. 4th, en 1179-1180 (se omiten las comillas internas). En
cierto sentido, por supuesto, su voz es única; también lo es la de todo el mundo. Pero eso no significa
que un Estado pueda cooptar la voz de un individuo para sus propios fines. El orador de Hurley tenía una
salida "envidiable" para expresarse, y los Boy Scouts de Dale ofrecían una experiencia posiblemente
única, pero en ambos casos este Tribunal sostuvo que el Estado no podía utilizar su estatuto de
alojamiento público para negar a un orador el derecho "a elegir el contenido de su propio mensaje".
Hurley, 515 U.S., en 573; véase Dale, 530 U.S., en 650-656. Una norma en sentido contrario reclutaría a
cualquier voz única para difundir los mensajes preferidos del gobierno en violación de la Primera
Enmienda. Pp. 9-15.

(c) Colorado parece reconocer ahora que la Primera Enmienda le prohíbe coaccionar a la Sra. Smith
para que cree sitios web que expresen cualquier mensaje con el que no esté de acuerdo. Como
alternativa, Colorado sostiene que la Sra. Smith simplemente debe proporcionar el mismo producto
comercial a todos, lo que puede hacer reutilizando sitios web que celebran matrimonios que ella apoya
para matrimonios que ella no apoya. La teoría de Colorado se basa en la creencia de que este caso no
implica una expresión pura, sino más bien la venta de un producto comercial ordinario, y que cualquier
carga sobre la expresión de la Sra. Smith es puramente "incidental". Según el Estado, por tanto, la
expresión desaparece más o menos del panorama y, con ella, cualquier necesidad de escrutinio de la
Primera Enmienda. La teoría alternativa de Colorado, sin embargo, no encaja fácilmente con su
estipulación de que la Sra. Smith no pretende vender un bien comercial ordinario, sino que tiene la

4
intención de crear un discurso expresivo "personalizado y adaptado" para cada pareja "para celebrar y
promover la boda de la pareja y su historia de amor única". Colorado pretende obligar precisamente al
tipo de expresión que tácitamente admite que está fuera de su alcance.

El Estado subraya que la Sra. Smith ofrece su discurso a cambio de una remuneración y lo hace a
través de 303 Creative LLC, una empresa de la que es "la única socia-propietaria". Pero muchas de las
grandes obras literarias y artísticas del mundo se crearon con la expectativa de recibir una remuneración.
Y los oradores no pierden sus protecciones de la Primera Enmienda por emplear la forma corporativa
para difundir su discurso. Colorado insta al Tribunal a examinar la razón por la que la Sra. Smith se niega
a ofrecer el discurso que pretende obligar, y afirma que la razón es que se opone a las "características
protegidas" de ciertos clientes. Sin embargo, las estipulaciones de las partes afirman, por el contrario,
que la Sra. Smith estará encantada de hacer negocios con personas que tengan características protegidas
siempre que los gráficos y sitios web personalizados que se le pida que cree no violen sus creencias. La
Sra. Smith subraya que no crea expresiones que desafíen ninguna de sus creencias para ningún cliente,
ya se trate de fomentar la violencia, degradar a otra persona o promover opiniones incompatibles con
sus compromisos religiosos.

Las protecciones de la Primera Enmienda pertenecen a todos, no sólo a los oradores cuyos motivos
el gobierno considera dignos. En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a hablar de una
manera que coincide con sus puntos de vista, pero que desafía su conciencia sobre un asunto de gran
importancia. En el pasado, otros Estados como Barnette, Hurley y Dale han puesto a prueba de forma
similar los límites de la Primera Enmienda al tratar de obligar a hablar a personas que consideraban
vitales en ese momento. Pero acatar el compromiso de la Constitución con la libertad de expresión
significa que todos se encontrarán con ideas "equivocadas, o incluso hirientes". Hurley, 515 U. S., en 574.
En consonancia con la Primera Enmienda, la respuesta del país es la tolerancia, no la coerción. La
Primera Enmienda concibe a los Estados Unidos como un lugar rico y complejo donde todas las personas
son libres de pensar y hablar como deseen, no como lo exija el gobierno. Colorado no puede negar esa
promesa en consonancia con la Primera Enmienda. Pp. 15-19, 24-25.

6 F. 4th 1160, revocada.

Gorsuch, J., emitió la opinión del Tribunal, a la que se unieron Roberts, C. J., y Thomas, Alito,
Kavanaugh y Barrett, JJ. Sotomayor, J., presentó una opinión disidente, a la que se unieron Kagan y
Jackson, JJ.

5
 Opinión

AVISO: Esta opinión está sujeta a revisión formal antes de su publicación en el United States Reports. Se
ruega a los lectores que notifiquen cualquier error tipográfico o formal al Reporter of Decisions, Supreme
Court of the United States, Washington, D. C. 20543, pio@supremecourt.gov.

TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

_________________

No. 21-476

_________________

303 CREATIVE LLC, et al., PETITORES v. AUBREY ELENIS, et al.

Sobre el recurso extraordinario en certiorari a la Corte de Apelación de los Estados Unidos para el
Décimo Circuito.

[30 de junio de 2023]

El juez Gorsuch emitió la opinión del Tribunal.

Como muchos Estados, Colorado tiene una ley que prohíbe a las empresas discriminar cuando venden
bienes y servicios al público. Las leyes de este tipo han contribuido en gran medida a garantizar los
derechos civiles de todos los estadounidenses. Pero en este caso concreto Colorado no sólo pretende
garantizar la venta de bienes o servicios en igualdad de condiciones. Pretende utilizar su ley para obligar
a una persona a crear un discurso en el que no cree. La cuestión a la que nos enfrentamos es si ese
proceder viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.

A través de su empresa, 303 Creative LLC, Lorie Smith ofrece servicios de diseño gráfico y de páginas
web, asesoramiento en marketing y gestión de redes sociales. Recientemente, ha decidido ampliar su
oferta e incluir servicios para parejas que buscan sitios web para sus bodas. Tal y como ella lo concibe,
sus sitios web proporcionarán a las parejas texto, artes gráficas y vídeos para "celebrar" y "transmitir" los
"detalles" de su "historia de amor única". App. to Pet. for Cert. 182a, 187a, 198a. Los sitios web explican
cómo se conoció la pareja, sus antecedentes, familias y planes de futuro, así como su próxima boda.
Todos los textos y gráficos de estos sitios web serán creaciones "originales", "personalizadas" y "a
medida". Idem, en 187a. Los sitios web serán de "naturaleza expresiva", diseñados "para comunicar un
mensaje concreto". Idem, en 181a. Los espectadores también sabrán "que los sitios web son obras de
arte originales [de la Sra. Smith]", ya que el nombre de la empresa de la que es propietaria y que dirige
ella misma aparecerá en cada uno de ellos. Idem, en 187a.

6
 Aunque la Sra. Smith ha sentado las bases de su nueva empresa, aún no ha llevado a cabo sus planes.
Le preocupa que, si lo hace, Colorado la obligue a expresar opiniones con las que no está de acuerdo. La
Sra. Smith ofrece su sitio web y sus servicios gráficos a clientes independientemente de su raza, credo,
sexo u orientación sexual. Idem, en 184a. Pero nunca ha creado para nadie expresiones que contradigan
sus propias opiniones, ya sea generando obras que fomenten la violencia, degraden a otra persona o
desafíen sus creencias religiosas, por ejemplo, promoviendo el ateísmo. Véase ibíd.; véase también Tr. of
Oral Arg. 19-20. La Sra. Smith no desea hacer otra cosa ahora, pero le preocupa que Colorado tenga
otros planes. En concreto, le preocupa que, si entra en el negocio de los sitios web de bodas, el Estado la
obligue a transmitir mensajes incompatibles con su creencia de que el matrimonio debe reservarse a las
uniones entre un hombre y una mujer. Ap. a la Petición de Cert. 177a-190a. La Sra. Smith reconoce que
sus opiniones sobre el matrimonio pueden no ser populares en todos los sectores. Pero, afirma, la
cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda la protege de ser obligada a decir lo que no
cree. La Constitución, insiste, protege su derecho a discrepar.

Para aclarar sus derechos, la Sra. Smith presentó una demanda ante un tribunal federal de distrito. En
esa demanda, solicitaba una medida cautelar para impedir que el Estado la obligara a crear sitios web de
bodas que celebraran matrimonios que desafiaran sus creencias. Ap. 303-305. Para obtener una
reparación, la Sra. Smith primero tuvo que demostrar su legitimación para demandar. Para ello debía
demostrar que existía "una amenaza creíble" de que Colorado, de hecho, trataría de obligarla a
pronunciar discursos que no deseaba producir. Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U. S. 149 , 159
(2014).

Con ese fin, la Sra. Smith comenzó por dirigir al tribunal a la Ley contra la Discriminación de Colorado
(CADA). Esa ley define un "alojamiento público" en sentido amplio para incluir casi todas las empresas de
cara al público en el Estado. Colo. Rev. Stat. §24-34-601(1) (2022). En lo que algunos llaman su "Cláusula
de Acomodación", la ley prohíbe que un establecimiento público deniegue "el disfrute pleno y en
condiciones de igualdad" de sus bienes y servicios a cualquier cliente por motivos de raza, credo,
discapacidad, orientación sexual u otros rasgos enumerados en la ley. §24-34-601(2)(a). Tanto los
funcionarios del Estado como los particulares pueden interponer acciones para hacer cumplir la ley.
§§24-34-306, 24-34-602(1). Y pueden imponerse diversas sanciones. Los tribunales pueden imponer
multas de hasta 500 dólares por infracción. §24-34-602(1)(a). La Comisión de Derechos Civiles de
Colorado puede dictar órdenes de cese y desistimiento, §24-34-306(9), y exigir a los infractores que
adopten otras "acciones afirmativas". §24-34-605; §24-34-306(9). En el pasado, estas medidas incluían la
participación en programas educativos obligatorios y la presentación de informes continuos de
cumplimiento a los funcionarios estatales. Véase Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights
Comm'n, 584 U. S. ___, ___ (2018) (slip op., en 8).1

7
 En su demanda, la Sra. Smith alegó que, si entra en el negocio de los sitios web de bodas para celebrar
matrimonios que sí respalda, se enfrenta a una amenaza creíble de que Colorado intente utilizar la CADA
para obligarla a crear sitios web que celebren matrimonios que no respalda. 6 F. 4th 1160, 1173-1174
(CA10 2021). Como prueba, la Sra. Smith señaló el historial de Colorado de anteriores acciones de
aplicación en virtud de la CADA, incluida una que llegó hasta este Tribunal hace cinco años. Véase
Masterpiece Cakeshop, 584 U. S., en ___ (slip op., en 9); véase también App. 25-155 (en el que se
analizan otras acciones de aplicación de Colorado en el pasado).

Para facilitar la resolución del tribunal de distrito sobre el fondo de su caso, la Sra. Smith y el Estado
estipularon una serie de hechos:

La Sra. Smith está "dispuesta a trabajar con todas las personas independientemente de clasificaciones
como raza, credo, orientación sexual y género", y "creará gustosamente gráficos y sitios web
personalizados" para clientes de cualquier orientación sexual. Ap. a la Petición de Cert. 184a.

No producirá contenidos que "contradigan la verdad bíblica", independientemente de quién los

encargue. Ibid.

Su creencia de que el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer es una convicción
religiosa sincera. Idem, en 179a.

Todos los servicios de diseño gráfico y de sitios web que presta la Sra. Smith son "expresivos". Idem, en
181a.

Los sitios web y los gráficos que diseña la Sra. Smith son creaciones "originales y personalizadas" que
"contribuyen a los mensajes generales" que su empresa transmite "a través de los sitios web" que crea.
Idem, en 181a-182a.

Al igual que los demás servicios que presta, los sitios web de bodas que la Sra. Smith tiene previsto
crear "serán de naturaleza expresiva". Idem, en 187a.

Esos sitios web de bodas serán "personalizados y adaptados" mediante una estrecha colaboración con
parejas individuales, y "expresarán el mensaje de la Sra. Smith y 303 Creative celebrando y
promoviendo" su visión del matrimonio. Idem, en 186a-187a.

8
 Los espectadores de los sitios web de la Sra. Smith "sabrán que los sitios web son obras de arte
originales [de la Sra. Smith y 303 Creative]". Idem, en 187a.

En la medida en que la Sra. Smith no pueda prestar determinados servicios a un cliente potencial,
"existen numerosas empresas en el Estado de Colorado y en todo el país que ofrecen servicios de diseño
de sitios web personalizados". Idem, en 190a.

En última instancia, el tribunal de distrito falló en contra de la Sra. Smith. 405 F. Supp. 3d 907, 912
(Colo. 2019). Lo mismo hizo el Décimo Circuito. 6 F. 4th, en 1168. Por su parte, el Décimo Circuito
sostuvo que la Sra. Smith tenía legitimación para demandar. A juicio de ese tribunal, ella había
establecido una amenaza creíble de que, si sigue adelante con sus planes de ofrecer servicios de sitios
web de bodas, Colorado invocará CADA para obligarla a crear un discurso en el que no cree o no
respalda. Idem, en 1172-1175. El tribunal señaló el hecho de que "Colorado tiene un historial de
aplicación de la ley contra una conducta casi idéntica, es decir, Masterpiece Cakeshop"; que cualquier
persona en el Estado puede presentar una denuncia contra la Sra. Smith e iniciar un proceso de
"audiencia administrativa potencialmente oneroso"; y que "Colorado [se ha] negado a rechazar futuros
procedimientos de aplicación de la ley" contra ella. Idem, en 1174. Ante nosotros, ninguna de las partes
cuestiona estas conclusiones.

En cuanto al fondo, sin embargo, el Décimo Circuito sostuvo que la Sra. Smith no tenía derecho a la
medida cautelar que solicitaba. El tribunal reconoció que los sitios web de la boda planeada por la Sra.
Smith pueden considerarse "expresión pura" protegida por la Primera Enmienda. Idem, en 1176. Como
resultado, el tribunal razonó que Colorado tenía que satisfacer un "escrutinio estricto" antes de obligarla
a expresar un discurso que no deseaba crear. Idem, en 1178. Según ese criterio, continuó el tribunal, el
Estado tenía que demostrar que obligar a la Sra. Smith a crear un discurso serviría a un interés
gubernamental imperioso y que no existe ninguna alternativa menos restrictiva para garantizar ese
interés. Ibid. En última instancia, un panel dividido concluyó que el Estado había cumplido con estas
cargas. En opinión de la mayoría, Colorado tiene un interés apremiante en garantizar "la igualdad de
acceso a los bienes y servicios disponibles al público", y ninguna opción que no sea coaccionar la
expresión de la Sra. Smith puede satisfacer ese interés porque planea ofrecer "servicios únicos" que,
"por definición, no están disponibles en otros lugares". Idem, en 1179-1180 (se omiten las comillas
internas).

El juez presidente Tymkovich disintió. Observó que "garantizar el acceso a la voz, la expresión o el
talento artístico de una persona en particular" nunca se ha considerado "un interés estatal imperioso"
según los precedentes de este Tribunal. Idem, en 1203. Tampoco, afirmó, deberían los tribunales
apartarse de esos precedentes ahora. "Llevado a su extremo lógico", advirtió el juez presidente

9
Tymkovich, el planteamiento de sus colegas permitiría al gobierno "regular los mensajes comunicados
por todos los artistas", un resultado que calificó de "sin precedentes". Idem, en 1204.

Concedimos certiorari para revisar la decisión del Décimo Circuito. 595 U. S. ___ (2022).

II

Los autores diseñaron la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda para proteger la
"libertad de pensar como se quiera y de hablar como se piense". Boy Scouts of America v. Dale, 530 U. S.
640 , 660-661 (2000) (se omiten las comillas internas). Lo hicieron porque veían la libertad de expresión
"tanto como un fin como un medio". Whitney v. California, 274 U. S. 357 , 375 (1927) (Brandeis, J.,
concurrente); véase también 12 The Papers of James Madison 193-194 (C. Hobson & R. Rutland eds.
1979). Un fin porque la libertad de pensar y hablar se encuentra entre nuestros derechos humanos
inalienables. Véase, por ejemplo, 4 Annals of Cong. 934 (1794) (Rep. Madison). Un medio porque la
libertad de pensamiento y expresión es "indispensable para el descubrimiento y la difusión de la verdad
política". Whitney, 274 U. S., en 375 (Brandeis, J., concurrente). Al permitir que florezcan todas las
opiniones, entendieron los autores, podemos poner a prueba y mejorar nuestro propio pensamiento
como individuos y como nación. Por todas estas razones, "[s]i hay alguna estrella fija en nuestra
constelación constitucional", West Virginia Bd. of Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624 , 642 (1943), es el
principio de que el gobierno no puede interferir con "un mercado desinhibido de ideas", McCullen v.
Coakley, 573 U. S. 464 , 476 (2014) (se omiten las comillas internas).

De vez en cuando, los gobiernos de este país han tratado de poner a prueba estos principios
fundacionales. En Barnette, por ejemplo, el Tribunal se enfrentó a un intento del Estado de Virginia
Occidental de obligar a los escolares a saludar a la bandera de la Nación y recitar el Juramento de
Lealtad. Si los alumnos se negaban, el Estado amenazaba con expulsarlos y multar o encarcelar a sus
padres. Algunas familias se opusieron alegando que el Estado pretendía obligar a sus hijos a expresar
opiniones contrarias a su fe como Testigos de Jehová. Cuando el litigio llegó aquí, este Tribunal ofreció
una respuesta firme. Al tratar de obligar a los alumnos a saludar a la bandera y recitar un juramento, el
Tribunal sostuvo que las autoridades estatales habían "trascendido las limitaciones constitucionales de
sus poderes". 319 U.S., en 642. Sus dictados "invad[ieron] la esfera del intelecto y el espíritu que la
Primera Enmienda . . reservar de todo control oficial". Ibid.

Una historia similar se desarrolló en Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of
Boston, Inc., 515 U. S. 557 (1995) . En ese caso, los veteranos que organizaban un desfile del Día de San
Patricio en Boston se negaron a incluir en su evento a un grupo de gays, lesbianas y bisexuales. El grupo
argumentó que el estatuto de acomodaciones públicas de Massachusetts le daba derecho a participar en
el desfile como cuestión de derecho. Idem, en 560-561. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo.
Idem, en 561-566. Pero este Tribunal revocó la decisión. Idem, en 581. Exigiera lo que exigiera la ley
estatal, explicó este Tribunal, el desfile era un discurso protegido por la Constitución y exigir a los

10
veteranos que incluyeran las voces que deseaban excluir les obligaría de forma inadmisible a "alterar el
contenido expresivo de su desfile". Idem, en 572-573. La elección de los veteranos sobre qué decir (y
qué no decir) podía haber sido impopular, pero tenían derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a
presentar su mensaje sin que lo diluyeran opiniones que no compartían.

También está el caso Boy Scouts of America contra Dale. En ese caso, los Boy Scouts excluyeron a
James Dale, un ayudante de jefe de exploradores, de la membresía después de enterarse de que era gay.
El Sr. Dale alegó que la ley de acomodaciones públicas de Nueva Jersey obligaba a los Boy Scouts a
readmitirlo. 530 U.S., en 644-645. El Tribunal Supremo de Nueva Jersey se puso de parte del Sr. Dale, id.,
en 646-647, pero de nuevo este Tribunal lo revocó, id., en 661. La decisión de excluir al Sr. Dale puede no
haber implicado una expresión pura, pero este Tribunal sostuvo que los Boy Scouts "son una asociación
expresiva" con derecho a la protección de la Primera Enmienda. Idem, en 656. Y, según el Tribunal,
obligar a los Scouts a incluir al Sr. Dale "interferiría con [su] elección de no proponer un punto de vista
contrario a sus creencias". Id. en 654.

Como ilustran estos casos, la Primera Enmienda protege el derecho de un individuo a decir lo que
piensa, independientemente de si el gobierno considera que su discurso es sensato y bien intencionado
o profundamente "equivocado", Hurley, 515 U. S., en 574, y susceptible de causar "angustia" o "dolor
incalculable", Snyder v. Phelps, 562 U. S. 443 , 456 (2011). Del mismo modo, la Primera Enmienda
protege los actos de asociación expresiva. Véase, por ejemplo, Dale, 530 U. S., en 647-656; Hurley, 515 U.
S., en 568-570, 579. En general, el gobierno tampoco puede obligar a una persona a pronunciar sus
mensajes preferidos. Véase Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U. S. 503 ,
505-506 (1969); véase también, por ejemplo Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 , 256
(1974); Wooley v. Maynard, 430 U. S. 705 , 714 (1977); National Institute of Family and Life Advocates v.
Becerra, 585 U. S. ___, ___ (2018) (NIFLA) (slip op., en 8). Tampoco importa si el gobierno busca obligar a
una persona a decir su mensaje cuando preferiría permanecer en silencio o forzar a un individuo a incluir
otras ideas con su propio discurso que preferiría no incluir. Véase Hurley, 515 U. S., en 568-570, 576;
véase también Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc., 547 U. S. 47 , 63-64 (2006)
(FAIR) (debate de casos). Todo eso ofende igualmente a la Primera Enmienda.

III

Aplicando estos principios a este caso, nos alineamos con gran parte del análisis del Décimo Circuito.
El Décimo Circuito sostuvo que los sitios web de bodas que la Sra. Smith pretende crear son "expresión
pura" según los precedentes de este Tribunal. 6 F. 4th, en 1176. Estamos de acuerdo. Es una conclusión
que se desprende directamente de las estipulaciones de las partes. Han estipulado que los sitios web de
la Sra. Smith prometen contener "imágenes, palabras, símbolos y otros modos de expresión". App. to
Pet. for Cert. 181a. Han estipulado que cada sitio web será su creación "original y personalizada". Idem,
en 181a-182a. Y han estipulado que la Sra. Smith creará estos sitios web para comunicar ideas, es decir,
para "celebrar y promover la boda de la pareja y su historia de amor única" y para "celebrar y promover"
lo que la Sra. Smith entiende que es un verdadero matrimonio. Idem, en 186a-187a.

11
 Hace cien años, la Sra. Smith podría haber prestado sus servicios utilizando papel y bolígrafo. Esos
servicios no están menos protegidos hoy porque se transmiten con una "voz que resuena más lejos de lo
que podría hacerlo desde cualquier tribuna". Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U. S. 844 , 870
(1997). Todo tipo de discurso -desde "imágenes, películas, pinturas, dibujos y grabados" hasta "la
expresión oral y la palabra impresa"- puede acogerse a la protección de la Primera Enmienda; no puede
ser menos cuando se trata de un discurso como el de la Sra. Smith transmitido a través de Internet.
Kaplan v. California, 413 U. S. 115 , 119-120 (1973); véase también Shurtleff v. Boston, 596 U. S. ___, ___-
___ (2022) (slip op., en 7-8) (banderas); Brown v. Entertainment Merchants Assn, 564 U. S. 786 , 790
(2011) (videojuegos); Hurley, 515 U. S., en 568-570 (desfiles); Ward v. Rock Against Racism, 491 U. S. 781
, 790 (1989) (música); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495 , 501-502 (1952) (películas).

Además, estamos de acuerdo con el Décimo Circuito en que los sitios web de bodas que la Sra. Smith
pretende crear implican su expresión. 6 F. 4th, en 1181, y n. 5. Una vez más, las estipulaciones de las
partes llevan a esa conclusión. Véase App. to Pet. for Cert. 181a, 187a. Tal como lo han descrito las
partes, la Sra. Smith tiene la intención de "ver" cada posible proyecto para determinar si está dispuesta a
respaldarlo. Idem, en 185a. Ella consultará con los clientes para discutir "sus historias únicas como
material de origen". Idem, en 186a. Y producirá una historia final para cada pareja utilizando sus propias
palabras y su propio "material gráfico original". Idem, en 182a-183a. Por supuesto, el discurso de la Sra.
Smith puede combinarse con el de la pareja en el producto final. Pero a efectos de la Primera Enmienda,
eso no cambia nada. Un individuo "no pierde la protección constitucional simplemente por combinar
varias voces" en una única comunicación. Hurley, 515 U.S., en 569.

Tan cierto como que la Sra. Smith pretende participar en un discurso protegido por la Primera
Enmienda, es que Colorado pretende obligar a la Sra. Smith a que pronuncie un discurso que no desea
pronunciar. Como observó el Décimo Circuito, si la Sra. Smith ofrece sitios web de bodas que celebran
matrimonios que ella aprueba, el Estado pretende "obligarla a crear sitios web personalizados" que
celebren otros matrimonios que ella no aprueba. 6 F. 4th, en 1178. Colorado pretende obligar a esta
expresión para "excluir ciertas ideas o puntos de vista del diálogo público". Turner Broadcasting System,
Inc. v. FCC, 512 U. S. 633, 642 (1994). De hecho, el Décimo Circuito reconoció que la "[e]liminación"
coercitiva de las "ideas" discrepantes sobre el matrimonio constituye el "propósito mismo" de Colorado
al tratar de aplicar su ley a la Sra. Smith. 6 F. 4th, en 1178.

Nos separamos del Décimo Circuito sólo en lo que respecta a las conclusiones jurídicas que siguen.
Aunque ese tribunal pensó que Colorado podía obligar a la Sra. Smith a expresarse de forma coherente
con la Constitución, nuestros precedentes sobre la Primera Enmienda expuestos anteriormente indican
lo contrario. En Hurley, el Tribunal determinó que Massachusetts obligaba de forma inadmisible a
expresarse en violación de la Primera Enmienda cuando pretendía obligar a los organizadores del desfile
a aceptar participantes que "afe[aran] su mensaje". 515 U.S., en 572. En Dale, el Tribunal sostuvo que
Nueva Jersey se entrometió en los derechos de la Primera Enmienda de los Boy Scouts cuando trató de

12
exigir al grupo que "propusiera un punto de vista contrario a sus creencias" al dirigir sus opciones de
membresía. 530 U. S., en 654. Y en Barnette, este Tribunal consideró que existía coacción inadmisible
cuando Virginia Occidental exigió a los escolares que recitaran un juramento que contravenía sus
convicciones bajo amenaza de castigo o expulsión. 319 U.S., en 626-629. En este caso, Colorado
pretende someter a la Sra. Smith a una elección similar: si desea hablar, debe hacerlo como exige el
Estado o enfrentarse a sanciones por expresar sus propias creencias, sanciones que pueden incluir la
participación obligatoria en "formación ... correctiva", la presentación de informes periódicos de
cumplimiento que los funcionarios consideren necesarios y el pago de multas económicas. Ap. 120;
supra, en 3. Según nuestros precedentes, eso "es suficiente", más que suficiente, para representar una
restricción inadmisible del derecho a expresarse libremente consagrado en la Primera Enmienda. Hurley,
515 U.S., en 574.

Consideremos lo que significaría un enfoque contrario. Según la lógica de Colorado, el gobierno puede
obligar a cualquiera que hable a cambio de una remuneración sobre un tema determinado a aceptar
todas las comisiones sobre ese mismo tema -sin importar el mensaje subyacente- si el tema implica de
algún modo un rasgo protegido por la ley de un cliente. 6 F. 4th, en 1198 (Tymkovich, C. J., disidente). Si
se toma en serio, este principio permitiría al gobierno obligar a todo tipo de artistas, escritores de
discursos y otras personas cuyos servicios implican la expresión de opiniones a decir lo que no creen so
pena de sanción. El gobierno podría obligar "a un director de cine musulmán que no esté dispuesto a
hacer una película con un mensaje sionista" o "a un muralista ateo a aceptar un encargo que celebre el
fervor evangélico", siempre que hicieran películas o murales para otros miembros del público con
mensajes diferentes. Idem, en 1199. Del mismo modo, el gobierno podría obligar a un diseñador de
páginas web casado con otro hombre a diseñar páginas web para una organización que aboga contra el
matrimonio entre personas del mismo sexo. Véase el escrito de los demandantes 26-27. Otros
innumerables profesionales de la creación también podrían verse obligados a elegir entre permanecer
en silencio, producir discursos que violen sus creencias, o decir lo que piensan y ser sancionados por
ello. Véase, por ejemplo, Brief for Creative Professionals et al. as Amici Curiae 5-10; Brief for First
Amendment Scholars as Amici Curiae 19-22. Como reconocen nuestros precedentes, la Primera
Enmienda no tolera nada de eso.

Al decir esto, no cuestionamos el papel vital que desempeñan las leyes sobre establecimientos públicos
en la realización de los derechos civiles de todos los estadounidenses. Este Tribunal ha reconocido que
los gobiernos de este país tienen un "interés imperioso" en eliminar la discriminación en los lugares de
alojamiento público. Roberts v. United States Jaycees, 468 U. S. 609 , 628 (1984); véase también Hurley,
515 U. S., en 571-572. Este Tribunal también ha reconocido que las leyes de alojamiento público
"reivindican la privación de la dignidad personal que seguramente acompaña a la denegación de la
igualdad de acceso a los establecimientos públicos". Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U.
S. 241 , 250 (1964) (se omiten las comillas internas); véase también, por ejemplo, Katzenbach v.
McClung, 379 U. S. 294 (1964) ; Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc., 390 U. S. 400 (1968) (per
curiam).

Con el tiempo, los gobiernos de este país también han ampliado las leyes de acomodación pública de
forma notable. Leyes como la de Colorado surgen a partir de las normas antidiscriminatorias que el

13
derecho consuetudinario imponía a veces a las empresas de transporte público y a los lugares de
alojamiento público tradicionales, como hoteles y restaurantes. Dale, 530 U.S., en 656-657. A menudo,
estas empresas ejercían algo parecido a un poder de monopolio o alojaban o transportaban a otras
personas o sus pertenencias de forma muy parecida a los comodatarios. Véase, por ejemplo, Liverpool &
Great Western Steam Co. v. Phenix Ins. Co., 129 U. S. 397, 437 (1889); Primrose v. Western Union
Telegraph Co., 154 U. S. 1 , 14 (1894). Con el tiempo, algunos Estados, entre ellos Colorado, han
ampliado el alcance de estas normas de no discriminación para abarcar prácticamente todos los
establecimientos comerciales dedicados a la venta al público. Compárese 1885 Colo. Sess. Laws pp. 132-
133 (una breve lista de entidades vinculadas originalmente por la ley de alojamientos públicos del
Estado) con Colo. Rev. Stat. §24-34-601(1) (en la que se define actualmente alojamiento público como
"cualquier establecimiento comercial dedicado a la venta al público").

Es importante destacar que los Estados también han ampliado sus leyes para prohibir más formas de
discriminación. Hoy en día, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los Estados tienen leyes como la
de Colorado que prohíben expresamente la discriminación por motivos de orientación sexual.2 Y, como
hemos reconocido, esto es totalmente "excepcional". Masterpiece Cakeshop, 584 U. S., en ___ (slip op.,
en 10). Los Estados pueden "proteger a las personas homosexuales, del mismo modo que [pueden]
proteger a otras clases de individuos, en la adquisición de cualquier producto y servicio que elijan en los
mismos términos y condiciones que se ofrecen a otros miembros del público". Y sin duda hay
innumerables bienes y servicios que nadie podría argumentar que implican la Primera Enmienda".
Ibídem; véase también Hurley, 515 U. S., en 571-572; 6 F. 4th, en 1203 (Tymkovich, C. J., disidente). En
consonancia con todo esto, la propia Sra. Smith reconoce que Colorado y otros Estados son
generalmente libres de aplicar sus leyes de alojamiento público, incluidas sus disposiciones que protegen
a las personas homosexuales, a una amplia gama de empresas. Escrito de réplica 15; véase Tr. of Oral
Arg. 45-46.

Al mismo tiempo, este Tribunal también ha reconocido que ninguna ley de acomodaciones públicas es
inmune a las exigencias de la Constitución. En particular, este Tribunal ha sostenido que las leyes de
alojamiento público pueden ser demasiado amplias cuando se utilizan para obligar a hablar. En el caso
Hurley, el Tribunal hizo un comentario favorable sobre la ley de alojamientos públicos de Massachusetts,
pero dejó claro que no podía "aplicarse a la actividad expresiva" para obligar a hablar. 515 U.S., en 571,
578. En Dale, el Tribunal observó que la ley de acomodaciones públicas de Nueva Jersey tenía muchas
aplicaciones legales, pero sostuvo que no podía "justificar una intrusión tan severa en los derechos de
los Boy Scouts a la libertad de asociación expresiva". 530 U. S., en 659. Y, una vez más, lo que era cierto
en esos casos debe serlo aquí. Cuando una ley estatal de acomodaciones públicas y la Constitución
entran en conflicto, no cabe duda de cuál debe prevalecer. Constitución de los EE. UU., Art. VI, cl. 2.

Tampoco es ninguna respuesta, como pareció suponer el Décimo Circuito, que los servicios de la Sra.
Smith sean "únicos". 6 F. 4th, en 1180. En cierto sentido, por supuesto, su voz es única; también lo es la
de todo el mundo. Pero eso no significa que un Estado pueda cooptar la voz de un individuo para sus
propios fines. En Hurley, los veteranos tenían una salida "envidiable" para expresarse; después de todo,

14
su desfile era un acontecimiento notable y singular. 515 U.S., en 560, 577-578. En Dale, los Boy Scouts
ofrecían lo que algunos podrían considerar una experiencia única. 530 U.S., en 649-650. Pero en ambos
casos este Tribunal sostuvo que el Estado no podía utilizar su estatuto de alojamiento público para negar
a los oradores el derecho "a elegir el contenido de [su] propio[s] mensaje[s]". Hurley, 515 U.S., en 573;
véase Dale, 530 U.S., en 650-656. Si la norma fuera otra, cuanto mejor fuera el artista, cuanto más fino
fuera el escritor, cuanto más único fuera su talento, más fácilmente se podría reclutar su voz para
difundir los mensajes preferidos del gobierno. Eso no respetaría la Primera Enmienda; más bien
supondría su desaparición.

IV

Ante nosotros, Colorado parece distanciarse del razonamiento del Décimo Circuito. Ahora, el Estado
parece reconocer que la Primera Enmienda le prohíbe coaccionar a la Sra. Smith para que cree sitios web
que respalden el matrimonio entre personas del mismo sexo o expresen cualquier otro mensaje con el
que no esté de acuerdo. Véase el escrito de los demandados 12 (negando cualquier interés en "interferir
en la elección [de la Sra. Smith] de ofrecer únicamente sitios web diseñados por ella misma"); véase
también el escrito de los Estados Unidos como Amicus Curiae 19 (admitiendo que surgirían "problemas
constitucionales" si Colorado "exigiera a la peticionaria que diseñara un sitio web" que ella "no crearía ni
transmitiría para ningún cliente"). En cambio, Colorado dedica la mayor parte de sus esfuerzos a
presentar una teoría alternativa para la confirmación.

La teoría alternativa del Estado es la siguiente. Para cumplir con la ley de Colorado, dice el Estado, todo
lo que la Sra. Smith debe hacer es reutilizar los sitios web que creará para celebrar matrimonios que sí
respalda para matrimonios que no respalda. Ella vende un producto a algunos, razona el Estado, por lo
que debe vender el mismo producto a todos. Escrito de los demandados 15, 20. En el fondo, la teoría de
Colorado se basa en la creencia de que el Décimo Circuito se equivocó al principio cuando dijo que este
caso implicaba pura expresión. Idem, en 19. En su lugar, Colorado afirma que este caso sólo implica la
venta de un producto comercial ordinario y que cualquier carga sobre la expresión de la Sra. Smith es
puramente "incidental". Id. en 18, 25-28; véase Tr. of Oral Arg. 65, 97-98. Por lo tanto, según el Estado, la
expresión desaparece más o menos del panorama y, con ella, cualquier necesidad de escrutinio de la
Primera Enmienda. En algunos puntos, la disidencia parece avanzar en la misma línea de argumentación.
Post, en 29 (opinión de Sotomayor, J.).

Esta teoría alternativa, sin embargo, es difícil de cuadrar con las estipulaciones de las partes. Como
hemos visto, el Estado ha estipulado que la Sra. Smith no pretende vender un bien comercial ordinario,
sino que pretende crear un discurso "personalizado y a medida" para cada pareja. App. to Pet. for Cert.
181a, 187a. El Estado ha estipulado que "[c]ada sitio web que 303 Creative diseña y crea es una creación
original y personalizada para cada cliente". Idem, en 181a. El Estado también ha estipulado que los sitios
web de las bodas de la Sra. Smith "serán expresivos por naturaleza, utilizando texto, gráficos y, en
algunos casos, vídeos para celebrar y promocionar la boda de la pareja y su singular historia de amor".
Idem, en 187a. Así pues, tal y como se nos presenta el caso, Colorado pretende obligar precisamente al
tipo de expresión que tácitamente admite que está fuera del alcance de sus competencias.

15
 Por supuesto, como subraya el Estado, la Sra. Smith ofrece su discurso a cambio de una remuneración
y lo hace a través de 303 Creative LLC, una empresa en la que ella es "el único miembro-propietario".
Idem, en 181a; véase también post, en 33 (opinión de Sotomayor, J.) (enfatizando la actividad
"comercial" de la Sra. Smith). Pero nada de eso cambia las cosas. ¿Alguien cree que un escritor de
discursos pierde su derecho a elegir para quién trabaja en virtud de la Primera Enmienda si acepta
dinero a cambio? ¿O que un artista plástico que acepta encargos del público hace lo mismo? Muchas de
las grandes obras literarias y artísticas del mundo se crearon con la expectativa de recibir una
compensación. Este Tribunal tampoco ha sostenido que los oradores pierdan la protección de la Primera
Enmienda por emplear la forma corporativa para difundir su discurso. Este hecho subyace en nuestros
casos relacionados con todo, desde productores de películas hasta editores de libros y periódicos. Véase,
por ejemplo, Joseph Burstyn, Inc., 343 U.S., en 497-503; Simon & Schuster, Inc. v. Members of N. Y. State
Crime Victims Bd., 502 U.S. 105 , 114-116 (1991); Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233 , 240-241,
249 (1936).

A continuación, Colorado nos insta a centrarnos en la razón por la que la Sra. Smith se niega a ofrecer el
discurso que pretende obligar. El Estado insiste en que se niega porque se opone a las "características
protegidas" de determinados clientes. Escrito de los demandados 16; véase también post, en 26-27, 31-
32 (opinión de Sotomayor, J.) (recitando el mismo argumento). Pero una vez más, las estipulaciones de
las partes hablan de manera diferente. Las partes acuerdan que la Sra. Smith "creará gustosamente
gráficos y sitios web personalizados para clientes gays, lesbianas o bisexuales o para organizaciones
dirigidas por personas gays, lesbianas o bisexuales siempre que los gráficos y sitios web personalizados"
no violen sus creencias. Ap. a la Petición de Cert. 184a. Es una condición, reconocen las partes, que la
Sra. Smith aplica a "todos los clientes". Ibid. La Sra. Smith subraya, asimismo, que no ha creado ni creará
expresiones que desafíen cualquiera de sus creencias para ningún cliente, ya se trate de fomentar la
violencia, degradar a otra persona o promover opiniones incompatibles con sus compromisos religiosos.
Véase Tr. of Oral Arg. 18-20. En cualquier caso, las protecciones de la Primera Enmienda no pertenecen
únicamente a los oradores cuyos motivos el gobierno considera dignos; sus protecciones pertenecen a
todos, incluidos los oradores cuyos motivos otros pueden considerar desinformados u ofensivos. Véase
Federal Election Comm'n v. Wisconsin Right to Life, Inc, 551 U. S. 449 , 468-469 (2007) (opinión de
Roberts, C. J.) (observando que "la motivación de un orador es totalmente irrelevante" (se omiten las
comillas internas)); National Socialist Party of America v. Skokie, 432 U. S. 43 , 43-44 (1977) (per curiam)
(defendiendo los derechos de libertad de expresión de los participantes en un desfile nazi); Snyder, 562
U. S., en 456-457 (lo mismo para los manifestantes en el funeral de un soldado).3

A falta de todo lo demás, Colorado sugiere que la decisión de este Tribunal en FAIR apoya la
confirmación. Véase también post, en 25-26 (opinión de Sotomayor, J.) (con el mismo argumento). En
FAIR, un grupo de escuelas impugnó una ley que les exigía, como condición para aceptar fondos
federales, permitir a los reclutadores militares espacio en el campus en igualdad de condiciones con
otros posibles empleadores. 547 U.S., en 51-52, 58. El Tribunal consideró que la única actividad expresiva
exigida a las facultades de Derecho consistía en la publicación de avisos logísticos de este tipo: El
reclutador del Ejército de los Estados Unidos se reunirá con los estudiantes interesados en la sala 123 a
las 11 de la mañana". "Idem, en 61-62. Y, razonó el Tribunal, el discurso obligado de este tipo era

16
"incidental" y estaba "muy lejos" del discurso en cuestión en nuestros "principales precedentes de la
Primera Enmienda [que] han establecido el principio de que la libertad de expresión prohíbe al gobierno
decirle a la gente lo que debe decir". Ibídem; véase también NIFLA, 585 U. S., en ___ (slip op., en 8).

También está muy lejos de este caso. Sin duda, nuestros casos han sostenido que el gobierno puede a
veces "exigir la difusión de información puramente objetiva y no controvertida", en particular en el
contexto de la "publicidad comercial". Hurley, 515 U.S., en 573 (se omiten las comillas internas); véase
también NIFLA, 585 U.S., en ___ (slip op., en 8); Riley v. National Federation of Blind of N. C., Inc., 487
U.S. 781 , 795-796 (1988). Pero este caso no tiene nada que ver con eso. En este caso, Colorado no
pretende imponer una carga incidental a la libertad de expresión. Pretende obligar a una persona a
"decir lo que no piensa" sobre una cuestión de importancia política y religiosa. Barnette, 319 U.S., en
634. Y eso, reafirmó FAIR, es algo que la Primera Enmienda no tolera. Ningún gobierno, reconoció FAIR,
puede afectar el "mensaje de un orador" "obligándolo" a "acomodarse" a otras opiniones, 547 U.S., en
63; ningún gobierno puede "alterar" el "contenido expresivo" de su mensaje, íd., en 63-64 (alteración
omitida); y ningún gobierno puede "interferir" con su "mensaje deseado", íd., en 64.

Es difícil leer la opinión discrepante y concluir que estamos ante el mismo caso. Gran parte de ella se
centra en la evolución de las leyes de alojamiento público, post, en 7-13, y en los avances que los
estadounidenses homosexuales han hecho para garantizar la igualdad de justicia ante la ley, post, en 14-
17. Y, sin duda, hay mucho de lo que se trata en la disidencia. Y, sin duda, hay mucho que aplaudir aquí.
Pero nada de esto responde a la pregunta a la que nos enfrentamos hoy: ¿Puede un Estado obligar a
alguien que presta sus propios servicios de expresión a abandonar su conciencia y pronunciar en su lugar
su mensaje preferido?

Aún hay más. El disidente afirma que "barremos bajo la alfombra el desafío de los peticionarios a la
Cláusula de Comunicación de CADA". Post, en 26. Esto a pesar del hecho de que las partes y el Décimo
Circuito reconocieron que la impugnación de la Cláusula de Comunicación de la Sra. Smith depende de
su impugnación de la Cláusula de Alojamiento. (Tanto es así que Colorado dedicó menos de dos páginas
al final de su escrito a la Cláusula de Comunicación y el Décimo Circuito le concedió sólo tres párrafos en
su análisis de la libertad de expresión. Véase Brief for Respondents 44-45; 6 F. 4th, en 1182-1183.)5 El
disidente incluso sugiere que nuestra decisión de hoy es similar a respaldar un régimen de "separados
pero iguales" que permitiría a los bufetes de abogados denegar la admisión de mujeres como socias, a
los restaurantes negar el servicio a los estadounidenses de raza negra o a las empresas que buscan
empleados colgar algo parecido a un cartel de "Sólo aspirantes blancos". Post, en 1, 16-21, 26, 28-29, 32,
y n. 13, 37. Pura ficción.

17
 En algunos lugares, la disidencia da tantas vueltas a los hechos que abre fuego contra su propia
posición. Por ejemplo: A la vez que subraya que una empresa de Colorado no puede negar "el disfrute
pleno y en igualdad de condiciones de [sus] servicios" basándose en la condición protegida de un cliente,
post, en 27, la disidencia nos asegura que una empresa que vende servicios creativos "al público" tiene
derecho a "decidir qué mensajes incluir o no incluir", post, en 28. Pero si eso es cierto, ¿qué tiene que
ver con el hecho de que una empresa de Colorado venda servicios creativos "al público"? Pero si eso es
cierto, ¿qué estamos debatiendo?

En lugar de abordar las estipulaciones de las partes sobre el caso que tenemos ante nosotros, la
disidencia pasa gran parte de su tiempo a la deriva en un mar de hipótesis sobre fotógrafos, papeleros y
otros, preguntando si ellos también prestan servicios expresivos amparados por la Primera Enmienda.
Post, en 27-29, 31-32, 37. Pero esos casos no son este caso. Sin duda, determinar qué se considera
actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda puede plantear a veces cuestiones difíciles. Pero
este caso no presenta ninguna complicación de ese tipo. Las partes han estipulado que la Sra. Smith
pretende realizar una actividad expresiva. Y el Décimo Circuito ha reconocido que sus servicios implican
"expresión pura". Véase supra, en 6, 9. Nada de lo que dice el disidente puede alterar esto, ni puede
desplazar las protecciones de la Primera Enmienda que siguen.

El tratamiento del precedente por parte de la disidencia es paralelo a su manejo de los hechos. Por
ejemplo, su notable sugerencia de que un gobierno que obliga a una persona a crear un discurso sobre
cuestiones de peso con las que no está de acuerdo -todo ello, como determinó el Décimo Circuito, con el
objetivo de "[e]liminar" opiniones que no comparte, 6 F. 4th, en 1178- sólo supone una carga
"incidental" para las libertades de la Primera Enmienda. Post, en 26-35. Lejos de abrazar una noción
como esa, nuestros casos la han rechazado una y otra vez, incluso en el contexto de las leyes de
alojamiento público. Véanse las Partes II-IV, supra; FAIR, 547 U.S., en 61-64 (ningún gobierno puede
afectar al "propio mensaje de un orador" "obligándole" a "acomodarse" a opiniones que no comparte);
Hurley, 515 U.S., en 563, 566 (el uso de una ley de acomodaciones públicas para obligar a los
organizadores de un desfile a incluir un discurso en el que no creían no era una mera infracción
"incidental" de los derechos de la Primera Enmienda); Dale, 530 U.S., en 659 (el empleo de una ley de
acomodaciones públicas para obligar a los Boy Scouts a modificar sus políticas de admisión tenía más
que "un efecto incidental sobre el discurso protegido").6

Cuando finalmente llega el momento de discutir estos precedentes de control, la disidencia ofrece un
intento totalmente poco convincente de distinguirlos. Las protecciones de la Primera Enmienda
proporcionadas en Barnette, Hurley y Dale, declara el disidente, se limitaban a los escolares y a las
"organizaciones sin ánimo de lucro", y es "desalentador" pensar que también podrían aplicarse a la

18
actividad "comercial" de la Sra. Smith. Post, en 32-35. Pero nuestros precedentes no avalan nada
parecido a los límites que la disidencia proyecta sobre ellos. Por el contrario, como hemos visto, la
Primera Enmienda se extiende a todas las personas que participan en una conducta expresiva, incluidos
aquellos que buscan obtener beneficios (como los escritores de discursos, artistas y diseñadores de sitios
web). Véase supra, en 16-17. Si hay algo realmente desalentador en este caso, es que la disidencia no se
tome en serio el compromiso permanente de este Tribunal de proteger los derechos de expresión de
todos los interesados, independientemente de lo controvertido -o incluso repugnante- que muchos
puedan considerar el mensaje en cuestión.

Finalmente, la disidencia dice lo que realmente quiere decir: Una vez que la Sra. Smith ofrece algo de
expresión, Colorado "le exigiría crear y vender expresión, a pesar de [su] sincera objeción a hacerlo", y la
disidencia la obligaría a cumplir con esa exigencia. Post, en 29-30. Sin embargo, incluso cuando lo hace,
la disidencia se niega a reconocer a dónde conduce su razonamiento. En un mundo así, como destacó el
juez presidente Tymkovich, los gobiernos podrían obligar "a un director de cine musulmán reacio a hacer
una película con un mensaje sionista", podrían obligar "a un muralista ateo a aceptar un encargo que
celebre el fervor evangélico" y podrían exigir a un diseñador de páginas web gay que creara páginas web
para un grupo que aboga contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, siempre que estos
oradores aceptaran encargos del público con mensajes diferentes. 6 F. 4th, en 1199 (opinión disidente).
Tal vez la opinión disidente considere que estas posibilidades no son preocupantes porque confía en que
los gobiernos estatales coaccionen únicamente el discurso "ilustrado". Pero si ese es el cálculo, es
realmente peligroso.7

La disidencia tiene razón en una cosa: "qué diferencia" puede marcar el tiempo. Véase post, en 2 (se
omiten las comillas internas). Hace ochenta años, en Barnette, este Tribunal afirmó que "ningún
funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo,
religión u otros asuntos de opinión". 319 U. S., en 642. El Tribunal lo hizo a pesar de que los derechos de
expresión que defendía eran profundamente impopulares; en aquella época, el mundo estaba en guerra
y muchos pensaban que el respeto a la bandera y al juramento eran "esenciales para el bienestar del
Estado"." Id., en 662-663 (Frankfurter, J., disidente); véase también id., en 636, 640 (opinión
mayoritaria). Hace cincuenta años, este Tribunal protegió el derecho de los nazis a desfilar por una
ciudad en la que vivían muchos supervivientes del Holocausto y, de paso, defender ideas contrarias a las
que defiende esta nación. Véase Skokie, 432 U.S., en 43-44; supra, en 17-18. Hace cinco años, en un caso
que los disidentes destacan al principio de su opinión, el Tribunal subrayó que "no es . . . la función del
Estado o de sus funcionarios prescribir lo que debe ser ofensivo". Masterpiece Cakeshop, 584 U. S., en
___ (slip op., en 16). Y hace tan sólo unos días, los miembros de la disidencia de hoy se unieron para
sostener que la Primera Enmienda restringe el modo en que los Estados pueden perseguir a los
acosadores a pesar de la naturaleza "perjudicial", "de escaso valor" y "perturbadora" de su discurso.
Counterman v. Colorado, 600 U. S. ___, ___ (2023) (slip op., at 6); id., at ___ (Sotomayor, J., concurring in
part and concurring in judgment) (slip op., at 5).

Hoy, sin embargo, el disidente abandona lo que los casos de este Tribunal han reconocido una y otra
vez: Un compromiso con la libertad de expresión sólo para algunos mensajes y algunas personas no es
un compromiso en absoluto. Al aprobar el esfuerzo del gobierno por "[e]liminar" "ideas" desfavorecidas,

19
6 F. 4th, en 1178, el disenso de hoy es emblemático de una desafortunada tendencia de algunos a
defender los valores de la Primera Enmienda sólo cuando encuentran simpático el mensaje del orador.
Pero "[s]i la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír". 6 F. 4th,
en 1190 (Tymkovich, C. J., disidente) (citando a G. Orwell).

En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a hablar de un modo que coincide con sus
puntos de vista pero que desafía su conciencia sobre un asunto de gran importancia. En el pasado, otros
Estados en Barnette, Hurley y Dale han puesto a prueba de forma similar los límites de la Primera
Enmienda al tratar de obligar a una persona a expresarse de una forma que consideraban vital en ese
momento. Pero, como este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo, la oportunidad de pensar por
nosotros mismos y de expresar esos pensamientos libremente es una de nuestras libertades más
preciadas y parte de lo que mantiene fuerte a nuestra República. Por supuesto, acatar el compromiso de
la Constitución con la libertad de expresión significa que todos nos encontraremos con ideas que
consideremos "poco atractivas", post, en 38 (opinión de Sotomayor, J.), "equivocadas o incluso
hirientes", Hurley, 515 U. S., en 574. Pero la tolerancia, no la coerción, es una condición necesaria para la
libertad de expresión. Pero la tolerancia, no la coerción, es la respuesta de nuestra nación. La Primera
Enmienda concibe a los Estados Unidos como un lugar rico y complejo donde todas las personas son
libres de pensar y hablar como deseen, no como lo exija el gobierno. Dado que Colorado pretende negar
esa promesa, la sentencia es

revocada.

Notas

1 Además de la Cláusula de Acomodación, la CADA contiene una "Cláusula de Comunicación" que

prohíbe a los establecimientos públicos "publicar . cualquier comunicación escrita" en la que se indique
que a una persona se le negará "el disfrute pleno y en igualdad de condiciones" de los servicios o que
será "inoportuna, objetable, inaceptable o indeseable" sobre la base de una clasificación protegida. Colo.
Rev. Stat. §24-34-601(2)(a) (2022). La Cláusula de Comunicación, señala la Sra. Smith, prohíbe cualquier
discurso incompatible con la Cláusula de Acomodación. Dado que Colorado admite que su autoridad
para aplicar la Cláusula de Comunicación a la Sra. Smith depende de su autoridad para aplicar la Cláusula
de Acomodación, véase el escrito de los demandados 44-45, centramos nuestra atención en la Cláusula
de Acomodación.

2 Además de Colorado, esto incluye Cal. Civ. Code Ann. §51 (West 2020); Conn. Gen. Stat. §46a-81d
(2021); Del. Code Ann., Tit. 6, §4504 (2019); Haw. Rev. Stat. §489-3 (Cum. Supp. 2021); Ill. Comp. Stat.,
ch. 775, §5/1-102 (West 2021); Iowa Code §216.7 (2022); Me. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, §4591 (2013); Md.
State Govt. Code Ann. §20-304 (2021); Mass. Gen. Laws, ch. 272, §98 (2021); Mich. Comp. Laws Ann.
§37.2302 (West 2013); Minn. Stat. §363A.11 (2022); Nev. Rev. Stat. §651.070 (2017); N. H. Rev. Stat. Ann.
§354-A:17 (2022); N. J. Stat. Ann. §10:5-12 (West 2013); N. M. Stat. Ann. §28-1-7 (2022); N. Y. Exec. Law
Ann. §291(2) (West 2019); Ore. Rev. Stat. §659A.403 (2021); R. I. Gen. Laws §11-24-2 (2002); Vt. Stat.
Ann. 9, §4502(a) (2020); Va. Code Ann. §2.2-3904 (2022); Wash. Rev. Code §49.60.215 (2022); Wis. Stat.

20
§106.52 (2019-2020). Véase también Brief for Local Governments et al. as Amici Curiae 5 (donde se
señala que muchos gobiernos locales han promulgado normas similares).

3 El disidente califica la distinción entre estatus y mensaje de "divertida" y "embarazosa". Post, en 32.
Pero al hacerlo, la disidencia ignora una característica fundamental de la Cláusula de Libertad de
Expresión. Aunque no protege la discriminación basada en el estatus y no relacionada con la expresión,
en general sí protege el derecho de un orador a controlar su propio mensaje, incluso cuando podamos
desaprobar el motivo del orador o el mensaje en sí. La burla de la disidencia no responde a nada de esto.
También ignora el hecho de que el propio estado de Colorado ha distinguido, en otros contextos, la
discriminación basada en el estatus (prohibida) del derecho de un orador a controlar su propio mensaje
(protegido). Véase Ap. 131, 137, 140, 143-144, 149, 152, 154. (A decir verdad, incluso el disidente
reconoce "esta distinción" en otra parte de su opinión. Post, en 31, n. 11). La distinción tampoco es
inusual en sociedades comprometidas tanto con las normas de no discriminación como con la libertad
de expresión. Véase, por ejemplo, Lee v. Ashers Baking Co. Ltd., [2018] UKSC 49, p. 14 ("El trato menos
favorable se concedió al mensaje, no al hombre"). De verdad le parece al disidente todo eso divertido y
vergonzoso?

4 Desconcertantemente, también, el disidente sugiere que, al relatar la conclusión del Décimo Circuito a
este respecto, nosotros "misunderstan[d] este caso" e "invo[ke] . . . una policía del pensamiento
orwelliana". Post, en 34, n. 14.

5 ¿Por qué intenta el disidente reorientar este caso en torno a la Cláusula de Comunicación? Tal vez
porque en el momento en que uno reconoce las estipulaciones de las partes -y el hecho de que Colorado
pretende utilizar su Cláusula de Acomodación para obligar a hablar con el fin de garantizar la
conformidad con sus propios puntos de vista sobre un tema de gran importancia- las implicaciones de la
Primera Enmienda se hacen evidentes. Al igual que el hecho de que nuestro caso no se parece en nada a
una aplicación típica de una ley de acomodaciones públicas que obligue a una empresa ordinaria y no
expresiva a atender a todos los clientes o a tener en cuenta a todos los solicitantes. Nuestra decisión de
hoy no concierne -y mucho menos respalda- nada parecido a los avisos de "sólo para parejas
heterosexuales" que la disidencia evoca de la nada. Post, en 26, n. 10. Tampoco las partes discuten nada
parecido en sus estipulaciones.

6 La disidencia observa que las leyes de alojamiento público a veces pueden afectar a la expresión de
forma incidental, ya que trabajan para garantizar que los bienes y servicios ordinarios, no expresivos, se
vendan en igualdad de condiciones. Cf. post, en 24-27 (citando Sorrell v. IMS Health Inc., 564 U. S. 552
(2011) ; Rumsfeld v. FAIR, 547 U. S. 47 (2006) ; United States v. O'Brien, 391 U. S. 367 (1968) ). Pero,
como observó Hurley, no hay nada "incidental" en una infracción de la libertad de expresión cuando una
ley de alojamiento público se aplica "peculiarmente" para obligar a una actividad expresiva. Hurley v.
Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston, Inc., 515 U.S. 557 , 572 (1995). El disidente
señala que nuestra jurisprudencia no ha sostenido todas las objeciones de la Primera Enmienda a una
norma antidiscriminatoria, como en el caso de un bufete de abogados que pretendía excluir a las
mujeres de la asociación. Post, en 19-21 (citando Hishon v. King & Spalding, 467 U. S. 69 (1984) ; Roberts
v. United States Jaycees, 468 U. S. 609 (1984) ). Pero el disidente hace caso omiso de la afirmación de
Dale de que el contexto importa y que entran en juego consideraciones muy diferentes cuando se utiliza
una ley para obligar a los individuos a seguir la línea preferida del gobierno cuando hablan (o se asocian

21
para expresarse) sobre asuntos de importancia. Boy Scouts of America v. Dale, 530 U. S. 640 , 648-653
(2000).

7 Tal vez la disidencia considere que estas posibilidades no son preocupantes por otra razón. Afirma que
la CADA no se aplica a "[m]uchos cineastas, artistas visuales y escritores" porque no "ofrecen" sus
servicios al público. Post, en 27. Pero la disidencia no cita nada en apoyo de su afirmación y, en su lugar,
una vez más, combate los hechos. Como hemos visto, la ley de Colorado se aplica hoy a "cualquier
establecimiento comercial dedicado a la venta al público". Colo. Rev. Stat. §24-34-601(1) (énfasis
añadido); véase también la Parte III, supra. Y el discrepante difícilmente puede negar que muchos
artistas y escritores aceptan encargos del público. Brief for Creative Professionals et al. as Amici Curiae 5-
21. Ciertamente, Colorado no avanza nada parecido al argumento de la disidencia; califica de "inviable"
cualquier exención de su ley para "artistas" y otras personas que presten servicios "personalizados".
Escrito de los demandados 28-31 (se omiten las comillas internas).

22
 TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

_________________

Nº 21-476

_________________

303 CREATIVE LLC, et al., PETITIONERS v. AUBREY ELENIS, et al.

certiorari a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito

[30 de junio de 2023]

La Jueza Sotomayor, a la que se unen la Jueza Kagan y el Juez Jackson, disiente.

Hace cinco años, este Tribunal reconoció la "regla general" de que las objeciones religiosas y filosóficas
al matrimonio homosexual "no permiten a los propietarios de negocios y otros actores en la economía y
en la sociedad negar a las personas protegidas la igualdad de acceso a bienes y servicios en virtud de una
ley de alojamiento público neutral y de aplicación general". Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil
Rights Comm'n, 584 U. S. ___, ___ (2018) (slip op., en 9). El Tribunal también reconoció el "grave
estigma" que resultaría si "a los proveedores de bienes y servicios que se oponen a los matrimonios
homosexuales por razones morales y religiosas" se les "permitiera colocar carteles que digan 'no se
venderán bienes o servicios si se utilizarán para matrimonios homosexuales.' "Idem, en ___ (slip op., en
12).

Hoy, el Tribunal, por primera vez en su historia, concede a un negocio abierto al público el derecho
constitucional a negarse a servir a miembros de una clase protegida. En concreto, el Tribunal sostiene
que la Primera Enmienda exime a una empresa de diseño de páginas web de una ley estatal que prohíbe
a la empresa denegar páginas web de bodas a parejas del mismo sexo si la empresa decide vender esas
páginas web al público. El Tribunal también sostiene que la empresa tiene derecho a publicar un aviso
que diga: "No se venderán [sitios web de bodas] si se van a utilizar para matrimonios homosexuales".
"Ibid.

"Qué diferencia hacen cinco años". Carson v. Makin, 596 U. S. ___, ___ (2022) (Sotomayor, J., disidente)
(slip op., en 5). Y no sólo en el Tribunal. En todo el país se ha producido una reacción contra el
movimiento en favor de la libertad y la igualdad de las minorías sexuales y de género. Las nuevas formas
de inclusión se han topado con la exclusión reaccionaria. Esto es desgarrador. Por desgracia, también

23
resulta familiar. Cuando los movimientos por los derechos civiles y los derechos de la mujer buscaron la
igualdad en la vida pública, algunos establecimientos públicos se negaron. Algunos incluso reclamaron,
basándose en creencias religiosas sinceras, derechos constitucionales para discriminar. Los valientes
jueces que una vez formaron parte de este Tribunal rechazaron decisivamente esas pretensiones.

Ahora el Tribunal se enfrenta a una prueba similar. Un negocio abierto al público pretende negar a los
clientes gays y lesbianas el disfrute pleno y en igualdad de condiciones de sus servicios basándose en la
creencia religiosa del propietario de que los matrimonios entre personas del mismo sexo son "falsos". El
negocio argumenta, y la mayoría del Tribunal está de acuerdo, que como el negocio ofrece servicios
personalizados y expresivos, la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda protege al
negocio de una ley de aplicación general que prohíbe la discriminación en la venta de bienes y servicios
disponibles al público. Eso es falso. Profundamente erróneo. Como explicaré, la ley en cuestión se centra
en la conducta, no en la expresión, para su regulación, y el acto de discriminación nunca ha constituido
una expresión protegida en virtud de la Primera Enmienda. Nuestra Constitución no contiene ningún
derecho a negar el servicio a un grupo desfavorecido. Disiento.

Una "ley de alojamientos públicos" es una ley que garantiza a todas las personas el disfrute pleno e
igualitario de los lugares de alojamiento público sin discriminación injusta. El pueblo estadounidense, a
través de sus representantes electos, ha promulgado leyes de este tipo en todos los niveles de gobierno:
La Ley federal de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990
prohíben la discriminación en los lugares de alojamiento público por motivos de raza, color, religión,
origen nacional o discapacidad.1 Todos los Estados, excepto cinco, tienen leyes análogas que prohíben la
discriminación por estos y otros motivos, como la edad, el sexo, la orientación sexual y la identidad de
género.2 Y numerosas leyes locales ofrecen protecciones similares.

El pueblo de Colorado ha aprobado la Ley contra la discriminación de Colorado (Colorado Anti-

Discrimination Act, CADA), que establece:

"Es una práctica discriminatoria e ilegal que una persona, directa o indirectamente, rechace, niegue o
deniegue a un individuo o a un grupo, por motivos de discapacidad, raza, credo, color, sexo, orientación
sexual, identidad de género, expresión de género, estado civil, origen nacional o ascendencia, el disfrute
pleno y en igualdad de condiciones de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o
comodidades de un lugar de alojamiento público". Colo. Rev. Stat. §24-34-601(2)(a).

Esta disposición, conocida como la "Cláusula de Acomodación" de la Ley, se aplica a cualquier empresa
dedicada a la venta "al público". §24-34-601(1). La Cláusula de Acomodación no se aplica a ninguna
"iglesia, sinagoga, mezquita u otro lugar utilizado principalmente con fines religiosos". Ibid.

24
 Además, CADA contiene lo que se denomina la "Cláusula de comunicación" de la Ley, que prohíbe
anunciar que los servicios "se denegarán, no se prestarán o se denegarán", o que una persona "no es
bienvenida" en un lugar de alojamiento público, basándose en los mismos rasgos protegidos. §24-34-
601(2)(a). En otras palabras, al igual que un negocio abierto al público no puede negarse a atender a
clientes por motivos de raza, religión u orientación sexual, tampoco puede colgar un cartel que diga:
"Prohibido el acceso a negros, musulmanes y homosexuales".

La ley de establecimientos públicos tiene dos objetivos fundamentales. En primer lugar, la ley garantiza
"la igualdad de acceso a los bienes y servicios disponibles al público". Roberts v. United States Jaycees,
468 U. S. 609 , 624 (1984) (énfasis añadido). Para los grupos sociales que sufren discriminación, dicho
acceso es vital. Más aún si el grupo es pequeño en número o si la discriminación contra el grupo está
muy extendida. La igualdad de acceso es mutuamente beneficiosa: Las personas protegidas reciben
"oportunidades igualmente efectivas y significativas de beneficiarse de todos los aspectos de la vida en
Estados Unidos", 135 Cong. Rec. 8506 (1989) (observaciones del Senador Harkin) (Ley de
Estadounidenses con Discapacidades), y "la sociedad", a cambio, recibe "los beneficios de una amplia
participación en la vida política, económica y cultural". Roberts, 468 U. S., en 625.

En segundo lugar, una ley de alojamientos públicos garantiza la igualdad de dignidad en el mercado
común. De hecho, ese es el "objetivo fundamental" de la ley: "reivindicar 'la privación de la dignidad
personal que sin duda acompaña a la denegación de la igualdad de acceso a los establecimientos
públicos'". "Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U.S. 241 , 250 (1964) (citando S. Rep. No.
872, 88th Cong., 2d Sess., 16 (1964)). Este propósito no depende de si los bienes o servicios están
disponibles de otro modo. "La discriminación no es simplemente dólares y céntimos, hamburguesas y
películas; es la humillación, la frustración y la vergüenza que una persona seguramente siente cuando se
le dice que es inaceptable como miembro del público debido a su [identidad social]. Es igualmente la
incapacidad de explicar a un niño que, independientemente de su educación, civismo, cortesía y
moralidad, se le negará el derecho a disfrutar de un trato igualitario". "379 U.S., en 292 (Goldberg, J.,
concurrente). Cuando una joven judía y sus padres se encuentran con un negocio cuya fachada tiene un
cartel que dice: "'No se admiten perros ni judíos'"3 , el hecho de que otro negocio pueda atender a su
familia no repara ese "perjuicio estigmatizante", Roberts, 468 U. S., en 625. O, dicho de otro modo, "la
dificultad que sufría Jackie Robinson cuando estaba de viaje" con su equipo de béisbol "no era la
incapacidad de encontrar algún hotel que lo recibiera; era la indignidad de que no se le permitiera
alojarse en el mismo hotel que sus compañeros blancos". J. Oleske, The Evolution of Accommodation, 50
Harv. Civ. Rights-Civ. Lib. L. Rev. 99, 138 (2015).

Para ilustrarlo, imaginemos que una funeraria de una zona rural de Mississippi acepta transportar e
incinerar el cuerpo de un anciano que ha fallecido y organizar un almuerzo conmemorativo. Sin
embargo, al enterarse de que el cónyuge superviviente también es un hombre, la funeraria se niega a
tratar con la familia. Afligida, aislada y humillada, la familia busca desesperadamente otra funeraria que

25
acepte el cuerpo. Finalmente encuentran una a más de 70 millas de distancia. Véase First Amended
Complaint in Zawadski v. Brewer Funeral Services, Inc., No. 55CI1-17-cv-00019 (C. C. Pearl River Cty.,
Miss., 7 de marzo de 2017), pp. 4-7.4 Este ostracismo, esta alteridad, se encuentra entre los sentimientos
más angustiosos que puede sentir nuestra especie social. K. Williams, Ostracismo, 58 Ann. Rev.
Psychology 425, 432-435 (2007).

La prevención de los "males únicos" causados por "actos de discriminación injusta en la distribución de
bienes, servicios y otras ventajas a disposición del público" es un interés estatal imperioso "de primer
orden". Roberts, 468 U.S., en 624, 628; véase Board of Directors of Rotary Int'l v. Rotary Club of Duarte,
481 U.S. 537 , 549 (1987). Además, una ley que prohíbe únicamente tales actos por parte de negocios
abiertos al público está estrechamente adaptada para lograr ese interés apremiante. La ley "responde
precisamente al problema sustantivo que legítimamente preocupa al Estado": el perjuicio de la
discriminación basada en el estatus en el mercado público. Roberts, 468 U.S., en 629 (se omiten las
comillas internas).

Este último aspecto de una ley de alojamientos públicos merece un énfasis especial: La ley sólo regula
las empresas que deciden vender bienes o servicios "al público en general", por ejemplo, Va. Code Ann.
§2.2-3904, o "al público", por ejemplo, Mich. Comp. Laws §37.2301. Algunas leyes sobre alojamientos
públicos, como la Ley Federal de Derechos Civiles, enumeran los establecimientos que cumplen los
requisitos, pero se trata de establecimientos abiertos al público en general. Véase, por ejemplo, 42 U. S.
C. §2000a(b) (hoteles, restaurantes, gasolineras, cines, salas de conciertos, estadios deportivos). Una ley
de alojamientos públicos no obliga a nadie a abrir un negocio ni a ofrecer los bienes o servicios del
negocio al público en general. La ley tampoco obliga a ninguna empresa a vender un bien o servicio
concreto. Pero si una empresa decide beneficiarse del mercado público, establecido y mantenido por el
Estado, éste puede exigirle que cumpla una norma legal de no discriminación. En concreto, el Estado
puede garantizar que a los grupos históricamente señalados como de segunda clase no se les nieguen
bienes o servicios en igualdad de condiciones.

De este modo, el concepto de establecimiento público encarna un contrato social sencillo, pero
poderoso: una empresa que decide vender al público asume el deber de servir a éste sin
discriminaciones injustas. J. Singer, No Right To Exclude: Public Accommodations and Private Property, 90
Nw. U. L. Rev. 1283, 1298 (1996) (Singer).

El deber legal de un negocio abierto al público de servir a éste sin discriminaciones injustas está
profundamente arraigado en nuestra historia. Sin embargo, el verdadero poder de este principio reside
en su capacidad para evolucionar, a medida que la sociedad llega a comprender más formas de
discriminación injusta y, por tanto, a incluir a más personas como miembros de pleno derecho e iguales
del "público".

26
1

"En el common law, los posaderos, herreros y otras personas que 'hacían profesión de un empleo
público' tenían prohibido negarse, sin una buena razón, a servir a un cliente". Hurley v. Irish-American
Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston, Inc., 515 U. S. 557 , 571 (1995) (citando Lane v. Cotton, 12
Mod. 472, 485, 88 Eng. Rep. 1458, 1465 (K. B. 1701) (Holt, C. J.)). "Empleo público" significaba un
negocio "en el que el propietario se ha presentado como dispuesto a servir al público ejerciendo su
oficio". Singer 1307; véase, por ejemplo, Gisbourn v. Hurst, 1 Salk. 249, 91 Eng. Rep. 220 (K. B. 1710).
Tomemos, por ejemplo, Lane v. Cotton, "[e]l principal caso inglés" sobre el tema "citado una y otra vez
en el siglo XIX en los Estados Unidos". Singer 1304. Allí, Lord Chief Justice Holt explicó:

"[C]uando un súbdito asume un cargo público en beneficio del resto de sus compañeros súbditos, está
obligado eo ipso a servir al súbdito en todas las cosas que están al alcance y comprensión de dicho cargo,
so pena de una acción en su contra. . . . Si en el camino se me cae una herradura del caballo, y acudo a
un herrero para que me la ponga, y el herrero se niega a hacerlo, se entablará una acción contra él,
porque ha hecho profesión de un oficio que es para el bien público, y con ello ha expuesto e investido un
interés propio en todos los súbditos del Rey que lo empleen en el ejercicio de su oficio". Lane v. Cotton,
12 Mod., en 484, 88 Eng. Rep., en 1464.

Es decir, el deber de una empresa de servir a todos los interesados se derivaba de su decisión de
presentarse como dispuesta a servir al público. Este razonamiento se estableció firmemente en el
derecho americano temprano. Véase 2 J. Kent, Commentaries on American Law 464-465 (1827); J. Story,
Commentaries on the Law of Bailments §§495, 591 (1832); véase también, por ejemplo, Markham v.
Brown, 8 N. H. 523, 528 (1837); Jencks v. Coleman, 13 F. Cas. 442, 443 (No. 7,258) (CC RI 1835) (Story, J.);
Dwight v. Brewster, 18 Mass. 50, 53 (1822).

Por lo tanto, la mayoría se equivoca al sugerir que los alojamientos públicos o las empresas de
transporte público han asumido históricamente la obligación de servir a todos los usuarios porque
disfrutaban de monopolios o tenían poder de mercado. Ante, en 13. Resulta revelador que la mayoría no
cite ningún caso de derecho consuetudinario que apoye el razonamiento del monopolio.5 Esto se debe a
que en ninguna parte de la jurisprudencia relevante "se sugiere el monopolio como la característica
distintiva". E. Adler, Business Jurisprudence, 28 Harv. L. Rev. 135, 156 (1914) ("Una distinción basada en
el monopolio requeriría probar que el transportista común tenía algún tipo de monopolio que el
transportista privado no tenía, o que 'común' era sinónimo de 'monopolio'. El sentido llano de los casos
es [en cambio que] el común era el público, el profesional, el transportista de negocios u otro
comerciante").6

Después de la Guerra Civil, algunos Estados codificaron el deber de derecho consuetudinario de los
alojamientos públicos de servir a todos los visitantes. Véase M. Konvitz & T. Leskes, A Century of Civil

27
Rights 155-157 (1961). Las primeras leyes estatales sobre alojamientos públicos prohibían la
discriminación por motivos de raza o color. Sin embargo, el principio se enunciaba a veces de forma más
amplia: proporcionar "un remedio contra cualquier discriminación injusta al ciudadano en todos los
lugares públicos". Ferguson v. Gies , 82 Mich. 358, 365, 46 N. W. 718, 720 (1890). En 1885, Colorado
adoptó "una ley para proteger a todos los ciudadanos en sus derechos civiles", que garantizaba "el
disfrute pleno y equitativo" de determinadas instalaciones públicas a "todos los ciudadanos",
"independientemente de su raza, color o condición previa de servidumbre". "Masterpiece Cakeshop, 584
U.S., en ___-___ (slip op., en 4-5) (citando 1885 Colo. Sess. Laws p. 132). Una década más tarde, el
[Estado] amplió el requisito para aplicarlo a "todos los demás lugares de alojamiento público". "584 U.S.,
en ___ (slip op., en 5) (citando 1895 Colo. Sess. Laws ch. 61, p. 139). El Congreso también aprobó la Ley
de Derechos Civiles de 1875, que establecía "[q]ue todas las personas dentro de la jurisdicción de los
Estados Unidos tendrán derecho al disfrute pleno y equitativo de las comodidades, ventajas, facilidades y
privilegios de las posadas, transportes públicos por tierra o por agua, teatros y otros lugares de diversión
pública . . aplicables por igual a ciudadanos de toda raza y color, independientemente de cualquier
condición previa de servidumbre". Ley de 1 de marzo de 1875, §1, 18 Stat. 336.

Sin embargo, este Tribunal declaró inconstitucional la Ley federal de derechos civiles de 1875. Civil
Rights Cases, 109 U. S. 3 , 25 (1883). Los estados del Sur derogaron los estatutos de los alojamientos
públicos y los sustituyeron por leyes Jim Crow. Y los tribunales estatales interpretaron cualquier derecho
de acceso restante de forma que fomentaba la segregación racial de jure y de facto.7 El disfrute pleno e
igualitario pasó a significar disfrute "separado pero igual". El resultado de este retroceso fue "la
sustitución de un derecho general de acceso por un derecho general de exclusión... con el fin de
promover un sistema de castas raciales". Singer 1295.

Con el tiempo, el movimiento por los derechos civiles de mediados del siglo XX volvió a exigir la
igualdad racial en los lugares públicos. En 1963, dos décadas después de que el entonces estudiante de
Derecho de la Universidad Howard Pauli Murray organizara sentadas en cafeterías de Washington, D. C.,
un grupo diverso de estudiantes y profesores del Tougaloo College se sentó en el mostrador de comida
de Woolworth en Jackson, Mississippi. Por hacerlo, fueron violentamente atacados por una turba de
blancos. Véase A. Moody, Coming of Age in Mississippi 235-240 (1992). En todo el país, actos similares
de protesta contra la injusticia racial, algunos grandes y otros pequeños, buscaban "crear tal crisis y
fomentar tal tensión" que el país se viera "obligado a enfrentarse a la cuestión". M. King, Carta desde la
cárcel de Birmingham, 16 de abril de 1963. Ese año, el Congreso se propuso una vez más erradicar "la
discriminación... en lugares de alojamiento e instalaciones públicas", Heart of Atlanta Motel, 379 U.S., en
246, a pesar de que este Tribunal había declarado previamente inconstitucional una ley federal de
alojamiento público.

El Congreso creía, con razón, que la discriminación en lugares de alojamiento público - "la injusticia de
que se niegue arbitrariamente la igualdad de acceso a las instalaciones y alojamientos que de otro modo
están abiertos al público en general"- no tenía "cabida" en este país, el país "del crisol de razas, de la
igualdad de derechos, de una nación y un pueblo". S. Rep. No. 872, en 8-9 (cita del presidente Kennedy,
19 de junio de 1963). Por lo tanto, aprobó el Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que declara:
"Todas las personas tendrán derecho al disfrute pleno y equitativo de los bienes, servicios, instalaciones,

28
privilegios, ventajas y comodidades de cualquier lugar de alojamiento público... sin discriminación... por
motivos de raza, color, religión u origen nacional". 42 U. S. C. §2000a. Al promulgar esta ley histórica de
derechos civiles, el Congreso invocó el razonamiento del derecho consuetudinario de antebellum: "quien
emplea su propiedad privada con fines de lucro comercial ofreciendo bienes o servicios al público debe
atenerse a su trato". S. Rep. nº 872, en 22; véase también ídem, en 9-10 (refrendando la opinión de Lord
Holt en Lane v. Cotton).

Estados Unidos pronto se daría cuenta de que este acuerdo había excluido durante mucho tiempo a la
mitad de la sociedad. Las mujeres, a pesar de haber obtenido el derecho al voto medio siglo antes, no
eran iguales en público. En su lugar, una "ideología de esferas separadas" había "asignado a las mujeres
al hogar y a los hombres al mercado". E. Sepper & D. Dinner, Sex in Public, 129 Yale L. J. 78, 83, 88-90
(2019) (Sepper & Dinner). Las mujeres fueron excluidas de restaurantes, bares, organizaciones cívicas y
profesionales, instituciones financieras y deportes. "Al igual que ocurrió con la lucha por los derechos
civiles, los alojamientos públicos sirvieron de leña para la movilización feminista". Id., en 83, 97-104; cf.
S. Mayeri, Reasoning From Race: Feminism, Law, and the Civil Rights Revolution 9-40 (2011). En
respuesta a un movimiento de liberación de la mujer, numerosos Estados prohibieron la discriminación
en los alojamientos públicos por razón de "sexo." Véase Sepper & Dinner 104, nn. 145-147 (recopilación
de leyes). Colorado fue el primer Estado en hacerlo. Véase 1969 Colo. Sess. Laws ch. 74, p. 200.

En las décadas siguientes, la nación abrió los ojos ante otra injusticia. Las personas con discapacidad, a
pesar de ser miembros de pleno derecho e iguales a los demás, habían sido excluidas de muchos
ámbitos de la vida pública. Esta exclusión perjudicaba no sólo el nivel de vida de las personas
discapacitadas, sino también su dignidad. Así que el Congreso, respondiendo una vez más a un
movimiento social, esta vez contra la subordinación de las personas discapacitadas, prohibió la
discriminación por este motivo y garantizó por ley la igualdad de acceso de las personas discapacitadas a
los espacios públicos. Véase S. Bagenstos, Law and the Contradictions of the Disability Rights Movement
13-20 (2009); R. Colker, The Disability Pendulum 22-68 (2005). La pieza central de esta acción política y
social fue la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA). El Título III de la ADA establece
que "[n]inguna persona será discriminada por motivos de discapacidad en el disfrute pleno y en igualdad
de condiciones de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o comodidades de cualquier
lugar de alojamiento público". 42 U. S. C. §12182(a).

Las leyes sobre alojamientos públicos no sólo se han ampliado para reconocer más formas de
discriminación injusta, como la discriminación por motivos de raza, sexo y discapacidad, sino que
también se han ampliado para incluir más bienes y servicios como "alojamientos públicos". Lo que
comenzó con posadas comunes, transportistas y herrerías ha crecido hasta incluir restaurantes, bares,
cines, estadios deportivos, tiendas minoristas, salones de belleza, gimnasios, hospitales, funerarias y
redes de transporte. Véase nn. 1-2, supra; L. Lerman & A. Sanderson, Discrimination in Access to Public
Places: A Survey of State and Federal Public Accommodations Laws, 7 N. Y. U. Rev. L. & Soc. Change 215,
217 (1978) ("'Public accommodations' is a term of art which was developed by the drafters of
discrimination laws to refer to [public] places other than schools, work places, and homes"). En la

29
actualidad, leyes como la de Colorado abarcan "cualquier lugar de negocios dedicado a la venta al
público y cualquier lugar que ofrezca servicios... al público". . al público". Colo. Rev. Stat. §24-34-601(1);
véase también, por ejemplo, Ohio Rev. Code Ann. §4112.01(9). Otros muchos Estados amplían estas
protecciones a las empresas que ofrecen bienes o servicios al "público en general". Ariz. Rev. Stat. Ann.
§41-1441(2); véase también, por ejemplo, Mass. Gen. Laws, ch. 272, §92A.

Este ámbito de aplicación más amplio, aunque más inclusivo que el de las anteriores leyes estatales
sobre alojamientos públicos, se ajusta al principio fundamental -arraigado en el derecho anglosajón,
pero vivo y floreciente en el derecho estatutario- de que el deber de servir sin discriminación injusta se
debe a todos, y se extiende a cualquier empresa que se presente como dispuesta a servir al público. Si
alguna vez te has aprovechado de un negocio público sin que te denegaran el servicio por ser quien eres,
entonces has llegado a disfrutar de la dignidad y la libertad que protege este principio.

Las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT), no menos que cualquier otra persona,
merecen esa dignidad y libertad. El movimiento a favor de los derechos de las personas LGBT, y la
consiguiente expansión de las leyes estatales y locales para garantizar a las minorías sexuales y de género
el disfrute pleno y en igualdad de condiciones de los bienes y servicios disponibles al público, es el
último capítulo de esta gran historia estadounidense.

Las personas LGBT han existido durante toda la historia de la humanidad. Y tan cierto como que han
existido, otros han intentado negar su existencia y excluirlos de la vida pública. Quienes pretendían
subordinar a las personas LGBT lo han hecho a menudo con el respaldo de la ley. Durante la mayor parte
de la historia de Estados Unidos, hubo leyes que penalizaban la intimidad entre personas del mismo
sexo. Obergefell v. Hodges, 576 U. S. 644 , 660-661 (2015). "Gays y lesbianas fueron [también] prohibidos
de la mayoría de los empleos gubernamentales, excluidos del servicio militar, excluidos en virtud de las
leyes de inmigración, perseguidos por la policía, y lastrados en sus derechos de asociación." Idem, en
661. "Estas políticas trabajaron para crear y reforzar la creencia de que los gays y las lesbianas"
constituían "una clase inferior". Escrito de la Organización de Historiadores Americanos como Amicus
Curiae en Obergefell v. Hodges, O. T. 2014, núm. 14-556, p. 3.

La discriminación patrocinada por el Estado se vio agravada por la discriminación en los alojamientos
públicos, aunque ambas iban a menudo de la mano. La policía hacía redadas en los bares en busca de
gays y lesbianas con tanta frecuencia que algunos bares pusieron carteles que decían: "'No servimos a
homosexuales'". "Idem, en 13 (citando a G. Chauncey, Why Marriage 8 (2004)). La discriminación de
LGBT en establecimientos públicos ha continuado hasta bien entrado el siglo XXI. Véase UCLA School of
Law Williams Institute, C. Mallory & B. Sears, Evidence of Discrimination in Public Accommodations
Based on Sexual Orientation and Gender Identity (2016).

30
 Un sistema social de discriminación creó un entorno en el que las personas LGBT se sentían inseguras.
¿Quién puede olvidar el brutal asesinato de Matthew Shepard? Matthew fue atacado por dos hombres,
torturado, atado a una valla y abandonado a su suerte por ser quien era. Véase K. Drake, Gay Man
Beaten, Burned and Left Tied to Fence, Casper Star-Tribune, 10 de octubre de 1998, p. A1. ¿O la masacre
de la discoteca Pulse, el segundo tiroteo masivo más mortífero de la historia de Estados Unidos? Véase S.
Stolberg, For Gays Across America, a Massacre Punctuates Fitful Gains, N. Y. Times, 13 de junio de 2016,
p. A1. Las tasas de victimización violenta siguen siendo significativamente más altas para las personas
LGBT, siendo las personas transgénero especialmente vulnerables a los ataques. Véase Departamento de
Justicia, J. Truman y R. Morgan, Violent Victimization by Sexual Orientation and Gender Identity, 2017-
2020 (2022).

Decididos a no vivir como "parias sociales", Masterpiece Cakeshop, 584 U. S., en ___ (slip op., en 9),
las personas LGBT se han levantado. El movimiento social a favor de los derechos LGBT ha sido largo y
complejo. Véase L. Faderman, The Gay Revolution (2015) (Faderman). Pero si alguna vez hubo un
"terremoto", ocurrió en los últimos días de junio de 1969 en el Stonewall Inn de Greenwich Village.
Idem, en 169. El Stonewall Inn era un bar gay con una "clientela variada y animada". Id., en 171. Su
"elemento 'revoltoso'" lo convertía en "un objetivo especialmente atractivo" para las redadas policiales.
J. D'Emilio, Sexual Politics, Sexual Communities 231 (1983) (D'Emilio). "Los clientes del Stonewall solían
ser jóvenes y no blancos. Muchos eran drag queens. . . . "Ibid. Justo antes de la medianoche del 27 de
junio, la Brigada de Moral Pública de la policía de Nueva York se presentó en el bar y empezó a hacer
detenciones. Los drag queens, por ejemplo, fueron arrestados por delitos como ir "disfrazados" con
"atuendos antinaturales". Ley Penal de Nueva York Ann. §240.35(4) (West 1967).

Sin embargo, lo que empezó como una redada policial bastante rutinaria se convirtió en cualquier cosa
menos eso. Fuera del Stonewall Inn, los clientes que habían sido expulsados empezaron a formar una
multitud. "Abucheos y abucheos surgieron de los curiosos cuando un furgón se marchó con el camarero,
el portero del Stonewall y tres drag queens". D'Emilio 231. "Unos minutos más tarde, un agente intentó
conducir a la última de las clientes, una lesbiana, a través de los transeúntes hasta un coche patrulla
cercano". Idem, en 231-232. Cuando empezó a forcejear, estallaron las protestas. Duraron toda la noche
y continuaron hasta la siguiente. Las noticias de las protestas de Stonewall "se difundieron rápidamente"
y "en el plazo de un año habían surgido grupos de liberación gay en los campus universitarios y en
ciudades de todo el país." Id., en 233. A partir de ahí, el camino hacia los derechos LGBT no ha sido
rápido ni fácil. Tampoco ha terminado. Aun así, se han producido cambios: cambios en las actitudes
sociales, en la representación y en las instituciones jurídicas. Faderman 535-629.

Un cambio significativo ha sido la incorporación de la orientación sexual y la identidad de género a las

leyes de alojamiento público. Las legislaturas estatales y locales tomaron nota del fracaso de dichas leyes
a la hora de proteger a las personas LGBT y, en respuesta, actuaron para garantizarles "todos los
privilegios... de cualquier otro miembro de la sociedad". Hearings on S. B. 200 before the House Judiciary
Committee, 66th Gen. Assem., 2d Reg. Sess., 4, 11-12 (Colo. 2008) (observaciones del senador Judd). Así,
Colorado modificó su ley antidiscriminación en 2008 para prohibir la denegación de bienes o servicios
disponibles al público por motivos de "orientación sexual". 2008 Colo. Sess. Laws. ch. 341, pp. 1596-
1597. En la actualidad, aproximadamente la mitad de los Estados ofrecen este tipo de protecciones.8 Es

31
"excepcional" que lo hagan. Ante, en 13 (citando Masterpiece Cakeshop, 584 U. S., en ___ (slip op., en
10)). "Se trata de protecciones que la mayoría de la gente da por sentadas porque ya las tiene o porque
no las necesita; se trata de protecciones contra la exclusión de un número casi ilimitado de transacciones
y esfuerzos que constituyen la vida cívica ordinaria en una sociedad libre". Romer v. Evans, 517 U. S. 620 ,
631 (1996). Las personas LGBT no buscan ningún trato especial. Lo único que buscan es existir en
público. Habitar los espacios públicos en los mismos términos y condiciones que los demás.

Sin embargo, desde que existen las leyes de acomodación pública, las empresas han buscado
exenciones a las mismas. Las épocas de los derechos civiles y de la liberación de la mujer son ejemplos
destacados de ello. Los contraataques a la igualdad racial y de sexos dieron lugar a reclamaciones legales
de derechos a discriminar, incluidas reclamaciones basadas en las libertades de expresión y asociación
de la Primera Enmienda. Este Tribunal fue inquebrantable en su rechazo de esas reclamaciones, ya que la
discriminación por motivos de interés "nunca ha gozado de protecciones constitucionales afirmativas".
Norwood v. Harrison, 413 U. S. 455 , 470 (1973). En particular, la negativa a tratar con una clase de
personas o a prestarles servicios no es un interés expresivo protegido por la Primera Enmienda.

Los opositores a la Ley de Derechos Civiles de 1964 objetaron que la ley obligaría a los propietarios de
negocios a desafiar sus creencias. Cf. ante, en 3. Argumentaron que la Ley les negaría "cualquier libertad
para hablar o actuar sobre la base de sus convicciones religiosas o sus preferencias profundamente
arraigadas para asociarse o no asociarse con ciertas clasificaciones de personas". 110 Cong. Rec. 7778
(1964) (observaciones del Senador Tower). El Congreso rechazó estos argumentos. El Título II de la Ley,
en concreto, no invadía "los derechos de privacidad [o] de libre asociación", concluyó el Congreso,
porque los establecimientos cubiertos por la ley eran "los que habitualmente están abiertos al público
en general". H. R. Rep. nº 914, 88º Congreso, 1ª sesión, pt. 2, p. 9 (1963); véase también S. Rep. nº 872,
en 92.

Tras fracasar en su intento de persuadir al Congreso, los detractores del Título II recurrieron a los
tribunales federales. En el caso Heart of Atlanta Motel, uno de los argumentos esgrimidos por el
propietario del motel demandante fue que el Título II violaba su derecho al debido proceso de la Quinta
Enmienda al "privar a un individuo de la libertad personal de dirigir su negocio como considere oportuno
con respecto a la selección y el servicio de sus clientes". Escrito del apelante, O. T. 1964, nº 515, p. 32.
Este Tribunal no estuvo de acuerdo, basándose en "una larga serie de casos" que sostenían que "la
prohibición de la discriminación racial en los alojamientos públicos" no "interfería en la libertad
personal". 379 U.S., en 260.

En Katzenbach v. McClung, 379 U.S. 294 (1964) , el propietario de Ollie's Barbecue (Ollie McClung)
también argumentó que la aplicación del Título II a su negocio violaba los "derechos personales de las
personas en sus convicciones personales" de negar servicios a los negros. Brief for Appellees, O. T. 1964,

32
No. 543, p. 33 (cita, entre otros, West Virginia Bd. of Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943) ). Obsérvese
que McClung no se negó a realizar transacciones con negros. No. Estaba dispuesto a ofrecerles servicio
de comida para llevar en un mostrador aparte. Véase Brief for NAACP Legal Defense and Educational
Fund, Inc. como Amicus Curiae en Katzenbach v. McClung, p. 4, n. 5. Como ven, sólo el servicio de mesa
integrado violaba las creencias fundamentales de McClung. Así que reclamó un derecho constitucional a
ofrecer a los negros un menú limitado de sus servicios. Este Tribunal rechazó esa pretensión, citando su
decisión en Heart of Atlanta Motel. Véase 379 U. S., en 298, n. 1.

El siguiente caso es Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc., 390 U.S. 400 (1968) (per curiam), en el
que el propietario de una cadena de autocines afirmó que exigirle que "contribuyera" de algún modo a
la integración racial violaba la Primera Enmienda al interferir con su libertad religiosa. App. to Pet. for
Cert., O. T. 1967, No. 339, p. 21a. El Título II no podía aplicarse a su negocio, argumentó, porque eso "
'controvertiría la voluntad de Dios'". " 390 U. S., en 402-403, n. 5. El Tribunal consideró este argumento
"patentemente frívolo". Ibid.

Por último, pero no por ello menos importante, Runyon v. McCrary, 427 U. S. 160 (1976), un caso que
la mayoría evita cuidadosamente. En Runyon, el Tribunal se enfrentó a la cuestión de si las escuelas
"gestionadas comercialmente" tenían derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a excluir a los niños
negros, a pesar de una ley federal contra la discriminación racial en la contratación. Id. en 168; véase 42
U. S. C. §1981. Las escuelas en cuestión ofrecían "servicios educativos" a la venta al "público en general".
427 U. S., en 172. Alegaron que la ley, tal como se les aplicaba, violaba sus derechos de la Primera
Enmienda de "libertad de expresión y asociación". Pet. for Cert., O. T. 1976, No. 75-62, p. 6; ver también
Brief for Petitioners, O. T. 1976, No. 75-62, p. 12 ("Libertad de enseñar, de expresar ideas"). Sin embargo,
el Tribunal razonó que la "práctica" de las escuelas de negar servicios educativos a las minorías raciales
no estaba amparada por la Primera Enmienda, por dos razones: En primer lugar, "la Constitución no
valora la discriminación". 427 U.S., en 176 (se omiten las alteraciones y las comillas internas). En
segundo lugar, la regulación de la conducta por parte del gobierno no "inhibía" la capacidad de las
escuelas de enseñar sus "ideas o dogmas" preferidos. Ibid. (se omiten las comillas internas). Exigir a las
escuelas que cumplieran una ley contra la discriminación no era lo mismo que obligar a las escuelas a
expresar enseñanzas contrarias a su "creencia sincera de que la segregación racial es deseable". Ibid.

Los derechos de expresión y asociación de la Primera Enmienda también se invocaron para impugnar
leyes contra la discriminación sexual. En Roberts v. United States Jaycees, las Jaycees de Estados Unidos
solicitaron una exención de una ley de Minnesota que prohíbe la discriminación por razón de sexo en los
alojamientos públicos. La U. S. Jaycees era una organización cívica que hasta entonces había negado la
admisión a las mujeres. La organización alegó que la aplicación de la ley para obligarla a incluir a mujeres
violaría "los derechos constitucionales de sus miembros a la libertad de expresión y asociación". 468 U.
S., en 615. "El poder del Estado para cambiar la afiliación de una organización es inevitablemente el
poder para cambiar la forma en que habla", argumentaron los Jaycees. Escrito del apelado, O. T. 1983,

33
núm. 83-724, p. 19 (énfasis añadido). Por lo tanto, "el derecho de los Jaycees a decidir su propia
membresía" era "inseparable", en su opinión, "de su capacidad de expresarse libremente". Ibid.

Este Tribunal adoptó una postura diferente. El Tribunal sostuvo que la "aplicación de la ley de Minnesota
para obligar a los Jaycees a aceptar mujeres" no infringía la "libertad de asociación expresiva" de la
organización, amparada por la Primera Enmienda. Roberts, 468 U.S., en 622. Esto era así porque la ley
estatal de alojamientos públicos "no tenía como objetivo la supresión de la expresión" y "no distinguía
entre actividades prohibidas y permitidas en función del punto de vista". Idem, en 623-624. Si el Estado
hubiera aplicado la ley "con el fin de obstaculizar la capacidad de la organización para expresar sus
opiniones", la cuestión sería diferente. Idem, en 624 (énfasis añadido). "En cambio", el propósito de la
ley era "eliminar la discriminación y garantizar a los ciudadanos [del Estado] la igualdad de acceso a los
bienes y servicios disponibles públicamente". Ibid. "Ese objetivo", razonó el Tribunal, "no estaba
relacionado con la supresión de la expresión" y "sirve claramente a intereses estatales imperiosos de
primer orden". Ibid.

La jueza O'Connor coincidió en parte y en la sentencia. Véase id., en 631. Subrayó que la U. S. Jaycees
era una entidad predominantemente comercial abierta al público. Y opinó que existía una "dicotomía"
en la Primera Enmienda entre los derechos de asociación comercial y expresiva. Idem, en 634. El Estado,
por ejemplo, era "libre de imponer cualquier regulación racional" a las propias transacciones
comerciales. "Un comerciante", explicó la juez O'Connor, "no tiene derecho constitucional a tratar sólo
con personas de un sexo". Ibid.

A saber, el Tribunal acababa de decidir en Hishon v. King & Spalding, 467 U. S. 69 , 78 (1984), que una
sociedad de abogados no tenía derecho constitucional a discriminar por razón de sexo en violación del
Título VII. La asociación de abogados era un acto asociativo. Sus servicios (defensa legal) eran expresivos;
de hecho, consistían en un discurso. Por lo tanto, el bufete de abogados alegó que exigirle que
considerara a una mujer para la asociación violaba sus derechos de "libre expresión" y "asociación
comercial" recogidos en la Primera Enmienda. Escrito del demandado, O. T. 1983, nº 82-940, pp. 14-18.
Este Tribunal rechazó ese argumento. La aplicación del Título VII no "infringía los derechos
constitucionales de expresión o asociación", sostuvo el Tribunal, porque el cumplimiento del Título VII no
"inhibía" la capacidad de la asociación para defender determinadas "ideas y creencias". 467 U.S., en 78
(se omiten las comillas internas); véase también supra, en 19 (donde se analiza Runyon, 427 U.S., en
176). El Tribunal reiteró: "[L]a discriminación privada injusta... nunca ha gozado de protecciones
constitucionales afirmativas". "467 U.S., en 78 (citando Norwood, 413 U.S., en 470).

II

Luchar contra la discriminación es como "luchar contra la Hidra". Shelby County v. Holder, 570 U. S.
529 , 560 (2013) (Ginsburg, J., disidente). Cada vez que se derrota "una forma de ... discriminación", otra
"surge en su lugar". Ibid. Una y otra vez, las empresas y otras entidades comerciales han reclamado
derechos constitucionales a discriminar. Y una y otra vez, este Tribunal se ha opuesto valientemente a
esas reclamaciones, hasta hoy. Hoy, el Tribunal se encoge. Una empresa afirma que le gustaría vender

34
páginas web de bodas al público en general, pero niega esas mismas páginas web a las parejas de gays y
lesbianas. Según la legislación estatal, la empresa es libre de incluir o no cualquier mensaje legal que
desee en sus páginas web de bodas. Lo único que la empresa no puede hacer es denegar los sitios web
que ofrece por motivos de orientación sexual. Este Tribunal, sin embargo, concede a la empresa una
amplia exención de la ley estatal y le permite publicar un aviso que diga: Las páginas web de bodas serán
denegadas a gays y lesbianas. La decisión del Tribunal, que confunde la denegación de servicio y la
expresión protegida, es un grave error.

303 Creative LLC es una sociedad de responsabilidad limitada que vende diseños gráficos y páginas
web con ánimo de lucro. Lorie Smith es la fundadora y única socia-propietaria de la empresa. Smith cree
que los matrimonios entre personas del mismo sexo son "falsos", porque "la verdadera historia de Dios
sobre el matrimonio" es la historia de una "unión entre un hombre y una mujer". "Escrito de los
demandantes 4, 6-7 (citando Ap. a la petición de Cert. 188a, 189a); Tr. of Oral Arg. 36, 40-41. El
matrimonio entre personas del mismo sexo, según ella, "viola la voluntad de Dios" y "perjudica a la
sociedad y a los niños". App. to Pet. for Cert. 186a.

303 Creative nunca ha vendido páginas web de bodas. Sin embargo, Smith cree ahora que "Dios la llama
'a explicar Su verdadera historia sobre el matrimonio'". "Escrito de los demandantes 7 (citando el Ap. a la
Petición de Cert. 188a). Por esa razón, dice, quiere que su empresa con ánimo de lucro entre en el
negocio de las páginas web de bodas. Sólo hay una cosa: a Smith le gustaría que su empresa vendiera
sitios web de bodas "al público", Ap. a la Demanda de Cert. 189a; Colo. Rev. Stat. §24-34-601(1), pero no
a parejas del mismo sexo. También quiere publicar un aviso en el sitio web de la empresa anunciando su
intención de discriminar. Ap. a la Petición de Cert. 188a-189a. En opinión de Smith, "violaría [sus]
creencias religiosas sinceras crear un sitio web para una boda entre personas del mismo sexo porque, al
hacerlo, [ella] estaría expresando un mensaje que celebra y promueve una concepción del matrimonio
que [ella] cree que es contraria al designio de Dios". Idem, en 189a.

De nuevo, la empresa de Smith nunca ha vendido un sitio web de bodas a ningún cliente. Por lo tanto,
Colorado nunca ha tenido que aplicar sus leyes antidiscriminatorias contra la empresa. Sin embargo,
como dice la mayoría, a Smith "le preocupa que, si entra en el negocio de las páginas web de bodas, el
Estado la obligue a transmitir mensajes incompatibles con su creencia de que el matrimonio debe
reservarse a las uniones entre un hombre y una mujer". Ante, en 2. Así que Smith y su empresa, los
demandantes aquí, demandaron al Estado ante un tribunal federal. Solicitaron una sentencia judicial que
les otorgara una exención especial de la Cláusula de Acomodación de la CADA (que, recordemos, prohíbe
que una empresa se presente al público y niegue a cualquier persona, por su orientación sexual, el
disfrute pleno y en igualdad de condiciones de los bienes o servicios de la empresa, véase supra, págs. 3-
4) y de la Cláusula de Comunicación de la CADA (que prohíbe anunciar que se denegarán bienes o
servicios por motivos de orientación sexual, véase supra, pág. 4). Ap. 303-304.

35
 La amplitud de la impugnación de los peticionarios previa a la aplicación es asombrosa. Según Smith,
la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda faculta a su empresa a negarse a vender
cualquier "sitio web para bodas entre personas del mismo sexo", aunque la empresa tenga previsto
ofrecer sitios web de bodas al público en general. Ibídem; véase también el escrito de los demandantes
22-23, y n. 2; Tr. of Oral Arg. 37-38. En otras palabras, la empresa reclama una exención categórica de la
ley de locales públicos simplemente porque vende servicios expresivos. El carácter arrollador de esta
pretensión debería haber llevado a este Tribunal a rechazarla.

La Primera Enmienda no da derecho a los peticionarios a una exención especial de una ley estatal que
simplemente les obliga a servir a todos los miembros del público en igualdad de condiciones. Dicha ley
no regula directamente el discurso de los peticionarios en absoluto, y los peticionarios no pueden eludir
la ley alegando un interés expresivo en la discriminación. Del mismo modo, la Primera Enmienda no
exime a los peticionarios de la prohibición legal de publicar un aviso de que denegarán bienes o servicios
por motivos de orientación sexual.

Este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que "la Primera Enmienda no impide que las
restricciones dirigidas al comercio o a la conducta impongan cargas incidentales a la expresión." Sorrell v.
IMS Health Inc., 564 U. S. 552 , 567 (2011). "El Congreso, por ejemplo, puede prohibir a los empleadores
discriminar en la contratación por motivos de raza. El hecho de que esto requiera que un empleador
retire un cartel que diga "Solo solicitantes blancos" difícilmente significa que la ley deba analizarse como
una que regula el discurso del empleador en lugar de su conducta." Rumsfeld v. Forum for Academic and
Institutional Rights, Inc., 547 U. S. 47, 62 (2006) (FAIR). Este principio explica "por qué una ordenanza
contra los incendios al aire libre puede prohibir quemar una bandera y por qué las leyes antimonopolio
pueden prohibir los acuerdos de restricción del comercio". Sorrell, 564 U. S., en 567 (se omiten las citas y
las comillas internas).

Consideremos United States v. O'Brien, 391 U. S. 367 (1968) . En ese caso, el Tribunal confirmó la
aplicación de una ley contra la destrucción de tarjetas de reclutamiento a un acusado que había
quemado su tarjeta de reclutamiento para protestar contra la guerra de Vietnam. La conducta del
manifestante era indiscutiblemente expresiva. De hecho, era una expresión política, que se encuentra en
el corazón de la Primera Enmienda. Whitney v. California, 274 U. S. 357 , 375 (1927) (Brandeis, J.,
concurrente). Sin embargo, el Tribunal de O'Brien se centró en si el interés del Gobierno en regular la
conducta era obstaculizar la expresión. Como no lo era, la regulación estaba sujeta a un escrutinio
constitucional menor. 391 U.S., en 376-377, 381-382; Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468
U.S. 288 , 294, 299 (1984). El criterio O'Brien se cumple si una reglamentación no está relacionada con la
supresión de la expresión y "promueve un interés sustancial del gobierno que se lograría con menor
eficacia en ausencia de la reglamentación". "FAIR, 547 U.S., en 67 (citando United States v. Albertini, 472
U.S. 675, 689 (1985)).9

36
 FAIR se enfrentó a la interacción entre este principio y una ley de igualdad de acceso. La ley en
cuestión era la Enmienda Solomon, que prohíbe a una institución de enseñanza superior que reciba
financiación federal denegar a un reclutador militar "el mismo acceso a su campus y a sus estudiantes
que el que proporciona al reclutador no militar que recibe el acceso más favorable". 547 U. S., en 55;
véase 10 U. S. C. §983(b). Un grupo de facultades de Derecho impugnó la Enmienda Solomon basándose
en su sincera objeción a la política militar de "Don't Ask, Don't Tell". Para aquellos que son demasiado
jóvenes para saberlo, "Don't Ask, Don't Tell" era una política homófoba que prohibía a las personas
abiertamente LGBT servir en el ejército. Las personas LGBT sólo podían servir si mantenían su identidad
en secreto. La idea era que su existencia abierta era una amenaza para el ejército.

Las facultades de derecho en FAIR alegaron que la Enmienda Salomón infringía la libertad de expresión
de las facultades en virtud de la Primera Enmienda. Las facultades proporcionaban ayuda para el
reclutamiento en forma de correos electrónicos, avisos en tablones de anuncios y folletos. 547 U.S., en
60-61. Como reconoció el Tribunal, esos servicios "claramente implican expresión". Id., en 60. Y la
Enmienda Solomon exigía que "las escuelas que ofrecieran esos servicios a otros reclutadores" los
prestaran igualmente "en nombre de las fuerzas armadas", aunque la escuela se opusiera
profundamente a crear ese discurso. Idem, en 61. Pero eso no transformaba la prestación igualitaria de
servicios en "discurso obligado" del tipo prohibido por la Primera Enmienda, porque el discurso de la
escuela "sólo era 'obligado' si, y en la medida en que, la escuela ofreciera ese discurso a otros
reclutadores". Idem, en 62. Por lo tanto, cualquier obligación de expresión era "claramente accesoria a la
regulación de la conducta de la Enmienda Salomón". Ibid.

El mismo principio resuelve este caso. La mayoría trata de esconder bajo la alfombra la impugnación
de la Cláusula de Comunicación de CADA por parte de los peticionarios, así que empezaré por ella.
Recordemos que Smith quiere publicar en la página de inicio de su empresa un aviso de que la empresa
se negará a vender cualquier sitio web para la boda de una pareja del mismo sexo. Este Tribunal, sin
embargo, ya ha dicho que "una prohibición de la contratación basada en la raza puede obligar a los
empresarios a retirar los carteles de 'Sólo solicitantes blancos'". Sorrell, 564 U. S., en 567 (citando FAIR,
547 U. S., en 62; se omiten algunas comillas internas); véase Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Comm'n
on Human Relations, 413 U. S. 376 , 389 (1973). Por lo tanto, los peticionarios admiten que no tienen
derecho a una exención de la Cláusula de Comunicación a menos que también tengan derecho a una
exención de la Cláusula de Acomodación. Escrito de los demandantes 34-35. Esta concesión es casi fatal
para su argumento, porque demuestra que incluso la "expresión pura" puede verse afectada por una
regulación válida de la conducta.10

La Cláusula de Acomodación de CADA y su aplicación en este caso son normas de conducta válidas.
Está bien establecido que una ley de acomodaciones públicas como la Cláusula de Acomodación no
"apunta a la expresión ni discrimina sobre la base de su contenido". Hurley, 515 U.S., en 572. Más bien,
"el punto central de su prohibición" es "el acto de discriminar a las personas en el suministro de bienes,

37
privilegios y servicios disponibles públicamente". Ibid. (énfasis añadido). El Estado confirma esta lectura
de la CADA. La ley sólo se aplica a las negativas basadas en el estatus a proporcionar el disfrute pleno y
en igualdad de condiciones de los servicios que los demandantes decidan vender al público. Véase el
escrito de los demandados 15-18.

Fundamentalmente, la ley "no dicta el contenido del discurso en absoluto, que sólo es 'obligado' si, y
en la medida en que," la empresa ofrece "tal discurso" a otros clientes. FAIR, 547 U.S., en 62. Colorado
no exige que la empresa "diga el mensaje preferido [por el Estado]". Ante, en 19. Tampoco prohíbe a la
empresa hablar el mensaje preferido de la empresa. La empresa podría, por ejemplo, ofrecer
únicamente páginas web de bodas con citas bíblicas que describan el matrimonio como entre un
hombre y una mujer. Escrito de los demandados 15. (Del mismo modo que podría ofrecer únicamente
camisetas con dichas citas.) La empresa también podría negarse a incluir las palabras "Love is Love" si no
proporcionara esas palabras a ningún cliente. Todo lo que tiene que hacer la empresa es ofrecer sus
servicios sin tener en cuenta las características protegidas de los clientes. Idem, en 15-16. Cualquier
efecto sobre el discurso de la empresa es, por tanto, "incidental" a la regulación neutral del contenido de
la conducta del Estado. FAIR, 547 U.S., en 62; véase Hurley, 515 U.S., en 572-573.

Una vez comprendidas estas características de la ley, queda claro que la libertad de expresión de los
peticionarios no está restringida en ningún sentido significativo, de hecho o de derecho. Los
demandantes siguen siendo libres de defender la idea de que el matrimonio entre personas del mismo
sexo traiciona las leyes de Dios. FAIR, 547 U. S., en 60; Hishon, 467 U. S., en 78; Runyon, 427 U. S., en
176. Incluso si Smith cree que Dios la llama a hacerlo a través de su empresa con ánimo de lucro, no es
necesario que la empresa ofrezca sus bienes o servicios al público en general. Muchos cineastas, artistas
visuales y escritores nunca lo hacen. (Por eso la ley no obliga a Steven Spielberg o a Banksy a hacer
películas o arte para cualquiera que se lo pida. Pero cf. ante, en 12, 23-24). Por último, y lo que es más
importante, aunque la empresa ofrezca sus bienes o servicios al público, sigue siendo libre, en virtud de
la ley estatal, de decidir qué mensajes incluir o no incluir. Repito (porque a la mayoría se le escapa): La
empresa puede poner cualquier discurso "dañino" o "de poco valor" que quiera en sus sitios web. Puede
"decirle a la gente lo que no quiere oír". Ante, en 25 (se omiten las comillas internas y los corchetes). Lo
único que la empresa no puede hacer es ofrecer sitios web de bodas al público y, sin embargo, denegar
esos mismos sitios web a las parejas de gays y lesbianas. Véase Runyon, 427 U.S., en 176 (distinguiendo
entre la capacidad de las escuelas para expresar su opinión intolerante "de que la segregación racial es
deseable" y la "práctica proscribible de excluir a las minorías raciales" de las escuelas).

Otro ejemplo puede ayudar a ilustrar este punto. Una fotógrafa profesional suele tener libertad para
elegir sus temas. Puede ganarse la vida fotografiando flores o famosos. El Estado no regula esa elección.
Sin embargo, si la fotógrafa abre al público un negocio de retratos fotográficos, el negocio no puede
negar a ninguna persona, por motivos de raza, sexo, origen nacional u otra característica protegida, el
disfrute pleno y en igualdad de condiciones de los servicios que el negocio decida ofrecer. Esto es así
aunque los servicios de fotografía de retrato sean personalizados y expresivos. Si la empresa ofrece fotos
escolares, no puede negar esos servicios a niños multirraciales porque el propietario no quiera crear un
discurso que indique que las parejas interraciales son aceptables. Si la empresa ofrece fotos de empresa,
no puede negar esos servicios a las mujeres porque el propietario crea que el lugar de la mujer está en el

38
hogar. Y si la empresa ofrece fotos para el pasaporte, no puede negar esos servicios a los mexicano-
estadounidenses porque el propietario se oponga a la inmigración procedente de México.

Lo mismo ocurre con la discriminación por orientación sexual. Si una fotógrafa abre un fotomatón
fuera del ayuntamiento y ofrece vender fotos de recién casados con la leyenda "Recién casados", no
puede negarse a vender ese servicio a una pareja de gays o lesbianas recién casados, aunque crea que la
pareja no está, de hecho, recién casada porque, en su opinión, su matrimonio es "falso". Tr. of Oral Arg.
36, 40-41.

Debido a que cualquier carga sobre el discurso de los peticionarios es incidental a la regulación neutral
de la conducta comercial de CADA, la regulación está sujeta a la norma establecida en O'Brien. Esa
norma se satisface fácilmente en este caso porque la aplicación de la ley "promueve un interés
gubernamental sustancial que se lograría con menos eficacia en ausencia de la regulación". FAIR, 547 U.
S., en 67 (se omiten las comillas internas). De hecho, este Tribunal ya ha sostenido que el objetivo del
Estado de "eliminar la discriminación y garantizar a sus ciudadanos la igualdad de acceso a los bienes y
servicios disponibles públicamente" no está "relacionado con la supresión de la expresión" y "sirve
claramente a intereses estatales imperiosos de primer orden". Roberts, 468 U.S., en 624. El Tribunal
también ha sostenido que al prohibir sólo "actos de discriminación injusta en la distribución de bienes,
servicios y otras ventajas disponibles al público", la ley "responde precisamente al problema sustantivo
que legítimamente preocupa al Estado y no restringe más expresión... de la necesaria para lograr ese
propósito". Idem, en 628-629 (énfasis añadido; se omiten las comillas internas); véase supra, en 4-7.

El Tribunal llega a la respuesta equivocada en este caso porque formula las preguntas equivocadas. La
cuestión no es si los productos de la empresa incluyen "elementos de expresión". FAIR, 547 U.S., en 61.
(Lo hacen). (La cuestión ni siquiera es si CADA obligaría a la empresa a crear y vender expresiones, a
pesar de la objeción sincera del propietario a hacerlo, si la empresa decide ofrecer "tales expresiones" al
público. Idem, en 62. (Estas cuestiones no resuelven la cuestión de la Primera Enmienda más de lo que lo
hicieron en FAIR. En cambio, el enfoque adecuado se centra en el carácter de la acción estatal y su
relación con la expresión. Dado que Colorado pretende aplicar CADA sólo a la negativa a proporcionar a
las parejas del mismo sexo el disfrute pleno y en igualdad de condiciones de los servicios de la empresa a
disposición del público, de modo que el discurso de la empresa "sólo se ve 'obligado' si, y en la medida
en que" la empresa opta por ofrecer "tal discurso" al público, cualquier carga sobre el discurso es
"claramente incidental" a una regulación neutral del contenido de la conducta. Ibid.

La mayoría intenta distinguir esta clara afirmación de FAIR sugiriendo que el discurso obligado en FAIR
era "incidental" porque era "logístico" (por ejemplo, "El reclutador del Ejército de los EE.UU. se reunirá
con los estudiantes interesados en el aula 123 a las 11 a.m."). Ante, en 18 (se omiten las comillas

39
internas). Este intento fracasa dos veces. En primer lugar, las facultades de Derecho en FAIR alegaron que
la Enmienda Solomon les obligaba a crear y difundir discursos que propagaran el mensaje militar, al que
se oponían profundamente, y a incluir a oradores militares en foros dentro y fuera del campus (si las
facultades prestaban servicios igualmente favorables a otros reclutadores). 547 U. S., en 60-61; Ap. 27 y
Escrito de los demandados 5-8 en Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., O. T.
2005, No. 04-1152. La mayoría simplemente se salta el razonamiento clave del Tribunal de por qué
cualquier obligación de expresión era, sin embargo, "incidental" a la regulación de la conducta de la
Enmienda: Sólo se produciría "si, y en la medida en que" la entidad regulada proporcionara "tal
expresión" a otros. FAIR, 547 U.S., en 62. Del mismo modo, en O'Brien, la razón por la que la carga sobre
la expresión de O'Brien era incidental no era porque su mensaje fuera objetivo o no controvertido. Pero
cf. ante, en 19. O'Brien quemó su tarjeta de reclutamiento para enviar un mensaje político, y la carga
sobre su expresión fue sustancial. Sin embargo, la carga era "incidental" porque era accesoria a una
regulación que no tenía como objetivo la expresión. 391 U.S., en 377.

En segundo lugar, la mayoría ignora por completo la naturaleza categórica de la exención reclamada
por los demandantes. Los demandantes mantienen, como han hecho a lo largo de este litigio, que se
negarán a crear cualquier sitio web de boda para una pareja del mismo sexo. Alegan que incluso el
anuncio de la fecha y el lugar de una boda (similar al ejemplo de FAIR citado por la mayoría) vulnera la
libertad de expresión de los demandantes, porque "el anuncio de la boda en sí es un concepto que
[Smith] considera falso". Tr. of Oral Arg. 41. De hecho, los peticionarios admiten aquí que si una pareja
del mismo sexo se encontrara con un sitio web de bodas del sexo opuesto creado por la empresa y
solicitara un sitio web idéntico, cambiando únicamente los nombres y la fecha de la boda, los
peticionarios se negarían. Idem, en 37-38.11 Se trata de una discriminación basada en la condición,
simple y llanamente.

Ajena a este hecho, la mayoría insiste en que los demandantes discriminan basándose en el mensaje,
no en la condición. La empresa, dice la mayoría, no venderá sitios web de bodas del mismo sexo a nadie.
Ante, en 17. Sólo venderá páginas web de bodas del sexo opuesto; ése es su servicio. Sin embargo, los
demandantes "no pueden definir su servicio como 'sitios web de bodas de personas de distinto sexo' del
mismo modo que un hotel no puede definir sus servicios como 'alojamientos sólo para blancos'". "
Telescope Media Group v. Lucero, 936 F. 3d 740 , 769 (CA8 2019) (Kelly, J., concurriendo en parte y
disintiendo en parte). Permitir que un negocio abierto al público defina la calidad expresiva de sus bienes
o servicios para excluir a un grupo protegido anularía las leyes de alojamiento público. Significaría que un
gran comercio podría vender "fotos de pasaporte para blancos".

La mayoría protesta porque Smith venderá gustosamente sus bienes y servicios a cualquiera, incluidas
las parejas del mismo sexo. Ante, en 2, 17. Pero no venderá páginas web para bodas entre personas del
mismo sexo. Aparentemente, una pareja de gays o lesbianas podría comprar un sitio web de bodas para
sus amigos heterosexuales. Esta lógica sería divertida si no fuera tan vergonzosa.12 Supongo que el
Motel Heart of Atlanta podría haber argumentado que los negros pueden seguir alquilando habitaciones
para sus amigos blancos. Smith responde que venderá otras páginas web para clientes gays o lesbianas.
Pero entonces ella, al igual que Ollie McClung, que serviría a los negros comida para llevar pero no

40
servicio de mesa, discrimina a las personas LGBT ofreciéndoles un menú limitado.13 Esto está a la vista
de todos los que no miran para otro lado.

La mayoría, sin embargo, establece una analogía entre este caso y Hurley y Boy Scouts of America v.
Dale, 530 U. S. 640 (2000) . Las facultades de Derecho en FAIR también se basaron en Hurley y Dale para
argumentar que la Enmienda Salomón violaba sus derechos de libertad de expresión. FAIR confirmó, sin
embargo, que una regulación neutral de la conducta impone una carga incidental sobre la libertad de
expresión cuando la regulación concede un derecho de igualdad de acceso que requiere que la parte
regulada proporcione libertad de expresión sólo si, y en la medida en que, proporcione dicha libertad de
expresión a los demás. Supra, en 25-26, 29-30.

Hurley y Dale, por el contrario, implicaban aplicaciones "peculiares" de las leyes de alojamiento
público, no al "acto de discriminar... en el suministro de bienes disponibles al público" por parte de
"entidades claramente comerciales", sino más bien a asociaciones expresivas privadas sin ánimo de lucro
en formas que suponían una carga directa para la expresión. Hurley, 515 U.S., en 572 (desfile privado);
Dale, 530 U.S., en 657 (Boy Scouts). El Tribunal en Hurley y Dale subrayó que las cargas a la libertad de
expresión en esos casos no eran accesorias a las prohibiciones de la discriminación basada en la
condición, porque las asociaciones no afirmaban que "la mera aceptación de un miembro de un grupo
concreto perjudicaría el mensaje [de la asociación]". Dale, 530 U.S., en 653; véase también ibid.
(razonando que Dale fue excluido por ser un activista de los derechos de los homosexuales, no por ser
homosexual); ibid. (explicando que en Hurley, "los organizadores del desfile no deseaban excluir a los
miembros del GLIB [grupo irlandés-estadounidense de homosexuales, lesbianas y bisexuales] por su
orientación sexual, sino porque querían desfilar detrás de una pancarta del GLIB"); Hurley, 515 U.S., en
572-573.

Aquí ocurre lo contrario. 303 Creative LLC es una "entit[dad] claramente comercial". Dale, 530 U. S., en
657. La empresa entra dentro de la regulación de la CADA sólo si vende servicios al público, y sólo si
deniega el disfrute igualitario de tales servicios debido a la orientación sexual. El Estado confirma que la
empresa es libre de incluir o no cualquier mensaje en los servicios que decida ofrecer. Supra, en 26-28. Y
la empresa confirma que planea ejercer una discriminación basada en la condición. Supra, en 22-23, 31-
32. Por lo tanto, cualquier carga sobre la expresión de la empresa es accesoria a la regulación neutral del
contenido de la conducta comercial del Estado.

Frustrada por esta lógica ineludible, la mayoría aumenta la retórica, afirmando que "Colorado
pretende obligar [a la empresa] a expresarse para eliminar ciertas ideas o puntos de vista del diálogo
público". El "propósito mismo del Estado al tratar de aplicar su ley", en opinión de la mayoría, es "la
eliminación coercitiva de las ideas discrepantes sobre el matrimonio". Ante, en 10-11 (se omiten las
comillas internas y los corchetes).14 Es una visión sorprendente de la ley. Es contraria al hecho de que
una ley que exige a las empresas de cara al público que acepten a todos los visitantes "es neutral desde
el punto de vista del libro de texto", Christian Legal Soc. Chapter of Univ. of Cal, Hastings College of Law

41
v. Martinez, 561 U. S. 661 , 695 (2010); contraria al hecho de que la Cláusula de Acomodación y la
aplicación que hace de ella el Estado en este caso permiten a Smith incluir en los bienes y servicios de su
empresa las "opiniones discrepantes sobre el matrimonio" que desee; y contraria a las claras sentencias
de este Tribunal de que el objetivo de una ley de acomodación pública, aplicada al acto comercial de
discriminación en la venta de bienes y servicios disponibles al público, es garantizar la igualdad de acceso
y la igualdad de dignidad en el mercado público, supra, en 4-6.

Así que es desalentador leer a la mayoría sugerir que este caso se parece a West Virginia Bd. of Ed. v.
Barnette, 319 U. S. 624 (1943) . Una política de igualdad de acceso neutral en cuanto al contenido está
"muy lejos" de un mandato de "respaldar" una promesa elegida por el Gobierno. FAIR, 547 U.S., en 62.
Este Tribunal ha dicho que "trivializa la libertad protegida en Barnette" equiparar ambas. Ibid. Exigir a la
empresa de Smith que acate una ley contra la discriminación injusta en las ventas comerciales al público
no la obliga a abrazar el mensaje del gobierno. No "invade" su "esfera intelectual" ni viola su "derecho a
discrepar" constitucional. Ante, en 2, 7 (se omiten las comillas internas). Todo lo que hace es exigirle que
se atenga a su trato: "La propietaria que cuelga una teja y ofrece sus servicios al público no puede
retractarse de la promesa de un servicio abierto; hacerlo es ofrecer al público dinero marcado. Es
transmitir la promesa de una sociedad libre y abierta y luego arrebatar el premio a los pocos
despreciados". J. Singer, We Don't Serve Your Kind Here: Public Accommodations and the Mark of
Sodom, 95 B. U. L. Rev. 929, 949 (2015).

III

Hoy es un día triste en el derecho constitucional estadounidense y en la vida de las personas LGBT. El
Tribunal Supremo de los Estados Unidos declara que un determinado tipo de negocio, aunque abierto al
público, tiene derecho constitucional a negarse a servir a miembros de una clase protegida. El Tribunal lo
hace por primera vez en su historia. Al conceder esta nueva licencia para discriminar en un caso
presentado por una empresa que pretende negar a las parejas del mismo sexo el disfrute pleno y en
igualdad de condiciones de sus servicios, el efecto inmediato y simbólico de la decisión es marcar a los
gays y lesbianas para un estatus de segunda clase. De este modo, la propia decisión inflige una especie
de daño estigmático, además de cualquier daño causado por la denegación del servicio. La opinión del
Tribunal es, literalmente, un aviso que dice: "Algunos servicios pueden ser denegados a parejas del
mismo sexo".

"La verdad es que" estas "afrentas y denegaciones" "son intensamente humanas y personales". S. Rep.
nº 872, en 15 (se omiten las comillas internas). A veces pueden "dañar el cuerpo físico, pero siempre
golpean la raíz del espíritu humano, el núcleo mismo de la dignidad humana." Ibid. Para ver cómo,
imaginemos que una pareja del mismo sexo recorre el mercado público con su hijo. El mercado puede
estar en Internet o en un centro comercial. Algunas tiendas venden productos personalizados y
expresivos. La familia ve un cartel que anuncia que se denegarán los servicios para bodas entre personas
del mismo sexo. ¿Qué mensaje envía eso? Envía el mensaje de que vivimos en una sociedad con castas
sociales. Le dice al hijo de la pareja del mismo sexo que la relación de sus padres no es igual a la de los
demás. Y recuerda a las personas LGBT una sensación dolorosa que conocen demasiado bien: Hay
lugares públicos donde pueden ser ellos mismos, y otros donde no. K. Yoshino, Covering 61-66 (2006).

42
Pregunte a cualquier persona LGBT y sabrá con qué frecuencia se ve obligada a navegar por la vida de
esta manera. Deben preguntarse: Si revelo mi identidad a este compañero de trabajo, o a este tendero,
¿me tratarán igual? Si cojo la mano de mi pareja en este entorno, ¿alguien me mirará fijamente, me
acosará o incluso me hará daño? Es una forma horrible de vivir. Liberarse de este modo de vida es el
objeto mismo de una ley que declara: Todos los ciudadanos tienen derecho a habitar los espacios
públicos en igualdad de condiciones.

Este caso no puede entenderse fuera del contexto en el que surge. En ese contexto, el resultado es aún
más penoso. El movimiento por los derechos LGBT ha dado pasos históricos, y estoy orgulloso del papel
que este Tribunal ha desempeñado recientemente en esa historia. Hoy, sin embargo, estamos dando
pasos atrás. En algunas partes del país se ha aprobado una serie de leyes contra las personas LGBT,15
que hacen surgir el espectro de un "deseo manifiesto de perjudicar a un grupo políticamente
impopular". Romer, 517 U. S., en 634 (se omiten las comillas internas). Esto es especialmente
desconcertante cuando "durante siglos ha habido voces poderosas para condenar" a esta pequeña
minoría. Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 , 571 (2003). En este momento crucial, el Tribunal tenía la
oportunidad de reafirmar su compromiso con la igualdad en nombre de todos los miembros de la
sociedad, incluidas las personas LGBT. No lo hace.

Aunque las consecuencias de la decisión de hoy pueden ser más acuciantes para la comunidad LGBT, la
lógica de la decisión no puede limitarse a la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad
de género. La decisión amenaza con balcanizar el mercado y permitir la exclusión de otros grupos de
muchos servicios. Un diseñador de páginas web podría negarse igualmente a crear una página web de
boda para una pareja interracial, por ejemplo. Qué rápido olvidamos que la oposición al matrimonio
interracial solía deberse a que "Dios Todopoderoso... no pretendía que las razas se mezclaran". "Loving
contra Virginia, 388 U.S. 1, 3 (1967). Sin embargo, el motivo de la discriminación ni siquiera tiene por qué
ser religioso, ya que este caso se plantea en virtud de la Cláusula de Libertad de Expresión. Una papelera
podría negarse a vender un anuncio de nacimiento para una pareja discapacitada porque se opone a que
tengan un hijo. Una gran tienda podría reservar sus servicios de retratos de familia a las familias
"tradicionales". Y así sucesivamente.16

Páginas web de bodas, anuncios de nacimientos, retratos de familia, epitafios. No son sólo palabras e
imágenes. Son los momentos más profundos de la vida de un ser humano. Son los momentos que dan a
esa vida un significado personal y cultural. Ya han oído la historia de Bob y Jack, la pareja gay de
avanzada edad que se vio obligada a buscar una funeraria a más de una hora de distancia. Supra, en 5-6,
y n. 4. Ahora escuchen la historia de Cynthia y Sherry, una pareja de lesbianas de 13 años hasta que
Cynthia murió de cáncer a los 35 años. Cuando le diagnosticaron la enfermedad, Cynthia redactó un
testamento en el que autorizaba a Sherry a organizar el entierro. Cynthia había pedido a Sherry que
incluyera una inscripción en su lápida, enumerando las relaciones que eran importantes para ella, por
ejemplo, "hija, nieta, hermana y tía". Tras la muerte de Cynthia, el cementerio estaba dispuesto a incluir
esas palabras, pero no las que describían la relación de Cynthia con Sherry: "'amada compañera de vida'.
"N. Knauer, Gay and Lesbian Elders 102 (2011). Hay muchas historias de este tipo, demasiadas para
contarlas aquí. Y después de hoy, demasiadas por venir.

43
Me temo que el daño simbólico del dictamen del Tribunal ya está hecho. Pero eso no significa que
seamos impotentes ante la decisión. El significado de nuestra Constitución no se encuentra en ningún
volumen de leyes, sino en el espíritu de las personas que viven bajo ella. Cada empresario de Estados
Unidos tiene la opción de vivir los valores de la Constitución. No nos equivoquemos: la discriminación
injusta no es uno de ellos. "La discriminación, en cualquiera de sus formas y grados, no tiene justificación
alguna en nuestro modo de vida democrático". Korematsu v. United States, 323 U. S. 214, 242 (1944)
(Murphy, J., disidente). "Es poco atractivo en cualquier entorno, pero es totalmente repugnante entre un
pueblo libre que ha abrazado los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos". Ibid.

La lección poco atractiva de la opinión mayoritaria es la siguiente: Lo que es mío es mío, y lo que es
tuyo es tuyo. La lección de la historia de las leyes de alojamiento público es totalmente diferente. Es que
en una sociedad libre y democrática no puede haber castas sociales. Y para que eso sea cierto, debe
serlo también en el mercado público. Porque la "promesa de libertad" es una promesa vacía si el
Gobierno es "impotente para garantizar que un dólar en manos de [una persona] comprará lo mismo
que un dólar en manos de otra". Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 U. S. 409 , 443 (1968). Dado que el
Tribunal se retracta hoy de esa promesa, disiento.

Notas

1 Véase 42 U. S. C. §2000a et seq. (Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964); 42 U. S. C. §12181 et

seq. (Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990).

2 Véase Alaska Stat. §18.80.230 (2023); Ariz. Rev. Stat. Ann. §41-1442 (2017); Ark. Code Ann. §16-123-
107 (Supp. 2021); Cal. Civ. Code Ann. §51 (West 2020); Colo. Rev. Stat. §24-34-601 (2022); Conn. Gen.
Stat. §§46a-64, 46a-81d (Cum. Supp. 2023); Del. Code Ann. 6, §4504 (Cum. Supp. 2022); Fla. Stat.
§§413.08, 760.08 (2022); Haw. Rev. Stat. §489-3 (Cum. Supp. 2021); Idaho Code Ann. §67-5909 (2020);
Ill. Comp. Stat., ch. 775, §5/1-102 (West Supp. 2021); Ind. Code §22-9-1-2 (2022); Iowa Code §216.7
(2023); Kan. Stat. Ann. §44-1001 (2021); Ky. Rev. Stat. Ann. §§344.120, 344.145 (West 2018); La. Rev.
Stat. Ann. §51:2247 (West Cum. Supp. 2023); Me. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, §4591 (Cum. Supp. 2023); Md.
State Govt. Code Ann. §20-304 (2021); Mass. Gen. Laws, ch. 272, §98 (2020); Mich. Comp. Laws
§§37.1102, 37.2302 (1981), en su versión modificada, 2023 Mich. Pub. Acts no. 6 (sine die); Minn. Stat.
§363A.11 (2022); Mo. Rev. Stat. §213.065 (Cum. Supp. 2021); Mont. Code Ann. §49-2-304 (2021); Neb.
Rev. Stat. §20-134 (2022); Nev. Rev. Stat. §651.070 (2017); N. H. Rev. Stat. Ann. §354-A:17 (2022); N. J.
Stat. Ann. §10:5-12 (West Cum. Supp. 2023); N. M. Stat. Ann. §28-1-7 (2022); N. Y. Civ. Rights Law Ann.
§40 (West 2019); N. D. Cent. Code Ann. §14-02.4-14 (2017); Ohio Rev. Code Ann. §4112.02 (Lexis Supp.
2023); Okla. Stat., Tit. 25, §1402 (2011); Ore. Rev. Stat. §659A.403 (2021); Pa. Stat. Ann., Tit. 43, §953
(Purdon 2020); R. I. Gen. Laws §11-24-2 (2002); S. C. Code Ann. §45-9-10 (2016); S. D. Codified Laws §20-
13-23 (2016); Tenn. Code Ann. §4-21-501 (2021); Código de Utah §13-7-3 (2022); Vt. Stat. Ann., Tit. 9,
§4502 (2020); Va. Code Ann. §2.2-3904 (2022); Wash. Rev. Code §49.60.215 (2022); W. Va. Code Ann. §5-
11-2 (Lexis 2022); Wis. Stat. §106.52 (2019-2020); Wyo. Stat. Ann. §6-9-101 (2021).

44
3 Hearings on the Nomination of Ruth Bader Ginsburg To Be Associate Justice of the Supreme Court of
the United States before the Senate Committee on the Judiciary, 103d Cong., 1st Sess., 139 (1993).

4 Los protagonistas de esta historia son Robert "Bob" Huskey y John "Jack" Zawadski. Bob y Jack eran
una pareja de 52 años. Se trasladaron de California a Colorado para cuidar de la madre de Bob, luego a
Wisconsin para cultivar manzanas y enseñar educación especial, y después a Mississippi para jubilarse. A
las pocas semanas de la decisión de este Tribunal en el caso Obergefell v. Hodges, 576 U. S. 644 (2015) ,
Bob y Jack se casaron. Tenían 85 y 81 años el día de su boda. Unos meses más tarde, la salud de Bob dio
un vuelco. Murió la primavera siguiente. Cuando la familia de Bob se vio obligada a buscar una funeraria
alternativa a más de una hora de donde vivían Bob y Jack, el almuerzo en memoria de Bob tuvo que
cancelarse. Jack murió al año siguiente.

5 Por ejemplo, un caso en el que se basa la mayoría consideró que podía "disponer brevemente" de la
cuestión de si una compañía de buques de vapor era un transportista común porque la compañía era
"propietaria de un buque general, que transportaba mercancías por cuenta ajena . . y realizaba" ese
servicio "regularmente". Liverpool & Great Western Steam Co. v. Phenix Ins. Co., 129 U.S. 397 , 437
(1889). No era necesario demostrar el poder de mercado. Ibid.

6 Tampoco "alojar o transportar a otros y sus pertenencias", ante, en 13, explica el derecho de acceso.
Los herreros, por ejemplo, no siempre ejercían su oficio guardando bienes para otros. E incluso cuando
lo hacían, cualquier deber de diligencia derivado de dicho comodato no puede explicar el deber de servir
a todos los que se acercan, que lógicamente debe asumirse de antemano. Véase Lane v. Cotton, 12 Mod.
472, 484, 88 Eng. Rep. 1458, 1464 (K. B. 1701) (Holt, C. J.). En cambio, esa obligación procede de otro
lugar, y el peso de la autoridad indica que procede del acto de una empresa de presentarse al público
como dispuesta a servir a cualquiera que la contrate. Singer 1304-1330; 3 W. Blackstone, Commentaries
on the Laws of England 164 (1768); J. Story, Commentaries on the Law of Bailments §§495, 591 (1837); 1
T. Parsons, Law of Contracts 639, 643, 649 (1853).

7 Compárese, por ejemplo Chesapeake, O. & S. R. Co. v. Wells , 85 Tenn. 613, 615, 4 S. W. 5 (1887)
(rechazando la reclamación de Ida B. Wells de que se le negó "'alojamiento igual en todos los aspectos' ",
cuando intentó entrar en un vagón de tren "reservado para las damas blancas y sus caballeros" a causa
del humo de tabaco en su vagón, y fue expulsada por la fuerza), con Memphis & C. R. Co. v. Benson, 85
Tenn. 627, 632, 4 S. W. 5, 7 (1887) (aceptando que a un hombre blanco se le permitiera viajar de pie en
el vagón de señoras a causa del humo de tabaco en su vagón).

8 Véase Cal. Civ. Code Ann. §51; Colo. Rev. Stat. §24-34-601; Conn. Gen. Stat. §46a-81d; Del. Code Ann.
6, §4504; Haw. Rev. Stat. §489-3; Ill. Comp. 775, §5/1-102; Iowa Code §216.7; Me. Rev. Stat. Ann. 5,
§4591; Md. State Govt. Code Ann. §20-304; Mass. Gen. Laws, ch. 272, §98; Mich. Comp. Laws §37.2302,
en su versión modificada; Minn. Stat. §363A.11; Nev. Rev. Stat. §651.070; N. H. Rev. Stat. Ann. §354-A:17;

45
N. J. Stat. Ann. §10:5-12; N. M. Stat. Ann. §28-1-7; N. Y. Civ. Ann. §40; Ore. Rev. Stat. §659A.403; R. I.
Gen. Laws §11-24-2; Vt. Stat. Ann. 9, §4502; Va. Code Ann. §2.2-3904; Wash. Rev. Code §49.60.215; Wis.
Stat. §106.52.

9 La mayoría comete un error fundamental al sugerir que una ley no regula una conducta si alguna vez se
aplica a actividades expresivas. Véase ante, en 19, 22. Esto sería una gran sorpresa para el Tribunal de
O'Brien.

10 La mayoría parece encontrar molesta esta discusión de la Cláusula de Comunicación. Véase ante, en
20-21, y n. 5. Es fácil entender por qué: Los casos anteriores del Tribunal sobre la Primera Enmienda
explican claramente que una prohibición de la discriminación puede exigir que una empresa retire un
cartel que exprese la intención del propietario de discriminar. Véase, por ejemplo, FAIR, 547 U. S., en 62.
Este principio es profundamente incoherente con la postura de la mayoría. Por lo tanto, un aviso de "sólo
para parejas heterosexuales", como el que el Tribunal permite hoy, véase Ap. a la Petición de Cert. 188a-
189a, es en sí misma una acusación devastadora de la lógica de la mayoría.

11 Dado que los demandantes nunca han vendido un sitio web de bodas a nadie, el expediente sólo
contiene una maqueta del sitio web. La maqueta confirma lo que cabría esperar: El sitio web ofrece
detalles del evento, un formulario para confirmar la asistencia, una lista de regalos, etc. Véase Ap. 51-72.
La personalización de estos elementos en virtud de un reglamento de conducta neutro en cuanto al
contenido no se inmiscuye inconstitucionalmente en ninguna expresión protegida del diseñador del sitio
web. Sin embargo, Smith reclama el derecho de la Primera Enmienda a negarse a proporcionar cualquier
sitio web de bodas para una pareja del mismo sexo. Por tanto, su demanda se basa en la idea de que su
acto de servicio es en sí mismo una forma de expresión protegida. Al aceptar la demanda de Smith, la
mayoría derrumba la distinción entre la denegación de servicio basada en el estatus y la basada en el
mensaje. La historia demuestra lo profundamente erróneo que es esto. Véase Runyon v. McCrary, 427 U.
S. 160 , 176 (1976); Hishon v. King & Spalding, 467 U. S. 69 , 78 (1984); Roberts v. United States Jaycees,
468 U. S. 609 , 622-629 (1984).

12 La mayoría reconoce tácitamente el absurdo. Al principio de su opinión, explica que Smith "decidió
ampliar su oferta para incluir servicios para parejas que buscan sitios web para sus bodas". Ante, en 1
(énfasis añadido).

13 Lo que es " 'embarazoso' " de este razonamiento no es, como pretende el Tribunal, la "distinción
entre estatus y mensaje". Ante, en 18, n. 3. Es el artificio de los demandantes, aceptado por el Tribunal,
de que la prohibición de la discriminación basada en el estatus puede evitarse afirmando que un grupo
siempre puede comprar servicios en nombre de otros, o bien que el grupo puede acceder a un
subconjunto "separado pero igual" de los servicios disponibles para todos los demás.

14 La reiterada invocación por parte de la mayoría de esta vigilancia orwelliana del pensamiento es
reveladora de hasta qué punto malinterpreta este caso. Véase ante, en 10-12, 19-20, 24-25 (afirmando

46
que el Estado pretende "eliminar ideas" y que castigará a Smith a menos que "adapte sus opiniones a las
del Estado").

15 Estas leyes censuran de diversas formas el debate sobre la orientación sexual y la identidad de género
en las escuelas, véase, por ejemplo, 2023 Ky. Acts pp. 775-779, y prohíben los espectáculos de drags en
público, véase 2023 Tenn. Pub. Acts ch. 2. Sin embargo, se nos dice que la verdadera amenaza para la
libertad de expresión es que una empresa comercial abierta al público pueda tener que servir a todos los
miembros del público.

16 Las implicaciones potenciales de la lógica del Tribunal son profundamente preocupantes. ¿Habría sido
Runyon contra McCrary diferente si las escuelas hubieran argumentado que aceptar a niños negros les
habría exigido crear un discurso original, como lecciones, boletines de notas o diplomas, al que se
oponían profundamente? ¿Y si el bufete de abogados del caso Hishon contra King & Spalding hubiera
argumentado que ascender a una mujer a socio le habría obligado a modificar su discurso, como el
membrete o los expedientes judiciales, de un modo que hubiera preferido no hacer? Si nos fijamos bien,
el "discurso obligado" (según la interpretación simplista que la mayoría hace de ese concepto) está por
todas partes.

47