Acta de Audiencia - No Sustituye Al Juez.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
Rc. Luis Manuel Sierra Luna
Fecha: 31 de enero de 2023
Sentencia núm. SCJ-SS-23-0097
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha
hoy 31 de enero de 2023, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez
Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez
y María G. Garabito Ramírez, miembros; asistidos del secretario general, en
la sala donde celebran sus audiencias, hoy 31 de enero de 2023, años 179°
de la Independencia y 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Manuel Sierra Luna,

dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 402-3470446-4, domiciliado y residente en la calle Principal, sector la
Preventiva, casa núm. 7, Najayo Arriba, provincia San Cristóbal, imputado
y civilmente demandado, contra la sentencia núm. 0294-2022-SPEN-00113,
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal el 22 de junio de 2022, cuyo
dispositivo se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

para la exposición de las conclusiones del recurso de casación y ordenar al
alguacil el llamado de las partes.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído al Lcdo. Manuel Arturo Cepeda Valverde, por sí y el Dr. Emilio

A. Garden Lendor, en la formulación de sus conclusiones en la audiencia
pública celebrada el 17 de enero de 2023, en representación de Luis Manuel
Sierra Luna, parte recurrente.
Oído al Lcdo. Viterbo Rodríguez, por sí y el Lcdo. Marino Dicent

Duvergé, en la formulación de sus conclusiones en la audiencia pública
celebrada el 17 de enero de 2023, en representación de José Antonio Silvestre
y Yonathan Pérez, parte recurrida.
Oído a la Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora adjunta de la

procuradora general de la República, en la formulación de sus conclusiones
en la audiencia pública celebrada el 17 de enero de 2023.
2

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
Visto el escrito motivado mediante el cual Luis Manuel Sierra Luna, a
través del Dr. Emilio A. Garden Lendor, interpone recurso de casación,
depositado en la secretaría de la Corte a qua el 1 de septiembre de 2022.
Visto la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01932, emitida por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 9 diciembre de 2022,
mediante la cual se declaró admisible, en cuanto a la forma, el aludido
recurso y se fijó audiencia pública para conocer los méritos del mismo para
el día 17 de enero de 2023, fecha en la cual las partes concluyeron,
decidiendo la sala diferir el pronunciamiento del fallo para una próxima
audiencia; produciéndose la lectura el día indicado en el encabezado de esta
sentencia.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156
de 1997 y 242 de 2011.
Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos del
Poder Judicial. G. O., núm. 11076 del 29 de julio de 2022; y la resolución
núm. 748-2022, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el 13 de
octubre de 2022, que aprueba el reglamento para su aplicación.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
3

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia constitucional;
las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; los
artículos 70, 393, 394, 399, 400, 418, 419, 420, 423, 425, 426 y 427 del Código
Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
y artículos 220, 264, 266 y 303 numeral 3 de la Ley núm. 63-17, de Movilidad,
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República
Dominicana.
La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los magistrados
Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez y María G.
Garabito Ramírez.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

refieren son hechos constantes los siguientes:
a) Que el 9 de agosto de 2019, el Lcdo. Ulises Frías Ysaac,

fiscalizador del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del Distrito Judicial de
San Cristóbal presentó formal acusación y requerimiento de apertura a
juicio contra Luis Manuel Sierra Luna, imputándole los ilícitos penales de
conducción temeraria o descuidada, exceso de velocidad y accidente de
tránsito que cause un daño físico curable o con la imposibilidad de
4

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
dedicarse a su trabajo de más de veinte (20) días, pero no permanente y que
causare lesión permanente, en infracción de las prescripciones de los
artículos 220, 264, 266 y 303 numerales 3 y 4 de la Ley núm. 63-17, de
Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República
Dominicana, en perjuicio de José Antonio Silvestre y el menor de edad Y.P.
b) Que el Juzgado de Paz Especial de Tránsito de San Cristóbal,

Grupo II, en funciones de juzgado de la instrucción, acogió totalmente la
referida acusación, emitiendo auto de apertura a juicio contra el imputado
mediante la resolución penal núm. 311-2019-SRES-00030 de fecha 4 de
diciembre de 2019.
c) Que para la celebración del juicio fue apoderado el Juzgado de

Paz Especial de Tránsito del municipio de San Cristóbal, Sala II, que resolvió
el fondo del asunto mediante sentencia núm. 0313-2021-SFON-00010 de
fecha 13 de julio de 2021, cuya parte dispositiva copiada textualmente
establece lo siguiente:
PRIMERO: Declara culpable por su hecho personal al señor

Luis Manuel Sierra Luna, de generales que constan, de
violación a los artículos 220, 264, 266 y 303, numeral 3 de la
Ley 63-17 sobre tránsito y seguridad vial en perjuicio de José
Antonio Silvestre y Yonathan Pérez. SEGUNDO: Condena
a Luis Manuel Sierra Luna cumplir la pena de seis (6) meses
de prisión, suspensivo, en virtud de lo establecido en el
artículo 341 del Código Procesal Penal, bajo el control y reglas
5

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
a imponer por el juez de ejecución de la pena de este
Departamento Judicial de San Cristóbal y, al pago de la multa
por el monto de cinco (5) salarios mininos del que impera en
el sector público centralizado. TERCERO: Declara buena y
válida en cuanto a la forma, la demanda en daños y perjuicios
intentada de manera accesoria por la querellante y actor civil
los señores José Antonio Silvestre y Yonathan Pérez, en
cuanto a la forma, por la misma haber sido realizada en tiempo
hábil y de acuerdo como lo que dispone la ley que rige la
presente materia. CUARTO: En cuanto al fondo, condena al
señor Luis Manuel Sierra Luna, en su calidad de imputado y
Francisco Javier, tercero civilmente demandado, al pago de
una indemnización por la suma de seiscientos mil
(RD$600,000.00), pesos; divididos de la manera y forma
siguiente; cien mil (RD$100,000.00) pesos en favor y
provecho del señor José Antonio Silvestre y quinientos mil
(RD$500,000.00) pesos en favor y provecho de Jonathan
Pérez; como justa reparación por los daños y perjuicios
sufridos. QUINTO: Se condena al señor Luis Manuel Sierra
Luna y Francisco Javier, en sus indicadas calidades, al pago
de las costas civiles con distracción de estas en favor y
provecho del Lcdo. Marino Dicent Duverge, abogado del actor
civil, que afirma haberlas avanzado en su totalidad y penales
del presente proceso. SEXTO: Informa a las partes que
cuentan con un plazo de veinte (20) días para recurrir la
presente decisión por ante la secretaria de este tribunal, una
vez es retirada de forma íntegra la presente decisión [sic].
d) Que no conformes con esta decisión el tercero civilmente

demandando, Francisco Javier Núñez Paulino, y el procesado Luis Manuel
Sierra Luna interpusieron sendos recursos de apelación, siendo apoderada
6

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, la cual dictó la sentencia núm.
0294-2022-SPEN-00113 de fecha 22 de junio de 2022, objeto del presente
recurso de casación, cuyo dispositivo copiado textualmente dispone lo
siguiente:
PRIMERO: Rechaza los recursos de apelación interpuestos

en fechas: 1) diez (10) del mes de septiembre del año dos mil
veintiuno (2021), por el Lcdo. Félix Antonio Núñez Rojas,
abogado actuando a nombre y representación del ciudadano
Francisco Javier Sánchez Paulino (tercero civilmente
demandado), 2) veinte (20) del mes de septiembre del año dos
mil veintiuno (2021), por el Dr. Emilio A. Garden Lendor,
abogado actuando a nombre y representación del ciudadano
Luis Manuel Sierra Luna (imputado), contra la sentencia
núm. 0313-2021-SFON-00010 de fecha trece (13) del mes de
julio del año dos mil veintiuno (2021), dictada por Juzgado de
Paz Especial de Transito del municipio de San Cristóbal, Sala
II, cuyo dispositivo se copia en parte anterior de la presente
sentencia, en consecuencia la decisión recurrida queda
confirmada. SEGUNDO: Condena a los recurrentes al pago
de las costas penales del procedimiento de alzada, en virtud
del artículo 246 del Código Procesal Penal, por haber
sucumbido ante esta instancia. TERCERO: La lectura y
posterior entrega de la presente sentencia vale notificación
para las partes. CUARTO: Ordena la notificación de la
presente sentencia al Tribunal de Ejecución de la Pena del
Departamento Judicial de San Cristóbal, para los fines legales
correspondientes [sic].
7

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
2. El recurrente Luis Manuel Sierra Luna propone contra la sentencia
impugnada los siguientes medios de casación:
Primer medio: Violación al principio de oralidad.

Segundo medio: Falta de base legal, contradicción o
ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia.
Tercer medio: Falsa aplicación de la ley por
desconocimiento de una jurisprudencia y de un texto legal.
3. El impugnante sustenta su primer medio recursivo en los alegatos

que, de forma sintetizada, se expresan a continuación:
[…] la regla del artículo 69 numeral 4 de la Constitución

política dominicana […] se desprende que toda persona en
el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene
derecho a obtener la tutela judicial efectiva, dentro de las
que se encuentra “El derecho a un juicio público, oral y
contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho
de defensa” […] De la aplicación combinada de los artículos
69, numeral 4, de la Constitución política dominicana del
26 de Enero del 2010, y 346 del Código Procesal Penal, se
desprende, que dentro del contenido del acta de audiencia
no deben estar las declaraciones del imputado ni de los
testigos, porque esas anotaciones implican violación al
principio de oralidad. La doctrina se ha pronunciado en el
sentido de que: “No debe indicarse lo que declararon los
testigos o peritos, sino sólo se debe mencionar el nombre y
apellidos de los testigos e intérpretes que rindieran
declaración durante el debate, indicándose además los otros
elementos probatorios incorporados al mismo. Algunos al
interponer un recurso de casación han tratado de alegar que
8

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
lo dicho en la sentencia en cuanto a lo declarado por los
testigos contrasta con lo que en realidad éstos indicaron,
según consta en el acta del debate. Sin embargo, conforme
lo ha resuelto la Sala Tercera […] y la Sala Constitucional
[…] le corresponde al juez determinar qué fue lo que
declararon los testigos, no debiendo ser consignado ello en
el acta del debate, ya que de lo contrario se caería en el
ilógico de darle más valor en cuanto a lo que se dice que
declararon los testigos al acta elaborada por el secretario
que a la sentencia hecha por el juez. En otras palabras,
tendía más poder el secretario que el juez. Como se dijo en
este mismo fundamento, en el acta de audiencia de fecha
trece del mes de julio del año dos mil veintiuno (13-07-
2021), la secretaria del Tribunal a-quo copió (en el acta de
audiencia) las declaraciones de los testigos José Antonio
Silvestre y Rodolfo Sierra Aybar y las declaraciones de la
parte imputada Luis Manuel Sierra Luna, Incluso, el
secretario anotó en el acta de audiencia cada pregunta que
se le formuló y las respuestas dadas de forma oral por los
exponentes en el juicio, lo que violenta el principio de
oralidad y el artículo 346 del Código Procesal Penal. […]
4. Luego de abrevar en los planteamientos ut supra citados se infiere

que el casacionista refiere que de la redacción combinada de los artículos 69
numeral 4 de la Constitución dominicana y 346 del Código Procesal Penal
se desprende que dentro del contenido del acta de audiencia no deben estar
las declaraciones del imputado ni de los testigos. Al respecto se ha
pronunciado la doctrina y la jurisprudencia extranjera, pues le corresponde
al juez determinar qué fue lo que declararon, siendo ilógico darle más valor
9

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
a lo que da por sentado el secretario en el acta que a lo dicho por el juez, lo
que implicaría que el secretario tendría más poder que el juzgador. Añade
que, en el caso, el secretario copió en el acta inclusive las preguntas que
fueron realizadas y sus respuestas, lo que violenta el principio de oralidad
y el mencionado artículo 346.
5. Con relación a lo establecido, y al examinar la sentencia

cuestionada, esta Segunda Sala identifica que la jurisdicción de segundo
grado ante similares cuestionamientos expresó, en esencia, lo siguiente:
[…] Que cursa un segundo recurso incoado por el

ciudadano Luis Manuel Sierra Luna imputado ante el
proceso, en donde se critica y se establece la violación del
artículo 69 de la Constitución específicamente en su
numeral 4 el que contiene lo que es la tutela judicial efectiva
y debido proceso, el numeral 4 recoge lo que es el derecho a
un juicio oral público y contradictorio en plena igualdad,
apegados a estos principios que recoge la constitución el
recurrente alude que le fuera vulnerado el principio a la
oralidad, que es violentado el artículo 346 de la normativa
procesal al establecer que el acta de audiencia recoge las
declaraciones del imputado y de los testigos anotaciones que
entiende implican una violación al principio de oralidad.
Que se hace acopio de una doctrina (Córdova) el recurrente
pretende sustentar su alegato de violación al principio de
oralidad del proceso; que a la lectura de la referida doctrina
se ciñe a un debate diferente al pretendido, toda vez que lo
que señala la referida doctrina es la validez a ser pretendida
de la sentencia y lo levantado en el acta de audiencia por el
10

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
secretario; que determinar la validez de lo que establezca el
juez contraponiendo esta valoración a lo recogido en el acta
por el secretario; Que el artículo 346 no excluye de forma
tácita lo que es el asentar de forma escrita el desarrollo del
proceso, que a los fines de complementar lo contenido en el
artículo 346 de la normativa procesal penal el 347 recoge lo
que es el valor de los registros, y establece que el acta y la
grabación tienen por objeto demostrar en principio el modo
en que se desarrolla el juicio, la observación de las
formalidades de ley las partes intervinientes y los actos
agotados en su curso; que al observar el desarrollo del
proceso hoy recurrido se observa que no se encuentra
habilitado el Tribunal a-quo de los elementos que le
permitan el cumplimiento de esta parte de la normativa
procesal penal, y la transcripción del desarrollo del juicio
viene a suplir el cumplimiento del referido artículo sobre el
valor del registro de las audiencias celebradas. La oralidad
asegura el contacto directo entre los elementos de prueba y
el juez de sentencia, representa la forma natural de
esclarecer la verdad, de reproducir lógicamente el hecho
delictuoso, de apreciar la condición de las personas que
suministran tales elementos [...]. En especial la oralidad
sirve para preservar el principio de inmediación, la
publicidad del juicio y la personalización de la función
judicial. […]
6. Con respecto al primer medio propuesto por el recurrente, es dable

señalar que el contenido de uno de los principios generales del juicio, el
principio de oralidad, está claramente establecido en la normativa procesal
penal, en el siguiente tenor: La práctica de las pruebas y, en general, toda
11

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
intervención de quienes participen en él se realiza de modo oral 1 ; y es que, la
oralidad es un instrumento, un mecanismo previsto para garantizar ciertos
principios básicos del juicio penal; la oralidad sirve para preservar el
principio de inmediación, la publicidad del juicio y la personalización de la
función judicial2 , es una característica básica del proceso penal entroncada
en la Constitución de la República, al disponer que, toda persona tiene
derecho a un juicio público, oral y contradictorio3. Así, el referido principio
se convierte en un conjunto de actos encaminados a reconstruir los hechos
del modo más aproximado posible a la verdad histórica, para luego, sobre
esa verdad, aplicar la solución prevista en el orden jurídico.
7. En el caso, la práctica de la prueba y la intervención de las partes se

realizaron de manera oral y en resguardo de las garantías que aseguran el
juicio penal y, consecuentemente, revestido por el principio de inmediación,
pues el tribunal de mérito al valorar el arsenal probatorio servido en el
juicio, lo hizo en contacto directo con las pruebas y con las partes. Ahora
bien, el recurrente refiriéndose a la doctrina extranjera, señala que, en las
actas de audiencia no deben indicarse las declaraciones de los testigos ni de
1 Artículo. 311 del Código Procesal Penal dominicano.

2 BINDER, Alberto M. Introducción al Derecho Procesal dominicano, adaptación y notas de la
legislación dominicana, Bonnelly V. Manuel U, Núñez N. Ramón E, Primera Edición, Santo Domingo,
2007, p. 72.
3 Artículo 69.4 de la Constitución de la República.
12

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
los peritos, y que le corresponde al juez determinar que dijeron los testigos
y peritos, sin embargo, como correctamente le respondió en su momento la
alzada, el artículo 346 no excluye de forma tácita lo que es el asentar de forma
escrita el desarrollo del proceso, y realizando una interpretación en conjunto
con el artículo 347 del Código Procesal Penal que establece que: El acta y la
grabación tienen por objeto demostrar, en principio, el modo en que se desarrolla el
juicio, la observancia de las formalidades de ley, las partes intervinientes y los actos
agotados en su curso; se puede inferir que en el caso, la transcripción del
desarrollo del juicio viene a suplir el cumplimiento del referido artículo sobre el
valor del registro de las audiencias celebradas.
8. Dicho de otro modo, no existe afectación al principio de oralidad ni

al artículo 346 del Código Procesal Penal por existir un acta que registre las
preguntas y respuestas que conformaron los interrogatorios de las partes,
ni tampoco entran el conflicto o “lucha de poder” el secretario o la secretaria
y el juez, pues este último estuvo presente durante el juicio, recibió de
primera mano estas declaraciones, y es quien valoró esos elementos de
prueba de conformidad a lo que su apreciación directa le permitió. El acta
no sustituye la presencia del juez ni sus propias anotaciones, funge a modo
de soporte y registro, no así, como un reemplazo de la función del juzgador,
y, en definitiva, en nada afecta los derechos y garantías del recurrente, todo
lo contrario, le serviría inclusive como soporte en caso de que quisiera
13

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
alegar alguna cuestión de lo allí discutido; por tales motivos, procede
desatender el primer medio que se examina, por improcedente e infundado.
9. Por su parte, el segundo medio de casación lo componen los

argumentos que se detallan más abajo, veamos:
[…] Que, en la decisión atacada mediante el presente

recurso, el Tribunal a-quo, violó el artículo 24 del Código
Procesal Penal, así como también, el artículo 141 del
Código de Procedimiento Civil, al no motivar en hecho y
derecho su decisión, mediante una clara y precisa
indicación de la fundamentación. […] Que el juez a-quo,
desnaturalizó el orden de presentación de las pruebas, al no
consignar en su sentencia si el Testigo Rodolfo Sierra
Aybar era presencial o de referencia, toda vez que el mismo,
no pudo indicar la fecha en que ocurre el accidente, así como
describir los vehículos que participaron en el mismo, lo que
comprueba que no estuvo en el lugar de los hechos. […]
Que todo parece indicar, que el juez a-quo desconoce
totalmente cuando un medio de prueba es de carácter civil
o penal, que poco importaría para el debido proceso de ley,
lo que sí es obligación del juez analizarlas en su toda su
extensión, utilizando para ello, los conocimientos
científicos, la lógica y la máxima experiencia, que es
precisamente lo que no ha ocurrido en el presente caso,
dejando a las partes en un limbo jurídico. […] Que la juez
a-qua, en ningún momento ha motivado en hecho y en
derecho, el por qué le ha otorgado crédito o valor probatorio
a las pruebas aportadas por el ente acusador, no así a las
pruebas presentadas por la defensa del imputado y de la
entidad aseguradora. […] Que, si se observan los
14

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
certificados médicos (definitivo y provisional) expedidos a
nombra de José Antonio Silvestre y Jonathan Pérez, se
puede comprobar que el juzgador otorgó el mismo valor
probatorio tanto al definitivo (de 10-21 días) como al
provisional, que como su nombre lo indica, no consigna el
período de curación. […]
10. En este segundo medio de impugnación el recurrente asegura que

el tribunal violó los artículos 24 del Código Procesal Penal y 141 del Código
de Procedimiento Civil, al no motivar en hecho y derecho su decisión
mediante una clara y precisa fundamentación. De igual manera, apunta
que, el juez a quo desnaturalizó el orden de presentación de las pruebas, al
no consignar en su sentencia si el testigo Rodolfo Sierra Aybar era presencial
o de referencia, toda vez que, el mismo no pudo indicar la fecha en que
ocurre el accidente, así como describir los vehículos que participaron en el
mismo, lo que comprueba que no estuvo en el lugar de los hechos. Al
entender del recurrente, todo parece indicar que el juez a quo desconoce
totalmente cuando un medio de prueba es de carácter civil o penal, que poco
importaría para el debido proceso de ley, lo que sí es obligación del juez
analizarlas en su toda su extensión, utilizando para ello, los conocimientos
científicos, la lógica y la máxima de experiencia, que es precisamente lo que
no ha ocurrido en el presente caso, dejando a las partes en un limbo jurídico.
Añade que, el juez a quo en ningún momento motivó en hechos y en derecho
15

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
por qué les ha otorgado crédito o valor probatorio a las pruebas aportadas
por el ente acusador, no así a las pruebas presentadas por la defensa del
imputado y de la entidad aseguradora. Finalmente indica que, si se
observan los certificados médicos (definitivo y provisional) expedidos a
nombre de los agraviados José Antonio Silvestre y Jonathan Pérez, se puede
comprobar que el juzgador otorgó el mismo valor probatorio tanto al
definitivo (de 10-21 días) como al provisional, que como su nombre lo
indica, no consigna el período de curación.
11. En ese tenor, una vez analizado este señalamiento, se advierte que,
el recurrente en líneas generales, dirige sus quejas concisamente sobre la
sentencia de condena y el accionar del tribunal de primer grado,
expandiendo su disconformidad con actuaciones que no fueron realizadas
por la jurisdicción de segundo grado. Así las cosas, los aspectos referentes
a la decisión, en su momento apelada, no podrán ser ponderados por esta
Segunda Sala, en razón de que el recurrente no recrimina ni dirige los vicios
que alega en contra de la sentencia dictada por la Corte a qua, condición
necesaria para el ejercicio del recurso de casación, pues los argumentos
articulados en dicho recurso deben ser dirigidos de forma precisa en contra
de la decisión objeto del recurso, conforme con los requerimientos de
fundamentación preestablecidos en la norma procesal penal y, como se
16

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
observa, no ocurre en este caso; por consiguiente, los alegatos que se
examinan carecen de fundamento, razón por la cual se desestiman.
12. Finalmente, en su tercer medio de casación, el impugnante

sustenta su disconformidad con el fallo impugnado empleando la
argumentación siguiente:
[…] Que la sentencia núm. 22 del 17 de febrero de 2010

la Suprema Corte de Justicia dejó establecido lo siguiente:
Considerando que el tribunal apoderado del conocimiento
de los hechos en materia de accidente de tránsito debe
ponderar y tomar en consideración si las partes envueltas
en la colisión de que se trata han observado las
obligaciones que la ley pone a su cargo a fin de estar en
condiciones de recorrer las vías públicas del país con la
debida seguridad […] El juez a-quo, mal interpretó la ley
y entendió de manera muy graciosa, que se había
demostrado y comprobado por los distintos elementos de
prueba la falta penal imputable al encartado Luis Manuel
Sierra Luna, lo que no hizo el juzgador, como era su deber
en esta materia, era hacer uso de las disposiciones del
artículo 172 de la normativa procesal penal vigente, y
olvidarse de que en los accidentes de tránsito prima la
proporcionalidad de los vehículos envueltos, ni mucho
menos, los sentimientos humanos. En esta materia,
independientemente de todo, lo que se debe evaluar es,
quien cometió la falta, si se respetó el derecho de ceder el
paso, previsto en el artículo 74-b, y considerar que puede
existir una falta atribuida a la víctima, como sucedió en el
caso que nos ocupa. En ese orden de ideas, las
17

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
indemnizaciones acordadas resultan ser una
arbitrariedad, nótese honorables magistrados, que el señor
José Antonio Silvestre, sufrió lesiones curables de 10-21
días, que no aportó ningún otro elemento de prueba para
demostrarle al juzgador que estuvo impedido del trabajo
productivo por un período mayor, en cambio el juez a-quo
lo premia con seiscientos mil pesos (RD$600,000.00);
Que en lo referente al menor J. P., con un certificado
provisional (Pendiente de Evaluación), que no establece el
periodo de curación, ni aportó pruebas para justificar las
lesiones sufridas, en cambio, el juzgador lo premia con
una indemnización de quinientos mil pesos con 00/100
(RD$500,000.00). […] Que tampoco el juez a-qua se
detuvo a observar lo que la Suprema Corte de Justicia ha
mantenido como constante su criterio en el sentido de que:
[…] Se impone la proporcionalidad de la indemnización
que se acuerde a favor de la víctima y la gravedad del daño
causado […].
13. Como se ha visto, en el tercer y último medio de casación, el

recurrente sostiene la contradicción de la sentencia impugnada con un fallo
de esta Suprema Corte de Justicia relativo a que los jueces en materia de
accidente de tránsito deben ponderar y tomar en consideración si las partes
envueltas en la colisión de que se trata han observado las obligaciones que
la ley pone a su cargo a fin de estar en condiciones de recorrer las vías
públicas del país con la debida seguridad; por este motivo agrega que, se
mal interpretó la ley y entendió de forma graciosa que se había demostrado
18

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
y comprobado por los distintos elementos de prueba la falta penal
imputable al encartado Luis Manuel Sierra Luna, lo que no hizo el juzgador,
como era su deber en esta materia, era hacer uso de las disposiciones del
artículo 172 de la normativa procesal penal vigente, y olvidarse de que en
los accidentes de tránsito prima la proporcionalidad de los vehículos
envueltos, ni mucho menos, los sentimientos humanos; y si existía alguna
responsabilidad por parte de la víctima. Finalmente, asegura que la
indemnización resulta arbitraria y desproporcional.
14. Dicho esto, al fijar nuestra mirada sobre el fallo recurrido, se

comprueba que la alzada abordó estos puntos de la manera que se
transcribe a continuación:
[…] Que el recurso consta un tercer motivo, el mismo es

fundamentado específicamente en una jurisprudencia la
que colige la corte que sea utilizada la referida
jurisprudencia a los fines de que fuera aplicada al caso de la
especie; es bueno señalar que el recurso de apelación es un
análisis a la decisión evacuada en primer grado, que el
artículo 417 de la normativa procesal penal establece de
forma categórica cuando se podrán incoar un recurso y
establece los motivos del mismo, se recoge en el título del
medio que existe una falsa aplicación de la ley por
desconocimiento de una jurisprudencia y de un texto legal,
aspectos que no se encuentran dentro del catálogo
establecido en el artículo 417; que si bien es cierto existen
innúmeras jurisprudencias que analizan las actuaciones de
19

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
las partes a partir de los accidentes de tránsito y se verifica
las faltas de ambos conductores, faltas de orden material, y
faltas en el cumplimiento de la ley que rige la materia de
tránsito en nuestro país correspondientes a faltas
contravencionales; que en el caso de la especie la referida
jurisprudencia no aplica toda vez que reseña lo que fueran
los golpes provocados y su estado crítico, se señala el motivo
a la falta de uso de casco protector lo que a la luz del referido
proceso no aplicaría; toda vez que los golpes y heridas
sufridos por las víctimas corresponden a otras partes de su
cuerpo. Que en el aspecto que reseña y critica sobre la
valoración del certificado médico, estos señalan los golpes y
heridas sufridos, documentos que fueran acreditados en su
tiempo oportuno, recreados y debatidos en las diversas
etapas del proceso, verificando se su correcta incorporación
al etapa de juicio de fondo por lo que el juzgador tenía la
obligación de valorar los mismos en su justa medida,
aunado que los mismos fueran corroborados con las pruebas
testimoniales recreadas en el transcurrir de la audiencia.
Que esta alzada ha podido constatar que el juzgador del
Tribunal a-quo, analiza de forma individual cada una de las
pruebas y fija posición con respecto de estas, que señala en
cual circunstancia es retenida la responsabilidad del
ciudadano Luis Manuel Sierra Luna imputado, por lo que
se rechazan los recursos incoados ante esta alzada por
entender no tener fundamentos lo planteado en sus
pretensiones. Que al establecerse que no le acompaña la
razón al recurrente en sus señalamientos y asentado por
esta alzada de que el juzgador desarrolla su decisión en una
correcta valoración de las pruebas, que no se observa
contradicción en las pruebas recreadas en el proceso, las que
dieron la oportunidad de establecer responsabilidad penal
20

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
contra el procesado, y consecuentemente imponer la
sanción correspondiente al ilícito juzgado y probado, ilícito
que se encuentra recogido en la Ley 63-17 ordenando la
misma sanciones de índole restrictiva, y de índole
económica; que en la decisión se acoge lo permitido por la
normativa procesal penal y procede acorde al artículo 339
suspender de manera total la pena impuesta. […]
15. En lo concerniente a que el fallo impugnado es contradictorio con

uno emitido por esta Suprema Corte de Justicia y que no fue examinado el
comportamiento de la víctima y su incidencia en el siniestro, es de lugar
señalar, que existen casos en los que la víctima contribuye en el resultado
que produce el siniestro, lo que en situaciones particulares, permitiría
eximir total o parcialmente de responsabilidad al eventual responsable del
accidente, pues la conducta del agraviado constituye un supuesto de
antijuridicidad formal que permite presumir la culpa, y de allí su deber de
soportar las consecuencias de su intervención en el hecho nocivo, como al
efecto sería en ciertos casos en que la víctima no lleve puesto casco protector
o que conduzca irrespetando las normas para conducir en las vías
vehiculares.
16. Ahora bien, en el caso, fueron examinadas ambas conductas, y se

pudo determinar que el imputado Luis Manuel Sierra Luna fue el responsable
de cometer el hecho generador del accidente por el manejo imprudente, pues iba a
21

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
exceso de velocidad, hizo un giro sin poner las direccionales y no tomó las
previsiones necesarias que establece la normativa penal y vial que rigen la materia4.
En esa tesitura, tal y como apuntó la alzada en su decisión, además de que
la causa generadora del accidente ha sido el accionar del imputado, el
criterio jurisprudencial citado no tiene cabida en el caso para beneficiar al
impugnante, puesto que, aún con la ausencia del casco protector, los golpes
y heridas sufridos por las víctimas corresponden a otras partes de su cuerpo,
distintas al área craneal, dígase que esto no incidió en el agravamiento de
las lesiones. Lo propio ocurre con el tema de la licencia de conducir, puesto
que, si bien el conductor lesionado dijo en el juicio No tengo licencia5, lo cual
es reprochado por la norma, debe demostrarse que la inidoneidad
psicofísica para conducir la motocicleta ha sido la causante del accidente y
no el accionar del encartado, situación que no acontece en el presente
proceso, puesto que, como ya se ha dicho, los elementos de prueba
permitieron determinar que la responsabilidad de lo ocurrido recae sobre el
procesado, no así sobre los perjudicados; por tanto, se desestima el punto
de análisis por carecer de asidero jurídico y fáctico.
17. Finalmente, en lo que respecta a que el monto indemnizatorio es
4 Juzgado Especial de Tránsito del municipio de San Cristóbal, Sala II. Sentencia núm. 013-2021-
SFON-00010, de fecha 13 de julio de 2021, p. 13.

5 Ibidem, p. 6.
22

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
arbitrario y desproporcional, se debe poner en relieve lo que esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia ha dispuesto de manera reiterativa
sobre la cuestión del poder soberano del que gozan los jueces para apreciar
la magnitud de los daños y perjuicios que sustentan la imposición de una
indemnización, así como el monto de ella, siempre a condición de que no se
fijen sumas desproporcionadas.6
18. En ese sentido, este colegiado casacional ha comprobado que la

indemnización no se trató de un “premio”, como fue calificado por el
recurrente, sino que, el tribunal de juicio luego de haber comprobado la
responsabilidad penal del recurrente, identificó en el caso los tres elementos
de la responsabilidad civil que daban lugar a su aplicación, a saber: a) Una
falta imputable al procesado, que en el caso fue la inobservancia de las normas que
regulan el tránsito de vehículos de conformidad con los hechos establecidos en la
presente sentencia; b) un resultado dañoso sufrido por la víctima que resultaron con
lesiones como consecuencia de la ocurrencia del siniestro conforme se comprueba
por la presentación de los certificados médico legal depositado en el expediente por
parte de los querellantes; y c) la relación de causa y efecto entre el resultado dañoso
sufrido por la víctima y la falta cometida por el imputado7. Asimismo, determinó
que la falta del imputado provocó lesiones a los perjudicados que fueron
6Suprema Corte de Justicia. Segunda Sala. Sentencia núm. 516, de fecha 7 de mayo de 2018.
7Juzgado Especial de Tránsito del municipio de San Cristóbal, Sala II. Sentencia núm. 013-2021-SFON-00010,
de fecha 13 de julio de 2021, p. 13.
23

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
demostradas a través de los elementos de prueba aportados por estos, así
como también, pudo comprobar los daños materiales que han sufrido por los
gastos en que han incurrido objeto del accidente, además que es indudable que ha
existido un daño moral, que no es cuantificable en principio, y que de acuerdo a la
jurisprudencia debe considerarse como tal todo sentimiento interno que deviene en
sufrimiento, mortificación o privación que causan un dolor a la víctima. Y el cual
representa en primer lugar ser objeto de un accidente de tránsito ocasionado por
otra persona que actúa de forma imprudente y negligente, con inobservancia de las
reglas de tránsito.
19. Dicho esto, es evidente que el monto indemnizatorio se encuentra

sustentado en motivos jurídicamente válidos, que sí fueron aportadas
pruebas para justificar las lesiones sufridas, aun cuando uno de los
certificados concluyera que el periodo de curación de las lesiones estaba
pendiente de evolución y estudios complementarios, lo cual no lo inválida.
En suma, contrario a lo refutado por el recurrente, se observa que fueron
utilizados motivos razonables y suficientes para el otorgamiento de la
indemnización, toda vez que, se consideraron los daños morales y
materiales ocasionados por el accionar imprudente del justiciable, los
cuales, ciertamente, ameritan ser reparados; cuyo monto, es una suma
razonable, proporcional que armoniza con el daño ocasionado, la falta
cometida y en atención al real poder adquisitivo de la moneda en la
24

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
actualidad, no resulta irracional ni exorbitante; resultando procedente la
desestimación del tercer medio examinado por carecer de sustento jurídico.
20. A modo de colofón, esta Segunda Sala ha verificado que los

razonamientos externados por la Corte a qua, se corresponden con los
lineamientos que rigen el correcto pensar y satisfacen las exigencias de
motivación pautadas por el Tribunal Constitucional dominicano en su
sentencia TC/0009/13, toda vez que en la especie la corte de apelación
desarrolla sistemáticamente su decisión, manifiesta de forma concreta y
precisa cómo ha valorado el fallo apelado, y su sentencia se encuentra
legitimada en tanto produce una fundamentación apegada a las normas
procesales y constitucionales aplicables al caso en cuestión; de tal manera
que esta sala no avista vulneración alguna en la decisión impugnada o
afectación al artículo 24 del Código Procesal Penal, en perjuicio del
recurrente sin incurrir en momento alguno en la inobservancia y errónea
aplicación de la ley; por lo que, procede desatender los alegatos de casación
propuestos.
21. Al no verificarse los vicios invocados en el escrito de casación

objeto de examen, procede rechazarlo y, por vía de consecuencia, queda
confirmada en todas sus partes la decisión recurrida, de conformidad con
las disposiciones del numeral 1 del artículo 427 del Código Procesal Penal.
25

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
22. Para regular el tema de las costas el artículo 246 del Código
Procesal Penal dispone que: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la
persecución penal, la archive o resuelva alguna cuestión incidental, se
pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte
vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o
parcialmente”; por lo que, procede condenar al recurrente al pago de las
costas del proceso.
23. Del mismo modo, para la fase de ejecución de las sentencias los
artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm.
10-15, mandan que copia de la presente decisión debe ser remitida, por el
secretario de esta alzada, al juez de la ejecución de la pena del departamento
judicial correspondiente, para los fines de ley.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado

por Luis Manuel Sierra Luna contra la sentencia
núm. 0294-2022-SPEN-00113, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San
Cristóbal el 22 de junio de 2022, cuyo dispositivo se
copia en parte anterior del presente fallo.
Segundo: Condena al recurrente al pago de las
26

Exp. 001-022-2022-RECA-01444
costas del proceso.
Tercero: Ordena notificar la presente decisión a las
partes y al juez de la ejecución de la pena del
Departamento Judicial de San Cristóbal, para los
fines correspondientes.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, Fran

Euclides Soto Sánchez y María G. Garabito Ramírez
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia.

CERTIFICO: Que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los
jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 14 de marzo del 2023,
para los fines correspondientes.
César José García Lucas

Secretario General
27

Acta de Audiencia - No Sustituye Al Juez.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acta de Audiencia - No Sustituye Al Juez.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-23-0097

Dios, Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por Luis Manuel Sierra Luna,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído al Lcdo. Manuel Arturo Cepeda Valverde, por sí y el Dr. Emilio

Oído al Lcdo. Viterbo Rodríguez, por sí y el Lcdo. Marino Dicent

Oído a la Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora adjunta de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01932, emitida por esta

Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

a) Que el 9 de agosto de 2019, el Lcdo. Ulises Frías Ysaac,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

b) Que el Juzgado de Paz Especial de Tránsito de San Cristóbal,

c) Que para la celebración del juicio fue apoderado el Juzgado de

PRIMERO: Declara culpable por su hecho personal al señor

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

d) Que no conformes con esta decisión el tercero civilmente

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

PRIMERO: Rechaza los recursos de apelación interpuestos

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Primer medio: Violación al principio de oralidad.

3. El impugnante sustenta su primer medio recursivo en los alegatos

[…] la regla del artículo 69 numeral 4 de la Constitución

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

4. Luego de abrevar en los planteamientos ut supra citados se infiere

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

5. Con relación a lo establecido, y al examinar la sentencia

[…] Que cursa un segundo recurso incoado por el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

6. Con respecto al primer medio propuesto por el recurrente, es dable

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

7. En el caso, la práctica de la prueba y la intervención de las partes se

1 Artículo. 311 del Código Procesal Penal dominicano.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

8. Dicho de otro modo, no existe afectación al principio de oralidad ni

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

9. Por su parte, el segundo medio de casación lo componen los

[…] Que, en la decisión atacada mediante el presente

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

10. En este segundo medio de impugnación el recurrente asegura que

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

12. Finalmente, en su tercer medio de casación, el impugnante

[…] Que la sentencia núm. 22 del 17 de febrero de 2010

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

13. Como se ha visto, en el tercer y último medio de casación, el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

14. Dicho esto, al fijar nuestra mirada sobre el fallo recurrido, se

[…] Que el recurso consta un tercer motivo, el mismo es

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

15. En lo concerniente a que el fallo impugnado es contradictorio con

16. Ahora bien, en el caso, fueron examinadas ambas conductas, y se

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

17. Finalmente, en lo que respecta a que el monto indemnizatorio es