Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
Rc: Mercedes Sánchez
Fecha: 31 de marzo de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-0298

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha
31 de marzo de 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Nancy I. Salcedo
Fernández, en funciones de presidente; Fran Euclides Soto Sánchez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario
general, en la sala donde celebra sus audiencias, hoy 31 de marzo de 2022,
año 179° de la Independencia y 159° de la Restauración, dicta en audiencia
pública, como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Mercedes Sánchez,

dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y
electoral núm. 223-0040123-3, domiciliada y residente en la calle Respaldo
Paredes núm. 13, sector Cansino Adentro, municipio Santo Domingo Este,
provincia Santo Domingo, imputada y civilmente demandada, contra la
sentencia penal núm. 1419-2020-SSEN-00054, dictada por la Segunda Sala
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom. Tel.809- 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial

Santo Domingo el 6 de febrero de 2020, cuyo dispositivo se copia más
adelante.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído a la Lcda. Yazmín Vásquez Febrillet, defensora pública, en

representación de Mercedes Sánchez, en sus conclusiones.
Oído a la Lcda. Martina Castillo, juntamente con el Lcdo. David

Capellán, abogados adscritos al Servicio Nacional de Representación Legal
de los Derechos de las Víctimas, en representación de María Elena Batista
Díaz, parte recurrida, en sus conclusiones.
Oído a la Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora adjunta a la

procuradora general de la República, en su dictamen.
Visto el escrito del recurso de casación suscrito por el Lcdo. Manolo

Segura, defensor público, actuando en representación de Mercedes
Sánchez, depositado el 3 de marzo de 2020 en la secretaría de la Corte a
qua.
Visto la resolución núm. 01-022-2021-SRES-01877, del 22 de diciembre

de 2021, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia fijó la celebración
de audiencia pública para el día martes quince (15) de febrero del año dos
2

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
mil veintidós (2022), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.), a fin de
conocer del recurso de casación interpuesto por Mercedes Sánchez; fecha
en la cual las partes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el
pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días
dispuesto en el Código Procesal Penal, produciéndose dicha lectura el día
indicado en el encabezado de esta sentencia por razones atendibles.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia constitucional;
la norma cuya violación se invoca; las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; así como los artículos 70, 393, 394,
399, 400, 418, 419, 420, 423, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal,
modificado por la Ley núm. 10-15, de fecha 10 de febrero de 2015.
La presente sentencia fue votada en primer término por el

magistrado Fran Euclides Soto Sánchez, a cuyo voto se adhirieron los
magistrados Nancy I. Salcedo Fernández y Francisco Antonio Ortega
Polanco.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se
3

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
refieren son hechos constantes los siguientes:
a) En fecha cinco (05) del mes de julio del año dos mil dieciocho
(2018), la Lcda. Lourdes Iluminada Gómez, Procuradora Fiscal del Distrito
Judicial Santo Domingo, presentó acusación y solicitud de apertura a juicio
en contra de la imputada Mercedes Sánchez, por supuesta violación los
artículos 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 396 de la Ley 136-03, en perjuicio de
María Elena Batista Díaz.
b) En fecha veintiocho (28) del mes de marzo del año dos mil
diecinueve (2019), el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial
de Santo Domingo, mediante núm. 582-2019-SACC-00117, admitió la
acusación presentada por el Ministerio Público y dictó el Auto de Apertura
a Juicio en contra de la encartada Mercedes Sánchez, por supuesta
violación al artículo 396 de la Ley 136-03, en perjuicio de María Elena
Batista Díaz.
c) Apoderada la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, en fecha 26 de
junio de 2019 dictó la sentencia penal núm. 546-2019-SSEN-00149, cuyo
dispositivo es el siguiente:
PRIMERO: Declara a la señora Mercedes Sánchez,

dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de
4

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
identidad y electoral núm. 223-0040123-3, domiciliada

en la calle La Respaldo 40, casa no. 13, al lado del
colmado las tres P, Cansino Adentro, Municipio Santo
Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República
Dominicana. CULPABLE de violar las disposiciones de
los artículos 396 Literal A y B de la Ley 136-03, en
perjuicio de los menores M.L.B., de 09 años de edad,
L.D.L.B., de 11 años de edad y L.C.L.B., de 06 años de
edad, representados por su madre la señora María Elena
Batista Díaz; por haberse presentado pruebas suficientes
que comprometen su responsabilidad penal, en
consecuencia se CONDENA a cumplir la pena de DOS
(02) AÑOS de Prisión; SEGUNDO: SUSPENDE la
pena de manera parcial al imputado Mercedes Sánchez,
por espacio de UN (01) AÑO, en virtud de lo que dispone
el artículo 341 del Código Procesal Penal. Bajo las reglas
que determine el Juez de la Ejecución de la Pena.
Haciéndole la advertencia al justiciable que de no cumplir
con las referidas reglas se revocará la suspensión
condicional de la pena y se ejecutará de manera íntegra en
prisión; TERCERO: EXIME a la imputada del pago de
las costas penales del proceso por haber sido asistida por
una defensa pública; CUARTO: DECLARA buena y
valida en cuanto a la forma la constitución en Actor Civil
interpuesta por la querellante María Elena Batista Díaz;
a través de sus abogados constituidos por haber sido
hecha de conformidad con nuestra normativa procesal, en
cuanto al fondo condena al imputado Mercedes Sánchez,
al pago de una indemnización por el monto de mil pesos
dominicanos con 00/100 (RD$1,000.00), en provecho de
la parte querellante como justa reparación por los daños
5

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
ocasionados; CUARTO: COMPENSA las costas civiles

del proceso; QUINTO: FIJA la lectura integra de la
presente Sentencia para el día 05/08/2019, a las nueve
(09:00 a.m.) horas de la mañana; vale notificación para
las partes presentes y representadas.
d) No conforme con la referida sentencia la imputada Mercedes
Sánchez interpuso recurso de apelación, resultando apoderada la Segunda
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, la cual en fecha 6 de febrero de 2020 dictó la
sentencia núm. 1419-2020-SSEN-00054, cuyo dispositivo copiado
textualmente dice lo siguiente:
PRIMERO: Se hace constar el voto disidente del Mag.

Manuel A. Hernández Victoria; SEGUNDO:
RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por la
imputada Mercedes Sánchez, a través de su representante
legal, Licdo. Manolo Segura, Defensor Público, incoado
en fecha veintitrés de septiembre del año dos mil
diecinueve (2019), en contra de la sentencia penal
No.546-2019- SEN-00149, de fecha veintiséis (26) del
mes de Junio del año dos mil diecinueve (2019), dictada
por la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo; TERCERO: CONFIRMA en todas sus partes
la sentencia recurrida, por ser justa y fundamentada; en
derecho, tal y como se ha establecido en el cuerpo
motivado de la presente decisión; CUARTO:
CONDENA a la parte recurrente a pago de las costas del
6

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
proceso; QUINTO: ORDENA a la secretaria de esta

Segunda Sala, realizar las notificaciones correspondientes
a las partes, quienes quedaron citadas mediante audiencia
de fecha ocho (08) del mes de enero del año dos mil veinte
(2020), a las 09:00 horas de la mañana, e indica que la
presente sentencia está lista para su entrega a las partes
comparecientes.
2. La recurrente Mercedes Sánchez propone en su recurso de

casación, los siguientes medios:
Primer medio: Inobservancia de disposiciones

constitucionales -artículos 68, 69, 74.4 y 169 de la
Constitución y legales artículos 14, 24, 25, 172, 176,
177y 333 del CPP - por ser la sentencia manifiestamente
infundada y carecer de una motivación adecuada y
suficiente, por utilizar una formula genérica al momento
de responder los motivos del recurso de apelación.
(Artículo 426.3.) Segundo medio: Inobservancia de
disposiciones constitucionales - artículos 68, 69 y 74.4 de
la Constitución- y legales artículos 25 y 339 del CPP, por
ser la sentencia manifiestamente infundada y carecer de
una motivación adecuada y suficiente, y por haber
desnaturalizado los hechos descritos en la sentencia de
primer grado. (Artículo 426.3.).
3. La recurrente alega en el desarrollo de sus medios de casación, en
síntesis, lo siguiente:
7

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
Que al momento de presentar su recurso de apelación en

contra de la sentencia de primer grado, en el primer
medio la ciudadana Mercedes Sánchez presentó como
motivo del recurso que el tribunal de juicio incurrió en el
vicio error en la valoración de las pruebas y en la
determinación de los hechos, y violación de la ley por la
inobservancia y la errónea aplicación de los artículos 69.3
y 74.4 de la Constitución, artículos 14, 25, 172 y 333 del
CPP, medio recursivo que se circunscribe en tres puntos
específicos: a) al momento del tribunal valorar de manera
individual las pruebas aportadas por el Ministerio
Públicos; b) al momento de valorar el certificado médico
legal sometido al debate; y c) al momento de valorar las
pruebas de manera conjunta y armónica. Que esta Sala
Penal de la SCJ podrá apreciar, la decisión de la Corte a
qua es manifiestamente infundada por carecer de una
motivación suficiente, de manera concreta, por adolecer
tanto de fundamentación fáctica como de fundamentación
jurídica que dé respuesta cierta a lo denunciado por la
imputada. Esto se manifiesta por lo siguiente: Como esta
Sala Penal puede apreciar, el reclamo de referencia que le
hicimos a la Corte en la primera parte del primer del
medio recursivo iba exclusivamente dirigida al momento
de valorar positivamente las declaraciones de los testigos
del ministerio público y por tanto haberse alejado del
mandato del artículo 172 del CPP que consagra como
regla de valoración la Sana Crítica Racional. Sin
embargo, la Corte a qua para rechazar lo antes
denunciado solo se limita a establecer que el tribunal a
quo valoró adecuadamente todos los medios de prueba
sometidos por la parte acusadora, sin referirse de manera
8

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
directa a los aspectos antes señalados, y por tanto, sin

analizar si los mismos son relevantes a la hora de valorar
positivamente o no unas declaraciones, ya que no solo se
trata de establecer que las declaraciones sean coincidentes
y corroboradas, sino que el tribunal a quo no establece
cuáles fueron esas coincidencias y con cuáles pruebas
fueron corroboradas para la Corte sostener lo antes citado.
Por otro lado, la Corte a qua al rechazar los reclamos
realizados no en qué momento fueron aplicadas las reglas
de la Sana Crítica Racional en el proceso de valoración de
las declaraciones de los niños de iniciales edad M.L.B., de
9 años de edad, L.D.L.B., de 11 años y L.C.L.B., de 6 años
de edad y de la señora María Elena Batista Díaz (madre
de los menores), sobre todo porque se evidencia que los
menores establecieron esa imputaciones con la finalidad
que de amedrentar la será Mercedes Sánchez que tiene un
proceso abierto en contra de su padre en razón que este
agredió físicamente a un hijo de Mercedes Sánchez, es por
esta razón que nace el proceso de acusación en contra de
la hoy recurrida para que esta retire su pretensiones en
contra del señor Luis Emilio Leguisamon quien ya fue
condenado a dos (02) suspendido bajo la supervisión del
juez de ejecución de Santo Domingo. Lo antes expuesto
pone de manifiesto el hecho de que al momento de
responder la primera parte del primer motivo del recurso
de apelación la Corte a qua utilizó una fórmula genérica
para establecer que el tribunal de primer grado realizó
una correcta valoración de las pruebas que sirvieron de
base a la sentencia, evidenciándose que no hubo análisis
real de la sentencia recurrida ni mucho menos una
respuesta a la queja planteada por el imputado en el
9

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
medio analizado, toda vez que no se verifica un análisis

tanto de los hechos fijados como probados por el tribunal
de juicio ni como de los elementos de prueba que le
sirvieron de soporte, aspectos estos sobre los cuales se
sustentó el recurso de apelación. Con relación a la
fundamentación jurídica en la decisión atacada no se
verifica por parte de la Corte a qua un correcto análisis
del contenido del artículo 172 del Código Procesal Penal
que consagra los criterios que los jueces deben utilizar al
momento de valorar las pruebas sometidas al
contradictorio en un proceso penal. Por otro lado, otro
aspecto en el primer motivo, nuestra queja iba dirigida a
denunciar error en la determinación de los hechos y en la
valoración de las pruebas conforme a lo que establecen los
artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal y 14 de la
CRD. (art. 417.5 del CPP). Como ésta Sala Penal podrá
apreciar, al momento de referirse al medio antes indicado,
la Corte a qua evade responder la queja planteada toda
vez que al rechazar la misma no establece una
fundamentación fáctica y jurídica al momento de intentar
responder lo denunciado por el hoy recurrente, por lo que
se configura el vicio denunciado, máxime cuando que es
notorio que la corte a la hora de valorar estos testimonio
no utiliza la máxima de experiencia ni tampoco lógica,
por lo que es evidente que queda verificado que la Corte a
qua incurrió en el vicio denunciado, es decir, en el de la
inobservancia de normas legales y constitucionales, por
aplicar de manera incorrecta la norma, y por carecer la
sentencia de una adecuada motivación, garantía ésta que
se encuentra consagrada en el artículo 24 del CPP. Que
al momento de presentar su recurso de apelación en
10

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
contra de la sentencia de primer grado, en el quinto medio

la ciudadana Mercedes Sánchez denunció que el tribunal
de juicio incurrió en el vicio de la “Falta de motivación en
la determinación de la pena. Como podrá apreciar esta
Sala Penal de la Suprema, la Corte a qua incurre en el
vicio denunciado al sostener el errado criterio de que el
Juez de Juicio, al momento de decidir la imposición de la
sanción, no está obligado a valorar cada una de las
circunstancias consignadas en el artículo 339,
interpretación esta que no es conforme ni coherente con lo
consignado en el citado artículo, toda vez que el mismo
llama los tribunales a tomar en cuenta, al momento de
fijar la pena “los siguientes elementos”, es decir, el
legislador habla en plural no en singular. "Aceptar la
interpretación realizada por la Corte a qua es dejar de
lado el principio: derecho a la igualdad, ya que esto
supone que los jueces pueden en un caso utilizar aquellos
criterios del artículo 339 que sean favorables para el
imputado, y en otro, como ocurrió en el caso de la especie,
utilizar los que perjudican a la imputada. Por otro lado
también olvida la Corte a qua que el citado artículo 339
debe de ser: interpretado de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 40.16 de la Constitución que señala cuales
son los fines y objetivos de las penas privativas de
libertad, que no son más que procurar la reinserción
social de la persona condenada, fines estos que no fueron
tomados en cuentas ni por el tribunal de juicio ni mucho
menos por la Corte a qua, con excepción un voto disidente
del magistrado Manuel A. Hernández Victoria quien
preside la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación de Santo Domingo un voto disidente a favor
11

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
de la ciudadana Mercedes Sánchez estableció de manera

detallada las razones que dieron lugar al mismo en la
página 18, 19, 20, 21, 22 de la sentencia num. 00054-
2020 objeto del recurso de casación. Entendemos que era
obligación de la Corte a-qua dar respuesta, de manera
precisa y detallada, a cada uno de los aspectos señalado
por el hoy recurrente en los medios de impugnación
propuestos, no solo en el escrito recursivo por lo que al no
hacerlo su decisión es manifiestamente infundada por
haber inobservado el tribunal lo dispuesto en el artículo
8.1 de la Convención Americana y el artículo 24 del
Código Procesal Penal, incurriendo así en falta en la
motivación de la sentencia lo cual violenta el derecho de
defensa del procesado así como su derecho a ser juzgado
con estricto apego a todas las garantías que conforman el
debido proceso de ley.
4. En conclusión, los medios propuestos por la recurrente se
contraen a que la corte incurrió en falta de motivación al estatuir sobre
los medios propuestos, sustentada en que dicha alzada no se refiere de
forma directa a los aspectos señalados en estos, procediendo a
rechazarlos sin exponer en qué momentos fueron aplicadas las reglas de
la sana crítica al valorar las declaraciones de los menores víctimas y la de
su madre, limitándose a exponer fórmulas genéricas que el tribunal de
juicio hizo una correcta valoración de las pruebas y determinación de los
hechos, evidenciando esto que no hubo análisis real de la sentencia
recurrida ni mucho menos una respuesta a la queja planteada por el
12

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
imputado en el medio analizado, toda vez que no se verifica un examen

tanto de los hechos fijados como probados por el tribunal de juicio ni como
de los elementos de prueba que le sirvieron de soporte, aspectos estos
sobre los cuales se sustentó el recurso de apelación, inobservando así los
artículos 24 y 172 del Código Procesal Penal. Por otro lado, aduce la
recurrente que la corte incurrió en falta o errónea motivación de la pena,
pues olvida que el artículo 339 debe ser interpretado de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 40.16 de la Constitución, que señala cuáles son
los fines y objetivos de las penas privativas de libertad, que no son más que
procurar la reinserción social de la persona condenada, fines estos que no
fueron tomados en cuenta ni por el tribunal de juicio ni mucho menos por
la Corte a qua, con excepción de un voto disidente del magistrado Manuel
A. Hernández Victoria; por lo que dicha alzada violenta el derecho de
defensa de la procesada, así como su derecho a ser juzgada con estricto
apego a todas las garantías que conforman el debido proceso de ley.
5. Luego de examinar la decisión impugnada, esta alzada pudo

advertir que la Corte a qua, para desestimar el recurso de apelación que le
fue apoderado, expresó entre otros motivos los siguientes:
Esta Corte verifica que de las declaraciones dadas por los

testigos, el tribunal a quo se dedicó a valorarlas a cada
13

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
una de manera individual, que las mismas fueron

discutidas en el juicio oral y que en virtud de la
comunidad probatoria aportada, forjó su convicción para
tomar la decisión, indicando que las mismas se
constituyeron en pruebas que le merecieron entero crédito
por ser testimonios confiables, coherentes, con los cuales
de manera clara, precisa y contundente, quedando
establecido de las declaraciones de los niños de nombre
M.L.B., de 09 años de edad, L.D.L.B., de 11 años de edad
y L.C.L.B., de 06 años de edad, los cuales refieren de
manera clara y contundente que recibían constantes
maltratos por parte de la imputada Mercedes Sánchez,
quien era apodada “La Pinta” ya que según declaraciones
recogidas en los informes psicológicos aportados a cargo,
la imputada los golpeó utilizando una percha de ropa,
secuelas que coinciden que las conclusiones de los
certificados médicos legales que presentó fiscalía.
Finalmente, con la prueba audiovisual que fue
reproducida en audiencia se pudo apreciar como
maltrataba la imputada al menor de iniciales L.C.L.B., de
06 años, quedando así probados los hechos que fueron
presentados a cargo, desvirtuando la presunción de
inocencia de la cual estaba revestida la imputada. (Ver
punto 7 de la sentencia atacada), tal cual quedó reflejado
en las pruebas, explicando el tribunal a quo las razones
por las cuales les otorgó determinado valor a cada una de
los testigos, con base a la apreciación conjunta y
armónica de dichas pruebas, apreciando este órgano
jurisdiccional, que la decisión impugnada está
configurada de una historia procesal, de los hechos, la
valoración y argumentación por parte de los juzgadores a
14

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
quo respecto de las pruebas y conclusiones de las partes.

Por lo que el presente medio debe ser rechazado. Que
respecto del cuarto medio argüido por la recurrente, esta
Corte pudo advertir que ciertamente la imputada en su
defensa material alegó que no cometió los hechos
indilgados, declarando entre otras cosas lo
siguiente:…Que contrario alega la recurrente en su
instancia recursiva, el tribunal a quo escuchó y ponderó
sus declaraciones, pero al ser contrapuestas con las
pruebas testimoniales y documentales presentadas por el
acusador, quedó destruida la presunción de inocencia que
reviste a la hoy recurrente. Por lo cual, no incurrió el a
quo en fórmulas genéricas, sino que valoró cada uno de
los elementos probatorios, en la cual se concluyó con la
configuración de los elementos constitutivos de la
infracción, quedando destruida la presunción de inocencia
de la justiciable hoy recurrente, por lo cual sus
argumentos expuestos en el citado medio deben ser
rechazados.
6. Los fundamentos expuestos por la Corte a qua dejan sin sustento el
vicio invocado por la recurrente, toda vez que se puede apreciar que dicha
alzada constató y valoró que todos los medios de pruebas aportados por la
parte acusadora fueron valorados haciendo uso de la lógica, sana crítica y
la máxima de la experiencia, en estricto apego a lo dispuesto por los
artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal.
7. En ese orden, se puede apreciar que dicha alzada estatuyó sobre los
15

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
medios invocados por la recurrente, los cuales enarbola en casación,

estableciendo claramente, y en sustento de las pruebas aportada, que en
sus declaraciones los niños de nombre M.L.B., de 09 años de edad, L.D.L.B.,
de 11 años de edad y L.C.L.B., de 06 años de edad, fueron claros y
contundentes en establecer que recibían constantes maltratos por parte de
la imputada Mercedes Sánchez, testimonios que se corroboran con los
informes psicológicos practicados a dichos menores, los certificados
médicos levantados y la prueba audiovisual donde se comprobó cómo
maltrataba al menor de iniciales L.C.L.B., de 06 años.
8. En lo que respecta a las declaraciones de la imputada negando los

hechos endilgados por la parte acusadora, se aprecia que estas fueron
valoradas en su justa dimensión, sin embargo no fueron suficientes para
enervar las contundentes pruebas presentadas, las cuales dieron al traste
con la responsabilidad de la imputada, destruyendo así la presunción de
inocencia que le revestía; por lo que no prospera el vicio argüido.
9. En esa tesitura, quedan descartados los vicios invocados por el

recurrente, toda vez que las pruebas aportadas por el Ministerio Público
fueron valoradas con exhaustiva objetividad, observando las reglas de la
lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, tal como
lo establecen los artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal, lo que les
16

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
permitió a los jueces a quo comprobar la certeza y credibilidad del hecho

endilgado a la imputada Mercedes Sánchez, en razón de que las pruebas
acogidas fueron valoradas de manera conjunta y dieron al traste con su
responsabilidad penal, destruyendo así la presunción de inocencia que le
revestía, en esa tesitura, entendemos que el medio enarbolado por la
recurrente en su recurso de apelación respecto a la valoración probatoria y
determinación de los hechos fue analizado y contestado por el tribunal de
alzada en la medida y alcance en que fue planteado, no acarreando la
sentencia impugnada ninguna violación de índole procesal ni
constitucional.
10. Aprecia este órgano jurisdiccional, de la sentencia impugnada, a

diferencia de lo esbozado por la recurrente, que la sentencia del tribunal
sentenciador está configurada de una historia procesal, de los hechos, la
valoración y argumentación por parte de los juzgadores a quo respecto de
las pruebas y conclusiones de las partes, comprende además un soporte
jurisprudencial, legal y general en cumplimiento con el artículo 24 del
Código Procesal Penal, criterios, motivos y razones que comparte esta
Alzada, y que al ponderar estas pruebas cumpliendo con lo estipulado en
los artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal dio al traste con la
comprobación de la participación de la imputada Mercedes Sánchez en los
17

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
hechos, sobre abuso físico y psicológico causado por un adulto en contra de

un niño, niña o adolescente, previsto y sancionado por el artículo 396
Literales A y B de la Ley 136-03, en perjuicio de los menores M.L.B., de 09
años de edad, L.D.L.B., de 11 años de edad y L.C.L.B., de 06 años de edad,
de acuerdo a las pruebas testimoniales, documentales y certificantes,
resultando contundentes y coherentes los motivos conforme a la sana
crítica y la máxima de experiencia.
11. Otro aspecto que aduce la recurrente en su segundo motivo de

casación trata de que la Corte a qua incurrió en falta o errónea motivación
de la pena, pues olvidó que el artículo 339 debe de ser interpretado de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 40.16 de la Constitución, que
señala cuáles son los fines y objetivos de las penas privativas de libertad,
que no son más que procurar la reinserción social de la persona condenada,
fines estos que no fueron tomados en cuenta por el tribunal de juicio ni
mucho menos por la Corte a qua, resaltando en este sentido el voto
disidente del magistrado Manuel A. Hernández Victoria, por lo que
considera que dicho accionar violenta el derecho de defensa de la
procesada, así como su derecho a ser juzgada con estricto apego a todas las
garantías que conforman el debido proceso de ley.
12. Respecto al vicio invocado, en sus fundamentos la Corte a qua

18

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
estableció lo siguiente:
Sobre el quinto medio de apelación, esta alzada luego del

estudio de la sentencia de marras, observa que el tribunal
de primer grado para imponer la pena en contra de la
encartada estableció entre otras cosas que: “Al momento
de fijar la pena, el tribunal toma en consideración, los
siguientes elementos: 1. El grado de participación del
imputado en la realización de la infracción, sus móviles y
su conducta posterior al hecho; 2. Las características
personales del imputado, su educación, su situación
económica y familiar, sus oportunidades laborales y de
superación personal; 3. Las pautas culturales del grupo al
que pertenece el imputado; 4. El contexto social y cultural
donde se cometió la infracción; 5. El efecto futuro de la
condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus
posibilidades reales de reinserción social; 6. El estado de
las cárceles y las condiciones reales de cumplimiento de la
pena; 7. La gravedad del daño causado en la víctima, su
familia o la sociedad en general” así mismo, continúa
estableciendo: “En atención al artículo antes mencionado
el tribunal tiene a bien condenar a la imputada a la pena
de dos (02) años de prisión en el CCR-Najayo mujeres,
suspendiéndole un (01) ano de la sanción impuesta a la
justiciable, haciendo acopio de las disposiciones del
artículo 341 del Código Procesal Penal, modificado por el
artículo 84 de la Ley 10-15, ya que en la especie el
quantum de la pena así los permite, y el ministerio
público solicitó la suspensión de la misma”. De lo que se
colige, a juicio de esta alzada, que la pena impuesta a la
imputada es conforme a los hechos retenidos por el
19

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
tribunal a quo en su contra, el grado de participación en

los hechos y la gravedad del daño causado, enmarcándose
dentro de la escala de la pena legalmente establecida, es
decir, artículo 396 literal A y B de la Ley 136-03, amén
cuando ha señalado nuestro más alto tribunal que: “los
criterios para la aplicación de la pena establecidos en el
artículo 339 del CPP, no son limitativos en su contenido
y el tribunal no está obligado a explicar detalladamente
por qué no le impuso la pena mínima u otra pena. (SCJ,
Cámara Penal, sentencia No. 90, de fecha 22 de junio del
2015), como planteamos más arriba, en consecuencia, este
órgano jurisdiccional desestima el alegato señalado por la
recurrente y su abogado, entendiendo que la pena que ha
sido impuesta es proporcional y justa, al hecho retenido.
13. Fruto de la acusación presentada por el Ministerio Público, la

imputada Mercedes Sánchez fue juzgada y sentenciada por el tribunal de
juicio a dos años, uno en prisión y el otro suspendido de manera
condicional, así como al pago de una indemnización por el monto de Mil
Pesos (RD$1,000.00) a favor de la parte querellante.
14. En el caso que se analiza, y tomando en cuenta que la imputada

Mercedes Sánchez, como madre soltera, además del cuidado de sus hijos se
encargaba de los de la querellante, en ese sentido, analizado lo que sería la
convivencia y educación de siete niños cuyas edades se enmarcan entre los
6 y 11 años edad, y de acuerdo a las declaraciones de la imputada,
20

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
simplemente los corregía, corrección que traspasó los limites

convirtiéndose en un abuso físico en contra de los menores L.C.L.B., M.L.B.
y L.D.L.B., de 6, 9 y 11 años de edad, respectivamente, motivo por el cual
resultó condenada; asumimos también que en esta situación entra en
concurso el grado de educación de la imputada, así como también la
cultura en la que la misma se desarrolla y el contexto social donde se
comete esta infracción, ya que, según las máximas de la experiencia, no es
un secreto que el mal hábito de las correcciones a través de las llamadas
pelas o castigos físicos es llevada a cabo por algunos padres dominicanos
en la crianza de sus hijos.
15. En constante jurisprudencia, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia ha mantenido el criterio de que la suspensión condicional
de la pena es una garantía facultativa del juez que se encuentra
adecuadamente reglada en los artículos 41 y 341 del Código Procesal Penal;
por lo que, atendiendo a la particularidad de cada proceso y la relevancia
del hecho, queda a su discreción concederla o no, además de que los
criterios para la aplicación de la pena establecidos en el artículo 339 del
Código Procesal Penal no son limitativos en su contenido; sin embargo,
tomando en cuenta que la Corte a qua, conforme a los motivos expuestos al
analizar la pena impuesta, examinó que tal como lo estableció el tribunal
21

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
de juicio la imputada reunía los requisitos previstos por la normativa

procesal para ser favorecida con la suspensión condicional de la pena, y
que la parte acusadora solicitó la suspensión total de la misma.
16. Ante esas circunstancias, entendemos que al momento de

imponer la sanción se debe buscar una solución al mal que aqueja a la
sociedad, y en el caso que se analiza, apartar a una madre de sus hijos y
encerrarla en una prisión sin tomar en cuenta la suerte de dichos menores,
estaríamos provocando lo que la doctrina y la jurisprudencia han
denominado como un daño o perjuicio reflejo, por repercusión o rebote,
concebido “como aquél que nace a consecuencia del perjuicio provocado a
una víctima inicial de un hecho ilícito, y que afecta a personas diversas del
sujeto inmediatamente perjudicado”; es decir, que tratando de dar solución
a un daño se provoca un mal mayor, por lo que la justicia debe conciliar
intereses sin causar impunidad.
17. En esa línea, entendemos que lo más sano es mantener la pena

impuesta por el tribunal de juicio y confirmada por la Corte a qua de dos
años de prisión, suspendiendo de forma total la pena impuesta de manera
condicional y subyugar a la imputada Mercedes Sánchez al cumplimiento
de ciertas condiciones, conforme lo disponen los artículos 341 y 42 del
22

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
Código Procesal Penal, que estime favorable el juez de la ejecución de la

pena, a los fines de que la imputada modifique su comportamiento y no
vuelva a incurrir en conductas que impliquen niveles de violencia en
contra de ninguna persona, sea esta adulta, niño, niña o adolescente,
además comprenda que la crianza y corrección de los hijos no puede
encausarse desde el maltrato y la agresión, sino desde el amor y el diálogo,
sembrando valores y respeto; por lo que guardando prisión no se restaura
el hecho procesado, sino más bien se dejaría a los referidos menores solos,
causando esto una situación mayor que afecta el interés superior del niño.
18. Cabe advertir a la imputada que conforme lo dispone el artículo

341 del Código Procesal Penal queda sujeta a unas reglas, con la amenaza
de que si se aparta de las mismas en forma considerable e injustificada
puede dar lugar a la revocación de la suspensión, teniendo como
consecuencia que cumplir de forma íntegra la condena pronunciada.
19. En ese sentido, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

en atención a lo pautado por el artículo 427.2.a del Código Procesal Penal,
acoge parcialmente el recurso de casación y casa sin envío la decisión
impugnada.
20. El artículo 246 del Código Procesal Penal, dispone: “Imposición.

23

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive o resuelva

alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las
costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón
suficiente para eximirla total o parcialmente”; por lo que procede eximir a
la recurrente del pago de las costas del procedimiento, no obstante no ha
prosperado en sus pretensiones, en razón de que fue representada por
defensores públicos, lo que evidencia su insolvencia para sufragarlas.
21. Los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificados
por la Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe ser
remitida, por el secretario de esta alzada, al juez de la ejecución de la pena
del departamento judicial correspondiente, para los fines de ley.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Acoge parcialmente el recurso de casación
interpuesto por Mercedes Sánchez contra la
sentencia penal núm. 1419-2020-SSEN-00054,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santo Domingo el 6 de febrero de 2020, cuyo
dispositivo fue copiado en parte anterior del
presente fallo.
24

Exp. 001-022-2021-RECA-00686
Segundo: Suspende de manera condicional la pena

de dos años impuesta a la señora Mercedes Sánchez
bajo las condiciones que determine el juez de la
ejecución de la pena.
Tercero: Exime a la recurrente del pago de las costas
del proceso.
Cuarto: Ordena notificar la presente decisión a las
partes y al juez de la ejecución de la pena del
Departamento Judicial de Santo Domingo, para los
fines correspondientes.
Firmado: Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez y Francisco

Antonio Ortega Polanco.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los
jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 29 de abril
del 2022, para los fines correspondientes.
25

Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-0298

Dios, Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por Mercedes Sánchez,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído a la Lcda. Yazmín Vásquez Febrillet, defensora pública, en

Oído a la Lcda. Martina Castillo, juntamente con el Lcdo. David

Oído a la Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora adjunta a la

Visto el escrito del recurso de casación suscrito por el Lcdo. Manolo

Visto la resolución núm. 01-022-2021-SRES-01877, del 22 de diciembre

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

La presente sentencia fue votada en primer término por el

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

refieren son hechos constantes los siguientes:

c) Apoderada la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de

PRIMERO: Declara a la señora Mercedes Sánchez,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

identidad y electoral núm. 223-0040123-3, domiciliada

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ocasionados; CUARTO: COMPENSA las costas civiles

PRIMERO: Se hace constar el voto disidente del Mag.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

proceso; QUINTO: ORDENA a la secretaria de esta

2. La recurrente Mercedes Sánchez propone en su recurso de

Primer medio: Inobservancia de disposiciones

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Que al momento de presentar su recurso de apelación en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

directa a los aspectos antes señalados, y por tanto, sin

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

medio analizado, toda vez que no se verifica un análisis

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

contra de la sentencia de primer grado, en el quinto medio

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de la ciudadana Mercedes Sánchez estableció de manera

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

imputado en el medio analizado, toda vez que no se verifica un examen

5. Luego de examinar la decisión impugnada, esta alzada pudo

Esta Corte verifica que de las declaraciones dadas por los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

una de manera individual, que las mismas fueron

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

quo respecto de las pruebas y conclusiones de las partes.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

medios invocados por la recurrente, los cuales enarbola en casación,

8. En lo que respecta a las declaraciones de la imputada negando los

9. En esa tesitura, quedan descartados los vicios invocados por el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

permitió a los jueces a quo comprobar la certeza y credibilidad del hecho

10. Aprecia este órgano jurisdiccional, de la sentencia impugnada, a

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

hechos, sobre abuso físico y psicológico causado por un adulto en contra de

11. Otro aspecto que aduce la recurrente en su segundo motivo de

12. Respecto al vicio invocado, en sus fundamentos la Corte a qua

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sobre el quinto medio de apelación, esta alzada luego del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA