Cheque. Confianza.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
Rc.: Frankelly Frías Cabrera
Fecha: 30 de noviembre de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-1433
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que
en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha
hoy 30 de noviembre de 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio
Jerez Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández y María G. Garabito
Ramírez, miembros; asistidos del secretario general, en la sala donde
celebra sus audiencias, hoy 30 de noviembre de 2022, años 179° de la
Independencia y 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Frankelly Frías

Cabrera, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
y electoral núm. 001-1648895-8, domiciliado y residente en la calle
Duarte, núm. 14, Campo Lindo, distrito municipal La Caleta, municipio
Boca Chica, provincia Santo Domingo, imputado y civilmente
demandado, contra la sentencia penal núm. 1419-2022-SSEN-00144,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.809-533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
del departamento judicial de Santo Domingo el 27 de julio de 2022, cuyo

dispositivo se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

para conocer del recurso de casación y ordenar al alguacil la lectura del
rol.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído a la Dra. Enelia Santos de los Santos, en representación de

Rafael A. Rodríguez Cárdenas, parte recurrida en el presente proceso,
en la lectura de sus conclusiones.
Oído a la Lcda. Ana M. Burgos, procuradora adjunta a la

procuradora general de la República, en representación del Ministerio
Público, en la lectura de sus conclusiones.
Visto el escrito del recurso de casación suscrito por los Lcdos.

Ramón Ortega y Francisco Ferreras, en representación de Frankelly Frías
Cabrera, depositado en la secretaría de la Corte a qua el 18 de agosto de
2022, en el cual fundamenta su recurso.
Visto el escrito de contestación suscrito por Lcdo. Francisco Alfredo

Berroa Hiciano, procurador general titular de la corte de apelación,
2

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
Regional Santo Domingo, depositado en la secretaría de la Corte a qua el

9 de septiembre de 2022.
Visto la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01721, emitida por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 10 de noviembre de
2022, mediante la cual se declaró admisible en cuanto a la forma el
referido recurso y se fijó audiencia pública para conocer los méritos de
este el 30 de noviembre de 2022, fecha en la cual las partes
comparecientes concluyeron, decidiendo la sala diferir el
pronunciamiento del fallo para una próxima audiencia.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156
de 1997 y 242 de 2011.
Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos
del Poder Judicial. G. O., núm. 11076 del 29 de julio de 2022; y la
resolución núm. 748-2022, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia el 13 de octubre de 2022, que aprueba el reglamento para su
aplicación.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
3

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República

Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia
constitucional; las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos; la Ley 2859 sobre Cheques y el artículo 405 del Código Penal
dominicano.
La presente sentencia fue votada en primer término por el

magistrado Francisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los
magistrados Nancy I. Salcedo Fernández y María G. Garabito Ramírez.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

refieren son hechos constantes los siguientes:
a) En fecha 18 de marzo de 2020, el señor Rafael A. Rodríguez

Cardenal, interpuso una acusación privada con constitución en actor
civil a través de su abogada la Dra. Enelia de los Santos, en contra del
imputado Frankelly Frías Cabrera, por presunta violación a los artículos
66 y 68 letra a, de la Ley 2859 sobre Cheques, modificada por la Ley 62-
00 y el artículo 405 del Código Penal dominicano.
b) Para el conocimiento de la acusación privada resultó apoderada

la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, la cual evacuó la sentencia núm.
4

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
546-2021-SSEN-00165, cuyo dispositivo copiado textualmente es el

siguiente:
PRIMERO: Se declara al imputado Frankelly Frías

Cabreras, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula
de identidad y electoral núm.001-1648895-8, con domicilio
en la calle Duarte núm. 14, La Caleta, Campo Lindo, Boca
Chica, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo
Domingo, República Dominicana, culpable de violar las
disposiciones de la ley 2859 sobre Cheques y el artículo 405
del Código Penal dominicano, en perjuicio de Rafael A.
Rodríguez Cárdenas; por haberse presentado pruebas
suficientes que comprometen su responsabilidad penal, en
consecuencia, se condena a cumplir la pena de seis (06)
meses de prisión, en la Penitenciaria Nacional de La
Victoria. SEGUNDO: Suspende en su totalidad la pena,
en virtud de lo que dispone el artículo 341 del Código
Procesal Penal, bajo las siguientes condiciones: 1.- Debe
mantener un domicilio fijo y en caso de mudarse deben
notificarlo al Juez de la Ejecución de la Pena de este Distrito
Judicial; 2.- Realizar cien (100) horas de labor social en la
institución que considere. TERCERO: Condena al
imputado Frankelly Frías Cabrera, al pago del importe del
cheque no. 0381 de fecha 16/12/2019, declarado sin fondo
el 20/1/2020, por la suma de doscientos dieciséis mil pesos
(RD$216,000.00), y al pago de la suma de doscientos mil
pesos (RD$200,000.00), como justa indemnización por los
daños y perjuicios sufridos por la víctima. CUARTO:
Condena al imputado Frankelly Frías Cabrera, al pago de
las costas civiles del proceso, a favor y provecho de la Dra.
Enelia de los Santos, abogada de la parte querellante, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad. QUINTO:
5

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
Ordena que el embargo sea ejecutado hasta el monto del

importe del cheque de doscientos diez y seis mil pesos
(RD$216,000.00), y la indemnización civil doscientos mil
pesos (RD$200,000.00) y las costas civiles. SEXTO: Fija
la lectura integra a la presente decisión para el próximo uno
(01) del mes de diciembre del año dos mil veintiuno (2021),
a las nueve horas de la mañana (09:00 A.M.) Vale cita para
las partes presente [sic].
c) Con motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado

Frankelly Frías Cabrera, intervino la sentencia núm. 1419-2022-SSEN-
00144, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 27 de julio de
2022, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
PRIMERO: Desestima el recurso de apelación incoado por

el justiciable Frankelly Frías Cabrera, en fecha 20 de enero
del año 2022, a través de sus abogados constituidos los
Lcdos. Ramón Ortega y Félix Ant. Aguilera, en contra de
la sentencia penal no. 546-2021-SSEN-00165, de fecha 10
de noviembre del año 2021, dictada por la Primera Sala de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo Este, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente decisión.
SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la sentencia
recurrida por ser justa y fundamentada en derecho.
TERCERO: Condena a Frankelly Frías Cabrera al pago de
las costas penales, por los motivos expuestos en el cuerpo
de la presente sentencia. CUARTO: Ordena a la secretaria
de esta Segunda Sala, realizar las notificaciones
correspondientes a las partes, y al Juez de Ejecución de La
6

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
Pena, e indica que la presente sentencia está lista para su

entrega [sic].
2. La parte recurrente propone contra la sentencia impugnada los

siguientes medios de casación:
Primer medio: Violación de la ley por inobservancia o

errónea aplicación de una norma jurídica, que por faltas de
motivos, la sentencia impugnada viola flagrantemente; de
manera olímpica, los artículos 11, 12 y 24 y de forma
especial el artículo 410-al 422 de nuestra normativa
procesal dominicana; numerales 2, 10 y 29 del artículo 69
de la constitución de la República Dominicana, en perjuicio
de los intereses y derechos que le asisten al interno en el
sentido de que el fundamento de la sentencia impugnada
debe basarse a sí misma, y aunque no cumple con su
cometido, del espíritu de la Ley no. 164; toda vez que hoy la
sentencia atacada por la vía del recurso de casación, no es
constancia de que tanto el juez del tribunal a-quo como el
tribunal de alzadas, muy especialmente este último,
establezcan en el considerando número seis, de que el juez
de la ejecución de la pena haya motivado en hecho y derecho
su ejecución, sin establecer de manera clara y precisa las
razones por las cuales rechazó la solicitud de libertad
condicional al interno, alegando igual que los jueces del
tribunal de alzada; que el interno cometió un hecho grave,
olvidándoseles a los jueces de ambos tribunales que el hecho
grave: ¿A fue juzgado y condenado el interno, y que pasó
de eso el interno desde el conocimiento del fondo está
pidiendo arrepentimiento, la función principal y esencial
del juez de la ejecución de la penal no es juzgar el fondo del
proceso. b- No aplicar con criterio a la sana crítica, de hecho
7

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
y de derecho, si el interno es merecedor o no de la libertad

condicional. Segundo medio: Sentencia manifiestamente
mal fundada e ilógica. Tercer medio: Falta de motivación
en la sentencia e ilogicidad manifiesta, en la motivación de
la misma (arts. 24 y 417, numeral 2 del C.P.P.) [sic].
3. Como fundamentos de los medios propuestos, el impugnante

aduce contra la decisión impugnada, en síntesis, lo siguiente:
Los jueces del tribunal a quo y el tribunal de alzada han

fallado de manera ultrapetita, al establecer que: al
ciudadano Frankellis Frías fue sentenciado en primer
grado, por la sentencia número núm. 546-2021-SSEN-
00128, de fecha 10-11-2021, dictada por la Primera Sala de
la Cámara del Juzgado de Primera del Distrito Judicial de
Santo Domingo en fecha veintisiete de mayo del año 2021,
la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia de Santo Domingo, mediante la cual condenó al
Señor Frankellis Frías, el citado tribunal declarando la
culpable del encartado extinguiendo la Acción Penal, y al
pago de indemnización de doscientos mil pesos
dominicanos (RD$200,000.00) en virtud de que dicho
tribunal a-qua no cumplió con el debido proceso
violentando al derecho de defensa en el sentido de que la
parte querellante no deposito ni presento las pruebas
originales en el juicio de fondo venciéndose así los plazos,
permitiendo que la parte querellante abandone la audiencia
y le permitiera reanudar la audiencia cuatro horas después
en espere, de la parte querellante. Se lo manifestamos al
tribunal lo hicimos valer en la corte de apelación y le fuimos
solicitando a la secretaria general de la primera sala una
solicitud de grabación y de minutas en lo cual nunca se nos
8

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
entregó y para poder probar como ocurrieron y pasaron los

hechos establecidos por Las normas por entender no que no
está compromete su responsabilidad penal y entendiendo El
hoy recurrente no tenían la intención de emitir un cheque
sin fondo en el sentido que fue un cheque futurista, el cual
generaba intereses donde la parte querellante reconoció y
estableció que recibió varios abono a la factura pagada con
el cheque blanco, sorregado que una política de muchas
empresas en la República Dominicana en lo cual el tribunal
a qua no valoro los documentos presentados para demostrar
que el citado cheque no fue emitido con ninguna acción J
mala fe, en lo cual el citado tribunal A-qua no valoro y
condeno al encantado, al pago del valor, el cheque No. por
un valor de doscientos dieciséis mil pesos dominicanos
RD$216,000.00,), doscientos mil pesos dominicanos
(RD$200,000.00) ya los daños y perjuicios se puede valorar
a la luz que el citado cheque no posee los elementos
constitutivos de la mala fe, elemento indispensable en el
artículo 66 del duplo cheque, y condena al encantado al
pago del duplo de cheque por daños y perjuicios
RD$471,471.36 y a la vez condeno, en franca violación a
nuestra norma constitucional ha establecido que al igual
que el código procesal penal dominicano que nadie es
culpable del otro y este sentido se puede observar en el
cheque no. 0063 del banco popular dominicano de 16 -11-
2020, en el que no aparece la firma de al punto de una
indemnización ascendente a la suma de doscientos dieciséis
mil pesos dominicanos (RD$216,000.00, más doscientos
mil pesos dominicanos (RD$200,000.00). dicha decisión
fue objeto de recurso de apelación, en fecha veintidós (22)
del mes de noviembre del año dos mil veintiuno (2021), por
antela Primera Sala de la Cámara Penal fue apoderada la
Corte de Apelación de Santo Domingo, dictó la sentencia
9

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
en la cual declara bueno y valido en cuanto a la forma el

recurso de apelación interpuesto y en cuanto al fondo
confirma en todas sus partes la sentencia recurrida [sic].
4. El recurrente discrepa de la sentencia impugnada porque,

alegadamente, al imputado se le debió otorgar la libertad condicional;
sin embargo, sobre este primer aspecto es preciso destacar que, este
alegato no guarda relación con el hecho aquí juzgado, pues no se trata
de una sentencia de la ejecución de la pena; en el caso, el imputado fue
condenado a la pena de 6 meses de prisión y se le suspendió en su
totalidad.
5. En otro orden, agrega lo siguiente, que: la parte querellante no

depositó ni presentó pruebas originales; que el imputado no tenía la
intención de emitir cheques sin fondos, en el sentido de que fue un
cheque futurista y que los cheques no fueron emitidos con ninguna
acción de mala fe y que, la Corte a qua al confirmar la sentencia de primer
grado ha incurrido en una errónea aplicación de la norma, de la Ley de
Cheques. Finalmente, el recurrente sostiene que el juez no valoró ni
motivó la documentación aportada que evidencia que el interno no se
ha recuperado para ser reintegrado a la sociedad, todo esto en violación
al artículo 24 del Código Procesal Penal, alegato que, al igual que el
10

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
primer aspecto planteado no se corresponde con el caso del cual ha sido

apoderado esta alzada.
6. Establecido lo anterior, es importante poner en contraste los

alegatos del recurrente con la argumentación ofrecida por la Corte a qua
para adoptar el fallo impugnado, la cual reflexionó en el siguiente tenor:
[…] esta Corte una vez analizada la decisión recurrida ha

advertido lo siguiente: a) La decisión impugnada fue
emitida por un tribunal competente como lo es la Cámara
Penal, tribunal a quien nuestra legislación procesal le da
competencia para conocer sobre los casos de violación a la
ley de cheque, como el caso de la especie. b) El tribunal a
quo valoró los medios de prueba que fueron sometidos a su
consideración (ver páginas 10 a la 13 de la sentencia
recurrida), conforme la sana crítica, e; cumplimiento a
nuestra normativa procesal penal. c) De igual forma luego
de haber valorado los medios de prueba, el tribunal a quo
determinó que la responsabilidad penal del procesado se
encontraba comprometida con el hecho endilgado,
indicando en la página 14, párrafo 21 lo siguiente: "Que es
un hecho cierto y probado, que los elementos probatorios
aportados por la parte acusadora, resultaron ser claros,
precisos y suficientes para romper el vínculo de presunción
de inocencia que le asiste al encartado, por lo que al mismo
se le retiene la responsabilidad de haber violado el artículo
66 de la Ley 2859 sobre Cheques y el artículo 405 del
Código Penal dominicano, en perjuicio de la víctima Rafael
A. Rodríguez Cárdenas d) El tribunal a quo respetó el
debido proceso de ley en favor del recurrente, cumpliendo
11

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
así con el mandato constitucional establecido en el artículo

69 de nuestra constitución 1 [sic].
7. Sobre lo denunciado por el recurrente es oportuno destacar que,

precisamente fue juzgado por las jurisdicciones que conocieron del caso
que, es un hecho cierto y probado, que los elementos probatorios aportados por
la parte acusadora, resultaron ser claros, precisos y suficientes para romper el
vínculo de presunción de inocencia que le asiste al encartado, por lo que al
mismo se le retiene la responsabilidad de haber violado el artículo 66 de la Ley
2859 sobre Cheques y el artículo 405 del Código Penal dominicano, en perjuicio
de la víctima Rafael A. Rodríguez Cárdenas. En ese orden de ideas cabe
recordar que, ha sido juzgado por esta Suprema Corte de Justicia que la
mala fe del librador, elemento esencial para caracterizar el delito, se
presume desde el momento mismo en que se emite el cheque a
sabiendas de que no existen fondos para cubrirlo; que, en ese orden, el
artículo 66 de la Ley núm. 2859 sobre Cheques prevé que el emisor de
un cheque, una vez notificado por la parte interesada de que no contiene
provisión de fondos o que los mismos son insuficientes y aun así no los
provee, se reputa que ha actuado de mala fe, situación que quedó
evidentemente demostrada en el caso concreto, tal y como fue
1Sentenciapenal núm. 1419-2022-SSEN-00144, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la

Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 27 de julio de 2020, páginas7-8.
12

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
establecido tanto por la jurisdicción de primer grado y por la corte de

apelación que refrendó lo juzgado en el juicio; por consiguiente, procede
desestimar los alegatos que se examinan, por improcedentes e
infundados.
8. En ese contexto, el facturador de la ley, en aras de evitar que ese

instrumento de pago pueda desnaturalizarse y que el comerciante
pierda la confianza que genera este tipo de documento como orden
incondicional de pago, lo ha revestido de toda la garantía y seguridad
para su cobro efectivo, convirtiendo en un delito la emisión del cheque
sin la debida provisión de fondos, pues de lo contrario, el cheque como
mecanismo e instrumento de pago a la vista perdería su función
esencial, lo que indefectiblemente trastornaría el normal
desenvolvimiento de las operaciones comerciales.
9. En suma, se debe destacar que, contrario a lo que aduce el

recurrente, la Corte a qua ante el recurso de apelación que le fue
sometido a su examen y consideración, no debía limitarse pura y
simplemente a examinar cuestiones relativas al acceso a la justicia o a los
recursos, en tanto componentes del concepto de fundamentación, sino a
un elemento fundamental del aludido concepto, que era básicamente el
de tutelar a las partes implicadas en el otrora recurso de apelación, la
13

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
garantía superior del ordenamiento jurídico de obtener una decisión

motivada, congruente y que diera respuesta a las soluciones pretendidas
por las partes en el proceso, lo cual efectivamente ocurrió con la
sentencia hoy impugnada, cuyo estudio demuestra en una atenta
mirada a su fundamentación, que la misma se inserta perfectamente en
los patrones motivacionales que se derivan del principio fundamental
previsto en el artículo 24 del Código Procesal Penal, en tanto cuanto, esas
motivaciones así establecidas de forma clara y precisa, se incardinan en
el principio cardinal de la fundamentación; por tanto, procede
desestimar el aspecto examinado por improcedente e infundado, pues
la sentencia impugnada está debida y palmariamente motivada en
hecho y en derecho, por lo que se inserta perfectamente en los referidos
patrones de motivación exigidos por la normativa procesal penal.
10. En ese sentido, al no verificarse los vicios invocados en los

medios que se analizan, procede rechazar el recurso de casación de que
se trata y, en consecuencia, queda confirmada en todas sus partes la
decisión impugnada, todo ello de conformidad con las disposiciones del
numeral 1 del artículo 427 del Código Procesal Penal.
11. Sobre la cuestión de las costas el artículo 246 del Código Procesal
Penal, dispone: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la
14

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
persecución penal, la archive o resuelva alguna cuestión incidental, se

pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la
parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla
total o parcialmente”; por consiguiente, procede condenar al recurrente
al pago de las costas del proceso, por no haber prosperado su recurso.
12. Para los fines de regular la etapa de la ejecución de la presente

sentencia, los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificado
por la Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe
ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez de control de la
ejecución de la pena del departamento judicial correspondiente, para los
fines de ley.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por

Frankelly Frías Cabrera, contra la sentencia núm.
1419-2022-SSEN-00144, dictada por la Segunda Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo el 27 de
julio de 2022, cuyo dispositivo se copia en parte
anterior del presente fallo.
Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas

del proceso ordenando la distracción de las civiles en
15

Exp. 001-022-2022-RECA-01299
favor y provecho de la Dra. Enelia Santos de los

Santos, quien afirma haberlas avanzado en su mayor
parte.
Tercero: Encomienda al secretario general de esta

Suprema Corte de Justicia notificar la presente
decisión a las partes y al juez de la ejecución de la
penal del Departamento Judicial de Santo Domingo.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, María

G. Garabito Ramírez.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de

Justicia. CERTIFICO: Que la sentencia que antecede fue dada y firmada
por los jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 3 de enero
del 2023, para los fines correspondientes.
16

Cheque. Confianza.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cheque. Confianza.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-1433

Dios, Patria y Libertad

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte

Sobre el recurso de casación interpuesto por Frankelly Frías

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

del departamento judicial de Santo Domingo el 27 de julio de 2022, cuyo

Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído a la Dra. Enelia Santos de los Santos, en representación de

Oído a la Lcda. Ana M. Burgos, procuradora adjunta a la

Visto el escrito del recurso de casación suscrito por los Lcdos.

Visto el escrito de contestación suscrito por Lcdo. Francisco Alfredo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Regional Santo Domingo, depositado en la secretaría de la Corte a qua el

Visto la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01721, emitida por esta

Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República

La presente sentencia fue votada en primer término por el

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

a) En fecha 18 de marzo de 2020, el señor Rafael A. Rodríguez

b) Para el conocimiento de la acusación privada resultó apoderada

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

546-2021-SSEN-00165, cuyo dispositivo copiado textualmente es el

PRIMERO: Se declara al imputado Frankelly Frías

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Ordena que el embargo sea ejecutado hasta el monto del

c) Con motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado

PRIMERO: Desestima el recurso de apelación incoado por

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Pena, e indica que la presente sentencia está lista para su

2. La parte recurrente propone contra la sentencia impugnada los

Primer medio: Violación de la ley por inobservancia o

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

y de derecho, si el interno es merecedor o no de la libertad

3. Como fundamentos de los medios propuestos, el impugnante

Los jueces del tribunal a quo y el tribunal de alzada han

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

entregó y para poder probar como ocurrieron y pasaron los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

en la cual declara bueno y valido en cuanto a la forma el

4. El recurrente discrepa de la sentencia impugnada porque,

5. En otro orden, agrega lo siguiente, que: la parte querellante no

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

primer aspecto planteado no se corresponde con el caso del cual ha sido

6. Establecido lo anterior, es importante poner en contraste los

[…] esta Corte una vez analizada la decisión recurrida ha

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

así con el mandato constitucional establecido en el artículo

7. Sobre lo denunciado por el recurrente es oportuno destacar que,

1Sentenciapenal núm. 1419-2022-SSEN-00144, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

establecido tanto por la jurisdicción de primer grado y por la corte de

8. En ese contexto, el facturador de la ley, en aras de evitar que ese

9. En suma, se debe destacar que, contrario a lo que aduce el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

garantía superior del ordenamiento jurídico de obtener una decisión

10. En ese sentido, al no verificarse los vicios invocados en los

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

persecución penal, la archive o resuelva alguna cuestión incidental, se