Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PREPARATORIA – NCPP
___________________________________________________________________
EXPEDIENTE: 013440-2013-0-1001-JR-PE-03
JUEZ: Yossy Samantha Alvares Tito
ESPECIALISTA: Johana c. Carbajal Casaverde
IMPUTADO: Walter Ocharan Urioste
AGRAVIADO: NI.AL.AC.MU
___________________________________________________________________
1.- El Ministerio Público requiere prisión preventiva del imputado Walter Ocharan
Urioste, argumentando en resumen:
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES
En fecha 22 de marzo del año 2013. SHIRLEY KARINA MUÑIZ FUENTES formuló
denuncia verbal ante este Despacho Fiscal, en el sentido de que su hija la menor de
iniciales NI.AL.AC.MU.de 13 años de edad, desde hace tres años atrás, sufrió
tocamientos indebidos en sus partes íntimas en su domicilio ubicado en la Urb.
Manuel Prado J-1, del cercado del Cusco siendo el último día que sufrió los
tocamientos el día 19 de marzo del 2013/ día en que le comentó ns mamá que
habría sufrido tocamientos indebidos en sus partes íntimas, pechos, piernas, otros.
Refiere además que desde que tenía 10 años de edad, le viene tocando su tío
abuelo de nombre Walter Ocharan Urioste de unos 50 años aproximadamente, la
agraviada en la misma casa, pero en otra habitación con la que vive junto a su
familia.
Refiere que hasta en 08 oportunidades el denunciado Walter Ocharan Urioste, logró
echarse encima de la menor de iniciales NI.AL AC.MU de 13 años de edad, que hizo
un chupón en el cuello.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES
En relación al peligro de fuga, el artículo 269° del Código Procesal Penal establece
cuatro supuestos para calificar el indicado peligro, entre ellos:
EL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN:
La justicia está regulado por el artículo 270 de la norma Procesal Penal antes
indicada, que señala que para calificar dicho peligro se tendrá en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado: a) Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o
falsificara elementos de prueba; b) influirá para que co-imputados, testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; c)
inducirá a otros a realizar tales comportamientos. En este caso Señor Juez como
se sabe los hechos han sido cometidos en agravio de una menor de 13 años de
edad, menor que aún no tiene capacidad de discernimiento, razón por la cual es
probable que este pueda influir en las declaraciones de dicha menor estando en
libertad, más aún si se sabe que dicha menor como lo refirió en la entrevista de
cámara Gesell le tenía confianza con su tío abuelo y también podría influir en la
declaración de la madre de la menor ya que el imputado viene a ser familia directa
de esta, ya que sería su tío legítimo . Además, Señor Juez de estos tres requisitos,
de conformidad con la Casación N°626 – 2013/Lima se tiene que el debate, en
una audiencia de PRISIÓN PREVENTIVA se dividirá necesariamente en cinco
partes, esto es: 1) De los fundados y graves elementos de convicción, 2) De una
prognosis de pena mayor a cuatro años, 3) De peligro procesal, 4) La
proporcionalidad de la medida y 5) La duración de la medida. En estos aspectos,
resulta evidente que el denunciado por su actual situación, se encuentra en
posibilidad de obstaculizar la acción de la justicia , en tanto éste niega ser el autor
del delito , sin presentar medios probatorios que acrediten su versión.
2.3.- Los hechos han sido calificados jurídicamente por el Ministerio Publico, como
delito Contra la Libertad -Violación de Libertad Sexual-, en la modalidad de
Violación Sexual, ilícito penal previsto en el Artículo 176-A.- Tocamientos, actos de
connotación sexual o actos libidinosos en agravio de menores del Código Penal,
cuya pena privativa de libertad es no menor de nueve ni mayor de quince años,en
agravio de la menor de edad con las iniciales NI.AL.AC.MU,cuyo texto es el
siguiente:
-El bien jurídico tutelado, es la indemnidad sexual del menor, entendida como el
libre desarrollo sexual y psicológico, protegiendo el libre desarrollo de la
personalidad de la menor, sin interferencia de ningún factor extraño que altere el
equilibrio psíquico futuro.
2.4.- Finalmente, este Juzgado concluye que los hechos se subsumen en el delito
materia de análisis.
3.2.- Respecto a este ítem. En este caso, debe tenerse en cuenta que la actuación
del Estado se concreta en función del ordenamiento jurídico de la nación,en la
protección de los derechos humanos.
4.3.- Respecto a lo sostenido por la defensa técnica del imputado, que la pena no
corresponde al imputado, por cuanto no ha cometido los hechos imputados. Al
respecto; el delito y la responsabilidad penal o inocencia del encausado más allá
de toda duda razonable será determinado en la etapa procesal correspondiente,
más no en una audiencia de prisión preventiva.
5.1.- El peligrosismo procesal, término utilizado por César San Martín Castro, se
concreta en cualquier acción que pueda realizar el imputado estando en libertad, y
que pueda de algún modo comprometer la tutela que se dispense en la sentencia o
la finalidad legítima del proceso. No se refiere a una presunción sino a la
constatación de una determinada situación, una determinada situación, debe
comprobarse un peligro real y no virtual.
5.2.- Conforme a nuestra norma adjetiva, para calificar el Peligro de Fuga, se debe
tener en cuenta: a) El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; b) La
gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento; c) La
magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado
para repararlo; d) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en
otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a
la persecución penal; y e) La pertenencia del imputado a una organización criminal
o su reintegración a las m criminal o su reintegración a las mismas.
6.6.1.- Se ha acreditado que existe posibilidad de fuga del imputado, por cuanto el
imputado Walter Ocharan Urioste, no ha presentado elementos de convicción
idóneos que acrediten su arraigo laboral, y por la gravedad del delito inves la
gravedad del delito investigado.
6.6.4.- Con relación a lo argumentado por la defensa técnica del imputado, que,
desde la fecha en la que se inició, a la fecha han transcurrido más de un año, el
imputado ha realizado sus actividades en la ciudad de Cusco. no han ocurrido los
hechos, por lo que la medida no es proporcional, siendo lo idóneo comparecencia
con restricciones.
Al respecto; como se tiene analizado la medida de prisión preventiva es la única
para garantizar la presencia del imputado durante el proceso penal, y la existencia
de elementos graves y fundados, han sido elementos graves y fundados, han sido
analizados en analizados en el primer presupuesto. el primer presupuesto.
7.2.- En cuanto a lo señalado por la defensa técnica del imputado: que, el plazo no
corresponde al imputado, ya que no existen elementos de convicción en su contra,
además es excesivo el plazo solicitado, para recabar algunos documentos. Al
respecto; la responsabilidad penal o inocencia del imputado será determinado en la
etapa procesal correspondiente, y efectivamente el plazo solicitado es excesivo,
por tanto debe fijarse un plazo menor.
RESUELVE: