Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Recurrente: Eudys Ramírez Reyes
Recurrido: Club Gallístico Mony y compartes
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00605

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia fecha 30 de junio de 2021, que dice así:
que contiene una sentencia de fecha 30 de junio de 2021, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Anselmo Alejandro Bello F., Rafael Vásquez Goico y Nancy I.
Salcedo Fernández, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en
la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 30 de junio 2021, año 178° de la
Independencia y año 158° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Eudys Ramírez

Reyes, contra la sentencia núm. 655-2017-SSEN-168, de fecha 21 de agosto de
2017, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo
Domingo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 25 de octubre de 2017, en la secretaría de la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de Santo Domingo, suscrito por el Dr. Francisco
Ortega Ventura y los Lcdos. Liamel Ramírez y Juana Marte Mesa,
dominicanos, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-
0366796-0, 001-0149383-1 y 002-0046671-2, con estudio profesional abierto en
común en la calle Ramon Santana núm. 37-B (altos), sector Zona
Universitaria, Santo Domingo, Distrito Nacional; actuando como abogados
constituidos de Eudys Ramírez Reyes, dominicano, poseedor de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-0654511-4, domiciliado y residente en la calle
Primera núm. 20, residencial Mella, municipio Santo Domingo Este, provincia
Santo Domingo.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 22 de noviembre de 2017, en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Dr. Quelvin Rafael Espejo Brea y
los Lcdos. Domingo Antonio Polanco Gómez, Claudio J. Brito de Jesús y
Henry A. Duval, dominicanos, tenedores de las cédulas de identidad y
electoral núms. 01-0383060-0, 001-0459975-8, 001-0954394-1 y 022-0025796-8,
2
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
con estudio profesional, abierto en común, en la avenida Nicolás de Ovando

núm. 164, ensanche Luperón, Santo Domingo, Distrito Nacional; actuando
como abogados constituidos del Club Gallístico Mony y los señores Juan
María Polanco Mojica y Ramón Bienvenido Polanco Zarzuela (a) Miguel
Polanco, dominicanos, domiciliados y residentes en la carretera Mella esq.
calle María Trinidad Sánchez núm. 21, municipio Santo Domingo Este,
provincia Santo Domingo.
3. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones laborales,

en fecha 14 de abril de 2021, integrada por los magistrados Manuel R. Herrera
Carbuccia, en funciones de presidente, Anselmo Alejandro Bello F. y Nancy I.
Salcedo Fernández, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el alguacil
de estrado.
II. Antecedentes
4. Sustentado en un alegado desahucio, Eudys Ramírez Reyes incoó una
demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos adquiridos, una suma
equivalente a un día de salario en aplicación del artículo 86 del Código de
Trabajo e indemnización por daños y perjuicios al no haber sido inscrito en el
Sistema Dominicano de Seguridad Social, contra el Club Gallístico Mony y los
señores Miguel Polanco y Juan María Polanco Mojica, dictando la Primera
Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santo Domingo, la
3
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
sentencia núm. 794/2012, de fecha 14 de septiembre de 2012, que acogió la

demanda, declaró resuelto el contrato de trabajo por desahucio ejercido por
la parte demandada y con responsabilidad para esta última, condenándola al
pago de preaviso, cesantía, vacaciones, salario de Navidad, participación en
los beneficios de la empresa, un día de salario en cumplimiento de las
disposiciones del artículo 86 del Código de Trabajo y a una indemnización en
reparación de daños y perjuicios por la no inscripción en la Seguridad Social.
5. La referida decisión fue recurrida en apelación por el Club Gallístico Mony

y los señores Miguel Polanco (Micky) y Juan María Polanco (Mojica),
dictando la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo,
la sentencia núm. 655-2017-SSEN-168, de fecha 21 de agosto de 2017, objeto
del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA, en cuanto a la forma, REGULAR el recurso de apelación

interpuesto de forma principal por Club Gallístico Mony, Sres. Miguel Polanco
(Micky), Juan María Polanco (Mujica) de fecha 12 de noviembre del 2013, contra la
sentencia número 794/2012 de fecha 14 de septiembre de 2012, dada por la Primera
Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia Santo Domingo, cuyo dispositivo se
transcribe textualmente como parte de esta sentencia, para una buena administración
de justicia; SEGUNDO: En cuanta al fondo ACOGE PARCIALMENTE el recurso
de apelación interpuesto de forma principal por Club Gallístico Mony, Sres. Miguel
Polanco (Micky), Juan María Polanco (Mujica) de fecha 12 de noviembre del 2013,
contra la sentencia número 794/2012 de fecha 14 de septiembre del 2012, dada por la
Primera Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia Santo Domingo, en
consecuencia, modifica el ordinar tercero, declarando resuelto el contrato de trabajo,
4
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
Se REVOCA el ordinal cuarto, letra A, B, E, párrafo segundo, referente al artículo

86 del código de trabajo, indicado en la sentencia y, se confirma los demás aspectos de
la sentencia impugnada. TERCERO: Se compensan las costas “(sic).
III. Medios de casación
6. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Falta de ponderación de documentos
aportados a los debates. Segundo medio: Desnaturalización de los hechos de
la causa” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Manuel R. Herrera Carbuccia
7. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la
Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19
de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del
presente recurso de casación.
V. Incidente
8. La parte recurrida solicita, en su memorial de defensa, de manera principal,

que sea declarado nulo el acto de emplazamiento marcado con el núm.
5
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
587/2017, de fecha 27 de octubre de 2017, instrumentado por Robert Alberto

Casilla Ortiz, alguacil de estrado de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, contentivo de notificación de memorial de
casación, por aplicación de las disposiciones del artículo 6 de la Ley núm.
3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, en razón
de que no fue encabezado con una copia certificada por la secretaría general
de la Suprema Corte de Justicia del memorial, así como tampoco con una
copia del auto que autoriza a emplazar dictado por el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia.
9. Como el anterior pedimento tiene por finalidad eludir el examen del fondo
del recurso, procede examinarlo con prioridad, atendiendo a un correcto
orden procesal.
10. Resulta oportuno precisar que sobre el incidente que se dirime, la

jurisprudencia de esta Tercera Sala ha referido que en materia laboral no se
aplican las disposiciones del artículo 6 de la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de
1953, sobre Procedimiento de Casación, que obligan al recurrente a encabezar el
emplazamiento con un auto dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia,
sino lo dispuesto en el Art. 643 del Código de Trabajo1… el cual expresa que la misma
se hará en los cinco días que sigan al depósito del escrito, el recurrente debe notificar
1
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 32 de octubre 2009, BJ. 1187 .
6
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
copia del mismo, plazo este en el que el secretario remitirá el expediente al secretario
de la Suprema Corte de Justicia, lo que descarta que para ello haya que requerir al
Presidente de la Suprema Corte de Justicia auto autorizando para hacer la referida
notificación2, porque en esta materia no se emite el auto del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia, que autoriza a emplazar.
11. Partiendo de lo anteriormente señalado, las disposiciones del referido

artículo 6 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre
Procedimiento de Casación que alega la parte recurrida, no resultan aplicables
en esta materia especializada, pues los artículos 640 y 643 del Código de
Trabajo, prevén un procedimiento distinto en cuanto al tribunal donde se
produce el depósito, así como respecto de la notificación del recurso de
casación, estableciendo el primer texto que se hará en la secretaría del tribunal
que haya dictado la sentencia, no así en la Suprema Corte de Justicia, y el
segundo establece que “en los cinco días que sigan al depósito del escrito, el
recurrente debe notificar copia del mismo a la parte contraria […]”, sin
requerir las formalidades contenidas en el precitado artículo que sirve de
fundamento al incidente planteado.
2
SCJ, Tercera Sala, sent. de 25 de julio 2007, BJ. 1160, págs. 1083-1091.
7
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
12. Que sobre la base de las razones expuestas se rechazan las conclusiones
incidentales propuestas por la parte recurrida y se procede al examen de los
medios de casación que sustentan el recurso.
13. Para apuntalar sus medios de casación, los cuales se examinan de forma
reunida por su estrecha vinculación y por resultar útil a la solución del caso,
la parte recurrente alega, en esencia, que la corte a qua desnaturalizó el
contenido y alcance de la comunicación de fecha 31 de enero de 2011,
contentiva del desahucio ejercido por los señores Miguel Polanco (Micky) y
Juan María Polanco (Mojica), contra el trabajador alegando que la firma
estampada en el referido documento no se correspondía con los rasgos
caligráficos del señor Juan María Polanco (a) Mojica, basada en la certificación
expedida por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), sin tomar en
consideración que la carta fue firmada por las dos personas demandadas, en
calidad de propietarios y socios del Club Gallístico Mony, por lo que debió
tomarse en cuenta la otra firma correspondiente al señor Ramón Bienvenido
Polanco Zarzuela (Miguel Polanco), a fin de determinar su veracidad o no,
puesto que el demandante, actual recurrente, al momento de entregársele
dicha carta, en un acto público, no estaba en condición de cotejar la firma
estampada por el socio, ni mucho menos posee la calidad o capacidad para
renegar de ellas; que la corte a qua cercenó la intención final de la
comunicación que puso término al contrato de trabajo que existía entre las
8
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
partes mediante el ejercicio del desahucio que no fue contradicho por Miguel
Polanco (Micky), el cual fue la persona que entregó la correspondencia al
recurrente, por lo que el tribunal debió agotar las medidas de instrucción
necesarias tendente a comprobar si dicha firma se correspondía con la
realidad.
14. La valoración de los medios requiere referirnos a las incidencias suscitadas

en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas de la sentencia
impugnada y de los documentos por ella referidos: a) que Eudy Ramírez
Reyes, incoó una demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos
adquiridos, indemnización conminatoria contenida en el artículo 86 del
Código de Trabajo e indemnización como justa reparación por daños y
perjuicios por incumplimiento a la Ley núm. 87-01 que crea el Sistema
Dominicano de Seguridad Social, contra El Club Gallístico Mony y los señores
Juan María Polanco Mojica y Ramón Bienvenido Polanco Zarzuela (a) Miguel
Polanco, fundamentada en la existencia de un contrato de trabajo en el que
realizaba las labores de juez de valla para el Club Gallistico, que terminó por
el ejercicio del desahucio de sus empleadores y para sustentar sus argumentos
depositó la comunicación de desahucio de fecha 31 de enero de 2011 y el
testimonio de Rafael Amparo Valdez; en su defensa, la parte demandada
formuló un medio de inadmisión por falta de calidad del demandante
alegando que no existió la relación laboral y que la institución que nombra a
9
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
los jueces de valla es la Comisión Nacional de Lidias de Gallos y no percibe

un salario por el servicio, sino un por ciento de manos de los jugadores; b) que
el tribunal de primer grado acogió la demanda, determinó que entre las partes
existió un contrato de trabajo por tiempo indefinido, declaró resuelto el
contrato por efecto del desahucio ejercido por el empleador y con
responsabilidad para este último y lo condenó a pagar preaviso, cesantía,
vacaciones, salario de Navidad, participación en los beneficios de la empresa,
más un (1) día de salario por cada día de retardo en cumplimiento de las
disposiciones del artículo 86 del Código de Trabajo, además del pago de una
indemnización como justa reparación por daños y perjuicios por la no
inscripción en la Seguridad Social; c) que no conforme con la decisión, la hoy
recurrida interpuso recurso de apelación solicitando su revocación,
reiterando que no existió contrato de trabajo con el demandante originario y
refiriendo además, que el señor Juan María Polanco (Mojica) no firmó la carta
de desahucio del recurrido, que es falsa y como consecuencia solicitó una
experticia de la comunicación por ante el Inacif; mientras que la actual
recurrente sostuvo que la parte apelante no puso en tela de juicio la
solidaridad existente entre los socios del club, por lo que solicitó sea
confirmada en todas sus partes la sentencia recurrida; y d) que la corte a qua
mediante la sentencia ahora impugnada acogió parcialmente el recurso de
apelación por haberse determinado que la firma plasmada en la carta de
10
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
desahucio no se corresponde a la del demandado principal, Juan María

Polanco (Mojica), en consecuencia, modificó la decisión apelada, declarando
resuelto el contrato de trabajo, revocó el ordinal cuarto, letra a, b y e, párrafo
segundo, referente a las prestaciones laborales y al artículo 86 del Código de
Trabajo y confirmó sus demás aspectos.
15. Para fundamentar su decisión la corte a qua expuso los motivos que se
transcriben a continuación:
“…13. Resulta que el Sr. Juan María Polanco niega que se emitiera esa carta y
que él no la firmó, por demás, consta querella de acción penal pública de fecha
18 de enero del 2013 ante la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santo
Domingo 14- Que se encuentra la certificación del INACIF, Instituto Nacional
de Ciencias Forences, en la que hace constar en sus conclusiones que el
examen pericial determino que la firma que aparece plasmada sobre el
nombre “ Juan María Polanco (Mojica), en la comunicación marcada como
evidencia, no se corresponde con la firma y rasgos caligráficos de Juan María
Polanco (Mojica). 15. La Corte ha podido ponderar que negado el desahucio,
el único elemento que consta para demostrar la veracidad de la
materialización del mismo es la carta depositada, luego, en el estudio hecho
en el INACIF, se determinó que la firma del demandado principal no se
corresponde, por lo que la carta a esta corte no le merece crédito, por vía de
consecuencia, acoge le recurso de apelación en este aspecto, modificando el
ordinal tercero, revocando el ordinal cuarto, letra A, B, E, párrafo segundo,
referente al artículo 86 del código de trabajo, indicado en la sentencia” (sic).
16. Ha sido criterio constante de esta Tercera Sala, en virtud de las

disposiciones del artículo 542 del Código de Trabajo, que los jueces del fondo
11
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
gozan de un poder soberano de apreciación en el conjunto de los modos de

pruebas, que les otorga facultad para escoger, entre pruebas disímiles,
aquellas que a su juicio resulten más verosímiles y acordes con los hechos, y
descartar las que no le merecen credibilidad, lo cual escapa al control de la
casación, salvo que estos incurran en alguna desnaturalización, lo que se
configura cuando a los hechos se les den un sentido distinto al que realmente
tienen.
17. El sistema de prueba en nuestro derecho se fundamenta en la actividad

que desarrollan las partes con el tribunal para adquirir el convencimiento de
la verdad o certeza de un hecho o afirmación fáctica para fijarlos como ciertos
a los efectos del proceso3.
18. En la especie, del estudio de la sentencia impugnada se advierte que, de la

ponderación de las pruebas sometidas a la consideración de los jueces del
fondo, se determinó en virtud de la certificación expedida por el Instituto
Nacional de Ciencias Forenses en fecha 17 de agosto de 2016, que la firma
plasmada sobre el nombre de Juan María Polanco (Mojica) en la comunicación
de fecha 31 de enero de 2011, emitida por el Coliseo Gallístico Santo Oriental
(antiguo Mony), contentiva de la disolución de los servicios de la parte
recurrente como juez de valla, no se correspondía con su firma ni con sus
3
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 82, 25 de julio 2012, BJ. 1220.
12
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
rasgos caligráficos, evaluando además la querella de acción penal pública

promovida ante la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santo
Domingo, para así restarle fines probatorios, convicción que no se ve
desvirtuada por el hecho de no realizar comprobaciones sobre la otra firma
estampada, es decir, la de Ramón Bienvenido Polanco Zarzuela (a) Miguel
Polanco, pues utilizando su poder soberano de apreciación y frente a las
situaciones contrastadas, válidamente podía desestimarla para producir su
determinación, precisando, sin desmedro de lo anterior, que el recurrente
tampoco demostró, como era su deber, que la otra persona que figura como
firmante en la carta, tenía calidad de socio y de toma de decisiones en el club,
así como tampoco acreditó que operara solidaridad entre sí, a fin de hacer
variar la suerte del litigio.
19. En ese contexto, la jurisprudencia sostiene que los jueces del fondo son lo que
están en facultad de apreciar el valor de las pruebas que se les aporte, así como darles
el alcance que éstas tienen, contando con aptitud para dar el grado de credibilidad que
a su juicio tenga cada una de ellas y determinando cuando se establece un hecho
controvertido y cuando las medidas de instrucción adoptadas son suficientes para
formar su criterio4, no constituyendo el vicio de falta de ponderación señalado
por la parte recurrente a la valoración que le otorgó la corte a qua a los
4
SCJ, Tercera Sala, sent. 27 de agosto 2003, BJ. 1113, págs. 875-882.
13
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
documentos aportados al juicio para formar su criterio y los hechos de la

materialización que determinan de la inexistencia del acto del desahucio.
20. Finalmente, se pone de manifiesto que la sentencia impugnada contiene

una relación armónica entre los hechos y el derecho, exponiendo motivos
suficientes y pertinentes, por lo que procede desestimar el medio examinado
y rechazar el presente recurso casación.
21. De conformidad con las disposiciones del artículo 65 de la Ley núm. 3726-
53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, el cual
expresa que: cuando ambas partes sucumben en justicia, procede compensar las
costas del procedimiento.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la
jurisprudencia observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Eudys Ramírez

Reyes, contra la sentencia núm. 655-2017-SSEN-168, de fecha 21 de agosto de
2017, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo
14
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00520
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
Domingo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente

fallo.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia,

Anselmo Alejandro Bello F., Rafael Vásquez Goico y Nancy I. Salcedo
Fernández.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en ella
indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 09

de julio del 2021, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
recibos y sellos de impuestos internos.
(Firmado) César José García Lucas, Secretario General
15

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 033-2021-SSEN-00605

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Eudys Ramírez

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

con estudio profesional, abierto en común, en la avenida Nicolás de Ovando

3. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones laborales,

sentencia núm. 794/2012, de fecha 14 de septiembre de 2012, que acogió la

5. La referida decisión fue recurrida en apelación por el Club Gallístico Mony

PRIMERO: DECLARA, en cuanto a la forma, REGULAR el recurso de apelación

Se REVOCA el ordinal cuarto, letra A, B, E, párrafo segundo, referente al artículo

III. Medios de casación

6. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

7. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

8. La parte recurrida solicita, en su memorial de defensa, de manera principal,

587/2017, de fecha 27 de octubre de 2017, instrumentado por Robert Alberto

10. Resulta oportuno precisar que sobre el incidente que se dirime, la

11. Partiendo de lo anteriormente señalado, las disposiciones del referido

14. La valoración de los medios requiere referirnos a las incidencias suscitadas

los jueces de valla es la Comisión Nacional de Lidias de Gallos y no percibe

desahucio no se corresponde a la del demandado principal, Juan María

16. Ha sido criterio constante de esta Tercera Sala, en virtud de las

gozan de un poder soberano de apreciación en el conjunto de los modos de

17. El sistema de prueba en nuestro derecho se fundamenta en la actividad

18. En la especie, del estudio de la sentencia impugnada se advierte que, de la

rasgos caligráficos, evaluando además la querella de acción penal pública

documentos aportados al juicio para formar su criterio y los hechos de la

20. Finalmente, se pone de manifiesto que la sentencia impugnada contiene

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Eudys Ramírez

Domingo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente

SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia,

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 09

(Firmado) César José García Lucas, Secretario General

También podría gustarte

SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.