Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
Rc: Adonis Wander de la Rosa Marte
Fecha: 29 de octubre de 2021
Sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-01281

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que
en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 29 de
octubre de 2021, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez
Mena, presidente; Fran Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario general,
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 29 de
octubre de 2021, año 178° de la Independencia y 159° de la Restauración, dicta
en audiencia pública, como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Adonis Wander de la Rosa

Marte, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 225-00079396-7, domiciliado y residente en la
calle Jeremías núm. 17, La Javilla, carretera Vieja, Sabana Perdida, municipio
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom. Tel.809-533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
Santo Domingo Norte, provincia Santo Domingo, en calidad de imputado,

contra la sentencia penal núm. 1419-2018-SSEN-00174, dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santo Domingo el 17 de mayo de 2018, cuyo dispositivo se copia más
adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia pública del día 20 de

agosto de 2019 para conocer del recurso de casación y ordenar al alguacil el
llamado de las partes.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído al Lcdo. Jonathan Gómez, adscrito a

la Oficina Nacional de Defensa Pública, a nombre del Lcdo. Sandy W.
Antonio Abreu, defensor público, en representación de Adonis Wander de la
Rosa Marte, parte recurrente, expresar a la corte las siguientes conclusiones:
Primero: Que esta honorable Sala tenga a bien ordenar la extinción del proceso penal
por el vencimiento del plazo máximo; Segundo: En cuanto al fondo, que se acojan las
conclusiones vertidas en el escrito de casación.
Oído a la Lcda. Carmen Amézquita, procuradora general

adjunta a la procuradora general de la República, expresar a la corte
2

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
las siguientes conclusiones: Único: Rechazar la casación procurada por el imputado

Adonis Wander de la Rosa Marte, contra la sentencia núm. 972-2017-SSEN-0072,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo, permite comprobar que los jueces de la
apelación hicieron un correcto uso de sus facultades, pudiendo comprobar que los
juzgadores actuaron en acatamiento de las reglas y garantías correspondientes, y en
efecto, logrando conclusiones sobre los hechos de la causa que le llevaron a ratificar la
sentencia apelada y a respetar la sanción impuesta por estar ajustada a la ley, por
cuanto los presupuestos consignados no lograron constituir agravio que dé lugar a
reproche o modificación de lo resuelto.
Visto el escrito motivado mediante el cual Adonis Wander de la Rosa

Marte, a través del defensor público Lcdo. Sandy W. Antonio Abreu,
interpone recurso de casación, depositado en la secretaría de la Corte a
qua el 10 de julio de 2018.
Visto la resolución núm. 1977-2019, emitida por esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia el 31 de mayo de 2019, mediante la cual se declaró
admisible en cuanto a la forma el referido recurso, y se fijó audiencia pública
para conocer los méritos de este el día 20 de agosto de 2019; fecha en la cual se
celebró la audiencia y las partes concluyeron en la forma arriba indicada,
3

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los
treinta (30) días dispuestos en el Código Procesal Penal, produciéndose dicha
lectura el día indicado en el encabezado de esta sentencia, por razones
atendibles.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156 de
1997 y 242 de 2011.
Visto la Ley núm. 126-02, sobre el Comercio Electrónico, Documentos y

Firmas Digitales del 4 de septiembre de 2002.
Visto la Ley núm. 247-12, Orgánica de la Administración Pública del 14

de agosto de 2012.
Visto la Política de Firma Electrónica del Poder Judicial, que fuera

aprobada por el Consejo del Poder Judicial, mediante acta núm. 14-2020 del 2
de junio de 2020.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana
es signataria; las decisiones dictadas en materia constitucional; las sentencias
4

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 70, 393, 394,

396, 399, 400, 418, 419, 420, 423, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal,
modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015; y 265, 266, 379,
382 y 386 del Código Penal Dominicano.
La presente sentencia fue votada en primer término por el

magistrado Francisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los
magistrados Fran Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez y
Francisco Antonio Ortega Polanco.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren,

son hechos constantes los siguientes:
a. El 29 de mayo de 2015, mediante el auto núm. 1959-2015, la Oficina

Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial de Santo
Domingo le impuso a Adonis Wander de la Rosa Marte (a) La Cachona, la
medida de coerción consistente en tres (3) meses de prisión preventiva en la
Penitenciaría Nacional La Victoria, bajo la imputación de violar los artículos
265, 266, 295, 296, 304, 379, 383 y 386-2 del Código Penal Dominicano.
b. El 26 de febrero de 2016, el Primer Juzgado de la Instrucción del

Distrito Judicial de Santo Domingo, mediante la resolución núm. 578-2016-
5

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
SACC-00112, admitió parcialmente la acusación presentada por el ministerio

público en fecha 17 de septiembre de 2015, y dictó auto de apertura a juicio
en contra de Adonis Wander de la Rosa Marte (a) La Cachona, por supuesta
violación a los artículos 265, 266, 295, 304 párrafo, 379, 382 y 386 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio de Valentín Chacón y Santo Peña Candelario
(occiso).
c. El 15 de diciembre de 2016, el Primer Tribunal Colegiado de la

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, dictó la sentencia núm. 54803-2016-SSEN-00718, cuyo dispositivo
copiado textualmente, dispone lo siguiente:
PRIMERO: Declara al señor Adonis Wander de la Rosa Marte,

dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 225-00079396-7, domiciliado y residente en la
calle Jeremías, núm. 47, del sector La Javilla de Villa Mella,
provincia Santo Domingo, República Dominicana, culpable de
violar las disposiciones de los artículos 265, 266, 295, 304, 379,
382 y 386 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de Valentín
Chacón y quien en vida respondía al nombre de Santo Peña
Candelario, por haberse presentado pruebas suficientes que
comprometen su responsabilidad penal; en consecuencia, se
condena a cumplir la pena de treinta (30) años de reclusión mayor
en Penitenciaria Nacional de La Victoria, así como al pago de las
costas penales; SEGUNDO: Rechaza las conclusiones de la
6

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
defensa por improcedentes, mal fundadas y carentes de base

legal; TERCERO: Ordena la notificación de la presente decisión
al Juez de la Ejecución de la Pena; CUARTO: Convoca a las
partes del proceso para el próximo cinco (5) de enero del año 2017,
a las 9:00 AM., para dar lectura íntegra a la presente decisión.
Vale citación para las partes presentes.
d. Dicha sentencia fue recurrida en apelación por el imputado y trajo

como resultado la sentencia penal núm. 1419-2018-SSEN-00174, del 17 de
mayo de 2018, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, objeto del presente
recurso de casación, cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo
siguiente:
PRIMERO: Acoger parcialmente el recurso de apelación

interpuesto por el señor Adonis Wander de la Rosa Marte, a
través de sus abogados apoderados, Lcdos. José Alberto Villar y
Reyes Álvarez, en fecha treinta y uno (31) del mes de enero del
año dos mil diecisiete (2017), en contra de la sentencia núm.
54803-2016-SSEN-00718, de fecha quince (15) del mes de
diciembre del año dos mil diecisiete (2017), dictada por el Primer
Tribuna! Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial del Santo Domingo, por las
motivaciones contenidas en el cuerpo de la presente
decisión; SEGUNDO: Modifica el ordinal primero de la
sentencia marcada con el núm. 54803-2016-SSEN-00718,
de fecha quince (15) del mes de diciembre del año dos mil
7

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
diecisiete (2017), dictada por el Primer Tribunal Colegiado de la

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial del Santo Domingo; en consecuencia, declara al señor
Adonis Wander de la Rosa Marte, dominicano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad y electoral número no sabe,
domiciliado/a y residente en la calle Jeremías, número 47, sector
Las Javillas, Villa Mella, Santo Domingo Norte, actualmente
recluido en la Penitenciaría Nacional de La Victoria, en el área de
Los Pasillos, celda 9, culpable de violar las disposiciones
de los artículos 265, 266, 295, 304, 379, 382 y 386 del Código
Penal Dominicano, en perjuicio de Valentín Chacón y de quien
en vida respondía al nombre de Santo Peña Candelario, por
haberse presentado pruebas suficientes que comprometen su
responsabilidad penal; en consecuencia, se condena a cumplir la
pena de veinte (20) años de prisión en la Penitenciaría Nacional
de La Victoria; TERCERO: Confirma los demás aspectos de la
decisión; CUARTO: Compensa las costas del
proceso; QUINTO: Ordena notificar la presente decisión al Juez
de la Ejecución de la Pena, para los fines
correspondientes; SEXTO: Ordena a la secretaria de esta
Segunda Sala, realizar las notificaciones correspondientes a las
partes.
En cuanto al recurso de casación.
2. En su recurso de casación el recurrente invoca contra la sentencia

impugnada los siguientes medios:
8

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
Primero Medio: Violación a la tutela judicial efectiva y

al debido proceso de ley; Verificar y examinar el cómputo del
vencimiento del plazo de la duración máxima del proceso;
Segundo Medio: Sentencia manifiestamente infundada por falta
de estatuir, motivación indebida, insuficiente y
contradictoria; Tercer Medio: Sentencia manifiestamente
infundada por falta de motivación.
3. En el desarrollo de su primer medio de casación el recurrente, más

que invocar algún vicio de la sentencia impugnada, presenta un incidente en
el cual aduce que el plazo transcurrido desde la imposición de la medida de
coerción hasta el día que se conozca el recurso de casación es superior a los
tres (3) años y seis (6) meses que disponía el Código Procesal Penal antes de
la modificación hecha por la Ley núm. 10-15 para la duración máxima del
proceso y que, por ende, esta Segunda Sala debe declarar la extinción de la
acción penal, lo cual también solicitó en la audiencia donde se conoció su
recurso.
4. Sobre lo invocado, es preciso indicar, en primer lugar, que el Tribunal

Constitucional Dominicano, en la sentencia TC/0214/15 del 19 de agosto de
2015, se pronunció respecto del inicio del cómputo del plazo de duración
máxima del proceso en las atenciones siguientes: “En lo que respecta al inicio
del cómputo del plazo máximo de duración de los procesos penales, debe
9

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
considerarse que el mismo empieza el día en que a una persona se le haga una
imputación formal, a través de un acto que tenga el carácter de medida
cautelar o de coerción, cuyo objeto esté encaminado a sujetar al imputado al
proceso. Así, la citación tiene el carácter de medida cautelar personal, por
cuanto la misma tiene por efecto limitar, durante el período en el cual sea
cumplido el referido acto, la libertad personal del individuo a la cual va
dirigida, y por subyacer en ella la amenaza de que en caso de no comparecer
pueda utilizarse la fuerza pública para constreñirle a ello, y en casos más
extremos ordenarse su arresto, restringiendo de esa forma su derecho de
libertad personal, todo lo cual implica sujetarse al proceso”.
5. En ese orden de ideas, la emisión de una orden de arresto es un acto de

carácter coercitivo que, en los casos donde este sea el primer acto del
procedimiento, su ejecución debe entenderse como el punto de partida para
el cómputo del plazo de duración máxima del proceso 1, como en la especie,
donde el primer acto del procedimiento fue la orden de arresto núm. 06297-
ME-15, de fecha 17 de marzo de 2015, mediante la cual la Oficina Judicial de
1
Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Penal), Sentencia núm. 65, del 31 de mayo de 2021, B.J.1326.
10

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial de Santo Domingo

autorizó el arresto de “Adonis La Cachona y Locopi”, y en base a esta se
arrestó al señor «Adonis Wandel de la Cruz Marte (a) La Cachona», según
consta en el acta de arresto levantada el 27 de mayo de 2015. Siguiendo con
esa línea argumentativa, es necesario puntualizar que la Ley núm. 10-15, que
modifica el Código Procesal Penal, fue promulgada el 6 de febrero de 2015 y
publicada el 10 de febrero del mismo año en la Gaceta Oficial núm. 10791, por
lo que, la misma entró en vigencia el 11 de febrero de 2015, a propósito de lo
que establecen los artículos 109 de la Constitución y 1 del Código Civil
respecto del plazo de un día posterior a su publicación para que las leyes se
reputen conocidas y obligatorias; en esas atenciones, está claro que el presente
proceso inició con posterioridad a la puesta en vigencia de la referida ley y,
por ende, esta le es aplicable.
6. Según dispone el artículo 148 del Código Procesal Penal, modificado

por la Ley núm. 10-15, “La duración máxima de todo proceso es
de cuatro años, contados a partir de los primeros actos del procedimiento,
establecidos en los artículos 226 y 287 del presente código, correspondientes
a las solicitudes de medidas de coerción y los anticipos de pruebas. Este plazo
sólo se puede extender por doce meses en caso de sentencia condenatoria, a
11

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
los fines de permitir la tramitación de los recursos. Los períodos de

suspensión generados como consecuencia de dilaciones indebidas o tácticas
dilatorias provocadas por el imputado y su defensa no constituyen parte
integral del cómputo de este plazo. La fuga o rebeldía del imputado
interrumpe el plazo de duración del proceso, el cual se reinicia cuando éste
comparezca o sea arrestado”.
7. A partir de lo que establece el artículo transcrito, se verifica que, con

la extensión de plazo otorgada para la tramitación de los recursos, el plazo de
duración máxima de los procesos penales es de cinco años para aquellos no
declarados judicialmente como complejos, por lo que, desde el inicio del
cómputo en fecha 27 de mayo de 2015, con la ejecución de la orden de arresto
ya descrita, hasta la celebración de audiencia para el conocimiento del recurso
de casación que nos ocupa, en fecha 20 de agosto de 2019, ocasión en la que el
recurrente solicitó la declaratoria de extinción de la acción penal, todavía no
se había vencido el plazo de duración máxima del proceso, razón por la cual
su pedimento carece de fundamento.
8. Sin perjuicio de lo aquí expuesto, es necesario acotar que, desde el 19

de marzo de 2020, la República Dominicana declaró un Estado de
Emergencia debido a la pandemia del COVID-19 que provocó la paralización
12

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
del sistema de justicia por varios meses y que fue un evento imprevisible que
ha incidido en la pronta solución definitiva de este y muchos otros procesos;
razón atendible que justifica el retardo en la emisión de la decisión por
esta Sala; por tanto, habiéndose comprobado que este proceso no ha incurrido
en una dilación irrazonable ni injustificada, procede desestimar la solicitud de
extinción formulada en el medio examinado.
9. En el desarrollo de su segundo y tercer medios de casación, reunidos

para su examen por su estrecha vinculación, el recurrente aduce que en la
audiencia de conocimiento del recurso de apelación formuló conclusiones
principales y subsidiarias específicas sobre el fondo de la controversia, que
constan en el tercer párrafo de la página 4 de la sentencia impugnada, las
cuales no fueron ponderadas ni decididas por la Corte a qua, incurriendo así
en el vicio de omisión de estatuir. También aduce el recurrente que la
sentencia impugnada carece de motivación.
10. Sobre lo invocado, de la lectura efectuada a la sentencia impugnada

se verifica que el recurrente, por conducto de su defensa técnica formuló las
siguientes conclusiones in voce: “El ciudadano presenta formal recurso
fundamentado en violación al principio de inmediación, concentración del
juicio y plazo razonable, y la tutela judicial, el tribunal incurre en falta de
13

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
motivación a los asuntos pertinente a lo que es detalle y contenido a los

elementos de prueba para condenarlo, no motiva la imposición de la pena,
por lo que solicitamos que tenga a bien acoger el recurso de apelación, y en
tal virtud dictar la sentencia del caso, y conforme a esta dictar la absolución,
de manera subsidiaria enviarlo a un nuevo juicio, que tome en cuenta el
artículo 400 del Código Procesal Penal, concerniente a violación a los derechos
fundamentales”.
11. Del análisis efectuado a la sentencia impugnada se puede constatar

que la Corte a qua motivó su decisión fundamentada en los argumentos
siguientes: «Vista la decisión analizada, verificamos que el Tribunal a quo,
ponderó de forma debida y sin entrar en ningún tipo de contradicción las
pruebas que les fueron aportadas, llegando a una conclusión razonada sobre
el caso sometido a su consideración. Que en ese sentido tampoco pudimos
observar que en el devenir del proceso el Tribunal a quo no analizara el relato
fáctico de los hechos, cuando en la página 3 de 16 numeral 5 cuando
establece “...los nombrados Samuel de León Mieses y Valentín Chacón,
fueron interceptados por el imputado Adonis Wander de la Rosa (a) La
Cachona en compañía del nombrado Locopi (prófugo), quienes armados de
armas de fuego les informaron que era un atraco, acto seguido les tumbaron
14

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
del motor procediendo el nombrado Locopi a dispararle a Santo Peña

Candelario (Dionicio), causándole la muerte, y el imputado le agredió por la
espalda a Valentín Chacón, sustrayéndoles un bulto con sus herramientas e
instrumentos de trabajo[…]”; circunstancias que fueron corroboradas de
manera clara, precisa y coherente por el testigo y además agraviado directo
Valentín Chacón, el cual realizó un señalamiento directo y sin temor a
equivocarse, de la persona procesada conforme lo contiene la sentencia
recurrida en su página 6 de 16: “[...]Quienes nos interceptaron fueron este
señor (refiriéndose al imputado) y uno que le dicen Locopin. Este señor me
golpeó y me despojaron de mi bulto de trabajo, donde llevaba la navaja de
pelar cables y otras cosas para trabajar. El imputado me golpeó, pero yo no
perdí el conocimiento por eso lo puede reconocer. Tampoco se puede hacer
acopio de lo estipulado por el recurrente en el sentido de que él resultó
arrestado tiempo después de la ocurrencia del hecho sin ocuparle arma de
fuego ni nada comprometedor, situación que pese a haber sido corroborada
con las declaraciones del testigo y agraviado Valentín Chacón, cuando
estableció “Volví a ver al imputado cuando me llamaron de prófugos y me
dijeron que si podía reconocer a uno de los que me atracó si lo volvía a ver,
dije que sí y cuando fui allá yo lo reconocí. El imputado me golpeó, pero yo
no perdí el conocimiento por eso lo puede reconocer”. Situación que no exime
15

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
de responsabilidad ni excusa en ningún sentido la participación del

procesado en los hechos, cuando lo único que se podría concluir es que
el mismo luego de cometer los hechos emprendió la huida y resultó arrestado
tiempo después. Por lo que, siendo, así las cosas, este tribunal de alzada no
encuentra méritos en el motivo invocado por el recurrente».
12. Respecto a la determinación de la pena argumentó la corte a qua: “Que

para tomar esta decisión, esta Corte ha tomado en consideración las
particularidades y circunstancias en que acontecieron los hechos, muy
especialmente al estudiar minuciosamente la participación del recurrente en
la ejecución de los mismos, cuando de la sentencia recurrida se extrae que el
recurrente participó de un atraco en compañía de Locopi, y que fue este
último quien disparó y causó la muerte de Santo Peña Candelario, por lo que
es preciso señalar que si bien es cierto que en juicio oral, público y
contradictorio, a través de las pruebas aportadas quedó probado y establecido
que el hoy recurrente ejerció dominio del hecho, habiendo sido coautor y/o
cooperador en la ocurrencia del mismo, no menos cierto es que no ha sido el
recurrente quien ejecutó la acción ilegítima y reprochable de segar la vida de
la víctima, y a pesar de que la participación probada del recurrente debe ser
punible, no menos cierto es que no le merece la pena máxima establecida en
16

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
la ley, como lo fuera para el autor material directo de esa parte de la acusación,
situación que debió ser tomada en cuenta por el tribunal a quo al momento
de aplicar la pena, en tanto que los integrantes de este tribunal de
alzada entienden pertinente y obrando por propia autoridad y contrario
imperio tiene a bien acoger parcialmente el recurso y modifica la sentencia
atacada en el aspecto de la pena, tal y como se describe en la parte dispositiva
de esta decisión”.
13. De lo anterior se desprende que las motivaciones brindadas por la

Corte a qua para responder los motivos de impugnación elevados por el
entonces apelante, abarcan tanto los reparos invocados en el recurso de
apelación como los realizados in voce, ya que, sus reclamos están íntimamente
concatenados, en el sentido de que sus argumentos iban destinados a
cuestionar esencialmente la valoración de las pruebas y la motivación dada
por el tribunal de juicio, obligaciones que el tribunal de juicio llevó a cabo
acorde a los parámetros constitucionales y legales según pudo confirmar la
Corte a qua en el examen realizado a la sentencia de primer grado. La Corte a
qua también respondió la queja hecha en audiencia por el recurrente sobre la
pena impuesta, la cual fue acogida y trajo como consecuencia que la alzada
redujera la sanción penal de 30 a 20 años de reclusión mayor.
17

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
14. Es preciso destacar que ha sido juzgado por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia que el derecho fundamental procesal a una
motivación suficiente no se satisface con justificaciones extensas y adornantes,
basta con que queden claras para el lector las razones de hecho y derecho que
motivan la escogencia o rechazo de los motivos que sustentan el recurso de
que se trata2; en ese tenor, esta sede casacional ha comprobado que los
razonamientos externados por la Corte a qua se corresponden con los
lineamientos que rigen el correcto pensar, y satisfacen las exigencias de
motivación pautadas por el Tribunal Constitucional Dominicano en su
sentencia TC/0009/13, toda vez que en la especie el tribunal de apelación
desarrolla sistemáticamente su decisión; expone de forma concreta y precisa
cómo ha valorado la sentencia apelada, y su fallo se encuentra legitimado en
tanto produce una fundamentación apegada a las normas sustantivas,
procesales y constitucionales vigentes y aplicables al caso en cuestión; de tal
manera que esta Sala de la Corte de Casación no avista vulneración alguna en
la sentencia impugnada en perjuicio del recurrente, por lo que procede
2
Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala (Penal), Sentencia núm. 410, del 31 de mayo de 2019.
18

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
desestimar los medios examinados y, consecuentemente, el recurso de que se

trata.
15. Finalmente, al no verificarse los vicios invocados por el recurrente en

los medios propuestos en su recurso de casación, procede su rechazo; en
consecuencia, queda confirmada en todas sus partes la sentencia recurrida, de
conformidad con las disposiciones del numeral 1 del artículo 427 del Código
Procesal Penal.
16. Por disposición del artículo 246 del Código Procesal Penal, toda
decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna
cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales, las que son
impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para
eximirla total o parcialmente; en el presente caso, esta Sala entiende
procedente eximir el pago de las costas que se generaron con el recurso
examinado, debido a que el recurrente Adonis Wander de la Rosa Marte fue
asistido por un defensor público, razón suficiente para determinar que no
tiene recursos para efectuar su pago.
17. Para la fase de ejecución de las sentencias los artículos 437 y 438 del
Código Procesal Penal, modificados por la Ley núm. 10-15, mandan que copia
19

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
de la presente decisión debe ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al

Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial correspondiente,
para los fines de ley.
Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por

Adonis Wander de la Rosa Marte, contra la sentencia penal
núm. 1419-2018-SSEN-00174, dictada por la Segunda Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo el 17 de mayo de
2018, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior
del presente fallo.
Segundo: Exime al recurrente del pago de las costas del

procedimiento.
Tercero: Ordena que la presente sentencia sea notificada a

las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del
Departamento Judicial de Santo Domingo, para los fines
correspondientes.
20

Exp. 001-022-2019-RECA-00810
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Fran Euclides Soto Sánchez, María G.
Garabito Ramírez, Francisco Antonio Ortega Polanco.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces
que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 08 de diciembre del
2021, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de
impuestos internos.
21

Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-01281

Dios, Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por Adonis Wander de la Rosa

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Santo Domingo Norte, provincia Santo Domingo, en calidad de imputado,

Oído al juez presidente dejar abierta la audiencia pública del día 20 de

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído al Lcdo. Jonathan Gómez, adscrito a

Oído a la Lcda. Carmen Amézquita, procuradora general

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

las siguientes conclusiones: Único: Rechazar la casación procurada por el imputado

Visto el escrito motivado mediante el cual Adonis Wander de la Rosa

Visto la resolución núm. 1977-2019, emitida por esta Segunda Sala de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto la Ley núm. 126-02, sobre el Comercio Electrónico, Documentos y

Visto la Ley núm. 247-12, Orgánica de la Administración Pública del 14

Visto la Política de Firma Electrónica del Poder Judicial, que fuera

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 70, 393, 394,

La presente sentencia fue votada en primer término por el

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren,

a. El 29 de mayo de 2015, mediante el auto núm. 1959-2015, la Oficina

b. El 26 de febrero de 2016, el Primer Juzgado de la Instrucción del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SACC-00112, admitió parcialmente la acusación presentada por el ministerio

c. El 15 de diciembre de 2016, el Primer Tribunal Colegiado de la

PRIMERO: Declara al señor Adonis Wander de la Rosa Marte,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

defensa por improcedentes, mal fundadas y carentes de base

d. Dicha sentencia fue recurrida en apelación por el imputado y trajo

PRIMERO: Acoger parcialmente el recurso de apelación

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

diecisiete (2017), dictada por el Primer Tribunal Colegiado de la

En cuanto al recurso de casación.

2. En su recurso de casación el recurrente invoca contra la sentencia

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Primero Medio: Violación a la tutela judicial efectiva y

3. En el desarrollo de su primer medio de casación el recurrente, más

4. Sobre lo invocado, es preciso indicar, en primer lugar, que el Tribunal

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

5. En ese orden de ideas, la emisión de una orden de arresto es un acto de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial de Santo Domingo

6. Según dispone el artículo 148 del Código Procesal Penal, modificado

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

los fines de permitir la tramitación de los recursos. Los períodos de

7. A partir de lo que establece el artículo transcrito, se verifica que, con

8. Sin perjuicio de lo aquí expuesto, es necesario acotar que, desde el 19

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

9. En el desarrollo de su segundo y tercer medios de casación, reunidos

10. Sobre lo invocado, de la lectura efectuada a la sentencia impugnada

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

motivación a los asuntos pertinente a lo que es detalle y contenido a los

11. Del análisis efectuado a la sentencia impugnada se puede constatar

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

del motor procediendo el nombrado Locopi a dispararle a Santo Peña

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de responsabilidad ni excusa en ningún sentido la participación del

12. Respecto a la determinación de la pena argumentó la corte a qua: “Que