CASO SGF N° 1206014503-2014-736-0

Fiscal Responsable: Clara Liliana Casas Pereda.

Delito: Contra El Patrimonio
Investigado: Personas no identificadas
Agraviado: Municipalidad Provincial de Chachapoyas

DISPOSICIÓN Nº 03

Chachapoyas, 31 de octubre de 2014

DADO CUENTA: Con el resultado de las diligencias preliminares, incoada en virtud a la denuncia
interpuesta por Aureliano Hernández Sánchez, contra personas no identificadas, por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio, en la modalidad de Daños, en agravio de la Municipalidad
Provincial de Chachapoyas; y,

ATENDIENDO:

1° La Constitución Política del Perú en el Inc. 1. Art. 159° establece que corresponde al Ministerio Público:
Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses
públicos tutelados por el derecho. Al efecto, el Inc. 1, Art. IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal establece que: "El Ministerio Público (…) tiene el deber de la carga de la prueba".

2° Los actos de procedimiento penal están sujetos al criterio de reserva legal; esto es, se concretarán
en el marco del Principio de Legalidad1. El principio de Legalidad Procesal, establece para la
persecución penal pública de todos los delitos un primer nivel de análisis del caso, a fin de continuar
atendiendo una denuncia, cual es, verificar que el hecho constituya delito y sea justiciable
penalmente, que la acción penal se encuentra expedita, así como, las posibilidades reales de
identificar al autor. Caso contrario, el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado
o dispuesto realizar diligencias preliminares (...) declarará que no procede formalizar y continuar
con la Investigación Preparatoria. Así como, ordenará el archivo de lo actuado -Inc. 1, Art. 334º
CPP. En ese sentido, conforme al Inc, 1, Art. 336° CPP, el Fiscal sólo dispondrá la formalización y la
continuación de la Investigación Preparatoria: Si de la denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias
Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal
no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los

1
MIXAN MASS, Florencio, Teoría. Necesaria correlación entre teoría y práctica en el quehacer procesal
- Como prepararse para el nuevo proceso penal. Ediciones BLG, Trujillo-2006, P. 133.
requisitos de procedibilidad. En caso que el hecho fuese delictuoso y la acción penal no hubiere
prescrito, pero faltare la identificación del autor o participe, ordenará la intervención de la policía para tal
fin - Inc. 3, Art. 334° CPP.

3° En el caso, los hechos que constituyen la "notitia crimmis" derivan de la denuncia verbal interpuesta por
Aureliano Hernández Sánchez, quien indica que el día 09 de junio de 2014 a horas 04:30 cuatro personas
desconocidas, han prendido fuego a la mezcladora con tolva de propiedad de la Municipalidad Provincial de
Chachapoyas, la misma que se encontraba estacionada en inmediaciones del Jr. Tres Esquinas cuadra 04,
por motivos de que en dicho lugar se están realizando trabajos de construcción de pistas y veredas, hechos
que fueron presenciados por la persona de Manuel Sánchez Chávez, quien no pudo identificar a los
autores, ya que al notar su presencia huyeron del lugar.

4° El tipo penal del delito de daños, aplicable al caso, en su modalidad prevista en el Art. 205° del
Código Penal, que establece: "El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o
parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de Libertad no mayor de tres años y con treinta a
sesenta días-multa."

5° Conforme a lo establecido en el Art. 201° del CPP: Inc. "1. En los delitos contra el patrimonio deberá
acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier dio de prueba idóneo". Inc. "2. La
valorización de las cosas o bienes o la determinación del importe del perjuicio o daños sufridos, cuando
corresponda, se hará pericialmente, salvo que no resulte necesario hacerlo por existir otro medio de
prueba idóneo o sea posible una estimación judicial por su simplicidad o evidencia".

6° En la presente Investigación Preliminar se tiene:

6.1. Aureliano Hernández Sánchez, ha concurrido para brindar su declaración; quien indica que en su
calidad de Gerente de Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Chachapoyas, recibió una
llamada telefónica de parte del Almacenero en la obra de pavimentación del Jr. Tres Esquinas,
Eliazar Chávez quien le indicó que personas desconocidas habían quemado la maquinaria mescladora de
tolba; pero que no se pudo identificar a los responsables.

6.2. Indicios reveladores de la preexistencia de los bienes dañados:

6.2.1. Aureliano Hernández Sánchez. En lo denuncia verbal de fs. 01 de la carpeta principal, ha referido
el monto aproximado del valor del bien dañado que asciende a la suma de 5/1,500.00 nuevos soles,
conforme se ha conforme aparece de la valorización de fs. 25; así como se ha cumplido con acreditar
la preexistencia y la propiedad del bien referido con la factura Nº 001-000104 emitida por Industria
Metal Mecánica SAC, que en copia corre a fs. 18.

6.2.2. La Policía Nacional del Perú en el presente ha realizado diligencias urgentes. como la constatación
en el lugar de los hechos; así como ha tomado el dicho de una vecina y del almacenero de la obra, pero
esto no ha servido para poder identificar a los responsables del hecho.

6.3. Ausencia de Indicios reveladores para la identificación del autor de los hechos:

 Así de las investigaciones realizados, no aparece que personal policial haya recogido o levantado
evidencias de interés criminalístico, que nos indique o ayude identificar a los presuntos
responsables, ya que conforme señala el denunciante la maquinaria se encontraba estacionada
en la calle y no dentro de un lugar cerrado, debido a que están realizando trabajos en una obra de
pavimentación de calle; lo cual también ha generado un peligro o exposición del bien, y dado a
que es un campo abierto ha resultado más difícil poder identificar a los responsables. Del
estudio de los actuados se tiene que existen elementos que permiten sostener la existencia
del delito de daños; empero, lo actuado hasta el momento es insuficiente para poder continuar
con la investigación preparatoria, por no concurrir un requisito de procedibilidad que se exige en
los delitos contra el patrimonio, como es, la acreditación de la preexistencia de los bienes
sustraídos y por no concurrir uno de los presupuestos que para dicho fin exige el Artículo 336°.
Inciso 1 del Código Procesal Penal, esto es, que se hoyo individualizado plenamente al
imputado.

7° En el caso sub exámine resulta oportuno citar los argumentos expuestos por el Tribunal Constitucional:
"...cuando los motivos de la declaración de "no ha lugar a formular denuncia penal" por parte del
fiscal, se refieren a que el hecho no constituye delito, es decir, carecen de ilicitud penol... genera un
estatus de inamovible... ; no obstante, también indica que: "distinto sería el caso, si el motivo de
archivamiento fiscal de una denuncia, se decidiese por déficit o falta de elementos de pruebo, por
cuanto lo existencia de nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la investigación preliminar,
siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigación del hecho punible y el delito no
hayo prescrito"; siendo así, lo citado es aplicable al presente caso; puesto que la investigación debe
archivarse debido a la falta de elementos de prueba que nos permitan ejercer válidamente la acción
penal pública, pese a haberse practicado las diligencias necesarias paro los fines de la investigación.

8° En ese sentido, la presente decisión, no implica de modo alguno la irrevisibilidad de lo decidido, toda
vez que, los archivos del Ministerio Público no tienen los efectos de cosa juzgada sino de cosa
decidida, máxime si el motivo de esta decisión, se funda en el déficit o falta de elementos de prueba;
razón por la cual, en la remota posibilidad que se produzca juzgado sino de coso decidido, máxime si el
motivo de esta decisión, se funda en el déficit o falta de elementos de prueba; razón por la cual, en la
remota posibilidad que se produzco la identificación del presunto autor del hecho investigado y siempre
que lo acción penal no haya prescrito, ni concurra otra causal de extinción de la misma, nada sería
óbice poro poder reabrir la investigación y ejercer la acción penal correspondiente.

Además de los fundamentos antes referidos, el criterio que nos conduce al presente pronunciamiento,
es: " ... que uno investigación preliminar por la presunta comisión de un hecho punible no puede prolongarse
indefinidamente, sine die, máxime si la autoridad policial informa reiteradamente que, pese o las diligencias
efectuadas, no ha sido posible identificar, individualizar y ubicar al presunto autor... 2; evidenciándose la
misma situación fáctica en la investigación sub exámine; puesto que, de Jo actuado en la presente
investigación durante el plazo antes indicado se tiene que no se ha identificado a los presuntos
responsables del delito de daños; por lo que, en razón de los criterios de certeza, eficiencia y descarga
procesal hacen aconsejable dar por concluida la investigación, y no esperar, la prescripción de la acción
penal, manteniendo irracionalmente como carga pendiente gran cantidad de expedientes lo que ocasiona
que se pierda dedicación y focalización en investigaciones previsiblemente denunciables.

9° Por las razones expuestas, si bien el hecho tal cual, fuera denunciado tiene connotación delictiva
de delito contra el Patrimonio en la modalidad de daños - Art. 205° del Código Penal, no se han
logrado identificar o individualizar a los presuntos autores, no cumpliéndose las exigencias del Inc. 1,
Art. 336° CPP para que este Despacho disponga formalización y continuación de la Investigación
Preparatorio; por lo que, corresponde declarar el archivo de lo actuado conforme al Inc. 1, Art. 334º
NCPP y 5º LOMP; sin perjuicio de procederse a reabrir el caso, en su oportunidad, conforme lo
previsto en el Inc. 2. Art. 335° NCPP3.

En consecuencia SE ,DISPONE: DECLARAR NO FORMALIZAR, NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACION PREPARATORIA, contra personas no identificadas, por la presunta comisión del
delito contra el patrimonio, en la modalidad de daños, en agravio de la Municipalidad Provincial de
Chachapoyas; y una vez consentida y/o recurrida el presente ARCHIVO; REMIT ASE al Archivo Central.
NOTIFÍQUESE a quienes corresponda conforme a ley.- . .

2 HAMILTON CASTRO TRIGOSO, Artículo “proyección del plazo razonable desde el proceso penal o la
investigación prejurisdiccional a cargo del Ministerio Público ". Diálogo con la Jurisprudencia. Tomo 110 pag. 243-
248.
3 Se exceptúa esto regla, sí se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los

actuados el Fiscal que previno.

Interviene la suscrita por disposición superior y por Licencia del Fiscal Provincial.