MINISTERIO PÚBLICO

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ICA

TERCER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN

CARPETA FISCAL : 2106014502-2018-1952-0

IMPUTADO : LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES.
DELITO : HURTO AGRAVADO
AGRAVIADO : YALLICO FLORES MIRIAN INES
FISCAL RESP. : MARÍA DEL PILAR GOMEZ LENGUA.
SECRETARIO FISCAL : ABOG. FLOR MARLENE TICONA MARÓN

DISPOSICIÓN DE ARCHIVO Nº 01
Ica, dieciseis de marzo
del año dos mil dieciocho.-

DADO CUENTA:
Los actuados que componen la presente carpeta fiscal, y;

ATENDIENDO:

Primero.- Hechos que sustentan la denuncia:

Que, el día 18 de marzo del 2018, se presentó ante la Comisaría de Ica, la persona de
Miriam Inés Yallico Flores, manifestando a horas 10:00 aproximadamente del mismo día, cuando
transitaba por la calle Tumbes con cruce Av. Grau, fue sorprendida por detrás por un sujeto a
quien no logró ver su rostro, el mismo que le arrebató una cartera color rosada y luego se dio a la
fuga con dirección al puente grau, además refiere que en el interior de su cartera había un celular
marca Huawei color blanco, nº99574570, operador Claro, un DNI nº62142097 y dinero la suma de
S/125.00 soles.

Segundo.- De lo actuado a nivel de investigación preliminar se tiene:

 Denuncia Verbal (fojas 02), donde se describe lo expuesto por la denunciante.

 Declaración de Mirian Ines Yallico Flores (fojas 03), donde narra los hechos suscitados, y
describe sus pertenencia sustraídas.

Tercero.- Análisis de los hechos en relación al tipo penal investigado

Que, conforme lo prescribe el artículo IV, numeral 2 del Título Preliminar del Código
Procesal Penal, “El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado. Con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de
investigación que realiza la Policía Nacional.”

Ahora bien, en el caso de autos se aprecia que los hechos denunciados encuentran
correspondencia en el presunto delito de Hurto Agravado, ilícito penal que se encuentra tipificado
en el Art. 185, tipo base, con las agravantes contenidas en el numeral 2 del primer párrafo del Art.
186 del Código Penal, siendo que para la configuración del Hurto se requiere se cumplan con los
tipos objetivos y subjetivos contenidos en la norma penal; así: i) el hurto constituye el tomar una
cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño; ii) debe existir un apoderamiento, que presupone
una situación de disponibilidad real anterior que se vulnera tomando el agente una posición igual
en todo a la de un propietario; iii) que el objeto sobre el cual recae la acción sea un bien mueble
ajeno; iv) que exista dolo (elemento subjetivo del tipo) esto es la voluntad consciente de
desarrollar el tipo de injusto; v) por último además se exige el “animus de obtener un provecho”,
que no es otra cosa que la intención de obtener un beneficio que resulta de la incorporación de la
cosa en el propio patrimonio, concibiéndose como el deseo de obtener cualquier provecho ya sea
de utilidad o ventaja.

En ese contexto, se advierte de las diligencias de investigación preliminar, que si bien es

cierto aparece la noticia criminal que permite establecer la existencia del ilícito penal mencionado,
también es cierto que las mismas no han sido suficientes para identificar e individualizar a los
posibles responsables del hecho, más aún, si el denunciante Hernandez Yaya Carlos Cristhiam,
no proporciona las características o rasgos físicos de los presuntos autores del hecho punible, ello
por cuanto la recurrente de acuerdo a las circunstancias de ocurrencia del evento delictivo -
entiéndase por la sagacidad e intempestividad en que se producieron los hechos -, solo puede narrar y describir
los momentos previos y posteriores al acto delictivo; resultando por ende carente de toda
razonabilidad que se pueda realizar la imputación del delito a una determinada persona, pues
atendiendo a la circunstancia expuesta y al existir un universo de personas, no se puede realizar
la imputación a cualquier sujeto; aunado a ello no se tiene conocimiento que los hechos hayan
sido apreciados por terceras personas -entiéndase que existan testigos presenciales del delito -, quienes
constituirían fuente idónea para la proporción de mayores datos que coadyuven al
esclarecimienyo de la presente causa.

Por lo que estando a lo expuesto y no obrando en autos elemento alguno que respalde la
hipótesis incriminatoria de la recurrente traducida en su denuncia policial, la misma, que resulta
insuficiente, desprovista de sustento, que conlleve a asumir razonadamente la consumación ilícita
del hecho denunciado, la misma que no equivale a mérito suficiente para formarnos convicción de
la existencia del ilícito que nos ocupa y mucho menos inferir la responsabilidad, que amerite
nuestra intervención como titulares de la acción penal; es asi que en consideracion a lo expuesto
al no haber causa probable para el ejercicio de la acción penal en mérito a todo lo expuesto,
deberá archivarse la presente investigación, siendo así de conformidad con el artículo nº334
numeral 1º del Código Procesal Penal vigente.

Siendo así, se debe precisar que para poder Disponer la Formalización y Continuación de
la Investigación Preparatoria se requiere, que se hayan satisfecho los requisitos de
procedibilidad, que la Denuncia cumpla con lo que establece el numeral 1 del artículo 336°
del Código Procesal Penal vigente, como es: “que aparezcan indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no haya prescrito y que se haya individualizado
al o a los imputados”. En consecuencia en interpretación contrario sensu del numeral 1 del
artículo 336° del Código Procesal Penal vigente no corresponde la formalización y continuación de
la investigación preparatoria al no haber sido posible la individualización de los agentes del delito.

En ese sentido Duce y Riego1 señalan que los fiscales deben seleccionar, de entre un
elevado número de denuncias que llegan al sistema, aquellas que ofrecen posibilidades para
conducir una investigación productiva, permitiéndoseles que, en los casos que no ofrecen estas
perspectivas, puedan evitar desarrollar un proceso de investigación, a lo menos, mientras
no surjan nuevos antecedentes que permitan generar un proceso de indagación y
acumulación de pruebas“2.

Por ello, los juristas Roberto Cáceres Julca y Ronald Iparreguirre señalan que: “El Fiscal
realizadas o no las diligencias preliminares, calificará la denuncia y determinará si es
conveniente iniciar la investigación preparatoria o no”, facultad que mayormente se atribuye a
casos en que los antecedentes y evidencias que los apoyan no permiten proyectar una
investigación exitosa, es decir, desde un principio no existe expectativa razonable de éxito para la

1
DUCE, M y C. RIEGO (2002) Introducción al Nuevo Sistema Procesal Penal, Santiago: Alfabeta 2005, pp. 125-126
2
Duce, M y Riego, C. Introducción al nuevo sistema procesal penal. pp. 201-202
persecución penal de un determinado hecho que reviste caracteres de delito.

Estando a lo expuesto, en el caso que nos ocupa si bien es cierto existe la noticia criminal,
lo que nos permite establecer la existencia del ilícito a investigarse, también es cierto que no se
ha podido identificar e individualizar a los posibles responsables del hecho, en consecuencia,
resulta de aplicación lo señalado en el artículo 334 numeral 3 del CPP, debiendo ordenarse
la intervención de la Policía a efectos de la identificación del autor o coautores y partícipes
de los hechos denunciados, debiendo por tanto la PNP continuar con la investigación y
cumplir las funciones que establece el artículo 7.2 de la Ley Orgánica de la Policía Nacional
concordante con el artículo 9.3 de su Reglamento.

Siendo necesario que se prosigan con las investigaciones a nivel policial para el pleno
esclarecimiento de los hechos, pues es función constitucional irrenunciable de la Policía Nacional
del Perú en razón a estar plenamente facultada a iniciar y continuar con la investigación sin
perjuicio de solicitar la orientación respectiva al Ministerio Público como director de la misma, ello
en concordancia con su función constitucional señalada en el artículo 166 de la Constitución
Política del Estado: “La Policía Nacional del Perú tiene por finalidad fundamental garantizar,
mantener y restablecer el orden interno. Presta protección y ayuda a las personas y a la
comunidad. Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio público y del
privado”.

En ese contexto, si se aportaran nuevos elementos de convicción a la investigación

éste Despacho reexaminara los actuados, ello en estricta aplicación del numeral 2 del Art.
335 del Código Procesal Penal.

Por las razones antes expuestas, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ica;
DISPONE:

1.- DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION

PREPARATORIA, seguida contra los que resulten responsables por el presunto delito Contra
el Patrimonio, en la modalidad de Hurto agravado, en agravio de YALLICO FLORES MIRIAM
INES; en consecuencia archívese los actuados en el modo y forma de ley.

2.- ORDENAR al personal policial de la COMISARIA DE ICA, continúe con las

investigaciones tendientes a la identificación de los autores del presunto delito e informar a
este despacho del resultado de las investigaciones efectuadas a la brevedad posible.

2.- NOTIFICAR la presente disposición conforme a ley.