MINISTERIO PÚBLICO

1ERA. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE CARABAYLLO - SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE-

Carpeta Fiscal Nº : 1886-2019

Fiscal Responsable : Juan Jose Fiestas
Investigados : Maricela Magdalena Romero Perez
Agraviado : Asociación Familiar El Mirador Riso Seco
Delito : Usurpación de Funciones

DISPOSICIÓN DE NO HA LUGAR FORMALIZAR INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA
(ARCHIVO DEFINITIVO)

I. VISTOS:

La investigación preliminar que antecede, seguida contra MARICELA

MAGDALENA ROMERO PEREZ, como presuntos autores de los delitos contra
La Administración Publica en agravio de la Asociación Familiar El Mirador Riso
Seco, Carabayllo

II. PARTE EXPOSITIVA (hechos investigados en que se fundamenta la

denuncia):

Fluye de la investigación preliminar que con fecha 28 de octubre del 2018, se

eligió una nueva junta directiva de la Asociación Familiar El Mirador Riso Seco,
Carabayllo, para el mandado del 2019 al 2020, proceso electoral de
conocimiento y autorización de la ex presidenta MARICELA MAGDALENA
ROMERO PEREZ. Así juramentada la nueva junta directiva en funciones la
investigada ha hecho caso omiso a esto y ha venido ejerciendo indebidamente el
cargo durante los años del 2017 al 2018.

III.- SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO:

4.1. Tipo penal que se atribuye: Que, la conducta presuntamente realizada por los presuntos
responsables, se subsumirían en el artículo 361° del Código Penal

V.- PARTE CONSIDERATIVA (análisis jurídico de los hechos investigados):

5.1. De conformidad con el rol constitucionalmente asignado, y lo prescrito en el

artículo 14º del Decreto Legislativo Nro. 052 – Ley Orgánica del Ministerio
Público y el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, “El
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos
y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la
Investigación desde su inicio (…)”; en tal sentido, “(…) está obligado a actuar con
objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y
acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta finalidad
conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía
Nacional”.

5.2. El artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal se tiene que: 1. Si el

Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la
Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado...”; en consecuencia, la norma procesal
establece como causales de archivo, que el hecho sea atípico, que el hecho no
sea justiciable penalmente o que se haya extinguido la acción penal.

5.3. Para que el Ministerio Público ejercite la acción penal y disponga la

formalización o continuación de la investigación preparatoria, debe verificar la
presencia de indicios reveladores de la existencia de un delito, conforme lo
establece el inciso 1. del Art. 336° del Nuevo Código Procesal Penal: “Si de la
denuncia, del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó,
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal
no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se
han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la Formalización y la
Continuación de la Investigación Preparatoria”. Debiendo tener estos indicios
reveladores, una doble dimensión: 1) Indicios reveladores de la comisión del
delito a investigarse; y, 2) Indicios reveladores de la eventual responsabilidad
penal del imputado en el delito a investigarse. Concluyéndose que se requiere
de la verificación de ambos aspectos; no siendo suficiente la sola sindicación del
denunciante (no corroborada con otros elementos objetivos). Por lo que de una
interpretación en sentido contrario de dicho numeral se colige que si no se han
satisfecho tales requisitos dispondrá la no formalización ni continuación de la
investigación preparatoria.

5.4. Los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal invocado se tienen que
presentar en los hechos denunciados, a efecto de que éstos hechos a primera
vista se constituyan en una conducta típica y pasible de una sanción penal, por
el principio de legalidad establecido en el artículo segundo del Título Preliminar
del Código Penal, el diseño de un estado democrático de derecho importa
limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la potestad sancionadora en
general y a los procedimientos establecidos para dicho fin, en tanto significa el
reforzamiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales y de las
condiciones de su realizaciones1, Además, para que los hechos denunciados
sean perseguibles judicialmente, éstos tienen que cumplir todos los
presupuestos de tipo de la figura jurídica penal invocada, y estar sustentados
además con pruebas y/o indicios razonables suficientes que determinen
preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal que se pretende
judicializar, así como la vinculación del denunciado o denunciados en la comisión
u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título de autor o partícipe2.

VI. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO

6.1 De esta manera este Despacho Fiscal con el objetivo de verificar si estamos frente a la
sospecha reveladora de la comisión de un delito, esto ante el estándar probatorio que amerite
la formalización de la investigación preparatoria, el presente pronunciamiento debe analizar
los siguientes tópicos de valoración tanto jurídica, fáctica como probatoria a fin de que el
hecho denunciado se subsuma en el dispositivo penal incoado; en sentido se tiene que:

Que, según el delito imputado de usurpación de funciones, este señala que el

1
[ CITATION Acu \l 10250 ]
2
[ CITATION Jur13 \l 10250 ] Ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita,
sino precisa clara y expresa.
que, sin título o nombramiento, usurpa una función pública, o la facultad de
dar órdenes militares o policiales, o el que hallándose destituido, cesado,
suspendido o subrogado de su cargo continúa ejerciéndolo, o el que ejerce
funciones correspondientes a cargo diferente del que tiene, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de siete años, e
inhabilitación de uno a dos años conforme al Artículo 36°, incisos 1 y 2.

En ese sentido, solo podrá ser atribuible en ambos supuestos penados a la

persona o sujeto activo que ejerza indebidamente función pública, la cual
necesariamente alude así a la actividad potencial o en despliegue de agentes o
sujetos especialmente investidos que representan al Estado y que actúan a
nombre de él para el logro de los fines estatales; descartándose para este
Despacho las actividades realizadas dentro del contexto de aparatos privados
como el que atiende el presente caso como lo son personas jurídicas de carácter
privado reguladas en el Código Civil, Ley General de Sociedades y leyes
especiales de la materia; siendo en la investigación que la conducta cuestionada
a la investigada refiere actos de administración de una asociación privada que no
presta servicios públicos, siendo que el cargo usurpado de presidenta no
contiene dicha naturaleza o particularidad publica antes señalada, la imputación
fáctica deviene en atípica, debiéndose archivar la misma in extenso, en
observancia del principio de legalidad (tipicidad en sentido estricto), como pilar
del debido proceso en sede fiscal; sin perjuicio de señalar a la parte recurrente
que si existiese un perjuicio ocasionado este debe ser resuelto por los
mecanismos extrapenales pertinentes y previstos por la norma especializada de
la materia.

En ese sentido por las razones expuestas es que se advierte que ante la insuficiencia y
deficiencia probatoria y de encuadramiento jurídico expuesto resulta imprudente vincular
la conducta del investigado en las hipótesis de incidencia de las normas penales materia de
denuncia, al no advertirse en el hecho y su participación alguno de los presupuestos
objetivos y subjetivos de la tipicidad penal, haciendo que la presunción de inocencia del
investigado como ciudadano prevalezca en observancia del Sistema Internacional de
Protección de los Derechos Humanos, en aplicación del artículo 11.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, que declara que “Toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a
la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa (...)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, en concordancia con estos
instrumentos internacionales de protección de derechos humanos, el artículo 2, inciso 24 de la
constitución política del Perú, que establece “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”3 y en el Título Preliminar
Artículo II del Código Procesal Penal, manifestando que “Toda persona imputada de la
comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal,
mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada com las debidas garantías procesales. En
caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor de los imputados. (...)”.

Es así que, conforme lo prescribe el artículo IV numeral 2 del Título Preliminar del Código
Procesal Penal “…El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando
los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado. …”. Asimismo, el numeral 1 del artículo 321º de la ley procesal

3
Ver STC 01768-2009-AA-TC
penal antes nombrada establece que la investigación preparatoria tiene por finalidad
determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la
perpetración, la identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño
causado; a su vez, en el numeral 1 del artículo 334º del Código antes acotado, precisa que:
“Si el Fiscal al calificar la denuncia después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que
no procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al denunciante, al agraviado y al
denunciado”.

De este modo, estando al análisis de los instrumentales y evaluación de los

hechos, y ante la carencia de elementos indiciarios, idóneos, suficientes y
pertinentes reveladores de la existencia del ilícito penal; esta Fiscalía no puede
proceder a formalizar ni continuar la investigación preparatoria menos requerir la
intervención del Órgano jurisdiccional, toda vez que es de aplicación el Principio
Constitucional de presunción inocencia, que está señalado en el artículo 2º del
numeral 24 letra E de la Constitucional Política del Estado el mismo que a lo
largo del curso de la investigación no ha sido desvanecido; Más aún, si está
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, prevista en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal; así mismo, para incoar la correspondiente
acción penal de acuerdo a lo establecido en el artículo 334° del Código Procesal
Penal4 la que señala en su primer presupuesto que, “el hecho constituya delito u
obren indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o
partícipe …”,5presupuesto que no se advierte en el presente caso, conforme ya
ha sido expuesto.

5.9. Consecuentemente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 336 inciso 1) del

Código Procesal Penal, en el presente caso no se cuenta con indicios
reveladores de la comisión de los injustos antes analizados, por tanto, se debe
declarar que no procede continuar investigación preparatoria; sin perjuicio de
ello, si surgieran nuevos elementos de convicción, es posible reexaminar el caso
en este extremo.

I.- PARTE RESOLUTIVA (Conclusión):

Por los razonamientos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Carabayllo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos
12°, y 94° inciso 2° del Decreto Legislativo N° 52 – Ley Orgánica del
Ministerio Público,

RESUELVE:

Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÒN PREPARATORIA, contra MARICELA MAGDALENA ROMERO
PEREZ, como presuntos autores de los delitos contra La Administración Publica
en agravio de la Asociación Familiar El Mirador Riso Seco, Carabayllo
4
[ CITATION Vig \l 10250 ]
5
[ CITATION Art \l 10250 ]
 1. DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o
ejecutoriada sea la presente.

NOTIFICAR la presente resolución para los fines de ley.