Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa

De Huánuco-Primer Despacho

Carpeta Fiscal Nº : 200601451-2024-359-0

Imputado (s) : L.Q.R.R
Delito (s) : ROBO AGRAVADO
Agraviado (s) : EVARISTO GOÑI CALIXTO
Fiscal : KELER LUBBE HIDALGO PASQUEL
responsable

DISPOSICIÓN PRELIMINAR DE NO PROCEDENCIA DE FORMALIZACIÓN Y

CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PEPARATORIA.

DISPOSICIÓN Nº 01-2024

Huánuco, veinticinco de enero

del año dos mil veinticuatro. -

VISTOS: el Oficio N°
15426-2024-COMOPPOL-HCO/REGPOL-HCO/DIVINCRI-DEPINCRI-HCO-AREINRSCG-
PNP/V-MACREPOL-HP/REGPOLHCO/DIVINCRI-DEPINCRI-SEINCRI-AREIN-EQ1, de fecha
13.NOV.2023, de la Comisaria PNP de Huánuco, que remite la denuncia policial interpuesta por
Evaristo Goñi Calixto, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio, ROBO
AGRAVADO, en agravio de la denunciante; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: DEL MINISTERIO PÚBLICO:

De conformidad con lo prescrito en el artículo IV del Título Preliminar del

Código Procesal Penal del 2004 el Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción
penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, asume la conducción de la
investigación desde su inicio; en tal sentido está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos del delito, los que determinen y acrediten responsabilidad o inocencia del
imputado.

SEGUNDO: SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS:

De los actuados remitidos se tiene la denuncia interpuesta por Evaristo
Goñi Calixto, quien menciono que, el día 14.OCT.2023, a las 11:50 de la noche se dirigía con su
vehículo de color azul, con dirección al Centro Poblado de Cochabamba, el denunciante observa
en el transcurso del camino un vehiculo color guinda que se encontraba estacionado, por lo que
decide bajar con la finalidad de decirle al conductor que le abriera el paso, siendo así que al
desbordar de su vehículo del tico guinda salen 4 sujetos de sexo masculino quien uno de ellos le
coge del cuello y lo cogotea y los otros 3 se encargaron de arrebatarle sus pertenecías, para luego
abordar al tico guinda y darse la fuga con rumbo desconocido, el denunciante no logró ver la
placa por la rapidez de los hechos; posterior a ello el denunciante se apersono a la DEPINCRI
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

PNP de Huánuco a denunciar dichos hechos.

TERCERO: SOBRE LA IMPUTACIÓN PENAL:

Los hechos denunciados se encuadran en el tipo penal contra el Patrimonio, en la

modalidad de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el primer párrafo, inciso 2 y 3 del
Artículo 189º del acotado cuerpo legal, los cuales prescriben:

“Artículo 189.- Robo agravado*

La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo se comete:
1. En inmueble habitado.
2. Durante la noche o en lugar desolado.
3. A mano armada.
4. Con el concurso de dos o más personas.
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o de carga, terminales
terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de
hospedaje y lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua minero-medicinales con
fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio cultural de la Nación y museos.
6. Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o mostrando mandamiento
falso de autoridad.
...”

CUARTO: ANÁLISIS Y VALORACIÓN:

1. El delito de ROBO AGRAVADO, para la configuración del delito de ROBO AGRAVADO como
aquella conducta por la cual el agente haciendo uso de la violencia o amenaza sobre su víctima,
sustrae un bien mueble total o parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la finalidad de
obtener un provecho patrimonial”. (Salinas, 2013, p. 1009).

2. Se tiene la DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO GOÑI CALIXTO EVARISTO, a fs. 04/06 de la

caarpeta, en la cual el denunciante refiere “Que el día 14OCT2023 a horas 11:50 de la noche me estaba
dirigiendo al centro de poblado de Cochabamba, asi mismo observe que estaba estacionado un tico guinda
pensando que estaba malogrado baje de mi carro para ayudarle o pedirle el paso, es asi que del tico bajan 3
sujetos quien uno de ellos me cogotea hasta botarme al piso mientras los otros sujetos me rebuscan mis
pertenencias hasta despojármelos, luego se subieron al mismo carro guinda y se dieron la fuga con rumbo
desconocido.” Asimismo el agraviado indico que le arrebataron su celular marca Samsung A32
color negro, su billetera de cuero donde contenía licencia de conducir A2B, documento de
identidad, y tarjeta continental y S/50.00 soles e indico que no tiene como acreditar la existencia
de los bienes sustraídos; estando a la denuncia de parte se le pidió al denunciante que asista a la
diligenciade inspección policial en el lugar de los hechos a fin de verificar la presencia de alguna
cámara de video vigilancia que haya captado los hechos o identificar a posibles testigos, debemos
tener presente que dichas diligencia no se realizó, debido a que no se presentó el denunciante tal
cual se puede aprecia a fs. 08 la CITACIÓN POLICIAL, de fecha 16.OCT.2023, entregado a
Evaristo Goñi Calixto, la misma que esta con firma y huella digital del denunciante, con la
finalidad de realizar las diligencias de inspección técnico policial en el lugar de los hechos,
programado para los días 16 y 17 de enero del 2023, la cual el denunciante no se presentó tal cual
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

se aprecia a fs. 07 de la carpeta el ACTA DE INCONCURRENCIA, de fecha 18.ENE.2024, en la

cual se aprecia que Evaristo Goñi Calixto, no se presentó a la DEPINCRI pese a que estuvo
debidamente notificado, incumpliendo su deber de denunciante; estando a los fundamentos
expuestos, luego de haberse frustrado las diligencias preliminares, advertimos que no existe
mayores elementos de convicción que permitan establecer quién sería el presunto responsable
de los hechos materia de investigación, aunando a ello, se tiene que no existe la acreditación
idónea de la preexistencia del bien sustraído, situación que impide al despacho proseguir con la
secuela de la presente investigación.

3. En consecuencia, de conformidad con el numeral 1 del artículo 334° concordado con el

numeral 1 del artículo 336° del Código Procesal Penal, al realizar el estudio de los actuados, se
verifica que no existen suficientes elementos de convicción sobre la identidad del presunto
autor y la preexistencia del bien presuntamente sustraído, por lo que la presente investigación
en sede fiscal debe ser archivada.

QUINTO: DE LAS FACULTADES DE ARCHIVO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1. Dentro de las facultades del Fiscal en la presente etapa de Investigación Preliminar, el

numeral 1 del artículo 334° del Código Procesal Penal del 2004, precisa que cuando el Fiscal,
al calificar la denuncia, encuentra que: “... el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que
no procede formalizar y continuar con la investigación Preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado…”; este articulado legal debe ser concordado e interpretado
sistemáticamente con el numeral 1 del artículo 336° del acotado Código, que: “Si de la
denuncia, del Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se
ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación
Preparatoria”.

2. Ello implica que para formalizar la Investigación Preparatoria se requiere -entre otros- que
se haya individualizado a los imputados, a quiénes se tendrá que formular cargos
concretos; situación que en la presente investigación no es posible realizar, dado que no se
tiene mayores elementos de convicción sobre los hechos ocurridos.

3. En el Código Procesal Penal del 2004, se puede hablar de una doble función del Fiscal para el
ejercicio de sus facultades discrecionales, una positiva, en cuanto a la exigencia de acción
persecutoria, materializada en la acusación o formalización cuando existe los requisitos
mínimos para su prosecución, y otra negativa, evidenciada en ser el órgano defensor de la
legalidad, materializada en el archivamiento cuando de las investigaciones no revierten en
una posible formalización o acusación. Esta doble función, se condice con el derecho penal
como medio de control social de “última ratio”, selectivo y fragmentario; que no debe
 Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

orientarse a la investigación innecesaria, que no revista de elementos de convicción mínimos

y suficientes como para continuar con una formalización conducente a la sanción penal.

4. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 5228-PHC/TC (Caso

Samuel Gleiser), ha señalado que “(...) si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser
investigada no lo es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1)
que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal (...)” 1;
caso contrario, se incurriría en una decisión vaga e infundada, vulnerando el principio de
interdicción de la arbitrariedad, desarrollados también por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 6167-2005-PHC/TC. Advirtiéndose que en el presente caso no existe causa
probable.

5. En base a todo lo expuesto, se debe entender que el archivo está dentro de las facultades del
Fiscal, quien en este nuevo sistema procesal penal actúa más como un protector de la
legalidad dentro de investigaciones objetivas, antes que un inquisidor o persecutor soterrado
del ilícito penal.

6. En el presente caso, al calificar la denuncia, se verifica que no se ha individualizado a los

imputados a quiénes tenga que formulárseles cargos concretos por el delito de robo
agravado a la agraviada, por lo que estando dentro de las facultades discrecionales legítimas
del Fiscal establecidas en el Código Procesal Penal del 2004, se deberá archivar la presente
investigación. Sin embargo, de conformidad con el numeral 2 del artículo 335° del Código
Procesal Penal, si se aportan nuevos elementos de convicción, el caso deberá ser
reexaminado; además, por ello la Policía Nacional del Perú debe continuar con las
diligencias tendientes a lograr la identificación de los responsables del hecho delictivo.

DECISIÓN: POR ESTAS CONSIDERACIONES: Este Ministerio Público,

con la autoridad que le confiere el Decreto Legislativo Nº 052 Ley Orgánica del Ministerio Público
y al amparo del numeral 1 del artículo 334º del Código Procesal Penal del 2004, DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR LA NO PROCEDENCIA DE FORMALIZAR Y

CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en la denuncia interpuesta
contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito CONTRA
EL PATRIMONIO en su modalidad de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el inciso 9,
del segundo párrafo del artículo 189 ° del Código Penal, en agravio de EVARISTO GOÑI
CALIXTO, en consecuencia: ARCHÍVESE todo lo actuado en el modo y forma de ley; y,
NOTIFÍQUESE conforme a ley, quienes de no estar conformes podrán hacer valer su derecho
dentro del plazo de ley.
SEGUNDO: NOTIFICAR la presente disposición a las partes procesales,
con arreglo a ley en sus respectivos domicilios, y/o en su defecto a los correos electrónicos, a los
números telefónicos que pudieran obrar en autos, dejándose constancia de la notificación por el

1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 5228-2006-PHC/TC. F.j. 8.
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
De Huánuco-Primer Despacho

medio electrónico, o vía edicto de conformidad con el artículo 128° del Código Procesal Penal.
Notifíquese, ofíciese y regístrese según corresponda.