MINISTERIO PÚBLICO

Quincuagésimo Quinta Fiscalía

Provincial Penal de Lima

Ingreso Nro : 608-2018

Denunciado : L.Q.R.R.
Delito : Robo Agravado
Agraviado : BOTELLO PALOMINO GILMAR RAUL

RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO

Lima, Veintiuno de Agosto

Del dos mil diecinueve.-

VISTOS:
Con la investigación seguida contra Los Que Resulten Responsables, por la
presunta comisión del delito contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
agravio de Botello Palomino Gilmar Raúl; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Antecedentes.
I.1. El presente caso tiene su origen en la denuncia policial presentada
con fecha 25 de Marzo de 2018, por Botello Palomino Gilmar Raúl,
contra L.Q.R.R., por la presunta comisión del delito contra El
Patrimonio – Robo Agravado, en su agravio; ante la Mesa Única de
Partes de las Fiscalías Provinciales Penales de Lima, en donde se la
registró con el Nro. de Ingreso 608-2018 y se asignó finalmente a
este Despacho para su conocimiento y trámite respectivo.

I.2. Este Despacho fiscal, mediante Disposición de fecha 30 de Julio de

2018 (fs. 06/09) dispuso el inicio de la investigación preliminar contra
L.Q.R.R., por la presunta comisión del delito contra El Patrimonio –
Robo Agravado, en agravio de Botello Palomino Gilmar Raúl,
derivando los actuados para tal fin a la DEPINCRI - RIMAC, la misma
que remitió el resultado de la investigación con fecha 27 de
Setiembre de 2018 (fs.16), en el Parte Policial Nro. S/N-2018-
REGPOL-L/DIVPOL-N3-DEPINCRI-RIMAC (fs. 11/16), por lo que
ahora corresponde emitir pronunciamiento respectivo.
Segundo.- Hechos materia de investigación.

2.1. Conforme se verifica de la Denuncia Directa Nro. 26, se tiene que el día
23 de Marzo del 2018, que Botello Palomino Gilmar Raúl, fue victima
del robo de sus pertenencias por parte de un taxista a quien solicito un
servicio de taxi, a la altura de la cuadra 3 de la Av. el Sol, (frente a su
domicilio), en circunstancias que el denunciante se quedara dormido
dentro de vehículo , despertando cuando se encontraba en la Vía de
Evitamiento en sentido de sur a norte, cuando el taxista, detuvo el
vehículo y lo amenazó con una arma de fuego para que entregue sus
pertenencias luego lo obligue a bajar del vehículo.

Tercero.- Requisitos para el ejercicio de la Acción Penal

3.1. Es preciso empezar señalando, que el Tribunal Constitucional ha

establecido como doctrina jurisprudencial, que la actividad del Ministerio
Público, al igual que de cualquier ente estatal, se encuentra limitada por
el principio de la interdicción de la arbitrariedad (STC 6167-2005-HC),
y que la investigación se encuentra limitada a la concurrencia de dos
elementos esenciales: 1) que exista una causa probable y, 2) una
búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal (Exp. Nº
5228-2006-PHC).

3.2. Por su parte, el Artículo 334°, inc. 1 del Código Procesal Penal- Dec.
Leg. 957 modificado por Ley 30076, y vigente en todo el territorio
nacional conforme a lo previsto en el Dec. Leg 1206, establece que “Si el
fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto
realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no
constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de
extinción previstas en a ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo
de lo actuado”.

3.3. Así también, el Artículo 77° inc.6 del Código de Procedimientos Penales,
modificado por Dec. Leg. 1206, establece que “El juez resolverá
oralmente en audiencia la procedencia de la apertura de instrucción,
para ello, realizará un control de legalidad de la imputación formulada y
determinará si existen indicios suficientes o elementos de juicios
reveladores de la existencia de un delito, que se haya individualizado a
su presunto autor o partícipe, que la acción penal no hay prescrito o no
concurra otra causa de extinción de la acción penal.”

3.4. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en STC 2725-2008-PHC/TC,

deja entrever que las resoluciones fiscales mediante las cuales se
dispone el archivamiento de las denuncias, se distinguen por sus
fundamentos y efectos en dos tipos: a) las que declaran No Ha Lugar a
Formalizar Denuncia Penal, lo cual se refiere a que el hecho no
constituye delito, es decir, carece de ilicitud penal, y que genera un
estatus de inamovible, tienen la naturaleza de cosa decida que las hace
 plausibles de seguridad jurídica; y, b) las que declaran No Haber Mérito
para Formalizar Denuncia Penal, en las que se tiene en consideración
el déficit o la falta de elementos de prueba, por lo que la existencia de
nuevos elementos probatorios no conocidos con anterioridad por el
Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la
investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad
de una investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito.

Cuarto: Análisis de los hechos investigados y Fundamentos de la

decisión Fiscal

4.1. En este estado, corresponde efectuar un análisis de los hechos teniendo

en cuenta los elementos recabados durante la investigación preliminar,
es así que de la revisión de autos se tiene que si bien el personal de la
DEPINCRI - RIMAC, ha realizado diligencias dispuesta por este
despacho; tales como notificar a la denunciante Botello Palomino
Gilmar Raúl para que declare sobre los hechos denunciados y aporte
mayores datos sobre el hecho ilícito. Sin embargo como se observa en
el parte Policial Nro. 449-2018-REGPOL-L/DIVPOL-N.3-DEPINCRI-
RIMAC indica que la diligencia no pudo llevarse acabo debido a que al
momento de notificar en la dirección proporcionada por el denunciante ,
la vecina del primer piso, señaló que este no reside en el lugar, que
unicamente vive su hermana , la misma que pese a reiteradas ocasiones
que se le toco el timbre y puerta del primer piso , no fue posible
ubicarla , con relación al segundo inmueble, no se ubicó a personas y/o
residente , luego de tocar la puerta en reiteradas ocasiones(fs.16).
Estando a la inconcurrencia del denunciante, demostrando el poco
interés que posee en el esclarecimiento de los hechos denunciados,
además no se pudo contar con las grabaciones de las cámaras de
seguridad de dicha zona, pertenecientes a la Municipalidad del Distrito
del Rimac, A mediación del Colegio Ramon Castilla ubicado por la calle
Necochea en el distrito del Rimac, informó que no cuentan con cámaras
de video vigilancia de seguridad ciudadana instaladas en dicha zona,
colocando de resultado obtenido "Negativo" por lo que, careciendo de
una base incriminatoria mínima se puede aseverar que, no se tienen
indicios suficientes, que permitan postular con éxito una causa probable
ante el Órgano Jurisdiccional, al no concurrir copulativamente los
presupuestos procesales exigidos y establecidos en el inciso 6) del
Artículo 77º del Código de Procedimientos Penales, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 1206, publicado el 23 de setiembre del 2015, en
la parte pertinente, prescribe que “El Juez resolverá oralmente en
audiencia la procedencia de la apertura de la instrucción, para ello
realizará un control de legalidad de la imputación formulada y
determinará si existen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito, que se ha individualizado a su
presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha prescrito o no
concurra otra causa de extinción de la acción penal”; los cuales también
deberá tener en cuenta el Fiscal para formalizar la denuncia penal; razón
por la cual, con lo actuado hasta el momento, no es posible ejercitar la
acción penal en la forma que la ley penal, siendo menester archivar la
 presente denuncia.

4.2. Ahora, si bien las diligencias iniciales o preliminares de investigación

deben concluir al lograr su objetivo, esto es, que el Fiscal se convenza si
está o no ante un hecho que sea presumiblemente delictivo; sin
embargo, en estricta observancia del derecho a un plazo razonable, que
forma parte del debido proceso, tanto el denunciante, y más aún, el
denunciado (o investigado) tienen el derecho a exigir la observancia de
un límite temporal para la realización de la investigación preliminar 1.
Estando a que la actuación en materia penal del Fiscal y su consecuente
promoción de la acción penal exige la concurrencia de determinados
presupuestos como los suficientes elementos de convicción como para
estimar probable la existencia de una conducta típica punible atribuida a
determinada persona (necesariamente individualizada) 2, y habiendo
analizado los actuados preliminares, se verifica la ausencia de
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del
delito contra el patrimonio.

4.3. Que, el presente archivo procede ante la falta de elementos de

convicción sobre la responsabilidad de alguna persona en los hechos
denunciados, lo que significa que en el supuesto de que el futuro se
obtenga mayores datos que permitan vincular a determinada persona
con estos hechos, deberá proseguirse con la investigación pertinente.

Por tanto, esta Fiscalía Provincial en uso de sus atribuciones constitucionales

establecidas el Artículo 159° de la Constitución Política del Perú y Artículo 94°
de la Ley Orgánica del Ministerio Público;

DISPONE:

Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL

Contra Los Que Resulten Responsables, por la presunta comisión del delito
contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de BOTELLO
PALOMINO Gilmar Raúl; en consecuencia, archívese definitivamente los
actuados una vez que la presente sea consentida o confirmada por el superior.

Segundo.- NOTIFICAR la presente Disposición a las partes, para su

conocimiento y fines correspondientes.-

JMP/ljva

Gaceta Jurídica. Instrucción e Investigación preparatoria. Guía Práctica 1. Gaceta Penal & Procesal Penal. 1ª
edición. Lima, 2009, p. 149
2

Ramos Heredia, Carlos. El razonamiento fiscal de la sospecha al indicio. Magna Ediciones. Lima, 2009, p. 45