ABC Retailers - Controles internos

Necesario:
1. ¿Cuáles son las consideraciones clave a la hora de evaluar la gravedad de una deficiencia en
un control que aborda directamente un riesgo de incorrección material?

Al evaluar la gravedad de una deficiencia en relación con el riesgo de incorrección material, es

importante considerar si existe la posibilidad de que se produzca un fraude o una incorrección
que no sea detectada por los controles internos establecidos. También debe considerarse la
magnitud o importancia de la incorrección. Esto incluye la posibilidad de cualquier tipo de
fraude y de incorrecciones materiales. Se consideran incorrecciones materiales los importes
elevados en comparación con el importe total de una cuenta determinada o el volumen de
operaciones de las cuentas, así como el riesgo de las cuentas afectadas. Todos los controles
paliativos establecidos deben servir para detectar y prevenir el fraude y las incorrecciones
materiales. Algunos tipos de controles comunes a tener en cuenta son la supervisión por parte
del comité de auditoría, la creación de un programa de denuncia de irregularidades y el
establecimiento de controles para las entradas en el libro diario u otros tipos de entradas o
cambios manuales. Además, cualquier sistema de control interno necesita una separación de
funciones, así como una comprensión del proceso y del deber de cada uno para cumplir los
controles internos. Para evaluar la gravedad de la deficiencia, el importe o la posibilidad de
fraude no detectado y/o de incorrecciones materiales debe poder satisfacer o estar en
consonancia con el de un funcionario prudente; si no es así, deben reforzarse los controles
internos para subsanar cualquier deficiencia material.

2. El hecho de que el interventor adjunto no revisara adecuadamente el formulario de cambio

de proveedor, ¿representa una deficiencia en el diseño o en la eficacia operativa del control?

Representa una deficiencia en el diseño y la eficacia operativa del control. Un ejemplo de

deficiencia en el diseño de los controles establecidos para aprobar los formularios de cambios
de proveedor es que no debería permitirse al interventor adjunto revisar y aprobar el cambio
bancario de proveedor. Esto entraría dentro del hecho de que no es una buena separación de
funciones. El hecho de que pueda revisar y aprobar los documentos, por un lado, significa que
está aprobando su revisión. Podría haber errores en el documento que se le hubieran pasado
por alto. Otra cosa podría ser el hecho de que al revisar, podría cambiar alguna información y
luego aprobar ese cambio. Además, el mismo formulario se utiliza para añadir nuevos
proveedores y realizar cambios en los existentes, por lo que puede haber confusión sobre qué
procedimientos seguir para confirmar la información del proveedor. El control tampoco
funciona eficazmente, el caso menciona que el auditor interno evaluó los 105 formularios de
cambio de proveedor revisados por el Contralor Adjunto y sólo 5 de esos proveedores tenían la
información requerida por la política.
3. ¿Es el fallo en el control del formulario de solicitud de cambio de proveedor indicativo de una
debilidad material en el control interno sobre la información financiera?

Aunque el fallo en el control del formulario de cambio de la solicitud del proveedor supuso una
pérdida de 2 millones de dólares, por debajo del umbral de materialidad de 8 millones, es una
debilidad material en el control interno sobre la información financiera debido a que estaba
relacionado con una actividad fraudulenta. El incumplimiento de los procedimientos adecuados
al conceder una solicitud de cambio de cuenta bancaria de un proveedor condujo al
descubrimiento de una cuenta fraudulenta. Sin embargo, a lo largo del año se realizaron
aproximadamente 105 cambios de cuentas bancarias solicitados por proveedores, de los cuales
sólo 5 se llevaron a cabo siguiendo los procedimientos adecuados. Por lo tanto, la posibilidad de
que se produzcan más casos fraudulentos es probable y preocupante.

4. ¿Esta deficiencia justificaría su divulgación en el formulario 10-K de la empresa, punto 9A? En

caso afirmativo, ¿qué información debería revelar la empresa?

Debido a la naturaleza y la posibilidad no sólo del fraude detectado de 2.000.000 de dólares,

sino de fraudes adicionales o incorrecciones materiales en los otros 105 proveedores que
realizaron cambios en los estados bancarios en el mismo ejercicio fiscal, sin que el nivel actual
de controles internos fuera suficiente, ABC debería revelar en su 10-K, punto 9A, que no se debe
confiar en sus estados financieros de ese año y que los estados financieros afectados serán
reformulados. ABC también tendrá que declarar que hubo una deficiencia en sus controles
internos, que es una debilidad material, y que esos controles no eran eficaces.

5. ¿Qué implicaciones tiene la deficiencia en otros controles directos o indirectos?

A continuación se enumeran los riesgos identificados en los desembolsos de efectivo: Que un

proveedor falso o incorrecto entregue una factura sin proporcionar un bien o servicio, que se
reciba la factura, pero no los bienes o servicios, y que los pagos no estén autorizados o sean
correctos. Mientras los controles internos existentes sean deficientes, los auditores tendrán que
evaluar cuidadosamente todas estas áreas, ya que también pueden incluir fraude y/o
incorrecciones materiales. Esto incluiría pruebas adicionales de controles relacionados, como
conciliaciones de extractos bancarios, comprobaciones manuales con la documentación
adecuada y la aprobación de la dirección, la dirección revisa y autoriza todas las entradas
relacionadas y cualquier variación se analiza y explica. Además, como una de las deficiencias era
que un empleado no entendía el procedimiento correcto, esto lleva a preguntarse qué otros
procedimientos no se utilizaron correctamente. Esto hace que casi todos los procedimientos
sean cuestionables, ya que tendrán que revisar cada procedimiento con los empleados, lo que
puede repercutir no sólo en los controles directos, sino también en los indirectos de la empresa.