Pronunciamiento #048-2022-Osce-Dgr PDF

PRONUNCIAMIENTO N°048-2022/OSCE-DGR
Entidad : Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao
Referencia : Concurso Público N° 4-2021-ATU-1, convocado para la contratación

“servicio de telefonía móvil para la Autoridad de Transporte Urbano
de Lima y Callao”
1. ANTECEDENTES
Mediante Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 06 de

enero de 2022, con el Trámite Documentario N° 2021-20622171-LIMA, subsanado en
fechas 191 y 252 de enero de 2022, el Presidente del Comité de Selección a cargo del
procedimiento de selección de la referencia, remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases, presentada por los
participantes “AMERICA MOVIL PERU S.A.C.”, “ENTEL PERÚ S.A.” y
“TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”; en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante “TUO de la Ley”, y el
artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus
modificatorias, en adelante el “Reglamento”.
Firmado digitalmente por

GUTIERREZ CABANI Ana Maria Cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.02.2022 20:25:48 -05:00
remitida por la Entidad, mediante Mesa de Partes de este Organismo Técnico
Especializado, la cual tiene carácter de declaración jurada.
Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por

el comité de selección en el pliego absolutorio; y los temas materia de cuestionamiento de
Firmado digitalmente por CANALES los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.02.2022 19:40:28 -05:00
● Cuestionamiento N° 1: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u
observaciones N° 7, N° 61, N° 69 y N° 167, referidas a las “Garantías de equipos
y batería”.
Firmado digitalmente por ALCALA

RAMOS Moises Agustin FAU
20419026809 soft observaciones N° 13, N° 74, N° 105 y N° 108, referidas al “Informe de ocurrencia
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.02.2022 18:37:35 -05:00
de incidencias”.
1
Trámite Documentario N° 2022-20805017-LIMA.
2
Trámite Documentario N° 2022-20818005-LIMA.
1
observaciones N° 106 y N° 107, referidas a la “Aplicación de penalidades”.
● Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 111, referida a la “Cantidad de paquete de datos del equipo de GAMA B”.

observaciones N° 126, N° 127, N° 129, N° 130, N° 143 y N° 147, referidas al
“Otorgamiento de puntaje en cumplimiento a ciertas características de los equipos
móviles”.
Por otro lado, de la revisión del Oficio N°01-2021-CS-CP-004-2021, remitido con

ocasión a la solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad habría señalado que el
participante “AMERICA MOVIL PERU S.A.C.” no presentó la constancia de pago
referente al pago correspondiente de a derecho de elevación de cuestionamiento ante el
OSCE, tal como se puede apreciar a continuación:
Sobre el particular, cabe señalar que:
1) El numeral 6.3 de la sección VII de las “Disposiciones Específicas” de la Directiva

N° 009-2019-OSCE/CD ‘Emisión de Pronunciamiento’, dispone que sólo pueden
solicitar la elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y
observaciones y/o Bases Integradas, los participantes que cumplan las siguientes
condiciones:
a. Se hayan registrado como participantes en el procedimiento de selección hasta el
último día de la etapa de formulación de consultas y observaciones.
b. Hayan solicitado la elevación en el plazo a que se refiere el numeral 72.8 del
artículo 72 del Reglamento, efectuándose de manera previa el pago
correspondiente.
2
El importe del pago por concepto del servicio es establecido en el TUPA del OSCE
2) El numeral 7.1 de la misma Directiva, se dispone que la Entidad y OSCE, cuando

corresponda, considerará no presentada la solicitud de elevación, entre otros, cuando
no se hayan cumplido las condiciones indicadas en el numeral 6.3 de la presente
directiva (efectuándose de manera previa el pago)
Por tanto, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, a este Organismo

Técnico Especializado no le corresponde emitir pronunciamiento ni realizar la integración
definitiva de las Bases respecto a los extremos elevados por el participante “AMERICA
MOVIL PERU S.A.C.” No obstante, las consultas u observaciones elevadas N° 111, N°
126, N° 127, N° 129, N° 130, N° 143 y N° 147 forman parte de las solicitudes de
elevaciones de cuestionamientos de los otros dos recurrentes.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Respecto a las “Garantías de equipos y batería”.
El participante “ENTEL PERÚ S.A.”, cuestionó las absoluciones de las consultas y/u
observaciones N° 7, N° 61, N° 69 y N° 167; toda vez que, según refiere:
“En las bases iniciales se indica que “La garantía de los equipos y batería es
de 12 meses sobre las fallas de fábrica de los equipos referidos al software y
hardware, y 6 meses los cuales deberán ser asumidos de manera directa por
el Operador, seis (06) meses para el cargador y tres meses para los
auriculares (en caso incluya), sujeta a validación de garantía por el servicio
técnico del operador”. De ello, se podría concluir lo siguiente: 18 meses de
garantía para los equipos y batería, 6 meses de garantía para el cargador y 3
meses de garantía para los auriculares (en caso incluya). De ello, en la
absolución a la consulta N°7 formulada por Entel Perú S.A, se puede
evidenciar que, se mantiene el requerimiento de garantía, conforme a los
términos de referencia; sin embargo, en la Consulta N° 61 y 69 del postor
Americatel Perú S.A, la Entidad detalle que la garantía de los equipos será
de 12 meses. Por otro lado, se puede mencionar que, en la Consulta N° 167
realizada por Telefónica del Perú S.A.A, se reitera que la garantía de los
equipos y batería será de 12 meses. De acuerdo con lo antes señalado, se
puede evidenciar tres pronunciamientos incongruentes sobre un mismo
requerimiento, y ante ello solicitamos que dicho extremo sea verificado, dado
que no hay claridad respecto del requerimiento.
De ello, solicitamos que se defina el plazo respecto de la garantía a brindar
por parte del postor, respecto de los equipos y batería.
3
Nuestra observación se basa en el Artículo 2 de la Ley de Contrataciones del
Estado, Principio de Transparencia, donde se indica que “Las Entidades
proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las etapas
de contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la
libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones
de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las
excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico” (lo subrayado es
nuestro).
En conclusión, por todo lo señalado en los párrafos precedentes, y de acuerdo
con la normativa vigente, solicitamos que el OSCE considere todo lo
expuesto a fin de que se determine las modificaciones que considere
necesarias para el cumplimiento de los Términos de Referencia” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
De la revisión del literal bb) del acápite 4.1 “características y condiciones”, contenidos en
el numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las Bases, se advierte lo
siguiente:
“IV. ALCANCE Y DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO

(...)
4.1 Características y condiciones
(...)
“bb) La garantía de los equipos y batería es de 12 meses sobre las fallas de
fábrica de los equipos referidos al software o hardware, y 6 meses los cuales
deberán ser asumidos de manera directa por el Operado, seis (06) meses
para el cargador y tres meses para los auriculares (en caso incluya), sujeta a
validación de garantía por el servicio técnico del operador. No deberá
presentar golpes, quiñes, líquido, sensores activos, manipulación de terceros o
mal uso de usuario (por ejemplo, roto pines del conector de carga). Dicha
garantía cubrirá reparaciones y/o cambio de los equipos sin costo alguno,
siendo reemplazados dentro de un máximo cinco (05) días hábiles de
comunicado el hecho.
(...)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
En relación a ello, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia las siguientes consultas
y/u observaciones:
4
Consulta y/u observación N°07 Absolución
“En las bases dice: La garantía de los equipos y batería es de

12 meses sobre las fallas de fábrica de los equipos referidos al
software o hardware, y 6 meses los cuales deberán ser
asumidos de manera directa por el Operado, seis (06) meses “Se aclara que los postores
para el cargador y tres meses para los auriculares (en caso deberán proporcionar una
incluya), sujeta a validación de garantía por el servicio garantía ceñirse a lo
técnico del operador. solicitado en los Términos
de Referencia.
Agradeceremos confirmar que la garantía sobre las fallas de ACLARAR”.
fábrica de los equipos referidos al software o hardware será
de doce (12) meses para el equipo y batería, seis (06) meses
para el cargador y tres (03) tres meses para los auriculares
(en caso incluya), dado que dicha garantía es la que ofrecen
los fabricantes de equipos en el mercado nacional”.
“Se solicita confirmar que la garantía de equipos es por 12 “Se aclara que, la garantía
meses debido a que como no se está solicitando renovación de del equipo es de 12 meses,
equipos quiere decir que al mes 13 la entidad tendría que en el caso de que se presente
realizar el pago por cualquier reparación del equipo sea de fallas sea de fábrica o no a
fábrica o no.” partir del día siguiente a los
12 meses, la entidad asumirá
el pago por el servicio de
reparación.”
“(…)
“SE ACOGE que, la
Por tal motivo agradecemos confirmar que la entidad se hará garantía del equipo es de 12
cargo de cualquier pago referente a reparaciones de los meses, en el caso de que se
equipos a partir del día siguiente de la culminación de la presente fallas sea de
garantía de acuerdo al tiempo detallado. El no confirmar esta fábrica o no a partir del día
observación estaría limitando la participación de postores siguiente a los 12 meses, la
detallado en el artículo 2° de la Ley de Contrataciones con el entidad se hará cargo de
Estado, toda vez que el tiempo de garantía a considerar podrá cualquier pago referente a
ser únicamente la propuesta por el fabricante y cualquier otro reparaciones de los equipos
plazo que se requiera considerar no podrá ser cumplido por a partir del día siguiente de
los postores. “ la culminación de la
garantía de acuerdo al
tiempo detallado”
“En el TDR dice:

"4.1 Características y condiciones: bb) La garantía del equipo “Se precisa que, la garantía
y batería es de 12 meses sobre las fallas de fábrica de los del equipo y batería es de 12
equipos referidos al software o hardware, y 6 meses los cuales meses sobre las fallas de
deberán ser asumidas por el Operador, seis (06) meses para el fábrica de los equipos
5
cargador y tres (03) meses para los auriculares (en caso referidos al software o
incluyera), sujeta a la validación de garantía por el servicio hardware, seis (06) meses
técnico del operador. No deberá presentar golpes, quiñes. para el cargador y tres (03)
líquido, sensores activos, manipulación de terceros o mal uso meses para los auriculares
de usuario (por ejemplo, roto pines del conector de carga). (en caso incluyera), sujeta a
Dicha garantía cubrirá reparaciones y/o cambio de los la validación de garantía
equipos sin costo alguno, siendo reemplazados dentro de un por el servicio técnico del
plazo máximo cinco (05) días hábiles de comunicado el operador. +L168:L176”
hecho.."
Solicitamos a la entidad confirmar que la garantía del equipo

y batería (si es que viene dentro del equipo móvil) será de
doce (12) meses, la garantía de la batería (si es que no viniese
dentro del equipo) será de seis (06) meses, y la garantía del
cargador, audífonos y otros accesorios que vengan dentro del
kit o caja sellada del fabricante será de tres (03) meses.”
Asimismo, mediante INFORME S/N EGARCIA, remitido con ocasión a la solicitud de

emisión de pronunciamiento, la Entidad señaló lo siguiente:
“(...)
Sobre la consulta 07
No se acoge la observación, la garantía del equipo y batería (venga del equipo
móvil o no) es de doce (12) meses y seis (06) meses para el cargador en caso de
fallas de fábrica referidos a software y hardware, cabe precisar que la garantía
deberá ser asumida de manera directa por el contratista, sujeta a la validación de
garantía por el servicio técnico del contratista.
Se acoge parcialmente, en el caso de que se presente fallas, sea de fábrica o no, a
partir del día siguiente de los 12 meses de garantía, la entidad se hará cargo de
cualquier pago referente a reparaciones de los equipos.
Se acoge parcialmente, la garantía del equipo y batería (venga dentro del equipo
móvil o no) es de doce (12) meses y seis (06) meses para el cargador en caso de
fallas de fábrica referidos a software o hardware, cabe precisar que la garantía
deberá ser asumida de manera directa por el contratista, sujeta a la validación de
garantía por el servicio técnico del contratista. En el caso de que se presente
fallas, sea de fábrica o no, a partir del día siguiente de los 12 meses de garantía,
la entidad se hará cargo de cualquier pago referente a reparaciones de los
equipos.

No se confirma, la garantía del equipo y batería (venga del equipo móvil o no) es
6
de doce (12) meses y seis (06) meses para el cargador en caso de fallas de fábrica
referidos a software y hardware, cabe precisar que la garantía deberá ser asumida
de manera directa por el contratista, sujeta a la validación de garantía por el
servicio técnico del contratista.
(...)”
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el

comité de selección absolvió a las peticiones de las consultas u observaciones N° 7, N°
61, N° 69 y N° 167, relativas a la garantía del equipo y sus componentes, bajo los detalles
siguientes:
- Mediante la consulta u observación Nº 7, se solicitó confirmar si el plazo de

garantía por fallas de fábrica de los “equipos” es de doce (12) meses para el equipo
y batería, seis (6) meses para el cargador y tres (3) meses para los auriculares;
siendo que, el colegiado se limitó a indicar que los postores deberán someterse a la
garantía prevista en las Bases. Entonces, en dicha absolución los alcances no
resultarían claro, dado que, no se habría pronunciado respecto a la garantía de la
batería.
- Mediante la consulta u observación Nº 61, se solicitó confirmar que la garantía es

por doce (12) meses, y que cualquier costo por reparaciones posteriores
correspondería a la Entidad; siendo que, el colegiado indicó que la Entidad
asumiría dichos costos. Es decir, en la absolución se cuestión se habría brindado
alcances relativos a la petición.
- Mediante la consulta u observación Nº 69, se solicitó confirmar que la Entidad se

hará cargo del pago por reparaciones al equipo generados posterior a la
culminación de la garantía; siendo que, el colegiado indicó que la Entidad asumiría
dichos costos. Es decir, en la absolución se cuestión se habría brindado alcances
relativo a la petición.
- Mediante la consulta u observación Nº 167, se solicitó confirmar que la garantía de

los equipos y baterías será de doce (12) meses, y si es la batería no viene dentro del
equipo la garantía será de seis (6) meses; además, que la garantía del cargado,
audífonos y otros accesorios será de tres (3) meses; siendo que, el colegiado
precisó que la garantía del equipo y la batería es de doce (12) meses. Seis (6)
meses para el cargador y tres (3) meses para los auriculares. Por lo tanto, en dicho
caso se habría brindado los alcances requeridos en la petición.
Dicho lo anterior, cabe indicar que, la Entidad mediante Informe posterior, aclaró que “la
garantía del equipo y batería (venga dentro del equipo móvil o no) es de doce (12)
meses”; por lo cual, en este estadio se habría saneado la confusión generada por el
participante, respecto a los alcances de las absoluciones en cuestión.
7
En ese sentido, considerando que la Entidad no habría brindado todos los alcances
requeridos respecto a la consulta u observación Nº 7, y que las absoluciones no resultarían
incongruentes entre sí; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER
PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, por lo que, se implementarán las
siguientes disposiciones:
● Se deberá tener en cuenta3 lo señalado por la Entidad en su Informe S/N

EGARCIA en relación a las consultas y/u observaciones N° 7, N°61, N°69 y N° 167,
respecto al plazo de la garantía; debiéndose incorporar en calidad de “nota” en el
literal bb) del acápite 4.1 “características y condiciones”, contenidos en el numeral
3.1 del Capítulo III de la sección específica de las Bases, lo relativo a la absolución
de la consulta u observación Nº 7.
● Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin de que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes en
sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos que
deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos.
Cabe precisar que se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio y de las Bases
que se opongan a las disposiciones precedentes.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico,
así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del
presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la de la información que obra en los actuados para la
adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 2: Respecto al “Informe de ocurrencia de incidencias”.
El participante “TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”, cuestionó las absoluciones de las

consultas y/u observaciones N° 13, N° 74, N° 105 y N° 108; toda vez que, según refiere:
“I. Sobre las absoluciones 13,74,105 y 108- contradicción de absoluciones

(...)
3
La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su implementación
en las Bases Integradas.
8
1.8 como se puede apreciar, la absolución de consultas fue realizada de
manera deficiente, toda vez que hubo respuestas distintas y
contradictorias sobre un mismo aspecto de los términos de referencia.
Así pues, mientras que en las absoluciones 13, 105 y 108 se estableció
que el Informe de Incidencias sería presentado con el Reporte de
Consumo (sin ningún límite de plazo), en otra ocasión, se determinó que
dicho documento sería presentado a los dos (2) días de la resolución de
cada incidente.
1.9 Al respecto, debemos señalar, que las respuestas del Comité de selección
constituyen, sin lugar a dudas, una provisión incoherente para los
participantes del procedimiento de selección, lo cual implica una
vulneración del Principio de Transparencia, regulado en el literal c) del
artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado.
“Artículo 2. Principio que rigen las contrataciones

Las contrataciones del Estado se desarrollan con fundamento en los
siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios
generales del derecho público que resulten aplicables al proceso de
contratación. (....)
c) Transparencia. Las Entidades proporcionan información clara y
coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean
comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de
igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las
excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico”
1.10 De la lectura de la disposición normativa anteriormente transcrita es

posible advertir que, durante todas y cada una de las etapas de la
contratación, las Entidades tienen la obligación de brindar información
clara y que no resulte contradictoria, con la finalidad de que los
proveedores puedan comprender las necesidades de la Entidad y así
garantizar que las contrataciones se ejecuten sin inconvenientes.
1.11 En el presente caso, queda evidenciado que el Principio de

Transparencia ha sido transgredido manifiestamente, debido a que se ha
brindado respuestas distintas sobre un mismo aspecto de las bases.
1.12 Por lo anteriormente expuesto, corresponderá que se determine, con

claridad y precisión, cuál será la oportunidad para la presentación del
informe de ocurrencia de incidencias” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
9
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 6.2 “Sobre la operatividad del servicio”,
correspondiente al numeral VI “Plazo de ejecución del servicio” del Capítulo III, sección
específica de las Bases de la Convocatoria, se aprecia lo siguiente:
VI. Plazo de Ejecución del Servicio

(...)
6.2 Sobre la operatividad del servicio
N° CONCEPTO PLAZO
(...) (...) (...)
2 Informe sobre ocurrencias de Incidencias Hasta las dos (02) días

calendarios después de
haberse resuelto el incidente
(...)
Es así que, mediante la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Consulta y/u observación N°13 Absolución de la Entidad
En las bases dice: Se aclara que se realizarán las

Concepto: Informe sobre ocurrencia de modificaciones correspondientes, la cual
incidencia. Plazo: Hasta los dos (02) días quedará de la siguiente manera: El
calendario después de haber resuelto el incidente: Informe sobre ocurrencia de incidencia,
Agradeceremos considerar que el presente sea presentado juntamente con el reporte
Informe sobre ocurrencia de incidencia., sea mensual de minutos consumidos y datos
presentado por el operador juntamente con el móviles por cada línea.
reporte mensual y la factura del servicio
mensual.
Con respecto al informe sobre ocurrencias de Se aclara que, se realizarán las

incidencias, solicitan que el plazo máximo de modificaciones correspondientes, la cual
entrega es de dos (02) días calendario después de quedará de la siguiente manera: El
haberse resuelto el incidente. Informe sobre ocurrencia de incidencia,
sea presentado juntamente con el reporte
Agradecemos confirmar que la entrega del mensual de minutos consumidos y datos
informe sobre ocurrencias de incidencias sea en móviles por cada línea.
un plazo máximo de entrega de cinco (05) días
hábiles después de haberse resuelto el incidente, y
la forma de entrega sea a través de la Mesa
Virtual o al correo del representante autorizado.
10
En las bases han indicado "el contratista debe

entregar un reporte mensual de minutos se aclara que, la entrega del reporte
consumidos y datos móviles usados por cada mensual de minutos consumidos y datos
línea, impreso o digitalizado por la mesa de móviles usados por cada línea, impreso o
partes virtual de la ATU, dirigido a la Unidad de digitalizado por la mesa de partes virtual
Tecnología de la Información" de la ATU, dirigido a la Unidad de
Tecnología de la Información, no tiene un
Sin embargo, no se ha indicado el plazo de plazo máximo de días para su
entrega del indicado reporte mensual, en tal presentación.
sentido agradeceremos confirmar que la entrega
se realizará en un plazo máximo de 10 días
calendario de culminado el mes de servicio.
Solicitamos a la entidad considerar un plazo de 5 Se aclara, el Informe sobre ocurrencia de

días calendarios para realizar la entrega del incidencias deberá presentarse hasta los
informe ante incidencias a fin de consolidar la dos días después de haberse resuelto el
información solicitada. incidente.
Cabe precisar que, con ocasión la solicitud de emisión de pronunciamiento, se remitió el

Informe S/N EGARCIA, mediante el cual la Entidad señaló lo siguiente:
“Con respecto (...) a las absoluciones 13, 74, 105 y 108 - "Contradicción de
absoluciones”, en la cual la empresa Telefónica del Perú concluye indicando lo
siguiente:
“como se puede apreciar, la absolución de consultas fue realizada de manera
deficiente, toda vez que hubo respuestas distintas y contradictorias sobre un
mismo aspecto de los términos de referencia. Así pues, mientras que en las
absoluciones 13, 105 y 108 se estableció que el Informe de Incidencias sería
presentado con el Reporte de Consumo (sin ningún límite de plazo), en otra
ocasión, se determinó que dicho documento sería presentado a los dos (2) días
de la resolución de cada incidente.”
Que por error material tipográfico en la consulta N74, la respuesta debió ser:
“(...), Se aclara que el Informe sobre ocurrencia de incidencia, será
presentado juntamente con el reporte mensual de minutos consumidos y datos
móviles por cada línea, no tiene un plazo máximo de días para su
presentación (...)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar

que, en las absoluciones en cuestión, se aprecia lo siguiente:
11
- Mediante la consulta u observación Nº 13, se solicitó considerar que el Informe
sobre ocurrencia de incidencia, sea presentado por el operador juntamente con el
reporte mensual y la factura del servicio mensual; ante lo cual, el comité de
selección indicó que el “Informe sobre ocurrencia de incidencia” debe ser
presentado conjuntando con el reporte mensual de minutos consumidos y datos
móviles por cada línea. Entonces, el colegiado brindó alcances relativo a la
petición, precisando que, el “Informe sobre ocurrencia de incidencia”
conjuntamente con el “reporte mensual”, sin precisar un plazo límite para la
presentación.
- Mediante las consulta u observación Nº 105, se solicitó modificar que la entrega

del informe sobre ocurrencias de incidencias se realice en un plazo máximo de
cinco (5) días hábiles y, que sea entregada por mesa virtual o al correo electrónico
del representante autorizado; ante lo cual, el comité de selección indicó que el
“Informe sobre ocurrencia de incidencia” debe ser presentado conjuntando con el
reporte mensual de minutos consumidos y datos móviles por cada línea. Es decir,
el colegiado no ha brindado los alcances respecto al plazo para presentar el
Informe sobre ocurrencias de incidencias.
- Mediante la consulta u observación Nº 108, se solicitó confirmar el plazo de

entrega del reporte mensual, siendo que, este documento debería darse un plazo
máximo de diez (10) días calendario de culminado el mes de servicio; ante lo cual,
el comité de selección aclara la entrega de reporte mensual de minutos consumidos
y datos móviles usados por cada línea, impreso o digitalizado por la mesa de partes
virtual de la ATU, dirigido a la Unidad de Tecnología de la Información, no tiene
un plazo máximo de días para su presentación. Es decir, el colegiado brindó los
alcances respecto al plazo para elaborar el reporte mensual.
- Mediante la consulta u observación Nº 74, se solicitó considerar un plazo de cinco

(5) días calendario para realizar el “informe ante incidencias”; ante lo cual, el
comité de selección aclara que el Informe sobre ocurrencia de incidencias deberá
presentarse hasta los dos (2) días después de haberse resuelto el incidente. Es decir,
el colegiado ha brindado los alcances respecto al plazo para presentar el Informe
sobre ocurrencias de incidencias; sin embargo, no resulta congruente con las
anteriores absoluciones expuestas.
Dicho lo anterior, cabe indicar que, la Entidad mediante Informe Técnico posterior, aclaró
que la absolución de la consulta u observación Nº 74, se debió indicar que el “Informe
sobre ocurrencia de incidencia” será presentado juntamente con el reporte mensual de
minutos consumidos y datos móviles por cada línea, y no tiene un plazo máximo de días
para su presentación.
12
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría dirigida a que la
Entidad aclare la oportunidad de presentación del “Informe sobre ocurrencia de
incidencias”, y en medida que la Entidad, recién con ocasión a la solicitud de emisión de
pronunciamiento habría aclarado dicho aspecto, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se implementarán las
● Se deberá tener en cuenta4 lo establecido por la Entidad en su Informe S/N

EGARCIA, respecto al plazo de presentación del “Informe sobre ocurrencia de
incidencia”.
● Se deberá dejar sin efecto lo absuelto en la consulta y/u observación N° 74.


Cuestionamiento N° 3: Respecto a la “Aplicación de penalidades”.
El participante “TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”, cuestionó las absoluciones de las

consultas y/u observaciones N° 106 y N° 107; toda vez que, según refiere:
“De la lectura de las absoluciones N'106 y 107, es posible advertir que el

Comité de Selección determinó que, de producirse un retraso en la
presentación del Informe de Incidencias, “el contratista debería ser
susceptible de aplicación de penalidad de acuerdo a Ley”. Es decir, según el
4
13
Comité de Selección, el retraso en la presentación del Informe de Incidencias
facultaría a la Entidad a aplicar (i) la penalidad por mora regulada en el
artículo 162 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (en
adelante, el “Reglamento”), como (ii) las “Otras penalidades”, regulada en
el artículo 163 del cuerpo normativo anteriormente referido.
Al respecto, debemos señalar que el Comité de Selección incurrió en un grave

error, toda vez que, en la presente contratación, el retraso en la presentación
del Informe de Incidencias no sería un supuesto de hecho de una penalidad,
en la medida que (i) las bases no prevén “otras penalidades” con dicho
supuesto de hecho (retraso en la presentación del Informe de Incidencias) y
(ii) la penalidad por mora solo resulta aplicable para el retraso injustificado
en la ejecución de las presentaciones objeto del contrato.
Como es sabido, la penalidad por mora no puede ser aplicada ante el retraso
injustificado de cualquier prestación del contrato, sino que debe tratarse de
una prestación objeto del contrato. Así lo determina el artículo 162 del
Reglamento, cuyo tenor literal establece lo siguiente:
“Artículo 162. Penalidad por mora en la ejecución de la prestación
162.1. En caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución
de las prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplica
automáticamente una penalidad por mora por cada día de atraso (...)”
(El énfasis es añadido)
Conforme se puede apreciar, la penalidad por mora solo puede ser aplicada
cuando existe un retraso injustificado en la prestación objeto del contrato
(entrega de un bien, prestación de servicio o ejecución de una obra); es decir,
dicha penalidad no podría ser aplicada ante el retraso de cualquier prestación
del contrato, sino que debe tratarse, necesariamente, de la prestación o
prestaciones cuya ejecución permitirá a la Entidad satisfacer la necesidad que
originó la contratación.
Por otro lado, las “Otras Penalidades” deben estar expresamente

establecidas en las bases o documentos del procedimiento de selección. Así lo
establece el artículo 163 del Reglamento, cuyo tenor literal señala lo
siguiente:
“Artículo 163. Otras penalidades
163.1. Los documentos del procedimiento de selección pueden
establecer penalidades distintas a la mencionada en el artículo 162,
siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y
proporcionales con el objeto de la contratación.
Para estos efectos, incluyen los supuestos de aplicación de penalidad,
distintas al retraso o mora, la formo de cálculo de la penalidad para
14
cado supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el
supuesto a penalizar” (El énfasis es añadido)
Como se puede apreciar, para la determinación de “Otras penalidades”, es

necesario que los supuestos de aplicación de penalidad se encuentren
debidamente definidos en los documentos del procedimiento de selección. Esto
es, no será factible que la Entidad aplique “Otras penalidades” mientras que
las bases no hayan previsto cada uno de los supuestos de penalidad distintos a
la penalidad por mora.
En el presente caso, queda claro que la presentación del Informe de

Incidencias no es una prestación objeto del contrato. Asimismo, no cabe
dudas de que en las bases no se han establecido “Otras penalidades” que
tengan como supuesto de aplicación de penalidad la “demora en la
presentación de los Informes de Incidencias. Por tanto, durante la ejecución
del contrato no será legalmente posible que se apliquen penalidades al
Contratista por el retraso en la presentación de los Informes de Incidencias.
En ese sentido, corresponderá que determine, expresamente, que el retraso
en la presentación de los Informes de Incidencias no generará la aplicación
de penalidad alguna” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
De manera previa, cabe precisar que, de la revisión del literal a) “Penalidad por mora”,
correspondiente al numeral XIII “Penalidades” del Capítulo III, sección específica de las
Bases de la Convocatoria, se establece que:
“XIII. PENALIDADES
a. Penalidad por mora:
En este caso de retraso injustificado en la ejecución del servicio objeto del
presente requerimiento, la entidad le aplicará una penalidad por cada día de
retraso, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) de
monto contratado
(...)”
Es así que, de la revisión del pliego absolutorio, la Entidad como parte su respuesta a las
consultas y/u observaciones N°106 y N°107, habría indicado que la presentación tardía
del “Informe de Incidencias” estaría sujeto a penalidad por mora y otras penalidades, tal
como se detalla a continuación:
15
Con respecto al informe sobre ocurrencias de Se aclara que, en caso se produzca la

incidencias, agradecemos confirmar en caso se presentación tardía del informe de
produzca la presentación tardía del informe de incidencia ante la Entidad, el
incidencia ante la Entidad, el contratista no contratista debería ser susceptible de
debería ser susceptible de aplicación de la aplicación de la penalidad de acuerdo a
penalidad por mora y otras penalidades, puesto Ley, y lo interprete el área de ejecución
que, bien es cierto, se trata de una obligación contractual de la ATU.
contractual, su incumplimiento o presentación
tardía no implica un retraso en la ejecución de
prestaciones objeto del contrato. Por tanto, el
propio contratista se perjudica por la no
presentación del Informe en vista que es un
documento empleado para realizar la
conformidad y el pago respectivo del mes
culminado
En caso se determinen penalidades cuando se Se aclara que, en caso se produzca un

produzca el atraso de la entrega del Informe de atraso en la entrega del informe de
Incidencias, sírvase confirmar se aplicará una incidencia, el contratista deberá ser
penalidad equivalente al 0.2% de la UIT vigente susceptible a la aplicación de la
por ocurrencia, considerando que es un monto penalidad por mora y otras penalidades
razonable y congruente con respecto al objeto del
servicio
En relación a ello, mediante Informe S/N EGARCIA, remitido ocasión la solicitud de

“(...)
Se aclara que, debido a las modificaciones realizadas para la presentación del
reporte de incidencias, "El Informe sobre ocurrencia de incidencia, será
presentado juntamente con el reporte mensual de minutos consumidos y datos
móviles por cada línea, y no tiene un plazo máximo de días para su
presentación”; por lo tanto, no debería ser susceptible de aplicación de la
penalidad por mora y otras penalidades la presentación del reporte de
incidencias.

comité de selección en las absoluciones en cuestión, precisó que el retraso en la entrega
del “informe de incidencias” implicaría la aplicación de penalidades; sin embargo, la
Entidad mediante su Informe posterior, rectificó su posición respecto a lo indicado en el
pliego absolutorio, señalando que dada las modificaciones realizadas a la presentación del
16
“Informe de incidencias” -ver cuestionamiento Nº 2-, este supuesto no debería ser
susceptible de aplicación de penalidad por mora ni otras penalidades.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría dirigida a que la
presentación tardía del “Informe de Incidencias” no sea sujeto a penalidad alguna; y en
medida que, la Entidad ha rectificado su posición, este Organismo Técnico Especializado
ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se implementarán las

EGARCIA
● Se deberá dejar sin efecto lo absuelto en las consultas y/u observaciones N° 106 y
N° 107.


Cuestionamiento N° 4: Respecto a la “Cantidad de paquete de datos del

equipo de GAMA B”.
Los participantes “TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA” y “ENTEL PERÚ S.A.”,

cuestionaron la absolución de la consulta u observación N° 111; toda vez que, según
refiere:
5
17
“TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”:
(...)
el Comité de Selección incrementó el paquete de datos de los equipos de Gama B (Grupo 1 y
2) de 14 Gigas AV hasta 64 Gigas AV. En otras palabras, se aumentó en cuatro (4) veces la
cantidad de “Gigas” del paquete de datos de los equipos de Gama B, siendo ahora este
paquete de datos inclusive superior al de los equipos de Gama A.
Al respecto, debemos señalar que la respuesta contenida en absolución N°111 implica una
transgresión a la normativa sobre contratación pública, toda vez que el requerimiento se ha
tornado desproporcionado e irrazonable, contraviniéndose así las disposiciones del artículo 29
del Reglamento, cuyo tenor literal establece lo siguiente:
“Artículo 29. Requerimiento

(...)
29.3. Al definir el requerimiento no se incluyen exigencias desproporcionadas al
objeto de la contratación, irrazonables e innecesarias referidas a la calificación
de los potenciales postores que limiten o impidan la concurrencia de los mismos u
orienten la contratación hacia uno de ellos” (El énfasis es añadido)
Como se puede apreciar, las Entidades tienen la obligación de no exigir prestaciones

desproporcionadas al objeto de la contratación; es decir, toda prestación debe estar alineada a
las necesidades reales de la Entidad, estando proscrito la exigencia de aspectos innecesarios,
máxime si estos pueden incrementar de manera considerable el valor de la contratación.
En el presente caso, no cabe duda que el Comité de Selección ha incumplido las disposiciones
del artículo 29 del Reglamento, toda vez que ha incrementado, de manera desproporcionada,
irrazonable e innecesaria, el paquete de datos de los equipos de Gama 8 en cuatro (4) veces,
superando incluso la cantidad de “Gigas” de los equipos de Gama A.
En ese sentido, solicitamos que se corrija la absolución N'111 y, por tanto, se modifique el
paquete de datos asignado a los equipos de Gama B, debiendo precisarse que este deberá ser
de catorce (14) Gigas AV.
“ENTEL PERÚ S.A.”
“considerando la respuesta a la consulta indicada, se evidencia que se ha modificado el alcance inicial

del requerimiento para la GAMA B del servicio, dado que el paquete de datos requerido era de 16
Gigas AV, pero a consecuencia de la absolución de la consulta N° 111, se puede observar que se está
requiriendo un paquete de datos de 64 Gigas AV, que a la actualidad en el mercado local no es ofrecido
por ningún operador, por lo que solicitamos mantener el requerimiento inicial de “Gama B: Paquete
de Datos: 16 Gigas A”, de acuerdo a lo estipulado en su estudio de mercado.
18
La modificación antes indicada, que afecta el requerimiento inicial del estudio de mercado, refleja
establece en esta etapa este detalle nos parece una clara limitación y restricción a la participación de
postores.
En base a lo mencionado, se puede señalar que, al modificar parte del alcance del requerimiento inicial
se genera la afectación del Artículo 16 del TUO de la Ley de Contrataciones con el Estado y Artículo 29
del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado (...)
Por tanto, al evidenciarse dicha vulneración de la normativa se solicita que, se mantenga el

requerimiento inicial según lo contemplado en el estudio de mercado.
Nuestra observación se basa en el Artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, principio de

competencia: “Los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones
de competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que
subyace a la contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o afecten la
competencia.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 1.2 “objeto de la convocatoria del Capítulo I
“Generalidades” y el numeral IV “Alcance y descripción del servicio” del Capítulo III
“Requerimiento”, ambos de la sección especifican de las Bases de la Convocatoria, se
establece lo siguiente:
19
Es así que, mediante la consulta y/u observación N° 111, se solicitó confirmar que el
operador podrá ofertar para la Gama B un paquete de datos como mínimo desde 14 GB en
Alta Velocidad para los grupos 1 y 2; ante lo cual el Comité de selección no acoge lo
solicitado e indicó que “(...) el área usuaria requiere para la Gama B un paquete de datos
como mínimo desde 64 Gigas AV en Alta Velocidad.
En relación a ello, mediante Informe S/N EGARCIA, remitido ocasión la solicitud de

“(...)
Que por materia de error tipográfico en la consulta N° 111, la respuesta
debió ser:
“(...), No se acoge su observación, dado que el área usuaria requiere para la

Gama B un paquete de datos como mínimo desde 16 Gigas AV en Alta
Velocidad, en razón que dicha capacidad satisface las necesidades del
personal a fin de cumplir sus funciones asignadas, (...)” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

comité de selección en la absolución en cuestión precisó que los equipos de gama B
deberían tener un paquete de datos con un mínimo de 64 gigas; sin embargo, la Entidad
mediante su Informe posterior habría dado la razón al participante, indicando que se trató
de un error tipográfico y aclaró que el área usuaria requiere para la Gama B un paquete de
datos como mínimo desde 16 Gigas AV en Alta Velocidad; lo cual se condice con la
información obrante en el requerimiento de las Bases de la convocatoria.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría dirigida a corregir la
absolución en cuestión, y en medida que la Entidad, recién con ocasión a la solicitud de
emisión de pronunciamiento habría adecuado lo solicitado, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se
implementarán las siguientes disposiciones:

EGARCIA
● Se deberá dejar sin efecto lo absuelto en la consulta y/u observación N° 111

6
20

Cuestionamiento N° 5: Respecto al “Otorgamiento de puntajes en

cumplimiento a ciertas características de los
equipos móviles”.
Los participantes “TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA” y “ENTEL PERÚ S.A.”,

cuestionaron las absoluciones de la consultas y observaciones N° 126, N° 127, N° 129,
N° 130, N° 143 y N° 147, referidas ; toda vez que, según refiere:
“TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”
“(...) en cada una de las absoluciones anteriormente indicadas, el Comité de Selección

señaló que ciertas especificaciones técnicas de los equipos celulares serían
consideradas “opcionales”. Asimismo, se precisó que, en el supuesto de que algunos
postores oferten dichas características, se les asignaría un mayor puntaje técnico. En
otras palabras, el Comité de Selección determinó que se incorporarían “Mejoras” a los
factores de evaluación.
El caso es que, tras revisar de manera integral el pliego absolutorio y las bases
integradas, pudimos advertir que el único factor de evaluación seguía siendo el
“Precio” y no se había realizado ninguna incorporación, pese a que las absoluciones
N° 126, 127, 130, 143 y 147 mencionaron, expresamente, que se asignaría un mayor
puntaje a los postores que ofreciesen determinadas especificaciones técnicas.
Se debe tener en cuenta que la no inclusión de los nuevos factores de evaluación en

las bases integradas constituye una vulneración del Principio de Transparencia,
debido a que genera incertidumbre a los potenciales postores, quienes carecen de
certeza sobre el mecanismo de asignación de puntajes que regirá el presente
procedimiento de selección.
21
En ese sentido, corresponderá que se incorporen los nuevos factores de evaluación o,
en su defecto, se corrijan las absoluciones N'126, 127, 130, 143 y 147, de modo que se
elimine toda mención relacionada al otorgamiento de mayor puntaje a los postores.
“ENTEL PERÚ S.A.”
“(...)
De acuerdo a las absoluciones de las consultas, se puede apreciar que, la Entidad
otorgará mayor puntaje al postor que oferte, de manera opcional, ciertas
características técnicas de equipos; sin embargo, al momento de la revisión de las
bases integradas, específicamente en el apartado de Factor de Evaluación, el cual se
consigna en el Capítulo IV, de la página 40, de las bases integradas, se verifica que
solo hace referencia como Factor de Evaluación al precio a ofertar con un puntaje
de 100 puntos, pero no menciona cuál será el puntaje que se brindará por la mejora
que los postores podrían ofrecer respecto de las características técnicas de equipos.
Ante ello, solicitamos que se evalúe dicho extremo, a fin de que se proceda a
contemplar la información correspondiente, respecto de los factores de evaluación de
acuerdo al Artículo 51 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado,
dado que ello es fundamental para que de esta manera, se evidencie una evaluación
transparente a los postores que se presenten en el proceso de selección convocado.
Nuestra observación se basa en el Artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado,

Principio de Transparencia, donde se indica que “Las Entidades proporcionan
información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación
sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y
que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico (...)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
De la revisión del Anexo 01 “características de los equipos móviles”, contenido en el

numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las bases, se advierte lo siguiente:
“ANEXO 01:
CARACTERÍSTICAS DE LOS EQUIPOS MÓVILES
ÍTEM CARACTERÍSTICAS DE LOS EQUIPOS GAMA A GAMA B GAMA C

TERMINALES
22
(...) (...) (...) (...) (...)
3 Memoria RAM mínimo 8GB X
8 Sensor de identidad por huella dactilar integrado X
18 Sincronización con PC X X X
24 Grabación de video en HD o superior X X X
26 Facilidad GPS nativo para ubicación de usuarios X X X
27 Duración de Batería en conversación de voz 10h. o X X X

superior
Es así que, mediante del pliego absolutorio, se consignaron las siguientes consultas y/u
observaciones:
Consulta y/u observación N° 126 Absolución
En los TDR se indica:

ANEXO 01:
CARACTERÍSTICAS DE LOS EQUIPOS MÓVILES GAMA A,
GAMA B y GAMA C: Se aclara que, la Duración
ITEM 27: Duración de Batería en conversación de voz 10h. o de Batería en conversación
superior. de voz 10h. o superior, será
considerado como opcional;
Solicitamos a la entidad considerar esta característica como sin embargo, se le asignará
opcional; toda vez que los equipos propuestos que calzan con las mayor puntaje técnico al
demás especificaciones técnicas no precisan la información de postor que lo oferte.
esta característica en la página web oficial de la marca del
equipo móvil propuesto; por lo que no podríamos validar la
información en el documento elaborado por el propio Contratista
en el que se haga referencia a las especificaciones técnicas que
solicita en las bases vs las especificaciones técnicas del equipo
propuesto por el Contratista, la cual se presentará, en la fecha de
presentación de propuestas”.

ANEXO 01:
GAMA A, GAMA B y GAMA C:
ITEM 26: Facilidad GPS nativo para ubicación de usuarios. Se aclara que, la Facilidad
GPS nativo para ubicación
Solicitamos a la entidad considerar esta característica como de usuarios, será
opcional; toda vez que los equipos propuestos que calzan con las considerado como opcional;
23
demás especificaciones técnicas no precisan la información de sin embargo, se le asignará
esta característica en la página web oficial de la marca del mayor puntaje técnico al
equipo móvil propuesto; por lo que no podríamos validar la postor que lo oferte.
presentación de propuestas.

ANEXO 01:
GAMA A, GAMA B y GAMA C: Se aclara que, esta
ITEM 24: Grabación de video en HD o superior. característica será
Solicitamos a la entidad considerar esta característica como sin embargo, se otorgará
esta característica en la página web oficial de la marca del
presentación de propuestas.

ANEXO 01:
GAMA A, GAMA B y GAMA C: Se aclara que, esta
ITEM 18: Sincronización con PC. característica será
Solicitamos a la entidad considerar esta característica como sin embargo, se otorgará
este característica en la página web oficial de la marca del
presentación de propuestas. “
ANEXO 01:
GAMA A:
24
ITEM 8: Sensor de identidad por huella dactilar integrado. Se precisa que, el "Sensor de
identidad por huella dactilar
Solicitamos a la entidad confirmar que para el equipo celular de integrado", será
la Gama A, si el postor ofrece un equipo Iphone de la marca considerado como opcional;
Apple, esta característica "Sensor de identidad por huella sin embargo, se le asignará
dactilar integrado" que sea considerado como opcional toda vez mayor puntaje técnico al
que estos equipos no precisan la información de esta postor que lo oferte.
característica Sensor de identidad por huella dactilar integrado
en la página web oficial de la marca del equipo propuesto.”

ANEXO 01:
GAMA A: Se precisa que, la "Memoria
ITEM 3: Memoria RAM mínimo 8 GB. RAM mínimo 8 GB", será
Solicitamos a la entidad confirmar que para el equipo celular de sin embargo, se le asignará
la Gama A, si el postor ofrece un equipo Iphone de la marca mayor puntaje técnico al
Apple, la Memoria RAM que sea considerado como opcional postor que lo oferte.
toda vez que estos equipos no precisan la información de la
característica Memoria RAM en la página web oficial de la
marca del equipo propuesto.”
Cabe precisar que, con ocasión a la solicitud de emisión de pronunciamiento, se remitió el

INFORME S/N EGARCIA, de fecha 29 de diciembre de 2021, mediante el cual la
Entidad señaló lo siguiente:
“(...)
Debemos aclarar que únicamente se evaluará como factor de evaluación al

precio a ofertar. Siendo que la duración de la Batería en conversación de voz
10h. o superior será considerado como opcional.
En relación a ello, se suprime “(...), se le asignará mayor puntaje técnico al
postor que lo oferte, (...)”.

precio a ofertar. Siendo que, la Facilidad GPS nativo para ubicación de
usuarios, será considerado como opcional.
25

precio a ofertar. Siendo que, la Grabación de video en HD o superior, será
considerado como opcional.

precio a ofertar. Siendo que, la Sincronización con PC, será considerado como
opcional.
En relación a ello, se suprime *(...), se le asignará mayor puntaje técnico al

precio a ofertar. Ahora bien, respecto al sensor de identidad por huella dactilar
integrado, dicha característica resulta necesaria a fin de garantizar la protección
del acceso a la información de los altos funcionarios de la entidad

precio a ofertar. Ahora bien, respecto a la Memoria RAM mínimo 8GB, dicha
característica resulta necesaria a fin de garantizar la velocidad y rendimiento de
los dispositivos que usarán los altos funcionarios de la entidad.
(...)”
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que,
el comité de selección en las absoluciones en cuestión precisó que la acreditación de las
características “memoria RAM”, “Sensor de identidad por huella dactilar integrado”,
“Sincronización con PC”, “Grabación de video en HD o superior”, “Facilidad GPS nativo
para ubicación de usuarios” y “Duración de Batería en conversación de voz 10h. o superior”
son “opcionales”, y que se otorgará puntaje al respecto; sin embargo, la Entidad mediante
Informe posterior, aclaró que únicamente se otorgará puntaje ante al “precio” de la oferta.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento.
26
EGARCIA en relación a lo absuelto en las consultas y/u observaciones N° 3, N°08,
N°18, N° 24, N° 26 y N° 27.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios y
servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así como la
atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la de la información que obra en los actuados para la adecuada realización
de la contratación.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Cabe señalar que, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer
indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Otras Penalidades
De la revisión del numeral “XIII. PENALIDADES”, correspondiente al Capítulo III

“Requerimiento”, sección específica de las Bases de la Convocatoria, se establecen las
siguientes penalidades:
7
27
En relación a ello, las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, establece lo
siguiente:
De lo expuesto, se advierte que la Entidad no habría consignado el “Procedimiento” para

la aplicación de la penalidad. En ese sentido, se solicitó a la Entidad, remitir el
“Procedimiento”, conforme a las Bases estandarizadas.
Al respecto, mediante el Informe Complementario N° 001-2022-ATU/GG-OA-UA-JRRT,

remitido como parte de respuesta a la notificación electrónica, la Entidad señaló lo
siguiente:
28
En tal sentido, considerando la respuesta de la Entidad, se emitirá la disposición, con
ocasión a las Bases Integradas Definitivas:
● Se incorporará el procedimiento establecido por la Entidad en relación a las

penalidades “Por la no disponibilidad del servicio”, consignado en el numeral “XIII.
PENALIDADES”, correspondiente al Capítulo III “Requerimiento”, sección
específica de las Bases de la Convocatoria.
3.2 Garantía de fiel cumplimiento
Al respecto, cabe señalar que, en las Bases Estándar objeto de la presente contratación
vigente a la fecha de su convocatoria, ya no requiere precisar el tipo de documento con
que se acreditará la “garantía de fiel cumplimiento”; es decir, consignar “carta fianza o
“póliza de caución”.
Así, en el artículo 148 del Reglamento establece que en los procedimientos de selección
se puede disponer el tipo de garantía “carta fianza” o “póliza de caución” emitidas bajo la
supervisión de SBS.
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.02.2022 19:40:49 -05:00 Por ello, considerando que el literal a) relativo a la garantía de fiel cumplimiento se
establecido únicamente “carta fianza”, entonces, corresponderá añadir el texto siguiente:
“(…) o póliza caución”.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
Firmado digitalmente por ALCALA
4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
RAMOS Moises Agustin FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.02.2022 18:37:53 -05:00
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para
la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección, asimismo,
cabe señalar que, las disposiciones del Pronunciamiento priman sobre aquellas
Firmado digitalmente por
GUTIERREZ CABANI Ana Maria
FAU 20419026809 hard
disposiciones emitidas en el pliego absolutorio y Bases integradas que versen sobre el
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.02.2022 20:26:14 -05:00 mismo tema
29
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través
del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de
la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 10 de febrero de 2022
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.02.2022 20:26:22 -05:00
Códigos: 15.1 (5) // 15.2 (2)
30

Pronunciamiento #048-2022-Osce-Dgr PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pronunciamiento #048-2022-Osce-Dgr PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO N°048-2022/OSCE-DGR

Entidad : Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao

Referencia : Concurso Público N° 4-2021-ATU-1, convocado para la contratación

Mediante Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 06 de

Firmado digitalmente por

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por

Firmado digitalmente por ALCALA

● Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

● Cuestionamiento N° 5: Respecto a las absoluciones de las consultas y/u

Por otro lado, de la revisión del Oficio N°01-2021-CS-CP-004-2021, remitido con

Sobre el particular, cabe señalar que:

1) El numeral 6.3 de la sección VII de las “Disposiciones Específicas” de la Directiva

2) El numeral 7.1 de la misma Directiva, se dispone que la Entidad y OSCE, cuando

Por tanto, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, a este Organismo

Cuestionamiento N° 1: Respecto a las “Garantías de equipos y batería”.

“IV. ALCANCE Y DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO

“En las bases dice: La garantía de los equipos y batería es de

Consulta y/u observación N°61 Absolución

Consulta y/u observación N°69 Absolución

Consulta y/u observación N°167 Absolución

“En el TDR dice:

Solicitamos a la entidad confirmar que la garantía del equipo

Asimismo, mediante INFORME S/N EGARCIA, remitido con ocasión a la solicitud de

Sobre la consulta 167

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el

- Mediante la consulta u observación Nº 7, se solicitó confirmar si el plazo de

- Mediante la consulta u observación Nº 61, se solicitó confirmar que la garantía es

- Mediante la consulta u observación Nº 69, se solicitó confirmar que la Entidad se

- Mediante la consulta u observación Nº 167, se solicitó confirmar que la garantía de

● Se deberá tener en cuenta3 lo señalado por la Entidad en su Informe S/N

● Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

Cuestionamiento N° 2: Respecto al “Informe de ocurrencia de incidencias”.

El participante “TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”, cuestionó las absoluciones de las

“I. Sobre las absoluciones 13,74,105 y 108- contradicción de absoluciones

“Artículo 2. Principio que rigen las contrataciones

1.10 De la lectura de la disposición normativa anteriormente transcrita es

1.11 En el presente caso, queda evidenciado que el Principio de

1.12 Por lo anteriormente expuesto, corresponderá que se determine, con

VI. Plazo de Ejecución del Servicio

(...) (...) (...)

2 Informe sobre ocurrencias de Incidencias Hasta las dos (02) días

Es así que, mediante la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Consulta y/u observación N°13 Absolución de la Entidad

En las bases dice: Se aclara que se realizarán las

Consulta y/u observación N°105 Absolución de la Entidad

Con respecto al informe sobre ocurrencias de Se aclara que, se realizarán las

En las bases han indicado "el contratista debe

Consulta y/u observación N°74 Absolución de la Entidad

Solicitamos a la entidad considerar un plazo de 5 Se aclara, el Informe sobre ocurrencia de

Cabe precisar que, con ocasión la solicitud de emisión de pronunciamiento, se remitió el

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar

- Mediante las consulta u observación Nº 105, se solicitó modificar que la entrega

- Mediante la consulta u observación Nº 108, se solicitó confirmar el plazo de

- Mediante la consulta u observación Nº 74, se solicitó considerar un plazo de cinco

● Se deberá tener en cuenta4 lo establecido por la Entidad en su Informe S/N

● Se deberá dejar sin efecto lo absuelto en la consulta y/u observación N° 74.

● Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

Cuestionamiento N° 3: Respecto a la “Aplicación de penalidades”.

El participante “TELEFÓNICA DEL PERÚ SAA”, cuestionó las absoluciones de las

“De la lectura de las absoluciones N'106 y 107, es posible advertir que el