Resolución #1784-2020-TCE-S1

Firmado digitalmente por CABRERA
Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por INGA GIL Cristian Joe FAU 20419026809
PERICHE Carlos Enrique FAU HUAMAN Hector Marin FAU soft
20419026809 soft 20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 24.08.2020 12:11:57 -05:00
Fecha: 24.08.2020 10:51:26 -05:00 Fecha: 24.08.2020 21:02:43 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1784-2020-TCE-S1
Sumilla: “Conforme al cual, la evaluación, calificación y el

otorgamiento de la buena pro deben constar en
actas debidamente motivadas, las mismas que
constan en el SEACE desde la oportunidad del
otorgamiento de la buena pro (…)”.
Lima, 24 de agosto de 2020.
Visto, en sesión del 24 de agosto de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 1291/2020.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa GLOBAL SUPPLY S.A.C., en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 008-2020-SESAN/FAP – Segunda Convocatoria, para la "Adquisición de
dispositivos médicos esenciales II", ítem N° 1; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 18 de junio de 20201, la FUERZA AÉREA DEL PERÚ - SERVICIO DE SANIDAD Y

FARMACIA, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 008-
2020-SESAN/FAP – Segunda Convocatoria, para la "Adquisición de dispositivos
médicos esenciales II", con un valor estimado de S/ 320,112.70 (trescientos veinte mil
ciento doce con 70/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Se convocó un total de 3 ítems, entre ellos, el siguiente:
ÍTEM DESCRIPCIÓN VALOR ESTIMADO (S/)

1 AGUJA PARA JERINGA DE INSULINA TIPO 159,500.00
LAPICERO Nº 32 G X 5/32 in
El 1 de julio de 2020, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica);

y el 6 de julio de ese mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro del ítem N° 1 a la empresa INTIHUATANA PHARMACEUTICAL S.A.C.2, en
1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

2 Conforme consta en el acta de admisión, evaluación y calificación de ofertas registrada en el SEACE.
Página 1 de 32
adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

OFERTADO TOTAL PRELACIÓN
(S/)
INTIHUATANA 113,100.00 100.00 1 Adjudicado
PHARMACEUTICAL S.A.C.
GLOBAL SUPPLY S.A.C. 133,400.00 87.83 2 Calificado
CHAPOLAB S.A.C. 158,050.00 77.25 3 Admitido
2. Mediante escrito presentado el 13 de julio de 20203 ante la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa GLOBAL
SUPPLY S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el
otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1 al Adjudicatario, en base a los argumentos
que se señalan a continuación:
2.1 La oferta del Adjudicatario no debió ser admitida, por presentar incongruencia
con respecto a la vigencia del producto que oferta. Así, de la revisión de la
mencionada oferta, se aprecia que presenta el Cuadro resumen de detalles de
componentes (folio 6) en el que se declara vigencia del producto: 53 meses. En el
folio 7 se encuentra la Ficha técnica, donde se indica 5 años de vigencia del
producto, que equivale a 60 meses. Por otro lado, en los folios 14 y 15, obra el
certificado de análisis y su traducción, en los que se consignó 58 meses de
vigencia del producto ofertado. Esta incongruencia evidencia contradicción en la
oferta del Adjudicatario, al presentar discordancias entre la información
declarada respecto a la vigencia del producto que oferta, por lo que se debe tener
por no admitida.
2.2 La traducción del certificado de análisis presentada en la oferta del Adjudicatario

no es válida.
Según lo establecido en las bases integradas, para el caso de productos

importados, los postores debían presentar el certificado de análisis con la firma
3 Obrante a folios 2 al 14 del expediente administrativo.
Página 2 de 32
del responsable de control de calidad del fabricante y la firma y sello del químico
farmacéutico regente del postor; en concordancia con ello, en el numeral 1.6 de
las bases, se estableció que las ofertas deben presentarse conforme al artículo 59
del Reglamento, esto es, la traducción de un documento que acompaña a la oferta
debe ser realizada por traductor colegiado certificado o traductor público
juramentado.
Al respecto, sostiene que el Adjudicatario presentó la traducción del Certificado

de análisis realizada por la dirección técnica de su empresa, y no por traductor
colegiado certificado o traductor público juramentado, por lo que, considera que
debe tenerse por no admitida la oferta del Adjudicatario.
2.3 El Certificado ISO 13485 presentado en la oferta del Adjudicatario no corresponde

al fabricante. Afirma que el registro sanitario (folio 12) hace referencia al
fabricante ALLISON MEDICAL INC, USA; sin embargo, al revisar el Certificado ISO
13485:2016 se visualiza que se encuentra a nombre de la empresa SHINA MED
CORPORATION.
Asimismo, a folio 17, el Adjudicatario presentó Certificado 168-062 IGC a nombre

de la empresa SHINA MED CORPORATION - KOREA ISO: 13485:2003 con vigencia
al 23 de marzo 2019; es decir, se encontraba vencido a la fecha de la presentación
de la oferta.
Por lo expuesto, asevera que el Adjudicatario no presentó el Certificado ISO

13485 a nombre del fabricante, y su no presentación no es objeto de
subsanación, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Reglamento;
en tal sentido, la oferta de dicho postor debe ser no admitida por el Tribunal.
3. A través del decreto4 del 15 de julio de 2020, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad, a
efectos que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe
técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los
fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de
4 Obrante a folios 25 y 26 del expediente administrativo.
Página 3 de 32
resolver con la documentación obrante en el expediente, y de poner en conocimiento

de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se
dispuso notificar el recurso de apelación a los postores, distintos a Impugnante, que
puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que en el plazo antes citado
puedan absolver el recurso de apelación.
Asimismo, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3

del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, y en el Acuerdo de Sala Plena N° 004-
2020/TCE, se requirió a la Entidad para que emita su pronunciamiento respecto a la
necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
4. El 20 de julio de 2020, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal N° 145,

a través del cual manifestó lo siguiente:
4.1 En cuanto a la vigencia del producto que oferta el Adjudicatario, conforme a lo

establecido en el literal d) del listado de documentos de presentación obligatoria,
las especificaciones técnicas mínimas, además del Anexo N° 3, debían acreditarse
mediante el Cuadro resumen, que detalle el total de los componentes de cada
ítem paquete, el número de registro sanitario vigente emitido por DIGEMID, fecha
de vencimiento, número de lote y fecha de vencimiento del producto.
En el presente caso, de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se

observa que presentó, además del Anexo N° 3, el Cuadro de resumen en la que se
acredita, entre otras especificaciones técnicas, la vigencia del producto ofertado
por 53 meses. Con relación a la vigencia del producto, las bases establecieron que
los postores debían acreditar como mínimo una vigencia de 18 meses a partir del
internamiento en los almacenes, sin restringir que se ofrezca una vigencia mayor
a la solicitada. En ese sentido, la oferta del Adjudicatario cumple con los requisitos
solicitados en las Bases.
Página 4 de 32
De otro lado, en la ficha técnica (folio 7) se indica que la vigencia del producto es
de 5 años según los protocolos de esterilidad y análisis, en referencia al periodo
durante el cual se espera que el dispositivo médico conserve sus especificaciones
establecidas, evidenciando que no se trata de la vigencia mínima del producto
ofertado, por lo que no existiría incongruencia alguna según su naturaleza jurídica.
Asimismo, en el certificado de análisis y su traducción (folios 14 y 15), entre otros

datos, se aprecia la fecha de manufactura y de expiración, de cuyo cálculo se
puede colegir el periodo de 58 meses y 20 días, durante el cual el dispositivo
médico puede utilizarse, es decir, el tiempo de consumo optimo del producto.
En tal sentido, concluye que en la oferta del Adjudicatario no existe incongruencia

en los documentos antes referidos, toda vez que las bases integradas
contemplaron como vigencia mínima del producto 18 meses contados a partir de
la entrega del bien, exigencia que ha sido acreditada por el Adjudicatario con el
Cuadro resumen, en cuyo caso el referido postor se compromete a entregar un
producto con una vigencia de 58 meses y 20 días.
4.2 Con relación al certificado de análisis presentado por el Adjudicatario, se verifica

que incluye el documento en idioma inglés y en idioma español, conforme a lo
establecido en las bases integradas. Así, si bien la traducción en idioma español
fue efectuada por la Dirección Técnica del Adjudicatario, ésta se enmarca dentro
de lo establecido en el literal d) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento,
referido a la subsanación de la formalidad en la presentación del documento por
un traductor público juramentado o traductor colegiado certificado; por lo tanto,
considera que corresponde otorgar al Adjudicatario el plazo de ley para que
subsane dicho documento.
4.3 En cuanto al Certificado ISO 13485 presentado por el Adjudicatario, de la revisión

de la oferta de dicho postor, se aprecia que incluye el Certificado ISO 13485:2016
en idioma extranjero, cuya fecha de expiración 2 de julio de 2022, vigente para
todos sus efectos; sin embargo, no acompaña la respectiva traducción por
traductor público juramentado o traductor colegiado certificado según el artículo
Página 5 de 32
59 del Reglamento, por lo que atención al literal d) del numeral 60.2 del artículo
60 del Reglamento, dicho certificado resulta subsanable.
5. Con escritos presentados el 21 de julio de 20206, el Adjudicatario se apersonó al

procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, en los siguientes
términos:
En relación a los cuestionamientos de su oferta
5.1 Con relación a que su representada habría presentado diferentes vigencias del
producto ofertado, señala que en su oferta además del Anexo N° 3, presenta el
Cuadro resumen con el detalle de los componentes solicitados en las bases
integradas. No obstante, en el referido cuadro, consideró pertinente adicionar la
vigencia del producto ofertado de 53 meses contados a partir de la entrega
efectiva en los almacenes de la Entidad, toda vez que las bases integradas
establecen una vigencia mínima de 18 meses, sin precisar una máxima. En ese
sentido sostiene que, con la presentación del Anexo N° 3 y la información
relevante señalada en el Cuadro de resumen, se debe ratificar la admisión de su
oferta.
Asimismo, indica que en su oferta presenta la Ficha Técnica, en la cual se advierte

que la vigencia del producto es de 5 años según los protocolos de esterilidad y de
análisis, a su entender, tiempo durante el cual el producto cumple con las
funciones para lo cual fue diseñado, hasta su vencimiento, es decir, la vigencia de
un producto desde su fecha de fabricación, por lo que no puede confundirse con
la vigencia del bien de 53 meses ofertada por su representada, contados a partir
de la entrega efectiva en los almacenes de la Entidad.
En relación al certificado de análisis, indica que en ningún extremo del documento

se señala vigencia 58 meses, por lo que debe desestimarse el cuestionamiento del
Impugnante en este extremo, por carecer de motivación. Agrega que, de la
revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que ha presentado la vigencia
del producto utilizando un criterio similar al suyo, por lo que, de conformidad a
Página 6 de 32
los principios de libertad de concurrencia, competencia, eficacia y eficiencia,

correspondería dar por válida la oferta de su representada.
5.2 En cuanto a la falta de traducción del Certificado de Análisis en su oferta

presentada, resulta subsanable conforme a lo establecido en el artículo 60 del
Reglamento. En tal sentido, adjunta a su recurso la traducción emitida por
traductor colegiado certificado del certificado de análisis, solicitando se considere
vigente para todo efecto; por lo tanto, el cuestionamiento del Impugnante no
resulta amparable en este extremo.
5.3 Con elación a que el Certificado ISO 13485 no correspondería al fabricante (Allison
Medical INC. USA), sino que sería de la empresa Shina Med Corporation con
fabricación de la República de Corea.
Al respecto, de conformidad al registro sanitario, el certificado de análisis de

calidad y otros documentos que obran en su oferta, se acredita que el producto
ofertado es fabricado por la empresa Shina Med Corporation de Corea del Sur,
manufacturadas para la empresa Allison Medical INC.
Asimismo, cuando se exige la presentación del Certificado ISO 13485, se exige

dicha condición al fabricante, con la finalidad de pretender asegurar la calidad del
proceso de producción del producto que elabora los dispositivos médicos (Shina
Med Corporation) y no a la empresa que los manda fabricar (manufacturar),
resultando ser contraproducente e ilógico que se interprete de modo distinto.
De la autorización sanitaria presentada en su oferta, se advierte que la planta

SHINA MED CORPORATION ubicada en Corea del Sur, realiza las actividades de
fabricación, y la empresa ALLISON MEDICAL INC., es la responsable del producto
final. Es por ello, que adjuntó a su oferta la certificación ISO 13485:2016 a nombre
de la empresa SHINA MED CORPORATION con vigencia hasta el 2 de julio de 2022,
habiendo omitido por error involuntario la traducción correspondiente, sin que
ello pueda ser mérito para que se descalifique su oferta, traducción que es pasible
de subsanación, de conformidad a la condición establecida en el artículo 60 del
Reglamento. En virtud de ello, adjunta a su recurso de apelación la traducción
Página 7 de 32
emitida por el traductor colegiado certificado, vigente para todo efecto. Por lo
tanto, respecto a este cuestionamiento, también debe desestimarse lo señalado
por el Impugnante.
Con respecto a la oferta del Impugnante
5.4 En el encabezado del Certificado de Análisis presentado en la oferta del

Impugnante (folio 42), se señala: descripción: AGUJA PARA PLUMA DE INSULINA
32 G X 4MM; sin embargo, de la Resolución Directoral N° 2111-
2019/DIGEMID/DDMP/UFD/MINSA del 9 de abril de 2019, DIGEMID rectifica la
descripción de la manera siguiente: BD ULTRAFINE TM NANO PEN NEEDLE 4 MM
(5/32”) 0.23 MM (32G). Así, de la revisión del Informe Técnico presentado por el
Impugnante (folio 24), se advierte que se asigna otra descripción “aguja para
lapicero”. En los folios 18 y 19, el Impugnante presenta una gama de BD Ultra –
Fine Agujas para Lapiceros, lo que conlleva a una descripción ambigua, confusa
respecto de la descripción señalada en el Capítulo III Requerimiento de las bases
integradas.
5.5 Por otro lado, la información contemplada en los folios 9 al 20 de la oferta del
Impugnante, constituiría en cierto modo promoción y publicidad que debiera ser
concordante con la autorizada en su registro sanitario, de conformidad con el
artículo 41° de la Ley N° 29459, más aún no se evidencia ningún estudio clínico
que avale las características ahí contenidas. Para los efectos del presente caso,
dicha información no resulta coherente y/o idónea, para acreditar las
especificaciones técnicas del Capítulo III del Requerimiento de las bases
integradas.
6. Mediante Oficio NC-70-SSAB-N° 00658 presentado el 21 de julio de 2020, la Entidad

informó que no es necesario adecuar el requerimiento del procedimiento de
selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y
autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional, debido a que dichas medidas sanitarias se encuentran establecidas en las
especificaciones técnicas de las bases integradas.
Página 8 de 32
7. Mediante decreto7 del 22 de julio de 2020, se remitió el expediente a la Primera Sala

para que resuelva.
8. Por decreto del 22 de julio de 20208, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

calidad de tercero administrado.
9. Con decreto del 29 de julio de 2020, se programó audiencia pública para el 4 de agosto
de ese mismo año.
10. Mediante decreto del 3 de agosto de 2020, se solicitó a la Entidad remitir un Informe
técnico legal complementario, a través del cual se pronuncie sobre los
cuestionamientos formulados por el Adjudicatario a la oferta presentada por el
Impugnante.
11. El 4 de agosto de 2020, se realizó la audiencia pública con la participación de los

representantes designados por el Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.
12. Con decreto del 4 de agosto de 2020, se requirió información adicional en los
siguientes términos:
“A LA ENTIDAD: FUERZA AÉREA DEL PERÚ - SERVICIO DE SANIDAD Y FARMACIA:
1. Sírvase remitir un informe técnico emitido por el Comité de Selección, en el que

explique la razón por la que no publicó en el SEACE el acta o documento donde conste
el detalle de la calificación de las ofertas presentadas en el ítem 1.
2. Sírvase remitir copia el acta o documento donde conste el detalle de la calificación
de las ofertas presentadas en el ítem 1.
(…)
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE MEDICAMENTO, INSUMOS Y DROGAS (DIGEMID), se le
solicita lo siguiente:
Con motivo del recurso de apelación interpuesto por la empresa GLOBAL SUPPLY S.A.C.,
en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 008-2020 SESAN/FAP – Segunda
7 Obrante a folios 622 del expediente administrativo.

8 Obrante a folios 687 del expediente administrativo.
Página 9 de 32
Convocatoria, para la "Adquisición de dispositivos médicos esenciales II", ítem N° 1:

“Aguja para jeringa de insulina tipo lapicero Nº 32 G X 5/32 in”, y en relación a la
Resolución Directoral N° 2111-2019/DIGEMID/DDMP/UFD/MINSA del 9 de abril de 2019,
correspondiente al dispositivo médico “BD ULTRAFINE TM NANO PEN NEEDLE 4 MM
(5/32”) 0.23 MM (32G)” (cuya copia se adjunta), se le solicita informar a este Colegiado
si dicho dispositivo médico corresponde al producto señalado en el Certificado de Análisis
(cuya copia se adjunta),con el nombre de: “AGUJA PARA PLUMA DE INSULINA 32 G X
4MM” (…)”
13. Por escrito presentado el 7 de agosto de 2020, el Adjudicatario reprodujo los alegatos
expuestos en su informe oral.
14. Mediante Carta NC-70-SSAB-N° 056 presentada el 7 de agosto de 2020, la Entidad

remitió la información adicional solicitada según decreto del 3 del mismo mes y año.
15. Con Carta NC-70-SSAB-N° 058 presentada el 10 de agosto de 2020, la Entidad envía el
Informe Técnico Legal Nº 015 a través del cual remite la información adicional
solicitada según decreto del 4 del mismo mes y año.
16. Mediante decreto del 11 de agosto de 2020, se solicitó al Impugnante, el

Adjudicatario y la Entidad, pronunciarse respecto al posible vicio de nulidad en el
desarrollo del procedimiento de selección, en los siguientes términos:
“De acuerdo al artículo 66 del Reglamento, la admisión, no admisión, evaluación,

calificación, descalificación y el otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas
debidamente motivadas, las mismas que constan en el SEACE desde la oportunidad del
otorgamiento de la buena pro; sin embargo, en la ficha electrónica de la Adjudicación
Simplificada N° 008-2020 SESAN/FAP – Segunda Convocatoria publicada en el SEACE, no se
aprecia el acta o documento donde conste el detalle del acto de calificación de las ofertas
presentadas en el ítem 1.
Dicha situación transgredería el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de

Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, el principio de transparencia previsto
en el artículo 2 de la Ley y el deber al que se contrae la disposición contenida en el artículo
66 del Reglamento (…)”
Página 10 de 32
17. Con escrito presentado el 18 de agosto de 2020, la Entidad manifestó su posición

sobre el presunto vicio de nulidad en el desarrollo del procedimiento de selección.
18. Por decreto del 18 de agosto de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.
19. Mediante escrito presentado el 20 de agosto de 2020, el Impugnante reproduce sus

alegatos expuestos en la audiencia pública.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del ítem N° 1 de la Adjudicación Simplificada N° 008-2020
SESAN/FAP – Segunda Convocatoria, procedimiento de selección convocado bajo la
vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo
Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y modificado por
el Decreto Supremo N° 377-2019-EF, en lo sucesivo el Reglamento; por lo que tales
normas son aplicables a la resolución del presente caso.
Cuestión previa: Sobre la necesidad de adecuar el requerimiento a los protocolos

sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF.
2. De manera previa al análisis de fondo del recurso de apelación, este Colegiado

considera pertinente reseñar el contexto en el cual se desarrolló el presente
procedimiento de selección y los sucesos que lo afectaron, incluso durante
tramitación del recurso de apelación que nos ocupa.
3. En ese sentido, cabe destacar que el 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial

de la Salud (OMS), declaró la pandemia a nivel mundial por coronavirus (Covid-19).
Ahora bien, conforme se ha detallado en los Antecedentes de la presente resolución,

mediante Decreto de Urgencia N° 026-2020, publicado en la Edición Extraordinaria
del Diario Oficial El Peruano del 15 de marzo de 2020, el Poder Ejecutivo estableció
Página 11 de 32
diversas medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del Covid-

19 en el territorio nacional. En este contexto, se dispuso la suspensión por treinta (30)
días, contados a partir del día 16 de marzo de 2020, del cómputo de los plazos
vinculados a las actuaciones de los órganos rectores de la Administración Financiera
del Sector Público, y de los entes rectores de los sistemas funcionales, incluyendo
aquellos plazos que se encuentren en trámite; asimismo, se facultó a cada órgano
rector para que, mediante resolución, prorrogue dicho plazo de suspensión y dicte
normas complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría.
4. Sobre el particular, cabe señalar que mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM,

N° 051-2020-PCM, N° 064-2020-PCM, N° 075-2020-PCM, N° 083-2020-PCM y N° 094-
2020-PCM, se declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 30 de
junio de 2020, el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social
obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación
a consecuencia del brote del COVID-19.
De manera complementaria, a través de Resoluciones Directorales N° 001-2020-EF-

54.01, N° 002-2020-EF-54.01, N° 003-2020-EF-54.01, N° 004-2020-EF-54.01 y N° 005-
2020-EF-54.01, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y
Finanzas declaró y prorrogó, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020,
dentro del marco de aplicación de la LCE y su Reglamento, la suspensión de los plazos:
i) de los procedimientos de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos
impugnativos) (con ciertas excepciones), ii) del perfeccionamiento de contratos, y iii)
de la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo del
Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas
convocatorias (con las mismas excepciones).
Por último, mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de

mayo de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y
Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de
adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo N°
080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas en
forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia
Página 12 de 32
Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID-19”; entre los cuales se encuentra el presente procedimiento.
5. Adicionalmente, cabe señalar que el 14 de mayo de 2020, a través de la Edición

Extraordinaria del Diario Oficial El Peruano, el Poder Ejecutivo promulgó el Decreto
Supremo N° 103-2020-EF, mediante el cual dictaron disposiciones reglamentarias
para la tramitación de los procedimientos de selección que se reinicien en el marco
del TUO de la Ley; como por ejemplo la contenida en su artículo 3, respecto a los
procedimientos de selección en trámite, la cual señala lo siguiente:
Artículo 3.- Procedimientos de selección en trámite

3.1 Para los procedimientos de selección en trámite, las entidades públicas adecúan sus
requerimientos, de corresponder, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que
dicten los sectores y autoridades competentes, y verifican la disponibilidad de recursos
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de emitido el presente Decreto Supremo, en
el caso de procedimientos de selección para la contratación de bienes y servicios; y, dentro
de los quince días (15) hábiles siguientes de emitido el presente Decreto Supremo, en el
caso de procedimientos de selección para la contratación de obras y consultoría de obras.
(…)
3.3 Los procedimientos de selección que las entidades públicas reinicien a partir de la
entrada en vigencia del presente Decreto Supremo, deben considerar las siguientes
disposiciones:
(…)
iv) En caso que se haya publicado las bases integradas y el procedimiento de selección se
encuentre en una etapa posterior, todas las actuaciones posteriores se tienen por no
realizadas, debiéndose efectuar una nueva integración de bases con el nuevo
requerimiento, reiniciándose el procedimiento de selección, de acuerdo con las
disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento a partir de dicho acto”.
Tal como se aprecia, el Decreto Supremo N° 103-2020-EF es claro y preciso al disponer

como regla que, en caso el procedimiento de selección se encuentre en trámite y se
hayan publicado las bases integradas o se encuentre en una etapa posterior (siendo
este el presente caso), todas las actuaciones se tienen por no realizadas, debiéndose
efectuar una nueva integración de bases con el nuevo requerimiento, de conformidad
a lo establecido en el TUO de la Ley.
Página 13 de 32
6. En ese contexto, con Decreto del 15 de julio de 2020, se dispuso que, en atención a lo
dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-
EF, la Entidad emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el
requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás
disposiciones dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de
la reanudación gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como
contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
En respuesta a dicho requerimiento, mediante Oficio NC-70-SSAB-N° 00658

presentado el 21 de julio de 2020, la Entidad comunicó que no es necesario adecuar
el requerimiento del procedimiento de selección, a los protocolos sanitarios y demás
disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la
declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional, debido a que dichas medidas
sanitarias se encuentran establecidas en las especificaciones técnicas de las bases
integradas.
7. Así también, debe tenerse en cuenta que mediante el Acuerdo de Sala Plena N° 004-
2020/TCE, publicado el 24 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, la Sala
Plena del Tribunal de Contrataciones del Estado, estableció, en su numeral 3, que
“cuando la entidad informe que no es necesario adecuar su requerimiento a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF o cuando
no conteste el pedido de información, se continua con el trámite del procedimiento
recursivo y emite el pronunciamiento correspondiente”.
Atendiendo a ello, considerando que la Entidad ha comunicado que no es necesario

adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios,
debido a que dichas medidas sanitarias se encuentran establecidas en las
especificaciones técnicas de las bases integradas, en aplicación de lo señalado en el
Acuerdo de Sala Plena N° 4-2020/TCE; este Colegiado se pronunciará sobre el recurso
de apelación interpuesto, sin perjuicio de que la Entidad tenga en cuenta y proceda
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, debiendo disponerse
Página 14 de 32
que la presente resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la Entidad con
la finalidad que verifique tal situación, bajo responsabilidad.
Procedencia del recurso.
8. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT9 y cuando se trate de procedimientos para implementar
o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
9 Unidad Impositiva Tributaria para el año 2020 equivale a S/ 4,300.00, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo N° 380-
2019-EF.
Página 15 de 32
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un

desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien se
presenta el recurso de apelación. Asimismo, con independencia del valor estimado o
valor referencial del procedimiento de selección, según corresponda, la declaración
de nulidad de oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, cuyo valor estimado
asciende al monto de S/ 320,112.70, por lo que este Tribunal es competente para
conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro del ítem 1 a favor del Adjudicatario; por consiguiente,
se advierte que el acto impugnado no se encuentra comprendido en la lista de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.
Página 16 de 32
En concordancia con ello, el numeral 76.3 del artículo 76 del mismo cuerpo normativo
establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del ítem 1 del procedimiento de selección, se notificó el 6 de julio de 2020; por
tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículo y el citado Acuerdo de
Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 13 de julio del mismo año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el 13

de julio de 2020, el Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se
verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa
vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su gerente general, el señor Franklin Anderson Alcedo.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
Página 17 de 32
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad

procesal, debido a que la decisión del comité de selección de otorgar la buena pro del
ítem 1 al Adjudicatario afecta de manera directa su interés de acceder a esta y que ha
ocupado el segundo lugar en el orden de prelación.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante obtuvo el segundo lugar en el orden de prelación

del procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la buena pro del ítem 1 otorgada al

Adjudicatario y se le otorguen a su representada. En ese sentido, de la revisión de los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a
sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
Página 18 de 32
A. Petitorio.
9. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
a) Se declare no admitida la oferta del Adjudicatario.

b) Se adjudique la buena pro del ítem 1 a su favor.
El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
a) Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

respecto a la no admisión de su oferta y se confirme el otorgamiento de la
buena pro del ítem 1 a su representada.
b) Se tenga por no admitida la oferta presentada por el Impugnante en el ítem 1.
B. Fijación de puntos controvertidos.
10. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del
mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente procedimiento.
En este sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del
numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual, “las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen medios probatorios en el escrito que contiene el
recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se
sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación
de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “(…) dentro de un plazo no mayor de tres (3) días
hábiles la Entidad registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual se indique
expresamente la posición de la Entidad respecto de los fundamentos del recurso
Página 19 de 32
interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse

afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del recurso”
Dicha posición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127
del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la
determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por
el Impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de
impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".
Lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de

apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera
que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto
de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger
cuestionamientos distintos a los presentados oportunamente en el recurso de
apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
En ese sentido, la fijación de los puntos controvertidos se sujetará a lo expresado por

el Impugnante en su recurso de apelación presentado. Asimismo, debe tenerse
presente que el Adjudicatario tenía plazo para absolver el recurso de apelación hasta
el 20 de julio de 2020, toda vez que de la revisión del Toma Razón Electrónico del
Tribunal publicado en la ficha del procedimiento de selección, registrada en el SEACE,
se advierte que éste fue notificado del recurso de apelación el 15 del mismo mes y
año; en tal sentido, para la fijación de los puntos controvertidos, no se considerará los
cuestionamientos formulados por el Adjudicatario a la oferta del Impugnante en sus
escritos presentados el 21 de julio de 2020, por resultar extemporáneos.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en:
i. Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario existe incongruencia

con respecto a la vigencia del producto que oferta.
Página 20 de 32
ii. Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario en el ítem 1 se

acredita el cumplimiento del requisito de admisión referido a la presentación
del Certificado de Análisis, de conformidad con lo establecido en las bases
integradas.
iii. Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario en el ítem 1 se

acredita el cumplimiento del requisito de admisión referido a la presentación
del ISO 13485, de conformidad con lo establecido en las bases integradas.
Sin embargo, en el presente caso, en base al recurso de apelación que interpuso el

Impugnante y de la absolución del mismo, así como de lo informado por la Entidad,
se advirtió la existencia de un posible vicio nulidad en el desarrollo del procedimiento
de selección (básicamente en la decisión del Comité de Selección de otorgar la buena
pro del ítem 1, sin que previamente haya determinado el detalle de la calificación de
las ofertas de los postores), que podría afectar la validez del mismo; por lo que, en
primer lugar, corresponde analizar si efectivamente existe un vicio que amerite la
declaratoria de nulidad del procedimiento selección.
C. Análisis:
Consideraciones previas
11. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
12. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
Página 21 de 32
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la

discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de
contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés
público que subyace a la contratación.
13. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
Página 22 de 32
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con

ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.
14. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y
precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de
contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el
mismo.
15. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por

objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas,
según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y
Página 23 de 32
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica
los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con los
requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas, solo se pueda
identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
16. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la
contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y
que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena
pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
17. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará en primer lugar, como se ha señalado en la fijación de los puntos
controvertidos, a emitir pronunciamiento respecto a la existencia del posible vicio de
nulidad que se habría advertido en el desarrollo del procedimiento de selección, que
ameritaría la declaratoria de nulidad del mismo.
Página 24 de 32
Sobre el presunto vicio de nulidad observado mediante decreto de fecha 11 de

agosto de 2020.
18. Sobre la base de lo expuesto en el recurso de apelación y la absolución del mismo, así
como de informado por la Entidad mediante Carta NC-70-SSAB-N° 056 presentada del
7 de agosto de 2020, este Tribunal ha advertido la existencia de un posible vicio de
nulidad en el desarrollo del procedimiento de selección, básicamente en la decisión
del Comité de Selección de otorgar la buena pro del ítem 1 sin la debida motivación
que la sustente, que podría afectar la validez del mismo.
19. Al respecto, de la lectura y revisión integral de las actas que sustentan el otorgamiento
de la buena pro del ítem 1 del procedimiento de selección, registradas en el SEACE el
6 de julio de 2020, se aprecia que el Comité de selección decidió otorgar la buena del
referido ítem a la empresa INTIHUATANA PHARMACEUTICAL S.A.C., sin detallar,
exponer y fundamentar las razones concretas de la calificación de las ofertas
presentadas por los postores en el procedimiento de selección, lo que denota el
incumplimiento de explicitar las razones esenciales que justificaban el otorgamiento
de la buena pro del ítem 1 al Adjudicatario, así como la calificación a las ofertas de los
postores, conforme a lo previsto en la disposiciones legales que rigen la materia.
Siendo así, mediante decreto del 11 de agosto de 2020, se requirió al Impugnante, al

Adjudicatario y la Entidad emitir pronunciamiento sobre el posible vicio de nulidad
que se habría advertido en el desarrollo del procedimiento de selección.
20. En respuesta a dicho requerimiento, a través del Informe del 18 de agosto de 2020, la
Entidad señaló que la omisión de la publicación del cuadro de calificación de ofertas
no conllevaría a la nulidad del procedimiento de selección, pues considera que dicha
omisión no es esencial y se trata de un error de forma que no transgrede del fondo
del procedimiento de selección, en la medida que las partes interesadas pudieron
tener conocimiento del mismo a través del expediente de contratación, así como
tampoco hubo observación en este aspecto por las empresas participantes, por lo
que, a su entender, el vicio incurrido es intrascendente y viable la conservación del
acto administrativo.
Página 25 de 32
21. Cabe mencionar que el Impugnante y el Adjudicatario no han manifestado su posición

sobre el posible vicio de nulidad que existiría en el desarrollo del procedimiento de
selección.
22. En ese contexto, es importante valorar que las decisiones adoptadas por la Entidad
(incluyendo al Comité de Selección) se encuentren debidamente motivadas y
sustentadas, y sean accesibles a todos los postores en virtud del principio de
transparencia, regulado en el literal c) del artículo 2 de la Ley, conforme al cual las
Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad.
En base a dicho principio, la Administración Pública debe ejercer el poder que le ha

sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno acceso a la
información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta imperativo
que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a adoptar una
determinada decisión, de tal modo que los administrados se encuentren en la
posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento preciso y suficiente de
la no admisión o descalificación de sus ofertas en el marco de un procedimiento de
selección, y, de considerarlo pertinente, contradecir dichas actuaciones a través de la
interposición de un recurso de apelación, en el caso de procedimientos de
contratación pública.
23. Además, debe tenerse en cuenta que el principio en mención, se encuentra vinculado,
entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado motivación,
previsto en el numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual el acto emitido
por la autoridad pública, debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Página 26 de 32
24. En relación a ello, resulta necesario indicar que el acto de admisión, evaluación y
calificación de ofertas conlleva una declaración que la Entidad realiza en el marco
de normas de derecho público —la normativa de contratación pública—, que
produce efectos jurídicos sobre determinados administrados (los postores), ya sea de
admitir, no admitir o descalificar sus ofertas y, de ser el caso, otorgar la buena pro a
aquella que haya obtenido el mejor puntaje y cumpla con todos los requisitos de
calificación, en el desarrollo de un procedimiento administrativo especial
denominado “procedimiento de selección”. Por tanto, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 110 del TUO de la LPAG, la admisión, evaluación, calificación y otorgamiento
de la buena pro, constituyen actos administrativos.
Siendo esto así, una decisión del Comité de Selección como aquella por la cual admite
y/o califica la oferta de un determinado postor, en su calidad de acto administrativo,
debe cumplir con los requisitos de validez recogidos en el artículo 3 de la LPAG, que
incluyen, entre otros, contener una debida motivación.
25. El requisito de motivación además se encuentra recogido en la legislación especial

sobre contrataciones estatales, conforme a lo previsto en el artículo 66 del
Reglamento, conforme al cual, la evaluación, calificación y el otorgamiento de la
buena pro deben constar en actas debidamente motivadas, las mismas que constan
en el SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la buena pro.
26. Además, resulta evidente que la motivación también se encuentra implícita en el

principio de transparencia, cuya relevancia resulta innegable para la realización plena
de un Estado Democrático, en el que el poder público se encuentra sometido al marco
jurídico, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la Administración dé
cuenta tanto de los hechos que sirven de base a su evaluación, así como de la
interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el funcionario o
colegiado en cada una de sus decisiones.
10 Artículo 1.- Concepto de acto administrativo.

1.1. Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho público, están
destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta (…)”.
Página 27 de 32
La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto administrativo,

se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y el derecho al
debido procedimiento, pues solo una decisión motivada permitirá al administrado
tomar conocimiento claro, real y oportuno de los alcances del pronunciamiento que
lo vincula, así como contar con la posibilidad efectiva de cuestionar las razones
concretas que lo fundamentan, en ejercicio de su derecho de defensa o
contradicción11.
27. En el presente caso, a través de las actas y documentos publicados en la ficha

electrónica del procedimiento de selección en el SEACE, ha quedado evidenciado que
el detalle y las razones concretas de la calificación de las ofertas presentadas por los
postores que motivaron el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, no están
especificadas en el acta respectiva.
Al respecto, es importante señalar que incluso mediante comunicación remitida a

este Tribunal con ocasión del presente procedimiento recursivo, la Entidad ha
reconocido que no expuso el detalle y fundamentación de la calificación de las ofertas
de los postores, desde la oportunidad de la publicación del otorgamiento de la buena
pro del ítem1.
En suma, a través de las actas y documentos publicados en la ficha electrónica del

procedimiento de selección en el SEACE, no se ha podido conocer el detalle y
fundamentos de la calificación de las ofertas de los postores, que motivaron el
otorgamiento de la buena pro del ítem 1 del procedimiento de selección al
Adjudicatario.
28. Bajo ese contexto, este Colegiado considera que la Entidad, a través de la actuación
del Comité Selección, ha quebrantado el requisito de validez del acto administrativo
contemplado en el artículo 3 del TUO de la LPAG, vulnerando, a su vez, el principio de
transparencia previsto en el artículo 2 de la Ley y el deber al que se contrae las
disposiciones contenidas en el artículos 66 del Reglamento, que obliga a la motivación
11 Como es de conocimiento, el recurso de apelación constituye una de las manifestaciones de lo que se denomina el derecho de
contradicción, toda vez que los administrados pueden cuestionar, mediante dicho mecanismo, las decisiones de las autoridades
administrativas, cuando el ordenamiento prevea dicha posibilidad.
Página 28 de 32
de los actos que emita el Comité de Selección en actas debidamente suscritas por sus
miembros, evidenciando una afectación al principio de transparencia, que implica
también al debido procedimiento, lo cual acarrea la existencia de vicios en la etapa de
calificación de las ofertas, situación que resulta determinante para emitir
pronunciamiento sobre los cuestionamientos formulados en el recurso de apelación
y en la absolución del mismo.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso

1 del artículo 10 del TUO de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los
cuales no son conservables.
Además, si bien la Entidad ha señalado que la calificación de las ofertas de los postores
se realizó el 6 de julio de 2020; sin embargo, de la revisión del acta de calificación que
presentó ante esta instancia, no se aprecia la fecha que refiere la Entidad, pues sólo
se observa los supuestos resultados de calificación y las firmas de los miembros del
Comité de Selección. Asimismo, conforme se ha reseñado en los antecedentes, tanto
el Impugnante como el Adjudicatario no se han pronunciado al respecto, así como
tampoco sus actuaciones durante el procedimiento recursivo, denotan que ambos
postores hayan tenido conocimiento de la realización de la etapa de calificación de
ofertas; por lo que, el hecho alegado por la Entidad no causa certeza o convicción en
el Colegiado de que efectivamente dicha actuación de calificación se haya realizado.
29. Al respecto, debe tenerse presente que, el artículo 44 de La Ley dispone que el
Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos si advierte que
los mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las
normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas
esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable,
debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el
procedimiento.
Sobre el particular, es necesario establecer que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades una herramienta lícita para sanear el
procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la
Página 29 de 32
contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías
previstas en la normativa de contrataciones. Eso implica que la anulación del acto
administrativo puede encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva,
de la administración o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que
dicha actuación afecte la decisión final tomada por la administración.
30. Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley (en

concordancia con el artículo 3 y 10 del TUO de la LPAG), así como a lo establecido en
el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar
la nulidad de oficio del procedimiento de selección, al haberse verificado que los vicios
en los cuales se ha incurrido -contravención de normas de carácter imperativo-
afectan sustancialmente la validez del procedimiento de selección, debiendo dejarse
sin efecto el otorgamiento de la buena pro del ítem 1 a la empresa INTIHUATANA
PHARMACEUTICAL S.A.C., retrotrayéndose el mismo a la etapa de calificación de
ofertas y, posteriormente, se continúe con el procedimiento de selección (lo que
incluye la realización de las actuaciones que sean necesarias, así como también su
debida publicación en el SEACE), careciendo de objeto pronunciarse sobre los
cuestionamientos formulados en el presente recurso de apelación.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 132 del Reglamento,

corresponde devolver la garantía presentada por la interposición del recurso de
apelación.
31. Sin perjuicio de lo concluido, este Colegiado no puede dejar de advertir que, mediante
Informe Técnico Legal N° 015, la Entidad ha informado que existiría información
imprecisa e incongruente en torno a la autorización sanitaria, el informe técnico, el
certificado análisis y la publicidad presentadas en la oferta del Impugnante, que
justificaría la no admisión de la referida oferta.
En ese sentido, este Colegiado estima pertinente poner la presente Resolución en

conocimiento del Titular de la Entidad, a efectos que evalúe los cuestionamientos
realizados antes esta instancia a las ofertas del Impugnante y del Adjudicatario y, de
estimarlo pertinente, proceda conforme a la facultad prevista en el artículo 44 de la
Ley, debiendo motivar debidamente su decisión.
Página 30 de 32
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Carlos
Enrique Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y
Cristian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar de oficio la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada N° 008-2020-

SESAN/FAP – Segunda Convocatoria, para la "Adquisición de dispositivos médicos
esenciales II", ítem N° 1, y retrotraerse el procedimiento a la etapa de calificación de
ofertas, ajustándose a los parámetros establecidos en la normativa de contratación
pública y a los fundamentos de la presente resolución.
2. DEJAR SIN EFECTO la buena pro del ítem 1 de la Adjudicación Simplificada N° 008-
2020-SESAN/FAP – Segunda Convocatoria, otorgada a favor de la empresa
INTIHUATANA PHARMACEUTICAL S.A.C.
3. PONER la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, con la finalidad de que adopte las acciones que
corresponda, conforme a lo indicado en el fundamento 7 y 31 de la presente
resolución.
4. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa GLOBAL SUPPLY S.A.C., para la

interposición del presente recurso de apelación.
Página 31 de 32
5. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.08.2020 21:02:17 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por QUIROGA
PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft Firmado digitalmente por CABRERA
Motivo: Soy el autor del documento GIL Cristian Joe FAU 20419026809
Fecha: 24.08.2020 10:51:41 -05:00 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.08.2020 12:12:54 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Inga Huamán.
Quiroga Periche.
Cabrera Gil.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 32 de 32

Resolución #1784-2020-TCE-S1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #1784-2020-TCE-S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CABRERA

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Conforme al cual, la evaluación, calificación y el

Lima, 24 de agosto de 2020.

Visto, en sesión del 24 de agosto de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 18 de junio de 20201, la FUERZA AÉREA DEL PERÚ - SERVICIO DE SANIDAD Y

Se convocó un total de 3 ítems, entre ellos, el siguiente:

ÍTEM DESCRIPCIÓN VALOR ESTIMADO (S/)

El 1 de julio de 2020, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica);

1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.

adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

2. Mediante escrito presentado el 13 de julio de 20203 ante la Mesa de Partes del

2.2 La traducción del certificado de análisis presentada en la oferta del Adjudicatario

Según lo establecido en las bases integradas, para el caso de productos

3 Obrante a folios 2 al 14 del expediente administrativo.

Al respecto, sostiene que el Adjudicatario presentó la traducción del Certificado

2.3 El Certificado ISO 13485 presentado en la oferta del Adjudicatario no corresponde

Asimismo, a folio 17, el Adjudicatario presentó Certificado 168-062 IGC a nombre

Por lo expuesto, asevera que el Adjudicatario no presentó el Certificado ISO

3. A través del decreto4 del 15 de julio de 2020, se admitió a trámite el recurso de

resolver con la documentación obrante en el expediente, y de poner en conocimiento

Asimismo, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3

4. El 20 de julio de 2020, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal N° 145,

4.1 En cuanto a la vigencia del producto que oferta el Adjudicatario, conforme a lo

En el presente caso, de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se

5 Obrante a folios 28 al 43 del expediente administrativo.

Asimismo, en el certificado de análisis y su traducción (folios 14 y 15), entre otros

En tal sentido, concluye que en la oferta del Adjudicatario no existe incongruencia

4.2 Con relación al certificado de análisis presentado por el Adjudicatario, se verifica

4.3 En cuanto al Certificado ISO 13485 presentado por el Adjudicatario, de la revisión

5. Con escritos presentados el 21 de julio de 20206, el Adjudicatario se apersonó al

En relación a los cuestionamientos de su oferta

Asimismo, indica que en su oferta presenta la Ficha Técnica, en la cual se advierte

En relación al certificado de análisis, indica que en ningún extremo del documento

los principios de libertad de concurrencia, competencia, eficacia y eficiencia,

5.2 En cuanto a la falta de traducción del Certificado de Análisis en su oferta

Al respecto, de conformidad al registro sanitario, el certificado de análisis de

Asimismo, cuando se exige la presentación del Certificado ISO 13485, se exige

De la autorización sanitaria presentada en su oferta, se advierte que la planta

Con respecto a la oferta del Impugnante

5.4 En el encabezado del Certificado de Análisis presentado en la oferta del

6. Mediante Oficio NC-70-SSAB-N° 00658 presentado el 21 de julio de 2020, la Entidad

7. Mediante decreto7 del 22 de julio de 2020, se remitió el expediente a la Primera Sala

8. Por decreto del 22 de julio de 20208, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

11. El 4 de agosto de 2020, se realizó la audiencia pública con la participación de los

“A LA ENTIDAD: FUERZA AÉREA DEL PERÚ - SERVICIO DE SANIDAD Y FARMACIA:

1. Sírvase remitir un informe técnico emitido por el Comité de Selección, en el que

7 Obrante a folios 622 del expediente administrativo.

Convocatoria, para la "Adquisición de dispositivos médicos esenciales II", ítem N° 1:

14. Mediante Carta NC-70-SSAB-N° 056 presentada el 7 de agosto de 2020, la Entidad

16. Mediante decreto del 11 de agosto de 2020, se solicitó al Impugnante, el

“De acuerdo al artículo 66 del Reglamento, la admisión, no admisión, evaluación,

Dicha situación transgredería el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de

17. Con escrito presentado el 18 de agosto de 2020, la Entidad manifestó su posición

19. Mediante escrito presentado el 20 de agosto de 2020, el Impugnante reproduce sus

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Cuestión previa: Sobre la necesidad de adecuar el requerimiento a los protocolos

2. De manera previa al análisis de fondo del recurso de apelación, este Colegiado

3. En ese sentido, cabe destacar que el 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial

Ahora bien, conforme se ha detallado en los Antecedentes de la presente resolución,

diversas medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del Covid-

4. Sobre el particular, cabe señalar que mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM,