SEÑOR JUEZ PUBLICO N°1 EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA

CIUDAD DE COCHABAMBA
IMPETRO ENMIENDA Y COMPLEMENTACIÓN DE LA SENTENCIA Nº50/2019
NUREJ: 300000269
OTROSÍ. –
WILLIAM SANDRO BALDERRAMA ULUNQUE en su calidad de propietario de
las oficinas del edificio TARDÍO I, con el número de Cédula de identidad 63991591
Cbba. con generales de ley que ya son conocidos dentro del proceso ordinario
de reconocimiento de obligación resultado de rendición de cuentas
pendientes. Ante su autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
I. HECHOS
Señor juez, habiendo notificado con Sentencia Nº 50/2019 en fecha veintinueve de
mayo del año dos mil diecinueve en el cual en la parte considerativa dispone:
“HECHOS PROBADOS 1.- La demandada cuenta con toda la documentación
pertinente para poder realizar la rendición de cuentas y lo hace por memorial
de fecha 21 de octubre de 2014, rindiendo las cuentas de su administración
de la gestión desde el 25 de junio del 2012 a 15 de noviembre de 2018,
acompañando en audiencia recibos y facturas, tambien el detalle de gastos
de ingresos económicos. Acreditando que no existe ningún saldo deudor al
realizar la demandada todos los cobros y gastos efectuados en su condición
de administradora del edificio durante las gestiones detalladas en la
demanda HECHOS IMPROBADOS 1.- La existencia de un pago irregular (en
demasía) a la empresa Omni Life S.R.L., la parte demandante solo presentó
una declaración ante notario de fe pública efectuada por el arquitecto
ANGEL MARCELO BURGOA JIMENEZ, en la que asegura que el pago hecho
por la demandada es infinitamente menor que el que figura en su registro
contable. Sin embargo, la parte demandante no acredita la representación
legal del arquitecto respecto a la empresa Omni Life S.R.L, también la
demandada ha negado enfáticamente la acusación”.
Señor juez, su autoridad en el desarrollo de los hechos no realiza ninguna alusión
al proceso ordinario de reconocimiento de obligación, se limita a indagar y
pronunciarse únicamente sobre la rendición de cuentas. De igual forma, este
hecho se evidencia en la parte resolutiva de la sentencia donde dispone:
“Por tanto, La suscrita Juez Primera en lo Civil de la Capital APRUEBA LA
RENDICIÓN DE CUENTAS efectuada por SONIA ENCINAS LAMAS”.
Señor juez si bien la resolución es breve pero no concisa, razón que la hace
ambigua, también debo recalcar que no se pronuncia sobre todos los elementos y
hechos desarrollados durante el proceso, los mismos que son fundamentales para
la prosecución de las acciones futuras.
II. EXPOSICION DE DERECHO
El derecho que invoco se encuentra respaldado en la ley, por el Art. 226 del
Código Procesal Civil que menciona;
ARTÍCULO 226. (PROCEDENCIA).
I. La autoridad judicial tiene la facultad de corregir o enmendar de oficio
los errores materiales advertidos en las resoluciones judiciales.
II. Los errores materiales, numéricos, gramaticales o mecanográficos
podrán ser corregidos aun en ejecución de sentencia.
III. Las partes podrán solicitar aclaración sobre algún concepto oscuro,
corrección de cualquier error material o subsanación de omisión en que
se hubiere incurrido en la sentencia, auto de vista o auto supremo en el
plazo improrrogable de veinticuatro horas contadas a partir de la
notificación, siendo inadmisible una vez vencido dicho plazo. Si se
tratare de resolución dictada en audiencia, lo será sin otro trámite en la
misma audiencia.
Señor juez la solicitud de aclaración, enmienda y complementación que tiene
objeto esencial, es simple y llanamente se trata de, corregir, enmendar, aclarar
algún concepto oscuro, y en su caso, subsanar alguna omisión, pero de ninguna
manera para efectuar un nuevo análisis; por lo detallado anteriormente no se logra
precisar con claridad la consideración del proceso ordinario de reconocimiento de
obligación en la sentencia, a raíz de este hecho y estando dentro del plazo
señalado por la norma es que precisamos que su autoridad aclare y complemente
su resolución para que exista una mejor comprensión.

PRETENSIÓN
Por lo anteriormente expuesto y en virtud del Art. 24 de la Constitución Política del
Estado y Art. 226 de la Ley 439 SOLICITO LA ENMIENDA Y
COMPLEMENTACIÓN de la Sentencia Nº 50/2019 con fecha 14 de octubre de
2020 con respecto a la parte considerativa y resolutiva observada respecto a la
omisión sobre las consideración del proceso ordinario de reconocimiento de
obligación, ya que la misma debe ir de forma expresa, a fin de no causar
inequívocas interpretaciones.
OTROSI PRIMERO: Notificación de la sentencia efectuada en fecha 29 de mayo
de 2019.
OTROSI SEGUNDO: Diligencias a funcionario público.

Cochabamba, 30 de mayo de 2019

FIRMA
_____________________ la _________________
VICTOR SUÁREZ SÁNCHEZ ABOGADO