Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 454/2020

Sucre, 22 de julio de 2020

Expediente: SC-CA.SAII-CBBA.106/2020

Distrito: Cochabamba.

Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 175 a 177 vta., interpuesto por Geysol Leticia Ortega Escalera y

Fernando Quiroz Quilo, en representación de Juan de Dios Arturo Uribe Román, Gerente General de Radio Móvil

Jacarandá, contra el Auto de Vista N° 211/2019 de 02 de diciembre, cursante de fs. 167 a 172, pronunciado por la Sala

Segunda Social y Administrativa, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso laboral

seguido por Tania Madel Villarroel Rojas, contra la empresa recurrente, la respuesta de fs. 180 a 182, el Auto de fs.

183, que concedió el recurso, el Auto N° 106/2020-A, de 13 de marzo, de fs. 195 y vta., que admitió la casación, los

antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I:

I. Antecedentes del proceso

I.1. Sentencia

Que, tramitado el proceso de referencia, la Juez Tercero de Partido del Trabajo y Seguridad Social, de la ciudad de

Cochabamba, emitió la Sentencia N° 33/2018 de 13 de julio de 2018, cursante de fs. 127 a 132 vta., declarando

probada en parte la demanda, disponiendo que la empresa demandada, proceda al pago de Bs.37.890,06 por concepto

de indemnización, aguinaldo, segundo aguinaldo esfuerzo por Bolivia y recargo nocturno.

I.2. Auto de Vista

En grado de apelación, deducida por la parte demandada, de fs. 135 a 140 vta., la Sala Social, Administrativa,

Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante

Auto de Vista N° 211/2019 de 2 de diciembre, cursante de fs. 167 a 171 vta., confirmó la sentencia apelada, sin costas.

I.2. Recurso de Casación

El referido auto de vista, motivó a que la empresa demandada, a través de sus representantes, interponga recurso de

casación en el fondo de fs. 175 a 177 vta., expresando lo siguiente:

I. Errada e indebida interpretación de las normas legales y de las pruebas. – Menciona que no se consideraron los

Impresión: 26-06-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

argumentos plasmados en el recurso de apelación, por lo que se deben considerar los siguientes extremos:

Señala que, en el considerando III del Auto de Vista, se expresa que: “En el presente caso se debe de regir a los

principios y a la amplia valoración del juez, pudiendo ser así valoradas con amplio margen de libertad, las pruebas

basadas en los dictados de la conciencia del juez”, es así que el Tribunal establece que el juez de primera instancia, no

está sujeto a tarifa legal de las pruebas, por lo tanto, puede formar libremente su convencimiento, inspirándose solo en

los principios, para esta parte, basada en la documentación y la declaración de los testigos, que está claramente

señalada que, estuvo la actora desde el 23 de marzo de 2016, hasta el día de su abandono, que fue en abril de 2016,

acto que fue descrito con meridiana precisión, en la audiencia de confesión provocada y de los testigos, quienes

responden a las preguntas, que el juez de primera instancia y la parte actora, no cuestionaron la pregunta en lo que se

refiere a la fecha de inicio de la relación laboral, dejándose claro que la fecha de inicio de esa relación laboral, fue en

marzo de 2014. Indica también que el empleador está en la obligación de cumplir con todas las formalidades que la ley

establece, tales como planillas, boletas de pago y demás documentos, pero el único documento que se tiene que

acreditar con Mariana claridad, la fecha de inicio de la relación laboral, suscrito en 2014, no constituye fuerza legal para

desvirtuar lo señalado por la parte demandante, dejándose así a esta parte, en indefensión, aspectos formales que

condenan al empleador a asumir todo lo vertido por la otra parte, sin poder defenderse, ya que la sana crítica y lógica,

tiene como contrapeso al que demanda, por el solo hecho de no ser dueño de los medios de producción, el contrato

suscrito el año 2014, evidentemente no fue refrendado por un inspector del trabajo, como señala el artículo 14 del

Reglamento de la Ley General del Trabajo, sin embargo, en mérito al artículo 6 de la Ley General del Trabajo, se

acredita por este medio, la estancia e inicio de la relación laboral.

Continúa manifestando que, es lamentable que el tribunal de alzada, contraviniendo los derechos del debido proceso, a

la igualdad de las partes, interpreta de manera errada la normativa laboral y de las pruebas, cursantes en el legajo

procesal, ratifica de manera inequívoca que la parte actora, trabajó en horario nocturno y de manera continua, cuando

en los hechos, nunca trabajó de manera continua, sino, día por medio de lunes a viernes, que los días domingos y

feriados, el dueño en persona atiende la radio de la empresa, en este sentido, no se puede conceder un pago que no

corresponde.

2. Por otro lado expresa el recurrente, que no corresponde el pago de segundo aguinaldo esfuerzo por Bolivia de la

gestión 2013, por no haber sido dependiente de la empresa y de la gestión 2015, por haberse hecho efectivo el pago

de este, en su oportunidad.

I.2.1 Petitorio

Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, disponiendo se declare

improbada la demanda en todas sus partes.

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos jurídicos del fallo.

Resolviendo el recurso de casación en el fondo, el caso objeto de análisis, se circunscribe a dilucidar si corresponde el

Impresión: 26-06-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

pago de los derechos sociales pretendidos por el recurrente, de acuerdo a los antecedentes procesales y las normas

legales siguientes:

1.1. En lo que respecta a la fecha de inicio de la relación laboral, citándose en el recurso que existe un contrato escrito

de 23 de marzo de 2014, que no fue valorado, sin embargo, no desvirtuó lo manifestado por la demandante, que antes

de aquel contrato, existió una relación laboral mediante contrato verbal desde el 23 de abril de 2012, al corresponder al

empleador demandado, la carga de la prueba, conforme a lo dispuestos por los artículos 3, inciso h), 66, y 150 del

Código Procesal del Trabajo.

Mencionamos que, el contrato escrito, como se manifiesta en la sentencia y en el auto de vista, no tiene eficacia

jurídica, en virtud del artículo 14 del Reglamento de la Ley General del Trabajo, que expresamente señala: “El contrato

de trabajo celebrado por escrito requiere, para alcanzar eficacia jurídica, ser refrendado por el Inspector del Trabajo o,

en su defecto, por la autoridad administrativa superior del lugar”. Sin embargo, de acuerdo a lo evidenciado en el

contrato de 23 de marzo de 2014, cursante de fs. 70 a 73, esta formalidad no ha sido cumplida por el demandado, por

lo que dicho contrato, carece de eficacia jurídica, para demostrar por sí, el inicio de la relación laboral.

Además de lo anteriormente mencionado, a fs. 59 de obrados, cursa un certificado de trabajo, emitido por la empresa,

donde menciona que la señora Tania Villarroel Rojas, trabaja en la empresa desde el 23 de abril de 2012, documento

que hace plena prueba, para determinar la fecha de inicio de la relación laboral, considerando además que dicho

documento, fue elaborado y otorgado por la misma empresa hoy demandada.

Es preciso tener en cuenta lo establecido en el artículo 48 de la Constitución Política del Estado que señala: “I. Las

disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio. II. Las normas laborales se interpretarán y aplicarán

bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la

sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de

la prueba a favor de la trabajadora y del trabajador. III. Los derechos y beneficios reconocidos en favor de las

trabajadoras y los trabajadores no pueden renunciarse, y son nulas las convenciones contrarias o que tiendan a burlar

sus efectos”.

Por consiguiente, en virtud del citado artículo de nuestra Constitución Política del Estado y en base a los actuados

procesales, se puede determinar con claridad que todas las pruebas, tanto de cargo como de descargo, fueron

consideradas y analizadas en ambas instancias, es decir, por el juez que conoció la demanda, como por el tribunal de

alzada, por tanto, no existió vulneración de ninguna norma constitucional, la igualdad de las partes y el derecho a la

defensa de las partes.

1.2. Referente al trabajo en horario nocturno, se debe dejar claramente establecido lo regulado por el artículo 55 de la

Ley General del Trabajo que señala: “(…) se pagara el trabajo nocturno realizado en las mismas condiciones que el

diurno, con el 25 al 50%, según los casos (…)

Por su parte, el Decreto Supremo N° 90 señala en su artículo 1º.- “Todo trabajo nocturno que se realice en

establecimientos comerciales, oficinas y en general en todas aquellas faenas que por su naturaleza sean discontinuas

Impresión: 26-06-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

o no demanden sino la sola presencia del trabajador — como las labores de vigilancia, — se remunerará con un

recargo del 25 por ciento”.

Así mismo, el artículo 3 del mencionado Decreto dispone: “El trabajo nocturno de mujeres mayores de 18 años, que se

realice en condiciones previstas por el Decreto Supremo de 22 de enero de 1944, se remunerará con un recargo del

40%”.

Por otra parte, el demandado, en virtud del principio de la carga de inversión de la prueba, durante la tramitación del

proceso, no acompañó prueba alguna que demuestre haber realizado el pago de esos derechos sociales de la actora,

en consecuencia, no se desvirtuó esa pretensión, por lo que se debe pagar el trabajo en horario nocturno, de acuerdo a

lo establecido en las normas legales en actual vigencia.

2. En lo que respecta al pago del segundo aguinaldo esfuerzo por Bolivia de la gestión 2013, que el recurrente expresa

que no corresponde su pago, por no haber existido relación laboral antes del 2014; al haberse probado que la relación

de trabajo entre ambas partes fue desde el 23 de abril de 2012, es también demostrado que, en diciembre de 2013, la

demandante, se encontraba trabajando en la Empresa de Radio Móvil Jacarandá, por lo que en cumplimiento del

Decreto Supremo N° 1802 de 20 de noviembre de 2013 que instruye el pago del segundo aguinaldo “Esfuerzo por

Bolivia” para todos los trabajadores del sector público y privado, y sin ser necesario más consideraciones de fondo, la

empresa recurrente, debe cumplir con el pago de ese beneficio a favor de la trabajadora. Por lo que también lo

manifestado en el segundo punto del recurso de casación, se evidencia que no existió vulneración a ninguna norma

legal, ni se omitieron considerar pruebas propuestas en el proceso, no corresponde dar curso a lo mencionado por el

recurrente.

En consecuencia, siendo que se demostró que la relación laboral se inició el 23 de abril de 2012 y que, de acuerdo a

las normas legales vigentes en ese momento, corresponde a favor de la demandante, el pago del segundo aguinaldo

“Esfuerzo por Bolivia”.

Por tanto, corresponde a este Tribunal, emitir Auto Supremo, de acuerdo a lo establecido por el artículo 220.II del

Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución prevista en

el numeral 1 del artículo 184 de la Constitución Política del Estado y el numeral 1 del parágrafo I del artículo 42 de la

Ley del Órgano Judicial N° 025 de 24 de junio de 2010,declara INFUNDADO, el recurso de casación planteado por

Geysol Leticia Ortega Escalera y Fernando Quiroz Quilo, en representación de Juan de Dios Arturo Uribe Román,

Gerente General de Radio Móvil Jacarandá, dejando firme y subsistente el Auto de Vista N° 211/2019 de 2 de

diciembre de 2019. Con costas.

Se regulan los honorarios profesionales del abogado, en la suma de Bs.1000.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.

Impresión: 26-06-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Impresión: 26-06-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/5