CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

Juzgado Civil de la Provincia de Santiago de Chuco

EXPEDIENTE Nº : 00055-2014-0-1609-JR-LA-01
JUEZ : CARLOS DARWIN GARRIDO RODRIGUEZ
SECRETARIO : JORGE OLIVERA ALDANA
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : LUDEZMIO MARINO ARTEAGA SICCHA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHICADAN.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE

Santiago de Chuco, veintiocho de octubre
Año dos mil veintidós.-

VISTOS los autos en despacho para sentenciar, AVOQUESE al conocimiento de la

causa al magistrado que autoriza; y siendo el estado del proceso, se procede a emitir la siguiente
sentencia:

I. ANTECEDENTES:
I.1. Pretensión.- El demandante LUZDEMIO MARINO ARTEAGA SICCHA, acude a
esta judicatura, en su condición de trabajador edil y vocero del sindicato de
Trabajadores Municipales de Santiago de Chuco, con el fin de interponer formal
demanda CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CACHICADAN, con emplazamiento a su procurador, a efectos de
que esta judicatura DECLARE la Nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 012-2014-
MDCde fecha 29 de enero de 2014, que declaró nulo y sin efecto legal los siguientes
actos administrativos: Resolución de Alcaldía N° 178-2013-MDC de fecha 8 de junio
de 2013, Acta General de Acuerdo por la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva
de fecha 10 de julio de 2013, Resolución de Alcaldía N° 193-2013-MDC-A de fecha 25
de julio de 2013; y, en consecuencia, se ordene el cumplimiento del Acta General de
Acuerdo por la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la Municipalidad
Distrital de Cachicadán de fecha 10 de julio de 2013. Acción que dirige contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHICADAN con emplazamiento de su
Procurador Público.

I.2. Fundamentos de la demanda.- Aduce el demandante en su escrito postulatorio (fs. 28 al

36) y escrito de subsanación (fs. 201 y 202), que mediante solicitud contenida en el
Expediente Administrativo N° 2032 de fecha 24 de mayo de 2013, conjuntamente con
otros servidores ediles, ha presentado pliego de reclamos, el cual fuera atendido mediante
Resolución de Alcaldía N°178-2013-MDC de fecha 08 de julio de 2013, mediante la cual
se ordena la conformación oficial de la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la
Municipalidad Distrital de Cachicadan, con quienes se entendió el Acuerdo de
Reconocimiento de Derechos y Beneficios a favor de todos los trabajadores de la
Municipalidad Distrital de Cachicadan que están sindicalizados, para lo cual se ha
formalizado Acta de Acuerdos, la misma que fuera aprobada mediante Resolución de
Alcaldía N° 193-2013-MDC-A de fecha 25 de julio de 2013.

I.3. Que, no obstante ello, los acuerdos antes aprobados no fueron ejecutados por la
Municipalidad Distrital de Cachicadan, pese a los constantes requerimientos realizados
 por el actor. Por el contrario, mediante Resolución de Alcaldía N°12-2014-MDC, la
misma que es materia de impugnación, la Municipalidad Distrital de Cachicadan, ha
dispuesto la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 178-2013-MDC de fecha 08 de
junio de 2013, Acta General de Acuerdo por la Comisión Paritaria de Negociación
Colectiva de fecha 10 de julio de 2013, Resolución de Alcaldía N° 193-2013-MDC-A de
fecha 25 de julio de 2013.

I.4. Que, la entidad edil, toma como sustentos –básicos- la carencia de disponibilidad
presupuestaria y la carencia de legitimidad sindical de los afiliados; sin embargo –según
refiere el demandante- los acuerdos pactados que la municipalidad declaro nulos, han
contado con el visto bueno y aprobación del Gerente Municipal y el jefe de Planificación
y Presupuesto; además, los trabajadores municipales afiliados cuentan con registros de
afiliación autorizado mediante Autorización Zonal N°026-2007-GR-LL-GRDS/DRIPE-
2PEHCO y reconocido mediante Resolución de Consejo N°004-2008-MPSCH, lo cual
permite entender que la resolución materia de impugnación resulta totalmente arbitraria,
pues parte de premisas inexistentes, debido a ello es que interpone demanda, cuya
fundabilidad solicita sea declarada en todos sus extremos.

I.5. Fundamentos de la contestación.- Por parte de la Municipalidad Distrital de

Cachicadan, no existe escrito de contestación alguna, ni a título personal, ni a través del
procurador o representante judicial u otro funcionario que tenga a cargo su defensa, pese
a encontrarse debidamente notificados, conforme consta de las cédulas de notificación,
obrantes en autos a folios 204 y 205. Es por ello que mediante resolución dieciocho de
fecha 16 de febrero de 2022, se declara su rebeldía. Lo que justifica la inexistencia de
argumentos de defensa citados en el presente apartado.

II. ITINERARIO DEL PROCESO:

II.1. Que, mediante SENTENCIA DE VISTA contenida en la resolución catorce de fecha 14
de diciembre de 2017 (fs. 142 a 151), se declara nula la sentencia emitida en autos;
NULO TODO LO ACTUADO desde la resolución uno y se ordena se renueve el acto de
calificación de demanda, bajo las consideraciones expuestas por el superior; esto es la
falta de notificación al procurador de la parte demandada.

II.2. Así las cosas, mediante resolución número quince de fecha 06 de enero de 2021 (fs. 159),
se declara inadmisible la demanda interpuesta, concediéndosele al demandante, el plazo
de cinco días hábiles a fin de que subsane los errores advertidos. Subsanados los errores,
mediante escrito y anexos obrantes de folios 162 a 202, este despacho ha emitido la
resolución número diecisiete de fecha 05 de marzo de 2021 (fs. 203) y auto de corrección
contenido en la resolución diecisiete de fecha 23 de agosto de 2021 (fs. 207), mediante la
cual admite a trámite la demanda CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en la vía de
proceso ordinario, bajo los alcances de T.U.O de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N°011-2019-JUS, corriéndose
traslado a la Municipalidad Distrital de Cachicadan por el plazo de diez días, bajo
apercibimiento de declarársele en rebeldía en caso de que no conteste. En dicho acto
además, se le requiere a la parte demandada, cumpla con remitir el expediente
relacionado con la actuación impugnable.

II.3. Finalmente, a través de la resolución número dieciocho de fecha 16 de febrero de 2022

(fs. 211 a 212), se declara rebelde a la Municipalidad Distrital de Cachicadán; y, al existir
una relación jurídica procesal válida, se fijan los puntos controvertidos, se declara
saneado el proceso. Además se admiten los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandante, se prescinde de la audiencia de pruebas y del medio de prueba consistente en
el expediente administrativo, comunicando a las partes que los autos se encuentran
expeditos para emitir sentencia, lo cual motiva la emisión del presente acto procesal.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
§ Sobre la Tutela Jurisdiccional Efectiva.-
PRIMERO.-El derecho a la tutela judicial efectiva constituye un atributo subjetivo de la
función jurisdiccional del estado; que presupone la necesidad de que todo proceso cumpla con
los fines para los que está llamado a responder. Así, la tutela judicial efectiva comprende un
conjunto de derechos, entre los que podemos destacar: a) El acceso a la justicia; es decir el
derecho de cualquier persona a promover la actividad jurisdiccional del Estado; b) El derecho a
un debido proceso; c) El derecho a una resolución fundada en derecho (sistema de fuentes), lo
que implica el derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada,
fundada en derecho y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes;
y, d) El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales (eficacia procesal), entre otros.
Derechos los cuales, este despacho deberá garantizar con la emisión de la presente

§ Sobre la finalidad del proceso y la carga de la prueba.-

SEGUNDO.- En materia Contencioso Administrativo, el artículo 1° del T.U.O del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante D.S. N° 011-2019-JUS, señala que la acción
contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, tiene
por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública, sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, agregando a ello el artículo 3° de la citada ley, que las actuaciones de la
administración pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo,
salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos constitucionales. En consonancia con
estas disposiciones la doctrina señala que el Proceso Contencioso Administrativo establecido en
esta Ley resulta ser “(…) un instrumento procesal puesto a disposición de los ciudadanos para
solicitar al Poder Judicial el control de la actividad administrativa contraria al ordenamiento
jurídico"1. Es oportuno señalar también que teniendo en cuenta la configuración legal del
Proceso Contencioso Administrativo, establecida en las normas antes invocadas, este proceso no
se limita a verificar la legalidad o ilegalidad de los actos administrativos sometidos a control
judicial, sino que tiene por finalidad la plena protección de los derechos subjetivos de los
administrados frente a los actos de la administración, es decir no se trata sólo de un proceso
objetivo o de nulidad, sino que se trata también de un proceso subjetivo que pretende (…) dotar
de tutela jurídica al ciudadano desde un esquema de plena jurisdicción y no ya del clásico
proceso al acto, proceso meramente revisor y seriamente circunscrito a la nulidad e ineficacia
del acto administrativo”2.

TERCERO.-Por otro lado, conforme lo prescribe el artículo 29 del T.U.O del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante D.S. N° 011-2019-JUS, En el proceso
contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el
procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos
que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos
supuestos, podrá acompañarse los respectivos medios probatorios. En el caso de acumularse la
pretensión indemnizatoria, podrán alegarse todos los hechos que le sirvan de sustento,
ofreciendo los medios probatorios pertinentes. Asimismo, de acuerdo al artículo 32° del citado
cuerpo legal, Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada
establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la
entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar
corresponde a ésta.

§ Delimitación de la pretensión y determinación de la controversia.-

CUARTO.- Según la delimitación de los puntos controvertidos fijados en autos (Fs. 211 a 212),
1
DANÓS ORDOÑEZ, Jorge, El Proceso Contencioso Administrativo en el Perú, en Derecho Procesal. II Congreso
Internacional, Universidad de Lima, Fondo de Desarrollo Editorial, Lima, 2002, p.350
2
HUAMAN ORDOÑEZ, Luis Alberto, El Proceso Contencioso Administrativo, EditorialGrijley, Lima, 2010, p.32.
es materia de análisis para el presente caso: i)Determinar si procede declarar nula e ineficaz la
Resolución de Alcaldía N°012-2014-MDC de fecha 29 de enero de 2014; y,ii)Determinar si
corresponde ordenar a la demandada, proceda al cumplimiento del Acta General de Acuerdos
tomados por la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la Municipalidad Distrital de
Cachicadan, de fecha10 de julio de 2013. Para ello, debemos verificar si la resolución materia
de impugnación, se encuentra inmersa en causal de nulidad, que permita o no, su nulificación
judicial; y si como consecuencia de ello, corresponde ordenar a la entidad edilicia cumpla con
los acuerdos adoptados entre el Sindicato de Trabajadores Municipales de Santiago de Chuco y
la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la Municipalidad Distrital de Cachicadan.

§ Análisis del caso.-

QUINTO.-Lógicamente, para resolver el caso concreto, es necesario remitirnos al contenido de
la Resolución de Alcaldía N°012-2014-MDCde fecha 29 de enero de 2014, que declaró nulo y
sin efecto legal los siguientes actos administrativos: Resolución de Alcaldía N° 178-2013-MDC
de fecha 8 de junio de 2013, Acta General de Acuerdo por la Comisión Paritaria de Negociación
Colectiva de fecha 10 de julio de 2013, Resolución de Alcaldía N° 193-2013-MDC-A de fecha
25 de julio de 2013. Así, del análisis concreto, íntegro y objetivo de la citada resolución, inserta
en autos de folios 02 al 04, y de manera reiterativa de folios 163 a 165, podemos advertir que
los fundamentos adoptados por la entidad edilicia, para declarar la nulidad de los antes citados
actos administrativos y acuerdo de negociación colectiva, han sido –en síntesis- los siguientes:

a) Falta de legitimidad de la representación sindical que participo en los acuerdos

adoptados con la comisión Paritaria de Negociación Colectiva de fecha 10 de julio de
2013, contenidos en Acta General de Acuerdos de la misma fecha; de quienes alega no
se ha demostrado sus facultades de representación delegadas por el sindicato de
trabajadores sujetos a los regímenes laborales de los Decretos Legislativos N° 278, N°
726 y N° 1057, mucho menos se ha demostrado que dicho sindicato, se encuentran
debidamente registrados ante la autoridad de trabajo competente.

b) Que, el pliego de reclamos que da origen a la citada negociación colectiva, presentado

con fecha 24 de mayo de 2013;contraviene el artículo 17° del Decreto Supremo N°003-
82-PCM; pues este, prescribe que el pliego de reclamos debe ser presentado como
máximo el 31 de marzo de cada ejercicio presupuestal.

c) El Acuerdo adoptado contraviene el procedimiento de negociación colectiva, dictado

por la Disposición Quincuagésima Octava de la Ley N°29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2013; dado que, dicha ley solo puede contener
condiciones de trabajo, más no de disponibilidad presupuestal.

SEXTO.- Al respecto, en cuanto a la falta de legitimidad de los trabajadores municipales de

Cachicadan, que actuaron en representación del Sindicato de Trabajadores Municipales de
Santiago de Chuco (en adelante SITRAMUSCH), en los Acuerdo Tomados por la Comisión
Paritaria de Negociación Colectiva de fecha 10 de julio de 2013 (En adelante EL ACUERDO);
este despacho advierte un error de motivación por parte de la Municipalidad Distrital de
Cachicadan, consistente en la falta de corroboración fáctica de las premisas de las que parte.
Ello por cuanto, si bien en el sexto párrafo de los considerandos de la Resolución de Alcaldía
N°12-2014-MDC, ha expresado que de acuerdo a la documentación generada en el caso
administrativo de su mérito, no es posible acreditar la legitimidad de los trabajadores que
intervinieron en EL ACUERDO, como representantes del SITRAMUSCH, no obstante, dicha
apreciación resulta imprecisa, indeterminada o poco clara (vaguedad), ya que debió
individualizar de manera específica, señalar cuál sería la documentación aportada en el
procedimiento, sobre la cual parte su premisa de ilegitimidad de los trabajadores sindicalizados
para representar al SITRAMUSH - base Cachicadan en la celebración de EL ACUERDO.
SÉPTIMO.- En esa línea fáctica, resulta preciso traer a colación lo prescrito por los numerales
6.1 y 6.3 del artículo 6° del T.U.O de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establecen: “6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado”.
“6.3No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación
del acto”. Como podemos observar, la norma establece que no constituye una debida
motivación, la existencia de vaguedad en los fundamentos que sustentan el acto administrativo,
en tanto no sean, específicamente esclarecedoras, tal y como ocurre en el presente caso, al no
identificar de manera precisa e individualizada la entidad demandada, el documento que
acredita su premisa de ilegitimidad de representación por parte de los trabajadores municipales
que intervinieron en EL ACUERDO, a nombre del SITRAMUSCH; se ha presentado una
fórmula resolutiva que por su vaguedad no resulta específicamente esclarecedora para la
motivación del acto, en tanto la premisa de la que parte la entidad pública, no ha sido
corroborada con el sustento probatorio que la demuestra, razón por la cual se ha infraccionado
la debida motivación del acto administrativo; y, siendo éste uno de sus requisito de validez, de
conformidad con el artículo 3° del T.U.O de la Ley 27444, consecuentemente, nos encontramos
antes la vulneración del debido procedimiento, el cual, debemos recordar, no es otra cosa quela
expresión en el derecho administrativo, del derecho constitucional al debido proceso, prescrito
en el numeral 3) del artículo 139° de nuestra Constitución. Siendo así, la presente resolución ha
incurrido en las causales de nulidad expresadas en los incisos 1 y 2 del artículo 10° del T.U.O
de la Ley del Procedimiento Administrativo General; esto es: No cumplir con sus requisitos de
validez y por la contravención de la Constitución.

OCTAVO.- Aunado a ello, debemos acotar que, si bien es cierto el actor ha señalado en su
escrito postulatorio de demanda, que los trabajadores de su persona (Luzdemio Marino Arteaga
Siccha), en calidad de vocero del SITRAMUSCH y, el señor Eleucadio Baudelio García
Rodríguez, en calidad de trabajador sindicalizado, habrían participado de EL ACUERDO, en
merito a la Autorización Zonal N°026-2007-GR-LL-GRDS/DRIPE-2PEHCOaprobada
mediante Resolución de Consejo N°004-2008-MPSCH, que reconoce al Sindicato
SITRAMUSCH, como sindicato de trabajadores municipales oficiales de la Provincia de
Santiago de Chuco y demás distritos afiliados, como lo es en este caso la Base sindical de
Cachicadan. Sin embargo, no cumple con adjuntar a su demanda documento alguno que lo
demuestre; siendo éste su deber procesal en virtud del principio de la carga de la prueba. Por
otro lado, conforme lo hemos venido diciendo en el fundamento jurídico que antecede, cierto es
también, quela entidad demanda tampoco ha mencionado de manera específica, cual es el
documento o medio probatorio que sustenta su postura, respecto a la falta de legitimidad de los
trabajadores municipales para intervenir en EL ACUERDO, a nombre del SITRAMUSCH.
Encontrándonos ante un supuesto de insuficiencia probatoria, que nos permite remitirnos al
documento de fecha cierta 31 de marzo de 2014, inserto a folios 174 a 179,presentado por el
actor en el procedimiento administrativo, mediante el cual a solicitud de la emplazada, habría
alcanzado la documentación pertinente, que demostraría la legitimidad para actuar de los
trabajadores implicados en EL ACUERDO, en representación del SITRAMUSCH- base
Cachicadan, sin embargo tal documentación no se describe en los anexos y mucho menos
existen pruebas de su recepción, no obstante, la sola mención de dichos documentos, es motivo
suficiente, para que la entidad Municipalidad Distrital de Cachicadan, en virtud del “Principio
de Verdad Material”, cumpla con su deber de recabar la información correspondiente, que le
permitaverificar plenamente la veracidad de dicha documentación y los hechos que se pretenden
demostrar, a efectos de que ello, sirva de motivo a sus decisiones. En ese sentido, este despacho,
tomando en cuenta la conducta procesal de la parte demandante en su condición jurídica de
rebelde, debe entender que debido a la falta de medio de prueba que demuestre en el
procedimiento administrativo, la ilegitimidad de representación de los trabajadores
involucrados, la entidad administrativa debió aplicar, el principio de presunción de veracidad,
aceptando como veraz la legitimidad para representar de los trabajadores municipales
cuestionados, tanto más cuando en la fecha de celebración del “ACUERDO”, ello no fue
cuestionado por los servidores que representaban a la Comisión Paritaria; máxime si, en
cumplimiento de su deber, la entidad edilicia, ha omitido realizar los actos de investigación
pertinentes que le permitan esclarecer sus dudas respecto a ello. Este hecho, permite colegir al
juzgador, que la resolución materia de impugnación no se ajusta a los principios que regulan los
procedimientos administrativos, y por tanto, resulta nula e ineficaz al contravenir principios
asociados al debido proceso, en tanto expresiones de éste derecho continental.

NOVENO.- Por otro lado, aducir que la comitiva sindical, no representa al total de trabajadores
de Cachicadan, ya sea que nos referimos a los trabajadores bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 o N°1057, ello no constituye causal de impedimento para que el
SITRAMUSCH, pueda negociar colectivamente, en beneficio de los intereses de sus
agremiados de la base de Cachicadan . Pues, conforme lo prescribe el artículo 4-A del
Reglamento del T.U.O. de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N°010-2003-TR,“En materia de negociación colectiva, cuando el sindicato no afilia a
la mayoría absoluta de los trabajadores comprendido dentro de su ámbito, representa
únicamente a sus afiliados de conformidad con lo previsto en el artículo 9° del T.U.O de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°010-2003-TR”. Siendo
ello así, este despacho debe entender que, el SITRAMUSCH en sus facultades de mayor
representación sindical, puede arribar a determinados acuerdos colectivos, con la Municipalidad
Distrital de Cachicadan, pero solo puede hacerlo en representación de los trabajadores gremiales
afiliados, que se encuentran dentro del ámbito de comprensión de la entidad edilicia, lo
contrario sería negra el derecho constitucional de sindicalización de los Trabajadores de la
Municipalidad de Cachicadán, afiliados al SITRAMUSCH. Por tal motivo, la resolución
impugnada resulta contraria a las garantías que importan el derecho sindical (Libertad Sindical,
Promoción de formas de solución pacífica y derecho a la negociación colectiva) protegido por
nuestra constitución en su artículo 28°. Por ende la resolución materia de impugnación, además
de lo expuesto ut supra, resulta nula por contravenir normas de rango constitucional, conforme
lo desarrollado en este fundamento jurídico; y en ese sentido reviste nulidad e ineficacia al
amparo de lo dispuesto en el artículo 10° inciso 1) del T.U.O de la Ley N°27444, debiendo ser
declarada como tal.

DÉCIMO.-Ahora bien, en cuanto, a que el referido ACUERDO no obedece a un pliego de

reclamos presentado dentro del plazo establecido por el artículo 17° del Decreto Supremo N°
003-82, esto es, como fecha límite de presentación, el 31 de marzo de cada ejercicio
presupuestal. Ello debido a que el pliego de peticiones presentado por el actor en su calidad de
vocero del SITRAMUSCH- base sindical de Cachicadan, fue ingresado a la entidad
administrativa, el 24 de mayo de 2013. No obstante, este hecho no enerva los efectos del
acuerdo pactado, toda vez que, la presentación fuera del plazo de Ley, de un pliego que de
origen a la formación de la Comisión Paritaria y los actos subsiguientes; no pueden ser causal
que anule los derechos de un trabajador a pactar colectivamente, tanto más cuando la norma
establecida en el Decreto Supremo N° 003-82, no establece sanción expresa al respecto.
Determinar lo contrario, sería amparar un criterio que no se justifica en premisas jurídicas, pero
que además vulnera el derecho al pacto colectivo de un trabajador. Bajo este sustento, la
resolución impugnada, también resultaría nula.

DÉCIMO PRIMERO.- Finalmente, respecto a la limitación presupuestal prescrita por la

Disposición Quincuagésima Octava de la Ley N°29951, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año fiscal 2013, misma que ha sido tomada como sustento jurídico por parte de la
entidad edilicia para declarar nula la resolución impugnada; debemos traer a colación, lo
resuelto por el Pleno Jurisdiccional, Expediente N° 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-PI/TC y
0023-2013-PI/TC, Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 03 de setiembre de 2015,
Caso Ley del Presupuesto Público, el cual constituye precedente erga omnes; y precisa que una
ley de presupuesto público no debe regular sobre negociación colectiva o laudo arbitral; pues no
son temas presupuestales ni tienen relación directa con la materia. Si bien es cierto, el precitado
pronunciamiento de inconstitucionalidad de la norma, ha sido emitido en forma posterior al
Acuerdo abordado por la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la Municipalidad
Distrital de Cachicadan de fecha 10 de julio de 2013; es decir que, no es aplicable a las
circunstancias fácticas y jurídicas suscitadas antes de su emisión. Ello, debido al carácter
irretroactivo de los efectos de la declaración de inconstitucionalidad por parte del Tribunal
Constitucional, de una norma con rango de Ley, conforme así lo ha prescrito el segundo párrafo
del artículo 204° de nuestra carta magna, no obstante, este despacho en virtud a sus
convicciones por la relevancia y supremacía de los derechos constitucionales, y guiado por su
potestad de ejercer el CONTROL DIFUSO, debe hacer suyos los criterios expresados en el
citado Pleno Jurisdiccional; y, en consecuencia establecer que: No se puede prohibir de modo
absoluto, mediante leyes ordinarias como la Ley de Presupuesto, el ejercicio del derecho
fundamental a la negociación colectiva en la administración pública que implique acuerdos
relativos a incrementos remunerativos, por cuanto de ocurrir ello, se estaría infraccionando los
derechos sindicales y de carácter colectivo que garantiza el artículo 28° de nuestra Constitución.
Por tales motivos, la precitada Ley de carácter presupuestas resulta incompatible a los principios
del derecho laboral colectivo prescritos en el artículo 28° de la norma constitucional. Ergo, en
aplicación del CONTROL DIFUSO este despacho considera inaplicable al caso lo establecido
en la Quincuagésima Octava disposición de la Ley N°29951, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2013, por regular una situación de hecho contraria a los derechos
sindicales de los trabajadores reconocida por el artículo 28° de nuestra Constitución. En ese
sentido, la nulidad dispuesta por la entidad edilicia, sobre la negociación colectiva para
incrementos salariales contenida en el Acuerdo abordado por la Comisión Paritaria de
Negociación Colectiva de la Municipalidad Distrital de Cachicadan, de fecha 10 de julio de
2013, deviene en nula e ineficaz por contravenir los derechos constitucionales ligados al
derecho sindical y la negociación colectiva; es decir que se ha configurado, la causal de nulidad
prevista en el artículo 10° numeral 1) del T.U.O de la Ley N° 27444.

DÉCIMO SEGUNDO.- En este punto debemos abonar que El Tribunal Constitucional en el

Expediente Nº 1035-2001-AC/TC, de fecha 05 de Agosto del 2002, estableció que:

“[…] las tres normas transcritas establecen dos condiciones para que las
autoridades ediles puedan otorgar incrementos salariales (remuneraciones,
bonificaciones u otros): 1) que se fijen por el procedimiento señalado en los
Decretos Supremos Nº 070-85-PCM y 003-82-PCM; y, 2) que dichos
incrementos sean atendidos con cargo a los ingresos propios de cada
municipalidad. Respecto a lo primero, el D.S. N.° 070-85-PCM, con fuerza de
ley en virtud de lo establecido por el Artículo 194º de la Ley Nº 24422, dispuso
que las negociaciones bilaterales o colectivas que llevan a cabo los
funcionarios y servidores municipales con sus respectivas municipalidades, se
realizan de acuerdo con las normas de los Decretos Supremos Nº 003-82-PCM
y 026-82-JUS del 22 de enero de 1982 y 13 de abril de 1982, respectivamente
[…]”.

Tal y como se puede apreciar del caso expuesto, Los incrementos salariales, establecidos en el
cuestionado convenio colectivo contenido en el Acuerdo abordado por la Comisión Paritaria de
Negociación Colectiva de la Municipalidad Distrital de Cachicadan de fecha 10 de julio de
2013, se ha realizado en el contexto de los Decretos Supremos Nº 003-82-PCM y 026-82-JUS.
Por lo que además en base a ello, no vemos que la resolución impugnada revista causal de
nulidad como si lo ha pretendido la entidad administrativa.

DÉCIMO TERCERO.- Estando a lo expuesto, es indubitable que la Resolución de Alcaldía

N°012-2014-MDCde fecha 29 de enero de 2014, que es materia de impugnación, obstaculiza de
manera injustificada que el convenio colectivo contenido en el Acta de Acuerdos Adoptados
por la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la Municipalidad Distrital de
Cachicadan, de fecha 10 de julio de 2013, surta eficacia, de modo tal que constituye una
vulneración del derecho a la Negociación Colectiva del SITRAMUSCH- base sindical
Cachicadán. Por ende, al declarase nulidad y sin efectos la Resolución de Alcaldía N°012-2014-
MDC, este despacho deberá reconocer la validez y eficacia, del cuestionado convenio colectivo,
ordenando a la Municipalidad Distrital de Cachicadán, de cumplimiento del Acta General de
Acuerdos tomados por la Comisión Paritaria de Negociación Colectiva de la Municipalidad
Distrital de Cachicadán de fecha 10 de julio de 2013. Ergo fundada la pretensión accesoria del
actor, con la aclaración que la ejecución de todo pago remunerativo, por bonificación u otra
índole, deberá realizarse acorde al artículo 46° del T.U.O del Proceso Contencioso
Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N°011-2019-JUS.

§ Pago de Costas y Costos

DÉCIMO CUARTO.- Respecto al pago de costas y costos procesales, cuyo pronunciamiento
es de oficio por parte de este despacho, aun cuando se haya o no, solicitado como parte de las
pretensiones de la demanda, debemos manifestar que, en el caso de los procesos contenciosos
administrativos, como lo es el caso particular, no corresponde su reconocimiento, según lo
contemplado en el artículo 49° del T.U.O de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, que establece lo siguiente: “Las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas”.
En atención a ello no corresponde condenar al pago de costas y costos del proceso, máxime si
no ha sido requerido y fundamentado por el demandante, en su escrito postulatorio.

§ Corrección de la numeración de la resoluciones.

DÉCIMO QUINTO.- Que, habiendo advertido un error material en la numeración de las
resoluciones, a partir del auto de corrección contenido en la resolución diecisiete de fecha 23 de
agosto de 2021 (fs. 207); y, en adelante. Correspondiéndole a ésta, como parte de la numeración
correlativa: DIECIOCHO y no diecisiete como erróneamente se ha consignado, lo que además
implica la remuneración de las subsiguientes resoluciones incluyendo la presente. Así, en
aplicación supletoria del segundo párrafo del artículo 407° del Código Procesal Civil,
corresponde ordenar la corrección numérica de las resolución de fecha 23 de agosto de 2021,
obrante en folios 207; debiendo entenderse como resolución número DIECIOCHO. Asimismo
deberá hacerse lo propio con las subsecuentes resoluciones, incluyendo la presente, a la cual, se
le ha consignado desde ya la numeración que le corresponde, conforme se puede apreciar de su
exordio.

§ Elevación en consulta por aplicación de control difuso.

DÉCIMO SEXTO.-Finalmente, habiéndose aplicado el control difuso, conforme el análisis
efectuado en el fundamento DÉCIMO PRIMERO, por incompatibilidad entre la Quincuagésima
Octava disposición de la Ley N°29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2013, y el artículo 28° de nuestra Constitución, este despacho, en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 14° del T.U.O de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deberá elevar en consulta a
la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de turno, siempre y cuando, no
pese sobre ella recurso impugnatorio.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, se Resuelve; FALLO:

1. DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta por LUZDEMIO MARINO

ARTEAGA SICCHAcontra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CACHICADÁN, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
2. DECLARO NULA La Resolución de Alcaldía N° 012-2014-MDC de fecha 29 de
enero de 2014, que declaró nulo y sin efecto legal los siguientes actos
administrativos: Resolución de Alcaldía N° 178-2013-MDC de fecha 8 de junio de
2013; Acta General de Acuerdo por la Comisión Paritaria de Negociación
 Colectiva de fecha 10 de julio de 2013, Resolución de Alcaldía N° 193-2013-MDC-
A de fecha 25 de julio de 2013.
3. Sin costas ni costos.
4. ELEVESE EN CONSULTA el presente expediente, a Sala Constitucional y Social
de Turno de la Corte Suprema del Perú, por aplicación de control difuso, siempre y
cuando no medie sobre la presente sentencia, recurso impugnatorio alguno.
5. APROBADA O EJECUTORIADA que sea la presente, archívese el proceso en
modo y forma de Ley.