Señor:

JUEZ TERCERO CIVIL MUNICIPAL EN ORALIDAD DE BOGOTÁ.

E.S.D.

REF: Contestación de demanda ejecutiva y proposición de

excepción de mérito.
Ejecutivo Singular No. 2019-00233
De: Agroinsumos S.A.S.
Contra: María Camila Pérez Sanabria, Antonia Pérez Sanabria y
Pedro Pérez Sanabria.

JUAN PABLO GONZALEZ RIAÑO, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de

Bogotá, identificado con cédula de ciudadanía número 19.321.456 de Bogotá,
abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional No. 120.321 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando en mi condición de apoderado de las señoras
MARÍA CAMILA PÉREZ SANABRIA y ANTONIA PÉREZ SANABRIA, personas
mayores de edad, identificadas con cédulas de ciudadanía números 23.805.369 y
19.325.987, respectivamente, domiciliadas en la ciudad de Bogotá, ejecutadas
dentro del proceso de la referencia, estando dentro del término legal, me permito

contestar la demanda ejecutiva y me permito proponer

la EXCEPCION DE MERITO DE PRESCRIPCION DE LA
ACCION CAMBIARIA DERIVADA DEL PAGARE QUE DIO
ORIGEN AL PROCESO EJECUTIVO, en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

A la primera pretensión.- Me opongo totalmente en razón a que se verificó la

prescripción de la obligación.
A la segunda pretensión.- Me opongo totalmente en razón a que se verificó la
prescripción de la obligación.
A la tercera.- Me opongo totalmente, la condena en costas procesales se debe
realizar en contra de la parte demandante como adelante se solicitará.
 EN CUANTO A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

Al primer hecho.- Es cierto, porque mis poderdantes se obligaron solidariamente

junto con el señor PEDRO PÉREZ SANABRIA en el título valor base de la
ejecución por el valor que allí se determinó.

Al segundo hecho.- Es cierto, porque la demandante nunca realizó requerimientos

para el pago de la obligación.

PROPOSICIÓN DE EXCEPCIÓN DE MÉRITO DE PRESCRIPCION DE LA

ACCION CAMBIARIA DERIVADA DEL PAGARE QUE DIO ORIGEN AL
PROCESO EJECUTIVO.

Respetuosamente solicito al Despacho:

PRIMERO: Declarar probada la EXCEPCION DE MERITO DE PRESCRIPCION

DE LA ACCION CAMBIARIA DERIVADA DEL PAGARE QUE DIO ORIGEN AL
PROCESO EJECUTIVO.

SEGUNDO: Declarar que la extinción del derecho derivado de la prescripción

beneficia a todos los deudores en razón de la comunicabilidad de la excepción de
prescripción entre deudores solidarios.

TERCERO: Declarar por lo tanto terminado el proceso.

CUARTO: En consecuencia, decretar la cancelación y el levantamiento de las

medidas cautelares.
QUINTO: Condenar a la ejecutante al pago de las costas procesales.

FUNDAMENTO FÁCTICO DE LA EXCEPCIÓN DE MÉRITO DE

PRESCRIPCION DE LA ACCION CAMBIARIA DERIVADA DEL PAGARE QUE
DIO ORIGEN AL PROCESO EJECUTIVO.

PRIMERO: El día 17 de septiembre de 2013 mis representadas suscribieron el

Pagaré No. 001 a favor de la sociedad Agroinsumos S.A.S., por valor de sesenta
y dos millones cuatrocientos ochenta y nueve mil ochocientos setenta y tres pesos
($62´489.873.oo) suma que debía ser pagada, según dicho título valor, en la
misma fecha.

SEGUNDO: La sociedad Agroinsumos S.A.S., a través de apoderado judicial

presentó demanda ejecutiva el día 25 de noviembre de 2013 solicitando que se
librara mandamiento de pago por la suma de sesenta y dos millones cuatrocientos
ochenta y nueve mil ochocientos setenta y tres pesos ($62´489.873.oo) por
concepto de capital, junto con los intereses moratorios, correspondientes al
Pagaré antes descrito.

TERCERO: El Despacho libró mandamiento de pago mediante auto de fecha 26

de noviembre de 2013, proveído que fue notificado por Estado a la ejecutante el
día 30 de noviembre de 2013.

CUARTO: El ejecutado PEDRO PÉREZ SANABRIA se notificó personalmente del

auto que libró mandamiento de pago, el día 5 de septiembre de 2015, mientras
que las ejecutadas MARÍA CAMILA PÉREZ SANABRIA y ANTONIA PÉREZ
SANABRIA, se notificaron personalmente del auto que libró mandamiento de
pago, el día 11 de octubre 2019. Aunque la demanda ejecutiva se presentó
dentro del término y la notificación del mandamiento de pago al ejecutado PEDRO
PÉREZ SANABRIA interrumpió la prescripción que venía corriendo, generando
con ello la pérdida del tiempo transcurrido entre la exigibilidad de la obligación (17
de septiembre de 2013), y la de la notificación de dicho deudor (5 de septiembre
de 2015), tal circunstancia hizo que el cómputo prescriptivo se reiniciara para las
ejecutadas MARÍA CAMILA PÉREZ SANABRIA y ANTONIA PÉREZ SANABRIA,
valga decir, a partir del día 5 de septiembre de 2015 cumpliéndose entonces el día
5 de septiembre de 2018, a pesar de todo lo anterior, la ejecutante no dio
cumplimiento a lo establecido en el Art. 94 del Código General del Proceso,
respecto de las ejecutadas MARÍA CAMILA PÉREZ SANABRIA y ANTONIA
PÉREZ SANABRIA, en cuanto a que, para que la demanda ejecutiva interrumpiera
la prescripción, se debía notificar a las ejecutadas el mandamiento de pago dentro
del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación del
demandante de tal providencia por estado o personalmente y en el presente caso,
se reitera, a pesar del nuevo cómputo prescriptivo originado por el hecho de la
interrupción de la prescripción, las ejecutadas se notificaron personalmente del
auto que libró mandamiento de pago hasta el día 11 de octubre de 2019. El
nuevo término de prescripción de los tres (3) años que regía para el título valor
base de la ejecución finalizó el día 5 de septiembre de 2018, configurándose así
la prescripción de naturaleza extintiva.

QUINTO: Los ejecutados PEDRO PÉREZ SANABRIA, MARÍA CAMILA PÉREZ

SANABRIA y ANTONIA PÉREZ SANABRIA se obligaron solidariamente y en el
mismo grado según se establece en el Pagaré base de la ejecución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento Legal:
Invoco como fundamento lo normado por los artículos 632, 784, 785, 789, Num.
10º artículo 784 y 792 del Código de Comercio; artículos 1571, 2540 del Código
Civil, artículos 94, numeral 3º art. 278 y 597 del Código General del Proceso.

Fundamento Jurisprudencial:
1º .- Sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá (Sala Civil) de
fecha 7 de octubre de 2009 Magistrado Ponente Dr. Luis Roberto Suarez
Gonzalez, según la cual:
“La interrupción de la prescripción derivada de la notificación del mandamiento de
pago trae como efecto la pérdida del tiempo transcurrido entre la exigibilidad de la
obligación y aquella fecha; sin olvidar que es consecuencia, también propia de la
interrupción que el lapso de extinción por el inejercicio del derecho comienza
nuevamente a contarse, puesto que el resultado de la interrupción es la
prescindencia de todo el tiempo de inercia corrido hasta entonces, de modo que
el cómputo se reinicia, con la posibilidad prácticamente indefinida de que se
repitan los fenómenos, hasta que el término respectivo transcurra íntegro
nuevamente aunque solo para los sujetos a los que no se les hubiere intimado
aquél auto pues como estos todavía no están vinculados al proceso, esta inicial
interrupción no puede producir efectos definitivos respecto de ellos, pues de
aceptar que esa pérdida del tiempo transcurrido es perentoria se les estaría
cercenando el derecho de defensa a los que están por notificar…”

2º.- Sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá (Sala Civil) de
fecha 30 de septiembre de 2002 Magistrado Ponente Dr. Edgardo Villamil Portilla,
según la cual:
“Si los deudores solidarios se representan para la interrupción (Art. 792 C.Co. y
2540 C.C.) de tal modo que interpelado uno han sido interpelados todos, con el
mismo rasero, la excepción de prescripción por uno, igual se debe comunicar a
los demás deudores solidarios, así no la hayan propuesto o la hayan perdido por
alguna sanción procesal…En síntesis la prohibición tajante para que el Juez
declare de oficio la prescripción no la convierte en excepción personal, cuando la
ley establece que el que quiera aprovecharse de la prescripción debe alegarla no
está excluyendo que los deudores solidarios que se representan mutuamente la
aleguen unos por otros. Cuando un deudor solidario alega la prescripción está
levantando la prohibición al Juez quien de este modo ya no reconoce de oficio la
prescripción que le fue positivamente propuesta por uno de los deudores solidarios
con capacidad para hacerlo por disposición de la ley sustancial”.
3º.- En el mismo sentido las siguientes:
- Corte Suprema de Justicia Sentencia del 28 de febrero de 1984 M.P. Dr. José
María Esguerra Samper.
- Corte Suprema de Justicia Sentencia del 27 de noviembre de 2002.

PRUEBAS

Solicito se tengan y decreten las siguientes:

1.-El título valor base de ejecución y todos los documentos que obran en el
proceso.

ANEXOS

Me permito anexar dos (2) poderes a mi favor y copia de este escrito para archivo
del Juzgado.

TRÁMITE Y COMPETENCIA

A esta contestación debe dársele el trámite especial previsto por los Arts. 96, 278,
443 y 597 del C.G.P. Es Usted competente, Señor Juez, para conocer de la
presente solicitud, por encontrarse en su Despacho el trámite del proceso.

NOTIFICACIONES

El suscrito en la Secretaría de su Despacho o en la Carrera 7 No. 15 - 63 de

Bogotá. Correo electrónico juanpis33@gmail.com
Mis poderdantes en la Calle 54 A No. 22-37 de Bogotá. Correos electrónicos
ptoña23@hotmail.com y macap44@yahoo.com
La ejecutante en la dirección aportada en la actuación.

Del Señor Juez,

Atentamente,
JUAN PABLO GONZALEZ RIAÑO

T.P. 120.321 del Consejo Superior de la Judicatura.