Argumentación Jurídica

23 de marzo del 2021

 Va tomar 4 controles.
 No para ver examen parcial.
 Va ver examen final.
 Va ser un caso que merezca aplicar cosas que
veremos en este curso.
 Utilizar los temas que hemos visto en el curso.
 La participación en clase la tendrá en cuenta.
 Se elimina uno de los controles.

 Pelea entre los empiristas, mas confianza en lo que

perciben y platón confianza en el mundo abstracto, en
el mundo que no podemos ver.
 Ellos no solo fundan las bases de la ciencia y filosofía
moderna, fundan las ciencias naturales de la física, de
la lógica y matemática, pero también fundan las
ciencias sociales como el derecho y la argumentación.
 Platón con sus diálogos también pone las bases de lo
que será la dialéctica
  La retorica y dialéctica serán las disciplinas de la
antigüedad en que se desarrollaba la argumentación
general
 Luego se vinculo a la argumentación jurídica.

-No solo obedecer la ley por que es la ley sino por que
guarda relación con una serie de valores y principios
comunes esenciales a la sociedad, en el rige ese
funcionamiento.
-En un estado constitucional de derechos las decisiones se
toman de manera robótica.
-La ley era usada por ejemplo la tiranía, que algo sea legal
y no era necesariamente sino necesitaba moral, no basa
que se acate la ley por que lo dice la autoridad, sino que
haya una razonabilidad en la ley.

-El paso del estado legal derecho al estado constitucional

surge a través de una crisis.
- Solo el derecho positivo emanadas por un legislador
competente puede ser derecho una regla de conducta
exigible a determinada persona y solo de esa manera
puede ser aplicado a un juicio. Eje: Para un comunista la
propiedad privada es injusta para que el derecho valido
tiene que ser justo, entonces el derecho seria invalido para
el. Van a ver personas que consideran que la propiedad
privada es injusta. Al revés para un capitalista el derecho
cubano no es derecho, una cosa es que no te gusta, pero
no decir que no es derecho.
-Hezel: se distingue lo que derecho y la moral
- La segunda guerra no solo fue enfrentamiento de Hitler
con el mundo, en el nazismo se crearon leyes penales
exesibalemnte severas contra juicios y otros enemigos que
hacían que por cosas mínimas sean atacados, y jueces
académicos formaron parte de ese sistema, que paso
cuando los aliados vencen a los nazis, se les enjuicio a
morir a los campos de concentración a los enemigos del
nazismo aplicando.
-Una norma por muy inválida, pero si era injusta no podría
ser acapada, comienza la crisis de positivismo en Europa.
-En estados unidos kensel abandera el positivismo.
-Dorkin habla de pos positivismo. Usa un caso el heredero
apresurado, demuestra que es derecho, mata a la abuela y
tenia que ir a la cárcel, el problema es que, en ese estado,
en esa época que era 1490 no había una norma que como
la ahora que establezca la indignidad.
-Para desheredar uno tiene que estar vivo, pero si tienes
una buena relación pero te mata, el causante no puede
desde a tumba desheredar para eso se crea….
 Una cosa es el ámbito judicial que se desempeña
de diferentes maneras. Cuando juez o abogado
argumenta son hechos pasados, si alguien
asesino, si el presidente cerro el congreso bien,
en cambio la argumentación deliberativa es una
legislación a futuro.
 El derecho es una disciplina que estudia las
normas jurídicas a través del lenguaje.
 La parte introductoria es importante detenernos
sobre eso, por que existen varias cuestiones, la
meta normas.
 Ambos son lenguajes artificiales: Hay que diferenciar
de lenguaje natural lo que usamos los humanos, que
ha sido formado paulatinamente, se ha ido dando con
el paso del tiempo.
 En cambio, el lenguaje artificial a diferencia de
lenguaje natural ha sido creado adrede.
 Por ejemplo, en medicina son creados adrede para
ciertos fenómenos.
 La rebeldía, cuando por ejemplo no contesta la
demanda. es un concepto restringido en el derecho
técnico procesal para decir que alguien no contesto la
demanda, en lenguaje normal es un niño malcriado.
 En psicología, complejo de Edipo, es un amor
desmesurado hacia su madre.
- Si decimos todo de este libro es falso, al decir que
es verdadero es falso y al revés.
a. Las palabras tienen significados distintos de
acuerdo al tiempo.
 Cada parte tiene las mismas apreciaciones de los
hechos, quizás 2 personas tienen la misma noción de
política o piensa de manera similar como debería
gobernarse, pero al comunicarse se entrampa en
discusión de que, si alguien es socialista o libertario,
se han autocalificado con ciertos conceptos que ni
siquiera la política se pone de acuerdo sobre que
significa.

Artículo 2022.- Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos

Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen

derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone.

Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las

disposiciones del derecho común.
- Frente a un embargo escrito frente a una propiedad
no inscrita.
- Es debido a la indeterminacion que la corte tenia
pronunciamiento contradictorios.

-El problema es que si lo compro pero lo inscribio pero

no importa por que tiene erga omnes e igual se puede
hacer valer.
-El titular del derecho, al tener un derecho real, tenia
un derecho absoluto, le puedes oponer erga omnes a
otros, un derecho que por su naturleza tiene un titular
y los demas estan obligados, los demas deben
respetar ese derecho.
-Se confunde la naturaleza academica o distincion
entre derechos reales o personal con la funcion que
cumplen los registros, para que opogas a todo mundo
un derecho real tiene que estar inscrito.
Derecho inter partes: El derecho de crédito.
-El derecho para ser derecho solo tiene que ser valido,
que haya sido creado por la autoridad competente.
-Representan la base de la academia o del conocimiento
universitario.
-Un griego decía que para ser derecho debe ser justo y
deben ser acorde con la regla divina de los dioses.
-Veamos como era el concepto en la antigua Grecia,
bajo esta concepción el primer postulado nos dice.
-El primer es derecho de los dioses,
-El segundo es el derecho de los hombres, Antígona
presenta un pedido que su hermano fue sentenciado a
muerte, pero el rey no esta por encima por derecho de
los dioses, pero debe ser enterrado, aunque sea un
traidor. El rey no le hace caso y se termina condenando
al rey.
-Sócrates decía que uno aprende lo que esta haciendo
es recordar.
-Los historiadores de la filosofía consideran que hay un
platón joven que en sus diálogos describes las
conversaciones entre Sócrates y sus interlocutores.
-el segundo platón es un viejo que tiene sus propias
ideas.
-la teoría mayoritaria de los estudiosos es que Sócrates
fue el maestro de platón, al igual que Jesús el nunca
escribió.
-Sócrates puedo haber escapado pero el acepto su
castigo en defensa de sus principios. Hay un libro sobre
el tema, Aristóteles también tuvo e l mismo problema y
huyo de Atenas, me voy antes que Atenas cometa un
segundo crimen a la filosofía.
La idea es que el derecho griego, escrito tenia que ser
acorde con el derecho natural.
El derecho natural son normas de principios naturales,
su fuente no es el legislador
De platón sus fuentes son sobrenaturales
Reflejan la naturaleza de la que deriva, son
cognoscibles, son universales.

-Si bien era validas por que son emitidas por el congreso
nazi, eran injustas.
-El derecho es distinto a la moral, es distinto. El argumento
mas importante de Kelsen es que la justicia fuese hubiera
al derecho, si eres liberal o capitalista y creyese igual que
isunaturales que el derecho es de iusnaturalismo, los
países comunistas no tienen derecho por que son injustos,
un comunista que considera qué la propiedad privada es
injusta diría que el derecho norteamericano no es derecho.
no podemos zanjan científicamente que es lo justo o injusto
pero podemos decir que una normales jurídica si es emitida
por el órgano competente de un lugar.

Argumento por Analogía:

• Los juristas llaman también argumento a pari o a simili
consiste en la aplicación de una norma prevista para un
supuesto determinado a un supuesto distinto, pero que
coincide con el primero en los aspectos esenciales.
• El mejor instrumento para analizar el argumento por
analogía y determinar los criterios de los que depende su
validez lo proporciona la lógica de clases.
• A igual razón igual derecho. Caso cónyuge
demandante en hábeas corpus.
• Lo que puede más lo puede lo menos. Caso Tribunal
Constitucional.
• Lo que no puede lo menos no puede lo más. Caso del
oso y la prohibición de entrada a los perros.
La Regla de Clausura:
Nos interesa saber cómo se puede lograr la clausura de
un sistema normativo. Una regla de clausura debe
cumplir con las siguientes condiciones de adecuación:
• Tiene que clausurar el sistema, es decir, hacerlo
completo con respecto a cualquier UC y cualquier UA.
• Tiene que preservar la coherencia del sistema, es
decir, no introducir nuevas incoherencias, de tal manera
que, si el sistema originario es coherente, también debe
serlo el sistema que resulte de agregarle la regla de
clausura.
Deducción, inducción y abducción:
• La deducción (vista como silogismo subsuntivo, que
parece ser una de sus formas básicas) es la forma de
razonamiento apropiada cuando conocemos una regla
(en el sentido de un enunciado general que correlaciona
una clase de individuos con una clase propiedades) y un
caso subsumible en la regla, y queremos inferir un
resultado. Los argumentos deductivos se caracterizan
porque, dada su forma o estructura, no es posible -sin
incurrir en una contradicción- afirmar las premisas y
negar la conclusión; dicho de otra manera, la verdad de
las premisas garantiza la verdad de la conclusión (en
realidad, porque la información contenida en la
conclusión no va más allá de la que ya teníamos en las
premisas). Esto no quiere decir que las premisas no
puedan ser falsas (y también la conclusión), desde un
punto de vista material (de acuerdo con su
correspondencia con la realidad, por ejemplo). Lo único
que quiere decir es que, si las premisas fueran
verdaderas, dada la estructura del argumento, la
conclusión seria necesariamente verdadera.

• Inducción: Los argumentos inductivos en sentido

estricto son apropiados cuando conocemos una serie de
casos y resultados (de acuerdo con la posición que
ocuparían en el silogismo subsuntivo) y queremos
extraer la regla que correlaciona unos con otros. En los
argumentos inductivos extraemos una premisa de
carácter general a partir del examen de una serie
limitada de supuestos particulares, de manera que la
conclusión siempre va más allá de las premisas. En una
inducción siempre hay un "salto" de las premisas a la
conclusión, por lo que la verdad de unas no nos
garantiza la verdad de la otra. La conclusión de una
inducción bien construida podrá ser más o menos
probable, pero nunca será infaliblemente verdadera.
• Abducción: Cuando conocemos la regla y el resultado,
podemos inferir el caso por medio de una abducción. En
la abducción razonamos tratando de inferir un hecho
particular a partir de otro hecho que conocemos y de una
regla (universal o probabilistica) que suponemos
correcta. Tampoco obtenemos de esta forma una
conclusión necesariamente verdadera (ni siquiera
cuando la regla es universal), sino solo una convicción
que puede ser más o menos razonable.

La Prueba Indiciaria:
• Antiguo reino de Angkor: si la mano del acusado de
robo no se quemaba por el aceite hirviendo era inocente.
• Hoy: inculpar a alguien con indicios es como un
rompecabezas incompleto: el caso de la cola del conejo.
Sucedáneos de los medios probatorios:
• Complementos o reemplazos de los medios
probatorios.
• Indicios, presunciones legales y judiciales y ficciones
legales.
• Presunción legal absoluta y relativa.
• Diferencia entre presunción legal absoluta y ficción.
Prueba Indiciaria:
• Indicio + presunción.
• Indicio: hecho acreditado que servirá para acreditar
otro mediante presunción (276 CPC).
• Presunción: razonamiento lógico-crítico que lleva el
indicio a la certeza (277 CPC).
• Hecho indicador (fuente: indicio) y hecho indicado
(fuente: presunción).
Prueba Indiciaria y Prueba:
• Diferencia con medios de pruebas típicos: nunca es
prueba directa, ni histórica ni representativa.
• Es prueba indirecta: no se refiere al hecho
controvertido, sino a otro hecho que servirá para inferir la
existencia del mismo.
• Es lógica: no se cuenta una historia, sino que se
infiere un hecho.
• El indicio puede estar en cualquier medio de prueba.
Indicio:
• Fuente del hecho indicador.
• Debe estar probado. Ej: testigo que vio al acusado
saliendo del lugar del crimen. Es un indicio si existe el
testimonio y no una presunción del mismo ni un testigo a
oídas.
• Necesarios: donde hay ceniza hubo fuego.
• Contingentes: ventana rota puede ser por ladrón, pero
también por otras causas.
• Freud: se condena a un hombre por robo dado que
tenía una ganzúa y este alega que también sería
adultero porque tiene en su poder la herramienta para el
mismo.
Presunción:
• Fuente de hecho indicado.
• Cola de conejo (puede ser conejo o amuleto), luego
par de orejas (la primera hipótesis pierde fuerza porque
es increíble que sean varios sujetos con partes de
conejos como amuletos).
Prueba Indiciaria:
• No es lo mismo que indicio. Se puede destruir un
indicio, pero la prueba indiciaria queda. Ej. Destruyes la
evidencia de amenaza previa a la víctima, pero quedan
las demás.
• Abducción, no deducción ni inducción.
Principios Lógicos:
• Identidad: lo que es, es. Congruencia y pertinencia.
• No contradicción (identidad negativa): algo no puede
ser y no ser a la vez. Ej. Aplico presunción y resuelvo lo
contrario.
• Tercio excluido (deducción de no contradicción): una
proposición, o es verdadera o falsa, no ambas. Ej. Se
valora prueba rechazada por impertinente.
• Razón suficiente: todo tiene una causa: causalidad.
Abarca lo que los anteriores principios no. Terreno de la
razonabilidad.

(FALTA UNA CLASE)