GADO DE LO CIVIL: Ciudad de San Marcos, Departamento de San

Salvador, a las diez horas con treinta minutos del día diecisiete de
Septiembre del dos mil diez.-

A sus antecedentes el anterior escrito presentado.

Legitimada que ha sido la personería con que actúa el licenciado
William Antonio Quintanilla Díaz. Este tribunal, en estricto cumplimiento
de los Arts. 24,40 y 257 C.P.C.M. formula las siguientes
consideraciones:
A) DE LA COMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL.
Que de conformidad a los artículos 15 de La Constitución y 26
CPCYM, tengo competencia para resolver lo peticionado por el licenciado
GILBERTO ORLANDO FLORES TIMAL, ya que éste Juzgado es un
organismo ordinario que permanentemente ejerce competencia Civil y
Mercantil, generalmente instruyendo procesos de esa naturaleza; en
ese sentido, y siendo lo solicitado una resolución para efectos de que se
libre oficio a la Alcaldía Municipal de Santiago Texacuangos para que su
Alcalde Municipal, exhiba los documentos que contienen las diligencias
de Título de predio Urbano registradas con la Ref: 16-tp-2008, y siendo
que dicho municipio, corresponde a la competencia territorial de este
tribunal y conforme a lo establecido en el art. 257 C.P.C.M., es
parámetro de referencia para establecer la competencia el domicilio de
la persona que deba declarar, exhibir o intervenir de otro modo en las
actuaciones. Este tribunal es competente para pronunciarse al respecto.

B) DEL ANALISIS DE LA SOLICITUD.

b.1 Sobre el caso planteado

En el presente caso, del petitorio del escrito que antecede y que
ha sido presentado por el licenciado QUINTANILLA DIAZ, se desprende,
que el referido profesional pretende que aún cuando no tiene los
documentos que se le han requerido para determinar la necesidad de
adoptar la exhibición de documentos como una diligencia preliminar al
juicio, esta juzgadora garantice el derecho a la protección jurisdiccional
efectiva que le asiste a su mandante, ya que la omisión del Alcalde de
Santiago Texacuangos al no resolverle lo pedido y hacerles saber lo
resuelto, le causa inseguridad jurídica a su representada, ya que en las
diligencias de titulación de predio urbano que sigue ante esa instancia
administrativa, la señora Rosa Delia Castro Pérez, presentó oposición
después que el edil ordenó la inspección en el inmueble objeto de tales
diligencias, y éste no le ha resuelto tal petición y consecuentemente
tampoco ha sido notificado de nada desde hace más de un año, y que
según plantea debió haberlo remitido a este Juzgado tras la procedencia
de la oposición, para que éste conozca en el juicio respectivo; razón por
la que está pidiendo que con el objeto de garantizar el derecho de su
representada, este tribunal ordene al referido Alcalde que exhiba tales
diligencias en el estado en que se encuentren y que sea éste el que
aplique el debido proceso de conformidad a lo indicado en el Art. 14
CPCM.
Por medio de providencia judicial de fecha tres de los corrientes
se formularon puntuales prevenciones al solicitante, a efecto de que
configurara de manera más clara su pretensión y cumpliera los
requisitos formales establecidos para este tipo de peticiones. Mismas,
que pretende evacuar con su escrito de mérito y en el que reitera
enfáticamente que es objeto de las diligencias “tener acceso a la justicia
y tener seguridad jurídica si dichas diligencias van ha concluir y la fecha
de su conclusión”, “tener seguridad jurídica en cuanto tiempo se
extenderá el título a su favor” y que justifica además pues se le ha
violado el principio de “seguridad jurídica y pronta y cumplida justicia y
el de petición a su mandante”. Argumentando que obedecen además a
que pese a innumerables peticiones a la Alcaldía no ha sido posible
obtener respuesta y por lo mismo se vuelve un obstáculo “insalvable por
la actitud del que va a ser demandado”. Argumenta entre otros que
debe garantizarse a través de la admisión de su petición su derecho
constitucional a Tutela jurisdiccional. No habiendo evacuado el
licenciado WILLIAM ANTONIO QUINTANILLA DIAZ, las prevenciones
hechas por auto de fs. 7 fte., con las argumentaciones planteadas; la
Suscrita Juez, estima necesario hacer las siguientes consideraciones:

b.1 De la Protección Jurisdiccional.

El derecho a la protección jurisdiccional consiste en la posibilidad
que un supuesto titular de un derecho o interés legítimo tiene para
acceder a los órganos jurisdiccionales para plantear su pretensión, con
el fin que aquéllos se pronuncien sobre la misma, conforme a normas
procesales previstas en las leyes correspondientes; sin embargo, el
planteamiento a que se hace referencia deberá llenar todos los
requisitos de forma y fondo que las leyes prevén de acuerdo al tipo de
juicio o diligencia que se pretenda seguir, el cual estará supeditado al
examen liminar que el juez al que se someta tal petición hará de su
admisibilidad o no.-

b.2 Del acceso a la jurisdicción .

Es competencia del juez examinar la procedencia o no de una
pretensión planteada en su jurisdicción, situación que permitirá la
tramitación o no de aquélla, aunque por regla general toda demanda es
en principio admisible, y que la inadmisibilidad funcionará como
excepción, ésta tiene que estar justificada, al respecto la sentencia de
amparo Ref. 384-97, dictada el 09 de febrero de 1999, aclaró “que si el
ente jurisdiccional decide rechazar la demanda incoada al inicio del
proceso, en aplicación de una causa establecida en la norma jurídica
que le impida entrar a conocer el fondo del asunto planteado, no
significa que con ello se esté vulnerando el derecho de acceso a la
jurisdicción…”.-

b.3 De la Procedencia de denegar la solicitud planteada.

Como se advirtió anteriormente, el rechazo de una pretensión
deducida no implica persé la violación de acceso a la justicia y
protección jurisdiccional, sino que está sujeta al cumplimiento de los
requisitos de configuración legal, para su válida tramitación y de ese
examen advirtió este tribunal que dicha solicitud no cumple los
requisitos de fondo y forma señalados.
 En ese orden de ideas, las diligencias preliminares pretenden
preparar un futuro proceso, recabando la información necesaria para
plantear o preparar la defensa frente a la futura demanda y en el caso
de la exhibición de documentos se trata precisamente de que estos
puedan servir como “medios de prueba, o bien como identificación del
objeto litigioso y se encuentren en poder del futuro demandado o de
terceros”. A ese respecto nos encontramos frente a documentos que si
bien se encuentran en manos de un tercero, la justificación para su
adopción y los motivos del solicitante para promover las diligencias, no
justifican la utilidad de los mismas, ya que, no se enmarca en ninguno
de los supuestos señalados en el Art. 256 CPCM. El actuar del Alcalde en
las diligencias aludidas, ciertamente viola el derecho de petición y
respuesta constitucional, sin embargo, deviene en un silencio
administrativo, tutelable ante la autoridad competente, pero en el fondo
lo que persigue el abogado, es la continuación o terminación de su
trámite, ya sea que proceda o no la oposición que se le ha presentado.
No compete a este tribunal, exigirle al Alcalde Municipal de
Santiago Texacuangos, ni que resuelva lo que se le ha planteado ni que
remita las diligencias sin que haya sido ordenada en autos la
competencia de este juzgado, ya que como lo ha manifestado el
interesado en el escrito que antecede, no se ha notificado la resolución
de la oposición.
Finalmente, no habiéndose agotado previamente la vía
administrativa por parte del interesado para la consecución de la
titulación de inmueble pretendida, no es procedente darle trámite a las
presentes diligencias por parte de este tribunal.-

En base a las argumentaciones antes realizadas, jurisprudencia y

disposiciones legales citadas, decláranse sin lugar las presentes
diligencias de exhibición de documentos planteadas por el
licenciado WILLIAM ANTONIO QUINTANILLA DIAZ, como
apoderado de la señora ADELA YANIERA CASTRO DE RAMIREZ.-
NOTIFIQUESE y oportunamente archívese.-

Np/Eda. 16-DV-10