SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL PERMANENTE DE ATE

SEDE LA MERCED DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LIMA ESTE

PORFIRIO RICRA PEÑA, representado por su abogado defensor

que autoriza el presente escrito de conformidad con el Art. 290
del TUO de la LOPJ. en los seguidos sobre DESALOJO contra
FELICIANA CHUCO ESPINOZA, a usted con las debidas
consideraciones digo:

I. PETITORIO:
Que, mediante Sentencia de Vista contenida en la Resolución No. 4 de fecha
23/10/2023, el A-quen revoca la sentencia expedida por el Juzgado de Primera
Instancia que declaró fundada la demanda por ocupante precario, y
reformándola, declaró infundada: por lo que no estando conforme con dicho
pronunciamiento, dentro del plazo otorgado por ley, interpongo recurso de
casación, a fin que se REVOQUE la sentencia de vista antes mencionada, al
haber incurrido en errores in procedendo, conforme a los fundamentos siguientes

II. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

Que, de conformidad con lo previsto en el articulo 386 del Código Procesal Civil
modificado por Ley No. 31591, cumplimos con los requisitos de procedencia
siguientes:

1. Estamos interponiendo recurso de casación contra la sentencia de vista de

fecha 23/10/2023, expedida por la Sala Civil Permanente de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, que como órgano de segundo
grado puso fin al proceso.

2. El presente recurso de casación para su procedencia, se encuentra

comprendida dentro del numeral 2 literal b) del mencionado articulo 386
del CPC, pues el pronunciamiento de segunda instancia revocó la decisión
de primera instancia.

III. CAUSALES:
La sentencia de vista ha sido expedida incurriendo en las causales siguientes

1. Inobservancia de las normas que garantizan el debido proceso de carácter

procesal prevista en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Perú

2. Inobservancia de carácter procesal de las normas que garantizan la debida

motivación de las resoluciones previstas en el articulo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú.

3. Errónea interpretación del IV Pleno Casatorio Civil

IV. INTERPOSICIÓN Y ADMISIÓN:

Al amparo del articulo 391 del Código Procesal Civil, cumplo con los requisitos
pertinentes que son

4.1 CAUSALES DEL RECURSO:

4.1.1 Inobservancia de las normas que garantizan el debido proceso prevista en el

articulo 139 inciso 3) de la Constitución Politica del Perú.

a. Sobre el derecho constitucional al debido proceso, el Tribunal Constitucional

ha señalado, reiteradamente, que el articulo 139 inciso 3 de la Constitución
establece como derecho de todo justiciable y principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho derecho, a tenor de lo
que establece nuestra jurisprudencia. admite dos dimensiones una formal,
procesal o procedimental, y otra de carácter sustantivo o material. En la
primera de las mencionadas está concebido como un derecho continente que
abarca diversas garantias y reglas (las cuales a su vez son derechos parte
de un gran derecho con una estructura compuesta o compleja) que
garantizan un estándar de participación justa o debida durante la secuela o
desarrollo de todo tipo de procedimiento o proceso (sea este judicial,
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra indole). En la
segunda de sus dimensiones exige que los pronunciamientos o resoluciones
con los que se pone término a todo tipo de proceso respondan a un referente
mínimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto
por los derechos y valores constitucionales

b. Asimismo, Landa Arroyo comenta que el debido proceso es un derecho

humano abierto de naturaleza procesal y alcances generales que busca
resolver de forma justa las controversias que se presentan ante las
autoridades judiciales. Se considera un derecho "continente pues comprende
una serie de garantías formales y materiales. Como tal, carece de un ámbito
constitucionalmente protegido de manera autónoma, de modo que su lesión
se produce cuando se afecta cualquiera de los derechos que consagra, y no
uno de manera específica.

c. Así, se tiene que el debido proceso comprende un repertorio de derechos

que forman parte de su contenido constitucionalmente protegido entre ellos,
el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el
derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las
resoluciones, el derecho a los medios de prueba, etc., por tanto, la
inobservancia de cualquiera de estas reglas convierte al proceso en irregular,
legitimando con ello la necesidad de ejercer labores de control por parte de
esta Corte Suprema.

d. Ahora bien, estando a que el debido proceso es un principio y derecho de la

función jurisdiccional, que tiene como función velar por el respeto irrestricto
 de los derechos fundamentales y las garantias constitucionales que lo
integran dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento
regular en el que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oldo,
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada y fundada en derecho.

e. Es el caso que en la sentencia de vista materia del presente recurso, no se

ha respetado el debido proceso, toda vez que se ha emitido la decisión final
no arreglada a derecho, al haber considerado en el item 2.5 del ANÁLISIS
JURÍDICO-FACTICO DEL RECURSO DE APELACIÓN, lo siguiente:

2.5 De la expuesto precedentemente, tenemos que si bien la parte demandante

se presenta como propietario del predio matoria de desalojo en merito a la
documentación que ha presentado y que ha sido descrita en el considerando
sufra 23 de la presente resolución también to es que la parte demandada sustenta
el ejercicio de su posesión sobre el bien inmueble, on mento a los documentos
desontos en el considerando supra 24, los cuales no han sido cuestionados ni
tachados por la parte contraria tampoco a ha advertido la nulidad manifiesta de
los mamos por lo que debe presumirze su validez.

Como se podrá apreciar con claridad, el A-quem advierte que la demandada

contradijo la demanda alegando ser propietaria del inmueble sub litis en
mérito a los documentos que presentó, como son: la CONSTANCIA DE
ADJUDICACIÓN DE LOTE DE TERRENO EN PROGRAMA DE VIVIENDA
LOMAS DE CALIFORNIA de fecha 09/08/2006, ADJUDICACIÓN Y
POSESIÓN DE LOTE DE TERRENO EN PROGRAMA LOMAS DE
CALIFORNIA AVIPMISA de fecha 16/07/2010 y la CONSTANCIA DE
CANCELACIÓN de fecha 19/08/2009, los 3 documentos emitidos por la
ASOCIACION PRO VIVIENDA PROPIA DE LOS TRABAJADORES DEL
MINISTERIO DE SALUD - AVIPMISA, y el comprobante de pago por
Impuesto Predial de 2016 emitido por la Municipalidad Distrital de
Lurigancho Chosica, sin embargo, al evidenciarse que los mismos, no
acreditan su calidad de propietaria, porque AVIPMISA no se encuentra
legitimada para efectuar tal acto de disposición a favor de la demandada, al
no detentar derecho de propiedad conforme to previsto en el articulo 923"
del Código Civil, empero el A-quem indebidamente, sostiene que dichos
documentos si sustentan el ejercicio de la posesión de la demandada sobre
el inmueble sub litis, hecho que no fue materia deagravio en su recurso de
apelación

Asimismo, la sentencia de vista también ha sido expedida con

inobservancia al principio de la valoración probatoria, al no estar
debidamente motivada, pues na merituado los 3 documentos emitidos por
AVIPMISA en favor de la demandada sin verificar la legitimidad del derecho
de quien los emite. De acuerdo a la partida registral, el titular primigenio del
área mayor dentro del cual se encuentra el inmueble sub litis fue la
Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE, quien lo transfirió en
 adjudicación a los señores SIMON MANUEL FLORES PALOMINO Y
KARINA GRABIELA ECHEGARAY LOVERA, luego éstos transfirieron en
donación a la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA LA RINCONADA DE
CALIFORNIA luego dicha Asociación transfiere una parte de derechos y
acciones al demandante, especificando que, en la relación interna le
corresponde el inmueble sub litis, En esta linea de tracto sucesivo, no se
encuentra AVIPMISA, quien emite los 3 documentos antes referidos y en el
cual se sostiene el A- quem para concluir que los mismo constituyen titulos
vigentes que acreditan el ejercicio de la posesión de la demandada, lo cual
no es asi, porque dichos documentos han sido emitidos por quien no tiene
derecho alguno sobre el inmueble materia de desalojo consecuentemente,
en virtud del artículo 911 del Código Civil, la demandada es una ocupante
precaria. Por último, el Impuesto Predial del afño 2016, lo único que prueba
es la condición de contribuyente de la demandada, pero que de ninguna
manera puede acreditar titulo para poseer legitimamente el inmueble Es
decir, sustenta la infundabilidad de la demanda en base a documentos
emitidos por quien no tiene derecho alguno sobre el inmueble materia de
desalojo

Descrito los vicios trascendentales ocurridos al emitir la sentencia de vista

materia del recurso, hace que sea irregular dicha decisión, al no asumir la
judicatura la elemental responsabilidad de examinar debidamente los autos,
con la finalidad de emitir una decisión acorde a lo actuado y a derecho,
inobservando los estándares o criterios de justicia sustentables de toda
decisión judicial (juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad).

4.1.2 Inobservancia de las normas que garantizan la Debida Motivación de las

Resoluciones prevista en el articulo 139 inciso 5) de la Constitución Politica del
Perú.

a. Es importante señalar que es posible el control casatorio de la motivación

de la sentencia impugnada cuando ésta no presenta una argumentación
que exprese razonablemente la justificación interna y externa de la decisión.
La debida motivación de las resoluciones judiciales no constituye un tema
extraño para la casación. Ello es asi, pues no se debe olvidar que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio
constitucional de la función jurisdiccional contemplada en el articulo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que implica la necesidad de
que las resoluciones judiciales sean motivadas y, al mismo tiempo, un
derecho constitucional de los justiciables, pues, por un lado, se garantiza
que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. La falta de motivación no consiste, simplemente, en
que el juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
 decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir, no
justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin de
legitimarla, pues se debe recordar que ésta será válida si es expresa, clara,
legítima, lógica y congruente.

b. En dicho contexto, la sentencia de vista de fecha 23/10/2023 emitida por la

Sala Civil Permanente de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
incurre en una motivación aparente, toda vez que para revocar la sentencia
de primera instancia y reformándola declarar infundada la demanda, glosa
lo siguiente:

2.6 Si bien es cierto, el ad-quo ha señalado en la sentencia impugnada que no se

aprecia que la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA PROPIA DE LOS TRABAJADORES
DEL MINISTERIO DE SALUD 'AVIPMISA' detente derecho de propiedad del bien
sub litis cuya área de mayor extensión se encuentra inscrita en la partida No
43077511, por lo que no se encontraría legitimado para efectuar actos de
disposición a favor de la demandada, debe precisarse que las inscripciones que se
realizan en los Registros Públicos de la SUNARP, no son constitutivos de derecho,
sino declarativos, por lo que no se puede asumir con total certeza y sin mayor
actuación probatoria, que dicho título no tenga validez; en todo caso, no
corresponde en el proceso de desalojo discutir ni determinar el mejor derecho de
propiedad. Por lo que dicho argumento no ha sido debidamente motivado.

c. Ahora bien, dicha motivación expuesta por la Sala Civil resulta aparente,
toda vez que si bien es cierto, las inscripciones que se realizan en los
Registros Públicos de la SUNARP, no son constitutivos de derecho, sino
declarativos, cierto es que, las transferencias deben conservar el tracto
sucesivo. En el presente caso y conforme a lo antes expuesto, en la cadena
sucesiva de trasferencias, no se ubica a AVIPMISA, quien emitió los
documentos en el cual se sostiene la sentencia para concluir que la
demandada cuenta con título para el ejercicio de su posesión. El A-quem ha
podido verificar con claridad que, no se sabe de donde nace su derecho de
AVIPMISA, por cuanto en autos, la demandada no hay documento alguno
que así lo acredite; consecuentemente, AVIPMISA a tenor del articulo 923
del Código Civil, no tiene derecho alguno sobre el inmueble sub litis.

4.1.3 Errónea interpretación del IV Pleno Casatorio Civil

a) El Cuarto Pleno Casatorio Civil estableció reglas vinculantes, estableciendo

en la primera regla vinculante que "Una persona tendrá la condición de
precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin titulo para
ello, o cuando dicho titulo no genere ningún efecto de protección para quien
lo ostente, frente al reclamante por haberse extinguido el mismo" (resaltado y
subrayado mío).
El articulo 911 del Código Civil, prescribe que: "La posesión precaria es la
que se ejerce sin titulo alguno o cuando el que se tenia ha fenecido
 En el presente caso, con claridad se advierte que la demandada carece de
titulo para ejercer la posesión del inmueble, deviniendo en una poseedora
precaria
Siguiendo a Gunther Gonzales, tenemos que "Es precario todo poseedor
inmediato que recibió el bien en forma temporal por acto voluntario realizado
por concedente o poseedor mediato, cuya finalidad es proporcionar el goce
por liberalidad, gracia o benevolencia. Sus notas distintivas son que el
precario se origina por titulo social o. excepcionalmente por titulo juridico de
carácter obligatorio que ha fenecido por nulidad manifiesta"

b) En el presente caso en la sentencia de vista, el A-quem, ha interpretado

erróneamente el Cuarto Pleno Casatorio Civil, aplicando indebidamente la
Primera Regla Vinculante del Cuarto Pleno Casatorio Civil en cuanto señala
que el titulo de la demandada se debe evaluar frente al titulo del
demandante, sin embargo, en la sentencia se ha evaluado los documentos
presentados por la demandada para acreditar tener titulo, NO FRENTE AL
DEMANDANTE sino frente a AVIPMISA y municipalidad, para revocar la
demanda y declararla infundada por razones equivocadas. De haber aplicado
debidamente la primera regla de dicho pieno casatorio, hubiera advertido con
clandad que la demandada carece de titulo, por los que los refendos
documentos no generan ningún efecto de protección a la demandada
configurándose lo prescrito en el articulo 911 del Código Civil, por tanto, la
demandada tiene la calidad de precaria

c) El titulo vigente que según el A-quem acredita al ejercicio de posesión de ta

demandada, son la CONSTANCIA DE ADJUDICACIÓN DE LOTE DE
TERRENO EN PROGRAMA DE VIVIENDA LOMAS DE CALIFORNIA de
fecha 09/08/2006 ADJUDICACIÓN Y POSESIÓN DE LOTE DE TERRENO
EN PROGRAMA LOMAS DE CALIFORNIA AVIPMISA de fecha 16/07/2010 y
la CONSTANCIA DE CANCELACIÓN de fecha 19/08/2009, los 3
documentos emitidos por la ASOCIACIÓN PRO VIVIENDA PROPIA DE LOS
TRABAJADORES DEL MINISTERIO DE SALUD-AVIPMISA y al pago del
Impuesto Predial del 2016 expedido por la Municipalidad de Lurigancho
Chosica. Estos documentos apócrifos que adolecen de nulidad, por cuanto,
los mismos no acreditan que la demandada sea propietaria o denoten titulo
para ejercer la posesión del inmueble, al haber sido emitido por AVIPMISA,
quien no se encuentra legitimada para efectuar tal acto de disposición a favor
de la demandada, al no detentar derecho de propiedad conforme lo previsto
en el articulo 923° del Código Civil.

De haber aplicado debidamente la Primera Regla del Cuarto Pleno Casatorio

Civil, esto es, evaluar dichos documentos frente al demandante y no frente a
AVIPMISA y la Municipalidad de Lurigancho - Chosica, hubiera verificado que
la demandada no cuenta con titulo vigente.

4.2 El recurso se interpone ante el Órgano Jurisdiccional que emitió la resolución

impugnada.
4.3 Se interpone dentro del plazo de 10 dias contados desde el dia siguiente de notificada la
resolución impugnada.

4.4 Con el presente recurso se adjunta el recibo de pago de la tasa judicial respectiva.

POR TANTO:

Pido a usted señor Presidente, admitir a trámite el presente recurso de casación y elevar los
actuados a la Corte Suprema.

Lima, 24 de noviembre de 2023.