Está en la página 1de 44

JURISPRUDENCIA SOBRE ACCIN, ACCESO A LA JUSTICIA Y TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SCC 24-1-02 La solicitud de ejecucin como extensin del

derecho a la accin SCS 14-2-02 Analoga entre la necesaria interposicin del recurso y la accin SCC 27-4-01: La admisin de la demanda en el procedimiento por intimacin SCS 3-8-00 Los diversos sentidos de instancia SPA 29-3-00 La accin se corresponde con el derecho a solicitar la tutela judicial SCC 23-2-01 Pretensin manifiestamente improponible SC 22-9-00 El acceso a la justicia se logra mediante la accin SC 28-11-01 El juez debi negar la admisin por impropia acumulacin SC 23-5-00 Tutela de los derechos en el proceso SC 20-6-02 Derecho de acceso a la justicia de las vctimas de un delito SC 24-1-02 Contenido material y formal del acceso a la justicia: relacin con la accin SC 27-11-01 Internet y acceso a la justicia SC 5-6-02 Derecho de acceso a la justicia y competencia por el territorio SC 8-2-02 Derecho de acceso y recurso SC 15-2-00 Debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la justicia Derecho de acceso no comprende derecho a una sentencia acertada SC 23-5-00 Derecho de acceso no comprende derecho a una sentencia acertada SC 3-7-02 Viola el derecho de acceso inadmitir por una causa no establecida en la ley SC 29-6-01 Efecto sobre la accin de la extincin del proceso SC 2-4-02 Se acoge tesis de Calamandrei SC 1-6-01 Decaimiento de la accin por falta de inters SC 7-3-02 Excesivos obstculos por formalismos SC 20-9-02 Principio pro actionae SC 29-6-01 Definicin de accin Caducidad de la accin y extincin del proceso (Slo hay caducidad legal) SC 20-9-01 Qu comprende el derecho a la tutela judicial efectiva SC 27-4-01 Definicin de tutela judicial efectiva

SC 15-2-00 Derecho de defensa comprende tutela judicial efectiva SC 11-12-01 Tutela J.E. comprende que la sentencia sea ejecutada en los trminos en que fue proferida SC 10-5-01 Contenido del derecho a la tutela judicial efectiva Error de derecho al aplicar las causas de inadmisin viola el derecho a la tutela SC 18-7-02 Excesiva dilacin para decidir viola derecho a tutela judicial efectiva SC 15-3-00 Debido proceso necesario para la tutela judicial efectiva SC 19-8-02 Formalidades no esenciales y tutela judicial efectiva SC 6-2-01 Legitimacin como presupuesto a una sentencia de fondo SC 4-11-03 Retardo en fijar audiencia al reo viola tutela judicial efectiva SC 2-6-03 Retardo en dictar sentencia laboral viola tutela judicial efectiva SC 10-12-03 Falta de pronunciamiento sobre libertad viola tutela judicial efectiva SC 18-8-03 Retardo procesal: los tres elementos sealados por la CIDH SC 23-10-02 No hay verdadera justicia sin medios que permitan la anticipacin del fallo o la prevencin de su ejecucin SC 4-11-03 Se alega inaccin del defensor como violacin de la tutela efectiva SC 2-5-03 Derecho a la tutela judicial comprende el derecho a una sentencia sobre el mrito SCS 10-4-03 Desaplicacin del artculo 324 CPC

SCC 24-1-02 Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 00-967, dec. N 30: La solicitud de ejecucin como extensin del derecho a la accin "(...omissis)"La norma transcrita asigna el derecho a solicitar la ejecucin de una sentencia u otro acto con fuerza de cosa juzgada a "la parte interesada". Tal regulacin refleja el uniforme criterio doctrinario, acogido por nuestro sistema procesal civil, conforme al cual, el derecho a solicitar la ejecucin de un acto con fuerza de cosa juzgada es extensin del derecho a accionar y, en este sentido, est sujeto al mismo principio de legitimacin que gobierna la proposicin de la accin"." SCS 14-2-02 Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 01-797, dec. N ap 1: Analoga entre la necesaria interposicin del recurso y la accin En cuanto al escrito presentado por el recurrente, en fecha veintinueve (29) de enero del ao 2002, luego de vencido el lapso de formalizacin, en el cual se solicita que la Sala case de oficio el fallo recurrido, se advierte que el ejercicio de la facultad prevista en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, para "casar el fallo recurrido con base en las infracciones de orden pblico y constitucionales que ella encontrare, aunque no se las haya denunciado", est sujeto a que ste haya sido vlidamente interpuesto y formalizado.Se trata de una situacin anloga a la prevista en el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con el cual el juez no puede iniciar el proceso sino previa demanda de parte, pero puede proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en resguardo del orden pblico o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes. No puede la casacin conocer sin que exista una vlida interposicin, perfeccionada con la formalizacin, pero una vez cumplido el necesario impulso de parte, puede casar de oficio el fallo que afecte el orden pblico, aun por motivos no denunciados SCC 27-4-01: Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G.. VALDEMAR GMEZ GMEZ contra RESTAURANT TIUNA, C.A.. Exp. N 00-526, dec. N 92: La admisin de la demanda en el procedimiento por intimacin En aplicacin de las precedentes consideraciones, la Sala observa que en el caso concreto el formalizante sostiene que con fundamento en el artculo 23 del Cdigo de Procedimiento Civil, el juez puede encauzar la demanda por la va del procedimiento ordinario y no negar la admisin de la misma, ya que se ira en detrimento del derecho al cobro de la obligacin asumida. Al respecto, la Sala no puede dejar de sealar que, la admisin de la demanda tramitada por el procedimiento de intimacin, contempla la exigencia previa de una serie de requisitos establecidos en el mencionado artculo 640 del Cdigo de Procedimiento Civil, los cuales se justifican plenamente, debido a que el decreto de intimacin posterior, contendr una orden efectiva de pago o entrega de la cosa, que en caso de no mediar oposicin, adquirir el carcter de un ttulo ejecutivo derivado de una sentencia definitiva. Por lo que no le corresponde al juez, por razones de orden pblico subvertir el proceso intimatorio a fase ordinaria, desde luego que de hacerlo, en contra de la eleccin del actor significara tanto como quebrantar el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, que le impide proceder de oficio. SCS 3-8-00 Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo. Exp. N 98-156, dec. N a317: Los diversos sentidos de instancia [...]la Sala de Casacin Civil en sentencia de 3 de junio de 1998, caso Jos Jess Gabaldn contra Dimedes Mndez, ratificada el 11 de noviembre de 1998, caso

Fernando Emilio Gonzlez contra Beatriz Ramona Plaza Bustillos y otros; entre otras decisiones, dej sentado el siguiente criterio: [...] Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil utiliza el trmino instancia en dos sentidos diferentes: 1) Como solicitud, peticin o impulso, cuando alguna disposicin exige que el juez proceda a instancia de parte. 2) Como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. En tal sentido habla el Cdigo de jueces de instancia, o juez de primera o segunda instancia. En relacin con el significado del vocablo, expresa Carnelutti: la palabra demanda se reserva para significar el acto compuesto que resulta de combinar la instancia con la alegacin, la voz ms adecuada para designar el acto cuya nocin he intentado esbozar es instancia; la prefiero a solicitud, porque expresa mejor el concepto de estmulo, y casi diramos de impulso, a hacer. Este carcter de impulso que tiene la instancia, aceptado con reticencia por el autor citado, dado que en general el juez impulsa de oficio el proceso, resulta claro al leer el artculo 11 de nuestro Cdigo de Procedimiento Civil: En materia civil el juez no puede iniciar el proceso sino previa demanda de parte, pero puede proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en resguardo del orden pblico o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes. La demanda que de acuerdo con el artculo 399 eiusdem da inicio al proceso ordinario, es un acto compuesto por la instancia, o sea, el necesario impulso de parte y la alegacin, que consiste en la afirmacin de los hechos a ttulo de razn de las conclusiones, o dicho de otra manera, la expresin de las razones que sustentan la pretensin. Se puede afirmar que la apelacin en el proceso venezolano es instancia pura, pues basta la expresin de la voluntad de apelar para dar impulso al proceso, abrindolo a un nuevo grado, denominado en otro sentido segunda instancia, en el cual se va a decidir de nuevo acerca de la misma pretensin contenida en el libelo de demanda. SPA 29-3-00 Ponencia del Magistrado Jos Rafael Tinoco. Exp. N 11.611, dec. N 700: La accin se corresponde con el derecho a solicitar la tutela judicial El juez de la causa motiva la declaratoria de falta de jurisdiccin, en la inexistencia en autos de demanda que diera inicio al proceso. En atencin a esta consideracin del a quo estima la Sala oportuno realizar las siguientes consideraciones: La accin se corresponde desde el punto de vista subjetivo con el derecho que tienen los particulares de solicitar a los rganos jurisdiccionales la tutela de sus derechos e intereses, facultad est que se contrapone con la potestad juzgadora del estado. Ahora bien los sujetos de derecho ejercen esta facultad, segn la naturaleza jurdica de la pretensin, mediante la demanda u otra institucin procesal tendiente a la iniciacin del proceso como la denuncia, el recurso y las solicitudes incoadas ante los tribunales. De lo expuesto se colige que la demanda no constituye el nico medio procesal de instar el proceso, argumento que aplicado al caso de autos evidencia el error en que incurre el juez al desconocer el asunto planteado con base a la inexistencia del escrito libelar, ya que el asunto le fue sometido a su conocimiento a travs de una solicitud hecha con fundamento en la normativa legal que regula la materia. SCC 23-2-01 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez. Exp. N 00-024, dec. N 13:

Pretensin manifiestamente improponible En virtud de lo antes expuesto, esta Sala considera que el juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Lara, debi declararse incompetente con fundamento en lo establecido en el artculo 329 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no ser ese tribunal el llamado a conocer de tal recurso, pues la sentencia ejecutoriada cuya invalidacin se solicita fue dictada por otro tribunal. En consecuencia, el Juzgado de Primera Instancia no cumpli con el principio fundamental procesal de la obligatoriedad de los procedimientos establecidos en la ley, porque al pronunciarse acerca de la admisin de la demanda de invalidacin, dej de observar una norma de orden pblico como la indicada, y por ende se subvirti el debido proceso, de lo cual resulta la nulidad del auto de admisin del recurso. Por otra parte, la inobservancia del preindicado artculo 329, acarrea para la administracin de justicia una prdida de tiempo, pues darle curso a los recursos propuestos por el demandante, y admitirlos de conformidad con lo establecido en el artculo 312 eiusdem y la doctrina sostenida por esta Sala, se estaran infringiendo los principios de celeridad y economa procesal, y se estara poniendo en movimiento la jurisdiccin innecesariamente, que contrara el deber que le est impuesto a los rganos Jurisdiccionales de garantizar una justicia ...expedita sin dilaciones indebidas, sin formalismos..., consagrados en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ya que no tiene sentido proseguir una causa en la que el tribunal que conoce del asunto es incompetente. Por tanto, esta Sala de conformidad con el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil, de oficio conoce de la violacin de orden pblico del tantas veces mencionado artculo 329 del Cdigo de Procedimiento Civil y del principio del debido proceso, ocurrida en este procedimiento, en acatamiento igualmente a la doctrina establecida en la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional de fecha 9 de marzo de 2000, (caso: A. Savattis. Exp N 0126), que expres: El Juez que dentro de un proceso lo conociera, que responde por la integridad y supremaca de la Constitucin, de oficio tendra que dejar sin efectos tales determinaciones judiciales, ya que ellas contraran el orden pblico constitucional y las violaciones del orden pblico se declaran de oficio. Con base en la precitada doctrina y en mrito de los argumentos antes expuestos, esta Sala de Casacin Civil ampla el criterio establecido en las sentencias del 27 de julio de 1994, ratificada en fecha 23 de septiembre de 1999, y establece, que en materia del recurso de casacin de la invalidacin, prevista en el artculo 337 del Cdigo de Procedimiento Civil, adems de los supuestos establecidos en dicha doctrina, es necesario que se cumplan los presupuestos, considerados por la Sala, para la existencia y validez del proceso, necesarios para lograr la satisfaccin de la tutela judicial, y que por va de consecuencia exista procesalmente una sentencia favorable o adversa, recurrible en casacin, conforme se ha venido aplicando en los asuntos ordinarios. En consecuencia, en la admisin de un recurso de casacin, para su sustanciacin y posterior decisin, la pretensin debe ser atendible en derecho, y no una manifestacin improponible, como lo es subiudice, que contrara los principios de economa y celeridad procesal, en clara contravencin de los postulados contenidos en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Por esa razn, la Sala considera que el recurso de hecho debe ser declarado sin lugar por ser improcedente en derecho, debido a que no existe, como se indic, sentencia que pueda se revisada en esta sede, tal como se declarar de manera expresa positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo. As se establece. SC 22-9-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-1289, dec. N 1077:

El acceso a la justicia se logra mediante la accin El artculo 26 de la vigente Constitucin establece con carcter constitucional, el derecho de acceso a la justicia, lo cual se logra mediante la accin. Con el ejercicio de la accin, las personas tratan de hacer valer sus derechos o intereses. Se trata de derechos subjetivos e intereses jurdicos, requiriendo el artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que rige el proceso en general, que dichos intereses sean actuales. Todo derecho subjetivo que se hace valer mediante la accin involucra un inters jurdico, el cual consiste en el inters sustancial en la obtencin de un bien, que, como expresa el Profesor Calamandrei (Instituciones de Derecho Procesal Civil segn el nuevo Cdigo. EJEA. Buenos Aires. 1973. Tomo I. Pg. 269), constituye el ncleo del derecho subjetivo. Pero puede existir inters jurdico que no corresponda a ningn derecho subjetivo actual, sino a necesidades eventuales, a precaver situaciones, y ello da origen a demandas como la de retardo perjudicial por temor fundado a que desaparezcan las pruebas (artculo 813 del Cdigo de Procedimiento Civil); o a la tercera coadyuvante prevista en el ordinal 3 del artculo 370 del mismo cdigo; o a la apelacin del tercero, en cuanto se vea afectado por una decisin judicial (artculo 297 eiusdem), e incluso la que originaba la llamada accin de jactancia prevista en el artculo 672 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916. Se trata de defender hacia el futuro situaciones jurdicas, sin solicitud de declaracin de derechos a favor de quien ostenta el inters, el cual es tambin actual en el sentido que se hace necesaria de inmediato la actuacin. Este inters jurdico, que es diferente al inters procesal, entendido ste como la circunstancia que hace indispensable poner en prctica la garanta jurisdiccional (Calamandrei ob. cit. p. 269), es el que fundamenta el llamado recurso de interpretacin sobre el contenido y alcance de los textos legales, en los trminos contemplados en la ley (numeral 6 del artculo 266 del vigente Constitucin). Se trata de un inters jurdico, que no persigue la obtencin de un bien que constituye el ncleo del derecho subjetivo, sino otro tipo de bien, en este caso el que se fije el contenido o alcance de un texto legal, lo cual, como inters, coincide con el que tiene alguien, de que no se ejecute en su contra un fallo que nace en un proceso donde originalmente no es parte, y donde la decisin que se dicte no declara la existencia de un derecho a su favor, sino de otro, vindose favorecido por tal declaratoria. En la accin de interpretacin constitucional, se est en presencia de un inters legitimo destinado a obtener certeza sobre el sentido y alcance de una disposicin constitucional. SC 28-11-01 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 00-3202, dec. N 2458: El juez debi negar la admisin por impropia acumulacin En efecto, es bien cierto que el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establece el derecho de acceso a la administracin de justicia y, con l, el derecho de accin; pero tambin es verdad que ste ltimo configura la llave que abre las puertas del proceso, el cual ha de transcurrir debidamente, segn los artculos 49 (...el debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales...) y 253, primer aparte (...corresponde a los rganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos que establecen las leyes...), ambos del texto constitucional. En el caso laboral de autos y ante la acumulacin planteada al juez de primera instancia que conoci la causa, por la aplicacin de las normas constitucionales anteriormente mencionadas y de los artculos 146, 52 y 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, debi negar la admisin de dichas demandas, an de oficio, por ser contrarias al orden pblico y a disposicin expresa de la ley.

Por ello considera la Sala que la inaplicacin de las normas ltimas citadas, a la hiptesis de acumulacin de las demandas que consta en autos, se traduce en una violacin a los imperativos constitucionales precedentemente nombrados, y as se decide con fundamento en el artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. SC 23-5-00 Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-0269, dec. N 442: Tutela de los derechos en el proceso La tutela a los derechos constitucionales, en el proceso, debe consistir primordial y, en principio, completamente, en la facilitacin de los medios para obtener una decisin que se ajuste a lo alegado y probado en autos, y que en su transcurso se respeten los derechos correspondientes a cada una de las partes. Es decir, proveer del acceso sin requisitos de inadmisibilidad desnaturalizantes del derecho de accin; excitar la conciliacin de los contendientes; asegurar el control a las partes de los medios de prueba; evitar las dilaciones injustificadas, y otros por igual. El proceso debe permitir el acceso y fijar una ruta segura, que d a los litigantes las condiciones para discernir sin presiones desmedidas lo que ms les convenga, y que no sea slo la apremiante necesidad de recursos la que los lleve a componer la litis en posicin de clara desventaja. [...] 5.- De otro lado, y en vista de la denuncia formulada por el accionante, considera la Sala que, con el fin de garantizar ese equilibrio entre los litigantes por la funcin social del trabajo y los beneficios pblicos que reporta la satisfaccin de los beneficios que la ley otorga en esta materia, conviene acoger como una consecuencia lgica del principio a la tutela judicial efectiva a que alude el artculo 26 de la Constitucin, darle las mayores seguridades a la expresin de la voluntad que quede manifestada en juicio, de tal manera que sin excluir la voluntad privada, se le rodee a las expresiones de sta de garantas para asegurar su libre formacin y manifestacin, valorizndola como expresin de la propia personalidad humana. SC 20-6-02 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 02-1015, dec. N 1331: Derecho de acceso a la justicia de las vctimas de un delito El artculo 26 de la Constitucin expresa que toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, y a la tutela efectiva de los mismos. El acceso a la justicia se le garantiza as directamente a toda persona natural o jurdica, mediante el ejercicio de su derecho de accin a travs de la demanda, la cual, para ser admitida, debe cumplir determinados requisitos, pero la accin, como llave para mover la jurisdiccin, la tienen todas las personas capaces que solicitan justicia, sin necesidad de utilizar intermediarios para ello, a menos que se garanticen una serie de derechos que obliguen al intermediario a actuar. El artculo 11 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, con exclusividad, otorg la accin penal al Estado para que la ejerza a travs del Ministerio Pblico, quien est obligado a ello, salvo las excepciones legales. Tal exclusividad de ejercicio por parte del Ministerio Pblico en los delitos de accin pblica, no puede desplazar el verdadero inters de la vctima para perseguir penalmente al victimario, lo que logra mediante una serie de mecanismos que le permiten instar y controlar el ejercicio de la accin por parte de su titular; y ello ha sido reconocido por esta Sala, en sentencia de 3 de agosto de 2001 (Caso: Jos Felipe Padilla). Caso que as no fuere, se estara infringiendo el el artculo 26 Constitucional. Pero en igual situacin a la sealada no se encuentran las vctimas en cuanto a los antejuicios de mrito, ya que stas carecen de los mecanismos para instar y controlar

eficientemente la actuacin del Fiscal General de la Repblica, lo que puede colocar a las vctimas en estado de indefensin, afectndoles as el acceso a la justicia. Los numerales 2 y 3 del artculo 266 constitucional no sealan a quin corresponde la solicitud del antejuicio de mrito, y el artculo 285 eiusdem no se lo atribuye al Fiscal General de la Repblica, por lo que ante el silencio de la ley y debido a la accesibilidad directa a la justicia, tal peticin debe corresponder a quien, segn el artculo 119 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, sea vctima (ya que el antejuicio no atiende a una accin popular). Sin embargo, el artculo 377 del Cdigo Orgnico Procesal Penal exige que el antejuicio de mrito proceda previa querella del Fiscal General de la Repblica. Dicha norma puede ser entendida en el sentido de que slo corresponde al Fiscal incoar el antejuicio de mrito, pero si ella fuera as, el Cdigo Orgnico Procesal Penal que es preconstitucional- estara limitando a la Constitucin, que no contempl que el planteamiento del antejuicio correspondiera exclusivamente al Fiscal General de la Repblica. Como antes apunt la Sala, a la vctima, para el ejercicio de la accin penal (exclusiva del Ministerio Pblico), se le garantiza el acceso a la justicia penal (artculo 23 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), lo cual se logra mediante los derechos que le otorgan los artculos 118 y 120 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Este ltimo, en su numeral 1, le da el derecho a querellarse e intervenir en el proceso. Si la vctima puede querellarse e intervenir en el proceso penal ordinario, resulta contradictorio que ella no pueda pedir motu proprio un antejuicio de mrito, el cual es, adems, un procedimiento distinto al que nace por el ejercicio de la accin penal. A juicio de esta Sala, una vctima pasiva no es concebible y si ella puede querellarse y actuar en el proceso penal, con mayor razn podr solicitar antejuicio de mrito, lo que, adems, no se lo prohbe la Constitucin vigente y no puede estar en peor condicin con respecto a ese antejuicio, que con relacin al proceso ordinario. De all que, para la Sala, aqul que tenga la condicin de vctima podr solicitar el antejuicio de mrito para las personas que gozan de tal privilegio, con independencia del Ministerio Pblico, que ser notificado de la peticin de antejuicio y de su apertura para que se haga parte, si lo estima conveniente. SC 24-1-02 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 01-0770, dec. N 77: Contenido material y formal del acceso a la justicia: relacin con la accin Precisa esta Sala Constitucional, que la parte accionante en amparo, alega como vulnerado el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, contenido en el artculo 26 de la Constitucin, el cual dispone: Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles. En sentencia de esta Sala del 22 de septiembre de 2000 (caso: Servio Tulio Len), se estableci el contenido del derecho de acceso a la justicia, en los trminos siguientes: El artculo 26 de la vigente Constitucin establece con carcter constitucional, el derecho de acceso a la justicia, lo cual se logra mediante la accin. Con el ejercicio de la accin, las personas tratan de hacer valer sus derechos o intereses. Se trata de derechos subjetivos e intereses jurdicos, requiriendo el artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que rige el proceso en general, que dichos intereses sean actuales.

Todo derecho subjetivo que se hace valer mediante la accin involucra un inters jurdico, el cual consiste en el inters sustancial en la obtencin de un bien, que, como expresa el Profesor Calamandrei (Instituciones de Derecho Procesal Civil segn el nuevo Cdigo. EJEA. Buenos Aires. 1973. Tomo I. Pg. 269), constituye el ncleo del derecho subjetivo. Puede existir inters jurdico que no corresponda a ningn derecho subjetivo actual, sino a necesidades eventuales, a precaver situaciones, y ello da origen a demandas como la de retardo perjudicial por temor fundado a que desaparezcan las pruebas (artculo 813 del Cdigo de Procedimiento Civil); o a la tercera coadyuvante prevista en el ordinal 3 del artculo 370 del mismo cdigo; o a la apelacin del tercero, en cuanto se vea afectado por una decisin judicial (artculo 297 eiusdem), e incluso la que originaba la llamada accin de jactancia prevista en el artculo 672 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916. Se trata de defender hacia el futuro situaciones jurdicas, sin solicitud de declaracin de derechos a favor de quien ostenta el inters, el cual es tambin actual en el sentido que se hace necesaria de inmediato la actuacin. Igualmente, en fallo de esta Sala Constitucional del 5 de junio 2001 (caso: Gloria Janeth Stifano Mota), se reconoci el carcter material de esta garanta procesal, al considerar el derecho de acceso universal a la justicia, como una garanta previa al proceso: De manera que, el derecho constitucional contemplado en el artculo antes transcrito, refiere dos bienes jurdicos relacionados entre s, pero que merecen un tratamiento diferenciado, ya que en dicha norma se hace referencia a unas garantas procesales por una parte y por la otra, a una garanta previa al proceso, que comporta una interaccin entre el justiciable debidamente asistido por abogado y el rgano jurisdiccional, interaccin que slo se logra a travs de un eficaz acceso a los tribunales, dado que, el primer paso para acceder al rgano jurisdiccional y por ende al proceso, empieza por el acceso fsico a lo que constituye la sede de dicho rgano, y cuando se limita o de alguna manera se restringe dicho acceso, sin duda alguna se est transgrediendo el precepto constitucional antes referido. Observa esta Sala, que el derecho de acceso a la justicia no solo comporta el acceso formal, a travs de la accin, por medio de la cual se hacen valer los derechos e intereses individuales, colectivos o difusos, sino que se requiere que tal acceso sea efectivo, fctica y jurdicamente eficaz, esto es, que pueda materializarse; exigencia sta, que implica la obligacin de garantizar el acceso fsico a las sedes judiciales, tribunales colegiados o unipersonales, en fin, a los espacios destinados previamente para la administracin de justicia. En el caso sub judice, y conforme a la doctrina jurisprudencial establecida por esta Sala, no se observa la aducida violacin al derecho de acceso a la justicia, por cuanto el acto emitido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, que fija el acto de remate al ...dcimo (10) da de despacho siguiente a la publicacin y consignacin de ley a las 10:00 am en la sala de (ese) despacho y que podr ser verificado en la direccin del inmueble antes sealada, ya se materializ. En efecto, pudo constatar esta Sala que, tal y como lo seala el a quo: ...cursa en el folio 69 del expediente, acta de fecha 14 de diciembre del ao 2000, oportunamente fijada para que tenga lugar el acto de remate, el tribunal fij la cantidad para tomar parte en el acto de remate y fij un lapso de media hora para ser (sic) postura. Al vencimiento del mismo, le concedi la buena pro (sic) al nico postor, ciudadano Carlos Damin Torres . SC 27-11-01 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 01-1576, dec. N 2402: Internet y acceso a la justicia Esta Sala por interpretacin progresiva del artculo 16 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales admite que, dentro del medio telegrfico

a que hace alusin dicho articulado, est incluido el Internet como medio posible de interposicin de la peticin de amparo constitucional, limitndola a casos de urgencia y a su ratificacin, personal o mediante apoderado, dentro de los tres (3) das siguientes a su recepcin. Ello es as con el fin de no limitar el derecho de acceso a la justicia del accionante, por constituir no slo un hecho notorio la existencia del Internet como medio novedoso y efectivo de transmisin electrnica de comunicacin, sino que, adems, dicho medio se encuentra regulado en el ordenamiento jurdico venezolano por el reciente Decreto Ley N 1204 sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrnicas, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 37.148 del 28 de febrero de 2001, en donde se le da inclusive valor probatorio a dichas transmisiones. SC 5-6-02 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 02-0276, dec. N 1073: Derecho de acceso a la justicia y competencia por el territorio Ahora bien, esta Sala observa que, an cuando el acto que dio origen al agravio se efectu en la ciudad de Maturn, sus efectos se materializaron en el lugar del domicilio del accionante, donde ste tuvo conocimiento de su contenido. Por tal motivo y atendiendo a la proteccin del derecho de acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva, esta Sala considera que el Tribunal competente para conocer de la presente causa es el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui. As se decide. SC 8-2-02 Ponencia del Magistrado Antonio Garca Garca. Exp. N 01-2650, dec. N 197: Derecho de acceso y recurso En ese sentido, esta Sala hace notar, que sera contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, slo porque el recurrente en apelacin err en el sealamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelacin. En ese sentido, esta Sala seal en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Nstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: ...No concuerda la Sala con la apreciacin de la Corte de Apelaciones segn la cual, la exigencia de apelar a travs de un escrito debidamente fundado, alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho, aserto que queda contradicho por el principio general segn el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisin de sealamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberan ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia.. En el caso sub exmine, al admitir la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, el recurso de apelacin interpuesto por los apoderados judiciales de la ciudadana MARA TERESA DAZ, garantiz el derecho al acceso a la justicia, en aras de la tutela judicial efectiva. Igualmente, cabe acotar que, el recurso de apelacin contra sentencia establecido en el Cdigo Orgnico Procesal Penal, segn lo dispona el entonces artculo 444, hoy 452, establece motivos para su fundamentacin, mientras que el recurso de apelacin contra autos, previsto en el entonces artculo 439, hoy 447, no establece ningn motivo especial, por lo que perfectamente permita que el presunto Tribunal agraviante pudiese subsanar el error de fundamentacin legal del recurso de apelacin, en el cual acarre la parte querellante del juicio penal, sin menoscabar algn derecho constitucional. SC 15-2-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0052, dec. N 29: Debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la justicia

Derecho de acceso no comprende derecho a una sentencia acertada Se denomina debido proceso a aqul proceso que rena las garantas indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a esta nocin a la que alude el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuando expresa que el debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas. Pero la norma constitucional no establece una clase determinada de proceso, sino la necesidad de que cualquiera sea la va procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses legtimos, las leyes procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva. En consecuencia, teniendo presente que las normas de procedimiento son una expresin de los valores constitucionales, la accin de amparo contra resoluciones, sentencias, actos u omisiones de los Tribunales de la Repblica, est dirigida a proteger el derecho a un debido proceso que garantice una tutela judicial efectiva. El derecho al juez natural consiste en la necesidad de que el proceso sea decidido por el juez ordinario predeterminado en la ley. Esto es que se aqul al que le corresponde el conocimiento segn las normas vigentes con anterioridad. Esto supone, en primer lugar, que el rgano judicial haya sido creado previamente por la norma jurdica; en segundo lugar, que sta lo haya investido de autoridad con anterioridad al hecho motivador de la actuacin y proceso judicial; y, en tercer lugar, que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarlo de rgano especial o excepcional. Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto en el artculo 26 de la Constitucin, comprende tambin el derecho una tutela judicial efectiva y a un debido proceso, en que se obtenga una resolucin de fondo debidamente razonada, este derecho no comprende una garanta de que las sentencias sean acertadas. Esto es, que no puedan ser jurdicamente errneas por una infraccin de la ley o por errores cometidos en la apreciacin o establecimiento de los hechos o de las pruebas. Precisamente, la Sala de Casacin Civil en una sentencia dictada el 24 de abril de 1.998 (caso Urbanizadora Nueva Casarapa C.A.), explic los alcances del amparo contra sentencias judiciales de la siguiente manera: No puede ser motivo de un recurso de amparo el juzgamiento de un Juez que considera que unas pruebas fueron extemporneamente promovidas y por ello no las aprecia, ya que ese es el resultado de la funcin decisoria. De aceptarse que los errores (ciertos o no) de juzgamiento son objeto del recurso de amparo, todos los fallos del pas, sin excepcin, sern querellables, y este no pudo ser, ni fue, la intencin del legislador. Los vicios de juzgamiento mientras no contraigan una usurpacin o extralimitacin de las funciones del Juez en el sentido antes apuntado, no pueden considerarse constitutivos de un vicio de incompetencia, y as se declara. Igualmente sobre los supuestos vicios provenientes de mala aplicacin de las normas sobre carga de la prueba y de la cosa juzgada resultante del acuerdo entre GUARDIANES VIGIMAN S.R.L. y TOMAS DEL JESUS PICO NARVAEZ, homologado por una inspectora del trabajo, lo que el juzgado interpret sobre ese tpico forma parte de la funcin intelectual de juzgar que corresponde a todo Juez, quien en las interpretaciones de normas, en el caso que ella fuera errada, no estar ni usurpando ni extralimitndose en sus funciones, ya que est aplicando la Ley desde su punto de vista y no est aplicando o derogando arbitrariamente norma alguna. Las razones para juzgar de los Jueces y sus posibles concepciones errneas, se atacan mediante el recurso de apelacin, o mediante el de casacin cuando se trata de fallo de tribunales de ltima instancia, pero cuando la propia Ley niega el recurso de casacin, el legislador consider que el derecho de defensa que consigna el

artculo 68 de la Constitucin de la Repblica, que se desarrolla conforme a la Ley, se ejercer solo en las instancias. Para esta Sala los posibles errores de juzgamiento que realicen los Jueces, sobre la apreciacin de normas o sobre sus alcances, no constituyen per se extralimitacin en sus funciones, que constituyen incompetencia a los efectos del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. (sic) Qued indicado que el evento del cual se deduce la necesidad de proteccin de derechos constitucionales, es la disconformidad del querellado con la apreciacin de los hechos realizada por el juez de control, en la audiencia para la calificacin de la flagrancia. Es de este presunto error, que el supuesto agraviado infiere las violaciones constitucionales y su derecho a ser amparado contra la resolucin judicial. Como se expres con anterioridad, la tutela del derecho del acceso a la justicia y al debido proceso no comprende la posibilidad de discutir los errores cometidos en los juzgamientos. La revisin de los errores cometidos por los jueces en su actividad decisoria, debe ser revisada, como se explic precedentemente, con los medios o recursos dispuestos en el ordenamiento. No es la accin de amparo, en consecuencia, la va idnea para proponer su examen. SC 23-5-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0392, dec. N 437: Derecho de acceso no comprende derecho a una sentencia acertada Por otra parte, en sentencia dictada por esta Sala el 15 de febrero de 2000 (caso Enrique Mndez Labrador), se precis lo siguiente en relacin a la tutela constitucional del derecho de acceso a la justicia: ...Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto en el artculo 26 de la vigente Constitucin, comprende tambin el derecho a una tutela judicial efectiva y a un debido proceso, en la que se obtenga una resolucin de fondo debidamente razonada, este derecho no comprende una garanta de que las sentencias sean acertadas. Esto es, que no puedan ser jurdicamente errneas por una infraccin de la ley o por errores cometidos en la apreciacin o establecimiento de los hechos o de las pruebas.... Una sentencia de la Sala de Casacin Civil, el 24 de abril de 1.998 (caso Urbanizadora Nueva Casarapa C.A.), explico los alcances del amparo contra sentencias judiciales de la siguiente manera: ...No puede ser motivo de un recurso de amparo el juzgamiento de un Juez que considera que unas pruebas fueron extemporneamente promovidas y por ello no las aprecia, ya que ese es el resultado de la funcin decisoria. De aceptarse que los errores (ciertos o no) de juzgamiento son objeto del recurso de amparo, todos los fallos del pas, sin excepcin, sern querellables, y este no pudo ser, ni fue, la intencin del legislador. Los vicios de juzgamiento mientras no contraigan una usurpacin o extralimitacin de las funciones del Juez en el sentido antes apuntado, no pueden considerarse constitutivos de un vicio de incompetencia, y as se declara. Igualmente sobre los supuestos vicios provenientes de mala aplicacin de las normas sobre carga de la prueba y de la cosa juzgada resultante del acuerdo entre GUARDIANES VIGIMAN S.R.L. y TOMAS DEL JESUS PICO NARVAEZ, homologado por una inspectora del trabajo, lo que el juzgado interpret sobre ese tpico forma parte de la funcin intelectual de juzgar que corresponde a todo Juez, quien en las interpretaciones de normas, en el caso que ella fuera errada, no estar ni usurpando ni extralimitndose en sus funciones, ya que est aplicando la Ley desde su punto de vista y no est aplicando o derogando arbitrariamente norma alguna. Las razones para juzgar de los Jueces y sus posibles concepciones errneas, se atacan mediante el recurso de apelacin, o mediante el de casacin cuando se trata

de fallo de tribunales de ltima instancia, pero cuando la propia Ley niega el recurso de casacin, el legislador consider que el derecho de defensa que consigna el artculo 68 de la Constitucin de la Repblica, que se desarrolla conforme a la Ley, se ejercer solo en las instancias. Para esta Sala los posibles errores de juzgamiento que realicen los Jueces, sobre la apreciacin de normas o sobre sus alcances, no constituyen per se extralimitacin en sus funciones, que constituyen incompetencia a los efectos del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales.... SC 3-7-02 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 01-2300, dec. N 1503: Viola el derecho de acceso inadmitir por una causa no establecida en la ley Por otra parte, el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, seala las condiciones que debe cumplir la solicitud de amparo. Se trata de un conjunto de cargas procesales mnimas a ser cumplidas por la parte actora. Aunado a ello, el artculo 19 eiusdem faculta al Juez para ordenar la correccin de la solicitud de amparo si esta fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos por el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Estima la Sala que la disposicin del artculo 19 es una norma rectora del proceso que instruye al sentenciador sobre la conducta a adoptar frente a determinadas inconsistencias en las peticiones de amparo, ms dicha norma no puede ser usada como fundamento jurdico de la correccin frente a una causal no establecida en la Ley como lo es el requisito de presentar en copia simple o certificada la sentencia impugnada. Por ello, resultara violatorio del derecho de acceso a la justicia y a una tutela judicial efectiva inadmitir la demanda de amparo con fundamento en una causal que no se encuentra consagrada en el texto legal. En estos casos deber hacerse uso de la disposicin consagrada en el artculo 17 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales que otorga al sentenciador amplias facultades para ordenar a la parte actora la consignacin del fallo impugnado o para recabarla del propio tribunal al que se le atribuyen las infracciones constitucionales. SC 29-6-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-2350, dec. N 1167: Efecto sobre la accin de la extincin del proceso Es sabido que la caducidad es la excepcin, por su incidencia sobre el derecho de acceso a la justicia, que repite esta Sala, no lo viola pero si lo disminuye en cuanto a la obtencin de la tutela judicial efectiva que va unido a dicho derecho de acceso, siendo la regla que la accin no est sujeta a tales restricciones. Este carcter excepcional, que nace de la necesidad de evitar la incertidumbre jurdica en el ejercicio de los derechos y acciones, se refleja en que no basta que la accin se incoe en tiempo hbil, sino que ella debe ser impulsada procesalmente, ya que no tiene objeto con relacin a la necesidad de que se ventilen ciertos derechos con prontitud- recibir la accin y no procesarla, dejndola inactiva. De ser ello posible, la premura exigida por el legislador, para accionar dentro de un trmino, no solo no tendra objeto, sino quedara frustrada al continuar la incertidumbre debido a la falta de actividad procesal, y a que realmente no se ventilen los derechos que el legislador quera se juzgaran dentro de un lapso razonable. Esta especial caracterstica que nace de la razn de ser de la caducidad, se proyecta sobre las acciones sujetas a ella, y las hace diferentes a las ordinarias, en el sentido que de extinguirse el proceso o la instancia antes del fallo de primera instancia, tambin se extingue la accin, ya que de no ser as, se estara ante el contrasentido de haberse establecido trminos por el legislador para que se ejercieran las acciones, y los rganos jurisdiccionales dirimieran las pretensiones de la demanda (fin del

proceso), y que sin embargo ello no ocurriere porque el accionante dej extinguir el trmite procesal, mantenindose indefinidamente la incertidumbre que se trat de evitar. Esta realidad, necesariamente crea distinciones entre las acciones ordinarias y las sujetas a caducidad, las cuales se patentizan con los efectos de la extincin del proceso. Pero lo general, lo normal, es que las normas que previenen la extincin del procedimiento, se refieran solo a ste y no a la accin. La inactividad procesal capaz de extinguir el proceso o la instancia, a veces abarca el incumplimiento de determinados mandatos judiciales relativos a la correccin de defectos de forma, y de los cuales el artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil es un buen ejemplo. La extincin del proceso tiene lugar por varias causas, una es la falta de impulso procesal oportuno por ambos litigantes o por el actor, lo que da lugar a la perencin (artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil); pero hay otras que castigan, mas que la falta general y continua de impulso procesal por las partes en lo que a ellas corresponde, el incumplimiento de determinadas actividades prevenidas dentro del devenir procesal, para las cuales el legislador exigi brevedad. As, si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado en el artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil, en caso que el Tribunal de la causa hubiere declarado con lugar las cuestiones previas a que se refiere dicha norma, tambin se extinguir el proceso. Igualmente, si en el juicio de divorcio, el demandante no comparece al primer acto conciliatorio (artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil), o a la contestacin de la demanda (artculo 758 del Cdigo de Procedimiento Civil), se extinguir el proceso. Si la instancia no se ha agotado mediante sentencia de fondo, el proceso se acaba. Si la primera instancia se agot y el proceso se extingue en la segunda, todo lo acontecido en la primera instancia tiene pleno valor y la sentencia all dictada adquiere la fuerza de la cosa juzgada (el ejercicio del derecho de accin logr su cometido). La extincin, por cualquier razn, del proceso en primera instancia, no perjudica ni a la accin, ni a la pretensin, ni a la excepcin del demandado. El demandante puede volver a accionar la misma pretensin, y si lo hace y la causa vuelve a comenzar, las pruebas que resulten de los actos y las decisiones dictadas en el primer proceso extinto surtirn pleno efecto (artculo 270 eiusdem). Lo que pierde vigencia en el proceso extinto son los actos procesales con que se desenvolvi la causa y los fallos que con dichos actos estn directamente concatenados (que no producen efectos de ningn tipo sobre la pretensin o la contrapretensin, como lo seran los de citacin, por ejemplo). Pero en principio, consumada la perencin, la accin que no perece por la extincin del proceso, sin embargo queda en suspenso, no pudiendo proponerse mediante ella la misma pretensin que se ventilaba en el proceso extinto, durante 90 das continuos a la declaratoria firme de extincin, tal como lo sealan los artculo 266, 271 y 354 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ejemplo. Una de las causas de extincin del proceso tiene lugar cuando, declarada con lugar la cuestin previa de defecto de forma, el demandante no subsana los defectos u omisiones en el plazo para ello (artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil). Ese actor tendr que esperar 90 das continuos (calendarios) para poder demandar de nuevo, pero como goza de los efectos de las decisiones dictadas, si el auto de admisin de la primera demanda hubiere producido alguno, como el de interrumpir la prescripcin en la forma prevenida por el artculo 1969 del Cdigo Civil, tal efecto continuara vivo. El legislador siempre ha sido impreciso en esta materia, e inclusive lo fue en el Cdigo de Procedimiento Civil, que distingue entre extincin simple del proceso con los efectos del artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil (artculo 354), de extincin

del proceso mas demanda desechada, en los casos del artculo 356 del Cdigo de Procedimiento Civil, casos que corresponden a tres supuestos de extincin de la accin (ordinales 9, 10 y 11 del artculo 346 eiusdem) y no del proceso. En estos supuestos el Cdigo de Procedimiento Civil confunde accin con demanda, tal como lo hace tambin en el artculo 263 (desistimiento de la demanda), el cual produce cosa juzgada y por lo tanto la muerte de la accin con la pretensin que la acompaaba. Pero a pesar de esas posibles imprecisiones de lxico, a juicio de esta Sala, la diferencia entre los efectos de la prdida de la accin y la extincin del proceso son claros en el Cdigo de Procedimiento Civil, ya que mientras el desistimiento de la accin, lo que conlleva a su prdida, se convierte en cosa juzgada, el desistimiento del procedimiento y por ende la perencin, solamente extingue la instancia y en principio no perjudica a la accin. El proceso puede extinguirse en primera o en segunda instancia, y cuando ocurre en esta ltima instancia, lo que se extingue es esa instancia, manteniendo plena validez lo ocurrido en la instancia anterior. Algo diferente ocurre con la accin, si ella no exista o no era viable la causa desaparece con sus instancias; pero si solo decae, la causa surte plenos efectos en las instancias que se cumplieron. La accin puede decaer cuando aun no hay sentencia de fondo en primera instancia, tal como lo apunt esta Sala en fallo del 1 de junio de 2001, y cuando ello ocurre no podr decidirse la pretensin o la contrapretensin, ya que la accin muere, deja de existir, y la pretensin que ella proyectaba, no podr dilucidarse mas. La jurisdiccin no va a conocer lo que dej de existir. Cuando el decaimiento ocurre en segunda instancia, los fallos de fondo de la primera instancia quedan firmes, ya que la accin exista e impuls el fallo de la primera instancia, cumplindose as la razn de ser de la accin. Cuando el accionante ha obtenido una sentencia favorable, automticamente queda satisfecho, motivo por el cual la ley le niega la apelacin, y el inters en la alzada lo tiene su contraparte, que apela, pudiendo suceder que el inters procesal que igualmente debe existir en el demandado, producto de la bilateralidad de la accin, decaiga y se consolide la primera instancia por esa falta de inters, quedando firme el fallo all dictado. S el apelante es el accionante, y pierde su inters procesal, la decisin apelada quedar firme, ya que la accin existi, logr el cometido de la jurisdiccin, que se administrara justicia, pero decay con respecto al pronunciamiento en otras instancias. El accionante no exigi mas justicia, dej de pedirla a los rganos jurisdiccionales. A este decaimiento en lo relativo a la primera instancia, y como antes se apunt, ya se refiri esta Sala en sentencia del 1 de junio de 2001, al afirmar que an en estado de sentencia, la accin puede extinguirse cuando una falta de inters en que se administre justicia, manifestado en forma inequvoca, conduce al juez a declararla extinguida. En la causa en segunda instancia, por apelacin o consulta, ya se ha logrado uno de los fines de la accin, cual es que los rganos jurisdiccionales conocieron de los derechos invocados por el actor (evitndose as la autodefensa), y ya se ha obtenido una declaracin judicial. Pero el inters en que se haga justicia puede morir en segunda instancia para cualquiera de las partes, y cuando ello ocurre en cabeza del actor, puede pensarse en un decaimiento de la accin al menos en lo relativo a esa instancia. La accin existi, funcion, pero se consumi. Si ello hubiese sucedido en la primera instancia, la accin se extingua sin sentencia firme. El poder del juez, impulsado por la accin, de preparar la sentencia y que ha puesto en movimiento el demandante, por ser la accin a su vez colaboracin de la parte en la preparacin de la providencia (Calamandrei Instituciones de Derecho Procesal Civil. EJEA. Buenos Aires. 1993. Vol I P 236), puede cesar, cuando el instar del accionante se detiene por falta de inters, y en esto consiste el decaimiento de la accin que pone fin al proceso

de conocimiento, manteniendo los resultados judiciales de las instancias ya transcurridas. Es congruente con estas ideas que se dimanan del Cdigo de Procedimiento Civil, que los defectos de forma de los escritos de demanda (artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil), que fueron declarados con lugar y no fueren subsanados o corregidos oportunamente, extinguen el procedimiento, mas no la accin, ya que tales defectos no pueden incidir ni en el derecho de accionar que no lo ha perdido el demandante, ni en su pretensin que aun no ha sido juzgada. Simplemente se extingue el proceso civil, los actos procesales realizados no surten ningn efecto (excepto los probatorios) y el accionante deber esperar noventa das para volver a pedirle a la jurisdiccin que en el caso concreto vuelva a funcionar; es decir, para volver a interponer su accin. Este es el rgimen normal. La Sala ha destacado todas estas ideas porque, como ya se apunt, el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, previene que el juez que conoce el amparo ordene al accionante corregir los defectos de la solicitud de amparo (la cual equivale al escrito de demanda), y si no lo hiciere en el tiempo sealado la accin se declarar inadmisible. La inadmisibilidad de la accin equivalente al rechazo de la demanda contemplada en el artculo 356 del Cdigo de Procedimiento Civil, trae como consecuencia la extincin de la misma, al igual que si hubiere sido desistida, y ante tal frase del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales (sobre la inadmisibilidad de la accin), como ya se acot, debe la Sala, dilucidar cual es el efecto que nace si el accionante incumple lo pautado en el artculo 19 de dicha Ley Especial. Si aplicamos al proceso de amparo, a la solicitud rechazada por mandato del artculo 19 que no se corrija oportunamente, y en consecuencia an no admitido, las reglas que la extincin del proceso, aplicables a las acciones no sujetas a plazos de caducidad, el accionante tal vez podra incoar de nuevo el amparo dentro de lo que resta del lapso de caducidad para ello. Pero la pregunta clave es si en esta especial materia, conforme la letra del artculo 19 citado, la accin de amparo se hace inadmisible y perece, caso en que el accionante no podr incoarla de nuevo, o s mas bien se trata de una extincin del procedimiento, supuesto en que el accionante podr volver a solicitar el amparo siempre que obre dentro del trmino de caducidad an no cumplido. Dada la naturaleza del amparo, de protector de los derechos y garantas constitucionales, lo que incluye a los derechos fundamentales, resulta cuestionable que las personas pierdan la proteccin de sus derechos constitucionales, por no subsanar a tiempo los errores que le seal el juez constitucional, y por ello puede interpretarse que aunque el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales seala que la accin es inadmisible, realmente de lo que se trata es de un error en el lxico del legislador, y que debe entenderse al igual que las omisiones de este tipo contempladas en otros procesos- que se trata de una figura cercana a la extincin del procedimiento, que le permite al accionante volver a incoar la accin antes que venza el lapso de caducidad legal, y sin que se le aplique al quejoso el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que no se trata de una accin civil. Tal razonamiento en principio- es correcto con relacin a las acciones no sujetas a trminos de caducidad, las cuales en los casos de perencin de la instancia, de extincin del procedimiento, pueden volver a incoarse, como bien lo seala el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, respetando solo el lapso para interponerlas que contempla dicha norma. Pero en relacin con las acciones sujetas a caducidad, la extincin del procedimiento por cualquier causa imputable al accionante tiene que incidir sobre la accin, ya que

con su interposicin no se produjo el efecto deseado de que se juzgare la pretensin a fin de que cesara la incertidumbre, y por tanto los rganos jurisdiccionales no se estn utilizando con el fin por el cual existe la caducidad, cual es que en beneficio del colectivo, de la seguridad jurdica, se discutieren determinadas clases de pretensiones dentro de especficos lapsos. La anterior es una interpretacin posible en una materia donde no hay normas expresas con relacin al sistema de las caducidades, pero que admite otra interpretacin, ya que podra sostenerse que al menos cuando hay auto de admisin de la demanda, la extincin del procedimiento, no impide a quien accion dentro del trmino de caducidad, volver a hacerlo, ya que hubo proceso e instancia, debido al auto de admisin, y este auto produce el efecto de reconocer que en tiempo oportuno se inco la accin, la cual sigue viva, ya que ninguna norma expresamente seala su extincin. Sin embargo, a pesar de la ltima posibilidad interpretativa anotada, en el caso del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, puede argirse que la misma no tendra aplicacin, ya que dicha norma seala que la falta de correccin oportuna de los defectos sealados por el tribunal del amparo, conducen a que la accin sea inadmisible, con su necesaria secuela de que no podr volver a proponerse. La letra de la ley, lucira lgica, si se toma en cuenta que el artculo 19 citado, se aplica cuando an no hay auto de admisin decretado por el tribunal que conoce el amparo, cuando an no hay instancia, ni procedimiento, por lo que la falta de correccin nada extingue, y por ello puede interpretarse que la ley tiene a la solicitud, y la accin en ella contenida, como actividades infrtiles, incapaces de producir cualquier efecto, entre ellos el de impedir la caducidad, mientras el escrito de amparo no tenga la potencialidad de ser admitido, de all que el artculo 19 previene la inadmisibilidad de la accin, con todas las consecuencias que tal inadmisibilidad contrae. Esa es una posibilidad interpretativa del artculo 19 citado, el cual trae una causal de inadmisibilidad diferente a las del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; pero es exactamente esta distincin entre los dos artculos sobre las causas de inadmisiblidad, lo que a juicio de esta Sala marca la pauta sobre cual debe ser la interpretacin correcta del artculo 19. El artculo 19 no contiene una causa de inadmisibilidad natural de la accin, como las contempladas en el artculo 6, y ello es as porque la falta de correccin oportuna de un escrito en un juicio que est en etapa de pronunciamiento sobre la negativa o admisin de la demanda, donde se est juzgando an la existencia de los requisitos de admisibilidad de la accin, no puede producir la extincin la accin, ya que sus requisitos se repite- no se estn verificando por el Juez. La accin debe cumplir con requisitos que le son intrnsecos, que son su esencia, y es esa falta la que la hace inadmisible, pero no puede ser un requisito de la accin, el que no se corrija un escrito a tiempo. De all, que a juicio de esta Sala, a pesar que el artculo 19 expresa que la accin es inadmisible si no se corrige el escrito en tiempo oportuno, tal lxico est mal empleado, y debe entenderse que lo que se rechaza es el escrito de amparo, pudiendo volver a intentarse la accin si an no ha perecido el lapso de caducidad, la cual no se impide con el escrito desechado, ya que el legislador reput que formalmente no se haba ejercido la accin, hasta que el escrito fuere apto para ello (capaz para que se juzgue la admisibilidad de la accin). Esta Sala ha venido utilizando, ceida a la letra del artculo 19, la frase inadmisibilidad de la accin, pero de ello no se trata, y as se declara. SC 2-4-02 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 01-1183, dec. N 686: Se acoge tesis de Calamandrei

Luego del anlisis de las actas procesales, esta Sala observa que, en la presente causa, desde el 8 de febrero de 1993, oportunidad cuando se present el escrito continente de la demanda de nulidad ante la Corte en Pleno de la antigua Corte Suprema de Justicia, no consta en autos que se haya realizado alguna otra actuacin procesal hasta el 15 de mayo de 2001, ocasin cuando la Sala Poltico-Administrativa acord la remisin de las presentes actuaciones a esta Sala Constitucional; y por cuanto han transcurrido ms de nueve (9) aos sin la realizacin de acto alguno, de procedimiento, se evidencia una absoluta inaccin procesal durante el perodo sealado. El derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, previsto en el artculo 26 de la Constitucin, se ejerce mediante la accin cuyo ejercicio se concreta en la proposicin de la demanda y la realizacin de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del inters procesal como elemento de la accin deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevacin de la infraccin constitucional o legal ante los rganos de administracin de justicia. No es una abstraccin para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstraccin para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensin. Segn el maestro Italiano Piero Calamandrei, en su obra Instituciones de Derecho Procesal Civil (Volumen I, La Accin, p. 269, Ediciones Jurdica Europa Amrica, Buenos Aires, 1973): El inters procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfaccin del inters sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en prctica la garanta jurisdiccional. El inters procesal surge as de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situacin real en que se encuentra, de acudir a la va judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un dao injusto, personal o colectivo. El inters procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la prdida del inters procesal se traduce en el decaimiento y extincin de la accin. Como un requisito que es de la accin, ante la constatacin de esa falta de inters, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razn para que se movilice el rgano jurisdiccional, si la accin no existe. (vid. s.S:C: n 256 de 01-06-01, caso Fran Valero Gonzlez y Milena Portillo Manosalva de Valero). De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la parte actora no inst de manera alguna el inicio del proceso, por lo que resulta forzoso para esta Sala Constitucional la declaracin del decaimiento de la accin por prdida del inters procesal y de la terminacin del procedimiento En consecuencia, de conformidad con lo que asent la sentencia ut supra transcrita, esta Sala Constitucional declara que termin el procedimiento por la prdida del inters procesal. As se declara. SC 1-6-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-1491, dec. N 956: Decaimiento de la accin por falta de inters El artculo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la accin, que pone en movimiento a la jurisdiccin, la cual no garantiza una sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que el juez admite o inadmite la demanda, la peticin, el escrito o cualquier otra forma de inicio del proceso.

El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la accin, pero sta, al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la accin. Si sta es inadmisible, el rgano jurisdiccional no tocar el fondo de lo pedido, o denunciado. Cuando se rechaza in limine litis la accin, no hay negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que se est emitiendo un fallo, en pleno ejercicio de la funcin jurisdiccional. A juicio de esta Sala es un requisito de la accin, que quien la ejerce tenga inters procesal, entendido ste como la necesidad del accionante de acudir a la va judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situacin de hecho a su favor. Si tericamente es irrelevante ir a la va judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitucin de la situacin jurdica, o para preservar un dao, la accin no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional. Quien demanda a una compaa aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una pliza de robo, pierde el inters procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnizacin (si ello no lo demand), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado. Esta prdida de inters puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante l, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposicin de la falta de inters. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la accin y no el escrito de demanda. El artculo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. Sin embargo, al ejercerse la accin puede fingirse un inters procesal, o ste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervencin jurisdiccional. En ambos casos, la funcin jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que sta se dicte, se constata o surge la prdida del inters procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la accin se extingue, con todos los efectos que tal extincin contrae, muy dismiles a los de la perencin que se circunscribe al procedimiento. Dentro de las modalidades de extincin de la accin, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la prdida del inters, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la prdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situacin distinta a la de la perencin, donde el proceso se paraliza y transcurre el trmino que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extincin del procedimiento, quedndole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la accin. El trmino de un ao (mximo lapso para ello) de paralizacin, lo consider el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la accin, ni el derecho objeto de la pretensin, que quedan vivos, ya que mientras dur la causa la prescripcin qued interrumpida. No consider el legislador que el supuesto de la perencin, constituyese una falta de inters procesal, el cual no poda ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perencin no perjudica a la accin. Pero la inactividad que denota desinters procesal, debido a su prolongacin negativa en relacin con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisin correspondiente (artculo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.

No estableci ni la Constitucin, ni los cdigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtencin de la decisin, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, despus de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apunt en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposicin de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisin judicial. La prdida del inters procesal que causa la decadencia de la accin y que se patentiza por no tener el accionante inters en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habindose interpuesta la accin, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene inters procesal, que no tiene inters en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Observa la Sala, que si en una accin de amparo, de naturaleza urgente para evitar se consolide una lesin en la situacin jurdica del accionante, transcurre entre la interposicin del escrito de amparo y la admisin del mismo, seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia, surge a la Sala la pregunta cul es el inters del querellante si han pasado ms de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido ms?. Indudablemente, que aunque interrumpi la caducidad que seala el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; sin embargo, despus de tal interrupcin se ha excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la accin, y, qu inters procesal puede tener quien as acta, si ha dejado transcurrir igual tiempo que el que tena para recurrir, sin ni siquiera instar la admisin del amparo?. Para que se declare la perencin o el abandono del trmite (artculo 25 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trmite, que se decrete la admisin del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, cmo podr argirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, Para qu mantener viva tal accin, si uno de sus elementos: el inters procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?. La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la accin por falta de inters, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parlisis conforme a los principios generales de la institucin, no produce la perencin, pero si ella rebasa los trminos de prescripcin del derecho objeto de la pretensin, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una prdida del inters en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una accin disciplinaria por denegacin de justicia, ni pide en la causa que le fallen. No es que el Tribunal va a suplir a una parte la excepcin de prescripcin no opuesta y precluda (artculo 1956 del Cdigo Civil), la cual slo opera por instancia de parte y que ataca el derecho del demandante, sino que como parmetro para conocer el inters procesal en la causa paralizada en estado de sentencia, toma en cuenta el trmino normal de prescripcin del derecho cuyo reconocimiento se demanda. Por lo regular, el argumento que se esgrime contra la declaratoria oficiosa, o a instancia de parte, de tal extincin de la accin, es que el Estado, por medio del juez, tena el deber de sentenciar, que tal deber ha sido incumplido, por lo que la parte actora no puede verse perjudicada por la negligencia del Estado.

Todo ello sin contar que la expectativa legtima del accionante, es que la causa en estado de sentencia debe ser resuelta por el juez sin necesidad de instancia alguna, y sin que su falta de impulso lo perjudique. Es cierto, que es un deber del Estado, que se desarrolla por medio del rgano jurisdiccional, sentenciar en los lapsos establecidos en la ley, que son los garantes de la justicia expedita y oportuna a que se refiere el artculo 26 constitucional. Es cierto que incumplir tal deber y obligacin es una falta grave, que no debe perjudicar a las vctimas del incumplimiento; pero cuando tal deber se incumple existen como correctivos, que los interesados soliciten se condene a los jueces por el delito tipificado en el artculo 207 del Cdigo Penal, o acusar la denegacin de justicia que funda una sancin disciplinaria, o la indemnizacin por parte del juez o del Estado de daos y perjuicios (artculos 838 del Cdigo de Procedimiento Civil y 49 Constitucional); y en lo que al juez respecta, adems de hacerse acreedor de todas esas sanciones, si el Estado indemniza puede repetir contra l. La parte que trata por todos estos medios de que el juez sentencie, est demostrando que su inters procesal sigue vivo, y por ello al interponerlos debe hacerlos constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. Es ms, el litigante que ha estado vigilando el expediente y que lo ha solicitado por s o por medio de otro en el archivo del Tribunal, est demostrando que su inters en ese juicio no ha decado. No comprende esta Sala, cmo en una causa paralizada, en estado de sentencia, donde desde la fecha de la ltima actuacin de los sujetos procesales, se sobrepasa el trmino que la ley seala para la prescripcin del derecho objeto de la pretensin, se repute que en ella sigue vivo el inters procesal del actor en que se resuelva el litigio, cuando se est ante una inactividad que denota que no quiere que la causa sea resuelta. No vale contra tal desprecio hacia la justicia expedita y oportuna, argir que todo ocurre por un deber del Estado que se ha incumplido, ya que ese deber fallido tena correctivos que con gran desprecio las partes no utilizan, en especial el actor. En los tribunales reposan procesos que tienen ms de veinte aos en estado de sentencia, ocupando espacio en el archivo, los cuales a veces, contienen medidas preventivas dictadas ad eternum, y un buen da, despus de aos, se pide la sentencia, lo ms probable ante un juez distinto al de la sustanciacin, quien as debe separarse de lo que conoce actualmente, y ocuparse de tal juicio. Y es que el accionante no tienen ninguna responsabilidad en esa dilacin?. A juicio de esta Sala s. Por respeto a la majestad de la justicia (artculo 17 del Cdigo de Procedimiento Civil), al menos el accionante (interesado) ha debido instar el fallo o demostrar inters en l, y no lo hizo. Pero, esa inaccin no es ms que una renuncia a la justicia oportuna, que despus de transcurrido el lapso legal de prescripcin, bien inoportuna es, hasta el punto que la decisin extempornea podra perjudicar situaciones jurdicas que el tiempo ha consolidado en perjuicio de personas ajenas a la causa. Tal renuncia es incontrastablemente una muestra de falta de inters procesal, de reconocimiento que no era necesario acudir a la va judicial para obtener un fallo a su favor. No es que la Sala pretenda premiar la pereza o irresponsabilidad de los jueces, ya que contra la inaccin de stos de obrar en los trminos legales hay correctivos penales, civiles y disciplinarios, ni es que pretende perjudicar a los usuarios del sistema judicial, sino que ante el signo inequvoco de desinters procesal por parte del actor, tal elemento de la accin cuya falta se constata, no slo de autos sino de los libros del archivo del tribunal que prueban el acceso a los expedientes, tiene que producir el efecto en l implcito: la decadencia y extincin de la accin. De all, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretacin del artculo 26 Constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la

causa paralizada ha rebasado el trmino de la prescripcin del derecho controvertido, a partir de la ltima actuacin de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la accin, previa notificacin del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dnde realizar la notificacin, o no poder publicar el cartel, con la fijacin de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el trmino que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que compareciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la accin. SC 7-3-02 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 01-1580, dec. N 389: Excesivos obstculos por formalismos La justicia constituye uno de los fines propios del Estado Venezolano, conforme lo estatuye el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, fin que realiza a travs del proceso, como un instrumento fundamental. El propio Texto Constitucional se ha encargado de desarrollar las garantas y principios que deben imperar en todo proceso, dentro de las cuales se encuentran la garanta de una justicia sin formalismos o reposiciones intiles o la del no sacrificio de la justicia por la omisin de formalidades no esenciales, previstas expresamente en sus artculos 26 y 257. De all que, por mandato constitucional, el principio de la informalidad del proceso se constituye en una de sus caractersticas esenciales. El principio de la informalidad del proceso ha sido estudiado por la doctrina y la jurisprudencia constitucional, como un elemento integrante del derecho a la tutela judicial efectiva, especficamente al derecho de acceso a la justicia, pues debe garantizrsele a todo ciudadano que desee someter un asunto a los rganos jurisdiccionales, que obtendr una respuesta motivada, proporcionada y conforme al ordenamiento legal preexistente. A la par del derecho del justiciable a obtener un pronunciamiento de fondo, el propio ordenamiento jurdico ha establecido una serie de formalidades que pueden concluir con la terminacin anormal del proceso, ya que el juez puede constatar que la irregularidad formal se erige como un obstculo para la prosecucin del proceso. As, el juez puede constatar el incumplimiento de alguna formalidad y desestimar o inadmitir la pretensin de alguna de las partes, sin que ello se traduzca, en principio, en una violacin al derecho a la tutela judicial efectiva, ya que esas formalidades han sido establecidas como una proteccin de la integridad objetiva del procedimiento. Pero no todo incumplimiento de alguna formalidad puede conducir a la desestimacin o inadmisin de la pretensin, ya que para ello el juez debe previamente analizar: a) la finalidad legtima que pretende lograse en el proceso con esa formalidad; b) constatar que est legalmente establecida, c) que no exista posibilidad de convalidarla; d) que exista proporcionalidad entre la consecuencia jurdica de su incumplimiento y el rechazo de la pretensin. Solamente cuando el juez haya verificado que no se cumplan con los elementos antes descritos es que debe contraponer el incumplimiento de la formalidad con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, especficamente de acceso a la justicia, para desechar o inadmitir la pretensin del justiciable y en caso de dudas interpretarse a favor del accionante, ello en cumplimiento del principio del pro actione. Resulta pertinente citar sentencia del Tribunal Constitucional Espaol N 90/1983 del 7 de noviembre de 1983, que precis: Ya que constitucionalmente no son admisibles aquellos obstculos que pueden estimarse excesivos, que sean producto de un innecesario formalismo y que no se

compaginen con el derecho a la justicia o que no aparezcan justiciados y proporcionados conforme a las finalidades para las que se establecen, que deben ser, en todo caso, adecuadas al espritu constitucional, siendo en definitiva el juicio de razonabilidad y proporcionalidad el que resulta transcendente. De all que para poder desestimar o inadmitir la pretensin del justiciable tenga que analizarse los elementos descritos en prrafos anteriores, para luego determinar si esos eran formalismos intrascendentes o no esenciales, caso en el cual el proceso debe seguir, o por el contrario si esos formalismos era trascendentes o esenciales, caso en el cual, puede terminarse el proceso anticipadamente. SC 20-9-02 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 01-2744, dec. N 2229: Principio pro actionae As, el criterio que fue vertido por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en la sentencia que est sometida a revisin, obvi una interpretacin que realiz esta Sala en el marco del principio pro actionae, el cual impone la exigencia de la interpretacin de los requisitos de admisibilidad de las demandas en el sentido que ms favorezca el derecho de acceso a la jurisdiccin que establece el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, con lo cual incurri en omisin de la aplicacin de la norma constitucional en cuestin y as se declara. Por tal razn, se declara que ha lugar a la solicitud de revisin que se examina y analiza y, en consecuencia, se anula el fallo que el mencionado tribunal dict el 6 de noviembre de 2001, y se ordena que se pronuncie una nueva decisin, en segunda instancia, en el proceso de amparo que se inici con ocasin de la demanda de amparo constitucional que intentaron Pesajes del Puerto C.A. y Transporte Alca C.A. SC 29-6-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-2350, dec. N 1167: Definicin de accin Caducidad de la accin y extincin del proceso (Slo hay caducidad legal) Artculo 19.- Si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos anteriormente especificados, se notificar al solicitante del amparo para que corrija el defecto u omisin dentro del lapso de cuarenta y ocho horas siguientes a la correspondiente notificacin. Si no lo hiciere, la accin de amparo ser declarada inadmisible. De conformidad con la transcrita disposicin, si el escrito de amparo no contiene los requisitos exigidos por el artculo 18 eiusdem, debe procederse a notificar al presunto agraviado, a fin de que subsane los defectos y omisiones en que haya incurrido la solicitud, y si en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas no los subsanare, la accin incoada deber ser declarada inadmisible. La sancin del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en principio, no debera estar referida a la accin, ya que ella no ha caducado si ha sido formalmente propuesta en tiempo til, ni la falta de correccin puede considerarse una muestra indiscutible de la ausencia de un requisito de la accin, como es la falta de inters procesal, sobre todo si se toma en cuenta que la perencin de la instancia producto de la inactividad procesal, ni siquiera extingue a la accin. Luego, podra interpretarse, que, la falta de cumplimento -por el accionante- del artculo 19 citado, lo que produce es un rechazo en la demanda de amparo, pero que la accin puede volver a incoarse si no est incursa en las casuales del artculo 6 de la ley especial de amparo. De all, que la Sala deba dilucidar el real alcance del artculo 19 aludido, y de la inadmisibilidad de la accin que aparece en su texto. La accin es el derecho de las personas a exigir de los rganos jurisdiccionales, mediante el proceso, la resolucin de una controversia o de una peticin,

independientemente de que obtengan o no sentencia favorable. La accin pone en movimiento a la jurisdiccin y una de las formas de su extincin es la sentencia que finaliza definitivamente el proceso. Con el ejercicio del derecho de accin se crea en el Estado, por intermedio del rgano jurisdiccional competente, la obligacin de prestar la funcin jurisdiccional. La ley muchas veces exige que ese derecho sea ejercido en un determinado lapso, y si no se incoa en dicho tiempo, la accin deviene en inadmisible y la tutela jurdica del Estado, invocada por el accionante, no tiene lugar, si ella se ejerce despus de vencido el plazo. A ese trmino fatal se le llama caducidad, y es un plazo en el cual se debe realizar la actividad que la ley previno para el lapso, cual es en el caso de la accininterponerla formalmente con la pretensin que mediante ella se hace valer. Si ello no ocurre, la accin caduca y se extingue, al igual que la pretensin que por medio de ella se propona deducir. El legislador ha creado la caducidad por razones de seguridad jurdica. Para evitar la incertidumbre, establece un lmite temporal para hacer valer derechos y acciones, y la falta de ejercicio dentro del plazo prefijado los extingue. En este sentido, la caducidad disminuye en cierta forma el derecho de acceso a la justicia, ya que a pesar que cualquier persona puede accionar, sin embargo en determinados casos el conocimiento del fondo de las controversias queda eliminado al constatarse que no se inco la accin dentro del trmino para ello, y a pesar que esto no limita el derecho de acceso a la justicia, sin embargo lo restringe. Dada la relacin de la caducidad con dicho derecho constitucional de acceso, consagrado en el artculo 26 de la vigente Constitucin, la caducidad no puede ser creada contractualmente, ni por voluntad unilateral de los particulares o del Estado, sino solo por mandato legal. De all, que el artculo 346 numeral 10 del Cdigo de Procedimiento Civil, coloque entre las cuestiones previas La caducidad de la accin establecida en la Ley (Subrayado de la Sala). Si no se realiza dentro del tiempo legalmente sealado la actividad prevista por la misma ley, que en cuanto a la accin consiste en su interposicin, surgen las dudas si para evitar la caducidad basta solamente incoar la accin, o si es necesario que ella sea admitida por el tribunal que la recibe, y es criterio de esta Sala que ante el silencio de la ley, basta la interposicin en el lapso para ello, siendo la nota del secretario la que da fecha cierta a tal actuacin, sin requerirse ms nada (ni auto de admisin, citacin o registro de la demanda), para que se tenga por impedida la caducidad. La admisin con fecha posterior al vencimiento del trmino de caducidad, retrotrae el efecto impeditivo a la fecha real de recepcin de la demanda por el secretario del tribunal, dentro del lapso de caducidad. Es sabido que la caducidad es la excepcin, por su incidencia sobre el derecho de acceso a la justicia, que repite esta Sala, no lo viola pero si lo disminuye en cuanto a la obtencin de la tutela judicial efectiva que va unido a dicho derecho de acceso, siendo la regla que la accin no est sujeta a tales restricciones. Este carcter excepcional, que nace de la necesidad de evitar la incertidumbre jurdica en el ejercicio de los derechos y acciones, se refleja en que no basta que la accin se incoe en tiempo hbil, sino que ella debe ser impulsada procesalmente, ya que no tiene objeto con relacin a la necesidad de que se ventilen ciertos derechos con prontitud- recibir la accin y no procesarla, dejndola inactiva. De ser ello posible, la premura exigida por el legislador, para accionar dentro de un trmino, no solo no tendra objeto, sino quedara frustrada al continuar la incertidumbre debido a la falta de actividad procesal, y a que realmente no se ventilen los derechos que el legislador quera se juzgaran dentro de un lapso razonable. Esta especial caracterstica que nace de la razn de ser de la caducidad, se proyecta sobre las acciones sujetas a ella, y las hace diferentes a las ordinarias, en el sentido

que de extinguirse el proceso o la instancia antes del fallo de primera instancia, tambin se extingue la accin, ya que de no ser as, se estara ante el contrasentido de haberse establecido trminos por el legislador para que se ejercieran las acciones, y los rganos jurisdiccionales dirimieran las pretensiones de la demanda (fin del proceso), y que sin embargo ello no ocurriere porque el accionante dej extinguir el trmite procesal, mantenindose indefinidamente la incertidumbre que se trat de evitar. Esta realidad, necesariamente crea distinciones entre las acciones ordinarias y las sujetas a caducidad, las cuales se patentizan con los efectos de la extincin del proceso. Pero lo general, lo normal, es que las normas que previenen la extincin del procedimiento, se refieran solo a ste y no a la accin. La inactividad procesal capaz de extinguir el proceso o la instancia, a veces abarca el incumplimiento de determinados mandatos judiciales relativos a la correccin de defectos de forma, y de los cuales el artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil es un buen ejemplo. La extincin del proceso tiene lugar por varias causas, una es la falta de impulso procesal oportuno por ambos litigantes o por el actor, lo que da lugar a la perencin (artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil); pero hay otras que castigan, mas que la falta general y continua de impulso procesal por las partes en lo que a ellas corresponde, el incumplimiento de determinadas actividades prevenidas dentro del devenir procesal, para las cuales el legislador exigi brevedad. As, si el demandante no subsana debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado en el artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil, en caso que el Tribunal de la causa hubiere declarado con lugar las cuestiones previas a que se refiere dicha norma, tambin se extinguir el proceso. Igualmente, si en el juicio de divorcio, el demandante no comparece al primer acto conciliatorio (artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil), o a la contestacin de la demanda (artculo 758 del Cdigo de Procedimiento Civil), se extinguir el proceso. Si la instancia no se ha agotado mediante sentencia de fondo, el proceso se acaba. Si la primera instancia se agot y el proceso se extingue en la segunda, todo lo acontecido en la primera instancia tiene pleno valor y la sentencia all dictada adquiere la fuerza de la cosa juzgada (el ejercicio del derecho de accin logr su cometido). La extincin, por cualquier razn, del proceso en primera instancia, no perjudica ni a la accin, ni a la pretensin, ni a la excepcin del demandado. El demandante puede volver a accionar la misma pretensin, y si lo hace y la causa vuelve a comenzar, las pruebas que resulten de los actos y las decisiones dictadas en el primer proceso extinto surtirn pleno efecto (artculo 270 eiusdem). Lo que pierde vigencia en el proceso extinto son los actos procesales con que se desenvolvi la causa y los fallos que con dichos actos estn directamente concatenados (que no producen efectos de ningn tipo sobre la pretensin o la contrapretensin, como lo seran los de citacin, por ejemplo). Pero en principio, consumada la perencin, la accin que no perece por la extincin del proceso, sin embargo queda en suspenso, no pudiendo proponerse mediante ella la misma pretensin que se ventilaba en el proceso extinto, durante 90 das continuos a la declaratoria firme de extincin, tal como lo sealan los artculo 266, 271 y 354 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ejemplo. Una de las causas de extincin del proceso tiene lugar cuando, declarada con lugar la cuestin previa de defecto de forma, el demandante no subsana los defectos u omisiones en el plazo para ello (artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil). Ese actor tendr que esperar 90 das continuos (calendarios) para poder demandar de nuevo, pero como goza de los efectos de las decisiones dictadas, si el auto de admisin de la primera demanda hubiere producido alguno, como el de interrumpir la

prescripcin en la forma prevenida por el artculo 1969 del Cdigo Civil, tal efecto continuara vivo. El legislador siempre ha sido impreciso en esta materia, e inclusive lo fue en el Cdigo de Procedimiento Civil, que distingue entre extincin simple del proceso con los efectos del artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil (artculo 354), de extincin del proceso mas demanda desechada, en los casos del artculo 356 del Cdigo de Procedimiento Civil, casos que corresponden a tres supuestos de extincin de la accin (ordinales 9, 10 y 11 del artculo 346 eiusdem) y no del proceso. En estos supuestos el Cdigo de Procedimiento Civil confunde accin con demanda, tal como lo hace tambin en el artculo 263 (desistimiento de la demanda), el cual produce cosa juzgada y por lo tanto la muerte de la accin con la pretensin que la acompaaba. Pero a pesar de esas posibles imprecisiones de lxico, a juicio de esta Sala, la diferencia entre los efectos de la prdida de la accin y la extincin del proceso son claros en el Cdigo de Procedimiento Civil, ya que mientras el desistimiento de la accin, lo que conlleva a su prdida, se convierte en cosa juzgada, el desistimiento del procedimiento y por ende la perencin, solamente extingue la instancia y en principio no perjudica a la accin. El proceso puede extinguirse en primera o en segunda instancia, y cuando ocurre en esta ltima instancia, lo que se extingue es esa instancia, manteniendo plena validez lo ocurrido en la instancia anterior. Algo diferente ocurre con la accin, si ella no exista o no era viable la causa desaparece con sus instancias; pero si solo decae, la causa surte plenos efectos en las instancias que se cumplieron. La accin puede decaer cuando aun no hay sentencia de fondo en primera instancia, tal como lo apunt esta Sala en fallo del 1 de junio de 2001, y cuando ello ocurre no podr decidirse la pretensin o la contrapretensin, ya que la accin muere, deja de existir, y la pretensin que ella proyectaba, no podr dilucidarse mas. La jurisdiccin no va a conocer lo que dej de existir. Cuando el decaimiento ocurre en segunda instancia, los fallos de fondo de la primera instancia quedan firmes, ya que la accin exista e impuls el fallo de la primera instancia, cumplindose as la razn de ser de la accin. Cuando el accionante ha obtenido una sentencia favorable, automticamente queda satisfecho, motivo por el cual la ley le niega la apelacin, y el inters en la alzada lo tiene su contraparte, que apela, pudiendo suceder que el inters procesal que igualmente debe existir en el demandado, producto de la bilateralidad de la accin, decaiga y se consolide la primera instancia por esa falta de inters, quedando firme el fallo all dictado. S el apelante es el accionante, y pierde su inters procesal, la decisin apelada quedar firme, ya que la accin existi, logr el cometido de la jurisdiccin, que se administrara justicia, pero decay con respecto al pronunciamiento en otras instancias. El accionante no exigi mas justicia, dej de pedirla a los rganos jurisdiccionales. A este decaimiento en lo relativo a la primera instancia, y como antes se apunt, ya se refiri esta Sala en sentencia del 1 de junio de 2001, al afirmar que an en estado de sentencia, la accin puede extinguirse cuando una falta de inters en que se administre justicia, manifestado en forma inequvoca, conduce al juez a declararla extinguida. En la causa en segunda instancia, por apelacin o consulta, ya se ha logrado uno de los fines de la accin, cual es que los rganos jurisdiccionales conocieron de los derechos invocados por el actor (evitndose as la autodefensa), y ya se ha obtenido una declaracin judicial. Pero el inters en que se haga justicia puede morir en segunda instancia para cualquiera de las partes, y cuando ello ocurre en cabeza del actor, puede pensarse en un decaimiento de la accin al menos en lo relativo a esa instancia. La accin existi, funcion, pero se consumi. Si ello hubiese sucedido en la primera instancia, la accin se extingua sin sentencia firme. El poder del juez,

impulsado por la accin, de preparar la sentencia y que ha puesto en movimiento el demandante, por ser la accin a su vez colaboracin de la parte en la preparacin de la providencia (Calamandrei Instituciones de Derecho Procesal Civil. EJEA. Buenos Aires. 1993. Vol I P 236), puede cesar, cuando el instar del accionante se detiene por falta de inters, y en esto consiste el decaimiento de la accin que pone fin al proceso de conocimiento, manteniendo los resultados judiciales de las instancias ya transcurridas. Es congruente con estas ideas que se dimanan del Cdigo de Procedimiento Civil, que los defectos de forma de los escritos de demanda (artculo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil), que fueron declarados con lugar y no fueren subsanados o corregidos oportunamente, extinguen el procedimiento, mas no la accin, ya que tales defectos no pueden incidir ni en el derecho de accionar que no lo ha perdido el demandante, ni en su pretensin que aun no ha sido juzgada. Simplemente se extingue el proceso civil, los actos procesales realizados no surten ningn efecto (excepto los probatorios) y el accionante deber esperar noventa das para volver a pedirle a la jurisdiccin que en el caso concreto vuelva a funcionar; es decir, para volver a interponer su accin. Este es el rgimen normal. La Sala ha destacado todas estas ideas porque, como ya se apunt, el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, previene que el juez que conoce el amparo ordene al accionante corregir los defectos de la solicitud de amparo (la cual equivale al escrito de demanda), y si no lo hiciere en el tiempo sealado la accin se declarar inadmisible. La inadmisibilidad de la accin equivalente al rechazo de la demanda contemplada en el artculo 356 del Cdigo de Procedimiento Civil, trae como consecuencia la extincin de la misma, al igual que si hubiere sido desistida, y ante tal frase del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales (sobre la inadmisibilidad de la accin), como ya se acot, debe la Sala, dilucidar cual es el efecto que nace si el accionante incumple lo pautado en el artculo 19 de dicha Ley Especial. Si aplicamos al proceso de amparo, a la solicitud rechazada por mandato del artculo 19 que no se corrija oportunamente, y en consecuencia an no admitido, las reglas que la extincin del proceso, aplicables a las acciones no sujetas a plazos de caducidad, el accionante tal vez podra incoar de nuevo el amparo dentro de lo que resta del lapso de caducidad para ello. Pero la pregunta clave es si en esta especial materia, conforme la letra del artculo 19 citado, la accin de amparo se hace inadmisible y perece, caso en que el accionante no podr incoarla de nuevo, o s mas bien se trata de una extincin del procedimiento, supuesto en que el accionante podr volver a solicitar el amparo siempre que obre dentro del trmino de caducidad an no cumplido. Dada la naturaleza del amparo, de protector de los derechos y garantas constitucionales, lo que incluye a los derechos fundamentales, resulta cuestionable que las personas pierdan la proteccin de sus derechos constitucionales, por no subsanar a tiempo los errores que le seal el juez constitucional, y por ello puede interpretarse que aunque el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales seala que la accin es inadmisible, realmente de lo que se trata es de un error en el lxico del legislador, y que debe entenderse al igual que las omisiones de este tipo contempladas en otros procesos- que se trata de una figura cercana a la extincin del procedimiento, que le permite al accionante volver a incoar la accin antes que venza el lapso de caducidad legal, y sin que se le aplique al quejoso el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que no se trata de una accin civil. Tal razonamiento en principio- es correcto con relacin a las acciones no sujetas a trminos de caducidad, las cuales en los casos de perencin de la instancia, de

extincin del procedimiento, pueden volver a incoarse, como bien lo seala el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, respetando solo el lapso para interponerlas que contempla dicha norma. Pero en relacin con las acciones sujetas a caducidad, la extincin del procedimiento por cualquier causa imputable al accionante tiene que incidir sobre la accin, ya que con su interposicin no se produjo el efecto deseado de que se juzgare la pretensin a fin de que cesara la incertidumbre, y por tanto los rganos jurisdiccionales no se estn utilizando con el fin por el cual existe la caducidad, cual es que en beneficio del colectivo, de la seguridad jurdica, se discutieren determinadas clases de pretensiones dentro de especficos lapsos. La anterior es una interpretacin posible en una materia donde no hay normas expresas con relacin al sistema de las caducidades, pero que admite otra interpretacin, ya que podra sostenerse que al menos cuando hay auto de admisin de la demanda, la extincin del procedimiento, no impide a quien accion dentro del trmino de caducidad, volver a hacerlo, ya que hubo proceso e instancia, debido al auto de admisin, y este auto produce el efecto de reconocer que en tiempo oportuno se inco la accin, la cual sigue viva, ya que ninguna norma expresamente seala su extincin. Sin embargo, a pesar de la ltima posibilidad interpretativa anotada, en el caso del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, puede argirse que la misma no tendra aplicacin, ya que dicha norma seala que la falta de correccin oportuna de los defectos sealados por el tribunal del amparo, conducen a que la accin sea inadmisible, con su necesaria secuela de que no podr volver a proponerse. La letra de la ley, lucira lgica, si se toma en cuenta que el artculo 19 citado, se aplica cuando an no hay auto de admisin decretado por el tribunal que conoce el amparo, cuando an no hay instancia, ni procedimiento, por lo que la falta de correccin nada extingue, y por ello puede interpretarse que la ley tiene a la solicitud, y la accin en ella contenida, como actividades infrtiles, incapaces de producir cualquier efecto, entre ellos el de impedir la caducidad, mientras el escrito de amparo no tenga la potencialidad de ser admitido, de all que el artculo 19 previene la inadmisibilidad de la accin, con todas las consecuencias que tal inadmisibilidad contrae. Esa es una posibilidad interpretativa del artculo 19 citado, el cual trae una causal de inadmisibilidad diferente a las del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; pero es exactamente esta distincin entre los dos artculos sobre las causas de inadmisiblidad, lo que a juicio de esta Sala marca la pauta sobre cual debe ser la interpretacin correcta del artculo 19. El artculo 19 no contiene una causa de inadmisibilidad natural de la accin, como las contempladas en el artculo 6, y ello es as porque la falta de correccin oportuna de un escrito en un juicio que est en etapa de pronunciamiento sobre la negativa o admisin de la demanda, donde se est juzgando an la existencia de los requisitos de admisibilidad de la accin, no puede producir la extincin la accin, ya que sus requisitos se repite- no se estn verificando por el Juez. La accin debe cumplir con requisitos que le son intrnsecos, que son su esencia, y es esa falta la que la hace inadmisible, pero no puede ser un requisito de la accin, el que no se corrija un escrito a tiempo. De all, que a juicio de esta Sala, a pesar que el artculo 19 expresa que la accin es inadmisible si no se corrige el escrito en tiempo oportuno, tal lxico est mal empleado, y debe entenderse que lo que se rechaza es el escrito de amparo, pudiendo volver a intentarse la accin si an no ha perecido el lapso de caducidad, la cual no se impide con el escrito desechado, ya que el legislador reput que formalmente no se haba ejercido la accin, hasta que el escrito fuere apto para ello (capaz para que se juzgue la admisibilidad de la accin).

Esta Sala ha venido utilizando, ceida a la letra del artculo 19, la frase inadmisibilidad de la accin, pero de ello no se trata, y as se declara. En atencin a lo expuesto, esta Sala acota que ella mediante la sentencia del 2 de agosto de 2000 ut supra referida, declar inadmisible la accin planteada por el hoy accionante en contra de la decisin igualmente hoy impugnada (exp.00-0227), toda vez que en tal causa fue dictado auto mediante el cual se le exigi al accionante la subsanacin de los defectos contenidos en su solicitud primigenia de amparo, y dado el incumplimiento de tal requisitoria, la Sala aplic literalmente el contenido de la transcrita disposicin. Consecuencia de lo explicado, es que a pesar de la declaratoria de inadmisibilidad, el accionante poda intentar la misma pretensin de amparo antes que feneciera el lapso de caducidad, y al no hacerlo, le caduc el derecho a la accin de amparo, y as se declara. Hechas las anteriores precisiones, se observa que la accin de amparo sub examine, fue interpuesta el 7 de agosto de 2000, en contra de la decisin dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 23 de junio de 1999. A mayor abundamiento, se seala que el numeral 4 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, reza: Artculo 6.- No se admitir la accin de amparo: (omissis) 4) Cuando la accin u omisin, el acto o la resolucin que violen el derecho o la garanta constitucionales hayan sido consentidos expresa o tcitamente, por el agraviado, a menos que se trate de violaciones que infrinjan el orden pblico o las buenas costumbres. Se entender que hay consentimiento expreso, cuando hubieren transcurrido los lapsos de prescripcin establecidos en leyes especiales o en su defecto seis (6) meses despus de la violacin o la amenaza al derecho protegido. El consentimiento tcito es aquel que entraa signos inequvocos de aceptacin (subrayado de esta Sala). Del contenido de la disposicin transcrita, emerge que el consentimiento (bien sea manifestado expresa o tcitamente) por parte del presunto agraviado, constituye una causal de inadmisibilidad de la accin de amparo constitucional, que como tal provoca su desestimacin de plano. Establece el artculo en cuestin, como nica excepcin a tal principio general, que si la violacin denunciada infringiere el orden pblico o las buenas costumbres, no se ver afectado el examen de la solicitud por haberse manifestado el consentimiento del agraviado. Aplicando la anterior doctrina al caso de autos, resulta evidente que adems de haberse extinguido la accin, en el mismo ha operado el consentimiento expreso del actor, al impugnar el acto jurisdiccional presuntamente lesivo, una vez transcurrido con creces el lapso de caducidad de seis meses a que hace referencia el segundo aparte de la norma comentada. Ahora bien, dado que como se dijo el consentimiento no constituye en todos los casos un obstculo a la admisibilidad de la accin, debe a los fines de dilucidarse el caso de autos ser exhaustivo, si en el presente supuesto resulta subsumible la excepcin arriba descrita, por supuesta infraccin del orden pblico o las buenas costumbres. SC 20-9-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 01-1114, dec. N 1745: Qu comprende el derecho a la tutela judicial efectiva Por su parte, el artculo 26 de la Constitucin que junto con el artculo 257 eiusdem han sido denunciado infringidos; establece el primero de ellos lo que se ha llamado el derecho a la tutela judicial efectiva que comprende el derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia, el derecho a obtener una decisin en derecho y el

derecho que esa decisin sea efectiva. Asimismo garantiza dicho artculo la gratuidad, imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonoma, independencia, responsabilidad y celeridad en la administracin de justicia, as como que dicha funcin debe ser equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas ni formalismos o reposiciones intiles. El referido artculo 257 establece la instrumentalidad del proceso como medio de actualizacin de la justicia y define sus caractersticas esenciales indicando que ste debe ser determinado por la Ley. No comprenden el derecho a la tutela judicial efectiva ni el derecho al debido proceso, el de que la decisin resultante de un proceso sea aquella querida o que beneficie al titular de dichos derechos, sino que dicha decisin sea obtenida dentro del proceso legalmente establecido, desarrollado sin infraccin de los particulares derechos a que se refiere el artculo 49 de la Constitucin y con las caractersticas de celeridad, ausencia de formalidades no esenciales y otras contempladas en los artculos 26 y 257 eiusdem. SC 27-4-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-2794, dec. N 576: Definicin de tutela judicial efectiva La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 26 consagra la Garanta Jurisdiccional, tambin llamada el derecho a la tutela judicial efectiva, que ha sido definido como aqul, atribuido a toda persona, de acceder a los rganos de administracin de justicia para que sus pretensiones sean tramitadas mediante un proceso, que ofrezca unas mnimas garantas, todo lo cual slo es posible cuando se cumplen en l los principios establecidos en la Constitucin. Es, pues, la Garanta Jurisdiccional, el derecho de acceso a la justicia mediante un proceso dirigido por un rgano, tambin preestablecido para ello por el Estado, para conseguir una decisin dictada conforme el derecho mediante la utilizacin de las vas procesales prescritas para el fin especfico perseguido, en el entendido que dicho derecho en manera alguna comprende que la decisin sea la solicitada por el actor o favorezca su pretensin, ni que en el curso del mismo se observen todos los trmites e incidencias que el actor considere favorables a l. El derecho a la tutela judicial efectiva comprende, asimismo, el derecho a la ejecutoriedad de la sentencia obtenida en derecho. Ahora bien, dicha garanta implica, para los administrados, la obligacin de someter la tramitacin de sus pretensiones a los rganos jurisdiccionales establecidos por el Estado mediante las vas y los medios procesales contemplados en las leyes adjetivas, as como tambin la de no obstruir, de manera alguna, la administracin de justicia desarrollada por el Estado en cumplimiento de sus funciones, lo que conlleva la obligacin de no realizar actos intiles ni innecesarios a la defensa del derecho que se pretenda sea declarado, pues ello, adems de contravenir los artculos 17 y 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, podra configurar el abuso de derecho generador de responsabilidad patrimonial u otras responsabilidades. SC 15-2-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-027, dec. N 30: Derecho de defensa comprende tutela judicial efectiva Observa asimismo esta Sala que, en efecto, el artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil, contempla el procedimiento aplicable, conforme al artculo 533 ejusdem, a cualquier incidencia que surja durante la fase de ejecucin de sentencia que no se corresponda con los supuestos contemplados en el artculo 532 del mismo Cdigo, y que tal procedimiento debi ser aplicado, y aunque el auto que declar suspendida la ejecucin de la sentencia sin abrir el procedimiento previsto en el artculo 607, pudo ser objeto de apelacin por la parte afectada, de acuerdo con el artculo 289 del Cdigo de Procedimiento Civil, el procedimiento de amparo efectivamente resulta un medio procesal breve, eficaz y sumario ms apropiado para restablecer la situacin jurdica infringida. Siendo as, considera esta Sala que, puesto que el derecho a la defensa invocado por el accionante, recogido en la Constitucin de

1961 en su artculo 68 y contemplado en el artculo 49 de la vigente Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, comprende el derecho a la tutela judicial efectiva y comporta tanto el derecho de acudir a la jurisdiccin como el derecho al debido proceso y a la obtencin de una decisin eficaz, y aunque se ha considerado preciso que los recursos que la ley otorga como vas de ejercicio de esos derechos sean efectiva y oportunamente ejercidos por el legitimado para ello, en el caso de autos, la accin de amparo resulta la va ms expedita para lograr el restablecimiento de la situacin jurdica infringida. SC 11-12-01 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 00-1752, dec. N 2615: Tutela J.E. comprende que la sentencia sea ejecutada en los trminos en que fue proferida En efecto, la Sala observa que la inhibicin per se no viola el derecho a la defensa y al debido proceso de las partes, por cuanto este acto del Juez debe entenderse como un acto que ordena y le da transparencia al proceso, evitando ulteriores vicios procedimentales que puedan acarrear demoras y reposiciones. Adems, en este caso, y en lo que concierne a la preocupacin del demandante, se observa que, cuando exista sentencia definitiva y el Juez que dict dicha sentencia sea sustituido por otro Juez, en ningn momento el Juez que se aboque al conocimiento de la causa podra desconocer el carcter de cosa juzgada de la sentencia, como aleg el demandante, sino que debe tramitarse la inhibicin, como ocurri en este caso y, llamado a juicio el nuevo Juez, se deber proseguir con la ejecucin del fallo, todo ello, por cuanto la Sala ha precisado, y lo reitera en esta oportunidad, que los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establecen el derecho de los ciudadanos gozar de una tutela judicial efectiva, la cual comprende, no slo el acceso a la justicia, sino que toda sentencia sea oportunamente ejecutada en los trminos en que fue proferida. SC 10-5-01 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-1683, dec. N 708: Contenido del derecho a la tutela judicial efectiva Error de derecho al aplicar las causas de inadmisin viola el derecho a la tutela Observa esta Sala, que el artculo 26 de la Constitucin vigente, consagra de manera expresa el derecho a la tutela judicial efectiva, conocido tambin como la garanta jurisdiccional, el cual encuentra su razn de ser en que la justicia es, y debe ser, tal como lo consagran los artculos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe impregnar todo el ordenamiento jurdico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado, en garanta de la paz social. Es as como el Estado asume la administracin de justicia, esto es, la solucin de los conflictos que puedan surgir entre los administrados o con la Administracin misma, para lo que se compromete a organizarse de tal manera que los mnimos imperativos de la justicia sean garantizados y que el acceso a los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, en cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados. El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho, determinen el contenido y la extensin del derecho deducido, de all que la vigente Constitucin seale que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia (artculo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artculo 2 de

la vigente Constitucin), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la interpretacin de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantas que el artculo 26 constitucional instaura. La conjugacin de artculos como el 2, 26 257 de la Constitucin de 1999, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la resolucin del conflicto de fondo, de manera imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones intiles. En este orden de ideas, considera esta Sala, que la decisin de un tribunal de ltima instancia mediante la cual se declare inadmisible una accin, basada en un criterio errneo del juzgador, concretara una infraccin, en la situacin jurdica de quien interpone la accin, del derecho a la tutela judicial efectiva, lo cual si bien no ha sido alegado por los accionantes, puede ser analizado de oficio por el juez constitucional, tal como ya lo ha dicho esta Sala en numerosos fallos. Ha dicho esta Sala, reiteradamente, que los errores de juzgamiento en que pueda incurrir el juez en el cumplimiento de su funcin, en la escogencia de la ley aplicable o en su interpretacin, o en la apreciacin de los hechos que se les someten y las infracciones legales, slo ser materia a conocer por el juez constitucional cuando constituyan, a su vez, infraccin directa de un derecho constitucionalmente garantizado. En el presente caso, los accionantes han denunciado como causa eficiente del hecho que sealan como constitutivo de la lesin, un error de juzgamiento en el que presuntamente habra incurrido el juzgador al encontrar que en la interposicin de la demanda se produjo la inepta acumulacin a que se refiere el numeral 4 del artculo 84 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, fundamento legal de la declaratoria de inadmisibilidad de la accin propuesta. En atencin a lo expuesto, considera esta Sala, que debe entrar a analizar la existencia o inexistencia de la causa de inadmisibilidad que sirvi de base a la sentencia accionada y determinar si su aplicacin se debi a un error de juzgamiento en que hubiere incurrido el sentenciador, cuyo resultado haya sido impedir a los accionantes el ejercicio de su derecho de acceso a la jurisdiccin, comprendido dentro del derecho a la tutela judicial efectiva. SC 18-7-02 Ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz. Exp. N 01-1376, dec. N 1686: Excesiva dilacin para decidir viola derecho a tutela judicial efectiva En cuanto a la omisin de pronunciamiento, esta Sala observa que, el 27 de octubre de 1998, segn consta en copia, que est certificada, del Libro Diario del Juzgado Superior Tercero Agrario Accidental, comenz a correr el lapso de cuarenta (40) das hbiles de despacho para que se dictase sentencia en la causa identificada con el n 2-93-041 nomenclatura del referido Tribunal y que a la fecha han pasado ms de tres (3) aos sin que se hubiere dictado sentencia en el referido expediente, a lo cual se aade que las partes manifestaron en la audiencia que ignoran la ubicacin y destino del expediente de la causa posesoria. Esta tardanza y dicha ignorancia constituyen una evidente violacin al derecho de toda persona a la obtencin de una tutela judicial efectiva y, con ello, a la obtencin de una justicia oportuna, expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles (ex artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela). SC 15-3-00 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 00-0118, dec. N 97: Debido proceso necesario para la tutela judicial efectiva

Se denomina debido proceso a aqul proceso que rena las garantas indispensables para que exista una tutela judicial efectiva. Es a esta nocin a la que alude el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuando expresa que el debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas. SC 19-8-02 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 01-2840, dec. N 2029: Formalidades no esenciales y tutela judicial efectiva Conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses y a la tutela efectiva de los mismos (artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela). Ahora bien, dicha tutela judicial no se reduce nicamente al acceso a los rganos judiciales para hacer valer la pretensin invocada por el justiciable, sino a obtener una decisin de fondo sobre la resolucin de la controversia, sea favorable o no, y a que a que la misma sea ejecutada. En este sentido, esta Sala, en su decisin del 10 de mayo de 2001, (Caso: Juan Adolfo Guevara y Otros), estableci lo siguiente: El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho, determinen el contenido y la extensin del derecho deducido. Dicho derecho de acceso a los rganos jurisdiccionales y a obtener un pronunciamiento de stos, se conjuga con los valores superiores del ordenamiento jurdico que propugna nuestro Texto Constitucional, entre otros, los relativos a la preeminencia de los derechos humanos y a la justicia (artculo 2), la cual se realiza a travs del proceso, y es a la luz de dichos valores que se constitucionalizan las garantas procesales. De all, la existencia de los requisitos procesales destinados a la adecuada ordenacin del proceso, el cual est sujeto a una serie de formas que rigen su tramitacin. En principio, estas formalidades procesales no atentan contra el derecho a la tutela judicial efectiva; sin embargo, a fin de no enervar un derecho fundamental por el resguardo de otro, debe atenderse a los efectos que generara el eventual incumplimiento de una forma procesal, toda vez que el artculo 257 de la Carta Magna establece que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales. Por tanto, resulta impretermitible para esta Sala, delimitar cundo una forma omitida es esencial o no, habida cuenta que el proceso es el nico instrumento para la realizacin de la justicia, por lo que no pueden convertirse las formas procesales en una traba que impida a los justiciables el acceso a los rganos jurisdiccionales, y menos an que se sacrifique la justicia por el incumplimiento de dichas formalidades. Al respecto, la Sala de Casacin Social de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante decisin del 19 de septiembre de 2001, (Caso: Sociedad Mercantil FLETES H.G., C.A.), en cita del Autor Arstides Rengel Rombert, estableci lo siguiente: (omissis)... Conforme a esta doctrina, para determinar si la forma omitida es esencial, es necesario averiguar si la omisin ha impedido al acto alcanzar su fin, porque entre la forma y el fin del acto existe una relacin necesaria, toda vez que la forma est dada como medio para la obtencin del fin, y si el acto ha alcanzado su fin, no puede decirse que est privado de formalidades esenciales. Por lo dems, el fin del acto ha de buscarse no ya en la nulidad que una de las partes pretenda derivar del mismo, sino en la finalidad que la ley le ha asignado objetivamente.

Por tanto, lo esencial o no de una forma procesal est estrechamente vinculado al principio finalista del acto que se trate, de tal modo que si la omisin de la formalidad impide que el acto alcance su fin, estaremos en presencia de una forma esencial. SC 6-2-01 Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 00-096, dec. N 102: Legitimacin como presupuesto a una sentencia de fondo La doctrina ms calificada, define en los siguientes trminos el significado de la legitimacin a la causa: Al estudiar este tema se trata de saber cundo el demandante tiene derecho a que se resuelva sobre las determinadas pretensiones contenidas en la demanda y cundo el demandado es la persona frente a la cual debe pronunciarse esa decisin, y si demandante y demandado son las nicas personas que deben estar presentes en el juicio para que la discusin sobre la existencia del derecho material o relacin jurdica material pueda ser resuelta, o si, por el contrario, existen otras que no figuran como demandantes ni demandados.(Ver Hernando Devis Echanda. Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo I. Editorial Temis. Bogot. 1961.Pg 489). La legitimacin a la causa alude a quines tienen derecho, por determinacin de la ley, para que en condicin de demandantes, se resuelva sobre sus pretensiones, y si el demandado es la persona frente a la cual debe sentenciarse. En palabras del eminente procesalista Jaime Guasp: Legitimacin procesal es la consideracin especial en que tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas que se hallan en una determinada relacin con el objeto del litigio, y en virtud de la cual exige, para que la pretensin procesal pueda ser examinada en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como partes en tal proceso (subrayado de la Sala. Ver Jaime Guasp, Derecho Procesal Civil. Instituto de Estudios Polticos. Grficas Gonzlez. Madrid. 1961. pg. 193). Precisa Carnelutti sobre las dos cuestiones fundamentales a las que debe responder el proceso y que, a la vez, constituyen su razn de ser; .media una cuestin de legitimacin, cuando la duda se refiere, no a si el inters para cuya tutela se acta est en litigio, sino a si acta para su tutela quien debe hacerlo (ver. Carnelutti.Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo III. Uteha Argentina. Unin tipogrfica Editorial Hispano Amrica. Buenos Aires 1.944.pg 165). Dentro de los presupuestos materiales de la sentencia de fondo, en particular de la sentencia favorable, se encuentran los presupuestos de la pretensin; a saber: a) la legitimatio ad causam; b) el inters para obrar; y c) en algunos casos, el cumplimiento de ciertos requisitos previos para que el juez pueda proveer sobre el fondo de la controversia, como podra ser, en nuestro ordenamiento procesal, algunos procedimientos especiales, tal la preparacin de la va ejecutiva Ahora bien la legitimatio ad causam es uno de los elementos que integran los presupuestos de la pretensin, entendidos stos como los requisitos para que el sentenciador pueda resolver si el demandante tiene el derecho a lo pretendido, y el demandado la obligacin que se le trata de imputar; la falta de legitimacin acarrea ciertamente que la sentencia deba ser inhibitoria; no se referir a la validez del juicio ni a la accin, slo ser atinente a la pretensin, a sus presupuestos. Se trata pues, de una valoracin que debe realizar el sentenciador sobre la pretensin, para poder proveer sobre la peticin en ella contenida. As, seala Devis Echanda: Como se ve, la legitimacin es, en realidad, un presupuesto de la pretensin contenida en la demanda, entendiendo el concepto en su verdadero sentido; es decir, que sea procedente la sentencia de fondo. Forma parte de la fundamentacin de la demanda en sentido general, pero si falta es ms apropiado decir que sta es improcedente, porque as se da mejor idea de la situacin jurdica que se presenta; no procede entonces resolver sobre la existencia del derecho o relacin jurdica material,

y el juez debe limitarse a declarar que esta inhibido para hacerlo. Y se debe hablar de demanda infundada, cuando no se prueba el derecho material alegado o cuando aparezca una excepcin perentoria que lo desvirte o extinga. (Ver Hernando Devis Echanda. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Temis.Bogot. 1961. pg. 539) En el Procedimiento Ordinario Civil tal examen previo no puede resolverse in limine, porque no atae a la validez de la accin, ni siquiera a la del proceso; slo puede realizarlo el juez al momento de entrar el juicio en el conocimiento del fondo, por ser el examen de los presupuestos de la pretensin. Sin embargo, estima esta Sala, en cuanto a lo que atae a la naturaleza jurdica del juicio de amparo, y a su teleologa, que la falta de legitimacin debe ser considerada como una causal de inadmisibilidad que afecta el ejercicio de la accin, pudiendo ser declarada de oficio in limine litis por el sentenciador, con la finalidad de evitar el dispendio de actividad jurisdiccional, lo cual se encuentra en consonancia con el fin ltimo de la institucin del amparo constitucional y con los preceptos generales que orientan su concepcin, como son la celeridad, la economa procesal y la urgencia, a fin de evitar dilaciones intiles. As las cosas, es claro que las accionantes no tenan cualidad para solicitar mediante la presente accin de amparo que se revocara una medida precautelativa que fue decretada sobre bienes que no forman parte del patrimonio de las accionantes y que s forman parte del patrimonio de la comunidad conyugal en referencia. As se declara. SC 4-11-03 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 03-479, dec. N 2935: Retardo en fijar audiencia al reo viola tutela judicial efectiva Mediante decisin del 23 de enero de 2003, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui, declar parcialmente con lugar la accin de amparo interpuesta, al estimar: Revisada la causa y odas las exposiciones de las partes, observa esta Corte de Apelaciones que la presente accin de amparo constitucional se fundamenta en las supuestas violaciones constitucionales de los principios de presuncin de inocencia y celeridad procesal, por parte de la Juez de Juicio No. 2 de este Circuito Judicial Penal. En lo que respecta al primer motivo o fundamento del recurso -la violacin al debido proceso-, observa esta Corte que de la exposicin hecha por el accionante en la realizacin de la audiencia constitucional, se puede apreciar que nunca se le ha cercenado el derecho a peticionar en defensa de su representado, pretendiendo entonces utilizar esta va del amparo, como otra instancia ante la insatisfaccin de sus pedimentos ...omissis... En cuanto a la violacin del principio de la celeridad procesal, ciertamente la pretensin del legislador es que el enjuiciado sea llevado a un juicio oral y pblico, en el menor tiempo posible, mxime cuando se encuentra privado de su libertad; en consecuencia ante los mltiples diferimientos para su realizacin y por cuanto el mismo ha de efectuarse con la sola presencia del Juez profesional, esta Corte de Apelaciones ordena al Juzgado de Juicio No.2, la realizacin de dicha audiencia oral, en un plazo no mayor de 15 das, contados a partir de la publicacin de la presente decisin. AS SE DECLARA. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Corresponde a la Sala pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente consulta de ley establecida en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y, en tal sentido, reiterando los criterios asentados en sentencias del 20 de enero de 2000 (Casos: Emery Mata y Domingo Ramrez Monja); 14 de marzo de 2000 (Caso: Elecentro); y 8 de diciembre de 2000 (Caso: Yoslena Chanchamire Bastardo), al determinar la distribucin de competencia en la accin de amparo, a la luz de los principios y preceptos consagrados en la Constitucin, la Sala se considera competente para conocer de la misma, y as se declara.

Determinada la competencia pasa la Sala a pronunciarse sobre el fondo del asunto sometido a su conocimiento, y a tal fin observa: De las actas que conforman el presente proceso se evidencia, que la constitucin del Tribunal Mixto en el juicio seguido al ciudadano Dennys Eduardo Mejas, fue diferida en nueve oportunidades, motivo por el cual el prenombrado ciudadano solicit su juzgamiento por el juez profesional, a tenor de lo establecido en el artculo 164 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, siendo dicha solicitud acordada por el Juzgado Segundo de Juicio, por auto del 19 de septiembre de 2002, oportunidad en la que se fij adems la celebracin de la audiencia oral y pblica para el 31 de octubre de 2002. Ahora bien, el 31 de octubre de 2002, el Juzgado Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, a solicitud del representante del Ministerio Pblico, acord diferir el juicio oral para el 7 de enero de 2003, es decir, dos meses y siete das despus. Como se aprecia, es evidente la falta de diligencia del referido rgano jurisdiccional, por cuanto en el juicio seguido al hoy accionante, no exista motivo alguno que justificara la fijacin de la audiencia oral dentro de un lapso tan excesivo, mxime cuando ste se encontraba privado de su libertad. En el presente caso, a juicio de la Sala, no existe ninguna duda sobre la violacin de los derechos constitucionales relativos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que estima es el derecho violado ms que el derecho a la defensa, a la libertad personal y la presuncin de inocencia a que se refiere la defensa del accionante, porque se trata no slo de acceder a la justicia para la proteccin de los derechos e intereses, sino tambin del derecho a la tutela efectiva de los mismos y el derecho a obtener una justicia sin dilaciones indebidas. La Sala comparte el criterio expuesto por el Superior en la sentencia consultada, e igualmente est de acuerdo, en la fijacin de un lapso perentorio para la celebracin de la audiencia oral y pblica, razn por la cual pasa a confirmar la decisin consultada. As se declara. SC 2-6-03 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 02-1648, dec. N 1435: Retardo en dictar sentencia laboral viola tutela judicial efectiva Ahora bien, conforme a los recaudos existentes, la Sala puede constatar que se ha presentado una accin de amparo contra la omisin del Juzgado Dcimo de Primera Instancia del Trabajo, para sentenciar en el juicio que por cobro de prestaciones sociales incoara el ciudadano JORGE GONZLEZ RAVELO, contra las empresas Enrique Lizarraga & Cia, C.A. y Enrique Lizarraga Consolidados C.A., procedimiento en el cual se dijo Visto desde el 14 de diciembre del 2000, y a la fecha (del amparo) no se ha dictado aun sentencia definitiva. La Sala no tiene elementos suficientes que le permitan considerar como violado el derecho a la igualdad, pero no tiene ninguna duda sobre la violacin de los derechos constitucionales relativos al derecho a la tutela judicial, que estima es el derecho violado ms que el derecho de peticin y oportuna respuesta a que se refiere el accionante, porque se trata no slo de acceder a la justicia para la proteccin de los derechos e intereses, sino tambin del derecho a la tutela efectiva de los mismos y el derecho a obtener con prontitud la decisin correspondiente, y de acuerdo a los recaudos existentes en el expediente y adems as lo admite y reconoce el tribunal agraviante, no se ha producido ninguna decisin y ha transcurrido con exageracin el lapso que para tal efecto seala el Cdigo de Procedimiento Civil en su artculo 515. No considera, la Sala por otra parte, como suficiente argumento para desechar tales violaciones, el volumen de causas acumuladas que existe en los tribunales de trabajo, por que ello, si bien pudiera justificar una lentitud en decidir, el tiempo transcurrido en este caso es de dos (2) aos aproximadamente, siendo el lmite para decidir conforme

al artculo 515 del Cdigo de Procedimiento Civil, de sesenta(60) das, lo cual es excesivo, sobre todo en este campo laboral cuya demora perjudica los intereses del trabajador. La Sala est de acuerdo con el criterio expuesto por el Superior en la sentencia consultada, e igualmente est de acuerdo, en la fijacin un lapso perentorio para que se dicte sentencia, criterio ya expuesto en sentencias anteriores y con fundamento en el artculo 32 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, razn por la cual ratifica la decisin consultada. SC 10-12-03 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 03-754, dec. N 3458: Falta de pronunciamiento sobre libertad viola tutela judicial efectiva Ciertamente de las actas que conforman el presente proceso se evidencia que, los hoy accionantes, el 31 de enero de 2003 y el 4, 6 y 11 de febrero de 2003, solicitaron al Juez Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, la libertad o en su defecto la imposicin de una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, en virtud de haber transcurrido el lapso establecido en el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal treinta (30) das- sin que el representante del Ministerio Pblico presentara acusacin o solicitara la prrroga de dicho lapso. Evidencian asimismo las referidas actas que, el sealado Juzgado de Control, no se pronunci respecto de la pretensin de los imputados. Como se aprecia, en el presente caso, a juicio de la Sala, no existe ninguna duda sobre la violacin de los derechos constitucionales relativos al derecho a la tutela judicial -que estima es el derecho violado- ms que el derecho a ser juzgados en libertad, a ser tratados con el respeto debido a la dignidad humana y el derecho a solicitar del Estado el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada por el retardo, que refieren los accionantes, ya que se trata no slo de acceder a la justicia para la proteccin de los derechos e intereses, sino tambin del derecho a la tutela efectiva de los mismos y el derecho a obtener una justicia sin dilaciones indebidas. De all que, no entiende la Sala, la declaratoria de inadmisibilidad de la accin de amparo proferida por el a quo, dado que si bien en la parte motiva de su decisin admite que el Juzgado Segundo de Control obvi lo dispuesto en el artculo 51 Constitucional, estim satisfecha la situacin jurdica invocada como infringida por la presentacin de la acusacin fiscal, una vez vencido el lapso de prrroga y la fijacin del acto de la audiencia preliminar, por cuanto la violacin del derecho a la libertad alegado -debido a las circunstancias sealadas- qued suprimido. SC 18-8-03 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 02-2115, dec. N 2249: Retardo procesal: los tres elementos sealados por la CIDH La accin de amparo que dio lugar a la decisin objeto de la presente apelacin fue incoada contra la falta de pronunciamiento y consecuente retardo procesal injustificado, por parte del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en la tramitacin de una demanda cuyos informes fueron presentados en enero de 2001, sin que se hubiese producido la respectiva sentencia, por interminables prrrogas durante ms de dos (02) aos. A este respecto, es menester de la Sala sealar al Juzgado Superior que declar inadmisible la accin que, para que se verifique el derecho al debido proceso, es preciso que las partes no slo tengan el derecho a ser odos, presentar pruebas, entre otros, sino tambin que se cumplan todos los lapsos procesales establecidos en el ordenamiento jurdico para tal fin. Dichos lapsos establecidos por el legislador, tienen como finalidad la correcta administracin de justicia, al permitir a las partes prepararse para todos los actos

procesales y ejercer sus correspondientes defensas. Asimismo, son obligaciones de estricto cumplimiento por parte del tribunal como ente rector del proceso en aras de mantener la igualdad de las partes y la seguridad jurdica. No obstante, es evidente que se pueden suscitar circunstancias que impidan una estricta observancia de los mismos que conlleven a otorgar prrrogas o la fijacin de un nuevo acto procesal, pero ello deber estar en consonancia con los perodos de tiempo que permite la ley extender a tal fin. Por lo tanto, siempre se habrn de tomar en consideracin ciertos parmetros de temporalidad que sean razonables y proporcionales a dichas circunstancias. Para determinar el carcter de razonabilidad y temporalidad en que se desarrolla un proceso, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, evocando a su homloga europea, mediante decisin del 29 de enero de 1997, Caso Genie Lacayo contra la Repblica de Nicaragua, estableci que es menester analizar tres elementos: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y, c) la conducta de las autoridades judiciales. En este sentido, aprecia la Sala que el retardo procesal alegado por la parte actora es respecto de la falta de decisin del juez de primera instancia. Ahora bien, el proceso se tramit ntegramente y fueron presentados los informes, por lo que las partes ya no tenan obligacin alguna que cumplir, as pues, el sentenciador ha debido emitir su fallo dentro de los sesenta das siguientes a la presentacin de los mismos, de acuerdo con el artculo 515 del Cdigo de Procedimiento Civil, , a ms tardar, dentro de los treinta das siguientes en caso de que haya solicitado prrroga. No obstante, ya han transcurrido ms de dos aos, por lo que an cuando el caso fuere extremadamente complejo, el juez ha tenido tiempo suficiente para resolverlo; en consecuencia, ha sido la autoridad judicial la nica responsable del retardo, excediendo los lmites impuestos en la norma para sentenciar. En este orden de ideas, de las actas se hace evidente la existencia de un retardo procesal injustificado en la tramitacin de la causa incoada por los accionantes, que repercute a su vez en una denegacin de justicia por un perodo superior a dos (02) aos; todo lo cual escapa de cualquier concepcin de razonabilidad temporal y constituye una flagrante violacin de los derechos a la celeridad procesal, al debido proceso, a la defensa, a la seguridad jurdica y a la tutela judicial efectiva de los accionantes, puesto que el artculo 26 de la Constitucin establece que: Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles. (Subrayado de la Sala). De lo anterior se colige que, en contraposicin con lo sostenido por la decisin objeto de la presente apelacin, debe la Sala reiterar su criterio establecido mediante decisin del 30 de abril de 2002, caso Rafael Alberto Goncalves Colina, donde expres que: sin prejuzgar los motivos que puedan justificarlo o no, el slo transcurso del tiempo exagerado en el presente caso, a juicio de la Sala atenta contra la justicia efectiva que garantiza la Constitucin. A la luz de los criterios anteriores, es evidente que la accin de amparo constitucional que dio lugar a la decisin objeto de la presente apelacin, resulta manifiestamente procedente puesto que el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Area Metropolitana de Caracas, incurri en una dilacin excesiva al momento de emitir su fallo respecto del caso sometido a su

consideracin. En consecuencia, se revoca la sentencia apelada, por no encontrarse ajustada a derecho, y se ordena remitir copia de las actas del presente expediente a la Inspectora General de Tribunales para que inicie la investigacin correspondiente y eventualmente aplique las sanciones a que hubiere lugar. As se declara. SC 23-10-02 Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 02-0829, dec. N 26-29: No hay verdadera justicia sin medios que permitan la anticipacin del fallo o la prevencin de su ejecucin De all que al Poder Judicial le cumpla hacer efectivo, conforme lo ordena el artculo 26 constitucional, el derecho que tienen todas las personas de acceder a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus intereses, incluso los colectivos o difusos, a travs de una tutela efectiva de los mismos sin dilaciones indebidas. Ello se traduce, a la luz del carcter vinculante de la Constitucin, en que todos los rganos judiciales devienen tutores de los derechos fundamentales, esto es, les corresponde ejercer sus atribuciones en orden a un goce efectivo por las personas de los bienes que la comunidad poltica ha elevado a rango constitucional. En apoyo de dicho principio, la Carta Magna seala en su artculo 49 las garantas intraprocesales que hacen plausible el cumplimiento del mandato contenido en el artculo 26 comentado, a saber, el derecho a la defensa, la previsin legal de las penas, la presuncin de inocencia, el juez predeterminado por la ley y el non bis in idem, entre otros. Todas dispuestas a asegurar a los interesados el trnsito por procesos libres de causas de inadmisin irrazonables o injustificadas, con igualdad en cuanto a la alegacin y la probanza y en los que la sentencia se ejecute; es decir, que la Constitucin ha construido un sistema reforzado (Cascajo Castro) de garantas procesales. Otro de los preceptos constitucionales que informan este sistema reforzado de garantas judiciales de los derechos fundamentales, es el contenido en el artculo 253 de la misma Constitucin, de acuerdo con el cual a dichos operadores judiciales les concierne ejecutar o hacer ejecutar lo juzgado. No es esta la oportunidad para ahondar en los diversos aspectos que lo circundan, basta por ahora con afirmar que viene a apuntalar una corriente jurisprudencial y doctrinaria segn la cual no hay verdadera justicia sin medios que permitan la anticipacin del fallo o la prevencin de su ejecucin. De suerte, que ante una evidente lesin a un derecho constitucional (aun sin necesidad de solicitud expresa) los jueces podrn hacer uso del poder cautelar general que dimana del precepto in commento, con el objeto de prodigar una tutela preventiva que mantenga indemne a las partes por el tiempo que dure el proceso o que prevenga la ejecucin del fallo. Para una mayor consolidacin de este sistema procesal garantizador, y por si alguna duda cupiera respecto a los objetivos que ste se plantea, el artculo 334 eiusdem declara que todos los jueces estn en la obligacin de asegurar la integridad de la Norma Fundamental. Por ello, la especfica accin de amparo constitucional a que se contrae el inciso segundo del artculo 27 de la Carta Magna, constituye un medio adicional a los ordinarios en la tarea de salvaguardar los derechos fundamentales. SC 4-11-03 Ponencia del Magistrado Jess E. Cabrera Romero. Exp. N 02-2814, dec. N 3009: Se alega inaccin del defensor como violacin de la tutela efectiva De las actas procesales que conforman el presente expediente se desprende que, el presunto agraviado seal en el confuso escrito donde fundament la apelacin, que la decisin dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y Menores del Estado Lara que declar inadmisible la accin de amparo, lesion el derecho constitucional al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.

Dicha violacin a la tutela judicial efectiva, a juicio del accionante se produjo por la deficiente asistencia jurdica que le ofreci el abogado nombrado por la defensora del pueblo y por el mal desempeo del mismo en la audiencia constitucional. La tutela judicial efectiva se encuentra consagrada como un derecho constitucional en el artculo 26 de la Constitucin, el cual seala lo siguiente: Artculo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles. El derecho a la tutela judicial efectiva se refiere al acceso a los rganos de justicia, a la oportuna respuesta y a que lo decidido se cumpla. Ahora bien, cuando el ciudadano carece de los medios econmicos para acceder a los rganos de justicia con la debida asistencia jurdica, slo le queda reclamar del Estado el deber que ste tiene de conformidad con el primer aparte del artculo citado ut supra, de garantizar una justicia gratuita y accesible. Esta Sala seal en la sentencia del 19 de julio de 2000 (Caso: Rubn Daro Guerra) que, para incoar la accin de amparo constitucional, no es necesaria la asistencia de abogado, no slo porque el artculo 27 de la Constitucin otorga el derecho de amparo a toda persona, sin limitaciones, sino tambin por la misma naturaleza de este proceso. Sin embargo, en dicha sentencia se expres igualmente lo siguiente: Advierte esta Sala, que si bien es cierto que para incoar la accin de amparo no se necesita de la asistencia o representacin de abogados, no es menos cierto que para los actos del proceso, quien no es abogado debe al menos estar asistido por un profesional del derecho, y ante la constatacin de que el accionante que no es abogado, present su escrito sin asistencia o representacin de abogados, de ser admitido el amparo y precaviendo que el supuesto agraviado no concurriere a la audiencia constitucional o a otros actos del proceso asistido por profesionales del derecho, al admitir el amparo el Tribunal que lo conoce debe ordenar la notificacin de la Defensora del Pueblo, para que en razn de los numerales 1 y 3 del artculo 281 de la vigente Constitucin, si el accionante se negare a nombrar abogado, lo asista en los aspectos tcnicos de la defensa de sus intereses. Cuando se trate de menores, que se encuentren en la situacin sealada en este fallo, los Tribunales que conocen el amparo notificaron a los rganos de asistencia jurdica del menor, conforme a la Ley Orgnica de Proteccin al Nio y al Adolescente. Cuando el supuesto agraviante comparezca a la audiencia constitucional sin la asistencia o representacin de abogado, en aras a la celeridad procesal que informe el proceso de amparo, el Tribunal nombrar en el mismo auto un abogado asistente, y solo a falta de ste, se le permitir la defensa personal, sin profesional del derecho que lo asesore. Se evidencia de autos (folios 272 al 275), que se admiti la accin de amparo constitucional y se design como abogado asistente del accionante al Defensor del Pueblo Domingo Montes de Oca. Igualmente se evidencia en el acta de la audiencia constitucional (folios 280 al 285) que, la misma se llev a cabo el 22 de octubre de 2002 y en ella se presentaron el accionante y el abogado nombrado por la defensora del pueblo. Debe sealar esta Sala que, en el caso bajo examen, por ser una accin de amparo constitucional en la que se dilucida la presunta violacin o amenaza de violacin de derechos y garantas constitucionales, el abogado nombrado por la defensora del pueblo se encontraba en la audiencia constitucional para garantizar la observancia del debido proceso y para asegurar el ejercicio del derecho a la defensa del accionante.

Observa la Sala, que en ningn momento el abogado asistente realiz argumentos o alegatos que afectaran la pretensin del accionante, por lo que considera que en ningn momento fue lesionado su derecho a la defensa y a la asistencia jurdica necesaria. Es ms, constituye una negligencia del accionante no haber agotado las vas para conseguir quien tcnicamente lo defendiera, y tener que acudir a la defensora del pueblo, para que lo proveyera de un asistente en la audiencia constitucional; audiencia que ha podido solicitar se suspendiere si no estaba de acuerdo con la designacin del defensor. Atendiendo a dichos razonamientos, considera esta Sala Constitucional que, el accionante tuvo acceso a los rganos de justicia e hizo valer sus derechos e intereses, obteniendo con prontitud la decisin correspondiente. Asimismo, el Estado le proporcion una justicia gratuita y accesible, por lo que procede a declarar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto en contra de la decisin dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara. SC 2-5-03 Ponencia del Magistrado Jos M. Delgado Ocando. Exp. N 02-1687, dec. N 983: Derecho a la tutela judicial comprende el derecho a una sentencia sobre el mrito Ciertamente, en el procedimiento breve la sentencia debe proferirse dentro de los cinco das siguientes a la conclusin del lapso probatorio, o de la contestacin o reconvencin si las partes hubieren pedido la supresin del lapso, de conformidad con el artculo 890 de la Ley procesal. No obstante, de acuerdo a los alegatos expuestos por la quejosa en el escrito libelar, el 13 de mayo de 2002 an no haba una decisin de fondo; en este sentido, se observa que no consta en el expediente que dicho fallo haya sido emitido, tal como lo declar el a quo en la sentencia objeto de la presente consulta. Ahora bien, frente a la referida omisin del tribunal de la causa, la accionante denunci la violacin al derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artculo 26 de la Carta Magna, en los siguientes trminos: Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles. Como se observa, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establece el derecho a la tutela judicial efectiva, que (...) no garantiza slo el libre acceso a los Juzgados y Tribunales, sino tambin que stos resuelvan sobre el fondo de las pretensiones que ante ellos se formulan. En trminos grficos escribe Dez-Picazo Jimnez que el derecho a la tutela judicial efectiva no es slo el derecho a traspasar el umbral de la puerta de un tribunal, sino el derecho a que, una vez dentro, ste cumpla la funcin para la que est instituido (Cfr. Garrido Falla, Fernando, Comentarios a la Constitucin, 3 edicin, Madrid, Civitas, Edit., 2001, p. 538). As lo ha reconocido esta Sala Constitucional, al decidir lo siguiente: (...) el artculo 26 de la Constitucin vigente, consagra de manera expresa el derecho a la tutela judicial efectiva, conocido tambin como la garanta jurisdiccional, el cual encuentra su razn de ser en que la justicia es, y debe ser, tal como lo consagran los artculos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe impregnar todo el ordenamiento jurdico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado, en garanta de la paz social. Es as como el Estado asume la administracin de justicia, esto es, la solucin de los

conflictos que puedan surgir entre los administrados o con la Administracin misma, para lo que se compromete a organizarse de tal manera que los mnimos imperativos de la justicia sean garantizados y que el acceso a los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, en cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados. El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido, comprende el derecho a ser odo por los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin dictada en derecho, determinen el contenido y la extensin del derecho deducido, de all que la vigente Constitucin seale que no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia (artculo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artculo 2 de la vigente Constitucin), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la interpretacin de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantas que el artculo 26 constitucional instaura (subrayado aadido). La conjugacin de artculos como el 2, 26 257 de la Constitucin de 1999, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la resolucin del conflicto de fondo, de manera imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones intiles (Sentencia n 708 de esta Sala, del 10 de mayo de 2001, caso: Juan Adolfo Guevara y otros). Ciertamente, el derecho a la tutela judicial efectiva comprende el derecho a obtener un pronunciamiento de mrito por parte del rgano jurisdiccional, que adems se adecue a la exigencia constitucional de una justicia expedita y sin dilaciones indebidas. No obstante, esta Sala no es ajena a la situacin de congestionamiento que afecta al Poder Judicial, por lo cual ha sostenido lo siguiente: (...) sin querer justificar el retardo procesal en el que incurri el mencionado rgano jurisdiccional, (...) los Tribunales de la Repblica, al tramitar las distintas peticiones realizadas por los ciudadanos se encuentran con una serie de obstculos que algunas veces son exgenos al proceso mismo y que obstan, a veces, la celeridad que la justicia exige (Sentencia n 2705 de esta Sala, del 29 de octubre de 2002, caso: Germn Echeverri Arbelez). A pesar de ello, en el caso sub jdice se observa que la dilacin se ha extendido desde finales del mes de abril de 2001, toda vez que mediante auto del 18 de ese mes y ao, el tribunal fij un lapso de cinco (5) das de despacho para dictar sentencia, sin que hubiera cumplido con tal obligacin para el 13 de mayo de 2002, cuando se intent la accin de amparo bajo examen, ni para la presente fecha. Por lo tanto, visto que la dilacin del proceso se ha prolongado prcticamente durante dos aos, esta Sala debe concluir que en el caso bajo anlisis existe una violacin de orden constitucional, que hace procedente el amparo solicitado; mxime cuando el proceso en que se verific la referida omisin, se tramita de acuerdo a las normas del procedimiento breve, como se desprende del auto del 18 de abril de 2001, anteriormente mencionado. SCS 10-4-03 Ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. Exp. N 02-305, dec. N 241: Desaplicacin del artculo 324 CPC Ahora bien, en el caso bajo estudio, nos encontramos frente a la interposicin de un recurso de casacin ante esta Sala, en un juicio de restitucin de guarda y custodia, donde ya es sabido, de conformidad con las disposiciones legales y la jurisprudencia

de este Supremo Tribunal, que el abogado o representante de las partes, que aqu acte, deber cumplir con los requisitos que seala el artculo 324 del Cdigo de Procedimiento Civil, siendo criterio reiterado de esta Sala de Casacin Social, el declarar perecido aquellos recursos que han sido interpuestos por abogados que no cumplen con lo exigido en la mencionada norma. Sin embargo, vista la importancia que tienen para la sociedad en general y, en consecuencia para el Estado, las materias que conforman el estudio de esta Sala de Casacin Social, es decir, la materia laboral, agraria y de menores, en virtud de la funcin social que ejercen, resultara contradictorio ante el texto Constitucional, el de limitar el acceso a la justicia, exigiendo el cumplimiento de formalidades, a aquellos sujetos que intervienen en procesos de esta naturaleza, lo que en definitiva impedira la bsqueda de la justicia social, la cual forma parte de los principales objetivos de todo Estado Democrtico y Social, de derecho y de justicia, fin ste, al que como Mximo representante del poder judicial, estamos obligados a garantizar. En este sentido, seala la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, lo que de seguida se transcribe: Artculo 26. Toda persona tiene derecho a acceder a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos y difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles. Es as, como este Tribunal Supremo en Sala Constitucional, en reiteradas oportunidades ha desaplicado determinada norma, aplicando con preferencia aquellas que garanticen la efectividad y supremaca de la Constitucin, cumpliendo de esta forma con el control difuso de dicho texto Constitucional, en este sentido, establece el artculo 334 de la Carta Magna, lo que a continuacin se transcribe: Artculo 334. Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin. En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente. Siguiendo este orden de ideas, podemos observar en sentencia N 271, de la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, de fecha 25 de abril de 2000, lo siguiente: Los mencionados artculos 20 y 334 transcritos, responden, sin duda, a la llamada supremaca constitucional, formulada originalmente en Alemania Verfassungskonforme Auslegung del Gesetze- y en los Estados Unidos de Amrica del Norte -obligacin de interpretar las leyes in harmony with the Constitution- y que tiene su ms acendrada expresin jurisprudencial en la celebrrima decisin del juez John Marshall en el caso Marbury v. Madison, 5 U. S. (1 Granch), 137 (1803), de la Corte Suprema del segundo de los pases nombrados, de cuyo texto conviene, a los fines de resolver el caso, citar las siguientes lneas: Aquellos que aplican las normas a casos particulares, deben necesariamente exponer e interpretar aquella regla (...) de manera que si una Ley se encuentra en oposicin a la Constitucin (...) la Corte debe determinar cul de las reglas en conflicto debe regir el caso: esta es la real esencia del deber judicial. Si en consecuencia, los tribunales deben ver la Constitucin, y la Constitucin es superior a cualquier acto ordinario de la Legislatura, es la Constitucin, y no tal acto ordinario, la que debe regir el caso al cual ambas se aplican. En la doctrina constitucional, la supremaca constitucional se resuelve en varios medios de proteccin, entre los cuales se cuenta precisamente el utilizado por el

sentenciador de instancia, llamado control difuso de la Constitucin. Dicho medio consiste en la potestad que se reserva a los rganos judiciales de examinar las leyes de las cuales deba valerse para dar solucin a un asunto concreto sometido a su dictamen, debiendo inclinarse por la inaplicabilidad de las mismas cuando indubitablemente y flagrantemente contradigan la Constitucin, por cuanto la consecuencia inmediata y lgica del principio de la supremaca constitucional, es el de que todo acto que la desvirte es nulo, variando, no obstante, los medios por los cuales se hace valer tal anomala. De conformidad con lo hasta aqu expuesto, analizadas como han sido la naturaleza jurdica de las materias objeto de estudio de esta Sala de Casacin, en la cual impera la funcin social, actuando en acatamiento del deber Constitucional con el fin de garantizar su Supremaca, siguiendo lo dispuesto en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil y el artculo 334 de la Norma Fundamental (antes transcrita), se desaplica el artculo 324 del mismo Cdigo, por lo que en consecuencia, no se aplicar lo dispuesto en el artculo mencionado, en todos aquellos casos que nos competa. As se decide.