Caso Práctico para Apelación

Derecho Procesal Civil II

Sección 603

CASO PRÁCTICO

Sport Project S.A. es una empresa dedicada a la venta de material deportivo que
funciona en la ciudad de Chincha. Como es de público conocimiento a través de la
prensa local, Sport Project ha sufrido diversas controversias societarias por el
reconocimiento de su actual directorio. Este último hecho, ha llevado a que un grupo
de ex miembros del directorio ocupen la fábrica y realicen contrataciones con diversos
clientes sin el consentimiento de la empresa.

Luego de un largo conflicto en Registros Públicos, se ha inscrito al directorio legítimo

de la empresa Sport Project, cuyo gerente general es el señor Marcelo Fernández. El
señor Marcelo Fernández ha sido sorprendentemente notificado en el domicilio real
de la empresa ubicado en la Avenida Juan Pezet 1975 con la sentencia recaída en la
Resolución No. 8, la cual fue emitida en el proceso de obligación de dar suma de
dinero iniciado por la empresa Jóvenes Promesas del Fútbol S.A. y que condena a su
empresa al pago de la suma de 1 millón de soles por la supuesta compra de material
deportivo que nunca fue entregado.

Una revisión de la Resolución No. 8, permite verificar que el Segundo Juzgado Civil
de Chincha ha reconocido por primera vez en la sentencia que el verdadero gerente
general de Sport Project es el señor Fernández, por lo que ordena que se le notifique
dicha resolución. Asimismo, la Resolución No. 8 señala que no existen vicios
procesales en el trámite del proceso debido a que no resulta responsabilidad del
Juzgado verificar si es que existen problemas societarios al interior de las partes del
proceso.

El señor Fernández se apersonó al proceso y solicitó copias de todo el expediente a

fin de interponer su recurso de apelación. Al analizar los actuados, ha podido
comprobar que, si bien la demanda fue debidamente notificada en el domicilio real
de la empresa Sport Project en la Avenida Juan Pezet 1975, la contestación de la
demanda fue presentada por el señor Juan Jiménez, un ex miembro del directorio de
la empresa que no contaba con poder alguno para representar a Sport Project en el
proceso.

Asimismo, ha podido verificar que, mediante la Resolución No. 3, el Juzgado declaró

inadmisible la contestación de la demanda presentada por el señor Juan Jiménez,
debido a que no acreditó contar con representación suficiente de la demandada. Sin
embargo, contradictoriamente, en vez de notificar la Resolución No. 3 en el domicilio
real de Sport Project, lo hizo en el domicilio procesal indicado por el señor Jiménez
ubicado en la Avenida Juan de Aliaga 393.

Posteriormente, mediante Resolución No. 4, el Juzgado declaró rebelde a Sport

Project al no haber cumplido con subsanar oportunamente la contestación de la
demanda mediante la presentación de poderes suficientes de representación de la
empresa y, en el mismo acto, declaró saneado el proceso. Nuevamente, la Resolución
No. 4 fue notificada en el domicilio procesal indicado por el señor Jiménez, pese a lo
establecido expresamente para la notificación de la declaración de la rebeldía en el
artículo 459 del Código Procesal Civil.
 Caso Práctico para Apelación

Derecho Procesal Civil II

Sección 603

Por último, luego de haberse notificado la Resolución No. 4, un nuevo abogado, el

señor Pedro García se apersonó al proceso en defensa de la demandada sin poder
alguno otorgado por Sport Project con el único objetivo de solicitar en un escrito de
una cara el abandono del proceso por parte de la demandante, el cual fue declarado
improcedente.

El señor Fernández se acerca a su despacho para solicitarle su asesoría procesal para

interponer un recurso de apelación contra la Resolución No. 8, debiendo sustentar
que se encuentran dentro del plazo para presentar la apelación, pese a que han
pasado 30 días desde la notificación de la Resolución No. 8 y la entrega de las copias
de todo el expediente al señor Fernández.