Exp: 2054-2018

Sec: Rivera
Cuaderno Principal
Sumilla: Propone Excepción de
Incompetencia y Formulo Contradicción

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ

LETRADO DE LA VICTORIA

OPTICAS GYM SAC, RUC Nº 20556732176, con domicilio

real en Av. Jose Pardo de Zela N° 246 distrito de Lince,
señalando domicilio procesal en Casilla Nº 2551 del
Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Sito en 4 Piso
de Palacio de Justicia), en los seguidos por Juan
Antonio Olivares Almestar sobre desalojo por vencimiento
de contrato, a usted con el debido respeto me presento y
digo:

Que, notificado con la demanda en el domicilio sito en Av.

Jose Pardo de Zela N° 244, Distrito de Lince, dentro del término de
Ley y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 446º y 690-D
del Código Procesal Civil, PROPONGO EXCEPCION DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR, INCOMPETENCIA Y FORMULO
CONTRADICCIÓN, en los términos siguientes:

I.- FORMULA EXCEPCION DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR:

1.1.- Que, vía Proceso Único de Ejecución, se ha interpuesto

demanda de desalojo contra el recurrente por vencimiento de
contrato del bien inmueble ubicado en la Av. José pardo de Zela N°
244, amparándose para ello en el Contrato de Arrendamiento suscrito
entre el recurrente y la ejecutante el 30 de Junio del 2016 según se
adjunta.
1.2.- Conforme se puede apreciar dentro del contrato de
arrendamiento, se señaló como domicilio del bien arrendado en
Av. José Pardo de Zela N° 244, Distrito de Lince, el cual no
pertenece a la dirección de la empresa OPTICAS GYM SAC mas
no a la Sra. Eylin Enita Salazar Llaja identificada con DNI N°
40879786 y se puede apreciar en los volantes del local y
hechos que están registrados en la municipalidad de lince, por
consiguiente la empresa OPTICAS GYM S.A.C tiene como
domicilio real en Av. José Pardo de Zela N° 246. (Anexo 2)

1.3.- Por regla general y de conformidad con lo expuesto por el

artículo 14º del Código Procesal Civil, cuando se demanda a una
persona natural, es competente el Juez del lugar de su
domicilio.

1.4.- Por lo expuesto en la pretensión principal de la demanda

presenta por Juan Antonio Olivares Almestar por desalojo de fecha 23
de noviembre del 2018, puedo decir al respecto que la empresa
OPTICAS GYM S.A.C. no se encuentra ubicada según se expresa en el
contrato de arrendamiento y por la ya expuesto en el punto 1.2, por
lo tanto debo decir que la demanda está mal dirigida y la dirección
Av. Jose Pardo de Zela N° 244 pertenece al Sr. HOGER DIAZ
ALVAVIÑO identificado con DNI 07638844 según consta en la copia
de DNI que se adjunta.

1.4 Existe excepción de legitimidad para obrar en la demanda

interpuesta por el demandante, donde se precisa como
demandado a la Sra. Eylin Enita Salazar Llaja identificada con
DNI N° 40879786, debo precisar que la Sra. Eylin Enita
Salazar Llaja no cumple con los requisitos para legitimar en la
demanda los cuales son, tener la facultad, el poder para
afirmar, en la demanda, ser titular de un determinado
derecho.

II.- MEDIOS PROBGATORIOS

2.1.- El merito del contrato de arrendamiento de fecha 30 de junio de
2016, celebrado entre el demandado y la poderdante, adjunto como
anexo 1-C de la demanda.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Código Procesal Civil

Art. 424º y 425º.- Que regulan los requisitos de la demanda.
Art. 442º.- Que señala los requisitos de la contestación de la
demanda
Art. 446º.- Que regula las excepciones.
Art. 690-D.- Que regula la contradicción.

POR TANTO:
Señor Juez, tenga por propuesta la Excepción de de legitimidad para
obrar y la formulación de contradicción de la demanda, sírvase
declararla fundada, declarando la nulidad de todo lo actuado y
concluido el proceso.

PRIMER OTROSI DIGO: FORMULO CONTRADICCIÒN

De conformidad con lo dispuesto por el artículo inciso 1 del 690-D del

Código Procesal Civil, FORMULO CONTRADICCION POR
INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION CONTENIDA EN EL
TITULO, fundándola en los términos siguientes:
Primero.- El recurrente suscribió Contrato de Arrendamiento suscrito
entre el recurrente y la ejecutante el 30 de Junio del 201, por la
suma de US$ 800.00 mensuales, por el plazo de un año, desde el
30 de Junio del 2016 hasta el 30 de Junio 2017.

Segundo.- Conforme se puede apreciar del contrato de

arrendamiento, el recurrente tenía la obligación contractual de
pagarle US$ 800.00 mensuales hasta el vencimiento del
contrato de arrendamiento, 7 pagos se efectuaron en su
integridad y a cabalidad, por el cual se formula contradicción ya
que el contrato solo cuenta con el plazo del arrendamiento de un año
del 30 de junio de 2016 al 30 de junio de 2017 siendo así un total de
12 meses de arriendo, y la empresa OPTICA GYM SAC hizo efectivo el
pago de 7 meses y restante son 5 meses que le adeudaría al
demandante de ser el caso.

1.2.- Conforme se puede apreciar dentro del contrato de

arrendamiento, se señaló como domicilio del bien arrendado en
Av. José Pardo de Zela N° 244, Distrito de Lince, el cual no
pertenece a la dirección de la empresa OPTICAS GYM SAC y se
puede apreciar en los volantes del local y hechos que están
registrados en la municipalidad de lince, por consiguiente la
empresa OPTICAS GYM S.A.C tiene como domicilio real en Av.
José Pardo de Zela N° 246. (Anexo 2)

Tercero.- Formulo contradicción contra el contrato de arrendamiento

conforme se puede apreciar dentro de este, se señaló como
domicilio del bien arrendado en Av. José Pardo de Zela N°
244, Distrito de Lince, el cual no pertenece a la dirección de la
empresa OPTICAS GYM SAC y se puede apreciar en los
volantes del local y hechos que están registrados en la
municipalidad de lince, por consiguiente la empresa OPTICAS
GYM S.A.C tiene como domicilio real en Av. José Pardo de Zela
N° 246, y el contrato de arrendamiento debe ser nulo porque
el inmueble no corresponde al arrendado en la realidad, por
consiguiente solicito que se declare nulo el contrato por
contravenir a mis intereses.

Cuarto.- En caso que la demandante considere que el recurrente le

adeuda suma alguna por haber permanecido en el local comercial con
posterioridad a que el contrato de arrendamiento venció, debe
solicitarlo vía acción causal en el proceso sumarísimos y no vía
única de ejecución, pues debe analizarse si el recurrente está en la
obligación de pagar suma de dinero, pese a que no se obligo
contractualmente. Cabe señalar que el local comercial fue devuelto a
la ejecutante, en forma voluntaria.

Quinto.- Siendo que el supuesto titulo que contiene la obligación

(contrato de arrendamiento), es inexigible al recurrente, por no
contener ninguna obligación pendiente de pago y solo debe pagar lo
adeudado mas no lo el tiempo que se encuentra en posesión del bien
inmueble, debe declararse FUNDADA LA CONTRADICCIÓN e
INFUNDADA LA DEMANDA.

MEDIOS PROBATORIOS
1.- El merito del contrato de arrendamiento de fecha 30 de Junio del
2016, celebrado entre el demandado y la poderdante, adjunto como
anexo 1-C de la demanda.
2.- El merito de la demanda de desalojo por vencimiento de contrato.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto en calidad de anexos los
siguientes documentos:
1-A.- Copia del DNI del recurrente.
1-B.- Aranceles judiciales correspondientes.

TERCER OTROSI DIGO: AUTORIZO al señor Armando Sebastián

Espinoza Medina, identificado con DNI Nº 10808711 para que pueda
recoger oficios, partes, notificaciones, revisar el expediente y en
general realizar cualquier trámite para el que fuera suficiente la
presente autorización.