UNIVERSIDAD TECNICA DEL NORTE

Facultad de ciencias administrativas y económicas

Derecho

Alumno: Luis Antonio Orozco Sangucho

Curso: 8vo “B”

Asignatura: Lógica y Argumentación Jurídica

Docente: Dr. Paul Córdova

Fecha: 02/07/2023

JULIO 2023

IBARRA-ECUADOR
 TEST DE MOTIVACION ACORDE A LOS PARAMETROS DE LA
SENTENCIA No. 181-14-SEP-CC

1) SENTENCIA NO. 1906-13-EP/20

RAZONABILIDAD

En la presente sentencia, la Corte Constitucional toma la decisión de desestimar las

pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección identificada con el
Nº 1906-13-EP misma que si realizamos el respectivo análisis podemos entender que la
Corte Constitucional toma esta decisión al cuestionarse tres preguntas, en primer lugar
la Corte se hace la pregunta de ¿Vulnero la sentencia de apelación los derechos al
debido proceso en la garantía del cumplimiento de normas y derechos de las partes, a la
defensa y a la seguridad jurídica , por cuanto la impugnación del acto administrativo
debió ser objeto de una acción contencioso administrativa y no de una acción de
protección?, en este apartado se indica que se ha vulnerado los siguientes derechos
Constitucionales

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas: 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. […] 7. El derecho de las
personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del
derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento […]

Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la

Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas
por las autoridades competentes”.

En el presente caso, la entidad accionante manifiesta que se vulneraron sus garantías

constitucionales porque el tribunal de apelación no observo la norma contenida en el
artículo 173 de la Constitución que expresa: “Los actos administrativos de cualquier
autoridad del Estado podrán ser impugnados, tanto en la vía administrativa como ante
los correspondientes órganos de la Función Judicial.” Por lo que la acción de personal
objeto de Litis en el presente caso debió ser impugnado ante la jurisdicción contenciosa
administrativa y no mediante una acción de protección.
La corte analiza que el hecho de que la presunta vulneración de derechos
constitucionales se origine en un acto administrativo no puede ser considerado como
una razón suficiente para que los jueces constitucionales declaren la improcedencia de
una acción de protección a la luz de lo establecido en el artículo 42.4 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional por lo que la corte considera que
la controversia podía ser materia de una acción de protección, y la sentencia impugnada
no incurrió en la alegada vulneración de los derechos al debido proceso en la garantía
del cumplimiento de normas y derechos de las partes, a la defensa y a la seguridad
jurídica.

El segundo problema jurídico que se plantea en el presente caso es ¿Vulnero la

sentencia impugnada el derecho a la seguridad jurídica porque el tribunal de apelación
se habría excedido en sus competencias? Al respecto la Corte Constitucional analiza que
el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la
existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes, asi mismo en el presente caso, la entidad accionante alega que se vulnero
este derecho porque el tribunal de apelación no observo la norma establecida en el
articulo 226 de la constitución que expresa:

Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o
servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán
solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la
ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer
efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución.

La entidad accionante esgrime dos razones para sostener que el tribunal de apelación
infringió la norma contenida en la disposición citada: (i) ya que no podía “perennizar” al
demandante en su cargo, en atención a la prohibición constante en el artículo 6 de la
resolución No MRL-2012-0771 del 10 de diciembre de 2012 y (ii) porque no se tomó
en cuenta el memorando circular No 3524- UCD-2012 del Consejo de la Judicatura, que
establece que los jueces que resuelvan mediante acciones de protección cuestiones de
legalidad incurren en una falta grave.

En relación a la primera razón, el artículo 6 de la resolución del No MRL-2012-0771

establecía que el Ministerio de Salud Pública no podía hacer uso de las partidas vacantes
del nivel profesional técnico operativo registradas a esa fecha, excepto con la
aprobación del entonces Ministerio de Relaciones Laborales. El objeto de esta
disposición no tiene relación con el ejercicio de la potestad jurisdiccional por parte los
órganos competentes para conocer acciones de protección (lo que, por lo demás, no
podría ser materia de regulación de un ministerio) sino con las actuaciones de un órgano
administrativo, Por otra parte, con respecto a la alegación de la infracción del
memorando circular No 3524- UCD-2012 del Consejo de la Judicatura, se observa que
este documento corresponde a una instrucción administrativa de la Coordinación de la
Unidad de Control Disciplinario hacia las unidades de control disciplinario y no a una
norma que forme parte del ordenamiento jurídico. En conclusión, la Corte verifica que
la sentencia impugnada no vulneró el derecho a la seguridad jurídica por las razones
alegadas por la entidad accionante y examinada en la resolución del presente problema
jurídico

En tercer lugar la Corte Constitucional se plantea el siguiente problema Jurídico

¿Vulnero la sentencia impugnada la garantía de la motivación del ministerio al concluir
que la cesación del servicio público del señor Gonzales estaba inmotivada? La
Constitución de la república en su artículo 76 expresa.- En todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al
debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las
personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: l) Las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian
las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho.

A lo cual la corte realiza la debida diferencia entre la motivación de la acción de

personal y por otro, la motivación de la decisión judicial impugnada (acerca de si estuvo
o no motivada suficientemente la acción de personal) entendiendo la Corte que el cargo
del accionante no se refiere a la falta de alguno de los elementos que la Constitución
exige para considerar suficientemente motivada a la sentencia bajo examen,
razonamiento por la cual adopto la decisión mencionada anteriormente.

LOGICA

En el presente caso al presentarse premisas en diferentes puntos se llegaría a la

conclusión o decisión tomada por parte de la Corte Constitucional del Ecuador de la
siguiente manera:
Premisa a: Nuestro ordenamiento jurídico en particular la Constitución de la república
en su Art. 76. Expresa - En todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá
las siguientes garantías básicas: 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o
judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. […] 7.
El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá
ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento […]

Además de los artículos:

Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la

Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas
por las autoridades competentes”.

Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o
servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán
solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la
ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer
efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución.

Art. 76 expresa.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes
garantías básicas: 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías: l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que
se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los
actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren.

Premisa b: La corte analiza que el hecho de que la presunta vulneración de derechos

constitucionales se origine en un acto administrativo no puede ser considerado como una razón
suficiente para que los jueces constitucionales declaren la improcedencia de una acción de
protección por lo que la corte considera que la controversia podía ser materia de una acción de
protección, y la sentencia impugnada no incurrió en la alegada vulneración de los derechos al
debido proceso en la garantía del cumplimiento de normas y derechos de las partes, a la defensa
y a la seguridad jurídica.

La Corte establece además que el Ministerio de Salud Pública no podía hacer uso de las
partidas vacantes del nivel profesional técnico operativo registradas, excepto con la
aprobación del entonces Ministerio de Relaciones Laborales. El objeto de esta
disposición no tiene relación con el ejercicio de la potestad jurisdiccional por parte los
órganos competentes para conocer acciones de protección sino con las actuaciones de
un órgano administrativo, Por otra parte, con respecto a la alegación de la infracción del
memorando circular No 3524- UCD-2012 del Consejo de la Judicatura, se observa que
este documento corresponde a una instrucción administrativa de la Coordinación de la
Unidad de Control Disciplinario hacia las unidades de control disciplinario y no a una
norma que forme parte del ordenamiento jurídico. En conclusión, la Corte verifica que
la sentencia impugnada no vulneró el derecho a la seguridad jurídica por las razones
alegadas por la entidad accionante y examinada en la resolución del presente problema
jurídico

Así mismo la corte realiza la debida diferencia entre la motivación de la acción de

personal y por otro, la motivación de la decisión judicial impugnada (acerca de si estuvo
o no motivada suficientemente la acción de personal) entendiendo la Corte que el cargo
del accionante no se refiere a la falta de alguno de los elementos que la Constitución
exige para considerar suficientemente motivada a la sentencia del presente caso

Conclusión:

En el presente caso al justificar con las anteriores premisas, la Corte Constitucional

toma la decisión de desestimar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria
de protección identificada con el Nº 1906-13-EP.

COMPRENSIBILIDAD
El presente caso no tiene un lenguaje claro y entendible para cualquier persona que
desee estar interesado en comprenderlo debido a que utiliza términos jurídicos propios
que solo son entendibles para catedráticos o estudiantes de derecho, mas sin embargo si
el interesado decide investigar más allá los términos utilizados en el presente caso
podría existir la posibilidad de lograr comprenderlo.

2) SENTENCIA NO. 1320-13-EP/20

RAZONABILIDAD
El presente caso se trata de una acción extraordinaria de protección planteada en contra
de la sentencia dictada por la primera Sala de lo laboral, niñez y adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, en este caso la Empresa Pública de
Hidrocarburos del Ecuador, EP PETROECUADOR, enunció como derechos
transgredidos la tutela judicial efectiva, el debido proceso en sus garantías contenidas en
el artículo 76 numerales 1, 3, 7 literales k), l) y m) y el derecho a la seguridad jurídica
de la Constitución de la República. La decisión tomada por la Corte Constitucional fue
la siguiente: En primer lugar se aceptó la acción extraordinaria de protección, se declaró
vulnerado el derecho reconocido en el artículo 76 numeral 7 literal l) de la Constitución
de la Republica y finalmente como medidas de reparación integral se dispuso lo
siguiente; dejar sin efecto la sentencia emitida por la primera sala de lo laboral, niñez y
adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas además de ordenar que,
previo sorteo, una nueva conformación de la Corte Provincial de Justicia del Guayas
resuelva el recurso de apelación de la acción de protección, de conformidad con la
Constitución de la república, la ley, la jurisprudencia y los límites establecidos en esta
sentencia respecto a su irretroactividad y no afectación a los haberes percibidos
lícitamente.

Para poder tomar esta decisión la Corte Constitucional se plantea dos preguntas, en
primer lugar menciona ¿El fallo impugnado vulnera el derecho al debido proceso en la
garantía de ser juzgado por un juez competente previsto en el artículo 76 numeral 3 y 7
literal k) de la constitución? En ese sentido la Corte Constitucional hace mención a lo
que determina la Constitución de la República del Ecuador en donde se prevé para que
una persona pueda ejercer una defensa adecuada, además de la posibilidad de formular
argumentos orales y escritos de que se le juzgue con sujeción a los procedimientos
establecidos en la ley, deberá ser juzgada por la autoridad judicial competente, lo que
implica que deberá respetarse estrictamente los criterios para determinar la competencia
establecidos en la Constitución y la ley, así mismo de conformidad con el artículo 76
numeral 3 de la Constitución de la República, para que exista debido proceso solo se
podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del
trámite propio de cada procedimiento. Juez que además de ser competente, según el
literal k), para garantizar el derecho a la defensa de las partes procesales, deberá ser
también independiente e imparcial. En consecuencia, teniendo en cuenta el tipo de
demanda planteada, la Corte no encuentra que exista incompetencia pues, en razón de
la materia, el artículo 86 numeral 2 de la Constitución y el artículo 7 de la LOGJCC
otorgan competencia a cualquier juez de primera instancia, para conocer y resolver
garantías jurisdiccionales. Así mismo, el artículo 86 numeral 3 dispone que las
sentencias de primera instancia podrán ser apeladas ante la Corte Provincial, cuya
competencia radicará por sorteo de conformidad con el artículo 24 de la LOGJCC. Por
lo tanto, no se ha vulnerado el derecho a ser juzgado por un juez competente e
imparcial, consagrado en el artículo 76 numerales 3 y 7 literal k).

En segundo lugar la corte se plantea el siguiente cuestionamiento si ¿El fallo impugnado

vulnera el derecho a la motivación garantizado en el artículo 76 numeral 7 literal l) de la
Constitución? En donde se justifica la corte con lo que establece el artículo 76 numeral
7 literal l) de la Constitución de la República, que en su parte pertinente dice “Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en
la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho”, por lo cual en el
presente caso, una vez analizada por la Corte en la sentencia impugnada se verifica que
no existe motivación, detonando la ausencia completa de argumentación en la decisión
impugnada por lo que se verifica que se vulnero el derecho al debido proceso en la
garantía de motivación además de mencionar que la Constitución del Ecuador, en su
artículo 86 numeral 3, dispone que cuando en una garantía jurisdiccional se constate una
vulneración de derechos, el juez procederá a ordenar “la reparación integral, material e
inmaterial, y especificar e individualizar las obligaciones, positivas y negativas, a cargo
del destinatario de la decisión judicial, y las circunstancias en que deban cumplirse”. Es
en ese sentido que la Corte toma las medidas de reparación integral mencionadas al
comienzo cumpliendo así el parámetro de razonabilidad.

LOGICA

En el presente caso al presentarse premisas en diferentes puntos se llegaría a la

conclusión o decisión tomada por parte de la Corte Constitucional del Ecuador de la
siguiente manera:

Premisa A: Nuestro ordenamiento jurídico en particular el artículo 76 de la constitución

numerales 1, 3,7, literales k) l) m) que expresa:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:
1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento
de las normas y los derechos de las partes.

3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de
cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra
naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se
podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del
trámite propio de cada procedimiento.

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será
juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto.

l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre
sus derechos.

Art 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución

y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes

Art 86.- Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones:

3. Presentada la acción, la jueza o juez convocará inmediatamente a una audiencia

pública, y en cualquier momento del proceso podrá ordenar la práctica de pruebas y
designar comisiones para recabarlas. Se presumirán ciertos los fundamentos alegados
por la persona accionante cuando la entidad pública requerida no demuestre lo contrario
o no suministre información. La jueza o juez resolverá la causa mediante sentencia, y en
caso de constatarse la vulneración de derechos, deberá declararla, ordenar la reparación
integral, material e inmaterial, y especificar e individualizar las obligaciones, positivas y
negativas, a cargo del destinatario de la decisión judicial, y las circunstancias en que
deban cumplirse.

Las sentencias de primera instancia podrán ser apeladas ante la corte provincial. Los
procesos judiciales sólo finalizarán con la ejecución integral de la sentencia o
resolución.

Premisa B: La Corte Constitucional realiza el respectivo análisis y acorde a la

normativa prevé para que una persona pueda ejercer una defensa adecuada, además de
la posibilidad de formular argumentos orales y escritos de que se le juzgue con sujeción
a los procedimientos establecidos en la ley, deberá ser juzgada por la autoridad judicial
competente, lo que implica que deberá respetarse estrictamente los criterios para
determinar la competencia establecidos en la Constitución y la ley.

Teniendo en cuenta el tipo de demanda planteada, la Corte no encuentra que exista

incompetencia pues, en razón de la materia, Así mismo, el artículo 86 numeral 3
dispone que las sentencias de primera instancia podrán ser apeladas ante la Corte
Provincial, cuya competencia radicará por sorteo. Por lo tanto, no se ha vulnerado el
derecho a ser juzgado por un juez competente e imparcial sin embargo una vez
analizada por la Corte en la sentencia impugnada se verifica que no existe motivación,
detonando la ausencia completa de argumentación en la decisión impugnada por lo que
se verifica que se vulnero el derecho al debido proceso en la garantía de motivación

Conclusión: Una vez evidenciada la falta de motivación encontrada en la sentencia

impugnada en el presente caso la Corte Constitucional toma la decisión de:

1. Aceptar la acción extraordinaria de protección.

2. Declarar vulnerado el derecho reconocido en el artículo 76 numeral 7 literal l) de la

Constitución de la República.

3. Como medidas de reparación integral dispone:

3.1 Dejar sin efecto la sentencia de 15 de abril de 2013, emitida por la Primera Sala de
lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

3.2 Ordenar que, previo sorteo, una nueva conformación de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas resuelva el recurso de apelación de la acción de protección, de
conformidad con la Constitución de la República, la ley, la jurisprudencia y los límites
establecidos en esta sentencia respecto a su irretroactividad y no afectación a los
haberes percibidos lícitamente.

COMPRENSIBILIDAD
El presente caso emitido por la Corte Constitucional utiliza un lenguaje claro y
entendible para las partes o cualquier persona que esté interesado debido a que no utiliza
terminología jurídica de difícil comprensión además de interpretar y explicar claramente
lo que expresa la norma, cumpliendo así este parámetro de comprensibilidad.