Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00737-2022-TCE-S3
Sumilla: Corresponde aplicar el principio de retroactividad
benigna, al haberse verificado que al Recurrente la
norma posterior le es más favorable, lo cual no
desvirtúa ni pone en cuestionamiento la validez del
periodo de sanción ya ejecutado, ni de los efectos
que produjo la inhabilitación durante su ejecución.

Lima, 2 de marzo de 2022

VISTO en sesión de fecha 2 de marzo de 2022 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 398/2014.TC, sobre la solicitud de
aplicación del principio de retroactividad benigna, presentada por la empresa TALLER
DE ARQUITECTURA SANCHEZ – HORNEROS S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ, respecto de la
sanción impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado, mediante Resolución N°
1635-2014-TC-S3 del 1 de julio de 2014; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según obra en el SEACE, el 1 de julio de 2014, mediante Resolución N° 1635-2014-

TC-S3, la Tercera Sala de Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el
Tribunal, sancionó a la empresa TALLER DE ARQUITECTURA SANCHEZ –
HORNEROS S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ, integrante del Consorcio Supervisor
Trujillo, en adelante el Recurrente, con inhabilitación definitiva en sus derechos
para participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, al
haberse determinado que incurrió en la infracción referida a presentar
información inexacta como parte de su oferta, en el marco de la Adjudicación de
Menor Cuantía N° 1-2013-CECO/MPT derivada del Concurso Público N° 01-2012-
CECO/MTP – Segunda Convocatoria para la “Contratación del Servicio de
Consultoría para la Supervisión de la Obra: Mejoramiento del Servicio Deportivo
en el complejo Chicago del Barrio Chicago, Distrito de Trujillo, Provincia de Trujillo
– La Libertad”; infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N°
1017, modificada mediante Ley N° 29873.

2. Mediante escrito s/n del 16 de noviembre de 2021, presentado el 22 del mismo

mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el Recurrente solicitó la aplicación
del principio de retroactividad benigna con la finalidad de que se le sustituya la
sanción de inhabilitación definitiva por una menos gravosa que le fuera impuesta
mediante la Resolución N° 1635-2014-TC-S3 del 1 de julio de 2014, manifestando
fundamentalmente lo siguiente:

- La Resolución N° 1635-2014-TC-S3 del 1 de julio de 2014, le impuso la

sanción más gravosa, toda vez que, en aplicación del artículo 51 de la
anterior Ley de Contrataciones del Estado, se estableció que la reincidencia
en la comisión de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 del
Página 1 de 11
Firmado digitalmente por INGA Firmado digitalmente por SAAVEDRA
Firmado digitalmente por HERRERA HUAMAN Hector Marin FAU
GUERRA Jorge Luis FAU ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.03.2022 17:54:03 -05:00 Fecha: 02.03.2022 17:33:49 -05:00
Fecha: 02.03.2022 18:05:33 -05:00
 artículo 51 de la Ley, corresponde imponerse la sanción de inhabilitación
definitiva.

Asimismo, que de acuerdo a los fundamentos expuestos en la Resolución N°

1635-2014-TC-S3, se determinó su responsabilidad administrativa al haber
presentado un certificado de trabajo con contenido inexacto.

- El nuevo marco normativo en materia de contratación pública, representado

por la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N°
082-2019-EF, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N°
344-2018-EF, respecto a la imposición de sanción de inhabilitación definitiva
prevé dos supuestos de hecho. El primero supuesto es cuando el proveedor
en los últimos cuatro (4) años se le hubiera impuesto más de dos (2)
sanciones de inhabilitación temporal, que en conjunto, sumen más de
treinta y seis (36) meses. Y el segundo supuesto es cuando el proveedor
reincide en la comisión de la infracción prevista en el literal j) del artículo 50
de la Ley de Contrataciones del Estado, para lo cual requiere que la nueva
infracción se produzca cuando el proveedor haya sido previamente
sancionado por el Tribunal con inhabilitación temporal.

- Afirma que, la Resolución N° 1635-2014-TC-S3 que dispuso imponer la

sanción de inhabilitación definitiva se sustentó en que habría sido
sancionado en una oportunidad anterior con inhabilitación temporal por un
periodo de treinta y seis (36) meses. Por su parte, el marco normativo actual,
sobre la reincidencia de la comisión de la infracción sancionada, es más
favorable, puesto que, las infracciones consistentes en presentar
documentación falsa o adulterada y en presentar información inexacta, se
encuentran previstas en literales diferentes y autónomos, y así se establecen
parámetros distintos en la graduación de la sanción.

3. Con decreto del 2 de diciembre de 2021, se remitió el expediente a la Tercera Sala

del Tribunal, a efectos que evalúe la solicitud del Recurrente respecto de la
aplicación del principio de retroactividad benigna, siendo recibido el 3 del mismo
mes y año.

4. Mediante decreto del 30 de diciembre de 2021, fin de contar con mayores

elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirió la
siguiente información adicional:

“LA PROCURADURÍA PÚBLICA DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL

ESTADO (OSCE)

(…)

 Sírvase informar si existe algún contencioso administrativo u otro proceso en curso iniciado
por la empresa TALLER DE ARQUITECTURA SÁNCHEZ – HORNEROS S.L.P. SUCURSAL DEL
PERÚ (con R.U.C N° 20548778469), contra la Resolución N° 1635-2014-TC-S3 del 1 de julio

Página 2 de 11
 de 2014, emitida por la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, indicando,
de ser el caso, el estado situacional actual.
(…)”

5. El 5 de enero de 2022, mediante Memorando N° D000005-2022-OSCE-PROC, en

atención al decreto del 30 de diciembre de 2021, el Procurador Publico del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), indicó que no
tenían registro de proceso judicial en trámite seguido por el Recurrente respecto
a la Resolución N° 1635-2014-TCE-S3.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Sobre el pedido de aplicación del principio de retroactividad benigna:

1. Como marco referencial, debe tenerse presente que de conformidad con lo

establecido en el artículo 103 de la Constitución Política del Perú, desde su entrada
en vigencia, la Ley se aplica a las relaciones jurídicas existentes, no tiene efectos
retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al reo. En este último caso,
se ha previsto la posibilidad de aplicar retroactivamente una norma, en materia
penal, siempre que dicha aplicación produzca una situación beneficiosa al reo.

Sobre ello, el Tribunal Constitucional1 a través de reiterada jurisprudencia ha

señalado que “el principio de retroactividad benigna implica, por tanto, la
aplicación de una norma jurídica penal posterior a la comisión del hecho delictivo,
con la condición de que dicha norma contenga disposiciones más favorables al reo.
Ello se sustenta en razones político-criminales, en la medida que el Estado pierde
interés (o el interés sea menor) en sancionar un comportamiento que ya no
constituye delito (o cuya pena ha sido disminuida). Pero primordialmente se
justifica en virtud del principio de humanidad de las penas, el mismo que se
fundamenta en el principio-derecho de dignidad de la persona humana (artículo 1
de la Constitución)”.

Sobre la base de dicha disposición constitucional y considerando que tanto el

derecho penal como el derecho administrativo sancionador, son manifestaciones
del poder punitivo del Estado, resulta que el principio de retroactividad benigna
de la ley penal también se aplica a la norma administrativa sancionadora, en la
medida que ambas forman parte del conjunto normativo del Derecho
Sancionador. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de
la Casación N° 3988-2011 Lima, ha reconocido con carácter de precedente
vinculante la aplicabilidad de la retroactividad benigna en materia administrativa
sancionadora, habiendo señalado lo siguiente: “la aplicación de la retroactividad
benigna en materia administrativa presupone la existencia de dos juicios disímiles
por parte del legislador sobre un mismo supuesto de hecho conductual (un cambio
de valoración sobre la conducta infractora): Uno anterior, más severo, y otro
posterior, más tolerante.”

1
Véase las Sentencias emitidas en los Expedientes N° 2389-2007-PHC/TC, N° 2744-2010-PHC/TC, N°
00752-2014-PHC/TC, entre otras.

Página 3 de 11
 Atendiendo a lo señalado, se aprecia que el principio de retroactividad benigna
también resulta aplicable al derecho administrativo sancionador, en virtud de ello,
en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, se ha contemplado el principio de
irretroactividad, según el cual, “Son aplicables las disposiciones sancionadoras
vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,
salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras
producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al
infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y
a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al
entrar en vigor la nueva disposición”.

En esa misma línea, el OSCE a través de la Opinión N° 163-2016/DTN ha expuesto

que el “principio de retroactividad benigna dentro de un procedimiento
administrativo sancionador es aplicable siempre y cuando la normativa vigente (i)
deroga el ilícito administrativo, o bien cuando (ii) contempla una sanción más
benigna que la prevista al momento de la comisión de la infracción”.

Adicionalmente, resulta pertinente traer a colación que el Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado (hoy Tribunal de Contrataciones del
Estado), en sesión de Sala Plena del 3 de abril de 2001, adoptó el Acuerdo
N° 003/001 en el que señaló que el principio constitucional de retroactividad
benigna de la norma penal, es aceptado por la doctrina en materia administrativa,
siendo aplicable al derecho sancionador administrativo, en tanto favorezca al
administrado. Si bien dicho acuerdo versa sobre una norma que ya no se
encuentra vigente, el criterio adoptado sobre la aplicación del principio de
retroactividad benigna guarda relación con la petición que ahora nos avoca.

2. En ese contexto, dicho principio determina que, en los procedimientos

administrativos sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquella
que se encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción y, como
excepción, se admite la posibilidad de aplicar una nueva norma que ha entrado en
vigencia con posterioridad a la comisión de la infracción, siempre que ésta resulte
más beneficiosa para el administrado, sea porque con la misma se ha eliminado el
tipo infractor o porque conservándose éste, se contempla ahora una sanción de
naturaleza menos severa.

La posibilidad de aplicar retroactivamente normas que no estuvieron vigentes al

momento de la comisión de la infracción, depende de que el nuevo marco
normativo represente un beneficio concreto para el administrado, no bastando
simplemente comparar en abstracto los marcos normativos, conforme explican
Gómez Tomillo y Sanz Rubiales: “Hay que operar en concreto y no en abstracto; es
decir, no es suficiente con la comparación de los marcos sancionatorios
establecidos en cada figura, sino que es preciso considerar la sanción que
correspondería al caso concreto de aplicar la nueva ley, con todas las

Página 4 de 11
 circunstancias que concurrieron en el caso y la totalidad de previsiones legales
establecidas en una y otra norma”2.

De igual forma, Baca Oneto3 señala que “(…) en caso ya hubiera sido ejecutada, no
tiene sentido pretender que la nueva norma (o criterio administrativo o
jurisprudencial) se apliquen retroactivamente. En este caso, la situación o relación
jurídica existente entre el administrado infractor y la Administración ya se ha
agotado.”

A mayor abundamiento, Christian Guzmán Napuri4, sostiene que “la aplicación

retroactiva de la norma administrativa sancionadora es posible solamente cuando
se trata de sanciones ya generadas, pero todavía no ejecutadas. A la inversa, si
una pena ya ha sido ejecutada durante el periodo de vigencia de la norma
administrativa sancionadora inicial y posteriormente otra norma establece una
pena menor, ésta no es posible de ser aplicada para el caso ya agotado.”

Por consiguiente, si la nueva norma no reporta ningún beneficio a la situación del

administrado carece de objeto que se la aplique retroactivamente, dado que no
es más favorable, pues aunque, en abstracto, establezca disposiciones
sancionadoras que puedan aparecer en términos generales como más benignas,
lo que se requiere para la aplicación retroactiva de la nueva norma, es que le
reporte, de manera concreta, una consecuencia más ventajosa.

Ahora bien, el TUO de la LPAG ha precisado en qué aspectos una nueva norma
puede aplicarse retroactivamente por favorecer al presunto infractor o al
infractor; así, el referido principio de irretroactividad establece que las
disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo tanto en lo referido a:
i) la tipificación de la infracción, ii) a la sanción, iii) sus plazos de prescripción, y
iv) respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.

3. En ese contexto, corresponde analizar si, conforme el Recurrente ha señalado, de

acuerdo a la norma vigente, la sanción establecida para la infracción tiene nuevos
parámetros de sanción.

Para tal caso, cabe advertir que desde el 30 de enero de 2019 se encuentran
vigentes las modificaciones introducidas a la Ley de Contrataciones del Estado (Ley
N° 30225) mediante el Decreto Legislativo N° 1444, en adelante LCE vigente5, y su
Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en lo sucesivo
el Reglamento, marco normativo actualmente vigente.

2
GÓMEZ TOMILLO, Manuel & SANZ RUBIALES, Íñigo. Derecho Administrativo Sancionador Parte
General, Thomson Reuters, España, 2010, pág. 185.
3
BACA ONETO, Víctor Sebastián. La Retroactividad Favorable en Derecho Administrativo
Sancionador, en https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/09/2.-VICTOR-BACA-
FIDA-2015-La-retroactividad-favorable-en-Derecho-administrativo-sancionador.pdf
4
GUZMÁN NAPURI, Christian. Tratado de la Administración Pública y del Procedimiento
Administrativo. Ediciones Caballero Bustamante. Lima: 2011. Pág. 817.
5
Consolidadas luego en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.

Página 5 de 11
 Asimismo, corresponde precisar que, de la lectura de la Resolución N° 1635-2014-
TC-S3 del 1 de julio de 2014 (numerales 1, 2, 3 y 4 de la parte resolutiva), se aprecia
que el Tribunal impuso sanción a dos proveedores (entre ellos el Recurrente) por
la presentación información inexacta6. En tal sentido, la verificación que debe
hacer este Colegiado es si la normativa vigente (según el Recurrente) o cualquier
otra posterior a las que estuvieron vigentes al momento de aplicarse la sanción,
contiene normas más favorables para el administrado en lo referido al tipo
sancionador, a la sanción, o al plazo de prescripción.

4. Del mismo modo, es preciso indicar que no existe un proceso judicial en curso
(proceso contencioso administrativo) contra la Resolución N° 1635-2014-TC-S3 del
1 de julio de 2014, emitida por la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, conforme a lo informado por el Procurador Público del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante Memorando N°
D000005-2022-OSCE-PROC del 5 de enero de 2022.

Sobre la configuración de la infracción según la normativa vigente

6. En ese contexto, corresponde analizar si, en el presente caso, la normativa de

contratación pública vigente resulta más beneficiosa a la situación del Recurrente.

Sobre el particular, recuérdese que el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de
del Decreto Legislativo N° 1017, modificado por Ley N° 29873, en adelante la
anterior Ley, preveía el supuesto de hecho referido a la presentación de
documentación falsa y/o información inexacta, como una sola infracción, con un
rango de sanción de tres (3) a cinco (5) años de inhabilitación temporal.

Sobre ello, como es de conocimiento, a la fecha se encuentra vigente el Texto

Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la LCE, y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento, en el cual los supuestos de hecho referidos a la presentación de
documentación falsa e información inexacta, se encuentran tipificados como
infracciones autónomas e independientes, con parámetros de sanción diferentes.

Así tenemos, que el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la LCE
establece lo siguiente:

“i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de

Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central
de Compras Públicas–Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre
que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de

6
Toda vez que se verificó la inexactitud del Certificado de Trabajo, del 10 de noviembre de 2011,
emitido por el Gerente de la empresa Beta Koncret S.A.C., a favor del arquitecto Jhonny Larry
Orbegoso Sandoval.

Página 6 de 11
 evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose de
información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al
Registro Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), el beneficio o ventaja debe estar
relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.”

Atendiendo a lo expuesto, se debe verificar si bajo los nuevos elementos

incorporados al tipo infractor en mención, se mantiene la configuración de la
infracción por la que se sancionó al Proveedor.

7. Al respecto, de la revisión de la propuesta técnica del Consorcio, se aprecia que la

información inexacta contenida en el Certificado de Trabajo del 10 de noviembre
de 2011, emitido por el Gerente de la empresa Beta Koncret S.A.C., que materia
de análisis en la Resolución N° 1635-2014-TC-S3 del 1 de julio de 2014, estuvo
dirigida a dar cuenta de la supuesta experiencia del señor Jhonny Larry Orbegoso
Sandoval como supervisor de obra, quien fue propuesto por el Consorcio
Supervisor Trujillo como parte de su personal en el marco del proceso de
selección. La inexactitud advertida en dicho certificado de trabajo versa sobre el
cargo y las labores supuestamente ejecutadas por el personal propuesto por el
Consorcio.

En ese sentido, corresponde traer a colación que las bases del proceso de selección
establecieron como criterio para la evaluación técnica en el Capítulo IV de la
Sección Específica, el factor de evaluación referido a la experiencia y calificaciones
del personal profesional propuesto; por lo tanto, se aprecia que la información
inexacta estuvo relacionada con la acreditación de un factor de evaluación con el
propósito de que le represente un beneficio al Consorcio, como es el otorgamiento
de puntaje, de conformidad con lo establecido en la Sección Específica de las bases
integradas.

Por consiguiente, se advierte que la información inexacta contenida en el

certificado de trabajo se encuentra relacionada con la acreditación de un factor de
evaluación y fue presentada con el propósito de obtener un beneficio, como lo es
el otorgamiento de puntaje, y con ello poder hacerse ganador de la buena pro.

8. Por lo expuesto se puede advertir, que aun considerando el nuevo supuesto de

hecho del tipo infractor, la infracción igualmente se configuraría, toda vez que se
subsume en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la LCE, que
regula la infracción referida a la presentación de información inexacta.

Sobre la sanción a imponer según la normativa vigente

9. Sobre el particular, cabe recordar que, de acuerdo a lo establecido en el numeral

51.2 del artículo 51 de la anterior Ley, el rango de sanción previsto para la
presentación de información inexacta era de tres (3) a cinco (5) años; asimismo,
indica que en caso de reincidencia en la infracción prevista en el literal j) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la mencionada ley, correspondía imponer sanción

Página 7 de 11
 de inhabilitación definitiva, cuando en un en un periodo de cuatro años se
imponían dos (2) o más sanciones que en conjunto sumen treinta y seis (36) o más
meses de inhabilitación temporal, el Tribunal de Contrataciones del Estado
resolverá la inhabilitación definitiva del proveedor, participante, postor o
contratista.

10. Ahora bien, actualmente, bajo los alcances del literal b) del numeral 50.4 del
artículo 50 del TUO de la LCE, el rango de sanción previsto para la infracción
presentar información inexacta, es por un periodo no menor tres (3) meses y no
mayor de treinta y seis (36) meses; asimismo, bajo los alcances del literal c) del
numeral 50.4 del artículo 50 del TUO de la LCE, corresponde imponer sanción de
inhabilitación definitiva, cuando el proveedor en los últimos cuatro (4) años ya se
le hubiera impuesto más de dos (2) sanciones de inhabilitación temporal que, en
conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses.

Adicionalmente, tratándose de la presentación de documentos falsos o

adulterados (que no corresponde al presente caso), el referido literal dispone que
la inhabilitación definitiva se aplica directamente, cuando se reincida en la
infracción prevista en el literal j) del artículo 50 del TUO de la LCE (presentar
documentos falsos o adulterados).

11. En atención a lo expuesto, la Sala advierte que, conforme se señaló

precedentemente, el TUO de la LCE vigente resulta más beneficiosa para el
Recurrente, toda vez que la normativa actual requiere para imponer sanción de
inhabilitación definitiva que los proveedores cuenten con más de dos sanciones
que en conjunto sumen más de treinta y seis (36) meses de inhabilitación temporal
o cuando se reincida en la infracción prevista en el literal j) del artículo 50 del TUO
de la LCE (presentar documentos falsos o adulterados); mientras que la normativa
con la que fue sancionado el Recurrente disponía dicha sanción se aplicaba cuando
tales proveedores reincida en la infracción literal j) del numeral 51.1 del artículo
51 de del Decreto Legislativo N° 1017, modificado por Ley N° 29873 (presentar
documentos falsos o información inexacta).
Entonces, aplicando el TUO de la LCE vigente a la particular situación del
Recurrente, correspondería imponerle la sanción de inhabilitación temporal por
un periodo no menor tres (3) meses y no mayor de treinta y seis (36) meses.

12. Cabe señalar que el Recurrente había sido previamente sancionado por este
Tribunal en una oportunidad, conforme se aprecia de la Resolución N° 2606-2013-
TC-S27 del 25 de noviembre de 2013, confirmada mediante Resolución N° 2828-
2013-TCE-S2 del 24 de diciembre de 2013, la cual lo sancionó con inhabilitación
7
En el trámite del procedimiento administrativo sancionador seguido contra el Consorcio Supervisor
Trujillo (integrado por los señores Carlos Humberto Camus Avalos, Víctor Martin Cáceres Tuesta
y la empresa TALLER DE ARQUITECTURA SANCHEZ - HORNEROS S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ), con
Expediente N°1382/2013.TC, se verificó que el Certificado de Prestación de Servicios del Ingeniero
Remigio Casma Chacaltana y la Constancia de Prestación de Servicios del Ingeniero James Emil
Escurra Espinoza de fecha 15 de setiembre de 2010, no fueron emitidos por sus supuestos
emisores, la empresa GESPAR INGENIEROS S.R.L. y el Consorcio Pacífico, respectivamente, por lo
que se concluyó que tales documentos, presentados por el Consorcio son documentos falsos.

Página 8 de 11
 temporal por treinta y seis (36) meses, en sus derechos de participar en procesos
de selección y contratar con el Estado; entonces, el Recurrente solo contaba con
una sola sanción de inhabilitación temporal dentro de un periodo de cuatro (4)
años; además, que el Recurrente no ha reincidido en la comisión de la infracción
de presentar documentos falsos, de manera que, según las normas del TUO de la
LCE, no corresponde que se le sancione con inhabilitación definitiva.

13. En tal sentido, en el caso concreto, corresponde aplicar el TUO de LCE, por cuanto,
resulta más beneficiosa para el Recurrente, de tal manera que, por la comisión de
la infracción consistente en presentar información inexacta, la sanción a imponer
debe ser una inhabilitación temporal por un periodo no menor tres (3) meses y no
mayor de treinta y seis (36) meses, previo análisis de la graduación de la sanción
imponible.

Cabe señalar que, si bien se puede sustituir una sanción impuesta a un proveedor
con la finalidad de reducir el periodo de sanción registrado, siempre que ello
corresponda de acuerdo al análisis de cada caso concreto, lo cierto es que, dicha
sustitución de sanción no desvirtúa ni pone en cuestionamiento la validez del
periodo de sanción ya ejecutado, ni de los efectos que produjo la inhabilitación
durante su ejecución.

14. En este contexto, se estima conveniente determinar la sanción a imponer al

Recurrente conforme a los criterios de graduación de la sanción previstos en el
artículo 264 del Reglamento, en los siguientes términos:

a) Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de

información inexacta, vulnera los principios de presunción de veracidad e
integridad que debe regir en todos los actos vinculados a las contrataciones
públicas, puesto que dichos principios, junto con la fe pública, constituyen
bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares de las
relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, se advierte que

el Certificado de Trabajo del 10 de noviembre de 2011 que se ha determinado
como un documento con información inexacta, está relacionado a la
experiencia adquirida del personal clave propuesto en la oferta por el
Consorcio.

Por ello, si bien no se puede determinar que haya dolo en la presentación; no

obstante, dicha situación revela cuanto menos la falta de diligencia de los
integrantes del Consorcio en verificar la veracidad del contenido de dicho
documento.

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: En el caso

concreto, con la presentación el Certificado de Trabajo del 10 de noviembre de
2011 que se ha determinado como un documento con información inexacta
estuvo relacionado con la acreditación de un factor de evaluación que

Página 9 de 11
 coadyuvó a que se le otorgara la buena pro al Consorcio.

d) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte
documento alguno por el cual el Recurrente haya reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP)
se aprecia que, a la fecha, que el Recurrente cuenta con los siguientes
antecedentes de sanción administrativa impuesta por el Tribunal, conforme
al siguiente detalle:

Inhabilitaciones
INICIO INHABIL. FIN INHABIL. PERIODO RESOLUCION FEC. RESOLUCION INFRACCIÓN TIPO
26/12/2013 26/12/2016 36 MESES 2828-2013-TC-S2 24/12/2013 Presentar documentos falsos TEMPORAL

f) Conducta procesal: el Recurrente se apersonó al procedimiento administrativo

sancionador y presentó descargos.

g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere el

numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley: Al respecto, en el expediente no obra
información alguna que acredite que el Recurrente haya adoptado o
implementado algún modelo de prevención conforme lo establece el numeral
50.10 del artículo 50 de la Ley.

15. Por consiguiente, en aplicación del principio de retroactividad benigna,

corresponde variar la sanción impuesta al Recurrente, a través de la Resolución N°
1635-2014-TC-S3 del 1 de julio de 2014, sustituir la sanción de inhabilitación
definitiva por una sanción de inhabilitación temporal por un período de dieciséis
(10) meses, para efectos de los antecedentes respectivos, los cuales, a la fecha, ya
se han cumplido, recalcando que ello no afecta ni la validez ni la eficacia del
periodo de inhabilitación ya transcurrido, salvo para efectos de los antecedentes
que queden registrados, por los fundamentos expuestos.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los Vocales Jorge Luis Herrera Guerra y Paola
Saavedra Alburqueque, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-
2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 de abril de 2021 en el Diario
Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

Página 10 de 11
LA SALA RESUELVE:

1. SUSTITUIR la sanción de inhabilitación definitiva impuesta a la empresa TALLER

DE ARQUITECTURA SANCHEZ – HORNEROS S.L.P. SUCURSAL DEL PERÚ, con
R.U.C. N° 20548778469, mediante la Resolución N° 1635-2014-TC-S3 del 1 de julio
de 2014, por una sanción de inhabilitación temporal en sus derechos de participar
en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la
vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el
Estado, por un periodo de diez (10) meses, los cuales, a la fecha, ya se han
cumplido, conforme a los fundamentos expuestos.

2. Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sustitución del periodo de

sanción de inhabilitación temporal, en el módulo informático correspondiente, a
fin que así quede consignado incluso para efectos de los antecedentes registrados
en relación al administrado al que se alude en el numeral anterior.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.03.2022 17:53:48 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por HERRERA

GUERRA Jorge Luis FAU Firmado digitalmente por SAAVEDRA
20419026809 soft ALBURQUEQUE Paola FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 02.03.2022 18:05:48 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.03.2022 17:34:14 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Inga Huamán.
Herrera Guerra.
Saavedra Alburqueque.

Página 11 de 11