ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

PROMOVIDA POR ALBERTO RODRIGUEZ

ALCALA EN LOS AUTOS CARATULADOS:
"R.H.P. DEL ABOG. ALBERTO RODRIGUEZ
ALCALA EN EL EXPTE "AMANECER S.A. C/
AKZO NOBEL SI INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS". Nº 1028. AÑO 2020.----------------------

Y SENTENCIA NÚMERO: 5c::�c:c"4'>S S<:.Sc,-.+� y e,·"' co

E11 la Oí <» d de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los -{.., < r r días del mes
de v\-" del año dos mil ,..,, f! : r.1-.' u,.., b estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
,Jµstici�}� xcmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores CESAR DIESEL
iJtlJ�t HA S, ANTONIO FRETES y ALBERTO MARTINEZ SIMON, ante mí, el Secretario
1

autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE

INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR ALBERTO RODRIGUEZ ALCALA EN
LOS AUTOS CARATULADOS: "R.H.P. DEL ABOG. ALBERTO RODRIGUEZ ALCALA EN
EL EXPTE "AMANECER S.A. C/ AKZO NOBEL S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abg. Alberto
Rodríguez Alcalá, en causa propia.----------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente: ------------------------------------------------------------------------- ----

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? --------------------------------------------

A la cuestión planteada, el DOCTOR CÉSAR DIESEL JUNGHANNS dijo: Se presenta ante
esta Corte el Abogado Alberto Rodríguez Alcalá por derecho propio, a promover acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. N º 229 de fecha 02 de junio de 2020 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial Quinta Sala de la Capital, en los autos ut supra individualizado.------
Por el mencionado Auto Interlocutorio el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Quinta
Sala, resolvió: 1- TENER POR DESISTIDO el recurso de nulidad interpuesto por el Abogado Miguel
Saguier Abente. 2- MODIFICAR, el A.I 1326 de fecha 26 de diciembre del 2019 y en consecuencia
diferir el estudio de honorarios profesionales del Abogado Alberto Rodríguez Alcalá... ". ------------------
Sostiene el accionante, que la resolución del Tribunal de Apelación atenta contra lo dispuesto en
el art. 256, segundo párrafo de la Constitución Nacional: "Toda sentencia judicial debe estar fundada
en esta Consti ción y la Ley". Manifiesta que los magistrados no han mencionado una sola disposición
legal par justi car su decisión dictada así a pesar de que la ley establece la posibilidad de tasar los
honorar os ante de la finalización del pleito, sin haber tampoco justificado - el Tribunal - lo que
so ·er n en cu nto a que en juicios donde se reclaman daños y perjuicios no procede tal regulación
e que el uicio concluya. Alega que el fallo impugnado no está fundado ni en la constitución ni
y, por 1 que solicita se haga lugar a la presente acción de inconstitucionalidad.---------------------
1 Ab gado Miguel Saguier Abente en nombre y representación de AKZO NOBEL
ARO NT 'A S.A, contesta la acción solicitando el rechazo de la misma por improcedente. Sostiene
res lución del Tribunal de Apelación es constitucional, puesto que se encuentra debidamente
tada en normas jurídicas vigentes y el tribunal da cuenta de las razones que le llevaron a
a la ec1 · 'n en cuestión. Sostiene que el Tribunal consideró justo justipreciar los honorarios
·ofesio les una v que se cuente con una base cierta y se determine parte gananciosa y perdidosa,
onside o que el jw io principal versa sobre una indemnización de daños y perjuicios donde hasta
\"
.4k'!wifi\,,,,...e1 to no ha recat'do entenci. a defimi.t1. va.--------------------------------------------------------------------
Por u parte la Fiscal djunta Abogada Gilda Villalba Tottil en su dictamen N º 701 de fecha 30
de marzo 2021 (fs. 43/46 recomienda se haga lugar a la acción de inconstitucionalidad por ser
de art. 256, segundo párrafo de la Carta Magna.-----------------------------------------------------­
s previamente re are � abor de interpretación de normas jurídicas aplicables
� }
s litigi'Osos, es tarea los juz res ordinarios en el ejercí de su función jurisdiccional.
;
J

Cesar M. DieséÍ Junghanns

Ministro CSJ.
Ministro
Por tanto, el control ejercido por esta Sala de la Excma. Corte Suprema de Justicia se circunscribe a la
revisión de la adecuación de tales normas a los mandatos constitucionales, procediendo a la nulidad
solo en los casos de notable arbitrariedad, fundamentos manifiestamente irrazonables o errores patentes
que lesionen el derecho al debido proceso. Este debe ser el norte de nuestro razonamiento para llegar a
una conclusión en armonía con el diseño constitucional y legal de nuestras instituciones jurídicas.-------
En el presente caso, se trata de determinar la existencia o no de arbitrariedad y violación de los
preceptos constituciones de la Resolución impugnada - A.I. N º 229 de fecha 02 de junio de 2020. La
misma, resuelve el recurso de nulidad y apelación interpuesto contra el Auto Interlocutorio, dictado por
el A qua, que decide modificar el A.I. 1 326 de fecha 26 de Diciembre del 201 9 y en consecuencia
diferir el estudio de honorarios profesionales del Abogado Alberto Rodríguez Alcalá.----------------------
En Primera Instancia, el juzgado dictó el A.I. N º 1 326 de fecha 26 de setiembre de 201 9,
regulando los honorarios profesionales del abogado Alberto Rodríguez Alcalá, por los trabajos
realizados en su doble carácter de Abogado Patrocinante y Procurador por la parte gananciosa, en la
excepción previa de litispendencia. Tal decisión fue recurrida por ambas partes, quienes ante el
colegiado de alzada sostuvieron sus cuestionamientos que se centraban en la cuestión del monto o
quantum del justiprecio. El tribunal de apelaciones resolvió modificar el fallo de Primera Instancia,
difiriendo el justiprecio, fundado principalmente, en que, en los juicios de indemnización de daños y
perjuicios, deben regularse los honorarios profesionales, una vez dictada sentencia definitiva que
condene al pago de un monto específico por el resarcimiento de daños y perjuicios. ------------------------
Específicamente, la Ley N º 1 376/88 "De Arancel de Honorarios de Abogados y Procuradores"
establece: Artículo 27: A los efectos de la regulación de honorarios, los trabajos profesionales se
dividen en etapas... Artículo 28: Los honorarios profesionales serán exigibles una vez que se hayan
cumplido las etapas señaladas en el artículo precedente. En caso de que el profesional solicite la
regulación una vez cumplida la etapa pertinente sin que el juicio estuviese finiquitado, los jueces
procederán a regularlos tomando como base el cincuenta por ciento de los valores correspondientes.
Artículo 21: Para regular honorarios, los jueces o Tribunales deberán tener en cuenta: El monto del
asunto, cuando fuere susceptible de apreciación pecuniaria; b) El valor y calidad jurídica de la labor
profesional; c) La complejidad e importancia de las cuestiones planteadas; d) El provecho económico
obtenido por el cliente. Artículo 22 °: En los incidentes se regularán los honorarios, teniendo en
cuenta: a) El monto reclamado en el principal; b) La consecuencia inmediata o mediata que tendrá
sobre el resultado del juicio principal; c) Los elementos de apreciación señalados en el artículo 21. El
monto regulado podrá llegar hasta el veinticinco por ciento de la suma que corresponderá por igual
concepto en la causa principal, pero en ningún caso será inferior a tres jornales. Artículo 29: Una vez
concluido el juicio y determinados los valores exactos y el vencedor, el profesional tendrá derecho a
que se le regulen complementariamente los honorarios que no hubiese percibido.-------- ------------ -
De las normas legales arriba citadas se puede inferir, que a los efectos de la regulación de los
honorarios, los trabajos profesionales se dividirán en etapas, y que dichos honorarios serán exigibles
una vez que se hayan cumplido las etapas señaladas. Dispone la normativa que si el profesional solicita
la regulación de sus honorarios una vez cumplida la etapa pertinente sin que el juicio estuviese
finiquitado, se tomara como base el 50% de los valores correspondientes.------------------------------------
La decisión del Tribunal, en mayoría, carece de fundamentación de derecho, ya que a más de
aplicar una norma adjudicándole un efecto y texto que la ley no otorga, al considerar que se debe diferir
el estudio de la regulación peticionada hasta que exista sentencia definitiva por la cual se condene al
pago de un monto específico, por el resarcimiento de daños y perjuicios, no ha señalado una norma que
establezca tal solución jurídica o que para el caso específico torne inaplicable los artículos aludidos, en
especial el Art. 28 de la Ley de Aranceles de Abogados y Procuradores. Por el contrario, efectivamente
la Ley 1 376/88 consagra en sus disposiciones el derecho de solicitar la regulación de honorarios aún
que no haya concluido el juicio siendo así los montos provisorios, hasta tanto quede firme la sentencia
dictada. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

' • •• • tI
 ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
PROMOVIDA POR ALBERTO RODRIGUEZ
ALCALA EN LOS AUTOS CARATULADOS:
"R.H.P. DEL ABOG. ALBERTO RODRIGUEZ
ALCALA EN EL EXPTE "AMANECER S.A. C/
AKZO NOBEL S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS". Nº 1028. AÑO 2020.----------------------

el mandato inserto en el Art. 256, 2da. Parte de nuestra Carta Magna, es claro al
<o
.. "
� .. Toda sentencia judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley . . Por su
sonancia con el mandato constitucional, el Art 15 del C.P.C., entre los deberes de los
Ieee: "... b) fundar las resoluciones definitivas e interlocutorias, en la Constitución y en las
leyes, conforme a la jerarquía de las normas vigentes y al principio de congruencia, bajo pena de
nulidad; c) resolver siempre según la ley, sin que les sea permitido juzgar del valor intrínseco o la
equidad de ella; ... ". ----------------------------------------------------------------------------------------- -----------
El texto Constitucional, con el cual concuerda la Ley de Procesal Civil, es claro al establecer que
la Sentencia judicial debe estar fundada en una ley y por tanto no debe contradecir lo dispuesto por ella.
Considero, por tanto, que nos encontramos en estos autos frente a una resolución arbitraria del Tribunal
de Apelaciones, de diferir el estudio de honorarios profesionales del Abogado Alberto Rodríguez
Alcalá, la que se aparta del texto legal vigente sin motivo justificativo, decidiendo en abierta
contravención a lo dispuesto específicamente en los Arts. 27 y 28 de la Ley N º 1376/88 "De Arancel de
Honorarios de Abogados y Procuradores".----------------- --------------------------------------------------------
En otras palabras, nos encontramos en estos autos frente a una arbitrariedad. ------- ------------­
En conclusión la resolución del Tribunal de Apelaciones conculca el artículo 256 de la
Constitución Nacional, por lo que corresponde hacer lugar, con costas, a la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alberto Rodríguez Alcalá por derecho propio, y por
ende, declarar la nulidad del A.I. Nº 229 de fecha 02 de junio de 2020 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial Quinta Sala de la Capital, reenviándose estos autos al Tribunal que
sigue en orden de tumo, conforme a lo establecido en el Art. 560 del C.P.C. Es mi voto.------------------

A su tumo, el DOCTOR ANTONIO FRETES dijo: Concuerdo con el Ministro Diesel

Junghanns en hacer lugar a la acción planteada contra Auto Interlocutorio que decidió diferir la
estimación de los honorarios profesionales del Abg. Alberto Rodríguez Alcalá en un juicio
indemnización de daños y perjuicios.--------------------------------------------------------------------------------
En este caso, el accionante pretende la nulidad del fallo sustentada en una arbitrariedad
normativa, a saber, una decisión que contradice preceptos legales aplicables al caso.-----------------------
El fallo apelado resuelve regular los honorarios del Abg. Alberto Rodríguez Alcalá en el doble
carácter de ati: cinante y procurador por sus trabajos realizados en la excepción previa de
litispenden a estit ándola en Gs. 1.971.754.979. Por su parte, el voto mayoritario del fallo impugnado
ferir el estudio de los honorarios hasta tanto se dicte sentencia definitiva que condene o
pago un monto por el resarcimiento de daños y perjuicios demandado.------------------ ---­
respec , cabe recordar que la disposición del art. 28 de la Ley 1376/88 establece "Los

i,;,n:I7"1-L.lc'e el juicio estuviese finiquitado, los jueces procederán a regularlos tomando como base
or cie de los valores correspondientes".-------------------- -----------------------------------
su parte, el t. 28 de la misma ley arancelaria dispone "Una vez concluido el juicio, y
mid los valores acto y el vencedor, el profesional tendrá derecho a que se le regulen
Jem� t riamente los ho rarios que no hubiese percibido. En todos los casos, ya sea que el
·
ciba proporciona . ente sus honorarios o prefiriera exigirlos al término del juicio o de la
o ·es deberán ajustars al tiempo en que se los regula".-------------------------------------------
"'-·--·- puede verse, las n rmaf uestas otorgan una res esta legal a la situación . ud
la apreciación r 1Zada en el I terlocutmio configrn una decisión que interpreta

nghanns
Cesar M. Die el Ju
Ministro CSJ,
arbitrariamente la ley y elude su deber de emitir una decisión expresa, positiva y precisa respecto de las
cuestiones planteadas (art. 158 del Cod. Proc. Civ.), poniendo en juego el ejercicio legítimo de la
defensa en juicio que irremediablemente pudiera verse conculcado al privarse a la parte agraviada de la
prosecución del trámite de sus honorarios profesionales. En palabras del renombrado doctrinario N éstor
Pedro Sagüés 11 •• .la interpretación arbitraria se ha realizado omitiendo el enlace e integración de una
norma con el resto de las del ordenamiento jurídico, operación necesaria para resolver un litigio. 11•
(Néstor Pedro Sagüés, en su obra Recurso Extraordinario, Tomo 2, Ed. Astrea, Bs. As., p. 186).---------
Recordemos que la doctrina de la arbitrariedad consiste en proteger a quienes acuden a los
estrados judiciales ante decisiones que no tienen otro fundamento que la voluntad de quienes las
suscriben, no pudiendo ser consideradas verdaderas sentencias judiciales. Toda resolución judicial debe
ser una derivación razonada que respete los hechos y el derecho debatidos en la causa. En este
contexto, la obligación fundamental en un sistema jurisdiccional democrático es la motivación
adecuada de los fallos como pauta de una mayor garantía de que la administración de justicia cumple
con los postulados del Estado de Derecho. La doctrina de la arbitrariedad tiende a resguardar la
garantía de la defensa en juicio y del debido proceso, exigiendo que las resoluciones de los/as
jueces/zas sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a
las circunstancias comprobadas de la causa.------------------------------------------------------------------------
En estas condiciones, atento a las argumentaciones vertidas considero que la resolución
impugnada por esta vía es arbitraria e incompatible con el debido proceso y con el derecho a la defensa
en juicio, en contraposición a lo dispuesto en el Art. 16, 17 y 256 de nuestra Carta Magna. En
consecuencia, considero que la acción de inconstitucionalidad debe prosperar, y el interlocutorio
impugnado debe ser declarado nulo y de conformidad a lo dispuesto en el Art. 560 del Cód. Proc. Civ.
se deberá remitir el juicio al tribunal que le sigue en orden de tumo, con imposición de costas a la
perdidosa conforme lo estipula el art. 192 del Cód. Proc. Civ.---------------------------------------------------

A su tumo, el DOCTOR ALBERTO MARTINEZ SIMON dijo: Cabe adherir a la conclusión

de los Ministros que precedieron en orden de votación, en cuanto a que esta acción de
inconstitucionalidad debe encontrar acogida.---------------------------------------------------------------------­
No obstante, considero oportuno agregar cuanto sigue:------------------------------------------------­
En el caso de autos, el Abg. Alberto Rodríguez Alcalá solicitó al Juez de Primera Instancia del
Octavo Turno, la regulación de sus honorarios por los trabajos realizados en una excepción de
litispendencia que fuera opuesta por la demandada Akzo Nobel S.A., incidencia en la que resultó
victorioso en doble instancia.----------------------------------------------------------------------------------------
Por A.I. N º 1326 del 26 de setiembre de 2019, el juzgado reguló sus honorarios, resolución
contra la que fueron interpuestos recursos de apelación y nulidad, tanto por su parte, como por la
adversa. Luego de sustanciados los recursos, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta
Sala, por A.I. Nº 229 del 2 de junio de 2020, resolvió diferir el estudio del justiprecio de sus
honorarios, resolución que se encuentra hoy en estudio.---------------------------------------------------------
El agravio específico, requerido a norma de los artículos 557 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el artículo 12 de la Ley 609/95, se encuentra expuesto a fs. 5/11, donde el recurrente
expresa que la resolución es arbitraria porque fue dictada con prescindencia de la ley y que la
fundamentación no consiste únicamente en enumerar una serie de preceptos jurídicos de un
determinado texto legal, sino que el deber de fundar requiere además que el juzgador exponga las
razones por las que ha decidido aplicar dichos preceptos vinculándolos al caso en estudio.---------------
En la resolución en estudio puede observarse que el Tribunal en mayoría, juzgó bajo las
siguientes premisas: en autos aún no fue dictada sentencia definitiva que condene al pago, por lo que
no existe un monto sobre el cual puedan justipreciarse honorarios; y de ello se concluye que el
justiprecio debe ser diferido hasta el dictado de sentencia definitiva que condene al pago de un monto
específico.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En sustento de dicho silogismo, el Tribunal trajo a colación el artículo 21 de la ley de
honorarios, cuyos criterios de apreciación deben ser considerados en todo justiprecio realizado por el

• • 1
 ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
PROMOVIDA POR ALBERTO RODRIGUEZ
;; * n� CORTE
�n\ 021I .
u··�
SUPREMA
oEJusi1cIA
·"'
ALCALA EN LOS AUTOS CARATULADOS:
"R.H.P. DEL ABOG. ALBERTO RODRIGUEZ
I
/ 1I ¡ () ALCALA EN EL EXPTE "AMANECER S.A. C/
! I '$
� AKZO NOBEL S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
� PERJUICIOS". Nº 1028. AÑO 2020.----------------------
·., i\,,X o
órgano · sdiccional, así como los artículos 450 y 1857 del Código Civil, relativos a los diferentes
. . rubros · daño que se puede indemnizar y a su estimación y liquidación.-----------------------------------
�- � mo puede verse, ni siquiera son estas las normas aplicables al caso, el que trata -se reitera-
de ana excepción de litispendencia. Sobre el punto específico, la Ley 1376/88 prevé expresamente la
�·',
forma en que se justipreciarán los honorarios por trabajos realizados en una excepción previa a través
de las normas que se encuentran contenidas en los artículos 23 y 22 de dicho cuerpo normativo, sin
obviar po · supuesto el artículo 21; más no descartó la aplicabilidad ni fundó porqué no serían
aplicabl s al pr nte caso los artículos 23 y 22, y allí radica la falta de fundamentación.-----------------
/Se concluye ues que la fundamentación del fallo en estudio no guarda relación con la
pretensión puesta al ju amiento del tribunal, por lo que resulta arbitraria.----------------------------------
, En este orden de i as, como se adelantó, coincido con la decisión de los preopinantes de hacer
lugar a\la acción de inconsti 1cionalidad promovida contra A. I. N º 229 del 2 de junio de 2020, dictado

e)
por el Tribunal de Apelación e lo Civil y Comercial, Quinta Sala, con costas a la perdidosa.------------

Co f1Ue se dio por te · ado ando SS.EE., todo por ant que ce1tifico,
��
quedando a � da la sentencia q e inm gue:--------------------------

Junghanns
Cesar M. Diesel
Ministro CSJ,
Ministro

Ante mí:

SENTENCIA NÚMERO: 66.5

Asunción, .11 j de Oc {v brr de 202 ,1 .-

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:

HAC • R LUGA la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alberto

Rodríguez Alcalá por derech · ropio, y en consecuencia, declarar la nulidad del A.I. Nº 229 de fecha
02 de junioide 2020 dictado p el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Quinta Sala de la
Capital, reerlviándose estos autos 1 Tribunal que sigue en orden de tumo, conforme a lo establecido en
el Art. 560 d l Código Procesal Civ .---------------------------------------------------------------------------

r M. Diésel Junghanns
Ministro CSJ,
"'' t; ,,1,
' • ,f í .. � ,