UNIVERSIDAD NACIONAL SAN LUIS GONZAGA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

DEPARTAMENTO DE DERECHO PÚBLICO

ASIGNATURA: DERECHO PENAL GENERAL I

CICLO: III
SECCIÓN: A
SEMESTRE: 2021 – I
DOCENTE: Dr. Percy V. Acuña Román
ALUMNA: Claudia Carmen Carpio Peña
CASOS PRÁCTICOS
1. El 29 de octubre de 2004, siendo aproximadamente las 03.00 de la
madrugada, una pobladora de la Comunidad Campesina de Huamalí,
perteneciente a la provincia de Jauja, gritó que estaba siendo víctima de un
robo. Algunos vecinos corrieron apresuradamente a darle auxilio, logrando
detener al ladrón, que se aprestaba a huir llevándose consigo una gallina. Tras
ser aprehendido, el sujeto fue trasladado a puñetazos y puntapiés a la plaza
principal del pueblo, adonde llegaron más pobladores hasta alcanzar un
número aproximado de 150 personas. El ladrón fue colgado por la “turba
enardecida” en los mástiles que sirven para izar el pabellón nacional; allí fue
bañado por una manguera con agua fría y golpeado violentamente con palos y
piedras, que provocaron su muerte. La actuación de los pobladores estuvo
condicionada de alguna manera por los constantes hurtos de sus ganados y
pertenencias de que eran víctimas, unido a la deficiencia de las autoridades
policiales en la investigación de hechos sucedidos en anteriores oportunidades.
La Sala Penal de Junín, haciendo suyo los fundamentos de la Fiscalía Superior
Penal, condenó a cinco personas como autoras del delito de homicidio
calificado, entre ellas al Presidente de la Comunidad Campesina. Pero a este,
como autor en comisión por omisión, argumentando que: “(...) en su calidad de
autoridad tenía el deber jurídico de impedir que la turba enardecida (...)
torturara al agraviado, pese a ello no hizo nada para impedirlo; como autoridad
tuvo conocimiento de la aprehensión y presenció la golpiza al agraviado (...) y
no evitó el trato cruel”.
Razone, responda y argumente las siguientes interrogantes.

a. Explique si existió culpabilidad en la conducta del presidente de la

Comunidad Campesina de Huamalí, y argumente razonadamente su
respuesta.
No, no existe una conducta culposa, si bien, los daños sucedieron en el lapso
en el que el era presidente de la comunidad, este cargo no le otorga calidad de
garante de derechos dentro de la comunidad.
b. En todo caso, explique los ámbitos de culpabilidad del presidente de la
Comunidad Campesina de Huamalí haciendo uso de la categoría de
tipicidad, y argumente razonadamente su respuesta.
Es un delito culposo ya que es una omisión de la conducta debida para poder
prever y evitar el daño. Se manifiesta por la imprudencia, negligencia, impericia
o inobservancia de reglamentos o deberes

c. Respecto de la conducta del presidente de la comunidad, determine si

le es aplicable el control penal, control administrativo o control informal, y
explique razonadamente.
No, no debió dictarse condena alguna porque no es posible condenar como
autor de homicidio calificado en comisión por omisión a quien en un contexto
social determinado no es portador de deber de garante alguno. Como lo explica
el artículo 20, inciso 8 de código penal, ‘está exento de responsabilidad penal el
que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el
ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo’
d. Analice jurídicamente la condena que impuso la Sala Penal de Junín,
contra el presidente de la Comunidad Campesina de Huamalí
Analizando la situación, la sala penal de Junín, consideró que el deber
supuestamente quebrantado estaría fundado en su condición especial de
autoridad que lo convertiría en portador de un deber de garante de protección,
con la obligación de evitar la muerte del agraviado, mas, fue solo un análisis
intuitivo, El pensamiento intuitivo se desenvuelve además en un campo
diametralmente opuesto al principio de culpabilidad. Por lo que resulta una
decisión errónea. Además como ya se mencionó, si nos guiamos en base al
artículo 20, inciso 8, entendemos que la tipicidad de este delito no alcanza a
quien no supera los límites del ámbito de competencia que confieren sentido a
su cargo.