Procedencia: Procedimiento: Denunciantes:: M-SPC-13/1B

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.11.2022 18:55:38 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2505-2022/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : CLAUDIA MILAGRITOS PEREZ DURANTE
JOSU FELIX LAUCIRICA LIZARZABURU
LUIS AMERICO CASTRO CORREA
VIRNA ELIZABETH RUBIO BERROSPI
JORGE DEMOSTENES SANCHEZ ALIAGA
ELIZABETH ZARELA VALDIVIA DEL ALCAZAR
CARLOS JESUS ARCE SUCLLA
JORGE AURELIO CALLE VALLADARES
ROSA ELENA TORRES YANQUI
MAYER DENISSE FASANANDO FUENTES
MARCIA ELIZABETH CUZQUEN RAMIREZ
ISABEL NOELIA SEGURA PALOMARES
CARMEN ROSA DIAZ FRANCO
CAROLINA MANNUCCI ARAMBULO
JIMMY WILSON CONTRERAS CUBAS
CARLOS ALBERTO CENTURION TORRES
ALAN PAUL PINTO ARQUIÑO
ELIANA MILAGROS AQUIJE SARAVIA
SAMUEL ALEJANDRO PORTOCARRERO
SOTOMAYOR
MARIA SARAI YALLICUNA SAMANEZ OCAMPO
MIDORY BERTHA ALICIA ECHEVARRIA MONTALVO
DENUNCIADOS : COLEGIO PARTICULAR DE JESÚS
CONGREGACIÓN HERMANAS MISIONERAS DEL
ROSARIO, PROVINCIA DE SANTA ROSA DE LIMA
MATERIAS : NULIDAD PARCIAL DEL CONCESORIO E
IMPROCEDENCIA PARCIAL DE LA APELACIÓN
NULIDAD PARCIAL
COMPETENCIA DEL INDECOPI EN SECTOR
EDUCATIVO
DEBER DE INFORMACIÓN
DEBER DE IDONEIDAD EN SERVICIOS
EDUCATIVOS
CLÁUSULAS ABUSIVAS DE INEFICACIA RELATIVA
REQUISITOS DE LAS CLÁUSULAS DE LOS
CONTRATOS DE CONSUMO POR ADHESIÓN
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTOS DEL PROCEDIMIENTO
ACTIVIDADES : ENSEÑANZA SECUNDARIA DE FORMACIÓN
GENERAL
ACTIVIDADES DE ORGANIZACIONES RELIGIOSAS
M-SPC-13/1B 1/160
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 16 del 15 de marzo de

2022, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, concedió el recurso de apelación
presentado por los denunciantes en contra de la Resolución 1510-2021/CC2,
en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas a la Congregación
Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima; y, en
consecuencia, declarar improcedente en parte dicho recurso impugnatorio.
Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo
respecto del cual los denunciantes no tenían legitimidad para cuestionar,
dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del
interés público asignada exclusivamente a la Administración Pública.
Por lo tanto, queda consentido el extremo de la Resolución 1510-2021/CC2,

en el extremo que sancionó a la Congregación Hermanas Misioneras del
Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima con una amonestación (por incluir
en la lista de materiales que no correspondían como útiles: papel higiénico y
paños absorbentes) y con una multa de dos (2) UIT (por haber incluido en la
adenda del contrato de prestación de servicios educativos 2020 la cláusula
XV. Jueces y Tribunales, la cual era abusiva de ineficacia relativa).
Se confirma la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que declaró

improcedente la denuncia interpuesta en contra del Colegio Particular de
Jesús por presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del
Consumidor. Ello, toda vez que el denunciado no era una persona jurídica,
por lo que no calificaba como administrado ni podía participar en el
procedimiento, de conformidad con el artículo 61° del Texto Único Ordenado
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

2021/CC2 por vulneración al Principio de Congruencia, según el siguiente
detalle:
- En el extremo que imputaron y se pronunciaron por la conducta

consistente en que la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,
Provincia de Santa Rosa de Lima no habría entregado ni informado a los
denunciantes el número de cuenta y cronograma de pagos del año 2020
durante el año 2019. Ello, toda vez que este hecho no fue denunciado; y,
- en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse sobre las conductas
consistentes en que la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,
Provincia de Santa Rosa de Lima:
- Habría incluido en la adenda del contrato de prestación de servicios

educativos del año lectivo 2020 una cláusula (numeral “3.2. Forma
M-SPC-13/1B 2/160

y Oportunidad del Pago”) que se remitía a un contrato anterior o a

un documento del 2019 que no había sido entregado; y,
- no habría atendido el requerimiento de información realizado el 18
de junio de 2020, mediante el cual se solicitó el documento que
contenía el rol o cronograma o la cuenta bancaria de la institución
educativa.
En consecuencia, corresponde ordenar a la primera instancia que, a la

brevedad posible, cumpla con emitir la imputación de cargos
correspondiente y, posteriormente, que se pronuncie sobre estas
presuntas infracciones.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 1123-2020/CC2, en

los extremos que declaró improcedente las denuncias interpuestas en contra
del Colegio Particular de Jesús, referidas a lo siguiente:
- Habría exigido desde finales de marzo el pago de la pensión de dicho mes

sin considerar que las condiciones de la prestación del servicio
educativo que brindaba ya habían sido modificadas de un servicio
presencial a uno no presencial y que no cumplía con la cantidad de horas
lectivas;
- no habría informado a los denunciantes el costo de cada una de las
prestaciones incluidas en el pago de la matrícula y pensiones,
desagregando aquellos conceptos que podrían ser brindados de manera
no presencial y cuáles no, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5°
del Decreto Legislativo 1476;
- no habría atendido los correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020,
reiterados el 1 de julio de 2020, sobre la información del contrato de
servicios, a fin de que los denunciantes pudieran tomar una decisión
frente a las nuevas condiciones de prestación del servicio y analizar
dicha propuesta;
- habría remitido a los denunciantes una comunicación sobre la aplicación
del descuento de 35% en las pensiones, brindándoles cinco (5) días para
que comunicaran si se encontraban conformes, siendo que, en caso no
hubiera respuesta, se resolvería el contrato;
- no habría cumplido con brindar la información oportuna sobre la
recuperación de clases establecido en el “Plan de Recuperación”
aprobado en la Resolución Viceministerial 90-2020-MINEDU; y,
- habría incluido en la Adenda los numerales 4.3 Sistema de evaluación y
4.4 Control de estudiantes, haciendo referencia a un documento de plan
de recuperación que no habría sido entregado.
Ello, toda vez que, si bien el Indecopi sí tenía competencia para analizar estas
conductas, en el marco de sus competencias para fiscalizar el cumplimiento
de los requisitos de las cláusulas de los contratos de consumo por adhesión,
M-SPC-13/1B 3/160

el deber de idoneidad, el deber de información y la prohibición de aplicar

métodos comerciales coercitivos por parte de los proveedores, las denuncias
interpuestas estaban dirigidas a un sujeto que no era una persona jurídica (no
calificaba como administrado), por lo que no podía ser parte del procedimiento
administrativo sancionador, de conformidad con el artículo 61º del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Sin perjuicio ello, en atención al Principio de Impulso de Oficio y al criterio de

asignación de responsabilidad administrativa desarrollado en esta resolución,
corresponde ordenar a la primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla
con emitir una imputación de cargos y, posteriormente, un pronunciamiento,
sobre las presuntas infracciones denunciadas, considerando como supuesto
responsable a la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia
de Santa Rosa de Lima, en su calidad de promotora del Colegio Particular de
Jesús.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1123-2020/CC2, en el extremo

que se pronunció por la conducta consistente en que el Colegio Particular de
Jesús no habría atendido la contrapropuesta presentada por los denunciantes
para aplicar un descuento de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, de
acuerdo con el Decreto Legislativo 1476. Ello, toda vez que lo denunciado no
fue una falta de atención de esta contrapropuesta, sino su rechazo.
En vía de integración, se declara improcedente por falta de competencia la

denuncia interpuesta en contra del Colegio Particular de Jesús, referida a que
habría rechazado la contrapropuesta presentada por los denunciantes para
aplicar un descuento de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, pese a
que, en atención al cambio de modalidad de enseñanza, estaría teniendo un
ahorro en sus costos de hasta el 63%. Ello, toda vez que el Indecopi no tiene
competencia para analizar la estructura de costos de los proveedores, la cual
se encuentra dentro del ámbito de la libertad de empresa.
Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la Resolución 1123-

2020/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en
contra del Colegio Particular de Jesús, referida a que habría incluido en la
Adenda el numeral 3.1 Costo de servicio educativo, siendo que exigiría el pago
del concepto de pensiones extraordinarias de marzo y abril, sobre la
prestación de un servicio no contratado y con efecto retroactivo. Ello, toda vez
que, de la revisión de lo denunciado, se verificó que la intención de los
denunciantes era cuestionar el monto cobrado por la institución educativa por
concepto de pensiones de marzo y abril, lo cual el Indecopi no tiene
competencia para analizar, pues la determinación del precio de los servicios
es parte de la libertad de empresa que asiste a los proveedores.
M-SPC-13/1B 4/160

Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

2021/CC2 por vulneración al Principio de Especialidad, en el extremo que
imputó y se pronunció como una presunta infracción al deber de idoneidad
(artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor) la conducta
consistente en que la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,
Provincia de Santa Rosa de Lima no habría entregado a los denunciantes los
contratos de servicio educativo 2020, pese a que fueron requeridos mediante
correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, toda vez que esta presunta
conducta calificaba, en realidad, como una presunta infracción al deber de
información (artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor).
En vía de integración, se declara:
- Fundada la denuncia interpuesta por los señores Virna Elizabeth Rubio

Berrospi, Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcazar, Carlos Jesus Arce Suclla,
Jorge Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena Torres Yanqui, Jimmy Wilson
Contreras Cubas, Carlos Alberto Centurion Torres, Samuel Alejandro
Portocarrero Sotomayor, Maria Sarai Yallicuna Samanez Ocampo, Midory
Bertha Alicia Echevarria Montalvo, Carmen Rosa Diaz Franco y Eliana
Milagros Aquije Saravia en contra de la Congregación Hermanas
Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima por infracción
del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
referida a que no habría entregado a los denunciantes los contratos de
servicio educativo 2020, pese a que fueron requeridos mediante correos
electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020. Ello, toda vez que el
denunciado no aportó medios probatorios que acreditaran que cumplió
con atender estos pedidos; e,
- infundada la denuncia interpuesta por los señores Claudia Milagritos
Perez Durante, Josu Felix Laucirica Lizarzaburu, Luis Américo Castro
Correa, Jorge Demóstenes Sanchez Aliaga, Mayer Denisse Fasanando
Fuentes, Marcia Elizabeth Cuzquen Ramirez, Isabel Noelia Segura
Palomares, Carolina Mannucci Arambulo y Alan Paul Pinto Arquiño en
contra de la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia
de Santa Rosa de Lima por presunta infracción del artículo 2° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría
entregado a los denunciantes los contratos de servicio educativo 2020,
pese a que fueron requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19
de mayo de 2020. Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron
medios probatorios que demostraran que realizaron los pedidos antes
mencionados.
Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la Resolución 1510-

2021/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en
contra de la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de
Santa Rosa de Lima, referida a que habría incluido en la lista de útiles
M-SPC-13/1B 5/160

escolares los siguientes materiales que no se corresponderían como útiles:

bolsa de propileno color entero anaranjado y con pasador, toalla de felpa color
anaranjado con oreja para colgar, bloqueador solar para niños de tamaño
pequeño, peine pequeño, colonia spray, jabón líquido y cepillo de dientes.
Ello, toda vez que estos materiales, de acuerdo con su naturaleza, tenían como
fin el aseo personal y cuidado de la integridad de los alumnos en el proceso
pedagógico.
Se confirma la Resolución 1510-2021/CC2, en los extremos que declaró

infundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación Hermanas
Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima, por presuntas
infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, referidas a que:
- Habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles escolares para el

6 de marzo de 2020, pese a que las clases iniciaron el 2 de marzo de 2020.
Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios
que acreditaran lo alegado; y,
- no habría contado con un canal de atención debido a que la dirección de
correo electrónico “secretaria@colegiodejesusperu.com” consignado en
su página web no se encontraba habilitado durante los cien (100)
primeros días de la emergencia o inmovilización obligatoria. Ello, toda
vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios que
acreditaran lo alegado.
Se revoca la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que declaró infundada

la denuncia interpuesta en contra de la Congregación Hermanas Misioneras
del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima, por presuntas infracciones del
artículo 49° y del literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, referida a que habría incluido en la adenda del contrato de
prestación de servicios educativos 2020 las siguientes cláusulas que serían
abusivas de ineficacia relativa:
- Los numerales 71., 7.2 y 7.3. Vigencia del contrato, dado que se incurriría
en morosidad de pago con la sola manifestación del proveedor:
“VII.- Vigencia del contrato:

7.1.- La vigencia del presente contrato es mientras dure el servicio
educativo a distancia en el presente año escolar (lectivo) 2020, es decir,
en caso de retorno a las clases presenciales regirá el contrato de
prestación de servicios educativos 2020, siendo renovable.
7.2.- Las partes acuerdan que no habrá renovación automática del contrato
de prestación de servicios educativos, previo la suscripción anual de las
partes.
7.3- No habrá renovación del contrato, si:
M-SPC-13/1B 6/160

a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado morosidad en

el pago de pensiones durante el año escolar y/o culmine el año escolar
2020 con deuda, ha refinanciado el pago de las mismas y no ha cumplido
con dicho refinanciamiento.
b) Mantiene deudas del año anterior al momento de la matrícula.
c) No se matriculó en las fechas fijadas en el cronograma de matrícula
2020.
d) Lo establecido en el numeral 2 y 3 del punto 9 del presente contrato.
e) Las demás establecidas en el reglamento interno del Colegio”
- el numeral IX. Medidas que adopta el colegio frente al incumplimiento al

pago de pensiones:
“IX.- Medidas que adopta el Colegio frente al incumplimiento del pago de

las pensiones escolares
El colegio tiene la facultad de:

1. Retener los certificados de estudios de los períodos no cancelados,
siempre y cuando haya informado a los padres y madres de familia al
momento de la matrícula.
2. No renovar para el siguiente año lectivo 2021, la matrícula de los
estudiantes cuyos padres o tutores legales o apoderados hayan
incumplido con sus obligaciones pactadas en el presente contrato”
- el numeral XV. Jueces y tribunales, dado que, en caso de existir algún

litigio, este debería ser resuelto por jueces:
“XV. Jueces y Tribunales

Las partes acuerdan que cualquier litigio o controversia que pudiera surgir
entre las partes derivada de este contrato, sea relativa a su interpretación
y/o cumplimiento, incluidas las referidas a su nulidad o validez, que no
puedan ser resuelta en forma directa mediante negociación de las partes
en un plazo máximo de quince (15) días calendarios, acudirán para llegar
a una solución, a la competencia de los jueces y tribunales de la ciudad
de Lima”
En consecuencia, se declara improcedente la denuncia por falta de

interés para obrar en estos extremos. Ello, toda vez que estas cláusulas
no fueron opuestas y/o aplicadas a los denunciantes.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2, 14 y 1510-

2021/CC2 por vulneración al Principio de Especialidad, en el extremo que
imputó y se pronunció sobre la siguiente conducta como si fuera una presunta
infracción del artículo 49° y del literal a) del artículo 51° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor (cláusula abusiva de ineficacia relativa),
cuando en realidad calificaba como una presunta infracción al literal a) del
M-SPC-13/1B 7/160

artículo 48° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (requisitos

de las cláusulas de los contratos de consumo por adhesión):
La Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa

de Lima habría incluido en la adenda del contrato de prestación de servicios
educativos 2020 las siguientes cláusulas:
- Los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 Vigencia del contrato, cuya redacción era
ambigua, siendo que señalaría que la renovación era automática y luego
señalaba que no lo era; y, se habría remitido a condiciones no informadas
previamente como el Reglamento Interno y Cronograma de pagos:

7.2.- Las partes acuerdan que no habrá renovación automática del contrato
de prestación de servicios educativos, previo la suscripción anual de las
partes.
a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado morosidad en
el pago de pensiones durante el año escolar y/o culmine el año escolar
2020.
- los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre de
familia, los cuales no tendrían parámetros objetivos para su aplicación,
lo cual colocaría en una desventaja al consumidor:
“8.2.- Son obligaciones del padre de familia, tutor legal o apoderado:

(…)
c) Autorizar a El Colegio las evaluaciones psicopedagógicas que estimen
conveniente.
d) Cumplir oportunamente con el pago de las pensiones escolares
conforme al cronograma de pago de pensiones que se le entregó e informó
al finalizar el año escolar 2019, antes y durante al proceso de matrícula o
ratificación del año lectivo 2020 y que se encuentra detallado en el acápite
3.2 del punto III del presente contrato.
e) El incumplimiento del pago de las pensiones de enseñanza dará lugar a
un interés moratorio establecido por el Banco Central de Reserva del Perú
para las operaciones entre personas ajenas al Sistema Financiero
M-SPC-13/1B 8/160

(estimada en la fecha en 5.40% anual con un factor diario de 0,015%) (los

meses de marzo, abril y mayo no se cobrará mora).
(…)
i) Asistir a las reuniones virtuales que se le cursen por falta de pago de
pensiones escolares.
(…)
m) A presentar el poder de representación de su menor hijo (a), contenido
en escritura pública, debidamente inscrito en registros públicos de Lima,
resolución judicial o documento extrajudicial, o carta poder con firmas
notarialmente legalizadas otorgado por ambos padres, según
corresponda, en caso, es representado en el acto de matrícula 2020 de su
menor hijo (a) u otros actos que requieran su presencia o asistencia
virtual.
n) Cumplir con las disposiciones establecidas en el Reglamento Interno
del Colegio”
En vía de integración:
- Se declara improcedente por falta de interés para obrar la denuncia

interpuesta en contra de la Congregación Hermanas Misioneras del
Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima, por presunta infracción del
literal a) del artículo 48° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, referida a que habría incluido en la adenda del contrato de
prestación de servicios educativos 2020 las siguientes cláusulas:
- Los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 Vigencia del contrato, cuya redacción
era ambigua, siendo que señalaría que la renovación era automática
y luego señalaba que no lo era; y, se habría remitido a condiciones
no informadas previamente como el Reglamento Interno y
Cronograma de pagos:

educativo a distancia en el presente año escolar (lectivo) 2020, es
decir, en caso de retorno a las clases presenciales regirá el contrato
de prestación de servicios educativos 2020, siendo renovable.
7.2.- Las partes acuerdan que no habrá renovación automática del
contrato de prestación de servicios educativos, previo la suscripción
anual de las partes.
a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado
morosidad en el pago de pensiones durante el año escolar y/o
culmine el año escolar 2020 con deuda, ha refinanciado el pago de
las mismas y no ha cumplido con dicho refinanciamiento.
c) No se matriculó en las fechas fijadas en el cronograma de
matrícula 2020.
M-SPC-13/1B 9/160

d) Lo establecido en el numeral 2 y 3 del punto 9 del presente

contrato.
- los literales c), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre
de familia, los cuales no tendrían parámetros objetivos para su
aplicación, lo cual colocaría en una desventaja al consumidor:

(…)
c) Autorizar a El Colegio las evaluaciones psicopedagógicas que
estimen conveniente.
(…)
e) El incumplimiento del pago de las pensiones de enseñanza dará
lugar a un interés moratorio establecido por el Banco Central de
Reserva del Perú para las operaciones entre personas ajenas al
Sistema Financiero (estimada en la fecha en 5.40% anual con un
factor diario de 0,015%) (los meses de marzo, abril y mayo no se
cobrará mora).
(…)
i) Asistir a las reuniones virtuales que se le cursen por falta de pago
de pensiones escolares.
(…)
m) A presentar el poder de representación de su menor hijo (a),
contenido en escritura pública, debidamente inscrito en registros
públicos de Lima, resolución judicial o documento extrajudicial, o
carta poder con firmas notarialmente legalizadas otorgado por
ambos padres, según corresponda, en caso, es representado en el
acto de matrícula 2020 de su menor hijo (a) u otros actos que
requieran su presencia o asistencia virtual.
n) Cumplir con las disposiciones establecidas en el Reglamento
Interno del Colegio”
Ello, toda vez que estas cláusulas no les fueron opuestas y/o aplicadas a
los denunciantes; y
- se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de la
Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa
Rosa de Lima, por presunta infracción del literal a) del artículo 48° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó
acreditado que habría incluido en la adenda del contrato de prestación
de servicios educativos 2020 la cláusula del numeral 8.2 Obligaciones del
padre de familia que no tendría parámetros objetivos para su aplicación,

(…)
conforme al cronograma de pago de pensiones que se le entregó e informó
M-SPC-13/1B 10/160

al finalizar el año escolar 2019, antes y durante al proceso de matrícula o

ratificación del año lectivo 2020 y que se encuentra detallado en el acápite
3.2 del punto III del presente contrato”
SANCIÓN: 1 UIT por no haber entregado a los denunciantes los contratos de

electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020.
Lima, 23 de noviembre de 2022
ANTECEDENTES
1. El 29 de julio y 6 de agosto de 2020, los siguientes señores (en adelante, los

denunciantes:
Padre de familia Menor

M.C.M.P. de edad no identificada
del primer grado de primaria
Claudia Milagritos Perez Durante
(Expediente 0545-2020/CC2)
C.F.M.P. de edad no identificada
del quinto grado de secundaria
M.L. de edad no identificada del
primer grado de primaria
Josu Felix Laucirica Lizarzaburu
I.L. de edad no identificada del
Luis Américo Castro Correa L.D.C.P. de edad no identificada
(Expediente 0534-2020/CC2) del quinto grado de secundaria
Virna Elizabeth Rubio Berrospi E.C.V.R. de edad no identificada
(Expediente 0527-2020/CC2) del primer grado de primaria
A.L.S.P. de edad no identificada del
Jorge Demóstenes Sanchez Aliaga
A.N.S.P. de edad no identificada
del cuarto grado de secundaria
Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcázar N.Z.U.V. de edad no identificada
(Expediente 0543-2020/CC2) del primer grado de secundaria
Carlos Jesus Arce Suclla C.A.H. de edad no identificada del
(Expediente 0548-2020/CC2) primer grado de primaria
M.C.C. de edad no identificada del
Jorge Aurelio Calle Valladares
V.C.C. de edad no identificada del
segundo grado de primaria
Rosa Elena Torres Yanqui E.M.A.T. de edad no identificada
M-SPC-13/1B 11/160

(Expediente 0530-2020/CC2) del primer grado de secundaria

Mayer Denisse Fasanando Fuentes A.F.L. de edad no identificada del
Marcia Elizabeth Cuzquen Ramirez I.V.C. de edad no identificada del
(Expediente 0532-2020/CC2) quinto grado de secundaria
Isabel Noelia Segura Palomares Z.R.E. de edad no identificada del
Carmen Rosa Diaz Franco A.S.B.D. de edad no identificada
Carolina Mannucci Arambulo V.M.C.M. de edad no identificada
Jimmy Wilson Contreras Cubas F.L.C.F. de edad no identificada del
Carlos Alberto Centurión Torres M.F.C.S. de edad no identificada
Alan Paul Pinto Arquiño M.P.M. de edad no identificada del
Eliana Milagros Aquije Saravia J.S.P.A. de edad no identificada del
Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor A.E.P.C. de edad no identificada
Maria Sarai Yallicuna Samanez Ocampo M.J.R.Y. de edad no identificada
Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo Z.R.E. de edad no identificada del
interpusieron, de manera individual1, denuncias idénticas en contra del Colegio

Particular de Jesús2 (en adelante, el Colegio) por presuntas infracciones a la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código).
2. Todos los denunciantes solicitaron, en calidad de medidas cautelares, lo

siguiente:
(i) La entrega inmediata de la información solicitada (pertinente al contrato

de servicios) a fin de tomar una decisión adecuada sobre el servicio
prestado;
(ii) el cese de los métodos comerciales agresivos; y,
1
Los Expedientes fueron acumulados mediante Resolución 1123-2020/CC2 del 10 de setiembre de 2020 emitida por
la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2.
2
R.U.C.: 20109174841, con domicilio fiscal ubicado en Av. Brasil Nro. 2470 Lima - Lima - Pueblo Libre (Magdalena
Vieja).
M-SPC-13/1B 12/160

(iii) el cese del cobro de las pensiones y/o intereses legales hasta que se
emitiera la Resolución Final o se calculara los costos señalados en el
documento “Costos fijos y variables mínimos del servicio educativo”.
3. Mediante Resolución 1123-2020/CC2 del 10 de setiembre de 2020, la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Comisión) resolvió lo siguiente:
(ii) Declaró improcedente las denuncias interpuestas en contra del Colegio,

en los siguientes extremos:
(a) Habría exigido desde finales de marzo el pago de la pensión de
dicho mes sin considerar que las condiciones de la prestación del
servicio educativo que brindaba ya habían sido modificadas de un
servicio presencial a uno no presencial y que no cumplía con la
cantidad de horas lectivas;
(b) habría remitido a los denunciantes una comunicación sobre la
aplicación del descuento de 35% en las pensiones, brindándoles
cinco (5) días para que comunicaran si se encontraban conformes,
siendo que, en caso no hubiera respuesta, se resolvería el contrato;
(c) no habría atendido la contrapropuesta presentada por los
denunciantes para aplicar un descuento de 60% en las pensiones
de marzo a diciembre, de acuerdo con el Decreto Legislativo 1476,
Decreto Legislativo que establece medidas para garantizar la
transparencia, protección de usuarios y continuidad del servicio
educativo no presencial en las instituciones educativas privadas de
educación básica, en el marco de las acciones para prevenir la
propagación del Covid-19 (en adelante, el Decreto Legislativo
1476);
(d) habría incluido en la Adenda el numeral 3.1 Costo de servicio
educativo, siendo que exigiría el pago del concepto de pensiones
extraordinarias de marzo y abril, sobre la prestación de un servicio
no contratado y con efecto retroactivo;
(e) no habría informado a los denunciantes el costo de cada una de las
desagregando aquellos conceptos que podrían ser brindados de
manera no presencial y cuáles no, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 5° del Decreto Legislativo 1476;
(f) no habría cumplido con brindar la información oportuna sobre la
aprobado en la Resolución Viceministerial 90-2020-MINEDU;
(g) habría incluido en la Adenda los numerales 4.3 Sistema de
evaluación y 4.4 Control de estudiantes, haciendo referencia a un
documento de plan de recuperación que no habría sido entregado;
y,
M-SPC-13/1B 13/160

(h) no habría atendido los correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de

2020, reiterados el 1 de julio de 2020, sobre la información del
contrato de servicios, a fin de que los denunciantes pudieran tomar
una decisión frente a las nuevas condiciones de prestación del
servicio y analizar dicha propuesta.
Ello, toda vez que estas conductas se encontraban recogidas a los
literales a), b), c) y e) del artículo 10° del Decreto Legislativo 1476, siendo
que la fiscalización y sanción de estas eran de competencia de la Unidad
de Gestión Educativa Local correspondiente del Ministerio de Educación
y no del Indecopi;
(iii) admitió a trámite las denuncias interpuestas en contra del Colegio por
presuntas infracciones del Código, según el siguiente detalle:
(a) Por presunta infracción del artículo 73° del Código, toda vez que:
- Habría incluido en la lista de útiles escolares los siguientes
materiales que no se corresponderían como útiles: rollos de
papel higiénico; bolsa de propileno color entero anaranjado y
con pasador; toalla de felpa color anaranjado con oreja para
colgar; bloqueador solar para niños de tamaño pequeño; peine
pequeño; colonia spray; jabón líquido; cepillo de dientes; y,
paños absorbentes;
- habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles
escolares para el 6 de marzo de 2020, pese a que las clases
iniciaron el 2 de marzo de 2020;
- se habría negado a devolver los útiles escolares;
- no habría entregado a los denunciantes los contratos de
servicio; y,
- no habría contado con un canal de atención debido a que el
correo electrónico secretaria@colegiojesus.com consignado
en su página web no se encontraba habilitado durante los cien
(100) primeros días de la emergencia o inmovilización
obligatoria.
(b) por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° del
Código, así como de los artículos 2° y 73° de dicho cuerpo
normativo, en tanto el Colegio no habría entregado ni informado a
los denunciantes el número de cuenta y cronograma de pagos del
año 2020 durante el año 2019;
(c) por presunta infracción del artículo 49° del Código, toda vez que el
Colegio, en la Adenda, habría incluido las siguientes cláusulas que
serían abusivas:
- Los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 Vigencia del contrato, dado que:
(1) su redacción era ambigua, siendo que señalaría que la
renovación era automática y luego señalaba que no lo era; (2)
se habría remitido a condiciones no informadas previamente
como el Reglamento Interno y Cronograma de pagos; y, (3) se
M-SPC-13/1B 14/160

incurriría en morosidad de pago con la sola manifestación del

proveedor;
- los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones
del padre de familia, dado que no tenía parámetros objetivos
para su aplicación, lo cual colocaría en una desventaja al
consumidor; y,
- los numerales IX. Medidas que adopta el Colegio frente al
incumplimiento al pago de pensiones, X. Resolución de
Contrato en pleno proceso escolar y XV. Jueces y tribunales,
dado que, en caso de existir algún litigio, este debía ser
resuelto por jueces, lo cual vulneraba el Código, siendo que
también se remitía a documentos no entregados;
(iv) denegó las medidas cautelares solicitadas por los denunciantes,
referidas a: (1) la entrega inmediata de la información solicitada
(pertinente al contrato de servicios) a fin de tomar una decisión adecuada
sobre el servicio prestado; (2) el cese de los métodos comerciales
agresivos; y, (3) el cese del cobro de las pensiones y/o intereses legales
hasta que se emita la Resolución Final o se calcule los costos señalados
en el documento “Costos fijos y variables mínimos del servicio educativo”.
Ello, toda vez que las infracciones presuntamente ejecutadas por el
Colegio, y que sostenían dichas pretensiones cautelares, habían sido
declaradas improcedentes.
4. El 7 de octubre de 2020, el Colegio presentó sus descargos, manifestando, en

síntesis, lo siguiente:
Sobre el haber incluido en la lista de útiles escolares materiales que no se

corresponderían como útiles
(i) Los docentes realizaban una evaluación rigurosa de los útiles escolares
que se utilizarían, teniendo en cuenta el adecuado aprendizaje; los
padres de familia eran libres de adquirir estos en cualquier
establecimiento y de cualquier marca;
(ii) el objetivo de los siguientes productos era mejorar el hábito de higiene
de los alumnos del primer grado de primaria, esto es, eran de uso
exclusivamente personal: rollo de papel higiénico, bolsa de propileno
color entero anaranjado con pasador, bloqueador solar para niños
tamaño pequeño, peine pequeño, colonia spray, jabón líquido, cepillo de
dientes y paños absorbentes;
(iii) los pañitos absorbentes eran un elemento de uso personal de los
alumnos y parte de la educación de los grados de primaria sobre el hábito
de higiene personal; consistía en: (a) limpieza de manos; (b) limpieza
inmediatamente de su uniforme en caso se manchara; (c) limpieza de la
lonchera después de consumir alimentos; (d) limpieza de su espacio
M-SPC-13/1B 15/160

personal – carpeta (pequeño) después de un trabajo manual con

témperas, colores, goma, cerámica, entre otros;
(iv) indicó que adjuntaba, como medio probatorio, las sesiones de personal
social del primer grado de primaria;
(v) la limpieza de sus espacios era una práctica del hábito de la higiene
personal y no del mobiliario de la institución educativa (el cual era
limpiado por el personal de mantenimiento);
(vi) el objetivo, en el caso de los alumnos de secundaria, era reforzar los
hábitos de higiene ya adquiridos, por lo que se solicitó los siguientes
útiles: rollos de papel higiénico, bolsa de polipima, toalla de felpa, jabón
de tocador y jabonera; y,
(vii) la bolsa de polipima eran utilizadas para guardar la muda de ropa de cada
estudiante, en caso tuvieran algún accidente y requirieran cambiarse;
esto era de conocimiento de los padres de familia.
Sobre el haber requerido la entrega de la totalidad de los útiles escolares para

el 6 de marzo de 2020, pese a que las clases iniciaron el 2 de marzo de 2020
(viii) No obligaba a entregar todos los materiales escolares al comenzar el

año; estos eran llevados de manera progresiva, atendiendo a la
necesidad de uso y el avance de las asignaturas.
Sobre el haberse negado a devolver los útiles escolares
(ix) En atención a las disposiciones del gobierno, el servicio educativo

presencial fue suspendido, siendo que, a la fecha, no se había
reanudado;
(x) el 28 de mayo de 2020 se solicitó a la Unidad de Gestión Educativa Local
3 (en adelante, la UGEL) autorización para entregar el material educativo;
como respuesta, se le indicó lo siguiente: “en relación a lo solicitado (…)
ninguna de las excepciones considera la asistencia de padres de familia
a las instituciones educativas públicas y/o privadas, por tal razón se
recomienda el cumplimiento escrupuloso de las disposiciones legales
que se proponen evitar el contagio del COVID 19”;
(xi) mediante la Resolución Viceministerial 099-2020-MINEDU, se autorizó,
de manera excepcional, el ingreso a las instalaciones educativas de
personal docente y administrativo para el recojo de libros, cuadernos de
trabajo, guías, archivos informáticos y material educativo en general;
(xii) dicha disposición también señalaba que las instituciones educativas
debían garantizar la protección de la salud e integridad del personal
docente y administrativo; en ese sentido, se programó un cronograma de
entrega de materiales escolares (cuadernos y textos): el 26 de mayo de
2020, a los grados de primero a cuarto de primara y el 27 de mayo de
2020, del quinto grado de primaria al quinto grado de secundaria;
M-SPC-13/1B 16/160

(xiii) se informó a los padres de familia el 26 de mayo de 2020 que los

materiales de uso común se quedarían en el centro educativo y serían
utilizados en el año lectivo 2021 (no serían requeridos en las listas de
útiles de los estudiantes que cumplieron con entregarlos); y,
(xiv) de los veintiún (21) denunciantes, dieciocho (18) recogieron sus
materiales escolares y tres (3) no se apersonaron a sus instalaciones en
las fechas programadas.
Sobre el no haber entregado a los denunciantes los contratos de servicio
(xv) Mediante el Comunicado 014-2019 se informó a los padres de familia: (a)

monto y oportunidad de pago de la cuota de matrícula, procedimiento,
requisitos, documentos y cronograma. El padre de familia descargaba el
contrato de prestación de servicios educativos 2020 de la plataforma del
centro educativo; (b) el monto, número y oportunidad de pago de las
pensiones; (c) el monto de la cuota de ingreso; (d) otras informaciones
relacionadas con los servicios educativos que ofrecía el centro educativo
y que era de relevancia para las familias; y; (e) dicho comunicado estuvo
colgado en la plataforma del centro educativo a partir del 23 de diciembre
de 2019 y durante el proceso de matrícula 2020;
(xvi) el comunicado fue entregado en físico durante el acto de clausura (20 de
diciembre de 2019);
(xvii) de acuerdo con el “Detalle de noticia” del 23 de diciembre de 2019, se
adjuntó el Comunicado 014-2019 a cada grado del centro educativo; y,
(xviii) como era de conocimiento de los padres de familia, estos debían
descargar el contrato de prestación de servicio educativo 2020 en dos (2)
copias, llenarlos y llevarlos a la institución educativa, conjuntamente con
el voucher de pago de matrícula.
Sobre el no haber contado con un canal de atención debido a que el correo

electrónico secretaria@colegiojesus.com consignado en su página web no se
encontraba habilitado durante los cien (100) primeros días de la emergencia o
inmovilización obligatoria
(xix) Hubo un pequeño retraso en la atención de solicitudes y/o

comunicaciones, el cual fue solucionado en marzo de 2020; no se dejó
de atender o dar respuesta a los padres de familia;
(xx) los padres de familia sabían que podían remitir sus consultas,
inquietudes, reclamos o preocupaciones a la secretaría a través de la
plataforma virtual;
(xxi) independientemente de la dirección de correo electrónico
“secretaria@colegiodejesusperu.com”, los tutores de cada grado
estuvieron acompañando a las familias y a los alumnos a través de
correos y reuniones virtuales; y,
M-SPC-13/1B 17/160

(xxii) prueba de ello era que se cumplió con absolver las comunicaciones de
los reclamantes (diversos correos electrónicos del 19, 25 y 26 de mayo y
18 de junio de 2020).
Sobre el no haber entregado ni informado a los denunciantes el número de

cuenta y cronograma de pagos del año 2020 durante el año 2019
(xxiii) Mediante el Comunicado 014-2019 del 20 de diciembre de 2019,

entregado durante la clausura del año lectivo 2019, se informó a los
padres de familia, entre otras cosas, el monto, número y oportunidad de
pago de las pensiones;
(xxiv) respecto al número de cuenta bancaria, convenía precisar que los
padres de familia tenían pleno conocimiento de que las pensiones
escolares se cancelaban el último día del mes, conforme al cronograma
de pensiones consignado en el Comunicado 014-2019 en el banco
Scotiabank; esta cuenta bancaria se venía utilizando desde hacía más
de diez (10) años; y,
(xxv) ante la situación de inmovilización social, el 31 de marzo de 2020, se
envió vía la plataforma Sianet, el documento denominado “Comunicado
sobre pago de pensiones”, en el cual se consignó: “(…) quienes tengan
cerca de sus domicilios una agencia Scotiabank, por favor acérquense a
realizar el pago de la pensión respectiva indicando que corresponde a
nuestro colegio y brindando los datos de sus menores hijos. En el caso
de aquellas familias que deseen hacer el pago a través de Internet,
realizar la transferencia respectiva a la cuenta corriente recaudadora del
colegio (código interbancario *************0631)”.
Sobre el haber incluido una cláusula abusiva en los numerales 7.1, 7.2 y 7.3
Vigencia del contrato, dado que: (a) su redacción era ambigua, siendo que
señalaría que la renovación era automática y luego señalaba que no lo era; (b)
se habría remitido a condiciones no informadas previamente como el
Reglamento Interno y Cronograma de pagos; y, (c) se incurriría en morosidad
de pago con la sola manifestación del proveedor
(xxvi) No impuso cláusulas abusivas; por el contrario, dentro del plazo de ley
y en atención a lo establecido por el artículo 6° del Decreto Legislativo
1476, se comunicó a los padres de familia la existencia de la modificación
del contrato de prestación del servicio educativo del 2020, que detallaba
las condiciones de prestación del servicio educativo no presencial;
(xxvii) no existía ambigüedad entre los numerales 7.1, 7.2 y 7.3;
(xxviii) todos los años los padres de familia realizaban el proceso de
matrícula; prueba de ello era el Comunicado 014-2019; en este
documento se informó el proceso de matrícula;
M-SPC-13/1B 18/160

(xxix) en la modificación del contrato de prestación de servicios educativos

se advertía en la cláusula III el monto, número y oportunidad de pago de
las pensiones;
(xxx) con comunicados del 1 de abril de 2020 y 8 de julio de 2020 informó a los
padres de familia que, dada la coyuntura producto del Covid-19, no se
cobrarían intereses moratorios los meses de marzo a mayo y de junio a
agosto; no se cobrarían interés moratorio para los meses de setiembre y
diciembre;
(xxxi) como era de conocimiento de los denunciantes, el Reglamento Interno
de la institución educativa estuvo disponible desde el 20 de enero de
2020 (antes del proceso de matrícula), durante el proceso de matrícula y
durante todo el año en la plataforma de su representada; esta información
se brindó en el Comunicado 014-2019; y,
(xxxii) las cláusulas cuestionadas fueron elaboradas atendiendo a lo
señalado en el Decreto Legislativo 1476; el numeral 3 del artículo 6° de
dicha norma señalaba: “en los supuestos en los/as usuarios/as no se
encuentren de acuerdo con la propuesta de modificación del contrato (o
documento) que detalla las condiciones de prestación del servicio
educativo, no la reciban, o la institución educativa privada les informe que
no cuenta con esta, pueden: i. Resolver el contrato o documento que
detalla las condiciones de prestación del servicio educativo (…); y, ii.
Sujetarse a las nuevas condiciones planteadas por la institución
educativa privada respecto del servicio educativo (…)”.
Sobre el haber incluido cláusulas abusivas en los literales c), d), e), i), m) y n)
del numeral 8.2 Obligaciones del padre de familia, dado que no tenía
parámetros objetivos para su aplicación, lo cual colocaría en una desventaja
al consumidor
(xxxiii) La acción de los padres de familia era fundamental para el logro de

los objetivos educacionales y formativos; su compromiso era educar a
sus estudiantes con la participación cercana, constante y eficaz de los
padres de familia en el proceso educativo; y,
(xxxiv) las obligaciones estipuladas no colocaban en desventaja a los
denunciantes: (a) dentro de los servicios de apoyo, la institución
educativa contaba con un departamento psicopedagógico. Esta área se
encargaba de acompañar los procesos educativos, formar parte del
Equipo de Convivencia Escolar, atender las alertas de casos de violencia
familiar, de violencia psicológica y física entre estudiantes, violencia
psicológica y física de personal a estudiantes y la evaluación
psicopedagógica que se estimara conveniente, previo conocimiento del
padre de familia; (b) cumplir con el pago oportuno de las pensiones, lo
que guardaba relación con lo dispuesto en el literal b) del numeral 1 del
artículo 74° del Código; (c) conforme se advertía del Comunicado 014-
2019, se informó a los padres de familia de que el interés moratorio anual
M-SPC-13/1B 19/160

era el establecido por el Banco Central de Reserva del Perú para las
operaciones ajenas al sistema financiero (estimado en la fecha en 5,40%
anual con un factor diario de 0,015%); no se efectuó el cobro de interés
moratorio durante todo el año lectivo 2020; (d) asistir a las reuniones
virtuales; y, (e) el poder que se solicitaba al padre de familia en el acto
de matrícula tenía sustento frente a las autoridades judiciales, policiales
y del Ministerio Público; tuvo casos de procesos judiciales de tenencia,
violencia familiar, régimen de visitas, garantías personales y otros, en las
que se apersonaron fiscales o policías solicitándoles información legal de
algún estudiante, así como tuvo presencia de padres de familia que se
apersonaron a recoger a los alumnos sin tener la tenencia legal a su
favor; la institución educativa era una entidad completamente ajena a las
controversias que podrían existir entre los padres de familia de los
estudiantes, limitándose a observar las disposiciones legales y los
mandatos del Poder Judicial.
Sobre el haber incluido cláusulas abusivas en los numerales IX. Medidas que
adopta el Colegio frente al incumplimiento al pago de pensiones, X. Resolución
de Contrato en pleno proceso escolar y XV. Jueces y tribunales, dado que, en
caso de existir algún litigio, este debía ser resuelto por jueces, lo cual
vulneraba el Código, siendo que también se remitía a documentos no
entregados
(xxxv) Respecto al numeral XI, indicó que el artículo 16° de la Ley 26549, Ley
de los Centros Educativos Privados (en adelante, la Ley de los Centros
Educativos Privados) señalaba lo siguiente: “16.1 (…) La institución
educativa privada únicamente puede retener los certificados de estudios
correspondientes a los grados de estudios no pagados, siempre que
hubiera informado de ello a los usuarios del servicio en el plazo
establecido en el artículo 14 de la presente ley”;
(xxxvi) respecto al numeral X, señaló lo siguiente: (a) durante el proceso
educativo no se suspendía el servicio educativo, ni se adoptaba medidas
intimidatorias; prueba de ello era que en el artículo X de la modificación
del contrato se establecía la no renovación para el siguiente año lectivo;
(b) no existía reclamo o denuncia de algún padre de familia ante el
Indecopi sobre la supuesta aplicación de medidas prohibidas para el
cobro de pensiones o mecanismo de cobranza que afectara y/o vulnerara
el derecho de sus estudiantes; y, (c) los Lineamientos para la gestión de
la convivencia escolar, la prevención y la atención de la violencia contra
niñas, niños y adolescentes, aprobado por Decreto Supremo 004-2018-
MINEDU, establecían las directrices de orientación para la gestión de la
convivencia escolar, la prevención y la atención de la violencia contra
niñas, niños y adolescentes en las instituciones educativas a fin de
aportar al desarrollo integral de los estudiantes en entornos escolares
seguros y libres de violencia; aportaba a la consolidación de una
M-SPC-13/1B 20/160

comunidad educativa que ejerciera con plenitud sus derechos y

responsabilidades; estos lineamientos estaban contemplados en su
Reglamento Interno; y,
(xxxvii) respecto al numeral XV, indicó que no se estaba limitando el derecho
del padre de familia de recurrir a las instancias competentes para hacer
valer su derecho como consumidor sobre la prestación del servicio
educativo que se brindaba; prueba de ello era el presente procedimiento.
Sobre la propuesta conciliatoria
(xxxviii) Propuso efectuar la devolución a los denunciantes de los materiales

educativos de uso común de sus menores hijos en el mes de octubre de
2020; para tal efecto, solicitó que se le concediera un plazo razonable
para organizarse a fin de establecer protocolos de vigilancia, prevención
y salud; luego, se comunicaría con los denunciantes para informarles las
fechas y horarios para que se apersonaran a recabar los útiles de uso
común de sus menores hijos.
5. El 15 de octubre de 2020, los denunciantes presentaron un escrito

manifestando lo siguiente:
(i) En los escritos de denuncia, se denunciaron infracciones al deber de

idoneidad, deber de información, métodos comerciales coercitivos,
solicitud de materiales que no se corresponderían con el servicio
brindado, falta de transparencia y uso de cláusulas abusivas;
(ii) las infracciones al deber de idoneidad se materializaron en las siguientes
conductas, debidamente detalladas en las denuncias:
- Exigencia por parte del Colegio de materiales que no eran
considerados como útiles escolares;
- falta de información sobre las condiciones de las prestaciones
educativas en virtud del cambio de condiciones del servicio
presencial a no presencial, pese a ser requerido;
- cobro de prestaciones no brindadas;
- afectación al desarrollo de la educación al no tener un especialista
a cargo; y,
- negativa de devolución de útiles;
(iii) las infracciones al deber de información se materializaron en las
siguientes conductas, debidamente detalladas en las denuncias:
- no existieron canales adecuados para la realización de consultas o
solicitud de información;
- no se cumplió con la entrega del “Plan de Recuperación”;
- no se brindó la información requerida sobre los costos de las
prestaciones incluidas en la cuota de la matrícula y de las
pensiones; y,
M-SPC-13/1B 21/160

- no se realizó la entrega del contrato, reglamento ni adenda, pese a

haberse solicitado en reiteradas oportunidades;
(iv) las infracciones referidas a la aplicación de métodos comerciales
coercitivos se materializaron en las siguientes conductas, debidamente
detalladas en las denuncias:
- el Colegio advirtió sobre el descuento del 35% en las pensiones,
otorgando un plazo perentorio de cinco (5) días hábiles para que
los padres de familia emitieran respuesta alguna y, en caso no lo
hicieran, procederían a la resolución del contrato; y,
- el Colegio tendría ventaja por el hecho de que a los padres de
familia les resultaba difícil cambiar a sus menores hijos de
institución educativa;
(v) la infracción referida a la falta de transparencia se materializó en la
siguiente conducta, debidamente detallada en las denuncias: falta de
información sobre las prestaciones que brindaba el Colegio de manera
presencial y cuales de estas ya no eran brindadas de manera no
presencial;
(vi) las infracciones referidas al uso de cláusulas abusivas se materializaron
en las siguientes conductas, debidamente detalladas en las denuncias:
- Cobro pensiones extraordinarias en los meses de marzo y abril;
- falta de entrega de las condiciones de evaluación;
- respecto a la vigencia del contrato; y,
- cláusulas con redacción oscura y ambigua;
(vii) la Comisión no se pronunció sobre sus solicitudes de que se convocara
a una audiencia de conciliación;
(viii) la conducta referida a que “el Colegio desde fines de marzo habría
empezado a exigir el pago de la pensión escolar sin considerar que las
condiciones de las prestaciones educativas que brindaba ya habían sido
modificadas de un servicio presencial a uno no presencial y que no se
cumplía con el número de horas lectivas establecidas en la normativa de
la materia ni con las exigencias establecidas en dichas normas” se
encontraba tipificada en el literal b) del artículo 74° del Código;
(ix) esta infracción estaba referida al cobro excesivo, arbitrario, abusivo y
discrecional de la pensión de abril;
(x) de acuerdo con los costos programados por el Colegio para el año 2020,
la pensión del nivel inicial sería S/ 850,00 y para primaria y secundaria
sería S/ 950,00;
(xi) pese a que en el mes de abril los servicios ya no eran los mismos a los
recibidos durante la primera quincena de marzo (cambio de modalidad
de presencial a no presencial), se realizó el mismo cobro de pensión en
el mes de marzo;
(xii) en el mes de mayo el Colegio realizó un reajuste mayor para primaria y
secundaria;
(xiii) la denuncia no versaba sobre cual era el porcentaje que en realidad
debió aplicar el proveedor, sino el hecho de que arbitrariamente y de
M-SPC-13/1B 22/160

manera abusiva el Colegio realizó el cobro de un servicio con iguales

características en el mes de abril, mayo y meses siguientes, es decir,
servicio educativo no presencial; sin embargo, el importe cobrado en abril
se trató de un importe mayor al que vendría cobrando en mayo y
siguientes meses;
(xiv) el Colegio no podía realizar un cobro de pensión en abril igual al de
marzo, cuando el estado de emergencia por causa de la pandemia
Covid-19 fue a inicios del mes de marzo;
(xv) tal como lo estableció la Sala Especializada en Protección al Consumidor
(en adelante, la Sala), la prohibición del cobro de cuotas extraordinarias
tenía como finalidad legal establecer un límite al cobro de conceptos
arbitrarios o injustificados por parte de las instituciones educativas, a fin
de proteger la economía de los padres de familia;
(xvi) a veces dichas cuotas extraordinarias eran disfrazadas bajo otros
conceptos como sucedía en el presente caso;
(xvii) la Comisión no habría analizado correctamente lo denunciado respecto
a este extremo, como se evidenciaría en el considerando 31 de la
Resolución 1123-2020/CC2;
(xviii) erróneamente, la Comisión, en el considerando 34 de la Resolución
1123-2020/CC2, manifestó que “los interesados cuestionan la propuesta
económica brindada por el Colegio –en atención a la emergencia
sanitaria Covid 19– considerando que el proveedor denunciado se
estaría ahorrando el 63% con la modalidad no presencial (…)”;
(xix) no obstante, el 63% que se estaría ahorrando el Colegio solo habría sido
un hecho o una parte de la infracción denunciada, pues, además, se
denunció cobros arbitrarios y abusivos, de los cuales la Comisión no se
pronunció;
(xx) la Comisión no tipificó debidamente la infracción al literal c) del artículo
74° del Código, referida al deber de informar antes de que inicie el
proceso de contratación sobre los documentos, condiciones y demás
términos;
(xxi) se solicitó en reiteradas oportunidades la documentación que el Colegio
debió entregar en un primer momento (contratación del servicio);
(xxii) la Comisión omitió pronunciarse sobre el método comercial coercitivo
referido a que el Colegio habría tomado ventaja indebida en la relación
contractual, siendo que el cambio de proveedor resultaba
significativamente costoso para los consumidores;
(xxiii) solicitó que la Comisión volviera a analizar y verificar las denuncias;
(xxiv) de acuerdo al artículo 105° del Código, el Indecopi era la autoridad
con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en dicho cuerpo
normativo, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas
pertinentes, siendo que su competencia solo podía ser negada cuando
ella haya sido asignada a favor de otro organismo por norma expresa
con rango de ley;
M-SPC-13/1B 23/160

(xxv) la Sala reconoció que el Indecopi era competente para juzgar aquellos
casos en los que se verificaran lesiones efectivas a los derechos de los
consumidores como consecuencia de la inobservancia de las normas
sectoriales (se sancionaba el resultado lesivo producido al consumidor y
no, en estricto, la inobservancia de las disposiciones);
(xxvi) el artículo 17° de la Ley de los Centros Educativos Privados,
establecía que el Ministerio de Educación sancionaba el incumplimiento
de las normas contenidas en dicha Ley, sin perjuicio de las demás
acciones que pudieran corresponder;
(xxvii) el artículo 9° del Decreto Legislativo 1476 regulaba la coordinación
interinstitucional, estableciendo que las unidades de gestión educativa
local que verificaran cualquier incumplimiento a la normativa laboral,
tributaria o de protección al consumidor, debían comunicarlo a la entidad
competente;
(xxviii) si bien el artículo 11° del Decreto Legislativo 1476 establecía que las
infracciones contenidas en dicha norma serían sancionadas con multas
no menores a diez (10) ni mayores a cincuenta (50) UIT, lo cierto es que
el artículo 17° de la Ley de los Centros Educativos Privados y el artículo
10° de la Ley de Promoción establecían que el Indecopi también tenía
competencia para imponer sanciones a las instituciones educativas
privadas por infracciones a normas de protección al consumidor, las
cuales estaban previstas en el artículo 73° y siguientes del Código;
(xxix) en ese sentido, la Comisión debía pronunciarse sobre las infracciones
declaradas improcedentes;
(xxx) la imposición de sanciones por los mismos hechos por parte de dos
entidades (Indecopi y Ministerio de Educación), en este caso, no
vulneraba el principio de non bis in idem, pues, como ya había señalado
la Sala, no existía identidad causal o de fundamento, siendo que el bien
jurídico tutelado por el Indecopi era el interés de los consumidores,
mientras que el Ministerio de Educación buscaba regular la calidad y
buen funcionamiento del sistema educativo;
(xxxi) la Comisión estaba incurriendo en una omisión de funciones, pues el
Indecopi sí era competente; y,
(xxxii) solicitaron que la Comisión tuviera en cuenta las observaciones
planteadas y procediera a admitir a trámite las denuncias presentadas,
imputando al Colegio todas las infracciones debidamente señaladas.
6. Mediante Resolución 1 del 27 de octubre de 2020, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Secretaría Técnica de la Comisión) resolvió lo siguiente:
(i) Incluyó de oficio al procedimiento a la Congregación Hermanas

Misioneras Dominicas del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima3 (en
3
R.U.C.: 20147831308, con domicilio fiscal ubicado en Av. Brasil Nro. 2474 Urb. Los Patricios Lima - Lima - Pueblo
Libre (Magdalena Vieja).
M-SPC-13/1B 24/160

adelante, la Congregación), en su calidad de promotora del Colegio,

imputándole las mismas presuntas infracciones que en su oportunidad le
imputó al Colegio; y,
(ii) encausó el escrito del 15 de octubre de 2020 presentado por los
denunciantes como un recurso de apelación en contra de la Resolución
1123-2020/CC2 y lo concedió.
7. El 4 de noviembre de 2020, la Congregación presentó sus descargos,

manifestando que ratificaba lo aseverado por el Colegio en su escrito del 7 de
octubre de 2020. Asimismo, señaló que ya se había cumplido con la propuesta
conciliatoria, consistente en devolver los materiales educativos de uso común.
Finalmente, señaló que, para aquellos padres de familia que no habían podido
hacer el recojo de estos, se les había dado un nuevo cronograma (2 y 4 de
noviembre de 2020), informado a través de la plataforma virtual de su
representada.
8. El 27 de noviembre de 2020, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada

en Protección al Consumidor (en adelante, la Secretaría Técnica de la Sala)
emitió el Memorándum 2193-2020/SPC, mediante el cual devolvió el
Expediente 0527-2020/CC2 (Acumulado) a la Comisión, señalando lo
siguiente:
(i) La Comisión emitió la Resolución 1123-2020/CC2 pronunciándose sobre

ocho (8) extremos de la denuncia declarándolos improcedentes y admitió
a trámite otros nueve (9) extremos;
(ii) aún no se había agotado la instancia sobre el íntegro de las pretensiones
de los denunciantes, pues aún faltaban resolverse nueve (9) extremos;
(iii) en ese sentido, no se había observado lo dispuesto en el numeral 1 del
artículo 161° del TUO de la LPAG; y,
(iv) solicitó que la Secretaría Técnica de la Comisión precisara los alcances
del recurso de apelación, a fin de identificar cuales eran los extremos
objeto de impugnación, esclareciendo si el recurso alcanzaba al extremo
referido a la denegatoria de medidas cautelares, siendo que, si ese era
el caso, el Expediente debía ser remitido en copia a fin de que la Sala se
avocara al conocimiento del cuaderno cautelar.
9. El 4 de diciembre de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

Memorándum 1870-2020/CC2, mediante el cual retornó el Expediente 570-
2020/CC2 (Acumulado) en copia a la Secretaría Técnica de la Sala, señalando
lo siguiente:
(i) Se advertía del recurso de apelación de los denunciantes que estos

cuestionaban los extremos que fueron declarados improcedentes por la
Comisión por falta de competencia; y,
M-SPC-13/1B 25/160

(ii) consideraba que el recurso de apelación alcanzaba a la denegatoria de

medidas cautelares.
10. El 11 de diciembre de 2020, los denunciantes absolvieron los descargos

presentados por los denunciados, manifestando lo siguiente:
(i) De acuerdo con pronunciamientos anteriores y el artículo 32° del

Reglamento e la Ley 28044, Ley General de Educación, aprobado por el
Decreto Supremo 011-2012-ED (en adelante, el Reglamento de la Ley
General de Educación), los útiles escolares tenían como finalidad
contribuir con el desarrollo pedagógico de los estudiantes durante las
actividades escolares realizadas por las instituciones educativas;
(ii) no forman parte de los útiles de aseo los productos de limpieza del centro
educativo, como el papel higiénico y los paños absorbentes;
(iii) los denunciados incurrieron en una contradicción al señalar “los
estudiantes limpian su espacio como práctica del hábito de cuidado e
higiene personal y no los mobiliarios que usan”;
(iv) no tenían conocimiento de la sesión de aprendizaje de higiene personal;
empero, estas podían ser llevadas a cabo con material que se requiriera
desde casa para el día que sea de uso; la normativa correspondiente
señalaba que estos materiales no podían ser exigidos para un día en
particular, lo cual fue señalado en la denuncia;
(v) en el caso de los estudiantes de secundaria, no existía algún tipo de
sesión y/o actividad que sustentara que los útiles se pedían para reforzar
el cuidado personal;
(vi) la carga de la prueba se invertía, por lo que el denunciado debía acreditar
que no era responsable de la falta de idoneidad del servicio;
(vii) el denunciado se negó a entregar algunos útiles escolares y otros los
devolvió; la Congregación debía probar que comunicó a los
consumidores la fecha y modalidad en que serían devueltos los útiles
escolares; sin embargo, esto no fue así;
(viii) la comunicación de la UGEL no les fue informada;
(ix) hubo falta de información en el transcurso de adecuación de la modalidad
presencial a la virtual;
(x) su denuncia versaba sobre el hecho de que, pese a que se solicitó el 18
de mayo de 2020, la información pertinente sobre los contratos de
servicios y otros no les fue remitida;
(xi) los denunciados negaban los hechos denunciados de manera vaga y
superficial, sin que obraran medios probatorios que demostraran su falta
de responsabilidad administrativa;
(xii) de conformidad con el artículo 16° de la Ley de los Centros Educativos
Privados, ante la falta de pago de las pensiones de enseñanza, la
institución educativa únicamente podría retener los certificados
correspondientes a los períodos impagos; dicho dispositivo no permitía
M-SPC-13/1B 26/160

que se adoptaran otras medidas frente al incumplimiento de pago de las

pensiones;
(xiii) el artículo 4° de la Ley 27665, Ley de Protección a la Economía Familiar
respecto al pago de pensiones en Centros y Programas Educativos
Privados establecía la prohibición de que las instituciones educativas
utilizaran fórmulas intimidatorias que afectaran el normal
desenvolvimiento del desarrollo educativo de los alumnos para procurar
el cobro de sus pensiones;
(xiv) el Colegio dispuso, como segunda medida que se adoptaría, la no
renovación para el siguiente año lectivo 2021;
(xv) el Colegio remitió una carta múltiple a los padres de familia con fecha 26
de noviembre de 2020, señalando e invocando que “por no convenir en
la prestación del servicio educativo a favor del alumno para el año
siguiente (no ratificar la matrícula para el año siguiente) por falta de
puntualidad en el pago de pensiones de enseñanza correspondientes al
servicio educativo proporcionado en el año lectivo 2020”;
(xvi) el Colegio estableció, a través de la modificación de su contrato, una
cláusula que resultaba atentatoria contra el derecho de la educación del
menor de edad, condicionando el cupo del próximo año lectivo al pago
de ciertas cuotas, cuando en principio no había culminado el año lectivo;
además, el Colegio no valoró o consideró la coyuntura que atravesaba el
país y el mundo;
(xvii) esta medida no estaba permitida y era un método comercial coercitivo,
pues esta no se encontraba contemplada para la norma o expresamente
en el documento, por lo que se debería considerar la presente conducta
como un agravante al momento de graduar la sanción;
(xviii) se debía dictar como medida correctiva el cese de la conducta; y,
(xix) solicitó, en calidad de medida cautelar, que se ordene a los denunciados
cesar en el cobro de las pensiones a través de cartas o cualquier otro
medio y/o mecanismo que fuera contra el Código.
11. Mediante la Resolución 0110-2021/SPC-INDECOPI del 20 de enero de 20214,

la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala)
declaró la nulidad parcial de la Resolución 1 del 27 de octubre de 2020 emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede
Lima Sur N° 2, en la parte que encauzó y concedió el escrito del 15 de octubre
de 2020 presentado por los denunciantes como un recurso de apelación
respecto a la denegatoria de las medidas cautelares solicitadas; y, en
consecuencia, lo declaró improcedente. Ello, toda vez que en el mismo no se
precisó el agravio, el vicio o error de derecho ni el sustento, respecto a la
4
Enmendada mediante la Resolución 0361-2021/SPC-INDECOPI del 17 de febrero de 2021:
“Rectificar el error material incurrido en la Resolución 0110-2021/SPC-INDECOPI consistente en haber consignado de

manera errónea en la parte resolutiva y sumilla del mencionado acto administrativo: “Se declara la nulidad parcial de la
Resolución 2 del 19 de noviembre de 2020 (…)”, cuando debía decir: “Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 27
de octubre de 2020 (…)”
M-SPC-13/1B 27/160

denegatoria de medidas cautelares. En consecuencia, se declararon

consentidos los extremos de la Resolución 1123-2020/CC2 en los que se
denegaron las medidas cautelares solicitadas por los denunciantes.
Finalmente, la Sala precisó que, en atención a lo dispuesto en el artículo 161°
del TUO de la LPAG, la apelación sobre los extremos de la Resolución 1123-
2020/CC2 que declaró la improcedencia parcial de las denuncias (puntos
distintos a la denegatoria de medidas cautelares) debían ser evaluados una
vez concluida la primera instancia del procedimiento.
12. Mediante la Resolución 3 del 17 de febrero de 2021, la Secretaría Técnica de

la Comisión, entre otros, denegó la ampliación de imputación de cargos
solicitada por los denunciantes, respecto al hecho consistente en que el
Colegio, presuntamente, habría afectado el desarrollo educativo al no contar
con una especialista a cargo. Sin perjuicio de ello, dejó a salvo el derecho de
los denunciantes para presentar una nueva denuncia por el hecho antes
mencionado. Finalmente, informó a las partes que no correspondía citarlas a
una audiencia de conciliación.
13. Mediante la Resolución 4 del 25 de febrero de 2021, la Secretaría Técnica de

la Comisión amplió la imputación de cargos realizada mediante la Resolución
1123-2020/CC2, atribuyéndole al Colegio y a la Congregación una presunta
infracción del artículo 73° del Código, toda vez que no habría devuelto la
totalidad de los útiles escolares de los denunciantes.
14. El 5 de marzo de 2021, la Congregación presentó sus descargos a la

Resolución 4, reiterando lo señalado en sus escritos del 7 de octubre y 4 de
noviembre de 2020, en lo referido a la presunta falta de devolución de los útiles
escolares.
15. El 5 de marzo de 2021, el Colegio presentó sus descargos a la Resolución 4,

señalando lo mismo que indicó la Congregación en su escrito de la misma
fecha.
16. El 25 de marzo de 2021, la Congregación presentó un escrito de alegatos

respecto a la presunta negativa de devolución de útiles escolares.
17. El 25 de marzo de 2021, el Colegio presentó un escrito con igual contenido al

presentado por la Congregación en esa misma fecha.
18. El 5 de abril de 2021, los denunciantes –representados por el señor Paul H.

Castro García– se desistieron de una de sus pretensiones, referida a la
presunta negativa de devolución de útiles escolares. Finalmente, precisaron
que quedaban subsistentes los demás extremos de su denuncia.
M-SPC-13/1B 28/160

19. Mediante Resolución 7 del 8 de abril de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión le solicitó a los denunciantes que presentaran un poder con firmas
legalizadas a fin de solicitar el desistimiento. Ello, en atención a lo establecido
en el numeral 2 del artículo 126° del TUO de la LPAG.
20. El 19 y 20 de abril de 2021, los siguientes denunciantes presentaron escritos

ratificando el desistimiento del 5 de abril de 2021 formulado por su
representante el señor Paul H. Castro García: Claudia Milagritos Perez
Durante, Luis Américo Castro Correa, Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcázar,
Carlos Jesus Arce Suclla, Jorge Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena Torres
Yanqui, Mayer Denisse Fasanando Fuentes, Carmen Rosa Diaz Franco,
Jimmy Wilson Contreras Cubas, Carlos Alberto Centurión Torres, Eliana
Milagros Aquije Saravia, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Maria
Sarai Yallicuna Samanez Ocampo y Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo.
21. Mediante la Resolución 9 del 23 de abril de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión le otorgó el plazo de dos (2) días hábiles, contado desde el día
siguiente de notificada dicha resolución, a los siguientes denunciantes para
que, de considerarlo pertinente, formulen su desistimiento respecto a la
presunta negativa de devolución de los útiles escolares: Josu Félix Laucirica
Lizarzaburu, Virna Elizabeth Rubio Berrospi, Jorge Demóstenes Sánchez
Aliaga, Marcia Elizabeth Cuzquen Ramírez, Isabel Noelia Segura Palomares,
Carolina Mannucci Arámbulo y Alan Paul Pinto Arquiño,
22. El 29 de abril de 2021, el señor Josu Félix Laucirica Lizarzaburu presentó su

desistimiento de la pretensión, referida a la supuesta negativa de devolución
de útiles escolares.
23. Mediante la Resolución 0817-2021/CC2 del 8 de junio de 2021, la Comisión

denegó la medida cautelar solicitada por los denunciantes mediante su escrito
del 11 de diciembre de 2020.
24. El 5 de julio de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el Informe

Final e Instrucción (en adelante, IFI), otorgándole a las partes del
procedimiento el plazo de cinco (5) días hábiles, contado desde el día siguiente
de su notificación, para que presentaran sus observaciones.
25. El 12 de julio de 2021, los denunciantes presentaron sus observaciones al IFI,

(i) En otros pronunciamientos del Indecopi (Resolución 0188-

2020/INDECOPI-AQP) se declaró la responsabilidad administrativa
solidaria tanto del centro educativo (en este caso, el Colegio) como del
promotor (en este caso, la Congregación), por lo que no correspondía
declarar improcedente la denuncia interpuesta en contra del Colegio;
M-SPC-13/1B 29/160

(ii) cuestionó la modificación de la imputación de cargos, respecto al extremo

consistente en que los denunciados no habría entregado ni informado el
número de cuenta bancaria y el cronograma de pagos del 2020 durante
el 2019 (modificación de una presunta infracción al deber de idoneidad a
una presunta infracción al deber de información), señalando que esta era
una presunta infracción tanto al deber de información como al de
idoneidad; solicitó que esta presunta infracción se evalúe a la luz del
literal b) del numeral 1 del artículo 1°, artículo 2° y artículo 73° del Código;
(iii) reiteró que los útiles escolares tenían como finalidad contribuir con el
desarrollo pedagógico de los estudiantes;
(iv) en la página 14 del IFI se indicó que la imagen 2 correspondía a la lista
de útiles de secundaria; sin embargo, el denunciado, en sus descargos,
manifestó que estos útiles formaban parte de las clases de personal
social del primer grado de primaria; por ende, no era lógico que se
empleen supuestamente para una sesión de clase del primer grado de
primaria, pero de todas formas se soliciten para otros grados y para
secundaria;
(v) el Colegio, en efecto, solicitó la entrega de los útiles fijando como fecha
límite para ello el 6 de marzo de 2020; esto fue requerido por el personal
al tener contacto con los padres de familia;
(vi) se debía invertir la carga de la prueba, pues era el “débil jurídico”; el
Colegio y la Congregación ostentaban un poder sobre la educación de
sus menores hijos; por ende, lo que su personal manifestaba debía ser
cumplido por ellos a fin de no afectar el desarrollo de las clases, bajo
apercibimiento de que sus menores hijos pudieran recibir llamados de
atención por no contar con la totalidad de los útiles;
(vii) respecto a la presunta negativa de devolución de la totalidad de útiles,
indicó que la Comisión debía tener en cuenta que se formuló el
desistimiento de esta pretensión;
(viii) solicitó mediante un correo electrónico información pertinente como el
contrato de servicios a fin de tomar una decisión adecuada frente a las
nuevas condiciones de prestación del servicio educativo y, en especial,
para analizar la nueva propuesta económica que se hiciera el 12 de mayo
de 2020;
(ix) lo denunciado versaba sobre que, pese a solicitarse el 18 de mayo de
2020 la documentación pertinente, el Colegio no la remitió;
(x) en el IFI la Secretaría Técnica de la Comisión no valoró adecuadamente
los medios probatorios, pues hizo referencia a fechas y eventos distintos
a los imputados;
(xi) respecto al canal de comunicación que no sería idóneo, manifestó que
no se habían valorado correctamente sus medios probatorios, pues no
se consideró que en la denuncia se precisó que el Colegio y la
Congregación en su página web consignaron una dirección de correo
electrónico al que no era posible comunicarse;
M-SPC-13/1B 30/160

(xii) la dirección de correo electrónico señalada en la página web (sección

“información de contacto” era “secretaria@colegiodejesusperu.com”;
(xiii) no existía relación entre lo imputado y lo analizado en el IFI, por lo que
se debía emitir uno nuevo, a fin de poder realizar sus observaciones;
(xiv) sobre el extremo de la denuncia referido a la falta de entrega de números
de cuenta bancaria, cronograma de pagos y otros, señaló que esta
estaba referida a la carta del 18 de junio de 2020 en la que solicitó
documentación pertinente y esta no fue entregada;
(xv) una vez más los medios probatorios evaluados por la Secretaría Técnica
de la Comisión en el IFI no daban cuenta de una respuesta a este
requerimiento;
(xvi) el IFI la Secretaría Técnica de la Comisión ratificó que el numeral 7.1 y
7.2 del contrato de renovación eran ambiguos;
(xvii) sobre las condiciones no informadas previamente (contrato, adendas,
números de cuenta bancaria, cronograma de pagos y otros), indicó que
estas no le fueron informadas, por lo que se debía declarar fundado dicho
extremo;
(xviii) reiteró que era desproporcional que se señalara que, ante el
incumplimiento de las cláusulas del contrato, correspondía “no renovar
para el siguiente año lectivo 2021, la matrícula de los estudiantes cuyos
padres o tutores legales o apoderados hayan incumplido con sus
obligaciones pactadas en el presente contrato”;
(xix) de acuerdo con el artículo 16° de la Ley de los Centros Educativos
Privados, ante la falta de pago de las pensiones únicamente se podía
retener los certificados correspondientes a los períodos impagos;
(xx) la Secretaría Técnica de la Comisión no podía pretender desaplicar este
dispositivo legal;
(xxi) establecer que para resolver algún litigio o controversia solo se podía
acudir a los jueces y tribunales violaba lo establecido en el Código ya que
limitaba el derecho a la defensa y, además, establecía, sin justificación
alguna, el plazo de quince (15) días como límite para llegar a algún
acuerdo, lo cual resultaba en detrimento de sus personas, pues había un
abanico de controversias que podían surgir, las cuales requerían plazos
propios de acuerdo a su naturaleza;
(xxii) sobre las sanciones a imponer, solicitó que se tuviera en cuenta el fin
desincentivador de las sanciones, no debiéndose imponer en ningún
extremo una amonestación; esto debido a que los afectados eran
menores de edad en pleno proceso de desarrollo; en consecuencia, la
gravedad de las infracciones era elevada; y,
(xxiii) en las decisiones que se adoptaran, se debería tener en cuenta el interés
superior del niño, independientemente de los intereses de los padres.
26. El 12 de julio de 2021, la Congregación presentó sus observaciones al IFI,

M-SPC-13/1B 31/160

(i) Era respetuoso de las disposiciones legales y jurisdiccionales, siendo que

los docentes de todos los niveles evaluaban rigurosamente los materiales
y textos escolares; el papel higiénico y paños absorbentes eran de uso
exclusivamente personal; es decir, para el uso de cada estudiante;
(ii) los paños absorbentes constituían un elemento de uso personal de cada
uno de los estudiantes como parte de la educación sobre higiene
personal cuando lo necesitaran, por ejemplo, para limpieza de manos
luego de utilizar témperas, acuarelas, entre otros, limpieza
inmediatamente de su uniforme en caso se manchara al trabajar alguna
área curricular, limpieza de la lonche después de consumidor alimentos,
limpieza de su espacio personal – carpeta (pequeño) después de un
trabajo manual con témperas, colores, goma, cerámica, etc.;
(iii) el personal de mantenimiento realizaba, como parte de sus funciones, la
limpieza de los mobiliarios y/o bienes que usaban los estudiantes al
término y de sus actividades;
(iv) los estudiantes no limpiaban los mobiliarios que utilizaban;
(v) en las sesiones de personal social del primer grado de primaria se
describía: metas pedagógicas, competencia transversal, organización de
los aprendizajes y recursos y fuentes;
(vi) era un error afirmar que “si bien los paños absorbentes pueden ser
utilizados eventualmente para el aseo personal de los estudiantes, su
finalidad principal era la limpieza del mobiliario”; esta situación era
totalmente ajena a la realidad, toda vez que, conforme se advertía de la
lista de útiles, la cantidad de paños absorbentes solicitada para el
semestre determinaba en estricto su uso personal;
(vii) el papel higiénico era utilizado por cada estudiante y se encontraba en su
bolsa de aseo personal, mochila y/o locker; el estudiante tenía libre
disposición de dicho material para su uso personal;
(viii) su representada suministraba papel higiénico para el uso de toda la
comunidad estudiantil en los servicios higiénicos;
(ix) los buenos hábitos que se promovían permitían que los estudiantes
adquirieran estos desde inicial, primaria y secundaria;
(x) no impuso cláusulas abusivas a los denunciantes; por el contrario, dentro
del plazo de ley y en atención a lo establecido en el artículo 6° del Decreto
Legislativo 1476, comunicó a los padres de familia la existencia de la
modificación del contrato de prestación del servicio educativo 2020;
(xi) el artículo 49° del Código estipulaba que se debía tener en cuenta para
la evaluación de las presuntas cláusulas abusivas, la naturaleza de los
productos o servicios objeto del contrato, todas las circunstancias que
concurrían en el momento de su celebración, incluida la información que
hubiera brindado, así como todas las demás cláusulas del contrato o de
otro del que este dependiera;
(xii) pese a lo establecido en el artículo X de la modificación del contrato de
prestación de servicio educativo del 2020, su representada respetaba las
normas de convivencia escolar aprobadas por el Decreto Supremo 004-
M-SPC-13/1B 32/160

2018-MINEDU y la Ley 27942, Ley de prevención y sanción del

hostigamiento sexual y su reglamento;
(xiii) del Reglamento Interno se verificaba que los denunciantes tenían
conocimiento de forma idónea y suficiente del régimen de infracción y
sanciones aplicable a los estudiantes (faltas o prohibiciones) y se efectuó
una diferenciación respecto de la gravedad de las conductas (leves,
graves o muy graves);
(xiv) su representada contaba con el Comité de Tutoría y Orientación
Educativa, que era el equipo responsable de la gestión e implementación
de la tutoría u orientación educativa y la convivencia escolar en las
instituciones y programas educativos; y,
(xv) los denunciantes conocían que el capítulo IV del Reglamento Interno
establecía los derechos y deberes de los estudiantes y que las medidas
disciplinarias aplicadas permitían reflexionar sobre el incumplimiento de
las normas que se encontraban establecidas en su Reglamento Interno
para corregir comportamientos y promover una convivencia armoniosa
entre los miembros de la comunidad.
27. Mediante la Resolución 14 del 27 de agosto de 2021, la Secretaría Técnica de

la Comisión precisó la imputación de cargos, señalando que el siguiente punto
se analizaría de la siguiente forma:
“Por presunta infracción al literal a) del artículo 51 de la Ley N° 29571, Código

de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado en
la Adenda las siguientes cláusulas que serían abusivas [sic]:
1. Los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 Vigencia del contrato, debido que: (a) su
redacción es ambigua en que se indica que la renovación es automática y luego
no lo es; (b) se remite a condiciones no informadas previamente como el
reglamento interno y cronograma de pagos; o, (c) cuando se incurre en
morosidad de pago con la sola manifestación del proveedor denunciado;
2. los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre de
familia, debido a que no tiene parámetros objetivos que su aplicación lo cual
pone en desventaja al consumidor; y,
3. los numerales IX Medidas que adopta el Colegio frente al incumplimiento al
pago de pensiones, X Resolución de contrato en pleno proceso escolar y XV
Jueces y tribunales, debido a que, en caso de existir algún litigio deberá ser
resuelto por jueces, lo cual vulnera el Código, remitiéndose a documentos que
no han sido entregados”
28. El 8 de setiembre de 2021, el Colegio formuló sus descargos respecto a la

Resolución 14, reiterando lo señalado a lo largo del procedimiento y añadiendo
lo siguiente:
(i) No existía ambigüedad entre los numerales 7.1, 7.2 y 7.3;
M-SPC-13/1B 33/160

(ii) mediante el numeral 7.1 de la Cláusula VII, se determinó que el segundo

contrato estaría vigente durante el servicio educativo a distancia en el
período escolar 2020, el cual podía ser renovable;
(iii) el numeral 7.2 de la cláusula VII advirtió claramente que no habría
renovación automática;
(iv) el numeral 7.3 de la misma cláusula especificó las causales para la no
renovación;
(v) mediante comunicado 014-2019 del 20 de diciembre de 2019, el Colegio
informó a los interesados los requisitos para ratificar la matrícula y otros;
asimismo, se podía advertir que lo informado en el segundo contrato
sería aplicable para el proceso de matrícula 2021; era válido que, en caso
hubiera modificaciones, estas fueran informadas en su oportunidad;
(vi) era válido que no renovara la matrícula automáticamente en casos de
morosidad en el pago o se mantuviera deuda del año lectivo anterior;
(vii) los denunciantes el 26 de junio de 2020 remitieron un coreo electrónico
manifestando sujetarse a las nuevas condiciones planteadas por la
institución educativa;
(viii) el comunicado 014-2019 estuvo colgado en la plataforma virtual desde el
23 de diciembre de 2019 y durante el proceso de matrícula de 2020;
(ix) este comunicado fue entregado en físico en el acto de clausura (20 de
diciembre de 2019), según se advertía de la lista de recepción suscrita
por los denunciantes;
(x) esto también se podía apreciar en el “detalle de noticia” del 23 de
diciembre de 2019;
(xi) de acuerdo con los criterios del Indecopi, era válido negarse a renovar la
matrícula si los padres de familia no estaban al día en el pago de las
pensiones;
(xii) los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 de Obligaciones del padre
de familia no ponían en desventaja a los denunciantes;
(xiii) se debía considerar que la acción de los padres de familia era
fundamental para el logro de los objetivos educacionales y formativos;
(xiv) sobre la autorización para realizar evaluación psicopedagógica en caso
fuese necesario (literal c) del numera 8.2), su representada contaba con
un departamento psicopedagógico; este departamento tenía como
finalidad apoyar el adecuado desarrollo académico, pedagógico y
emocional de los estudiantes;
(xv) cumplir con el pago oportuno de las pensiones (literal d) e i) del numeral
8.2) guardaba relación con lo dispuesto en el literal b) del numeral 1 del
artículo 74° del Código;
(xvi) en el 2020, no realizó el cobro de interés moratorio;
(xvii) el deber de asistir a las reuniones virtuales no era una fórmula
intimidatoria que afectara el normal desenvolvimiento del desarrollo
educativo y de la personalidad de los alumnos; se dialogaba con el padre
de familia para conocer los motivos de atraso en el pago de pensiones;
y, podían proponerse acuerdos de pagos de las pensiones devengadas;
M-SPC-13/1B 34/160

(xviii) estaba facultado legalmente para cobrar intereses moratorios (literal e)

del numeral 8.2);
(xix) tenía libertad para elaborar su Reglamento Interno y de exigir su
cumplimiento (literal n) del numeral 8.2);
(xx) el poder solicitado (literal m) del numeral 8.2) tenía sustento frente a las
autoridades judiciales, policiales y del Ministerio Público; tuvo casos de
procesos judiciales de tenencia, violencia familiar, régimen de visitas,
garantías personales y otros, en las que se apersonaron fiscales de
familia o miembros de la policía solicitándoles información legal del
estudiante; también tuvo casos de padres de familia que se acercaron a
recoger a sus hijos sin tener la tenencia legal a su favor;
(xxi) se informó a los denunciantes que, en caso sean sus menores hijos
representados para actos como la matrícula y otros que requirieran su
presencia y estos no pudieran asistir, su representante debía tener un
poder inscrito en los Registros Públicos, resolución judicial o documento
extrajudicial; en todo caso, una carta poder con firmas notarialmente
legalizadas otorgado por ambos padres;
(xxii) se debía tener en cuenta lo señalado en el artículo 3-A del Nuevo Código
de los Niños y los Adolescentes; y,
(xxiii) no existía reclamo o denuncia de ningún padre de familia respecto a una
supuesta aplicación de medidas prohibidas para el cobro de pensiones o
mecanismo de cobranza, que afectara y/o vulnerara el derecho de sus
estudiantes o suspensión del servicio que vulnerara el derecho de un
estudiante.
29. Mediante la Resolución 1510-2021/CC2 del 7 de octubre de 2021, la Comisión

emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Precisó que las presuntas infracciones consistentes en que la

Congregación: (a) se habría negado a devolver los útiles escolares
(imputada mediante la Resolución 1); y, (b) no habría devuelto la totalidad
de los útiles escolares de los denunciantes (imputada mediante la
Resolución 4) serían analizadas como una presunta infracción del
artículo 73° del Código, según el siguiente tenor: se habría negado a
devolver la totalidad de los útiles escolares de los denunciantes;
(ii) precisó que la presunta infracción consistente en que la Congregación no
habría entregado ni informado a los denunciantes el número de cuenta y
cronograma de pagos del año 2020 durante el año 2019 sería analizada
únicamente a la luz del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y del artículo
2° del Código, dejando de lado la imputación por el artículo 73° de dicho
cuerpo normativo;
(iii) declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la
denuncia interpuesta en contra del Colegio por presuntas infracciones al
Código. Ello, toda vez que esta no era una persona jurídica;
M-SPC-13/1B 35/160

(iv) dio por concluido el procedimiento administrativo sancionador promovido

por los señores Claudia Milagritos Perez Durante, Luis Américo Castro
Correa, Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcázar, Carlos Jesus Arce Suclla,
Jorge Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena Torres Yanqui, Mayer
Denisse Fasanando Fuentes, Carmen Rosa Diaz Franco, Jimmy Wilson
Contreras Cubas, Carlos Alberto Centurión Torres, Eliana Milagros Aquije
Saravia, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Maria Sarai
Yallicuna Samanez Ocampo, Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo y
Josu Félix Laucirica Lizarzaburu en contra de la Congregación, respecto
a la conducta consistente en que se habría negado a devolver los útiles
escolares. Ello, toda vez que estos formularon el desistimiento de su
pretensión;
(v) declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación
por infracciones al Código, según el siguiente detalle:
(a) Por infracción del artículo 73° del Código, toda vez que quedó
acreditado que incluyó en la lista de útiles escolares los siguientes
materiales que no se correspondían como útiles: rollos de papel
higiénico y paños absorbentes; y,
(b) por infracción del artículo 49° del Código, toda vez que quedó
acreditado que, en la adenda, incluyó la siguiente cláusula abusiva:
“X. Resolución del contrato en pleno proceso escolar. Quedará
resuelto el presente contrato, cuando el estudiante incurra en
alguna falta que conlleva su separación definitiva del Colegio,
conforme lo establece el Reglamento Interno de EL COLEGIO”;
(vi) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación
por presuntas infracciones al Código, según el siguiente detalle:
(a) Por presuntas infracciones del artículo 73° del Código, respecto a
que:
- Habría incluido en la lista de útiles escolares los siguientes
materiales que no se corresponderían como útiles: bolsa de
propileno color entero anaranjado y con pasador; toalla de
felpa color anaranjado con oreja para colgar; bloqueador solar
para niños de tamaño pequeño; peine pequeño; colonia spray;
jabón líquido; y, cepillo de dientes. Ello, toda vez que estos
materiales estaban destinados al aseo personal de los
alumnos;
- se habría negado a devolver los útiles escolares. Ello, toda vez
que no existía una obligación de efectuar esto;
- habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles
escolares para el 6 de marzo de 2020, pese a que las clases
iniciaron el 2 de marzo de 2020. Ello, toda vez que los
denunciantes no presentaron medios probatorios que
acreditaran lo alegado;
- no habría entregado a los denunciantes los contratos de
servicio. Ello, toda vez que la denunciada demostró haber
M-SPC-13/1B 36/160

remitido los contratos en el período de matrícula 2020, siendo

que, además, los denunciantes no demostraron haber
requerido estos documentos el 18 y 19 de mayo de 2020,
como alegaron;
- no habría contado con un canal de atención debido a que el
correo electrónico secretaria@colegiojesus.com consignado
en su página web no se encontraba habilitado durante los cien
(100) primeros días de la emergencia o inmovilización
obligatoria. Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron
medios probatorios que acreditaran lo alegado;
(b) por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y
del artículo 2° del Código, referida a que no habría entregado ni
informado a los denunciantes el número de cuenta y cronograma de
pagos del año 2020 durante el año 2019. Ello, toda vez que quedó
acreditado que esta información fue proporcionada mediante el
Comunicado 014-2019 y el Comunicado sobre pago de pensiones,
siendo que, además, los denunciantes no demostraron haber
requerido esta información expresamente en la carta del 18 de junio
de 2020;
(c) por presunta infracción al literal a) del artículo 51° del Código,
referida a que, en la Adenda, habría incluido las siguientes
cláusulas que serían abusivas:
- Los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 Vigencia del contrato, dado que:
(1) su redacción era ambigua, siendo que señalaría que la
renovación era automática y luego señalaba que no lo era; (2)
se habría remitido a condiciones no informadas previamente
como el Reglamento Interno y Cronograma de pagos; y, (3) se
incurriría en morosidad de pago con la sola manifestación del
proveedor;
- los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones
del padre de familia, dado que no tenía parámetros objetivos
para su aplicación, lo cual colocaría en una desventaja al
consumidor; y,
- los numerales IX. Medidas que adopta el Colegio frente al
incumplimiento al pago de pensiones y XV. Jueces y
tribunales, dado que, en caso de existir algún litigio, este debía
ser resuelto por jueces, lo cual vulneraba el Código
(vii) ordenó a la Congregación, en calidad de medidas correctivas
reparadoras y complementarias, que, en un plazo de quince (15) días
hábiles, contado desde el día siguiente de notificada su resolución,
cumpliera con: (a) abstenerse de incluir en la lista de útiles escolares los
materiales como rollos de papel higiénico y paquete de paños
absorbentes; y, (b) implementar en su Reglamento Interno el
procedimiento y las sanciones que conlleven el retiro de un alumno de su
centro educativo en su Reglamento Interno;
M-SPC-13/1B 37/160

(viii) impuso a la Congregación las siguientes sanciones: (a) amonestación por

haber incluido en la lista de útiles escolares los siguientes materiales que
no se correspondían como útiles: rollos de papel higiénico y paños
absorbentes; y, (b) 2 UIT por haber incluido en la adenda la siguiente
cláusula abusiva: “X. Resolución del contrato en pleno proceso escolar.
Quedará resuelto el presente contrato, cuando el estudiante incurra en
alguna falta que conlleva su separación definitiva del Colegio, conforme
lo establece el Reglamento Interno de EL COLEGIO”; y,
(ix) condenó a la Congregación al pago de las costas y los costos del
procedimiento;
(x) dispuso la inscripción de la Congregación en el Registro de Infracciones
y Sanciones del Indecopi.
30. El 2 de noviembre de 2021, reiterado el 8 de ese mismo mes y año, la

Congregación presentó un escrito solicitando que se corriera traslado del
mismo a fin de que los denunciantes pudieran precisar su número de cuenta
bancaria, nombre de entidad bancaria y los datos del titular de la cuenta
bancaria para poder efectuar el pago de las costas del procedimiento.
31. El 9 de noviembre de 2021, los denunciantes interpusieron recurso de

apelación en contra de la Resolución 1510-2021/CC2, manifestando, en
resumen, lo siguiente:
Sobre los extremos de la denuncia declarados improcedentes mediante la

Resolución 1123-2020/CC2
(i) La Resolución 1123-2020/CC2, en los extremos que declaró

improcedente la denuncia por falta de competencia, adolecía de un vicio
de nulidad, pues no estaba motivada adecuadamente. No se motivó por
qué el Indecopi no era competente si, de acuerdo con la propia Comisión
y con un precedente de observancia obligatoria (Resolución 277-
1999/TDC-INDECOPI), el Indecopi era la autoridad competente para
conocer denuncias en materia de protección al consumidor;
adicionalmente, planteó argumentos que sustentaban las razones por las
cuales, a su criterio, el Indecopi sí era competente para conocer estos
extremos de la denuncia; solicitó que la Sala se pronunciara sobre el
fondo de la controversia en vía de integración, en atención al Principio de
Celeridad, Debido Procedimiento, el Derecho a la Educación y al Interés
Superior del menor;
(ii) la siguiente presunta infracción estaba tipificada en el literal b) del artículo
74° del Código: habría exigido desde finales de marzo el pago de la
pensión de dicho mes sin considerar que las condiciones de la prestación
del servicio educativo que brindaba ya habían sido modificadas de un
servicio presencial a uno no presencial y que no cumplía con la cantidad
de horas lectivas; esta, además, era una cláusula abusiva;
M-SPC-13/1B 38/160

(iii) la Comisión no consideró que la siguiente presunta infracción era un

método comercial coercitivo (literal f) del artículo 56° del Código): habría
remitido a los denunciantes una comunicación sobre la aplicación del
descuento de 35% en las pensiones, brindándoles cinco (5) días para
(iv) la siguiente presunta infracción fue mencionada como parte de la
narrativa respecto a los métodos comerciales coercitivos en que habría
incurrido la Congregación: no habría atendido la contrapropuesta
presentada por los denunciantes para aplicar un descuento de 60% en
las pensiones de marzo a diciembre, de acuerdo con el Decreto
Legislativo 1476;
(v) la siguiente presunta infracción calificaba como una infracción al artículo
1° del Código: no habría informado a los denunciantes el costo de cada
una de las prestaciones incluidas en el pago de la matrícula y pensiones,
del Decreto Legislativo 1476; el artículo 17° de la Ley de Centros
Educativos Privados y el artículo 10° de la Ley de Promoción establecía
la competencia del Indecopi para imponer sanciones en contra de las
instituciones educativas privadas por incumplimiento al deber de
información;
(vi) la siguiente presunta infracción calificaba como una infracción al artículo
73° del Código: no habría cumplido con brindar la información oportuna
sobre la recuperación de clases establecido en el “Plan de Recuperación”
(vii) la siguiente presunta infracción calificaba como una cláusula abusiva:
habría incluido en la Adenda los numerales 4.3 Sistema de evaluación y
Sobre la responsabilidad administrativa del Colegio
(viii) La Comisión no motivó adecuadamente la improcedencia de la denuncia

respecto al Colegio, pues no sustentó correctamente el porqué no podría
imponerse una sanción en su contra; en otros pronunciamientos (por
ejemplo, Resolución 0188-2020/INDECOPI-AQP) se había declarado la
responsabilidad administrativa solidaria del centro educativo y su
promotor; solicitó que el Colegio sea declarado responsable de manera
solidaria.
Sobre la conducta consistente en que habría incluido en la lista de útiles

escolares los siguientes materiales que no se corresponderían como útiles:
bolsa de propileno color entero anaranjado y con pasador; toalla de felpa color
M-SPC-13/1B 39/160

anaranjado con oreja para colgar; bloqueador solar para niños de tamaño
pequeño; peine pequeño; colonia spray; jabón líquido; y, cepillo de dientes
(ix) La Comisión no valoró debidamente los hechos particulares del caso,

pues consideró como útiles escolares materiales que no lo eran; reafirmó
que el útil escolar debía tener como fin contribuir al desarrollo pedagógico
de los estudiantes; y,
(x) reiteró que en la página 14 del IFI se indicó que la imagen 2 correspondía
a la lista de útiles de secundaria; sin embargo, el denunciado, en sus
descargos, manifestó que estos útiles formaban parte de las clases de
personal social del primer grado de primaria; por ende, no era lógico que
se empleen supuestamente para una sesión de clase del primer grado
de primaria, pero de todas formas se soliciten para otros grados y para
secundaria.
Sobre la conducta consistente en que habría requerido la entrega de la

totalidad de los útiles escolares para el 6 de marzo de 2020, pese a que las
clases iniciaron el 2 de marzo de 2020
(xi) Reiteró que se solicitó la entrega de los útiles fijando como fecha límite
para ello el 6 de marzo de 2020 y que esto fue requerido por el personal
al tener contacto con los padres de familia;
(xii) reiteró que se debía invertir la carga de la prueba, pues era el “débil
jurídico”; el Colegio y la Congregación ostentaban un poder sobre la
educación de sus menores hijos; por ende, lo que su personal
manifestaba debía ser cumplido por ellos a fin de no afectar el desarrollo
de las clases, bajo apercibimiento de que sus menores hijos pudieran
recibir llamados de atención por no contar con la totalidad de los útiles;
y,
(xiii) la Comisión incurrió en un error al no partir del Principio Pro Consumidor
y demás garantías, como el Principio de Veracidad y de Verdad Material;
la cantidad de denuncias presentadas daba cuenta de lo requerido por la
Congregación.
Sobre la conducta consistente en que la Congregación se habría negado a

devolver los útiles escolares
(xiv) En tanto formuló desistimiento sobre el extremo de la denuncia referido

a la negativa de devolución de la totalidad de útiles escolares, manifestó
que no apelaba dicho punto de la decisión de la Comisión.
Sobre la conducta consistente en que no habría entregado a los denunciantes

los contratos de servicio
M-SPC-13/1B 40/160

(xv) Reiteró que el 18 y 19 de mayo de 2020 remitió un correo electrónico a

la Congregación solicitándole, entre otros, información pertinente como
el contrato de servicios, a fin de analizar las nuevas condiciones de
prestación del servicio y analizar la nueva propuesta económica realizada
por la institución educativa el 12 de mayo de 2020; extremo, además, de
falta de información que solicitó que se admitiera a trámite; y,
(xvi) los medios probatorios evaluados por la Comisión no desvirtuaban sus
alegatos ya que los proveedores debían dar respuesta a cada uno de los
requerimientos formulados; ninguna de las capturas de pantalla
presentadas por el denunciado demostraba una respuesta a su
requerimiento; además, estas capturas de pantalla no mostraban acuse
de recibo ni mostraban a quienes fueron remitidos.
Sobre la conducta consistente en que no habría contado con un canal de

atención debido a que el correo electrónico secretaria@colegiojesus.com
consignado en su página web no se encontraba habilitado durante los cien
(100) primeros días de la emergencia o inmovilización obligatoria
(xvii) La Comisión desestimó la denuncia en atención a una captura de pantalla

presentada por la Congregación; no obstante, en esta no se podía
evidenciar un acuse de recibo ni a quien habría sido enviado; la Comisión
no evaluó si este correo electrónico fue remitido a los padres de familia;
y,
(xviii) la Comisión desestimó el medio probatorio aportado por sus personas,
en el que se mostraba que el correo electrónico remitido a la contraparte
había rebotado.
Sobre la conducta consistente en que no habría entregado ni informado a los

denunciantes el número de cuenta y cronograma de pagos del año 2020
durante el año 2019
(xix) Esta infracción debía ser analizada en virtud del artículo 73° del Código;
(xx) los medios probatorios analizados por la Comisión no daban cuenta de
una respuesta al requerimiento realizado mediante la carta del 18 de junio
de 2020; y,
(xxi) en casos similares, la Comisión señaló, sobre los medios probatorios
producidos por quien los aportaba, que estos no tenían pleno peso
probatorio; no obstante, “(…) en el presente caso si, siendo que no los
valora correctamente y nuestros medios probatorios si los desecha sin
mayor fundamentación”.
Sobre la conducta consistente en haber incluido en la adenda la siguiente

cláusula abusiva: los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 Vigencia del contrato, dado que:
(a) su redacción era ambigua, siendo que señalaría que la renovación era
automática y luego señalaba que no lo era; (b) se habría remitido a condiciones
M-SPC-13/1B 41/160

no informadas previamente como el Reglamento Interno y Cronograma de

pagos; y, (c) se incurriría en morosidad de pago con la sola manifestación del
proveedor
(xxii) En su conclusión la Comisión ratificó que estas cláusulas eran ambiguas,

pues en el numeral 7.1 señalaban que la renovación del contrato y, luego,
en el numeral 7.2, trataba de que no existía renovación automática,
desvirtuándose lo señalado precedentemente (numeral 7.1); y,
(xxiii) sobre las condiciones no informadas previamente, de acuerdo con lo
expuesto con anterioridad sobre el contrato, adendas, números de
cuenta, cronograma de pagos y otros, no se informó tal como
correspondía; ergo, se debía declarar fundada la denuncia.

cláusula abusiva: los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones
del padre de familia, dado que no tenía parámetros objetivos para su
aplicación, lo cual colocaría en una desventaja al consumidor
(xxiv) Llamaba su atención que la Comisión declarara infundado este

extremo de la denuncia, pues el incumplimiento de estos deberes por su
parte implicaba que la Congregación podía no renovar la matrícula para
el siguiente año lectivo, lo cual era desproporcional; esta medida era de
aplicación discrecional y subjetivo por parte de la Congregación; no
estaba justificada;
(xxv) el artículo 16° de la Ley de los Centros Educativos Privados señalaba
que, ante la falta de pago de pensiones, únicamente se podían retener
los certificados correspondientes a los períodos impagos; no se podía
adoptar otra medida ante el incumplimiento de pago; y,
(xxvi) la Comisión no podía pretender desaplicar este dispositivo legal.

cláusula abusiva: XV. Jueces y tribunales, dado que, en caso de existir algún
litigio, este debía ser resuelto por jueces
(xxvii) Reiteró que para establecer que, para resolver algún litigio o
controversia, esta solo podía ser resuelta por jueces y tribunales, violaba
lo establecido en el Código y limitaba su derecho de defensa; establecía
sin justificación alguna el plazo de quince (15) días como límite para llegar
a algún acuerdo, lo cual resultaba en detrimento de sus personas ya que
existía un abanico de controversias que podrían surgir las cuales
requerían sus propios plazos.
Sobre la graduación de las sanciones
M-SPC-13/1B 42/160

(xxviii) Si bien las sanciones impuestas formaban parte del poder discrecional
de la administración pública, de igual forma solicitó que se tuviera en
cuenta el fin desincentivador de las sanciones, siendo que en ningún
caso se podría imponer una amonestación.
32. El 15 de noviembre de 2021, la Congregación presentó un escrito señalando

que, en el futuro, se abstendría de requerir en la lista de útiles escolares rollos
de papel higiénico y paquetes de paños absorbentes. Asimismo, señaló que
se encontraba modificando su Reglamento Interno. Finalmente, solicitó que se
le concediera hasta el 23 de diciembre de 2021 para poder remitir a la
Comisión el Reglamento Interno modificado.
33. El 1 de junio de 2022, la Congregación absolvió el recurso de apelación

presentado por los denunciantes, reiterando lo señalado a lo largo el
procedimiento y planteando argumentos de fondo sobre los extremos de la
denuncia declarados improcedentes mediante la Resolución 1123-2020/CC2.
Finalmente, solicitó que se tuviera en cuenta el Oficio 1588-2021-
MINEDU/VMGI-DRELM.UGEL.03/DIR-ASGESE-ESIEP, mediante el cual la
UGEL 3 le informó que no existiría conducta infractora cometida por su
representada.
34. El 29 de setiembre de 2022, los denunciantes presentaron un escrito

reiterando los argumentos planteados a lo largo del procedimiento y manifestó
otros con la finalidad de contradecir la decisión de la Comisión de declarar
improcedente su denuncia (Resolución 1123-2020/CC2).
35. Cabe indicar que, en tanto no se ha formulado recurso de apelación en contra

de los siguientes puntos de la Resolución 1510-2021/CC2, los mismos han
quedado consentidos, por lo que la Sala no emitirá mayor pronunciamiento al
respecto:
(i) Dio por concluido el procedimiento administrativo sancionador promovido

por los señores Claudia Milagritos Perez Durante, Luis Américo Castro
Correa, Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcázar, Carlos Jesus Arce Suclla,
Jorge Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena Torres Yanqui, Mayer
Denisse Fasanando Fuentes, Carmen Rosa Diaz Franco, Jimmy Wilson
Contreras Cubas, Carlos Alberto Centurión Torres, Eliana Milagros Aquije
Saravia, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Maria Sarai
Yallicuna Samanez Ocampo, Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo y
Josu Félix Laucirica Lizarzaburu en contra de la Congregación, respecto
a la conducta consistente en que se habría negado a devolver los útiles
escolares. Ello, toda vez que estos formularon el desistimiento de su
pretensión;
(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación
por infracciones al Código, según el siguiente detalle:
M-SPC-13/1B 43/160

(a) Por infracción del artículo 73° del Código, toda vez que quedó
acreditado que incluyó en la lista de útiles escolares los siguientes
materiales que no se correspondían como útiles: rollos de papel
higiénico y paños absorbentes; y,
(b) por infracción del artículo 49° del Código, toda vez que quedó
acreditado que, en la adenda, incluyó la siguiente cláusula abusiva:
“X. Resolución del contrato en pleno proceso escolar. Quedará
resuelto el presente contrato, cuando el estudiante incurra en
alguna falta que conlleva su separación definitiva del Colegio,
conforme lo establece el Reglamento Interno de EL COLEGIO”;
(iii) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación
por presunta infracción del artículo 73° del Código, referida a que se
habría negado a devolver los útiles escolares. Ello, toda vez que no
existía una obligación de efectuar esto;
(iv) ordenó a la Congregación, en calidad de medidas correctivas
reparadoras y complementarias, que, en un plazo de quince (15) días
hábiles, contado desde el día siguiente de notificada su resolución,
cumpliera con: (a) abstenerse de incluir en la lista de útiles escolares los
materiales como rollos de papel higiénico y paquete de paños
absorbentes; y, (b) implementar en su Reglamento Interno el
procedimiento y las sanciones que conlleven el retiro de un alumno de su
centro educativo en su Reglamento Interno;
(v) condenó a la Congregación al pago de las costas del procedimiento; y,
(vi) dispuso la inscripción de la Congregación en el Registro de Infracciones
y Sanciones del Indecopi por haber incluido en la lista de útiles escolares
los siguientes materiales que no se correspondían como útiles: rollos de
papel higiénico y paños absorbentes y por haber incluido la siguiente
cláusula abusiva: “X. Resolución del contrato en pleno proceso escolar.
Quedará resuelto el presente contrato, cuando el estudiante incurra en
alguna falta que conlleva su separación definitiva del Colegio, conforme
lo establece el Reglamento Interno de EL COLEGIO”.
ANÁLISIS
I. Cuestiones previas
A) Sobre los escritos presentados por la Congregación el 2, 9 y 15 de noviembre

de 2021, referidos al pago de las costas del procedimiento y las medidas
correctivas ordenadas
36. Conforme se mencionó en los antecedentes de la presente resolución, la

Congregación solicitó que los denunciantes le proporcionaran información
bancaria para poder realizar el pago de las costas del procedimiento.
Asimismo, solicitó que el plazo para cumplir la medida correctiva se ampliara.
M-SPC-13/1B 44/160

37. Sobre el particular, conviene indicar que la verificación del cumplimiento del
pago de las costas del procedimiento y de las medidas correctivas ordenadas
son materias que le competen a las primeras instancias, por lo que será la
Comisión la que, en su oportunidad, deberá valorar estas solicitudes y emitir
un pronunciamiento al respecto.
38. Ergo, corresponde instar a la Comisión a que, una vez el expediente sea
devuelto a su dependencia, cumpla con atender estas solicitudes.
B) Sobre la improcedencia parcial del recurso de apelación formulado por los

denunciantes
39. El numeral 1 del artículo 217° del TUO de la LPAG5 señala que procede la
contradicción en vía administrativa frente a un acto que viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo.
40. Con relación a la apelación, este mismo artículo establece que solo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de
trámite que determinen el procedimiento o produzcan indefensión 6. Por su
parte, el artículo 220º de la misma ley, señala que el recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto para que eleve lo
actuado al superior jerárquico7.
41. En el régimen general de los recursos impugnativos previsto en dicha norma,

se contempla el requisito del interés legítimo para habilitar a los administrados
a impugnar. En esa línea, el artículo 107° del Código, establece que tanto el
consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden
participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 217°. - Facultad de contradicción.
217.1 Conforme a lo señalado en el Artículo 118, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
6
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 217°.- Facultad de contradicción.
(...)
217.2. Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de
trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán
impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo.
7
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 220°.- Recurso de apelación
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
M-SPC-13/1B 45/160

que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución

impugnable que les produzca agravio8.
42. Así, conforme a lo señalado precedentemente, la presunta afectación de un
derecho o interés legítimo del administrado constituye el sustento para la
revisión de la resolución impugnada y la eventual expedición de un nuevo
pronunciamiento de la autoridad competente, ya sea acogiendo o denegando
lo expuesto por el administrado en su recurso.
43. De acuerdo a lo anterior, una exigencia para la procedencia de un recurso es

que el acto que se impugna le cause agravio al administrado o al tercero
legitimado que interpone la apelación. De no cumplirse con este requisito el
recurso deberá ser declarado improcedente por el superior jerárquico 9.
44. En el presente caso, la Comisión resolvió, entre otros, sancionar a la

Congregación con una amonestación y con una multa de 2 UIT.
45. En su recurso de apelación, los denunciantes cuestionaron la graduación de

la sanción efectuada por la Comisión.
46. Sobre el particular, conforme al criterio sostenido por la Sala en reiterados

pronunciamientos10, la multa, como sanción administrativa, persigue una
finalidad pública por parte del Estado que es desincentivar conductas ilícitas,
razón por la cual no admite como motivación posible un afán retributivo a favor
del particular denunciante. En tal sentido, es la propia Administración Pública
la encargada de establecer la procedencia y naturaleza de la sanción a
imponer, así como la cuantía de ser el caso, de modo tal que cumpla con los
fines públicos antes citados.
47. En tanto que la determinación de la magnitud de una infracción es un

presupuesto para la aplicación de la potestad punitiva del Estado, la cual
responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a
8
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
proceso. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas
en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor
afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en representación
de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores. En este último
caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las facultades para disponer
derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le hayan otorgado poder
para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden participar en el
procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier
otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento administrativo en materia de protección al
consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al posible infractor.
9
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 367º.- Admisibilidad e Improcedencia.- (...) La apelación o adhesión que no
acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera de plazo, que no tengan fundamento o no precisen agravio,
serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el caso. (...) El superior también puede declarar
inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este
caso, además, declarará nulo el concesorio.
10
Ver Resolución 1596-2017/SPC-INDECOPI del 2 de mayo de 2017 y Resolución 1341-2019/SPC-INDECOPI del 22
de mayo de 2019.
M-SPC-13/1B 46/160

la Administración, los denunciantes carecen de legitimidad para cuestionar la

multa impuesta por la autoridad a su contraparte.
48. Bajo dicha premisa, los denunciantes, en su calidad de administrado, no ven

afectada su pretensión particular con la graduación efectuada por la Autoridad
Administrativa, toda vez que dicho análisis está enmarcado dentro de su
facultad sancionatoria, la cual guarda una finalidad desincentivadora, razón
por la cual no resulta posible identificar algún tipo de agravio en perjuicio estos.
49. En virtud de lo expuesto, corresponde declarar la nulidad parcial de la

Resolución 16 del 15 de marzo de 2022, mediante la cual la Secretaría
Técnica de la Comisión concedió el recurso de apelación presentado por los
denunciantes en contra de la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que
cuestionó las sanciones impuestas a la Congregación; y, en consecuencia,
declarar improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que
el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual los
denunciantes no tenían legitimidad para cuestionar, dado que la imposición
de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada
exclusivamente a la Administración Pública.
50. Por lo tanto, queda consentido el extremo de la Resolución 1510-2021/CC2,

en el extremo que sancionó a la Congregación con una amonestación (por
incluir en la lista de materiales que no correspondían como útiles: papel
higiénico y paños absorbentes) y con una multa de dos (2) UIT (por haber
incluido en la adenda del contrato de prestación de servicios educativos 2020
la cláusula XV. Jueces y Tribunales, la cual era abusiva de ineficacia relativa).
C) Sobre la responsabilidad administrativa del Colegio por las presuntas

infracciones denunciadas
51. En su apelación, los denunciantes señalaron que la Comisión no motivó

adecuadamente la improcedencia de la denuncia respecto al Colegio, pues no
sustentó correctamente el porqué no podría imponerse una sanción en su
contra; en otros pronunciamientos (por ejemplo, Resolución 0188-
2020/INDECOPI-AQP) se había declarado la responsabilidad administrativa
solidaria del centro educativo y su promotor; solicitó que el Colegio sea
declarado responsable de manera solidaria.
52. De la revisión de la Resolución 1510-2021/CC2, se verifica que la Comisión

expuso los argumentos por los cuales consideraba que el Colegio no podía
participar como administrado en el presente procedimiento, en tanto no estaba
constituido como una persona jurídica (ver del considerando 40 al 50 de la
mencionada resolución).
M-SPC-13/1B 47/160

53. De tal forma, no es cierto lo aseverado por los denunciantes, respecto a que
la Comisión no habría explicado el porqué no podía atribuírsele
responsabilidad administrativa al Colegio.
54. Ahora bien, el artículo 61º del TUO de la LPAG establece que, para los efectos
del cumplimiento de las disposiciones del Derecho Administrativo, se entiende
por sujetos del procedimiento a la persona natural o jurídica que, cualquiera
sea su calificación o situación procedimental, participa en el procedimiento
administrativo.
55. De lo estipulado en el artículo 61° anteriormente citado se aprecia que, para

que un denunciado califique como “administrado” y, por ende, “sujeto del
procedimiento”, debe tratarse de una persona natural o jurídica (pudiendo ser
de derecho privado o derecho público). Ello, dado que por su condición de
“sujetos de derecho” -al tratarse de entes a los cuales el ordenamiento jurídico
atribuye derechos y deberes11- se considera que cuentan con la capacidad de
asumir la responsabilidad que se les imputa.
56. Lo anterior, se condice con la obligación de la autoridad administrativa de

asegurarse que, el destinatario de la sanción administrativa sea la persona
natural o jurídica que cometió la infracción, en observancia del Principio de
Causalidad que establece que la responsabilidad debe recaer en quien realiza
la conducta omisiva o activa constitutiva de la infracción sancionable12.
57. Así, la personería jurídica se adquiere únicamente con la inscripción efectuada

ante la Superintendencia Nacional de Registros Públicos-Sunarp, en el
respectivo Registro de Personas Jurídicas y se mantiene hasta que se inscribe
su extinción13.
11
FERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos. Derecho de las Personas. Exposición de Motivos al Libro Primero del Código
Civil Peruana.Sétima Edición, Lima: Grijley, 1998. p.30.
12
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248°.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
8. Causalidad. - La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable.
13
CÓDIGO CIVIL.
Artículo 76º.- La existencia, capacidad, régimen, derechos, obligaciones y fines de la persona jurídica, se determinan
por las disposiciones del presente Código o de las leyes respectivas.
La persona jurídica de derecho público interno se rige por la ley de su creación.
Artículo 77º.- La existencia de la persona jurídica de derecho privado comienza el día de su inscripción en el registro
respectivo, salvo disposición distinta de la ley.
La eficacia de los actos celebrados en nombre de la persona jurídica antes de su inscripción queda subordinada a
este requisito y a su ratificación dentro de los tres meses siguientes de haber sido inscrita.
Si la persona jurídica no se constituye o no se ratifican los actos realizados en nombre de ella, quienes los hubieran
celebrado son ilimitada y solidariamente responsables frente a terceros
Artículo 78º.- La persona jurídica tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tienen
M-SPC-13/1B 48/160

58. En la línea de lo desarrollado anteriormente por este Colegiado mediante

Resolución 2366-2020/SPC-INDECOPI del 10 de diciembre de 202014, se
consolidó la postura que, en el marco de los servicios educativos de educación
básica, la responsabilidad administrativa por las infracciones en materia de
protección al consumidor deberá ser asumida de la siguiente manera:
(i) En primer lugar, por la institución educativa privada constituida como

persona jurídica; o,
(ii) en caso esta última no esté constituida de tal manera, por el promotor o
propietario, según la resolución directoral de autorización o de traslado.
59. En tal sentido, en caso exista una institución educativa privada constituida
como persona jurídica que, a su vez, cuente con un promotor o propietario,
éste último deberá ser excluido15.
60. Cabe precisar que lo antes mencionado es una regla de responsabilidad

administrativa en materia de normas de protección al consumidor, por lo que
se dispone sin perjuicio de los criterios resolutivos que pudiera asumir la
Autoridad Sectorial (Ministerio de Educación).
61. Cuando la institución educativa denunciada no pueda constituirse como sujeto

del procedimiento administrativo, por ejemplo, al no contar con personería
jurídica propia, la responsabilidad respecto de las conductas infractoras en las
que incurra será atribuible a su promotor16 (según resolución directoral).
derecho al patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus deudas

14
Corresponde precisar que este pronunciamiento no constituyó un cambio de criterio por parte de la Sala, pues esta
posición ya había sido aplicada anteriormente, por ejemplo, en la Resolución 0656-2016/SPC-INDECOPI del 22 de
febrero de 2016, 1252-2016/SPC-INDECOPI del 12 de abril de 2016, 3626-2019/SPC-INDECOPI del 18 de diciembre
de 2019, entre otras.
15
Ello, sin perjuicio de las eventuales acciones que pudieran tomarse en virtud del artículo 111º del Código.
16
REGLAMENTO DE LAS INSTITUCIONES PRIVADAS DE EDUCACIÓN BÁSICA Y EDUCACIÓN TÉCNICO
PRODUCTIVA, APROBADO POR DECRETO SUPREMO 009-2006-ED,. Artículo 19°.- De conformidad a lo
establecido en la Ley Nº 28044, Ley General de Educación y sus Reglamentos en lo que corresponda y los
lineamientos educativos técnicos-pedagógicos del Sector, la Ley Nº 26549, Ley de los Centros Educativos Privados,
y el Decreto Legislativo Nº 882, Ley de Promoción de la Inversión en la Educación, el propietario o promotor de la
Institución Educativa, es responsable de su administración y funcionamiento integral, que incluye determinar a título
meramente enunciativo lo siguiente:
1. La línea axiológica e institucional, dentro del respeto a los principios y valores establecidos en la Constitución
Política del Perú, así como los principios y fines de la educación establecidos en la Ley Nº 28044, Ley General de
Educación, considerando la educación como el proceso de enseñanza aprendizaje que contribuye a la formación
integral de la persona, al desarrollo de sus potencialidades, a la creación de la cultura y al desarrollo de la familia
y la comunidad.
2. La gestión pedagógica, institucional, administrativa y económica financiera, estableciendo sus régimen
económico, de selección, de ingresos, disciplinario, sistema de pensiones y de becas
3. La duración del período escolar, la propuesta pedagógica, sistema de evaluación y control de los estudiantes, en
coordinación con el Director.
4. La administración de los recursos humanos, régimen del personal directivo, jerárquico, docente, administrativo y
de servicios.
5. Las relaciones con los padres de familia y los ex -alumno
M-SPC-13/1B 49/160

62. Ahora bien, de la revisión del expediente, no se desprenden elementos que

permitan verificar, para este caso, que el Colegio ha sido constituido como una
persona jurídica, lo cual se encuentra corroborado con la revisión efectuada
en el sistema de Consulta PIDE (Plataforma de Interoperabilidad del Estado)
y el Directorio Nacional de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos17 (Sunarp), donde no se encontró alguna coincidencia
con la denominación “Colegio Particular de Jesús”.
63. Aunado a ello, se observa que, en ningún momento la promotora cuestionó su

legitimidad para actuar como denunciada; y mucho menos acreditó que, el
Colegio tuviera personería jurídica propia. De este modo, queda claro que la
promotora (la Congregación) es quien debe actuar como denunciada en este
procedimiento, no existiendo impedimento alguno para efectuar el análisis
sobre el fondo de la controversia.
64. Finalmente, respecto al pronunciamiento emitido por la Comisión de la Oficina

Regional del Indecopi de Arequipa invocado por los denunciantes en su
apelación (Resolución 0188-2020/INDECOPI-AQP), corresponde señalar que
esta decisión responde únicamente al criterio resolutivo asumido por dicho
órgano resolutivo, el cual no resulta vinculante para este Colegiado ni para la
Comisión. Así, esta Sala ya ha explicado y sustentado en los párrafos
precedentes las razones jurídicas por las cuales el Colegio no puede participar
en el presente procedimiento como administrado.
65. Además, es pertinente precisar que la citada resolución fue revocada

parcialmente por este Colegiado mediante la Resolución 0212-2021/SPC-
INDECOPI del 27 de enero de 2021, en la cual también se indicó que no era
posible tramitar el procedimiento administrativo sancionador en contra de la
institución educativa ya que no era una persona jurídica.
66. Por las razones expuestas, corresponde confirmar la Resolución 1510-

contra del Colegio por presuntas infracciones al Código. Ello, toda vez que el
denunciado no era una persona jurídica, por lo que no calificaba como
administrado ni podía participar en el procedimiento, de conformidad con el
artículo 61° del TUO de la LPAG.
6. La fusión, transformación, escisión, establecimiento de filiales, sucursales, sedes o anexos, disolución y

liquidación de acuerdo a Ley.
7. La existencia de los instrumentos de gestión, monitoreo y evaluación que deben ser aplicados en el proceso
educativo.
8. La implementación, mejoramiento y ampliación de la infraestructura y equipamiento educativo.
*NORMA DEROGADA POR EL REGLAMENTO DE INSTITUCIONES EDUCATIVAS PRIVADAS DE EDUCACIÓN
BÁSICA, APROBADO POR DECRETO SUPREMO 005-2021-MINEDU, pero vigente al momento de ocurrencia
de los presuntos hechos infractores.
17
Ver: “https://www.sunarp.gob.pe/bus-personas-juridicas.asp”. Fecha de consulta: 14 de noviembre de 2022.
M-SPC-13/1B 50/160

D) Sobre las presuntas nulidades invocadas por los denunciantes
D.1) Sobre la presunta nulidad de la Resolución 1123-2020/CC2 por omisión de

imputar cargos
67. El artículo 10° del TUO de la LPAG establece que uno de los vicios del acto
administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es la omisión o
defecto de sus requisitos de validez18, entre los cuales se encuentra el que se
respete el procedimiento regular previsto para su generación19, esto es, que se
respete el Principio del Debido Procedimiento, que garantiza el derecho de los
administrados a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho20.
68. Por otro lado, el artículo 3.4° del TUO de la LPAG establece como requisito
de validez de los actos administrativos, el que estos se encuentren
debidamente motivados21. Asimismo, el artículo 5.4° de dicha ley dispone que
18
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10°.- Causales de nulidad. Son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
19
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3°.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
20
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
21
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
M-SPC-13/1B 51/160

el contenido de un acto administrativo debe comprender todas las cuestiones

de hecho y derecho planteadas por los administrados en el procedimiento 22.
En ese sentido, la resolución debe ser congruente con las peticiones
formuladas por el administrado23.
69. El Principio de Congruencia se sustenta en el deber de la Administración de
emitir un pronunciamiento respecto de todos los planteamientos formulados
por los administrados, sea para acogerlos o desestimarlos, de modo tal que
mediante la resolución que decida sobre dicha pretensión la autoridad
administrativa emita íntegramente opinión sobre la petición concreta de los
administrados.
70. Mediante el escrito del 15 de octubre de 2020 (específicamente, el cuadro del

numeral 29 de dicho escrito, ver foja 1332 y su reverso), los denunciantes
señalaron que la Comisión había omitido imputar cargos, pues no se había
pronunciado sobre la “falta de idoneidad en la prestación del servicio al cobrar
por prestaciones no brindadas y que afectan el normal desarrollo de la
educación al ser a distancia, sin un especialista a cargo de la educación” ni
“tomar ventaja indebida de la relación contractual (pues el cambio del Colegio
resulta muy oneroso”.
71. Sobre la primera, conviene señalar que la misma sí fue recogida en la

siguiente presunta infracción que se imputó: habría exigido desde finales de
marzo el pago de la pensión de dicho mes sin considerar que las condiciones
de la prestación del servicio educativo que brindaba ya habían sido
modificadas de un servicio presencial a uno no presencial y que no cumplía
con la cantidad de horas lectivas.
72. Cabe indicar que, además de esta presunta infracción, los denunciantes no
invocaron otra referida al cobro de prestaciones dejadas de brindarse.
73. Respecto a lo referido a “sin un especialista a cargo de la educación”, cabe

señalar que esto no fue materia de denuncia por parte de los denunciantes.
22
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto
administrativo.
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad
administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten
las pruebas que consideren pertinentes.
23
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 198º.- Contenido de la resolución. -
(…)
198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la
administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
M-SPC-13/1B 52/160

74. Sobre la segunda, conviene señalar que esta, a criterio de este Colegiado, sí
fue recogida en la siguiente presunta infracción que se imputó: habría remitido
a los denunciantes una comunicación sobre la aplicación del descuento de
35% en las pensiones, brindándoles cinco (5) días para que comunicaran si
se encontraban conformes, siendo que, en caso no hubiera respuesta, se
resolvería el contrato.
75. Ergo, corresponde desestimar estos alegatos.
D.2) Sobre la presunta nulidad de la Resolución 1123-2020/CC2 por indebida

motivación en los extremos que declaró improcedente la denuncia
respete el principio del debido procedimiento, que garantiza el derecho de los
24
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 10°. Causales de nulidad. Son vicios del
misma.
25
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3°. Requisitos de validez de los actos
(…)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
26
administrativo.
(…)
M-SPC-13/1B 53/160

77. En esa misma línea, el artículo 3º de la citada norma27 establece como otro
requisito de validez de los actos administrativos que estos deban estar
debidamente motivados en proporción al contenido del acto administrativo y
conforme al ordenamiento jurídico.
78. Sobre la debida motivación de las resoluciones judiciales –aplicable también

a las decisiones de la Administración Pública–, el Tribunal Constitucional del
Perú, en la Sentencia del 11 de diciembre de 2016, recaída en el Expediente
3943-2006-PA/TC, manifestó que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho es el siguiente:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente;

b) falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en doble
dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, es decir, discurso
absolutamente confuso e incapaz de transmitir las razones que apoyan
la decisión;
c) deficiencia en la motivación externa, que se presenta cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas respecto a
su validez fáctica o jurídica;
d) la motivación insuficiente, que se refiere al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho y derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada; y,
e) la motivación sustancialmente incongruente, que se presenta cuando la
decisión supone una modificación o alteración del debate procesal,
generando indefensión.
79. En el caso particular de los procedimientos administrativos, el artículo 6° del

TUO de la LPAG28 señala que la motivación deberá ser expresa, mediante una
27
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. - Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
2. Objeto o contenido. - Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, (…)
5. Procedimiento regular. - Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
28
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°. - Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.
M-SPC-13/1B 54/160

relación concreta y directa de los hechos probados relevantes y la exposición

de las razones jurídicas y normativas que justifican el acto adoptado.
Adicionalmente, señala que no será causal de nulidad el hecho de que el
superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto administrativo impugnado
tenga una apreciación distinta sobre la valoración de los medios probatorios o
de la aplicación o interpretación del derecho contenido en dicho acto.
80. Sobre el debido procedimiento, el artículo IV numeral 1.2 del TUO de la LPAG29
señala que este garantiza el derecho de los administrados a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho, a solicitar el uso de la palabra, entre otros.
81. En su recurso de apelación, los denunciantes señalaron que los extremos de

la Resolución 1123-2020/CC2 no estaban debidamente motivados, por lo que
eran nulos. Asimismo, solicitó que esta Sala se pronuncie sobre el fondo de la
controversia por vía de integración.
82. Al respecto, conviene reiterar lo señalado en los considerandos precedentes,

respecto a que una diferente interpretación o aplicación del Derecho o
valoración de los medios probatorios no constituyen causales de nulidad.
83. Así, de la revisión de la mencionada resolución (del considerando 25 al 58), se

verifica que la Comisión sí motivó adecuadamente su decisión, señalando
puntualmente las razones por las cuales consideraba que el Indecopi no era
competente para conocer la denuncia (las presuntas infracciones denunciadas
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el
caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto. No constituye causal de nulidad el hecho de que el
superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la
valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha
apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado.
6.4 No precisan motivación los siguientes actos:
6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.
6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no perjudica
derechos de terceros.
6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales, bastando la
motivación única.
29
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo.
(…)
M-SPC-13/1B 55/160

estaban subsumidas en tipos infractores cuya fiscalización había sido

asignada a las unidades de gestión educativa locales correspondientes).
84. Más allá de si este Colegiado considera que dicha motivación fue correcta o
no (aplicación e interpretación del Derecho), lo cual será analizado más
adelante en esta resolución, lo cierto es que existió una motivación, por lo que
no se puede afirmar, como lo hicieron los denunciantes, que la resolución
cuestionada no está debidamente motivada.
85. En consecuencia, corresponde desestimar el alegato de nulidad planteado por

los denunciantes y, por añadidura, la solicitud de que, en vía de integración, la
Sala se pronuncie.
86. Sin perjuicio de ello, es pertinente aclarar que lo que se encuentra en

controversia en este apartado es la procedencia de la denuncia (no el fondo).
Por lo tanto, inclusive si, posteriormente en esta resolución, se determinara la
nulidad de alguno de estos extremos por una razón distinta a la señalada por
los denunciantes, no resultará posible integrar pronunciándose sobre el fondo.
En esta instancia, se insiste, no se encuentra en controversia el fondo de estos
extremos.
E) Sobre la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

2021/CC2 por vulneración al Principio de Congruencia
respete el Principio del Debido Procedimiento, que garantiza el derecho de los
30
misma.
31
(…)
M-SPC-13/1B 56/160



por los administrados, sea para acogerlos o desestimarlos.
90. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia interpuesta

en contra de la Congregación por presunta infracción del literal b) del numeral
1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código, referida a que no habría entregado
ni informado a los denunciantes el número de cuenta y cronograma de pagos
del año 2020 durante el año 2019. Ello, toda vez que quedó acreditado que
esta información fue proporcionada mediante el Comunicado 014-2019 y el
32
administrativo.
(…)
33
34
administrativo.
(…)
35
(…)
M-SPC-13/1B 57/160

Comunicado sobre pago de pensiones, siendo que, además, los denunciantes

no demostraron haber requerido esta información expresamente en la carta
del 18 de junio de 2020.
91. En su apelación, los denunciantes señalaron que esta presunta infracción,

además de infringir el deber de información, vulneraba el deber de idoneidad
en servicios educativos (artículo 73° del Código). Asimismo, indicaron que la
Comisión habría dotado de pleno peso probatorio a los medios probatorios
presentados por el denunciado, pese a que en otros casos habría señalado
que los medios probatorios de parte no lo tenían. Finalmente, precisaron que
los medios probatorios analizados por la Comisión no corroboraban que se
hubiera atendido el requerimiento realizado mediante la carta del 18 de junio
de 2020.
92. De la revisión de uno de los descritos de denuncia presentados por los

denunciantes –todos tienen el mismo contenido–, se aprecia lo siguiente:
“88. Por otro lado, también denunciados como cláusula abusiva la contenida en
el número 3.2 del documento arriba descrito y como sigue: (…)
89. De una lectura del contenido de la misma, la autoridad podrá observar que
esta se remite a un contrato anterior o a un documento entregado el año 2019,
documento que no se no se [sic] nos ha entregado a pesar de haberse solicitado
oportunamente y que al desconocer cuales son el rol o cronograma o la cuenta
bancaria sería imposible cumplir lo cual genera perjuicios económicos y
desventajas a esa parte, siendo incluso objeto de cobro de intereses” (ver foja
28 del expediente).
93. Tal como puede verse, lo cuestionado por los denunciantes en estos párrafos
fueron dos (2) presuntas infracciones: (a) por un lado, el incumplimiento de los
requisitos que deben tener las cláusulas de los contratos de consumo por
adhesión (artículo 48° del Código), en tanto la cláusula contenida en el
numeral “3.2. Forma y Oportunidad del Pago” se remitía a un contrato anterior
o a un documento del 2019 que no había sido entregado; y, por otro lado, (b)
la falta de atención oportuna del requerimiento de información realizado
(artículo 2° del Código), mediante el cual se solicitó el documento que
contuviera el rol o cronograma o la cuenta bancaria de la institución educativa.
94. La primera de estas no fue imputada ni objeto de análisis por la primera

instancia mientras que la segunda fue imputada y analizada tergiversando su
contenido.
95. A mayor abundamiento, la primera instancia imputó y analizó esta conducta

como una presunta falta de información que se habría producido en el año
2019, consistente en no proporcionar en aquel momento el número de cuenta
bancaria y cronograma de pagos del año lectivo 2020. No obstante, según se
M-SPC-13/1B 58/160

ha mencionado, lo denunciado fue una conducta distinta que puntualmente

estaba referida a la falta de atención de un requerimiento de información (cabe
precisar que los denunciantes en sus escritos de denuncia no precisaron en
qué fecha se hizo dicho requerimiento, aunque, en escritos sucesivos, han
indicado que habría sido el 18 de junio de 2020).
96. Finalmente, cabe indicar que esta falta de atención de un requerimiento de

información, contrariamente a lo sostenido por los denunciantes, no se
configura como una presunta infracción al deber de idoneidad en los servicios
educativos (artículo 73° del Código).
97. Es menester precisar que el bien jurídico vulnerado con la conducta

denunciada es, preeminentemente, el deber de información y no el de
idoneidad.
98. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el deber de información se

encuentra tipificado, de manera especial, en el artículo 2° del Código y no en
el 73°.
99. Por ende, atendiendo al Principio de Especialidad y al bien jurídico

presuntamente vulnerado por la conducta denunciada, corresponde subsumir
este supuesto hecho infractor como una infracción al deber de información.
100. Por las razones expuestas, corresponde declarar la nulidad parcial de las
Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-2021/CC2 por vulneración al Principio
de Congruencia, en el extremo que imputaron y se pronunciaron por la
conducta consistente en que la Congregación no habría entregado ni
informado a los denunciantes el número de cuenta y cronograma de pagos del
año 2020 durante el año 2019. Ello, toda vez que este hecho no fue
denunciado.
101. Por otro lado, corresponde declarar la nulidad parcial de las Resoluciones
1123-2020/CC2 y 1510-2021/CC2 por vulneración al Principio de
Congruencia, en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse sobre las
conductas consistentes en que la Congregación:

educativos del año lectivo 2020 una cláusula (numeral “3.2. Forma y
Oportunidad del Pago”) que se remitía a un contrato anterior o a un
documento del 2019 que no había sido entregado; y,
- no habría atendido el requerimiento de información realizado el 18 de
junio de 2020, mediante el cual se solicitó el documento que contenía el
rol o cronograma o la cuenta bancaria de la institución educativa.
M-SPC-13/1B 59/160


brevedad posible, cumpla con emitir la imputación de cargos correspondiente
y, posteriormente, que se pronuncie sobre estas presuntas infracciones.
102. Esta Sala considera pertinente aclarar que no es posible pronunciarse sobre
estas conductas en vía de integración ya que no existió una imputación de
cargos que individualizara correctamente estas conductas y (a raíz de ello) la
Congregación no ha formulado alegatos de defensa respecto a estas
presuntas infracciones.
103. Asimismo, es menester mencionar que la cláusula cuestionada por los

denunciantes está vinculada al pago de la contraprestación del servicio
educativo (estableciéndose fechas de pago), por lo que queda claro que la
misma fue aplicada, existiendo un interés para obrar, en caso la misma
resultara, de alguna forma, transgresora de los intereses de los denunciantes.
F) Sobre la competencia asignada al Indecopi
104. Con la finalidad de avocarse al análisis del presente caso, esta Sala considera
necesario, previamente, hacer un breve comentario sobre la competencia
asignada al Indecopi, especialmente en el sector educativo, y teniendo en
consideración las disposiciones promulgadas a raíz de la pandemia de Covid-
19.
105. En materia de protección al consumidor, el artículo 65° de la Constitución

Política del Perú de 1993 (en adelante, la Constitución), establece que el
Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios36.
106. Sobre el referido mandato, conviene resaltar que, mediante Sentencia recaída
en el Expediente 0008-2013-AI-TC, el Tribunal Constitucional del Perú afirmó
lo siguiente:
“(…)
28. El consumidor –o usuario- es el fin de toda actividad económica; es decir,
es quien cierra el círculo económico satisfaciendo sus necesidades y
acrecentando su bienestar a través de la utilización de una gama de productos
y servicios (…)
29. (…) la condición de consumidor o usuario no es asignable a cualquier
individuo o ente, sino a aquel vinculado a los agentes proveedores dentro del
contexto de las relaciones generadas por el mercado, las cuales tienen como
correlato la actuación del Estado para garantizar su correcto
desenvolvimiento.
36
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993. Artículo 65°. - El Estado defiende el interés de los consumidores
y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
M-SPC-13/1B 60/160

(…)
30. La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de
los consumidores y usuarios, a través de un derrotero jurídico binario; vale decir,
establece un principio rector para la actuación del Estado y,
simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En lo primero, el artículo tiene
la dimensión de una pauta básica o postulado destinado a orientar y
fundamentar la actuación del Estado respecto a cualquier actividad económica.
Así, el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del Estado
sobre la materia, tienen como horizonte tuitivo la defensa de los intereses de los
consumidores y los usuarios. En lo segundo, la Constitución reconoce la
facultad de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de
transgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, apareja el
atributo de exigir al Estado una actuación determinada cuando se
produzca alguna forma de amenaza o afectación efectiva de los derechos
de consumidor o usuario, incluyendo la capacidad de acción contra el
propio proveedor.
(…)” (Subrayado y resaltado añadido)
107. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor

previsto en la Constitución, el artículo 105° del Código ha establecido que el
Indecopi es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para
conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en dicho
cuerpo normativo, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas
pertinentes, siendo que, según la norma bajo comentario, dicha competencia
sólo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de
otro organismo por norma expresa con rango de ley37.
108. De lo anterior, es posible afirmar que tanto la regulación general contenida en
el Código, como la regulación especial que asigna competencia a otras
entidades distintas del Indecopi para fiscalizar la prestación de determinados
servicios y productos, forman parte del sistema de protección al consumidor
previsto dentro de nuestro ordenamiento jurídico.
109. Sobre el particular, cabe resaltar que el propio Código reconoce que el sistema
antes aludido (léase, el sistema de protección al consumidor) no se restringe
al Indecopi, al establecer en el artículo VI de su Título Preliminar que es el
Estado quien orienta sus acciones para que la protección de los consumidores
sea una política transversal que involucre a todos los poderes públicos38, en el
37
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 105°.- Autoridad competente.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el
presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo N° 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma
expresa con rango de ley.
(…)
38
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Título Preliminar. Artículo VI. Políticas
públicas.
(…)
M-SPC-13/1B 61/160

marco del “Sistema Nacional Integrado de Protección al Consumidor”, el cual

ha sido definido en el artículo 132° del mencionado cuerpo normativo como
aquel conjunto de principios, normas, procedimientos, técnicas e instrumentos
destinados a armonizar las políticas públicas con el fin de optimizar las
actuaciones de la administración del Estado para garantizar el cumplimiento
de las normas de protección y defensa del consumidor en todo el país39.
110. En efecto, la protección al consumidor es una política transversal que involucra

a todos los poderes públicos (con lo cual, resulta claro que dicho deber puede
encauzarse por distintos medios y organismos del Estado40), tan es así que, si
bien el Consejo Nacional de Protección del Consumidor se encuentra presidido
por el Indecopi, el mismo también está integrado, entre otros agentes, por
representantes de distintos Ministerios, la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP, los Gobiernos Regionales y Locales, los Organismos
Reguladores de los Servicios Públicos y la Defensoría del Pueblo41.
11. El Estado orienta sus acciones para que la protección al consumidor sea una política transversal que involucre a
todos los poderes públicos, así como a la sociedad, y tenga una cobertura nacional que asegure a toda persona el
acceso a los mecanismos de protección de sus derechos, en el marco del Sistema Nacional Integrado de Protección
al Consumidor.
(…)
39
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 132°.- Creación del Sistema
Nacional Integrado de Protección del Consumidor.
Créase el Sistema Nacional Integrado de Protección del Consumidor como el conjunto de principios, normas,
procedimientos, técnicas e instrumentos destinados a armonizar las políticas públicas con el fin de optimizar las
actuaciones de la administración del Estado para garantizar el cumplimiento de las normas de protección y defensa
del consumidor en todo el país, en el marco de las atribuciones y autonomía de cada uno de sus integrantes.
40
Respecto del rol del Estado en la defensa de los derechos de los consumidores, Gabriel A. Stiglitz y Rubén Stiglitz
señalan lo siguiente:
“(…)
c) La función indelegable del Estado en la defensa de los consumidores. - 1. Los deberes del Estado en el derecho
comparado.
La imposición de deberes al Estado para la defensa del consumidor, es un principio universal. Las directrices para la
defensa del consumidor de las Naciones Unidas (1985) imponen a los gobiernos de los Estados miembros, el
desarrollo de políticas enérgicas de protección del consumidor, y la predisposición de infraestructura adecuadas para
aplicarlas (art. 2° y 4°)
(…)
Sobre todas las bases expuestas, formuladas por las normativas más modernas del derecho comparado, se puede
formular una suerte de sistema de funciones y deberes del Estado, para la defensa del consumidor. Específicamente,
el rol de la administración pública en la materia ha de atravesar los siguientes campos:
(…) Políticas de regulación del mercado, en materia de protección de la salud, seguridad y medio ambiente y
cumplimiento de los standars mínimos de calidad;
(…) Programas de educación e información al consumidor u promoción a las organizaciones de consumidores;
(…) Sistemas eficaces de solución de conflictos y sanción de abusos
(…) Políticas de regulación del mercado en materia de protección de la salud, seguridad y medio ambiente y,
cumplimiento de los standars mínimos de calidad: Corresponde a los poderes públicos, garantizar que los productos
y servicios colocados en el mercado de consumo, no acarreen riesgos a la salud o seguridad de los consumidor,
excepto los considerados normales y previsibles según su naturaleza y uso, obligando a los proveedores, en cualquier
hipótesis, a brindar las informaciones necesarias y adecuadas al respecto.(…)” (Subrayado añadido).
En: Gabriel A. Stiglitz y Rubén Stiglitz, Derechos y Defensa de los Consumidores. Ediciones La Rocca, Buenos Aires
1994, ps. 100-102.
41
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 133°.- Consejo Nacional de
Protección del Consumidor. El Consejo Nacional de Protección del Consumidor constituye un órgano de
M-SPC-13/1B 62/160

111. Tal y como se indicó precedentemente, el artículo 105° del Código otorga
competencia al Indecopi para sancionar las vulneraciones a los derechos de
los consumidores, reconociendo que la misma podrá ser negada siempre y
cuando, por norma expresa con rango de ley, haya sido asignada o se asigne
a favor de otro organismo del Estado (de allí que este último se encargará de
cumplir con la protección de los derechos de los consumidores en un sector
específico del mercado).
112. En este punto, es preciso indicar que el Código es la norma, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, que contiene aquellos deberes y obligaciones que los
proveedores que participan en el mercado deben seguir a fin de brindar
productos y servicios idóneos a los consumidores, siendo además que existen
servicios que se encuentran regulados por normas especiales, de acuerdo a
la materia sobre la que versan.
113. Ahora bien, entre las disposiciones establecidas por el propio Código para
garantizar su cumplimiento, los procedimientos de protección al consumidor,
de acuerdo con su artículo 107°, se inician de oficio, bien por propia iniciativa
de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado o del que
potencialmente pudiera verse afectado, o de una asociación de consumidores
en representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses
colectivos o difusos de los consumidores42.
coordinación en el ámbito de la Presidencia del Consejo de Ministros y es presidido por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) en su calidad de Autoridad
Nacional de Protección del Consumidor y de ente rector del sistema. Está integrado además por:
a. Un (1) representante del Ministerio de la Producción.
b. Un (1) representante del Ministerio de Salud.
c. Un (1) representante del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
d. Un (1) representante del Ministerio de Educación.
e. Un (1) representante del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
f. Un (1) representante del Ministerio de Economía y Finanzas.
g. Un (1) representante de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones.
h. Un (1) representante de los gobiernos regionales.
i. Un (1) representante de los gobiernos locales.
j. Un (1) representante de los organismos reguladores de los servicios públicos.
k. Tres (3) representantes de las asociaciones de consumidores.
l. Un (1) representante de los gremios empresariales.
m. Un (1) representante de la Defensoría del Pueblo, que actúa como observador.
Para la aplicación de lo señalado en el presente artículo, se dictan las medidas reglamentarias por las cuales se
establecen los mecanismos para la propuesta y designación de los representantes de las entidades y gremios.
La participación en el Consejo Nacional de Protección del Consumidor es ad honórem, no genera pago alguno, ni de
dieta, honorario o remuneración por parte del Estado a favor de sus integrantes.
42
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°. - Postulación del
procedimiento. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores.
En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las facultades para
disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le hayan otorgado
M-SPC-13/1B 63/160

114. Así, de la lectura conjunta de las disposiciones normativas establecidas en el

Código respecto de las facultades otorgadas al Indecopi para actuar en
resguardo de los derechos de los consumidores, puede advertirse que, en
principio, la autoridad nacional en materia de protección al consumidor
mantiene plena competencia para iniciar procedimientos sancionadores de
oficio que coadyuven a contrarrestar los efectos de aquellas conductas que
signifiquen una distorsión en la idoneidad de los productos y servicios que los
proveedores brindan a sus usuarios.
115. Cabe hacer hincapié en que el razonamiento antes descrito no implica, en

modo alguno, desconocer que existen casos en los cuales no será posible que
el Indecopi investigue y analice una presunta contravención a las normas
sectoriales que se encuentran destinadas a la protección de los consumidores
en materias reguladas, puesto que, existen supuestos en los que dicha
competencia ha sido atribuida taxativamente a otras entidades.
116. En efecto, ante una posible concurrencia de competencias en el ámbito

preventivo, es necesario que la Comisión verifique, antes de cualquier
intervención, si el objetivo de garantizar la protección al consumidor ya se logra
mediante la regulación sectorial cuya fiscalización ha sido encargada a otra
autoridad, de modo que no se justifique la aplicación del Código ni tampoco la
intervención del Indecopi.
117. Ello, en aplicación del Principio de Especialidad, por el cual la norma especial
prima sobre la norma general. Así, el Código, como norma general, no resulta
aplicable cuando una norma con rango de ley referida a un sector específico
“asigne o haya asignado” el tema a favor de otro organismo, conforme a lo
establecido de manera clara en el artículo 105° del Código anteriormente
citado.
118. Sin perjuicio de lo desarrollado, este Colegiado, en mayoría, reconoce la

competencia del Indecopi para juzgar aquellos casos en los cuales se
verifiquen lesiones efectivas a los derechos de los consumidores como
consecuencia de la inobservancia de las normas sectoriales, pues, en estos
casos, lo que el Indecopi sancionaría no sería, en estricto, la inobservancia de
dichas disposiciones, sino el resultado lesivo producido en los consumidores
por tal incumplimiento, siendo aquella normatividad sólo un parámetro a tener
en cuenta para verificar la responsabilidad del proveedor por no brindar un
servicio idóneo.
poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado pueden participar en el
procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra cualquier
otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento administrativo en materia de protección al
consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al posible infractor.
M-SPC-13/1B 64/160

119. En materia servicios educativos, la Ley de los Centros Educativos Privados

señala en su artículo 13°43 que las Unidades de Gestión Educativa Local del
Ministerio de Educación supervisan el funcionamiento de los centros
educativos a efectos de asegurar el cumplimiento de las disposiciones
establecidas en la misma.
120. La referida ley señala en el artículo 4°44 que las autorizaciones de
43
LEY 26549. LEY DE LOS CENTROS EDUCATIVOS PRIVADOS. Artículo 13°. - Supervisión de servicios
educativos de Educación Básica de gestión privada. 13.1 Las Unidades de Gestión Educativa Local, a solicitud
de parte o de oficio, supervisan los servicios educativos de Educación Básica de gestión privada, a fin de asegurar el
cumplimiento de las obligaciones legales y reglamentarias correspondientes, a través del procedimiento que se
específica en el reglamento de la presente norma.
13.2 La competencia de supervisión de las instancias de gestión educativa descentralizadas alcanza a las
instituciones educativas privadas, los propietarios o promotores que constituyen dichas instituciones educativas, así
como a las personas naturales o jurídicas que, sin contar con la autorización correspondiente del Sector Educación,
prestan servicios educativos.
44
LEY 26549. LEY DE LOS CENTROS EDUCATIVOS PRIVADOS. Artículo 4°. - Autorizaciones y condiciones
básicas para brindar servicios educativos de Educación Básica de gestión privada
4.1 Las autorizaciones de funcionamiento, de ampliación de servicio educativo, de traslado de servicio educativo y de
reapertura constituyen títulos habilitantes que acreditan el cumplimiento de las condiciones básicas para brindar
servicios educativos de Educación Básica. La Dirección Regional de Educación, o la que haga sus veces, en
coordinación con la Unidad de Gestión Educativa Local respectiva, evalúa las solicitudes de autorización de
funcionamiento.
4.2 Las condiciones básicas aplicables a los servicios educativos de Educación Básica son determinadas por el
Ministerio de Educación, contemplando, entre otros, la gestión institucional, la infraestructura, el equipamiento, el
mobiliario, la propuesta pedagógica, los recursos humanos y los recursos educativos.
4.3 Toda persona jurídica de derecho privado, en cuyo objeto o fines se encuentre el educativo, puede prestar el
servicio educativo de Educación Básica en cualquiera de sus modalidades; para lo cual, solicita la autorización de
funcionamiento correspondiente y acreditar el cumplimiento de las condiciones básicas aplicables a los servicios
educativos de Educación Básica, a través de la presentación de los requisitos que se especifican en el reglamento de
la presente Ley.
4.4 La Dirección Regional de Educación, o la que haga sus veces, tiene un plazo no mayor a sesenta (60) días hábiles
para aprobar o denegar la autorización de funcionamiento, contado a partir del día de presentación de la solicitud ante
la autoridad competente. El administrado tiene por denegada su solicitud si, vencido dicho plazo, no se hubiera emitido
un pronunciamiento expreso por parte de la autoridad competente.
4.5 A efectos de brindar el servicio educativo, la institución educativa privada debe contar con el título habilitante
correspondiente, como es el caso de la resolución de autorización de funcionamiento, de ampliación de servicio
educativo o de reapertura, de forma previa al proceso de difusión de la matrícula del año lectivo o período promocional,
bajo responsabilidad administrativa por el incumplimiento. Similar obligación resulta de aplicación para el caso de
traslado de uno o más servicios educativos brindados en uno o más locales de una institución educativa privada, a
uno o más locales distintos; así como en los casos de reorganización de los servicios educativos de una institución
educativa privada, mediante fusión o división. Los plazos aplicables al proceso de matrícula son aprobados por el
Ministerio de Educación por resolución ministerial.
4.6 La autorización de funcionamiento habilita a la institución educativa privada a brindar uno o más servicios
educativos en las edades o grados de estudios, ciclos o niveles y modalidades de la Educación Básica, en uno o más
locales educativos que se encuentren dentro el ámbito de competencia territorial de una misma Unidad de Gestión
Educativa Local. Este ámbito de competencia territorial también resulta aplicable a los pedidos de ampliación de
servicio educativo, traslado, reapertura y cualquier otra modificación a la autorización de funcionamiento otorgada
inicialmente.
4.7 Una vez otorgada la autorización de funcionamiento se procede con el registro de la institución educativa privada
en los medios y/o sistemas informáticos puestos a disposición por el Ministerio de Educación, en los plazos
establecidos por la citada entidad.
4.8 El Ministerio de Educación cuenta con competencia para establecer los requisitos, las condiciones y los plazos
aplicables a los procedimientos de ampliación de servicio educativo, traslado, reapertura, fusión o división, cierre o
receso de servicios educativos, cierre de la institución educativa privada, o cualquier otra modificación a la autorización
de funcionamiento inicial; así como, para determinar la instancia de gestión educativa descentralizada competente
para resolver estos pedidos, los que se desarrollan en el reglamento de la presente Ley. Resulta aplicable para este
tipo de solicitudes el silencio administrativo negativo que rige la autorización de funcionamiento.
4.9 La institución educativa privada debe informar a los usuarios del servicio respecto de su cierre total, o en su caso,
del receso o cierre de sus servicios educativos; así como, de la fecha aproximada en la que planea efectuar su
M-SPC-13/1B 65/160

funcionamiento, de ampliación de servicio educativo, de traslado de servicio

educativo y de reapertura constituyen títulos habilitantes que acreditan el
cumplimiento de las condiciones básicas para brindar servicios educativos de
Educación Básica. La Dirección Regional de Educación, o la que haga sus
veces, en coordinación con la Unidad de Gestión Educativa Local respectiva,
evalúa las solicitudes de autorización de funcionamiento.
121. Por su parte, el artículo 17° de la Ley de los Centros Educativos Privados45
ejecución. Dicha información debe comunicarse por escrito a los usuarios del servicio educativo en un plazo no menor
a sesenta días (60) calendario previo a la presentación del pedido de receso o cierre, salvo circunstancias
extraordinarias, las que quedan sujetas a justificación por parte de la institución educativa privada. El receso se otorga
hasta por un plazo de dos (2) años consecutivos como máximo, pudiendo prorrogarse por única vez por el mismo
plazo.
4.10 El Ministerio de Educación y los Gobiernos Regionales, a través de sus órganos competentes, cuentan con
facultad para revocar la autorización de funcionamiento otorgada a favor de la institución educativa privada en el caso
que se verifique alguno de los siguientes supuestos:
(i) Hubieran desaparecido uno o más requisitos o condiciones bajo los cuales se obtuvo la autorización de
funcionamiento, traslado, reapertura o ampliación para brindar el servicio educativo, por causal atribuible a la propia
institución educativa privada.
(ii) Hubiera transcurrido más de un (1) año desde que se otorgó la autorización de funcionamiento y la institución
educativa privada no hubiera iniciado la prestación del servicio educativo autorizado.
(iii) La institución educativa privada hubiera cesado o suspendido la prestación del servicio educativo, sin contar
previamente con la autorización respectiva.
(iv) La institución educativa privada no hubiera solicitado la reapertura del servicio educativo recesado, hasta treinta
(30) días hábiles antes al vencimiento de la autorización de receso.
4.11 En ningún caso se ejecuta la revocatoria, el cierre o receso en el transcurso del año lectivo o período promocional
en curso. Salvo en el caso de peligro inminente para la integridad, vida y seguridad de los estudiantes.
45
LEY 26549. LEY DE LOS CENTROS EDUCATIVOS PRIVADOS. Artículo 17°.- Potestad sancionadora en los
servicios educativos de Educación Básica de gestión privada.
17.1 Las Direcciones Regionales de Educación o las que hagan su veces, y las Unidades de Gestión Educativa Local,
conforme a sus competencias, cuentan con facultades para supervisar, fiscalizar, sancionar e imponer medidas
preventivas, correctivas y cautelares a la institución educativa privada y/o al propietario o promotor, por infracción de
las disposiciones legales y reglamentarias que las regulan y por la inobservancia de las condiciones básicas aplicables
a los servicios educativos de Educación Básica.
17.2 Al propietario o promotor le resultan aplicables las sanciones pecuniarias establecidas en el artículo 18 de la
presente Ley, las que son impuestas por la Dirección Regional de Educación o la que haga sus veces, o la Unidad de
Gestión Educativa Local, de acuerdo con la gravedad de la infracción.
17.3 Las personas naturales o jurídicas que, sin contar con la autorización correspondiente del Sector Educación,
prestan servicios educativos, incurren en infracción administrativa muy grave pasible de sanción con clausura
definitiva y una multa no menor de cincuenta (50) ni mayor de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias. La
Dirección Regional de Educación, o la que haga sus veces, cuenta con competencia para imponer tales sanciones y
establecer las medidas preventivas, correctivas y cautelares correspondientes.
17.4 Sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal correspondiente, la aplicación de las sanciones previstas en este
artículo requiere un procedimiento administrativo previo, a cargo del órgano respectivo, en el que se garantice el
derecho de defensa del administrado.
17.5 Mediante Decreto Supremo se tipifican las infracciones administrativas por incumplimiento de las disposiciones
legales y reglamentarias aplicables a las instituciones educativas privadas, al propietario o promotor, y a las personas
naturales o jurídicas que sin contar con la autorización correspondiente del Sector Educación, prestan servicios
educativos; se aprueba la escala de infracciones y sanciones correspondientes; se establecen los criterios de
graduación de estas; y se regulan los alcances de las medidas preventivas, correctivas y cautelares a ser emitidas
por las instancias de gestión educativa descentralizada competentes.
17.6 Las sanciones descritas en el artículo 18 de la presente Ley se imponen sin perjuicio de las medidas preventivas,
correctivas y cautelares que resulten indispensables para la protección del derecho a la educación de los estudiantes,
conforme a los alcances y límites que se desarrollen vía reglamento.
17.7 La Unidad de Gestión Educativa Local es competente para imponer sanciones por la comisión de infracciones
leves.
17.8 En el supuesto que, en el ejercicio de las facultades de supervisión o fiscalización o en el trámite del
procedimiento administrativo sancionador, la Unidad de Gestión Educativa Local o la Dirección Regional de Educación
tome conocimiento de la presunta comisión de delitos o faltas en la prestación del servicio educativo, debe poner a
M-SPC-13/1B 66/160

dispone que los centros educativos y/o el propietario o promotor que incumplan
con las disposiciones establecidas en la misma serán sancionados
administrativamente por las Direcciones Regionales de Educación o las que
hagan sus veces, y las Unidades de Gestión Educativa Local, conforme a sus
competencias.
122. Aunado a ello, la Ley de Promoción46 47, -norma que entró en vigencia con
anterioridad al Código- señala en su artículo 8°48 que el Ministerio de Educación
registra el funcionamiento de los centros educativos que se refiere la Ley de
los Centros Educativos Privados.
123. Del mismo modo, el artículo 10°49 del mismo cuerpo normativo señala que el
Ministerio de Educación y los gobiernos regionales, pueden imponer sanciones
administrativas a las instituciones educativas particulares bajo su supervisión,
por infracción de las disposiciones legales y reglamentarias que las regulan.
124. En línea con lo dispuesto en la Ley de Promoción, se emitió el Reglamento de

Infracciones y Sanciones para Instituciones Educativas Particulares (en
adelante, el Reglamento de Infracciones y Sanciones), aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 004-98-ED50. Complementando el mismo, se
establecieron los procedimientos para su aplicación, a través de la Resolución
Ministerial N° 0181-2004-ED del 21 de abril de 2004
125. El mencionado Reglamento de Infracciones y Sanciones tipificaba en sus
conocimiento de la autoridad competente tales hechos dentro del plazo máximo de cinco (5) días hábiles desde que
conoció los mismos, bajo responsabilidad.
46
Vigente desde el 10 de noviembre de 1996.
47
Derogado por la Décima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley 30512, publicada el 02 noviembre
2016, en lo que respecta a los institutos y escuelas de educación superior. Dejada sin efecto por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley 30220, publicada el 09 julio 2014, en lo que respecta al ámbito
universitario, con excepción de los artículos 14°, 16°, 17°, 18°, 19°, 20°, 21° y 22°.
48
DECRETO LEGISLATIVO 882. LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EN LA EDUCACIÓN. Artículo 8°.- (..)
El Ministerio de Educación supervisa el funcionamiento y la calidad de la educación de todas las instituciones
educativas en el ámbito de su competencia, dentro del marco de libertad de enseñanza, pedagógica y de organización
que establecen la Constitución y las leyes.
Para los efectos de registro, acreditación, autorización y supervisión que realice el Ministerio de Educación, podrá
contar con el concurso de entidades especializadas.
Sólo el Ministerio de Educación autoriza el cierre o clausura de las instituciones educativas dentro del ámbito de su
competencia.
49
DECRETO LEGISLATIVO 882. LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EN LA EDUCACIÓN. Artículo 10°.-El
Ministerio de Educación y los gobiernos regionales, según corresponda, pueden imponer sanciones administrativas a
las instituciones educativas particulares bajo su supervisión, por infracción de las disposiciones legales y
reglamentarias que las regulan.
50
Cabe precisar que el Decreto Supremo N° 004-2019-MINEDU ha derogado dicha norma en lo que respecta a la
Educación Técnica Productiva. Asimismo, mediante el Decreto Supremo 005-2021-MINEDU, Reglamento de
Instituciones Educativas Privadas de Educación Básica, publicado en el diario oficial El Peruano el 28 de febrero de
2021, se derogó en su totalidad esta norma. Sin embargo, en tanto las conductas infractoras imputadas en este
procedimiento acontecieron en el año 2020, a las mismas le sigue resultando aplicable esta norma.
M-SPC-13/1B 67/160

artículos 5°51, 6°52 y 7°53 las infracciones en las cuales podían incurrir los centros
educativos privados, las cuales podían ser leves, graves y muy graves,
respectivamente, no constituyendo dichas conductas una lista taxativa o
cerrada.
126. En efecto, en cada uno de los artículos antes mencionados, el referido

reglamento establecía como conducta infractora a “toda acción u omisión que
contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normas específicas
aplicables a las instituciones educativas particulares”, diferenciando su
gravedad en torno a los efectos ocasionados (ya sea a la calidad del servicio
educativo, la formación del alumno, a la sociedad, entre otras), y previendo -a
modo ejemplificativo- algunas conductas que califican como tales.
127. Siendo ello así, si bien el Ministerio de Educación resulta competente para
sancionar las infracciones, debe tenerse en cuenta que dicho organismo no
ejerce potestad sancionadora en observancia de las normas de protección al
consumidor (como los principios de Corrección de la Asimetría Informativa o el
principio Pro Consumidor) y no resulta competente para determinar
infracciones a dicha normativa.
128. Por su parte, el Indecopi -en mérito a su condición de autoridad competente

en materia de protección al consumidor- tiene potestad para pronunciarse
sobre las afectaciones a los derechos de los consumidores originadas en la
falta de idoneidad del servicio educativo básico.
129. Así, resulta importante resaltar que en el Capítulo III, Título IV, del Código
(artículos 73° al 75°) se establecen los principales derechos de los
consumidores en los productos y servicios educativos, así como las principales
obligaciones de los proveedores de dicho sector en cuanto a la idoneidad e
51
REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES PARA INSTITUCIONES EDUCATIVAS PARTICULARES
aprobado por DECRETO SUPREMO N° 004-98-ED. Artículo 5°.- Constituye infracción leve toda acción u omisión
que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normas específicas aplicables a las instituciones educativas
particulares, en la medida que no afecte la calidad del servicio educativo ni atente contra la formación del alumno,
tales como:
(…).
52
aprobado por DECRETO SUPREMO N° 004-98-ED. Artículo 6°.- Constituye infracción grave, toda acción u omisión
que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normas específicas aplicables a las instituciones educativas
particulares y que por su naturaleza atente contra la formación o afecte los intereses del alumno, tales como:
(…).
53
aprobado por DECRETO SUPREMO N° 004-98-ED. Artículo 7°.- Constituye infracción muy grave toda acción u
omisión que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normas específicas aplicables a las instituciones
educativas particulares que causen grave daño al alumno, a la sociedad o alteren el orden jurídico establecido, tales
como:
(…).
M-SPC-13/1B 68/160

información54, consagrando de esta manera el rol del Indecopi en cuanto a la

supervisión de la normativa de protección al consumidor en este sector. Ello,
sin perjuicio de los demás derechos reconocidos por el Código, de manera
general, a los consumidores del sector educativo, como por ejemplo, el
derecho a la no discriminación o el derecho a la protección de sus intereses
económicos.
130. En ese sentido, es pertinente manifestar que aun cuando, en un determinado

caso, las conductas puedan constituir infracciones sancionables por el
Ministerio de Educación (a través de sus órganos competentes) –como, por
ejemplo, direccionar la compra de uniformes escolares o el requerir cuotas
extraordinarias no autorizadas–, lo cierto es que la posibilidad de que por un
mismo hecho el Indecopi imponga una sanción y también lo haga otra
autoridad competente en materia de servicios educativos, se justifica dado que
pueden tener distintos fundamentos, siendo jurídicamente posible que de una
conducta específica, deriven diversas infracciones, las que a su vez, pueden
ser materia de distintas sanciones.
131. Por lo tanto, tratándose de hechos que suponen una infracción a las normas
de protección al consumidor y, simultáneamente, infracciones al marco
regulatorio del sistema educativo, no se produciría un supuesto de doble
sanción para un mismo hecho en la medida que no existe una identidad causal
o de fundamento, no configurándose una vulneración al Principio de Non Bis
In Idem55.
54
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73°.- Idoneidad en productos
y servicios educativos. El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales
del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los
servicios dentro de la normativa sobre la materia.
Artículo 74°.- Derechos esenciales del consumidor en los productos y servicios educativos.
74.1 Atendiendo a la especialidad de los productos y servicios educativos, el consumidor tiene derecho esencialmente
a lo siguiente:
a. Que se le brinde por escrito información veraz, oportuna, completa, objetiva y de buena fe sobre las características,
condiciones económicas, ventajas y demás términos y condiciones del producto o servicio.
b. Que se le cobre la contraprestación económica correspondiente a la prestación de un servicio efectivamente
prestado por el proveedor de servicios educativos.
c. Que se le informe antes de que se inicie el proceso de contratación sobre los documentos, certificaciones, licencias
o autorizaciones con que cuenta el proveedor para desarrollar lícitamente la actividad.
d. Que se le informe de manera clara y destacada sobre la naturaleza y condiciones de la certificación que será
otorgada a la conclusión del programa y servicio contratado.
(…)
74.2 La enumeración de los derechos establecidos en esta norma no excluye los demás que la Constitución Política
del Perú o normas especiales garantizan ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en el respeto de los derechos
reconocidos en el presente Código.
Artículo 75°.- Deber de informar de los centros y programas educativos

Los centros y programas educativos antes de finalizar cada período educativo y durante el proceso de matrícula están
obligados a brindar en forma veraz, suficiente, apropiada y por escrito al consumidor información sobre el monto,
número y oportunidad de pago de las cuotas o pensiones del siguiente período.
55
NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Cuarta edición reformada. Madrid: Tecnos, 2005. p. 512,
quien señala que “no opera el bis in idem ante una dualidad de sanciones administrativas cuando, aun tratándose de
los mismos hechos, las leyes están protegiendo bienes jurídicos inequívocamente diferentes”.
M-SPC-13/1B 69/160

132. En efecto, el bien jurídico tutelado por el Indecopi es el interés de los

consumidores, es decir, que los bienes o servicios que estos adquieran o
contraten cubran las expectativas que razonablemente pudieron generar. Por
su parte, las normas cuya aplicación se encomienda al Ministerio de Educación
(infracciones de carácter pedagógico, institucional y/o administrativo, de
acuerdo al artículo 4° del Reglamento de Infracciones y Sanciones), buscan
regular la calidad y el buen funcionamiento del sistema educativo.
133. Siendo así, frente al incumplimiento de las normas que regulan las actividades
de las instituciones educativas privadas (Reglamento de Infracciones y
Sanciones) y la vulneración a las normas de protección al consumidor, tanto el
Indecopi como el Ministerio de Educación, podrán sancionar tales infracciones,
en la medida que no se verifica una identidad causal o de fundamento (se
sustentan en la protección de bienes jurídicos distintos). El primero tutelaría
los derechos de los consumidores y el segundo velaría por un adecuado
funcionamiento del sistema educativo, lo cual incluye el aspecto pedagógico,
institucional y/o administrativo.
134. En tal sentido, y por lo señalado precedentemente, resulta viable el hecho de

que Indecopi sea competente para conocer y resolver infracciones a las
normas de protección al consumidor relacionadas con la falta de idoneidad en
los productos y servicios educativos, siendo el Ministerio de Educación
competente, a su vez, para velar por el cumplimiento de las normas
educativas; ello, dado que cada entidad, de forma independiente, tutela bienes
jurídicos distintos aun cuando hayan quedado afectados por la comisión de un
mismo hecho.
135. Lo antes expresado es una posición adoptada por la actual conformación de

la Sala en mayoría en anteriores casos. A manera de ejemplo, se pueden citar
los siguientes: Resolución 0968-2020/SPC-INDECOPI del 1 de julio de 2020 y
la Resolución 1101-2020/SPC-INDECOPI del 17 de julio de 2020.
136. A raíz el surgimiento de la pandemia de Covid-19, el Gobierno Central adoptó

una serie de disposiciones normativas en el sector educativo a fin de hacer
frente a dicha realidad.
137. El Decreto Legislativo 1476 fue publicado en el diario oficial El Peruano el 5 de

mayo de 2020 y su objeto es, conforme a lo señalado en su artículo 1°56, el
establecer disposiciones que garanticen la transparencia, el derecho de
56
DECRETO LEGISLATIVO 1476, DECRETO LEGISLATIVO QUE ESTABLECE MEDIDAS PARA GARANTIZAR LA
TRANSPARENCIA, PROTECCIÓN DE USUARIOS Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO EDUCATIVO NO
PRESENCIAL EN LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS PRIVADAS DE EDUCACIÓN BÁSICA, EN EL MARCO DE
LAS ACCIONES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL COVID-19. ARTÍCULO 1°. Objeto. El objeto del
presente Decreto Legislativo es establecer disposiciones que garanticen la transparencia, el derecho a la información
y la protección de los/as usuarios/as de los servicios educativos brindados por instituciones educativas privadas de
educación básica, en adelante, instituciones educativas privadas, en el marco de las acciones preventivas y de control
ante el riesgo de propagación del COVID-19.
M-SPC-13/1B 70/160

información y la protección de los usuarios del servicio educativo de nivel

básico, en el marco de las acciones preventivas ante el riesgo de propagación
del Covid-19.
M-SPC-13/1B 71/160

138. Así, en sus artículos 4°57, 5°58 y 6°59, la referida norma ha recogido una serie de
57
LAS ACCIONES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL COVID-19. Artículo 4°. Transparencia de la
información. 4.1 Las instituciones educativas privadas informan sobre las prestaciones que brindaban de manera
presencial y cuáles de estas ya no son brindadas de manera no presencial.
4.2 La transparencia de la información es un mecanismo que busca mejorar el acceso a información veraz, oportuna,
completa, objetiva, de buena fe, apropiada y de fácil acceso y comprensión para los/as usuarios/as, con la finalidad
de que estos puedan tomar decisiones informadas respecto del servicio educativo ofrecido en el marco de la
emergencia sanitaria por el COVID-19 y realizar una elección adecuada sobre permanecer o no en la institución
educativa privada durante dicho período. La información presentada por las entidades educativas privadas tiene
carácter de declaración jurada, sujeta a fiscalización posterior.
4.3 La información que brinden las instituciones educativas privadas respecto de la difusión, aplicación y modificación
del contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo, cumple las mismas
características señaladas en el numeral anterior.
4.4 Al momento de evaluar si la institución educativa privada cumplió o no con entregar la información con las
características descritas en el numeral 4.2 anterior, la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones y
competencia tiene en cuenta los siguiente:
(i) La información que hubiese resultado necesaria para que el/la usuario/a del servicio educativo adopte la decisión
de contratar o la efectúe en términos distintos. En el análisis debe examinarse si la información omitida desnaturaliza
las condiciones bajo las cuales la institución educativa privada realizó la oferta o la propuesta de modificación del
contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo.
(ii) El haberse trasladado información excesiva o sustancialmente compleja que, razonablemente, pueda haber
generado en el/la usuario/a problemas de confusión en la toma de una decisión adecuada respecto del servicio
educativo.
58
LAS ACCIONES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL COVID-19. Artículo 5°. Información sobre
prestaciones y costos
5.1. Las instituciones educativas privadas informan sobre el costo de cada una de las prestaciones incluidas en el
pago de la cuota de matrícula y de las pensiones, desagregando aquellos conceptos que pueden ser brindados de
manera no presencial y aquellos que no.
5.2. La información referida en el numeral anterior incluye, como mínimo, lo siguiente:
a) El desagregado de los costos fijos y variables en que se incurren en virtud del servicio educativo no presencial, así
como las sumas totales de tales costos, comparado con aquellos costos y sumas totales correspondientes a la
prestación del servicio educativo presencial. Este desagregado y comparativo comprende, como mínimo, los
señalados en el Anexo de la presente norma.
Lo señalado anteriormente tiene por finalidad apreciar los costos fijos y variables que se reducen o en los que no
incurren debido a la aplicación de la modalidad no presencial y, de ser el caso, los nuevos costos, fijos y/o variables,
que ya se han generado o se generan en virtud de la prestación del servicio educativo no presencial. El detalle de los
costos señalados incluye la correspondiente justificación, a fin de garantizar la viabilidad de la prestación del servicio
educativo en la modalidad no presencial.
b) A solicitud de los usuarios/as del servicio educativo o las UGEL, uno de los estados financieros siguientes: el
balance general, el estado de cambios en el patrimonio neto, el estado de flujos de efectivo, o el estado de ganancias
y pérdidas, dando preferencia a este último, correspondientes al ejercicio contable anterior. Sin perjuicio de que una
vez que cumplan con la presentación de sus declaraciones juradas anuales 2019, de acuerdo con el cronograma
aprobado por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), los usuarios/as del
servicio educativo o las UGEL pueden solicitar los estados financieros que aún no han sido presentados.
5.3. La información que brinden las instituciones educativas privadas respecto de las prestaciones y costos, situación
financiera y demás comprendida en el presente artículo, cumple las mismas características señaladas en el numeral
4.2 del artículo 4 de la presente norma.
5.4. En un plazo no mayor de siete días calendario, contados desde el día siguiente de la publicación del presente
Decreto Legislativo, las instituciones educativas privadas remiten a los/as usuarios/as la información señalada en este
artículo, vía correo electrónico, o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su recepción.
59
LAS ACCIONES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL COVID-19. Artículo 6°. Correspondencia entre las
pensiones y los servicios brindados. 6.1 Las instituciones educativas privadas no pueden cobrar por las
prestaciones que se han dejado de brindar producto de la emergencia sanitaria por el COVID-19, así como tampoco
M-SPC-13/1B 72/160

obligaciones que deben cumplir las instituciones educativas privadas, como es

el informar sobre las prestaciones que se brindaban de manera presencial y
ya no podrán ser prestadas, comunicar sobre el costo de cada una las
prestaciones incluidas en la cuota de matrícula y pensiones, obligación de solo
cobrar por las prestaciones efectivamente brindadas, entre otros.
139. En concordancia con ello, mediante Decreto Supremo 007-2020-MINEDU,

publicado en el diario oficial El Peruano el 30 de mayo de 2020, se promulgó
el Reglamento del Decreto Legislativo 1476. Esta norma establece reglas para
las supervisiones y procedimientos sancionadores a cargo del Ministerio de
Educación, a través de sus unidades descentralizadas.
140. En esa misma línea, el artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo
1476 recoge infracciones administrativas, según el siguiente detalle:
“Artículo 10°. Infracciones
por nuevos conceptos que no se encuentren vinculados con la prestación del servicio educativo no presencial. Los/as
usuarios/as y las instituciones educativas privadas se encuentran facultados para, en el marco de la emergencia
sanitaria por el COVID-19, evaluar y negociar la modificación del contrato o documento que detalla las condiciones
de prestación del servicio educativo considerando las prestaciones que se brindan de manera efectiva.
6.2 En un plazo no mayor a siete días calendario, contados desde el día siguiente de la publicación del presente
Decreto Legislativo, las instituciones educativas privadas que brinden el servicio no presencial en el marco de la
emergencia sanitaria por el COVID-19, comunican a sus usuarios/as, por correo electrónico o cualquier otro medio
que permita comprobar fehacientemente su recepción, la existencia o no de una propuesta de modificación del
contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo.
6.3 En los supuestos de que los/as usuarios/as no se encuentren de acuerdo con la propuesta de modificación del
contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo, no la reciban, o la institución
educativa privada les informe que no cuenta con esta, pueden:
(i) Resolver el contrato o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo. En este caso,
se procede a la devolución de la cuota de matrícula, de la cuota de ingreso y de las pensiones canceladas, de manera
proporcional al tiempo de permanencia del estudiante, descontando las deudas pendientes si las hubiera, dentro del
plazo máximo de treinta días calendario contados desde la resolución del contrato o del documento que detalla las
condiciones de prestación del servicio educativo, salvo condiciones distintas que acuerden las partes respecto del
plazo de devolución.
Las instituciones educativas privadas no pueden obligar a los/as usuarios/as a renunciar a la devolución de estos
conceptos; es nulo el pacto en contrario.
La base para el cálculo de la devolución toma en cuenta en el caso de la cuota de ingreso, el tiempo de permanencia
del estudiante en la institución educativa privada, contado desde el ingreso o la primera matrícula del estudiante a la
institución educativa privada, y en el caso de la pensión y la matrícula, el servicio efectivamente brindado.
Respecto de la cuota de ingreso, a falta de acuerdo entre las partes sobre su determinación, su devolución queda
sujeta a realizarse de acuerdo con la fórmula de cálculo a la que se refiere el numeral 16.6 del artículo 16 de la Ley
N° 26549, Ley de los Centros Educativos Privados, modificado por el artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 002-2020,
Decreto de Urgencia que establece medidas para la lucha contra la informalidad en la prestación de servicios
educativos de educación básica de gestión privada y para el fortalecimiento de la educación básica brindada por
instituciones educativas privadas.
(ii) Sujetarse a las nuevas condiciones planteadas por la institución educativa privada respecto del servicio educativo.
Sin perjuicio que, de considerarlo, acuda a las instancias administrativas y judiciales correspondientes con la finalidad
de que se evalúe en dichas instancias las condiciones contractuales aplicadas por la institución educativa privada.
6.4 En todos los casos, se tiene en cuenta la prohibición establecida en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley N°
26549, Ley de los Centros Educativos Privados y sus modificatorias, de condicionar el acceso al servicio educativo o
la evaluación de los/as usuarios/as al pago de la pensión o de cualquier otro pago.
6.5 En caso se produzca la resolución contractual, las instituciones educativas privadas brindan todas las facilidades
necesarias para el traslado de los/as estudiantes a otra institución educativa.
6.6 Las instituciones educativas privadas que no brinden la prestación no presencial del servicio educativo no pueden
exigir el pago de la pensión.
6.7 Las instituciones educativas privadas garantizan que el medio empleado para comunicar la propuesta de
modificación contractual y la información establecida en el presente Decreto Legislativo permita a los/as usuarios/as
conocer de éstas de modo fehaciente y oportuno. De ser el caso, en las comunicaciones se señala la fecha en que la
modificación contractual entra a regir.
M-SPC-13/1B 73/160

Constituyen infracciones administrativas graves las siguientes conductas:

a) Incumplir con remitir a los usuarios del servicio educativo de gestión privada,
en el plazo legal establecido, la información referida en los numerales 5.1 y 5.2
del artículo 5 del Decreto Legislativo Nº 1476.
b) Incumplir con brindar información veraz, oportuna, completa, objetiva, de
buena fe, apropiada o de fácil acceso y comprensión a los usuarios del servicio
educativo, en el marco del Decreto Legislativo Nº 1476.
c) Cobrar por prestaciones que se han dejado de brindar por la emergencia
sanitaria ocasionada por el COVID-19, en el marco del Decreto Legislativo Nº
1476.
d) Cobrar por nuevos conceptos que no se encuentren vinculados con la
prestación del servicio educativo no presencial o semipresencial, en el marco
de la emergencia
sanitaria por el COVID-19, y el Decreto Legislativo Nº 1476.
e) Incumplir con comunicar a los usuarios del servicio educativo de gestión
privada la existencia o no de una propuesta de modificación del contrato o
documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo no
presencial o semipresencial, en el plazo legal establecido según corresponda.
f) Incumplir con comunicar a los usuarios del servicio educativo de gestión
privada en un contexto de prestación del servicio educativo semipresencial, la
información referida en los numerales 5.1 y 5.2 del artículo 5 del Decreto
Legislativo Nº 1476, en el plazo legal establecido.
g) Devolver fuera del plazo, devolver un monto inferior al que corresponde o
negarse a devolver, la cuota de matrícula, la cuota de ingreso o las pensiones
canceladas, una vez resuelto el contrato o documento que detalla las
condiciones de prestación del servicio educativo, conforme a lo establecido en
el numeral 6.3 del artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 1476.
h) Obligar, a través de la inducción o de cualquier medio, al usuario del servicio
educativo a renunciar a la devolución de la cuota de matrícula, cuota de ingreso
y
pensiones canceladas, con posterioridad a la resolución del contrato o
documento que detalla las condiciones de prestación del servicio educativo, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 1476.
i) Incumplir con brindar las facilidades para el traslado de los estudiantes a otra
institución educativa.
j) Obstaculizar la diligencia de supervisión mediante acciones u omisiones de
los administrados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
organizativo, sean o no trabajadores.
141. En el caso del procedimiento administrativo sancionador, el artículo 15° del

Reglamento del Decreto Legislativo 1476 señala que la autoridad instructora
es la Comisión Especial de IEP de la UGEL (en el caso de Lima Metropolitana,
el titular del Área de Supervisión y Gestión del Servicio Educativo de la UGEL
o quien haga sus veces). La Autoridad decisora es el director de la Dirección
Regional de Educación (en adelante, la DRE) o la que haga sus veces. En
segunda instancia administrativa, la calidad de autoridad decisora recae en el
órgano superior jerárquico de la DRE, formalmente designado por el Gobierno
Regional.
M-SPC-13/1B 74/160

142. Como se puede evidenciar, el Decreto Legislativo 1476, así como su

reglamento, establecen una serie de nuevas obligaciones que deben cumplir
las instituciones educativas privadas del nivel básico en el marco de la
prestación del servicio educativo no presencial a causa de la pandemia por
Covid-19. Cabe señalar que estas nuevas obligaciones se cumplen sin
perjuicio de las otras que se encontraban vigentes antes de la promulgación
de estas nuevas normas (como las señaladas en los artículos 5°, 6° y 7° del
Reglamento de Infracciones y Sanciones). Asimismo, se ha establecido un
procedimiento administrativo sancionador a cargo del Ministerio de Educación.
143. En ese sentido, tal como se mencionó al inicio de esta sección, el Decreto
Legislativo 1476 establece disposiciones destinadas a garantizar la
transparencia, el derecho a la información y la protección de usuarios de los
servicios educativos brindados por instituciones educativas privadas de
educación básica, en el marco de las acciones preventivas y de control ante el
riesgo de propagación del Covid-19.
144. No obstante, a efectos de su aplicación es importante determinar cuál es la

autoridad competente para sancionar bajo dicha normativa. Al respecto, el
artículo 7° del Decreto Legislativo 147660 dispone que la supervisión de dichas
disposiciones compete a la UGEL, sin perjuicio de las facultades conferidas al
Indecopi en el Código y demás normas que regulan su actuación.
145. En esa misma línea, en la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo 1476
se señala sobre la competencia de la UGEL y del Indecopi lo siguiente:
“(…) es preciso mencionar las obligaciones supervisables por el Sector

Educación, dependerán de las infracciones que se establezcan en el
mencionado Reglamento, las cuales se tipificarán de acuerdo a las obligaciones
establecidas en el Decreto Legislativo y atendiendo rigurosamente a las
competencias con las que cuenta el Ministerio de Educación en materia
educativa, las cuales se encuentran determinadas en su marco normativo
vigente. En ese sentido, tanto el Indecopi como las UGEL supervisarán en el
marco de sus competencias atendiendo a los bienes jurídicos que cada uno
protege.”
146. Asimismo, el artículo 9° del Reglamento del Decreto Legislativo 1476

60
LAS ACCIONES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL COVID-19. Artículo 7°. Supervisión o fiscalización
7.1 Las obligaciones desarrolladas en la presente norma son supervisadas o fiscalizadas por las Unidades de Gestión
Educativa Local, en el marco de sus competencias, con la finalidad de salvaguardar los derechos de los/as usuarios/as
del servicio educativo de gestión privada en el contexto de emergencia sanitaria, sin perjuicio de las facultades con
las que cuenta el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual señaladas en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, el Decreto Legislativo N° 1044,
Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Represión de la Competencia Desleal y demás normas que regulan su
actuación” (subrayado y negritas es nuestro).
M-SPC-13/1B 75/160

establece que, si durante la diligencia de supervisión se evidencia cualquier

indicio de irregularidad en el cumplimiento de la normatividad de protección al
consumidor, el supervisor pondrá a conocimiento a la institución educativa
privada y a la autoridad supervisora, para que esta última evalúe comunicar
dicho hallazgo a la entidad competente, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 9°. - Coordinación interinstitucional

9.1 Si durante la diligencia de supervisión se evidenciara cualquier indicio de
irregularidad en el cumplimiento de la normatividad laboral, previsional,
tributaria, municipal, de protección al consumidor o cualquier otra normatividad
administrativa vigente, el supervisor pone a conocimiento a la IEP y a la
autoridad supervisora, para que esta última evalúe comunicar dicho hallazgo a
la entidad competente.
(…)”.
147. Si bien la propia norma establece que las UGEL son competentes para
supervisar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en dicho cuerpo
normativo, ello no enerva la competencia del Indecopi para supervisar
determinadas conductas, en el marco de sus competencias, y, atendiendo a
los bienes jurídicos que protege, esto es, la protección de los consumidores.
Ello, en concordancia a las facultades conferidas en el Código y demás normas
que regulan su actuación.
148. En este punto, es importante precisar que el Indecopi cuenta con facultades
de supervisión sobre lo dispuesto mediante los artículos 73º, 74º y 75 del
Código61, que contienen los deberes de idoneidad e información, referidos a:
61
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73°.- Idoneidad en productos
y servicios educativos
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la
normativa sobre la materia.
Artículo 74°.- Derechos esenciales del consumidor en los productos y servicios educativos
74.1 Atendiendo a la especialidad de los productos y servicios educativos, el consumidor tiene derecho esencialmente
a lo siguiente:
a. Que se le brinde por escrito información veraz, oportuna, completa, objetiva y de buena fe sobre las características,
condiciones económicas, ventajas y demás términos y condiciones del producto o servicio.
b. Que se le cobre la contraprestación económica correspondiente a la prestación de un servicio efectivamente
prestado por el proveedor de servicios educativos.
c. Que se le informe antes de que se inicie el proceso de contratación sobre los documentos, certificaciones, licencias
o autorizaciones con que cuenta el proveedor para desarrollar lícitamente la actividad.
d. Que se le informe de manera clara y destacada sobre la naturaleza y condiciones de la certificación que será
otorgada a la conclusión del programa y servicio contratado.
e. Que no se condicione la entrega del documento que acredite, certifique o deje constancia del uso o desarrollo del
producto o servicio a pago distinto del derecho de trámite, salvo en el caso de que el usuario registre deuda pendiente
con la institución educativa, en concordancia con la legislación sobre la materia.
f. Que se tomen medidas inmediatas de protección cuando el servicio afecta el proceso formativo de los niños, niñas
y adolescentes.
g. Que la institución educativa difunda y promueva objetivamente las ventajas y cualidades que ofrecen a los usuarios.
74.2 La enumeración de los derechos establecidos en esta norma no excluye los demás que la Constitución Política
del Perú o normas especiales garantizan ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en el respeto de los derechos
reconocidos en el presente Código.
M-SPC-13/1B 76/160

(i) la obligación de los proveedores de servicios educativos de tener en

consideración los lineamientos generales del proceso educativo en los
distintos niveles y tipos de enseñanza, (ii) los derechos reconocidos a favor de
los consumidores en la prestación de servicios educativos; y, (iii) el deber de
información de los proveedores de estos servicios sobre los costos
correspondientes al siguiente período educativo, respectivamente.
149. Sin embargo, es trascendental indicar que, de acuerdo con lo dispuesto por
los artículos 58º, 59º y 62º de la Constitución62 y el artículo 4º del Decreto
Legislativo Nº 757, Ley Marco para el crecimiento de la Inversión Privada63 (en
adelante, el Decreto Legislativo 757), el Indecopi carece de facultades para
calificar o determinar el monto de la contraprestación de un producto o servicio.
150. Dicho esto, y, en función al marco normativo que rige la competencia del
Indecopi contemplado en el Código, así como en las demás normas que
regulan su actuación, esta Sala procederá a evaluar si el Indecopi resultaría
competente para avocarse al conocimiento de las conductas materia de
denuncia en el presente procedimiento, muchas de las cuales se encuentran
recogidas en el Decreto Legislativo Nº 1476.
151. Finalmente, es pertinente señalar que el criterio interpretativo antes
Artículo 75°.- Deber de informar de los centros y programas educativos

Los centros y programas educativos antes de finalizar cada período educativo y durante el proceso de matrícula están
obligados a brindar en forma veraz, suficiente, apropiada y por escrito al consumidor información sobre el monto,
número y oportunidad de pago de las cuotas o pensiones del siguiente período educativo, así como la posibilidad de
que se incremente el monto de las mismas.
62
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993.
Economía Social de Mercado
Artículo 58º.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el
Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación,
seguridad, servicios públicos e infraestructura.
Rol Económico del Estado

Artículo 59º.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa,
comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad
públicas. El Estado brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal
sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus modalidades. (…)
Libertad de contratar
Artículo 62º.- La libertad de contratar garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las normas vigentes
al tiempo del contrato. Los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase. Los conflictos derivados de la relación contractual sólo se solucionan en la vía arbitral o en la judicial,
según los mecanismos de protección previstos en el contrato o contemplados en la ley. Mediante contratos-ley, el
Estado puede establecer garantías y otorgar seguridades. No pueden ser modificados legislativamente, sin perjuicio
de la protección a que se refiere el párrafo precedente.”
63
DECRETO LEGISLATIVO 757, LEY MARCO PARA EL CRECIMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA. Artículo
4°.- La libre competencia implica que los precios en la economía resultan de la oferta y la demanda, de acuerdo con
lo dispuesto en la Constitución y las Leyes.
Los únicos precios que pueden fijarse administrativamente son las tarifas de los servicios públicos, conforme a lo que
se disponga expresamente por Ley del Congreso de la República.
M-SPC-13/1B 77/160

mencionado fue asumido por esta Sala, en mayoría64, en un caso anterior

recaído en la Resolución 2446-2020/SPC-INDECOPI del 22 de diciembre de
2020.
II. Sobre los extremos de la denuncia declarados improcedentes mediante la

Resolución 1123-2020/CC2
A) Sobre las conductas consistentes en que: (i) habría exigido desde finales de
marzo el pago de la pensión de dicho mes sin considerar que las condiciones
de la prestación del servicio educativo que brindaba ya habían sido
modificadas de un servicio presencial a uno no presencial y que no cumplía
con la cantidad de horas lectivas; (ii) no haber informado a los denunciantes el
costo de cada una de las prestaciones incluidas en el pago de la matrícula y
pensiones, desagregando aquellos conceptos que podrían ser brindados de
manera no presencial y cuáles no, de acuerdo con lo establecido en el artículo
5° del Decreto Legislativo 1476; y, (iii) no habría atendido los correos
electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, reiterados el 1 de julio de 2020,
sobre la información del contrato de servicios, a fin de que los denunciantes
pudieran tomar una decisión frente a las nuevas condiciones de prestación del
servicio y analizar dicha propuesta
152. En uno de los escritos de denuncia presentado por los denunciantes –todos
tienen el mismo contenido– se aseveró lo siguiente:
“16. Por su lado, el colegio denunciado desde fines de [sic] mes de marzo
empezó a exigir el pago de la pensión escolar sin considerar que las
condiciones de las prestaciones educativas que brindaba ya habían sido
modificadas de un servicio presencial a uno no presencial y que no se cumplía
con el número de horas lectivas establecidas es [sic] la normativa de la materia
ni con las exigencias establecidas en dichas normas.
17. En tal sentido, con fecha 18 y 19 de mayo de 2020 hicimos llegar un correo
electrónico al colegio solicitándole, entre otros, información pertinente como el
contrato de servicios, dirigida principalmente a tomar una decisión adecuada
frente a las nuevas condiciones de la prestación del servicio educativo y en
especial a fin de analizar la nueva propuesta económica que nos hiciera llegar
con fecha 12 de mayo de 2020.
(…)
52. Por otro lado, de acuerdo a lo señalado anteriormente el gobierno emitió en

fecha 5 de mayo de 2020, el Decreto Legislativo 1476 y su Reglamento, por el
cual estableció una serie de derechos adicionales a los consumidores de
servicios educativos y obligaciones a los Centros Educativos Privados.
64
El vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza realizó un voto en singular, señalando que coincidía con la conclusión del
voto en mayoría, pero discrepaba con su fundamentación.
M-SPC-13/1B 78/160

53. En efecto, a través de dicha norma en su artículo 5° se estableció que las

instituciones educativas privadas tenían la obligación de informar sobre el costo
de cada una de las prestaciones incluidas la del pago de cuota de matrículas y
de las pensiones, desagregando aquellos conceptos que pueden ser brindados
de manera no presencial y aquellos que no” (ver fojas 6 y 17del expediente).
153. La Comisión, mediante la Resolución 1123-2020/CC2, declaró improcedente

estos extremos de la denuncia, que las siguientes infracciones estaban
tipificadas en el Reglamento del Decreto Legislativo 1476, por lo que la
competencia para fiscalizarlas y sancionarles le correspondía a la unidad de
gestión educativa local correspondiente:
(a) La presunta infracción consistente en haber exigido desde finales de

marzo el pago de la pensión de dicho mes sin considerar que las
condiciones de la prestación del servicio educativo que brindaba ya
habían sido modificadas de un servicio presencial a uno no presencial y
que no cumplía con la cantidad de horas lectivas estaría tipificada, de
acuerdo con la Comisión, en el literal c) del artículo 10° del Reglamento
del Decreto Legislativo 1476:

(…)
c) Cobrar por prestaciones que se han dejado de brindar por la
emergencia sanitaria ocasionada por el COVID-19, en el marco del
Decreto Legislativo Nº 1476”
(b) la presunta infracción consistente en no haber informado a los

denunciantes el costo de cada una de las prestaciones incluidas en el
pago de la matrícula y pensiones, desagregando aquellos conceptos que
podrían ser brindados de manera no presencial y cuáles no, de acuerdo
con lo establecido en el artículo 5° del Decreto Legislativo 1476, estaría
tipificada en el literal a) del artículo 10° del Reglamento del Decreto
Legislativo 1476:

a) Incumplir con remitir a los usuarios del servicio educativo de gestión
privada, en el plazo legal establecido, la información referida en los
numerales 5.1 y 5.2 del artículo 5 del Decreto Legislativo Nº 1476”
“Numerales 5.1 y 5.2 del artículo 5° del Decreto Legislativo 1476

Artículo 5°. Información sobre prestaciones y
costos
5.1. Las instituciones educativas privadas informan sobre el costo de cada
una de las prestaciones incluidas en el pago de la cuota de matrícula y de
M-SPC-13/1B 79/160

las pensiones, desagregando aquellos conceptos que pueden ser

brindados de manera no presencial y aquellos que no.
5.2. La información referida en el numeral anterior incluye, como mínimo,
lo siguiente:
a) El desagregado de los costos fijos y variables en que se incurren en
virtud del servicio educativo no presencial, así como las sumas totales de
tales costos, comparado con aquellos costos y sumas totales
correspondientes a la prestación del servicio educativo presencial. Este
desagregado y comparativo comprende, como mínimo, los señalados en
el Anexo de la presente norma.
Lo señalado anteriormente tiene por finalidad apreciar los costos fijos y
variables que se reducen o en los que no incurren debido a la aplicación
de la modalidad no
presencial y, de ser el caso, los nuevos costos, fijos y/o variables, que ya
se han generado o se generan en virtud de la prestación del servicio
educativo no presencial. El
detalle de los costos señalados incluye la correspondiente justificación, a
fin de garantizar la viabilidad de la prestación del servicio educativo en la
modalidad no presencial.
b) A solicitud de los usuarios/as del servicio educativo o las UGEL, uno de
los estados financieros siguientes: el balance general, el estado de
cambios en el patrimonio neto, el estado de flujos de efectivo, o el estado
de ganancias y pérdidas, dando preferencia a este último,
correspondientes al ejercicio contable anterior. Sin perjuicio de que una
vez que cumplan con la presentación de sus declaraciones juradas
anuales 2019, de acuerdo con el cronograma aprobado por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), los usuarios/as del servicio educativo o las UGEL pueden
solicitar los estados financieros que aún no han sido presentados”
(c) la presunta infracción consistente en no haber atendido los correos

electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, reiterados el 1 de julio de 2020,
sobre la información del contrato de servicios, a fin de que los
denunciantes pudieran tomar una decisión frente a las nuevas
condiciones de prestación del servicio y analizar dicha propuesta estaría
tipificada en el literal b) del Reglamento del Decreto Legislativo 1476:

(…)
b) Incumplir con brindar información veraz, oportuna, completa, objetiva,
de buena fe, apropiada o de fácil acceso y comprensión a los usuarios del
servicio educativo, en el marco del Decreto Legislativo Nº 1476”
154. En lo que respecta al marco normativo positivizado en el Código, el artículo

73°65 recoge el deber de idoneidad de los proveedores de servicios educativos,
a través del cual se establece que estos deben tener en consideración los
65
Ver pie de página 61 de la presente resolución.
M-SPC-13/1B 80/160

lineamientos generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-

productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro
de la normativa sobre la materia, con la finalidad de no afectar los derechos
de los consumidores.
155. De acuerdo con el artículo anteriormente citado, el deber de idoneidad que

deben cumplir los proveedores de servicios educativos no se limita a una
evaluación de la calidad del servicio efectivamente brindado, sino también al
respeto de las normas sectoriales que regulan la materia educativa.
156. En concordancia con ello, el artículo 20° del Código66 dispone que, para
determinar la idoneidad de un producto o servicio, se deberá comparar al
mismo con las garantías que el proveedor haya brindado y a las que esté
obligado, pudiendo estas ser explícitas (términos y condiciones expresamente
ofrecidos), implícitas (fines y usos previsibles del producto/servicio según usos
y costumbres del mercado) y legal (cumplimiento de los mandatos legales y
las regulaciones vigentes).
157. Por otro lado, el artículo 1° del Código67 recoge los derechos de los
consumidores, entre los que se encuentra el derecho a acceder a información
oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para la decisión
de consumo, así como para efectuar un uso adecuado de los productos o
servicios.
158. En concordancia con ello, el artículo 2° numeral 1 del Código68 recoge el deber
de los proveedores de ofrecer a los consumidores toda la información
66
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 20°. – Garantías. Para
determinar la idoneidad de un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor
está brindando y a las que está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que
cuenta el producto o servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la comercialización
de un producto o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se puede pactar en contrario
respecto de una garantía legal y la misma se entiende incluida en los contratos de consumo, así no se señale
expresamente. Una garantía legal no puede ser desplazada por una garantía explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor
al consumidor en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier
otro medio por el que se pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explícita no puede ser
desplazada por una garantía implícita.
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o servicio
cumplen con los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor considerando, entre otros
aspectos, los usos y costumbres del mercado.
67
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1°.- Derechos de los
consumidores.
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
68
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 2º.- Información relevante
M-SPC-13/1B 81/160

relevante para la toma de una decisión o elección adecuada de consumo, así

como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.
159. El numeral 2 del artículo antes mencionado señala que la información

brindada debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna
y fácilmente accesible, debiendo ser transmitida en idioma castellano.
160. El numeral 3 del referido artículo indica que, para analizar la información
relevante, se deberá tener en cuenta toda aquella sin la cual no se hubiera
adoptado la decisión de consumo o se hubiera efectuado en términos
sustancialmente diferentes, debiéndose examinar si la información omitida
desnaturalizaba las condiciones de la oferta.
161. Por último, el numeral 4 del ya mencionado artículo dispone que también
deberá considerarse los problemas de confusión que generarían al
consumidor el suministro de información excesiva o sumamente compleja,
atendiendo a la naturaleza del producto o servicio.
162. En la misma línea de lo expresado en el acápite de esta resolución referido a

la competencia en servicios educativos, esta Sala considera pertinente
señalar que el Indecopi resulta competente para conocer conductas que
puedan configurarse como infracciones a los deberes de idoneidad,
información, entre otros, conforme a lo dispuesto en el Código.
163. Los bienes jurídicos tutelados por el Indecopi son distintos a los que busca
proteger el Ministerio de Educación. Como ya se ha explicado, el bien jurídico
tutelado por el Indecopi es el interés de los consumidores, es decir, que los
bienes o servicios que estos adquieran o contraten cubran las expectativas
que razonablemente pudieron generar. Por su parte, las normas cuya
aplicación se encomienda al Ministerio de Educación (en este caso particular,
las contenidas en el Decreto Legislativo 1476), buscan regular la calidad y el
buen funcionamiento del sistema educativo.
164. Al respecto, si bien el Ministerio de Educación también resulta competente

para sancionar las infracciones contenidas en los literales a), b) y c) del
artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo 1476, debe tenerse en
cuenta que dicho organismo no ejerce potestad sancionadora en observancia
de las normas de protección al consumidor (como los principios de Corrección
de la Asimetría Informativa o el principio Pro Consumidor) y no resulta
competente para determinar infracciones a dicha normativa.
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o
realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o
servicios.
M-SPC-13/1B 82/160

165. Partiendo de la premisa de que la idoneidad del servicio es la correspondencia

entre lo que el consumidor espera y lo que recibe, esta Sala considera que el
hecho infractor señalado en el punto (a) del considerando 153 de la presente
resolución deberá ser analizado en virtud de dicho criterio; esto es,
estrictamente verificando si la Congregación habría cobrado a los padres de
familia por prestaciones que no se brindaron (garantía legal contenida en el
Decreto Legislativo 1476). Por consiguiente, el Indecopi solo será competente
para analizar si este denunciado está cobrando por prestaciones que no
fueron brindadas o no, mas no para cuestionar la pertinencia o no del monto
del precio cobrado por una institución educativa.
166. En este punto es importante mencionar que el artículo 4° del Decreto

Legislativo 75769, estipula expresamente que los precios son fijados de
acuerdo con la oferta y a la demanda, siendo que los únicos precios que
pueden fijarse administrativamente son las tarifas de los servicios públicos, en
caso así lo disponga una norma de rango legal promulgada por el Congreso
de la República.
167. Sobre los hechos infractores señalados en los puntos b) y c) del considerando
153 de la presente resolución, este Colegiado considera que estos sí podían
ser analizados por el Indecopi como presuntas infracciones al deber de
información por parte de las instituciones educativas privadas (presunta
infracción al artículo 2° del Código), obligación que a su vez se encontraría
contenida en el artículo 5° del Decreto Legislativo 1476.
168. Sin perjuicio de todo lo expuesto –y siguiendo lo expuesto en el acápite

anterior de esta resolución en el que se analizó la responsabilidad
administrativa del Colegio–, el administrado denunciado en este caso (el
Colegio) carece de legitimidad para obrar pasiva, no siendo posible proseguir
un procedimiento administrativo sancionador en su contra.
169. Empero, en atención al Principio de Impulso de Oficio y al criterio expresado

por esta Sala de atribución de responsabilidad administrativa en el sector
educativo, corresponderá que la Comisión se avoque al conocimiento de estas
presuntas infracciones (emitiendo la imputación de cargos correspondiente)
teniendo a la Congregación, en su calidad de promotora, como presunta
responsable administrativa de estas supuestas infracciones.
170. Por las razones expuestas, corresponde confirmar, modificando sus

fundamentos, la Resolución 1123-2020/CC2, en los extremos que declaró
improcedente las denuncias interpuestas en contra del Colegio, referidas a lo
siguiente:
69
M-SPC-13/1B 83/160

- Habría exigido desde finales de marzo el pago de la pensión de dicho

mes sin considerar que las condiciones de la prestación del servicio
lectivas;
del Decreto Legislativo 1476; y,
frente a las nuevas condiciones de prestación del servicio y analizar dicha
propuesta.
del deber de idoneidad e información por parte de los proveedores, las
denuncias interpuestas estaban dirigidas a un sujeto que no era una persona
jurídica (no calificaba como administrado), por lo que no podía ser parte del
procedimiento administrativo sancionador, de conformidad con el artículo 61º
del TUO de la LPAG.

responsable a la Congregación, en su calidad de promotora del Colegio.
171. Finalmente, se debe precisar que, en tanto en esta instancia únicamente está
en controversia la procedencia de estos extremos de la denuncia, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre los argumentos de fondo planteados por
las partes respecto a estos puntos.
B) Sobre las conductas consistentes en que: (i) habría remitido a los denunciantes
una comunicación sobre la aplicación del descuento de 35% en las pensiones,
brindándoles cinco (5) días para que comunicaran si se encontraban
conformes, siendo que, en caso no hubiera respuesta, se resolvería el
contrato; (ii) no habría cumplido con brindar la información oportuna sobre la
recuperación de clases establecido en el “Plan de Recuperación” aprobado en
la Resolución Viceministerial 90-2020-MINEDU; y, (iii) habría incluido en la
Adenda los numerales 4.3 Sistema de evaluación y 4.4 Control de estudiantes,
M-SPC-13/1B 84/160

haciendo referencia a un documento de plan de recuperación que no habría

sido entregado
“44. Asimismo, esta infracción a la falta de idoneidad se verifica en relación a la

prestación del servicio referido a la falta de entrega del “Plan de Recuperación”
establecido en la Resolución Viceministerial 090-2020-MINEDU, el cual además
señala en su objetivo, el hecho de establecer las disposiciones que deberán
cumplir los centros educativos privadas, como el denunciado, en el marco de la
emergencia sanitaria debido a la pandemia.
(…)
62. Así mismo [sic], los reiterados pronunciamientos de la Sala del INDDECOPI,
señalan que las prácticas coercitivas no sólo se configuran cuando el proveedor
establece una relación contractual con el consumidor sin su consentimiento sino
también cuando el consumidor tiene la voluntad de sostener dicha relación y el
proveedor le pone obstáculos y trabas para otorgar el producto o servicio
ofrecido o cuando quiera disolver el contrato.
63. En ese sentido, tenemos que, en el presente caso, se desprende que dichas
prácticas han sido materializadas en dos situaciones en concreto:
64. La primera de ellas, se verifica cuando el Colegio le remitió a esta parte una
primera comunicación, indicando que se realizaría un descuento del 35% en las
pensiones correspondientes, teniendo un plazo perentorio de cinco días, para
emitir respuesta alguna, aunado a la advertencia de que en caso no la hubiera
se tendría por resuelto el contrato.
(…)
90. Asimismo denunciados como cláusulas abusivas las contenidas en los

numerales 4.3 y 4.4 del documento ante [sic] señalado y que indican lo
siguiente: (…)
91. En estas cláusulas, el colegio denunciado vuelve a remitir las condiciones

de evaluación a un documento que no se nos ha entregado, en este caso, el
plan de recuperación que debió enviarnos oportunamente” (ver fojas 14, 15, 21
y 29 del expediente).

estos extremos de la denuncia, indicando que las siguientes infracciones
estaban tipificadas en el Reglamento del Decreto Legislativo 1476, por lo que
la competencia para fiscalizarlas y sancionarles le correspondía a la unidad
de gestión educativa local correspondiente:
M-SPC-13/1B 85/160

(a) La presunta infracción consistente en haber remitido a los denunciantes

una comunicación sobre la aplicación del descuento de 35% en las
pensiones, brindándoles cinco (5) días para que comunicaran si se
encontraban conformes, siendo que, en caso no hubiera respuesta, se
resolvería el contrato, estaría tipificada en el literal c) del artículo 10° del
Reglamento del Decreto Legislativo 1476:

(…)
(b) la presunta infracción consistente en no haber cumplido con brindar la

información oportuna sobre la recuperación de clases establecido en el
“Plan de Recuperación” aprobado en la Resolución Viceministerial 90-
2020-MINEDU, estaría tipificada en el literal e) del artículo 10° del

(…)
privada la existencia o no de una propuesta de modificación del contrato
o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio
educativo no presencial o semipresencial, en el plazo legal establecido
según corresponda”
(c) la presunta infracción consistente en haber incluido en la Adenda los

numerales 4.3 Sistema de evaluación y 4.4 Control de estudiantes,
haciendo referencia a un documento de plan de recuperación que no
habría sido entregado, estaría tipificada en el literal e) del artículo 10° del

(…)
privada la existencia o no de una propuesta de modificación del contrato
o documento que detalla las condiciones de prestación del servicio
educativo no presencial o semipresencial, en el plazo legal establecido
según corresponda”
174. Al respecto, y, contrariamente a lo indicado por la Comisión, esta Sala

considera que las conductas materia de denuncia en este extremo no se
M-SPC-13/1B 86/160

encuentran recogidas en los literales c) y e) del artículo 10° del Reglamento

del Decreto Legislativo 1476.
175. En el caso de la presunta infracción señalada en el literal (a) del considerando

173 de la presente resolución, lo que cuestionan los denunciantes es que se
les haya conminado a aceptar determinadas condiciones contractuales bajo
apercibimiento de resolver el contrato. Esta conducta, a su consideración,
configuraría una presunta infracción al literal f) del numeral 1 del artículo 56°
del Código:
“Artículo 56°.- Métodos comerciales coercitivos

56.1 De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la
protección contra los métodos comerciales coercitivos implica que los
proveedores no pueden:
(…)
f. Tomar ventaja indebida en las relaciones contractuales de duración
continuada o de tracto sucesivo, en aquellas situaciones en las que el cambio
de un proveedor resulta significativamente costoso para el consumidor”
176. Como puede apreciarse, esta conducta es manifiestamente distinta a la

recogida en el literal c) del artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo
1476, el cual tipifica como infracción el cobrar por prestaciones no brindadas.
177. En el caso de la presunta infracción señalada en el literal b) del considerando

173 de la presente resolución, lo que cuestionan los denunciantes es que no
se les haya informado sobre el Plan de Recuperación que se debía elaborar a
raíz de lo dispuesto por la Resolución Viceministerial 090-2020-MINEDU.
178. Conviene recordar que una de las primeras medidas adoptadas por el
Gobierno ante la pandemia de Covid-19 fue el suspender o postergar,
dependiendo del caso, el inicio del año lectivo 2020. A fin de recuperar las
horas lectivas perdidas, se estableció la obligación de las instituciones
educativas privadas de elaborar e informar a los usuarios, así como a las
unidades de gestión educativas locales correspondientes, en el plazo máximo
de siete (7) días hábiles, un plan de reprogramación de horas lectivas (artículo
2° de la Resolución Viceministerial 079-2020-MINEDU, publicada en el diario
oficial El Peruano el 12 de marzo de 2020).
179. Posteriormente, el 3 de abril de 2020, mediante la Resolución Viceministerial

090-2020-MINEDU, el Ministerio de Educación dispuso el inicio del año escolar
2020 bajo la modalidad de educación a distancia. Para tales efectos, dispuso
que las instituciones educativas adaptaran el plan de reprogramación de horas
lectivas que debieron elaborar previamente, en cumplimiento de la Resolución
Viceministerial 079-2020-MINEDU, y lo presentaran ante las unidades de
gestión educativa locales correspondientes (numeral 5.1.1 de la Resolución
Viceministerial 090-2020-MINEDU).
M-SPC-13/1B 87/160

180. Como puede apreciarse, lo cuestionado por los denunciantes es que la

institución educativa no les haya informado sobre el plan de recuperación
adaptado, hecho que se habría configurado en abril de 2020, mes en el que
todas las instituciones educativas del país debieron elaborar y presentar el
mismo ante las unidades de gestión educativas correspondientes.
181. En aquel momento, el Decreto Legislativo 1476 ni su Reglamento habían sido

promulgados ni mucho menos se encontraban vigentes (lo cual recién sucedió
en mayo de 2020).
182. Ergo, lo alegado por los denunciantes no está referido a un acto acontecido en
el marco del Decreto Legislativo 1476, como sostuvo la primera instancia. Esto
implica que lo denunciado no podría subsumirse en el tipo infractor contenido
en el literal e) del artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo 1476.
183. En el caso de la presunta infracción señalada en el literal c) del considerando

173 de la presente resolución, lo que cuestionan los denunciantes es que la
institución educativa habría incluido en la adenda del contrato de prestación
de servicios educativos cláusulas que se remitían a documentos que no se les
había entregado. Esta conducta, a criterio de este Colegiado, se subsume en
el tipo infractor positivizado en el literal a) del artículo 48° del Código:
“Artículo 48°.- Requisitos de las cláusulas contenidas en un contrato de

consumo por adhesión. En los contratos de consumo celebrados por adhesión
o con cláusulas generales de contratación, debe cumplirse con los siguientes
requisitos:
a. Concreción, claridad y sencillez en la redacción, con posibilidad de
comprensión directa, sin reenvíos a textos o documentos que no se faciliten
previa o simultáneamente a la conclusión del contrato, y a los que, en todo caso,
debe hacerse referencia expresa en el documento contractual”
184. Como puede apreciarse, esta conducta es manifiestamente distinta a la

recogida en el literal e) del artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo
1476, el cual tipifica como infracción el no informar sobre la existencia o no de
una propuesta de modificación del contrato o documento que detalle las
condiciones de prestación del servicio educativo no presencial o
semipresencial, en el plazo correspondiente.
185. En síntesis, los argumentos alegados por la Comisión para declarar que el
Indecopi no era competente no tienen asidero. Por el contrario, de la valoración
de los hechos denunciados en este extremo se evidencia que estos están
vinculados a la aplicación de métodos comerciales coercitivos, deber de
información e incumplimiento de los requisitos que deben tener las cláusulas
en los contratos de consumo por adhesión, por lo que el Indecopi sí tiene
competencia para avocarse al conocimiento de estos.
M-SPC-13/1B 88/160

186. No obstante, aún en el supuesto negado que las conductas denunciadas en

este extremo sí calzaran en las conductas recogidas en los literales c) y e) del
artículo 10º del Reglamento del Decreto Legislativo 1476, se reitera que,
conforme a las consideraciones desarrolladas en la sección precedente, el
solo hecho de que una conducta se encuentre recogida en el Decreto
Legislativo 1476 y su Reglamento no implica per se que sean las unidades de
gestión educativas locales los únicos órganos competentes para fiscalizar el
cumplimiento de las mismas.
187. Sin perjuicio de todo lo explicado –y siguiendo lo expuesto en el acápite

anterior de esta resolución en el que se analizó la responsabilidad
administrativa del Colegio–, el administrado denunciado en este caso (el
Colegio) carece de legitimidad para obrar pasiva, no siendo posible proseguir
un procedimiento administrativo sancionador en su contra.
188. Empero, en atención al Principio de Impulso de Oficio y al criterio expresado

por esta Sala de atribución de responsabilidad administrativa en el sector
educativo, corresponderá que la Comisión se avoque al conocimiento de estas
presuntas infracciones (emitiendo la imputación de cargos correspondiente)
teniendo a la Congregación, en su calidad de promotora, como presunta
responsable administrativa de estas supuestas infracciones.

fundamentos, la Resolución 1123-2020/CC2, en los extremos que declaró
improcedente las denuncias interpuestas en contra del Colegio, referidas a lo
siguiente:
- Habría remitido a los denunciantes una comunicación sobre la aplicación

- no habría cumplido con brindar la información oportuna sobre la
- habría incluido en la Adenda los numerales 4.3 Sistema de evaluación y
de los requisitos de las cláusulas de los contratos de consumo por adhesión,
del deber de información y la prohibición de aplicar métodos comerciales
coercitivos por parte de los proveedores, las denuncias interpuestas estaban
dirigidas a un sujeto que no era una persona jurídica (no calificaba como
M-SPC-13/1B 89/160

administrado), por lo que no podía ser parte del procedimiento administrativo

sancionador, de conformidad con el artículo 61º del TUO de la LPAG.

responsable a la Congregación, en su calidad de promotora del Colegio.
190. Finalmente, se debe precisar que, en tanto en esta instancia únicamente está
en controversia la procedencia de estos extremos de la denuncia, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre los argumentos de fondo planteados por
las partes respecto a estos puntos.
C) Sobre las conductas consistentes en que: (i) no habría atendido la

contrapropuesta presentada por los denunciantes para aplicar un descuento
de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, de acuerdo con el Decreto
Legislativo 1476; y, (ii) habría incluido en la Adenda el numeral 3.1 Costo de
servicio educativo, siendo que exigiría el pago del concepto de pensiones
extraordinarias de marzo y abril, sobre la prestación de un servicio no
contratado y con efecto retroactivo
“65. Posteriormente, se remite una nueva comunicación por parte del Colegio,
en donde esta vez de conformidad al Decreto Legislativo 1476, señalan acerca
de la reducción del 35% en las pensiones.
66. Por lo que procedimos a contestar dicha comunicación, señalando que

íbamos a continuar con los servicios, pero no nos encontrábamos de acuerdo
a la estructura de costos remitida y, por ende, nos reservamos el derecho a
presentar una contra-propuesta.
67. Remitiendo esta parte un correo electrónico en el cual se adjuntaba la

misma, en base a un análisis contable, donde acreditamos que la Institución se
estaría ahorrando el 63% con la nueva modalidad impartida por el Estado para
evitar el contagio y propagación del virus (COVID-19) en el cual se solicitaba la
reducción del 60% en las pensiones desde el mes de marzo hasta diciembre
del año en curso (el mismo que anexamos como medio probatorio al presente
escrito).
68. Por consiguiente, el Colegio rechazó dicha contra-propuesta, viéndonos en

la imperiosa necesidad de interponer la presente acción legal.
(…)
M-SPC-13/1B 90/160

84. Estas condiciones señaladas en el Código del Consumidor y descritas por

el autor antes indicado se cumplen en el presente caso. En tal sentido,
pasaremos a señalar cuales son las cláusulas abusivas denunciadas y
contenidos en el documento denominado “Modificación del contrato de
prestación de servicio educativo año escolar 2020”: Cláusula 3.1 segundo
párrafo que señala: (…)
85. Como podrá observar la autoridad, en el presente caso, sin mayor sustento
y aprovechando de la situación de vulnerabilidad se exige un pago, en el
concepto de pensión extraordinaria de los meses de marzo y abril, respecto a
una prestación del servicio no contratada y con efecto retroactivo.
86. Las condiciones de contratación del servicio educativo al inicio del presente
año escolar fueron de uno presencial, sin embargo a los pocos días de prestado
el mismo, las condiciones variaron. Debemos mencionar que no se está
denunciando que el colegio actuó de manera no idónea ya que existiría
circunstancias, como el de fuerza mayor originado por la pandemia debido a la
propagación del coronavirus y el posible contagio que generaría el Covid-19
que lo eximirían de dicha responsabilidad, si no que de una lectura de dicha
cláusula contenida en un documento posterior a las circunstancias generadas
por la fuerza mayor, generan un desequilibrio desfavoreciendo a esta parte y
de manera desproporcionada, conforme hemos demostrado del informe
contable enviado al propio colegio en su oportunidad y que se adjunta como
anexo al presente” (ver fojas 22, 26 y 27 del expediente).

estos extremos de la denuncia, señalando que las siguientes infracciones
estaban tipificadas en el Reglamento del Decreto Legislativo 1476, por lo que
la competencia para fiscalizarlas y sancionarles le correspondía a la unidad
de gestión educativa local correspondiente:
(a) La presunta infracción consistente en no haber atendido la

contrapropuesta presentada por los denunciantes para aplicar un
descuento de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, de acuerdo
con el Decreto Legislativo 1476, estaría tipificada en el literal c) del
artículo 19° del Reglamento del Decreto Legislativo 1476:

(…)
(b) la presunta infracción consistente en haber incluido en la Adenda el

numeral 3.1 Costo de servicio educativo, siendo que exigiría el pago del
concepto de pensiones extraordinarias de marzo y abril, sobre la
M-SPC-13/1B 91/160

prestación de un servicio no contratado y con efecto retroactivo, estaría

tipificada en el literal c) del artículo 19° del Reglamento del Decreto
Legislativo 1476:

(…)
193. Respecto a la presunta infracción señalada en el punto (a) del considerando

anterior, cabe indicar, previo a hacer el análisis de procedencia, que la primera
instancia ha incurrido en un vicio de nulidad por vulneración al Principio de
Congruencia, pues se ha pronunciado por una conducta no denunciada.
194. De acuerdo con lo precitado, lo alegado por los denunciantes fue que su
contrapropuesta de reducción de pensiones escolares del 60% fue rechazada.
Empero, lo analizado por el a quo fue que esta propuesta no fue atendida, lo
cual es un hecho distinto.
195. Caber recordar que el artículo 10° del TUO de la LPAG establece que uno de
los vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es
la omisión o defecto de sus requisitos de validez70, entre los cuales se
encuentra el que se respete el procedimiento regular previsto para su
generación71, esto es, que se respete el Principio del Debido Procedimiento,
que garantiza el derecho de los administrados a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho72.
70
misma.
71
(…)
72
administrativo.
M-SPC-13/1B 92/160


por los administrados, sea para acogerlos o desestimarlos, de modo tal que
mediante la resolución que decida sobre dicha pretensión la autoridad
administrativa emita íntegramente opinión sobre la petición concreta de los
administrados.
198. Por consiguiente, este Colegiado considera que corresponde declarar la

nulidad parcial de la Resolución 1123-2020/CC2 por vulneración al Principio
de Congruencia, en el extremo que se pronunció por la conducta consistente
en que el Colegio no habría atendido la contrapropuesta presentada por los
denunciantes para aplicar un descuento de 60% en las pensiones de marzo a
diciembre, de acuerdo con el Decreto Legislativo 1476. Ello, toda vez que lo

(…)
73
74
administrativo.
(…)
75
(…)
M-SPC-13/1B 93/160

denunciado no fue una falta de atención de esta contrapropuesta, sino su

rechazo.
199. Sin perjuicio de lo mencionado, en aplicación del artículo 227º del TUO de la
LPAG76 y del Principio de Eficacia establecido en el numeral 1.10 del artículo
IV de la referida norma77, teniendo en cuenta que, a lo largo del procedimiento,
el denunciado ha tenido la oportunidad de ejercer válidamente su derecho de
defensa respecto de las conductas denunciadas en su contra, así como que
obran en el expediente elementos suficientes para emitir un pronunciamiento
sobre la procedencia de esta presunta infracción, corresponde que esta Sala
evalúe y se pronuncie sobre la conducta denunciada precitada.
200. Siguiendo la línea de lo señalado en los acápites anteriores, correspondería

integrar en improcedente este extremo en tanto el denunciado (el Colegio) no
podría calificar como parte en el presente procedimiento, en atención a lo
señalado en el artículo 61° del TUO de la LPAG.
201. Sin embargo, antes de evaluar si el destinatario de la imputación tiene

legitimidad o no para obrar, esta Sala considera que se debe evaluar si, en
general, el Indecopi tiene competencia para analizar el hecho denunciado.
202. En primer lugar, conviene mencionar que lo alegado por los denunciantes no
se encuentra tipificado en el literal c) del artículo 10° del Reglamento del
Decreto Legislativo 1476, como erróneamente aseveró la primera instancia.
203. Como se podrá apreciar de la parte transcrita de la denuncia, lo manifestado

por los denunciantes fue que su contrapropuesta de recudir las pensiones
escolares en un 60% fue rechazada, lo cual consideran que constituye una
infracción al Código.
76
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Título II. Capítulo VIII. Artículo 227º.- Resolución.
(…)
227.2. Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad,
resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo.
77
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Título Preliminar. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.
(…)
1.10. Principio de eficacia. - Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento
de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las
formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la
finalidad pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
M-SPC-13/1B 94/160

204. Por su parte el literal c) del artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo
1476 castiga el cobrar por prestaciones que ser han dejado de brindar.
205. En segundo lugar, de la lectura de la denuncia, se verifica que los

denunciantes consideraron que el rechazo de su propuesta de reducción de
pensión era injustificado ya que la institución educativa estaría teniendo
ahorros en sus costos:
“67. Remitiendo esta parte un correo electrónico en el cual se adjuntaba la

misma, en base a un análisis contable, donde acreditamos que la Institución se
estaría ahorrando el 63% con la nueva modalidad impartida por el Estado para
evitar el contagio y propagación del virus (COVID-19) en el cual se solicitaba la
reducción del 60% en las pensiones desde el mes de marzo hasta diciembre
del año en curso (el mismo que anexamos como medio probatorio al presente
escrito)” (ver foja 22 del expediente).
206. En la misma línea de lo ya sustentado por esta Sala mediante la Resolución

2446-2020/SPC-INDECOPI del 22 de diciembre de 2020, el Indecopi no
resulta competente para analizar la estructura de costos de los proveedores
(por ejemplo, el supuesto ahorro en sus gastos y que conllevaría (a decir de
los denunciantes) la obligación de que ello se viera reflejado en la
contraprestación que debían cancelar).
207. Al respecto, se debe tener en cuenta que, conforme a lo dispuesto por la

Constitución, la iniciativa privada es libre y se enmarcada en una economía
social de mercado. Asimismo, la Carta Magna también reconoce la libertad de
trabajo y de empresa, así como la libertad de contratación78.
208. Sobre la libertad de empresa, el Tribunal Constitucional del Perú, en la
sentencia recaída en el Expediente 03479-2011-PA/TC, manifestó lo
siguiente:
“El contenido de la libertad de empresa está determinado por cuatro tipo de

libertades: a) la libertad de creación de empresa y de acceso al mercado; b) la
libertad de organización, que contiene la libre elección del objeto, nombre,
domicilio, tipo de empresa o de sociedad mercantil, facultades a los
administradores, políticas de precios, créditos y seguros, contratación de
personal y política publicitaria, entre otros; c) la libertad de competencia y d)
la libertad para cesar las actividades”
209. En concordancia con ello, el artículo 4° del Decreto Legislativo 757, estipula
expresamente que los precios son fijados de acuerdo con la oferta y a la
demanda, siendo que los únicos precios que pueden fijarse
administrativamente son las tarifas de los servicios públicos, en caso así lo
disponga una norma de rango legal promulgada por el Congreso de la
República.
78
M-SPC-13/1B 95/160

210. La determinación de la estructura de costos, a criterio de esta Sala, se

encuentra comprendida dentro de la libertad de organización del proveedor
(como manifestación de la libertad de empresa). Así, los costes que asigne a
cada elemento del proceso de producción son consideraciones que le
competen exclusivamente a este, no pudiendo la Autoridad Administrativa
cuestionarlos.
211. A ello cabe añadirle que el coste por remuneraciones o servicios, entre otros,
se encuentran sujetos a la oferta y demanda y, por ende, a lo que convenga
como más provechoso para sí mismo el proveedor, en ejercicio de su
autonomía privada. Por consiguiente, el Indecopi tampoco puede cuestionar el
precio al cual el proveedor contrata servicios y/o adquiere productos.
212. Es importante precisar que lo cuestionado por los denunciantes en este punto
no fue el que se les haya efectuado el cobro por una prestación dejada de ser
brindada como sería, verbigracia, que se les haya exigido el pago por clases
de natación cuando ello ya no se prestaba (sobre lo cual el Indecopi tiene
competencia). Lo que denunciaron expresamente es que, según su criterio, la
institución educativa estaría teniendo ahorro en sus costos, lo cual, según
ellos, obligaría a que se redujera la contraprestación.
213. Por ende, en vía de integración, corresponde declarar improcedente por falta
de competencia la denuncia interpuesta en contra del Colegio, referida a que
habría rechazado la contrapropuesta presentada por los denunciantes para
aplicar un descuento de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, pese a
que, en atención al cambio de modalidad de enseñanza, estaría teniendo un
ahorro en sus costos de hasta el 63%. Ello, toda vez que el Indecopi no tiene
competencia para analizar la estructura de costos de los proveedores, la cual
se encuentra dentro del ámbito de la libertad de empresa.
214. Respecto a la presunta infracción señalada en el punto (b) del considerando

192 de esta resolución, cabe indicar que esta tampoco está tipificada en el
literal c) del artículo 10° del Reglamento del Decreto Legislativo 1476.
215. Como se podrá apreciar de la parte transcrita de la denuncia, lo manifestado

por los denunciantes fue que discrepaban de la cuantía de las pensiones de
marzo y abril que la institución educativa les exigía como pago.
216. Distinto es lo tipificado en la norma antes mencionada, siendo que esta recoge
el deber de las instituciones educativas de no cobrar por prestaciones que se
dejaron de brindar.
217. Esto (la intención de los denunciantes de cuestionar la cuantía de las

pensiones escolares) queda más claro en la siguiente cita:
M-SPC-13/1B 96/160

“85. Como podrá observar la autoridad, en el presente caso, sin mayor sustento
y aprovechando de la situación de vulnerabilidad se exige un pago, en el
concepto de pensión extraordinaria de los meses de marzo y abril, respecto a
una prestación del servicio no contratada y con efecto retroactivo.
86. Las condiciones de contratación del servicio educativo al inicio del presente
año escolar fueron de uno presencial, sin embargo a los pocos días de prestado
el mismo, las condiciones variaron. Debemos mencionar que no se está
denunciando que el colegio actuó de manera no idónea ya que existiría
circunstancias, como el de fuerza mayor originado por la pandemia debido a la
propagación del coronavirus y el posible contagio que generaría el Covid-19
que lo eximirían de dicha responsabilidad, si no que de una lectura de dicha
cláusula contenida en un documento posterior a las circunstancias generadas
por la fuerza mayor, generan un desequilibrio desfavoreciendo a esta parte y
de manera desproporcionada, conforme hemos demostrado del informe
contable enviado al propio colegio en su oportunidad y que se adjunta como
anexo al presente” (ver fojas 26 y 27 del expediente).
218. Como puede verse, la intención de los denunciantes no es, al igual que en el
extremo anterior, cuestionar el cobro por una prestación dejada de brindarse,
sino la cuantía de la pensión escolar establecida por la institución educativa.
219. Teniendo en cuenta ello, corresponde reiterar la argumentación sostenida en

los considerandos precedentes, concernientes a que el Indecopi no es
competente para evaluar la estructura de costos de los proveedores ni mucho
menos el precio que estos cobran por sus servicios.
220. Asimismo, también debe reiterarse que, antes de analizar la legitimidad para
obrar pasiva del Colegio, se debe determinar la competencia del Indecopi
sobre lo denunciado, lo cual, como ya se ha señalado, no es el caso (es decir,
el Indecopi no es competente).

fundamentos jurídicos, la Resolución 1123-2020/CC2, en el extremo que
declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra del Colegio, referida
a que habría incluido en la Adenda el numeral 3.1 Costo de servicio educativo,
siendo que exigiría el pago del concepto de pensiones extraordinarias de
marzo y abril, sobre la prestación de un servicio no contratado y con efecto
retroactivo. Ello, toda vez que, de la revisión de lo denunciado, se verificó que
la intención de los denunciantes era cuestionar el monto cobrado por la
institución educativa por concepto de pensiones de marzo y abril, lo cual el
Indecopi no tiene competencia para analizar, pues la determinación del precio
de los servicios es parte de la libertad de empresa que asiste a los
proveedores.
M-SPC-13/1B 97/160

III. Sobre el deber de información
222. El artículo 1° del Código79 recoge los derechos de los consumidores, entre los
que se encuentra el derecho a acceder a información oportuna, suficiente,
veraz y fácilmente accesible, relevante para la decisión de consumo, así como
para efectuar un uso adecuado de los productos o servicios.
223. En concordancia con ello, el artículo 2° numeral 1 del Código80 recoge el deber
de los proveedores de ofrecer a los consumidores toda la información
relevante para la toma de una decisión o elección adecuada de consumo, así
como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.
224. Asimismo, el numeral 2 del artículo antes mencionado señala que la

información brindada debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión,
apropiada, oportuna y fácilmente accesible, debiendo ser transmitida en
idioma castellano.
225. En ese sentido, el numeral 3 del referido artículo indica que, para analizar la
información relevante, se deberá tener en cuenta toda aquella sin la cual no
se hubiera adoptado la decisión de consumo o se hubiera efectuado en
términos sustancialmente diferentes, debiéndose examinar si la información
omitida desnaturalizaba las condiciones de la oferta.
226. Por último, el numeral 4 del ya mencionado artículo dispone que también
deberá considerarse los problemas de confusión que generarían al
consumidor el suministro de información excesiva o sumamente compleja,
atendiendo a la naturaleza del producto o servicio.
227. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia interpuesta en

contra de la Congregación por presunta infracción del artículo 73° del Código,
referida a que no habría entregado a los denunciantes los contratos de
servicio. Ello, toda vez que la denunciada demostró haber remitido los
contratos en el período de matrícula 2020, siendo que, además, los
denunciantes no demostraron haber requerido estos documentos el 18 y 19 de
mayo de 2020, como alegaron.
228. En su apelación, los denunciantes manifestaron, en resumen, que requirió los

contratos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020. Esta
79
consumidores.
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
80
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 2º.- Información relevante
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o
realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o
servicios.
M-SPC-13/1B 98/160

infracción, además, calificaba como una vulneración al deber de información.

Los medios probatorios analizados por la Comisión no desvirtuaban sus
alegatos ya que los proveedores debían atender cada uno de los
requerimientos planteados. Las capturas de pantalla presentadas por la
Congregación no mostraban un acuse de recibo ni a quien se remitieron los
documentos.
229. De la revisión de uno de los escritos de denuncia presentado por los

denunciantes –todos tienen el mismo contenido– se aseveró lo siguiente:
“17. En tal sentido, con fecha 18 y 19 de mayo de 2020 hicimos llegar un correo
electrónico al colegio solicitándole, entre otros, información pertinente como el
contrato de servicios, dirigida principalmente a tomar una decisión adecuada
frente a las nuevas condiciones de la prestación del servicio educativa y en
especial a fin de analizar la nueva propuesta económica que nos hiciera llegar
con fecha 12 de mayo de 2020” (ver foja 6 del expediente).
230. Como puede verse, lo denunciado por los consumidores fue la falta de
atención de una solicitud de información, consistente en la remisión de los
contratos de prestación de servicios educativos del 2020.
respete el principio del debido procedimiento, que garantiza el derecho de los
81
misma.
82
(…)
83
aprobado por el DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
M-SPC-13/1B 99/160

232. Teniendo en cuenta que lo denunciado fue la falta de atención de un

requerimiento de información, esta Sala considera que el a quo ha imputado y
analizado de manera incorrecta esta presunta infracción, pues la consideró
como una presunta infracción al deber de idoneidad en servicios educativos
(artículo 73° del Código).
233. Se debe resaltar que el bien jurídico vulnerado con la conducta denunciada es,
preeminentemente, el deber de información y no el de idoneidad, por lo que,
contrariamente a lo sostenido por los denunciantes en su apelación, esta
presunta infracción es únicamente una supuesta vulneración al deber de
información.
234. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el deber de información se

encuentra tipificado, de manera especial, en el artículo 2° del Código y no en
el 73°.
235. Por ende, atendiendo al Principio de Especialidad y al bien jurídico

presuntamente vulnerado por la conducta denunciada, corresponde subsumir
este supuesto hecho infractor como una infracción al deber de información.
Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-2021/CC2 por vulneración al Principio
de Especialidad, en el extremo que imputó y se pronunció como una presunta
infracción al deber de idoneidad (artículo 73° del Código) la conducta
consistente en que la Congregación no habría entregado a los denunciantes
los contratos de servicio educativo 2020, pese a que fueron requeridos
mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, toda vez que esta
presunta conducta calificaba, en realidad, como una presunta infracción al
deber de información (artículo 2° del Código).
(…)
84
(…)
M-SPC-13/1B 100/160


defensa respecto de la conducta denunciada en su contra, así como que obran
en el expediente elementos suficientes para emitir un pronunciamiento sobre
esta presunta infracción, corresponde que esta Sala evalúe y se pronuncie
sobre la conducta denunciada precitada.
238. Cabe indicar que, si bien se ha modificado el tipo infractor, la conducta objeto
de análisis sigue siendo la misma, habiendo tenido la Congregación la
oportunidad de defenderse respecto a ella, lo cual en efecto hizo tal como
puede verificarse en los antecedentes de la presente resolución (presentó sus
descargos).
239. Sobre el fondo de la controversia, conviene precisar que lo analizado en este

apartado, según lo denunciado, es, en estricto, la atención del requerimiento
de información presentado, a decir de los denunciantes, el 18 y 19 de mayo de
2020.
240. No es objeto de controversia en este procedimiento la entrega del contrato de

servicio educativo 2020 al momento de celebrarse la matrícula, por lo que
carece de objeto emitir algún pronunciamiento al respecto.
241. A fin de evaluar lo denunciado y, en atención a la carga de la prueba (artículo

104° del Código), solo corresponde verificar, en primer lugar, si los
denunciantes han presentado algún medio probatorio que acredite que,
efectivamente, realizaron un requerimiento de información a la Congregación
el 18 y 19 de mayo de 2020. Posteriormente, y solo si lo anterior se acredita,
corresponderá invertir la carga de la prueba y verificar si la Congregación ha
aportado medios probatorios que acrediten que atendió el requerimiento de
información o que, en su defecto, no lo hizo por alguna razón que no le resulta
atribuible por ruptura del nexo causal (hecho determinante de un tercero, caso
fortuito o fuerza mayor o negligencia del propio consumidor).
242. De la revisión de los escritos presentados por los denunciantes, se verifica que
estos no han aportado ninguna copia de los requerimientos de información que
produjo.
85
(…)
M-SPC-13/1B 101/160

habrían realizado por vía electrónica el 18 y 19 de mayo de 2020. Ello, pese a

que, de conformidad con el artículo 104° del Código, tenían la carga de
demostrar lo alegado.
243. Sin perjuicio de ello, de la revisión de los anexos del escrito de descargos del
Colegio del 7 de octubre de 2020, se verifica que obran en estos los
requerimientos de información realizados por correo electrónico los 18 y 19 de
mayo de 2020 por los siguientes denunciantes:
(i) Virna Elizabeth Rubio Berrospi (ver foja 1217 del expediente);
(ii) Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcazar (ver foja 1252 del expediente);
(iii) Carlos Jesus Arce Suclla (ver foja 1244 del expediente);
(iv) Jorge Aurelio Calle Valladares (ver foja 1236 del expediente);
(v) Rosa Elena Torres Yanqui (ver foja 1222 del expediente);
(vi) Jimmy Wilson Contreras Cubas (ver foja 1256 del expediente);
(vii) Carlos Alberto Centurion Torres (ver foja 1248 del expediente);
(viii) Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor (ver foja 1266 del expediente);
(ix) Maria Sarai Yallicuna Samanez Ocampo (ver fojas 1260 y 1261 del
expediente); y,
(x) Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo (ver foja 1240 del expediente).
244. En todos estos correos electrónicos, los cuales mantienen un mismo formato,
se verifica que se solicitó, entre otros, lo siguiente:
“b) Copia del contrato de prestación de servicios, sus anexos y cualquier otra
documentación que forma parte del mismo, aceptado a inicios del presente año
debidamente firmado por esta parte así como el reglamento interno del colegio
de conformidad con el artículo 47 inciso e) de la Ley 29571 Código de Protección
y Defensa del Consumidor” (ver foja 1217 del expediente).
245. Adicional a ello, existen dos (2) requerimientos de información presentados por
personas ajenas a este procedimiento (ver fojas 1229, 1230, 1233 y 1234 del
expediente), pero vinculados a menores cuyos padres sí han interpuesto
denuncias en contra de la Congregación: Carmen Rosa Diaz Franco y Eliana
Milagros Aquije Saravia.
246. Esta Sala considera que estas denunciantes tienen legitimidad para cuestionar
la falta de atención de los requerimientos de información presentados por otras
personas, pero vinculados a sus menores hijos, en tanto se presume que estas
tienen la representación legal de los mencionados menores86 (no existe prueba
en contrario en el procedimiento).
86
CÓDIGO CIVIL.
Artículo 419.- La patria potestad se ejerce conjuntamente por el padre y la madre durante el matrimonio,
correspondiendo a ambos la representación legal del hijo.
M-SPC-13/1B 102/160

247. De tal forma, se ha verificado que doce (12) de los denunciantes (precisados
en los considerandos precedentes) presentaron a la Congregación
requerimientos de información el 18 y 19 de mayo de 2020, solicitando, entre
otros, una copia del contrato de prestación de servicios educativos 2020
debidamente suscrito por ellos.
248. En el caso de los siguientes nueve (9) denunciantes, no se ha demostrado que

hubieran presentado algún requerimiento de información:
(i) Claudia Milagritos Perez Durante;

(ii) Josu Felix Laucirica Lizarzaburu;
(iii) Luis Américo Castro Correa;
(iv) Jorge Demóstenes Sanchez Aliaga;
(v) Mayer Denisse Fasanando Fuentes;
(vi) Marcia Elizabeth Cuzquen Ramirez;
(vii) Isabel Noelia Segura Palomares;
(viii) Carolina Mannucci Arambulo; y,
(ix) Alan Paul Pinto Arquiño.
249. A lo largo del procedimiento, la Congregación sostuvo que los contratos de

servicio educativo fueron entregados mediante el Comunicado 014-2019 en la
clausura del año escolar 2019. Asimismo, indicó que los padres de familia
conocían que estos documentos estaban en su plataforma virtual, debiendo
ser descargados, suscritos y presentados ante la institución educativa al
momento de realizar la matrícula.
250. Sobre estos argumentos, cabe reiterar que no se encuentra en controversia en

este apartado la entrega de los contratos de servicio educativo al momento de
efectuar la matrícula. Lo que se ha cuestionado es, puntualmente, la falta de
atención del requerimiento de información realizado el 18 y 19 de mayo de
2020.
251. Por lo tanto, los argumentos señalados por la Congregación no son atinentes
a la controversia, esto es, son irrelevantes ya que no demuestran que cumplió
con atender los requerimientos de información que se le solicitó.
Artículo 420.- En caso de separación de cuerpos, de divorcio o de invalidación del matrimonio, la patria potestad se
ejerce por el cónyuge a quien se confían los hijos. El otro queda, mientras tanto, suspendido en su ejercicio.
Artículo 421.- La patria potestad sobre los hijos extramatrimoniales se ejerce por el padre o por la madre que los ha
reconocido.
Si ambos padres han reconocido al hijo, el juez de menores determina a quién corresponde la patria potestad,
atendiendo a la edad y sexo del hijo, a la circunstancia de vivir juntos o separados los padres y, en todo caso, a los
intereses del menor.
Las normas contenidas en este artículo son de aplicación respecto de la madre aunque sea menor de edad. No
obstante, el juez puede confiar a un curador la guarda de la persona o de los bienes del hijo, si así lo exige el interés
de éste, cuando el padre no tenga la patria potestad.
M-SPC-13/1B 103/160

252. A mayor abundamiento, y en consonancia con lo señalado por los

denunciantes en su apelación, este Colegiado considera que los proveedores
tienen el deber de atender (acogiéndolos o desestimándolos) todos y cada uno
de los requerimientos de información formulados por los consumidores.
253. La forma en cómo se atiendan estos dependerá de las circunstancias

particulares. Por ejemplo, en el caso en concreto, la atención de estos
requerimientos no solo se podría haber efectuado remitiendo una copia del
documento solicitado, sino también señalando y dándole instrucciones al
consumidor para que, por sus propios medios, pudiera obtenerlo (verbigracia,
en caso este documento hubiera estado en alguna plataforma virtual, se le
pudo informar eso al consumidor, indicándole que debía descargarlo de dicho
lugar).
254. De la revisión de las comunicaciones sostenidas por la Congregación y los

denunciantes (en atención a los requerimientos de información del 18 y 19 de
mayo de 2020), se constata que el proveedor en todos los casos se limitó a
responder lo siguiente:
“Estimada Sra. Virna Rubio,
Buenas tardes. Adjunto la presente respuesta a su comunicación
Atentamente,
(…)” (ver foja 1216 del expediente).
255. Cabe reiterar que esta es una respuesta modelo que se utilizó para atender
todos los requerimientos planteados por los denunciantes.
256. Además de dicha respuesta, se adjuntó en el correo electrónico dos (2)

archivos denominados “carta de respuesta Colegio de Jesús (…)” y “Estado
de Resultado Integral año 2019”. No obstante, la Congregación no ha
presentado durante el procedimiento los archivos adjuntos en sí mismos, a fin
de poder revisar su contenido.
257. Por ende, a criterio de esta Sala, los medios probatorios presentados por la
Congregación y reseñados previamente no demuestran fehacientemente que
esta cumplió con atender los requerimientos de información realizados por
doce (12) de los denunciantes el 18 y 19 de mayo de 2020.
258. Por las razones expuestas, corresponde, en vía de integración, declarar

fundada la denuncia interpuesta por los señores Virna Elizabeth Rubio
M-SPC-13/1B 104/160


Milagros Aquije Saravia en contra de la Congregación por infracción del
artículo 2° del Código, referida a que no habría entregado a los denunciantes
los contratos de servicio educativo 2020, pese a que fueron requeridos
mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020. Ello, toda vez que
el denunciado no aportó medios probatorios que acreditaran que cumplió con
atender estos pedidos.
259. Por otro lado, corresponde, en vía de integración, declarar infundada la

denuncia interpuesta por los señores Claudia Milagritos Perez Durante, Josu
Felix Laucirica Lizarzaburu, Luis Américo Castro Correa, Jorge Demóstenes
Sanchez Aliaga, Mayer Denisse Fasanando Fuentes, Marcia Elizabeth
Cuzquen Ramirez, Isabel Noelia Segura Palomares, Carolina Mannucci
Arambulo y Alan Paul Pinto Arquiño en contra de la Congregación por presunta
infracción del artículo 2° del Código, referida a que no habría entregado a los
denunciantes los contratos de servicio educativo 2020, pese a que fueron
requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020. Ello,
toda vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios que
demostraran que realizaron los pedidos antes mencionados.
IV. Sobre el deber de idoneidad en servicios educativos
260. El artículo 73° del Código87 recoge el deber de idoneidad de los proveedores
de servicios educativos, a través del cual se establece que estos deben tener
en consideración los lineamientos generales del proceso educativo en la
educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la
calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la materia, con la finalidad
de no afectar los derechos de los consumidores.
261. Así, cabe precisar que, de acuerdo al artículo anteriormente citado, el deber
de idoneidad que deben cumplir los proveedores de servicios educativos, no
se limita a una evaluación de la calidad del servicio efectivamente brindado,
sino también al respeto de las normas sectoriales que regulan la materia
educativa.
262. En concordancia con ello, el artículo 20° del Código88 dispone que, para
determinar la idoneidad de un producto o servicio, se deberá comparar al
87
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73°.- Idoneidad en productos
y servicios educativos
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la
normativa sobre la materia.
88
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 20°. - Garantías
M-SPC-13/1B 105/160

mismo con las garantías que el proveedor haya brindado y a las que esté
obligado, pudiendo estas ser explícitas (términos y condiciones expresamente
ofrecidos), implícitas (fines y usos previsibles del producto/servicio según usos
y costumbres del mercado) y legal (cumplimiento de los mandatos legales y
las regulaciones vigentes).
263. Por su parte, el artículo 104° del Código89 establece que el proveedor es
administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre el
producto o servicio determinado y que es exonerado de responsabilidad
administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible que configure una ruptura del nexo causal por caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del
propio consumidor afectado.
264. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

impone a este la carga procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien o servicio colocado en el
mercado, debido a la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. Así, corresponderá al consumidor –o a la Autoridad
Administrativa, en el caso de procedimientos promovidos por su propia
iniciativa– acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio
vendido, luego de lo cual el proveedor deberá acreditar que dicho defecto no
le es imputable.
A) Sobre la conducta consistente en que la Congregación habría incluido en la

lista de útiles escolares los siguientes materiales que no se corresponderían
como útiles: bolsa de propileno color entero anaranjado y con pasador, toalla
Para determinar la idoneidad de un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor
está brindando y a las que está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que
cuenta el producto o servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la comercialización
de un producto o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se puede pactar en contrario
respecto de una garantía legal y la misma se entiende incluida en los contratos de consumo, así no se señale
expresamente. Una garantía legal no puede ser desplazada por una garantía explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor
al consumidor en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier
otro medio por el que se pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explícita no puede ser
desplazada por una garantía implícita.
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o servicio
cumplen con los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor considerando, entre otros
aspectos, los usos y costumbres del mercado.
89
LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°.- Responsabilidad
administrativa del proveedor. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad,
el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente
Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
M-SPC-13/1B 106/160

de felpa color anaranjado con oreja para colgar, bloqueador solar para niños
de tamaño pequeño, peine pequeño, colonia spray, jabón líquido y cepillo de
dientes
265. El numeral 4 del artículo 16° de la Ley de los Centros Educativos Privados 90,
señala que las instituciones educativas están prohibidas de requerir materiales
y/o útiles educativos que no responsan a las necesidades de aprendizajes de
los estudiantes.
266. El artículo 32° del Reglamento de la Ley General de Educación,91 señala que
los materiales educativos son recursos que deben ser pertinentes a los
procesos pedagógicos, sobre la base de las intenciones del diseño curricular
y la realidad afectiva, cognitiva, sociocultural y lingüística, de acuerdo con las
características específicas de los estudiantes, y acordes con el Proyecto
Educativo Institucional. De ese modo, el mencionado artículo se configura
como una garantía legal del servicio educativo, no pudiendo los padres de
familia ser obligados a entregar materiales educativos que no cumplan con la
finalidad antes mencionada.
267. Sin perjuicio de lo hasta aquí desarrollado, corresponde indicar que la Sala
considera que resulta razonable que las instituciones educativas puedan
requerir a los alumnos útiles de aseo. Ello, en tanto dicho requerimiento tiene
como finalidad que se pueda mantener la higiene y cuidado personal de los
alumnos dentro del iter de las actividades realizadas en el centro educativo.
Sin embargo, es pertinente señalar que no todo producto de aseo puede ser
considerado un material que corresponde al servicio educativo, sino solo
aquellos que, por su naturaleza, son indispensables para el cuidado e higiene,
siempre y cuando estos sean utilizados personalmente por los alumnos.
268. En tal sentido, a modo de ejemplo, este Colegiado considera que los centros
educativos podrían requerir útiles de aseo personal; tales como (i) toallas;
(ii) papel toalla; (iii) jabón (liquido o en barra); (iv) pasta dental; (v) cepillo de
90
LEY 26549. LEY DE LOS CENTROS EDUCATIVOS PRIVADOS. Artículo 16.- Exigencias y cobros
prohibidos. 16.4 La institución educativa privada se encuentra prohibida de exigir el íntegro de los materiales y/o
útiles educativos el primer día de clases, así como de requerir materiales y/o útiles educativos que no respondan a
las necesidades de aprendizajes de los estudiantes. La entrega de los referidos útiles o materiales debe ser realizada
de manera progresiva, acorde a las necesidades de uso de los estudiantes, y en función al plazo gradual que
establezca la institución educativa privada a través de su reglamento interno. La fecha de inicio de dicho plazo no
puede ser menor a treinta (30) días calendario posterior al inicio de clases.
91
REGLAMENTO DE LA LEY 28044 LEY GENERAL DE EDUCACIÓN, APROBADO MEDIANTE DECRETO
SUPREMO 011-2012-ED. Artículo 32°. - Materiales y recursos educativos.
Los equipos, materiales y espacios educativos son recursos de diversa naturaleza que se utilizan en los procesos
pedagógicos con el fin de que los estudiantes desarrollen de manera autónoma, reflexiva e interactiva sus
aprendizajes. Dichos recursos deben ser pertinentes a los procesos pedagógicos, sobre la base de las intenciones
del diseño curricular y la realidad afectiva, cognitiva, sociocultural y lingüística; de acuerdo con las características
específicas de los estudiantes con discapacidad, talento y superdotación, y acorde con el Proyecto Educativo
Institucional. Los materiales incluyen los recursos digitales como libros electrónicos, aplicaciones multimedia, entre
otros. (…)
(El subrayado es nuestro)
M-SPC-13/1B 107/160

dientes; (vi) paños húmedos para aseo personal; (vii) pañuelos de papel para
aseo personal; (viii) peine; (ix) perfumes, entre otros, siempre y cuando estos
tengan como finalidad contribuir al aseo personal de cada alumno.

en contra de la Congregación por presunta infracción del artículo 73° del
Código, referida a que habría incluido en la lista de útiles escolares los
siguientes materiales que no se corresponderían como útiles: bolsa de
propileno color entero anaranjado y con pasador, toalla de felpa color
anaranjado con oreja para colgar, bloqueador solar para niños de tamaño
pequeño, peine pequeño, colonia spray, jabón líquido, cepillo de dientes y
paños absorbentes. Ello, toda vez que estos materiales estaban destinados al
aseo personal de los alumnos.
270. En su apelación, los denunciantes manifestaron, en resumen, que estos

materiales no tenían un fin pedagógico y que esto tampoco había sido
probado, siendo que los medios probatorios presentados eran incongruentes
con los alegatos formulados por la Congregación.
271. No es un hecho controvertido en este procedimiento que la Congregación,

efectivamente, requirió a los denunciantes los materiales que estos han
cuestionado (detallados en los considerandos anteriores de esta resolución).
272. Al respecto, esta Sala considera que, atendiendo a la naturaleza de cada uno
de estos productos, se puede inferir, razonablemente, que los mismos sí
tenían como finalidad el aseo personal de los alumnos y el cuidado de su
integridad (en el caso del bloqueador solar).
273. Distinto es el caso, por ejemplo, de otros materiales como los vasos de
Tecnopor o los cubiertos de plástico, pues, como regla general, estos son
menaje (implementos para el consumo de alimentos).
274. Precisamente por dicha razón, en un caso anterior (Resolución 3693-

2019/SPC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2019, del considerando 31 al
35), la Sala ha inferido que materiales como los señalados en el párrafo
anterior no tenían un fin pedagógico (no eran útiles escolares), debiendo los
proveedores acreditar lo contrario: es decir, que sí tenían tal finalidad (por
ejemplo, demostrando, mediante guías de clase, que eran utilizados como
insumos para la elaboración de manualidades).
275. Siguiendo esa línea interpretativa, en el caso particular, considerando la

naturaleza de los materiales cuestionados, no era menester que el proveedor
probara que estos tenían como fin el aseo personal de los alumnos o el
cuidado de su integridad (en el caso del bloqueador solar), como parte del
proceso pedagógico.
M-SPC-13/1B 108/160

276. Por el contrario, en atención a la carga de la prueba recogida en el artículo

104° del Código, eran los denunciantes los que debían acreditar el defecto
alegado, es decir, que estos útiles no tenían un fin pedagógico.
277. Partiendo de dicha premisa, la Comisión, en realidad, más que analizar las
guías de clase presentadas por el denunciado, debió evaluar si los
denunciantes habían aportado algún medio probatorio que contradiga la
naturaleza que tenían estos útiles, o sea, que acreditara que no eran
destinados para el aseo personal y cuidado de la integridad de los alumnos,
en el marco del proceso pedagógico.
278. Cabe añadir que, a criterio de este Colegiado, no era estrictamente necesario
incluir alguna referencia de estos útiles en las guías de clase para concluir que
estos tenían cono fin el aseo personal y cuidado de la integridad de los
alumnos ya que, se insiste, esto se puede colegir de su naturaleza.

fundamentos jurídicos, la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que
declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación,
referida a que habría incluido en la lista de útiles escolares los siguientes
materiales que no se corresponderían como útiles: bolsa de propileno color
entero anaranjado y con pasador, toalla de felpa color anaranjado con oreja
para colgar, bloqueador solar para niños de tamaño pequeño, peine pequeño,
colonia spray, jabón líquido y cepillo de dientes. Ello, toda vez que estos
materiales, de acuerdo con su naturaleza, tenían como fin el aseo personal y
cuidado de la integridad de los alumnos en el proceso pedagógico.
B) Sobre la conducta consistente en que la Congregación habría requerido la

entrega de la totalidad de los útiles escolares para el 6 de marzo de 2020, pese
a que las clases iniciaron el 2 de marzo de 2020
280. El numeral 4 del artículo 16° de la Ley de los Centros Educativos Privados 92
dispone que las instituciones educativas privadas no pueden exigir el íntegro
de los materiales y/o útiles educativos el primer día de clases. Asimismo,
señala que su entrega debe ser progresiva, acorde a las necesidades de uso
de los estudiantes y en función al plazo gradual que establezca la institución
educativa privada en su Reglamento Interno. Este plazo, además, no puede
ser menor a treinta (30) días calendario posterior al inicio de clases.

Código, referida a que habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles
92
M-SPC-13/1B 109/160

escolares para el 6 de marzo de 2020, pese a que las clases iniciaron el 2 de

marzo de 2020. Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron medios
probatorios que acreditaran lo alegado.
282. En su apelación, los denunciantes manifestaron, en resumen, que se les
solicitó la entrega de todos los útiles escolares como máximo el 6 de marzo
de 2020, lo cual fue requerido directamente por el personal que tuvo contacto
con los padres de familia. Asimismo, indicó que se debía invertir la carga de
la prueba ya que era el “débil jurídico”, siendo que la Congregación tenía poder
sobre la educación de sus menores hijos, siendo que esto podía persuadirlos
a cumplir con lo solicitado a fin de no perjudicar el desarrollo de las clases.
Finalmente, señaló que se debía tener en cuenta el Principio Pro Consumidor,
de Veracidad y el de Verdad Material, teniendo en cuenta la cantidad de
denuncias presentadas.
283. Sobre la carga de la prueba, cabe señalar que, como regla general, el artículo
104° del Código dispone que el consumidor es quien debe acreditar el defecto
que denuncia, siendo el proveedor, una vez que se haya acreditado el defecto
(inversión de la carga de la prueba), quien deberá demostrar, a fin de eximirse
de responsabilidad, que este no le era imputable (ruptura del nexo causal) por
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o la
negligencia del propio consumidor.
284. Sin embargo, no se debe perder de vista que la aplicación irrestricta de la

precitada carga de la prueba puede generar, en determinados supuestos, una
afección al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de los administrados.
285. Estos supuestos son aquellos en los que, por la peculiaridad de las
circunstancias, se hace prácticamente imposible (prueba diabólica) al
consumidor poder probar el defecto que alega. Esto se produce, por ejemplo,
en aquellos casos en los que los medios probatorios se encuentran en poder
del proveedor o en el caso de hechos negativos (verbigracia, no haber
entregado algo).
286. Así, la teoría de la carga dinámica de la prueba postula que, en aplicación del
principio de facilidad probatoria, podrá asignársele la carga de probar al sujeto
procesal que se encuentre en mejor posibilidad para aportar medios
probatorios.
287. En el caso que nos atañe, lo denunciado no es un hecho negativo. Por el

contrario, es un hecho afirmativo atribuido directamente a la Congregación.
288. Tampoco estamos ante una situación en la que únicamente el proveedor

tendría en su poder los medios probatorios, pues también los denunciantes
estaban en la capacidad de agenciarse y presentar los medios probatorios que
sustentaran lo alegado (por ejemplo, podían presentar alguna comunicación
M-SPC-13/1B 110/160

que les haya remitido la Congregación solicitándoles la entrega total de los

útiles escolares).
289. Por consiguiente, contrariamente a lo sostenido por los denunciantes, esta

Sala considera que no existe asidero jurídico para invertir la carga de la prueba
y exigirle a la Congregación que demuestre que no solicitó la totalidad de útiles
escolares para el 6 de marzo de 2020.
290. Inclusive, invertir la carga de la prueba colocaría a la Congregación en una

situación en la cual le resultaría casi imposible demostrar que no cometió la
infracción (prueba diabólica), pues se le estaría exigiendo que demuestre un
hecho negativo, en abierta contradicción con el Principio de Presunción de
Licitud.
291. Adicionalmente, se debe acotar que la sola existencia de una situación de

asimetría entre el consumidor y el proveedor (“débil jurídico”, en los términos
utilizados por los denunciantes) no justifica una inversión de la carga de la
prueba ya que dicha situación no conlleva, necesariamente y en todos los
casos, una imposibilidad de aportar medios probatorios.
292. El Legislador, reconociendo esa realidad, le atribuyó al consumidor (no al

proveedor), como regla general y de manera expresa (artículo 104° del
Código), la carga de acreditar el defecto denunciado (en este caso, que se
exigió la totalidad de útiles escolares para el 6 de marzo de 2020).
293. Por otro lado, el Principio de Presunción de Veracidad implica que la Autoridad
Administrativa debe presumir que los documentos presentados por los
administrados son veraces, salvo prueba en contrario. Eso no significa que el
solo alegato sea suficiente para acreditar un defecto, máxime, si no existe
ningún medio probatorio (en su modalidad de documento u otro) que acredite
que se exigió la entrega de la totalidad de los útiles escolares para el 6 de
marzo de 2020.
294. Por su parte, el Principio Pro Consumidor dispone que, en cualquier campo
de actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de los consumidores
como sería, por ejemplo, interpretando las normas o las cláusulas de los
contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales de
contratación en el sentido más favorable al consumidor, en caso de duda
insalvable. Esto no implica, de ninguna forma, una obligación de invertir la
carga de la prueba cuando no existe sustento para ello (según lo ya explicado
presentemente) ni que se deba atribuir responsabilidad administrativa por el
solo alegato.
295. El Principio de Verdad Material dispone que la Autoridad Administrativa debe

verificar plenamente los hechos que motivan sus decisiones, adoptando todas
M-SPC-13/1B 111/160

las medidas probatorias necesarias. Sin embargo, esto no significa que la

autoridad se deba subrogar en la posición del consumidor, eximiéndolo de su
deber legal de presentar los medios probatorios que está en la capacidad de
aportar, a fin de acreditar lo que alega (artículo 104° del Código).
Especialmente, cuando no existe justificación para hacer una inversión de la
carga de la prueba.
296. Como último punto de su apelación sobre este extremo, los denunciantes
señalaron que la Congregación estaría en una posición de poder, siendo que
sus declaraciones debían ser cumplidas por los padres de familia a fin de no
perjudicar el desarrollo de los alumnos.
297. Si bien esta Sala en casos anteriores (verbigracia, Resoluciones 85-

2019/SPC-INDECOPI del 11 de enero de 2019 y 1402-2019/SPC-INDECOPI
del 27 de mayo de 2019) ha señalado que la posición de preeminencia de las
instituciones educativas puede influir en el comportamiento de los padres de
familia, eso se ha argüido en aquellos casos en los que se solicita el
cumplimiento “voluntario” de una determinada disposición. En estos casos se
ha concluido que, en atención a dicha posición de preeminencia, los padres
de familia se verán conminados a cumplir con determinada solicitud, inclusive
si se indica que esta supuestamente es “voluntaria”.
298. Como puede apreciarse, esta interpretación se ha hecho respecto al término

“voluntario” incluido en algunos requerimientos realizados a los padres de
familia. No es una interpretación acerca de la carga de la prueba, como
pretenden los denunciantes.
299. En síntesis, en concordancia con lo señalado por la Comisión, esta Sala

verifica que los denunciantes no han presentado ningún medio probatorio que
demuestre lo denunciado, siendo que el mero alegato, inclusive si se trata de
uno contenido en múltiples denuncias, no resulta suficiente para concluir, más
allá de la duda razonable, que el proveedor cometió una infracción
administrativa.

referida a que habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles escolares
para el 6 de marzo de 2020, pese a que las clases iniciaron el 2 de marzo de
2020. Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios
que acreditaran lo alegado.
C) Sobre la conducta consistente en que la Congregación no habría contado con

un canal de atención debido a que el correo electrónico
secretaria@colegiojesus.com consignado en su página web no se encontraba
M-SPC-13/1B 112/160

habilitado durante los cien (100) primeros días de la emergencia o

inmovilización obligatoria

Código, referida a que no habría contado con un canal de atención debido a
que el correo electrónico secretaria@colegiojesus.com consignado en su
página web no se encontraba habilitado durante los cien (100) primeros días
de la emergencia o inmovilización obligatoria. Ello, toda vez que los
denunciantes no presentaron medios probatorios que acreditaran lo alegado.
302. En su apelación, los denunciantes señalaron, en resumen, que la Comisión

desestimó su denuncia en atención a una captura de pantalla de un correo
electrónico presentado por la Congregación. Sin embargo, en este documento
no se podía evidenciar un acuse de recibido ni a quién se habría enviado. Por
otro lado, desestimó el medio probatorio que aportaron, el cual demostraba lo
denunciado.
“47. Otro incumplimiento que deberá evaluar su Despacho y que constituye una
infracción al deber de idoneidad por parte del denunciado es el que se
constituye con la inhabilitación de los canales de comunicación, en particular
con el correo institucional, el mismo que debido a la coyuntura se convirtió en el
único medio donde los padres de familia pudieran realizar consultas y/o
requerimientos extra curriculares y dirigidos a la administración del colegio.
48. En ese sentido, un consumidor esperaría que ante la actual situación de

emergencia e inmovilización social y durante los primeros 100 días de
decretada, dicho canal estuviera disponible; sin embargo el correo electrónico
señalado en su página web no estaba habilitado conforme podrá observarse de
las respuestas automáticas del servidor de correo que recibí cuando se enviaron
solicitudes de información.
49. A modo de ejemplo y con la finalidad de acreditar el defecto del servicio

descrito, podrán observar en la imagen el mensaje que por defecto se recibió
después de enviar un correo a dicha dirección con fecha 19 de junio de 2020:
(…)” (ver fojas 15 y 16 del expediente).
304. Antes de proceder a analizar lo denunciado, conviene precisar que la dirección

de correo electrónico en controversia es
“secretaria@colegiodejesusperu.com”, de acuerdo con lo señalado en el pie
de página 9 de uno de los escritos de denuncia (ver foja 16 del expediente) y
no “secretaria@colegiojesus.com”, como imputó y aseveró la primera
instancia.
M-SPC-13/1B 113/160

305. Este error no vulneró el derecho al debido procedimiento que asiste a la

Congregación, pues esta ejerció su defensa sabiendo que lo que se
cuestionaba era la habilitación de la dirección de correo electrónico
“secretaria@colegiodejesusperu.com”, según se puede apreciar en los
descargos (ver antecedentes de esta resolución).
306. Sobre la carga de la prueba, cabe señalar que, como regla general, el artículo
104° del Código dispone que el consumidor es quien debe acreditar el defecto
que denuncia, siendo el proveedor, una vez que se haya acreditado el defecto
(inversión de la carga de la prueba), quien deberá demostrar, a fin de eximirse
de responsabilidad, que este no le era imputable (ruptura del nexo causal) por
caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o la
negligencia del propio consumidor.
307. Sin embargo, no se debe perder de vista que la aplicación irrestricta de la

precitada carga de la prueba puede generar, en determinados supuestos, una
afección al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de los administrados.
308. Estos supuestos son aquellos en los que, por la peculiaridad de las
circunstancias, se hace prácticamente imposible (prueba diabólica) al
consumidor poder probar el defecto que alega. Esto se produce, por ejemplo,
en aquellos casos en los que los medios probatorios se encuentran en poder
del proveedor o en el caso de hechos negativos (verbigracia, no haber
entregado algo).
309. Así, la teoría de la carga dinámica de la prueba postula que, en aplicación del
principio de facilidad probatoria, podrá asignársele la carga de probar al sujeto
procesal que se encuentre en mejor posibilidad para aportar medios
probatorios.
310. Si bien en el caso particular la conducta denunciada es un hecho negativo (no

habilitación de un medio de comunicación), lo cierto es que los denunciantes
sí contaban con la posibilidad de aportar medios probatorios que acreditaran
lo denunciado. Por ende, no corresponde invertir la carga de la prueba, siendo
los denunciantes quienes debían demostrar lo denunciado.
311. A mayor abundamiento, en casos de hechos negativos como falta de entrega

de productos, queda claro que no existe forma en la que el consumidor pueda
demostrar que no lo recibió. Podría presentar medios probatorios indirectos
como un reclamo, pero, de igual forma, este no acreditaría directamente el
hecho denunciado.
312. Distinto es el presente caso, pues, por sus características particulares, los
denunciantes sí podían acreditar directamente lo denunciado. Por ejemplo,
M-SPC-13/1B 114/160

podían aportar el correo electrónico que automáticamente genera el proveedor

del servicio de correo electrónico informando sobre la imposibilidad de
depositar en la bandeja de entrada el correo electrónico remitido.
313. Justamente en este caso los denunciantes presentaron, como medio

probatorio, un correo electrónico del 19 de junio de 2020 generado
automáticamente por el proveedor del servicio de correo electrónico,
señalando, entre otros, lo siguiente (ver foja 42 del expediente):
314. Este texto en inglés se traduce al español según lo siguiente:
“Este es el sistema de mensajes del anfitrión gateway32.websitewelcome.com.

M-SPC-13/1B 115/160

Lamento tener que informarle que su mensaje no pudo ser entregado a uno o
más destinatarios. Se encuentra adjunto debajo:
(…)
Para mayor asistencia, por favor envíe un mensaje al administrador de correos.
(…)
450-4.2.1 El usuario al que usted está intentando contactar está recibiendo

correos a una velocidad que 450-4.2.1 previene que mensajes adicionales sean
entregados.
Por favor, vuelva a enviar su 450-4.2.1 mensaje más tarde. Si el usuario es

capaz de recibir su mensaje en ese 450-4.2.1 momento, su mensaje será
entregado. Para mayor información, por favor 450-4.2.1 visitar: (…)”93
315. Este medio probatorio demuestra que se envió un correo electrónico a una
dirección de correo electrónico no especificada y que el mismo no pudo ser
entregado. Sin embargo, no acredita que, específicamente, se trataría de la
dirección de correo electrónico de la Congregación:
“secretaria@colegiodejesusperu.com”.
316. Sin perjuicio de ello, inclusive en el supuesto negado que se tratara de un

correo electrónico remitido a la dirección de correo electrónico de la
Congregación, este medio probatorio por sí solo no podría demostrar lo
denunciado.
317. De conformidad con el Centro de Asistencia de Google, el error con código

450-4.2.1 con el tenor “the user you are trying to contact is receiving mail at a
rate that prevents additional messages from being delivered. Please resend
your message at a later time. If the user is able to receive mail at that time,
your message will be delivered. For more information, visit Limits for sending
& getting mail”94 se traduce al español de la siguiente forma:
“450, "4.2.1", El usuario con el que estás intentado contactar está recibiendo
una gran cantidad de correo que impide que se entreguen más mensajes.
Reenvía tu mensaje más tarde. Si el usuario puede recibir correo en ese
momento, se entregará tu mensaje. Para obtener más información, consulta el
artículo Límites para enviar y recibir correo”95
318. De acuerdo con los “Límites para enviar y recibir correo” informados por
Google, “como medida para evitar el spam y proteger las cuentas, Gmail limita
93
Traducción libre.
94
Ver: “https://support.google.com/a/answer/3726730?hl=en”. Fecha de consulta: 14 de noviembre de 2022.
95
Ver: “https://support.google.com/a/answer/3726730?hl=es”. Fecha de consulta: 14 de noviembre de 2022.
M-SPC-13/1B 116/160

el número de correos que puedes enviar o recibir al día, así como el número
de destinatarios que puedes añadir”96:
319. Como puede verse, el correo electrónico presentado por los denunciantes
como medio probatorio da cuenta de un código de error relacionado a las
medidas aplicadas por Gmail (proveedor de servicio de correo electrónico)
para prevenir el spam. Medidas que se activan cuando un usuario remite
muchos correos y muy deprisa a determinada dirección de correo electrónico.
320. En síntesis, no existe certeza de que el medio probatorio presentado por los
denunciantes esté vinculado con la dirección de correo electrónico
“secretaria@colegiodejesusperu.com” e, inclusive si lo estuviera, solo da
cuenta de un error temporal relacionado al envío masivo y deprisa de correos
electrónicos, lo cual no demuestra que de manera continua la dirección de
correo electrónico se encontraba inhabilitada.
321. Por otro lado, en sus descargos del 7 de octubre de 2020, el Colegio presentó
copia de diversas comunicaciones sostenidas con los denunciantes en
diversas fechas (de mayo a junio de 2020) desde y hacia la dirección de correo
electrónico “secretaria@colegiodejesusperu.com” (ver de foja 1216 a 1276 del
expediente). Esto acredita, contrariamente a lo aseverado por los
denunciantes, que la mencionada dirección de correo electrónico estaba
habilitada. Esto, además, refuerza la idea de que, en todo caso, el presunto
error de entrega advertido por los denunciantes era temporal y se debía a una
causa no imputable a la Congregación (medidas antispam del proveedor de
servicio de correo electrónico).
96
Ver: “https://support.google.com/mail/answer/22839?visit_id=638040450159303643-625365759&rd=1#zippy=%2
Cun-contacto-est%C3%A1-recibiendo-demasiado-correo”. Fecha de consulta: 14 de noviembre de 2022.
M-SPC-13/1B 117/160


referida a que no habría contado con un canal de atención debido a que la
dirección de correo electrónico “secretaria@colegiodejesusperu.com”
consignado en su página web no se encontraba habilitado durante los cien
(100) primeros días de la emergencia o inmovilización obligatoria. Ello, toda
vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios que acreditaran
lo alegado.
V. Sobre las cláusulas abusivas
323. El artículo 1.1° literal c) del Código dispone que los consumidores tienen el
derecho a ser protegidos frente a cláusulas abusivas insertas en los contratos
celebrados con los proveedores97.
324. El artículo 48° literal c) complementado con el artículo 49° del Código, señala
que en los contratos por adhesión y cláusulas generales de contratación no
aprobadas administrativamente, se consideran cláusulas abusivas todas
aquellas estipulaciones no negociadas individualmente que coloquen al
consumidor en una situación de desventaja o desigualdad o anulen sus
derechos. Para su evaluación, se tiene en cuenta la naturaleza del producto o
servicio objeto del contrato, así como las circunstancias que concurrieron al
momento de su celebración, la información brindada al consumidor, así como
el resto de cláusulas estipuladas en el contrato98.
325. Es importante precisar que las cláusulas mencionadas anteriormente son

conocidas a nivel doctrinario como cláusulas abusivas o vejatorias. En ese
sentido, los proveedores no pueden oponer a los consumidores cláusulas que
se encuentren en los contratos de adhesión o en cláusulas generales de
97
consumidores. 1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes
derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.
98
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 49º.- Definición de cláusulas
abusivas.
49.1 En los contratos por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente,
se consideran cláusulas abusivas y, por tanto, inexigibles todas aquellas estipulaciones no negociadas
individualmente que, en contra de las exigencias de la buena fe, coloquen al consumidor, en su perjuicio, en una
situación de desventaja o desigualdad o anulen sus derechos.
49.2 Para la evaluación de las cláusulas abusivas, se tiene en cuenta la naturaleza de los productos o servicios objeto
del contrato, todas las circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la información que se
haya brindado, así como todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que este dependa.
(…).
M-SPC-13/1B 118/160

contratación que celebren con ellos, catalogadas como abusivas por las
normas citadas precedentemente.
326. Al respecto, conviene resaltar que, en la dinámica actual del mercado, la

contratación masiva se impone como esquema de contratación en las
relaciones de consumo, ahorrando numerosos costos de transacción (tal
como sucede en el mercado inmobiliario). Esta consiste en la celebración de
contratos en serie denominados contratos de adhesión, en los cuales el
consumidor como parte adherente (la que no redactó las cláusulas) se limita
a aceptar o rechazar los términos contractuales redactados previamente por
el proveedor que es la parte predisponente (la que redactó el contrato).
327. La Sala ha señalado -en pronunciamientos anteriores99- que la finalidad de que

el ordenamiento tipifique cláusulas abusivas en tal esquema de contratación,
responde a que en estos casos los consumidores sólo tienen la libertad de
contratar, esto es, la capacidad de elegir con qué proveedor contratan, más
no con libertad contractual; es decir, la potestad lícita de establecer el
contenido del contrato, la cual está reservada exclusivamente a los
proveedores, no existiendo negociación alguna. Así, la ley ha previsto como
mecanismo de protección la regulación de cláusulas abusivas, con miras a
evitar un eventual desequilibrio significativo en las posiciones asumidas por
proveedor y consumidor100.
328. En este punto, resulta conveniente destacar cómo la legislación y doctrina

comparadas resaltan, a su vez, que las normas sobre cláusulas abusivas no
tienen por objeto la regulación de precios. Ello guarda coherencia con la
economía social de mercado consagrada como régimen económico en el
ordenamiento jurídico peruano, el cual tiene como uno de sus principales
pilares la libertad de los privados de fijar los precios de los productos o
servicios que ofrezcan en el mercado. De este modo, el desequilibrio que se
evaluará para determinar la existencia de una cláusula abusiva no será
analizado en términos económicos concernientes al precio, sino más bien en
términos jurídicos relacionados con los derechos y obligaciones asumidos por
99
Ver la Resolución 78-2012/SC2-INDECOPI del 11 de enero de 2012, la Resolución 1746-2014/SPC-INDECOPI del
28 de mayo de 2014 y la Resolución 2002-2017/SPC-INDECOPI del 20 de junio de 2017.
100
En tal sentido, los autores peruanos especialistas en Derecho Contractual concuerdan en el fundamento de la
regulación de las cláusulas abusivas. A modo de ejemplo, puede citarse a De La Puente y Lavalle quien señala en
referencia a las cláusulas abusivas enumeradas en el artículo 1398 del Código Civil, que: “no cabe duda de que la
declaración de invalidez de estas estipulaciones, obedece a un propósito de evitar abusos por parte de los
preredactantes, protegiéndose así a la parte débil en la negociación contractual (DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel
“Las cláusulas generales de contratación y la protección al consumidor”, Themis – Revista de Derecho, Segunda
Época, 1995, Nº 31, págs. 19 y 20). Por su parte, Espinoza Espinoza indica: “Si bien es cierto los contratos standard
son un instrumento tan útil que es imposible eliminarlos, siendo ingenuo pensar que con su eliminación se ofrece una
tutela al consumidor, no debemos perder de vista que un adecuado sistema de control de este tipo de contratos podría
evitar situaciones que afecten los derechos de los consumidores, así como de otros agentes económicos, en aras de
restablecer el equilibrio de la relación contractual con aquellos que predisponen los contratos de adhesión o las
cláusulas generales de contratación (…) Es, dentro de este marco conceptual que debemos enfocar a las cláusulas
vejatorias”. ESPINOZA ESPINOZA, Juan, “Las cláusulas vejatorias en los contratos estipulados unilateralmente”, en
Derecho de los Consumidores, Editorial Rodhas, Lima, 2006. P. 150.
M-SPC-13/1B 119/160

las partes, esto es, las posiciones que cada una de ellas asume en la relación
contractual entablada: los desequilibrios en las prestaciones contractuales
asumidas por las partes.
329. Tal como se señaló anteriormente, el artículo 49.1° del Código establece que
en los contratos por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no
aprobadas administrativamente, se consideran cláusulas abusivas y, por
tanto, inexigibles, todas aquellas estipulaciones no negociadas
individualmente que, en contra de las exigencias de la buena fe, coloquen al
consumidor, en su perjuicio, en una situación de desventaja o desigualdad o
anulen sus derechos.
330. Para la evaluación de las cláusulas abusivas se debe tener en cuenta la

naturaleza de los productos o servicios objeto del contrato, todas las
circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la
información que se haya brindado, así como todas las demás cláusulas del
contrato o de otro del que este dependa.
331. El artículo 49° del Código, como se ha visto, define el concepto de cláusula
abusiva y los criterios a tener en cuenta al momento de su evaluación, siendo
importante indicar que la lectura de dicho artículo se debe realizar con los
artículos 50°101 y 51°102 de dicho cuerpo normativo, los mismos que enumeran
101
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 50°.- Cláusulas abusivas de
ineficacia absoluta.
Son cláusulas abusivas de ineficacia absoluta las siguientes:
a. Las que excluyan o limiten la responsabilidad del proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o las que trasladen
la responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
b. Las que faculten al proveedor a suspender o resolver unilateralmente un contrato, salvo disposición legal distinta o
la aplicación de normas prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
c. Las que faculten al proveedor a resolver un contrato sin comunicación previa o a poner fin a un contrato de duración
indeterminada sin un plazo de antelación razonable, salvo disposición legal distinta o la aplicación de normas
prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
d. Las que establezcan a favor del proveedor la facultad unilateral de prorrogar o renovar el contrato.
e. Las que excluyan o limiten los derechos legales reconocidos a los consumidores, como el derecho a efectuar pagos
anticipados o prepagos, o a oponer la excepción de incumplimiento o a ejercer el derecho de retención, consignación,
entre otros.
f. Las que establezcan respecto del consumidor limitaciones a la facultad de oponer excepciones procesales,
limitaciones a la presentación de pruebas, inversión a la carga de la prueba, entre otros derechos concernientes al
debido proceso.
g. Las que establezcan la renuncia del consumidor a formular denuncia por infracción a las normas del presente
Código.
h. Las que sean contrarias o violatorias a normas de orden público o de carácter imperativo.
102
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 51°.- Cláusulas abusivas de
ineficacia relativa.
De manera enunciativa, aunque no limitativa, son cláusulas abusivas atendiendo al caso concreto, las siguientes:
a. Las que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para el ejercicio de los derechos reconocidos al
consumidor en los contratos.
b. Las que permitan al proveedor modificar unilateralmente las condiciones y términos de un contrato de duración
continuada, en perjuicio del consumidor, salvo que obedezca a motivos expresados en él y el consumidor goce del
derecho a desvincularse del mismo sin penalización alguna. Lo dispuesto en el presente literal no afecta las cláusulas
de adaptación de los precios a un índice de ajuste legal ni la fijación de tarifas de los servicios públicos sujetos a
regulación económica.
M-SPC-13/1B 120/160

determinados supuestos que permiten identificar los casos en los cuales se

configuraría una cláusula abusiva, sea de ineficacia absoluta o relativa.
332. En este orden de ideas, los requisitos para determinar si estamos ante una
cláusula abusiva son los siguientes:
(i) Que no haya existido una negociación entre el consumidor y el

proveedor respecto del contenido de la cláusula materia de
cuestionamiento. Si el proveedor acredita la existencia de negociación,
la denuncia debe declararse infundada; y,
(ii) que exista desproporción injustificada entre los beneficios, riesgos y
costos asumidos por ambas partes en perjuicio del consumidor.
333. Cabe anotar que, esta Sala considera que los requisitos señalados son
aplicables tanto a las cláusulas abusivas de ineficacia relativa (reguladas en el
artículo 51º), así como a las de ineficacia absoluta (recogidas en el artículo
50º).
334. No obstante, en relación con lo señalado en el último párrafo del artículo 49°.3
del Código103, esto es, que el proveedor que afirme que una determinada
cláusula ha sido negociada individualmente asume la carga de la prueba, solo
es de aplicación para las cláusulas abusivas de ineficacia relativa, toda vez
que, si un acuerdo o acto está en contra de las normas que lo califican con
nulidad, no cabe pacto en contrario. En ese sentido, no corresponderá invocar
lo estipulado en el último párrafo del artículo 49°.3 del Código, para las
cláusulas de ineficacia absoluta, tales como aquellas que ponen límites a los
derechos de los consumidores, entre otras.
335. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia interpuesta en

contra de la Congregación por presuntas infracciones del artículo 49° y del
literal a) del artículo 51° del Código, referida a que habría incluido en la adenda
del contrato de prestación de servicios educativos 2020 las siguientes
cláusulas que serían abusivas de ineficacia relativa:
c. Las que establezcan la prórroga automática del contrato fijando un plazo excesivamente breve para que el
consumidor manifieste su voluntad de no prorrogarlo.
d. Las que establezcan cargas económicas o procedimientos engorrosos para efectuar quejas ante el proveedor, así
como las que establezcan procedimientos engorrosos para proceder a la reparación del producto no idóneo, o
supongan cualquier acto previo o acción por parte del consumidor que imposibilite la debida protección de sus
derechos.
e. Las que permitan al proveedor delegar la ejecución de su prestación a un tercero cuando aquel fue elegido por sus
cualidades personales.
f. Las que establezcan que el proveedor puede cambiar unilateralmente en perjuicio del consumidor el tipo de moneda
con la que fue celebrado el contrato.
103
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 49º.- Definición de cláusulas
abusivas.
(…)
49.3 El hecho de que ciertos elementos de una cláusula o que una cláusula aislada se haya negociado individualmente
no excluye la aplicación de las normas sobre cláusulas abusivas al resto del contrato. El proveedor que afirme que
una determinada cláusula ha sido negociada individualmente asume la carga de la prueba.
M-SPC-13/1B 121/160

- Los numerales 71., 7.2 y 7.3. Vigencia del contrato, dado que: se
incurriría en morosidad de pago con la sola manifestación del proveedor:

contrato de prestación de servicios educativos, previo la suscripción anual
de las partes.
a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado morosidad
en el pago de pensiones durante el año escolar y/o culmine el año escolar
2020.

pago de pensiones:




de Lima”
M-SPC-13/1B 122/160

336. En su apelación, los denunciantes plantearon una serie de argumentos de

fondo, precisados en la parte de antecedentes de la presente resolución.
337. De conformidad con el artículo 119° del TUO de la LPAG104, la autoridad

administrativa solo puede tutelar intereses legítimos de los consumidores -en
los procedimientos iniciados por la denuncia de un consumidor- de allí que la
ausencia de tal interés afecta la procedencia de la denuncia interpuesta. De
acuerdo con ello, el artículo 108° del Código, señala que la falta de interés para
obrar del consumidor acarrea la improcedencia de su denuncia.
338. Por su parte, el artículo 107° del Código establece que los procedimientos en
materia de protección al consumidor se inician de oficio, bien por propia
iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor afectado o del que
potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores
en representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses
colectivos o difusos de los consumidores105.
339. En ese contexto, el artículo 129° del Código106 indica que las asociaciones de
consumidores están legitimadas para formular denuncias en defensa de los
intereses colectivos o difusos de los consumidores y, por otro lado, el artículo
153º del Código107 les otorga facultades para proteger intereses particulares, al
104
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 116°.- Solicitud en interés particular del
administrado. Cualquier administrado con capacidad jurídica tiene derecho a presentarse personalmente o hacerse
representar ante la autoridad administrativa, para solicitar por escrito la satisfacción de su interés legítimo, obtener la
declaración, el reconocimiento u otorgamiento de un derecho, la constancia de un hecho, ejercer una facultad o
formular legítima oposición.
105
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
procedimiento. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los consumidores.
(…)
106
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 129°.- Procedimientos
administrativos en defensa colectiva de los consumidores. Las asociaciones de consumidores debidamente
reconocidas por el Indecopi están legitimadas para formular denuncias ante la Comisión de Protección al Consumidor
y ante los demás órganos funcionales competentes del Indecopi, en defensa de intereses colectivos o difusos de los
consumidores o de los potencialmente afectados.
El órgano funcional competente del Indecopi califica la denuncia y otros elementos y decide el inicio del procedimiento
administrativo en defensa colectiva de los consumidores. De igual manera, por propia iniciativa, puede iniciar este
tipo de procedimiento o continuar de oficio cualquier otro cuando considera que puede estar afectándose el interés
colectivo de los consumidores.
Las asociaciones de consumidores debidamente reconocidas están también legitimadas para formular denuncias en
defensa de intereses difusos o colectivos ante los organismos reguladores de los servicios públicos.
107
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 153°.- Rol de las
asociaciones de consumidores.
153.1 Las asociaciones de consumidores son organizaciones que se constituyen de conformidad con las normas
establecidas para tal efecto en el Código Civil. Su finalidad es proteger, defender, informar y representar a
los consumidores y usuarios.
M-SPC-13/1B 123/160

extender su legitimidad para actuar a nombre de sus asociados y de las

personas que les hayan otorgado poder.
340. Debe tenerse presente que los presupuestos procesales constituyen

elementos indispensables que permiten a la autoridad administrativa dictar un
pronunciamiento válido sobre el fondo de la controversia. Como lo señala la
doctrina procesal, los presupuestos procesales son la competencia del juez, la
capacidad de las partes, las formas esenciales del procedimiento, el interés
para obrar y la legitimidad para obrar108.
341. De lo expuesto, se infiere que un presupuesto procesal para la configuración

válida de un procedimiento administrativo iniciado en mérito a una denuncia
de parte, es la existencia de un agravio. Esta lesión debe tener un destinatario,
que es el sujeto procesal a quien la conducta cuestionada le ha producido
efectos desfavorables y en quien radica el interés para denunciar tal acto. Este
interés debe ser personal y directo, de manera que quien formule la denuncia
busque obtener del procedimiento un pronunciamiento que declare, proteja o
defina sus derechos particulares, y no la protección general del Estado de
Derecho, la legalidad o el interés difuso o colectivo de los consumidores, cuya
protección o patrocinio corresponde a la Administración o a las asociaciones
sin fines de lucro que estén legitimadas para ello.
342. Así, ante denuncias de parte sobre el presunto carácter abusivo de una
cláusula pueden presentarse tres (3) escenarios. En el primero de estos, se da
cuando se denuncia la mera estipulación de una cláusula vejatoria, esto es,
sin que dicha cláusula haya sido aplicada; el segundo de estos, cuando se
denuncia que la estipulación cuestionada fue opuesta al consumidor
generándose un detrimento a sus derechos; y, un tercero, cuando se denuncie
el carácter abusivo de determinada estipulación en defensa de los intereses
difusos o colectivos de los consumidores.
343. En el primer caso, debe considerarse que si bien en virtud del Código, el
Indecopi tiene competencia para conocer, evaluar y determinar el presunto
carácter abusivo de una cláusula en los contratos celebrados entre
153.2 Las asociaciones de consumidores reconocidas por el Indecopi están legitimadas para interponer reclamos y
denuncias ante la Comisión de Protección al Consumidor y los demás órganos funcionales competentes del
Indecopi a nombre de sus asociados y de las personas que les hayan otorgado poder para tal efecto, así
como en defensa de los intereses colectivos o difusos de los consumidores.
153.3 En la vía judicial pueden promover procesos en defensa de los intereses difusos o colectivos de los
consumidores, sujetándose a lo previsto en los artículos 130 y 131.
153.4 La legitimidad de las asociaciones de consumidores se extiende también para actuar a nombre de sus
asociados y de las personas que les hayan otorgado poder ante los organismos reguladores de los servicios
públicos en los procesos en materia de protección al consumidor, así como en defensa de los intereses
difusos o colectivos de los consumidores.
153.5 Mediante resolución de Consejo Directivo el Indecopi establece los órganos funcionales competentes a que
se refiere el párrafo 153.2.
108
MONROY GALVEZ, Juan. Las Excepciones en el Código Procesal Civil Peruano. En: Themis 27, p.24.
M-SPC-13/1B 124/160

consumidores y proveedores, dicha facultad -ante denuncias de parte- se

enmarca en los supuestos de afectación a un consumidor en concreto, por lo
que la ausencia de esta acarreará la improcedencia de la denuncia formulada
por una falta de interés legítimo para denunciar. En ese sentido, más allá de
alegar la consignación de una cláusula de carácter presuntamente abusivo, lo
cierto es que la autoridad no podría avocarse a analizar el fondo de dicha
controversia puesto que no se ha producido perjuicio alguno al consumidor.
344. A mayor abundamiento, el propio Código en su artículo 52°109 establece que la

autoridad administrativa está facultada para inaplicar las cláusulas que hayan
sido declaradas abusivas, siendo ello así, resulta inviable analizar la condición
de abusiva o vejatoria de una cláusula, pues no se podrá declarar la
inaplicación de la misma en la medida que no ha sido opuesta al consumidor.
345. En el segundo escenario, la ausencia del interés legítimo es superado, puesto

que el administrado recurre a la autoridad para que esta evalúe y se pronuncie
sobre el perjuicio derivado de la aplicación de una estipulación contractual,
cláusula que eventualmente podría ser declarada abusiva por la autoridad,
puesto que esta tendrá que analizar la legalidad e implicancias de la misma.
346. Finalmente, en el tercer escenario, debe partirse de que la autoridad

administrativa debe analizar con precisión ante qué clase de interés se
encuentra, supraindividuales -difusos o colectivos- o individuales, pues
dependiendo de ello, la tutela otorgada a tales intereses será distinta, así como
los efectos jurídicos que le correspondan a la resolución de la controversia
planteada110.
109
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 52°.- Inaplicación de las
cláusulas abusivas.
52.1 Las cláusulas abusivas ineficaces a que se refiere el presente Código son inaplicadas por la autoridad
administrativa.
52.2 El ejercicio de esta facultad por la autoridad administrativa se hace efectivo sin perjuicio de las decisiones que
sobre el particular pueden ser adoptadas en el ámbito jurisdiccional o arbitral, según fuese el caso.
110
“(…) Actualmente, es cada vez más frecuente que las relaciones de consumo se establezcan en forma masiva,
situación que trae aparejada como consecuencia que cuando un proveedor lleve a cabo una conducta contraria a las
normas de protección al consumidor, esta no solo vulnere a un consumidor en particular, sino que, por el contrario,
se vea afectado simultáneamente un gran número de consumidores.
Los intereses difusos, a diferencia de los colectivos, pertenecen a un grupo de personas que no tienen vinculación
alguna entre sí –más allá de haber consumido el producto o servicio materia de investigación–, siendo por ello
indeterminado o de difícil determinación el número de personas afectadas. El ejemplo por excelencia de un interés
difuso es la contaminación ambiental. En materia de protección al consumidor, podría plantearse un caso de esta
naturaleza en productos farmacéuticos, cuando se ha comercializado un medicamento que contenía por error un
componente distinto a los consignados en el rótulo del mismo.
Los efectos de una sentencia o resolución administrativa en la que se discutan intereses difusos y colectivos sería de
aplicación para todos los posibles afectados. Ello quiere decir, siguiendo el ejemplo de los productos farmacéuticos,
que, si se declarara fundada la denuncia, la sanción debería ser ejemplar para el infractor y la medida correctiva
debería extenderse a todos aquellos que se vieron dañados con la ingesta de dichos medicamentos.
Por el contrario, si la pretensión se declara infundada, cualquier otra denuncia que verse sobre los mismos hechos
en el mismo intervalo de tiempo debería ser declarada improcedente en forma liminar por la autoridad administrativa,
debido a que los hechos denunciados fueron materia de un pronunciamiento anterior que liberó de responsabilidad al
M-SPC-13/1B 125/160

347. Así, de concluirse que el hecho denunciado por un consumidor particular no

da cuenta de una transgresión a su interés particular verificada en el marco de
la relación de consumo entablada entre este y determinado proveedor, sino de
una presunta transgresión a los intereses difusos o colectivos que contratan
los servicios con determinado proveedor bajo cláusulas contractuales que
contravendrían el ordenamiento jurídico, dicha denuncia deberá ser declarada
improcedente, en tanto el consumidor-denunciante no estará legitimado a
promover dicho acto, sino una asociación de consumidores debidamente
reconocida por el Indecopi, actuando en nombre propio o la misma
Administración a través del inicio de un procedimiento de oficio.
348. La interpretación antes explicada, respecto a la necesidad de que exista un

perjuicio concreto a los consumidores (oposición o aplicación de la cláusula
abusiva) para que estos puedan accionar en contra de los proveedores en
tutela de sus intereses particulares es, de hecho, una interpretación garantista
a favor de estos ya que, por ejemplo, en el caso del cómputo del plazo de
prescripción, este deberá iniciar en aquel momento en que a los consumidores
se les opone o aplica las presuntas cláusulas abusivas, independientemente
del tiempo transcurrido desde la fecha de celebración del contrato.
349. Es importante tener en cuenta que dada la complejidad que muchas veces
pueden revestir los contratos, no siempre los consumidores podrán advertir,
de una simple lectura, el posible carácter abusivo de sus cláusulas, siendo
que, en muchas ocasiones, recién con su oposición o aplicación se advierte
ello.
350. De tal forma, la interpretación sostenida por este Colegiado permite al

consumidor accionar en contra del proveedor precisamente en aquel momento
en el que el carácter abusivo de las cláusulas se vuelve patente para estos.
351. Atendiendo a este criterio adoptado por la Sala frente a denuncias sobre
cláusulas abusivas, debe señalarse que, en la medida que los denunciantes
han denunciado la condición de “abusiva” respecto de cláusulas de la adenda
del contrato de prestación de servicios educativos 2020 que no han sido
aplicadas o les han sido opuestas, queda claro que corresponde declarar la
improcedencia de la denuncia en este extremo, por falta de interés para obrar,
en virtud de lo expuesto precedentemente.
352. A mayor abundamiento, los denunciantes no han presentado medios

probatorios que demuestren que la Congregación habría declarado como
moroso a alguno de los denunciantes, oponiéndoles específicamente las
denunciado. Afirmar lo contrario, implicaría una trasgresión al principio de non bis in ídem reconocido en el artículo
139° incisos 3 y 13 de la Constitución Política del Perú. (…)” Cfr. Resolución 512-2012/SC2-INDECOPI del 23 de
febrero de 2012.
M-SPC-13/1B 126/160

cláusulas 7.1, 7.2 y 7.3, que habría retenido los certificados de estudios o se
habría negado a renovar alguna matrícula, aplicando la cláusula IX, ni que
habría opuesto el plazo de quince (15) días para solucionar controversias y/o
los habría conminado a ventilar la controversia ante jueces o tribunales.
353. Inclusive, en sus descargos, la Congregación aseveró que no realizó el cobro

de intereses moratorios durante el año lectivo 2020 (ver antecedentes de la
presente resolución).
354. Por las razones expuestas, corresponde revocar la Resolución 1510-

contra de la Congregación por presuntas infracciones del artículo 49° y del
literal a) del artículo 51° del Código, referida a que habría incluido en la adenda
cláusulas que serían abusivas de ineficacia relativa:
- Los numerales 71., 7.2 y 7.3. Vigencia del contrato, dado que se incurriría
en morosidad de pago con la sola manifestación del proveedor:

de las partes.
2020.

pago de pensiones:

M-SPC-13/1B 127/160




de Lima”
En consecuencia, se declara improcedente la denuncia por falta de interés

para obrar en estos extremos. Ello, toda vez que estas cláusulas no les fueron
opuestas y/o aplicadas a los denunciantes.
355. Finalmente, se debe precisar que, en tanto se ha declarado la improcedencia

de estos extremos de la denuncia, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre los argumentos de fondo planteados por las partes respecto a estos
puntos.
VI. Sobre los requisitos de las cláusulas de los contratos de consumo por adhesión
356. El artículo 10° del TUO de la LPAG, citado previamente, establece que uno de
los vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es
la omisión o defecto de sus requisitos de validez111, entre los cuales se
encuentra el que se respete el procedimiento regular previsto para su
111
misma.
M-SPC-13/1B 128/160

generación112, esto es, que se respete el principio del debido procedimiento,

que garantiza el derecho de los administrados a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho113.
357. De la revisión de las Resoluciones 1123-2020/CC2, 14 y 1510-2021/CC2, se

verifica que la primera instancia calificó y se pronunció sobre la siguiente
conducta como si fuera una presunta infracción del artículo 49° y del literal a)
del artículo 51° del Código (cláusula abusiva de ineficacia relativa), cuando en
realidad calificaba como una presunta infracción al literal a) del artículo 48° del
Código (requisitos de las cláusulas de los contratos de consumo por adhesión):
La Congregación habría incluido en la adenda del contrato de prestación de

servicios educativos 2020 las siguientes cláusulas:

de las partes.
112
(…)
113
aprobado por el DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
(…)
M-SPC-13/1B 129/160


2020.
- los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre
de familia, los cuales no tendrían parámetros objetivos para su aplicación,

(…)
conveniente.
conforme al cronograma de pago de pensiones que se le entregó e
informó al finalizar el año escolar 2019, antes y durante al proceso de
matrícula o ratificación del año lectivo 2020 y que se encuentra detallado
en el acápite 3.2 del punto III del presente contrato.
e) El incumplimiento del pago de las pensiones de enseñanza dará lugar
a un interés moratorio establecido por el Banco Central de Reserva del
Perú para las operaciones entre personas ajenas al Sistema Financiero
(…)
(…)
corresponda, en caso, es representado en el acto de matrícula 2020 de
su menor hijo (a) u otros actos que requieran su presencia o asistencia
virtual.
del Colegio”
358. Cabe indicar que el literal a) del artículo 48° señala lo siguiente:

consumo por adhesión
En los contratos de consumo celebrados por adhesión o con cláusulas
generales de contratación, debe cumplirse con los siguientes requisitos:
M-SPC-13/1B 130/160


debe hacerse referencia expresa en el documento contractual”
Resoluciones 1123-2020/CC2, 14 y 1510-2021/CC2 por vulneración al
Principio de Especialidad, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la
siguiente conducta como si fuera una presunta infracción del artículo 49° y del
literal a) del artículo 51° del Código (cláusula abusiva de ineficacia relativa),
cuando en realidad calificaba como una presunta infracción al literal a) del
artículo 48° del Código (requisitos de las cláusulas de los contratos de
consumo por adhesión):
La Congregación habría incluido en la adenda del contrato de prestación de

servicios educativos 2020 las siguientes cláusulas:

de las partes.
2020.
- los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre
de familia, los cuales no tendrían parámetros objetivos para su aplicación,

(…)
conveniente.
M-SPC-13/1B 131/160


conforme al cronograma de pago de pensiones que se le entregó e
informó al finalizar el año escolar 2019, antes y durante al proceso de
matrícula o ratificación del año lectivo 2020 y que se encuentra detallado
en el acápite 3.2 del punto III del presente contrato.
(…)
(…)
virtual.
del Colegio”
defensa respecto de las conductas denunciadas en su contra, así como que
obran en el expediente elementos suficientes para emitir un pronunciamiento
sobre estas presuntas infracciones, corresponde que esta Sala evalúe y se
pronuncie sobre las conductas denunciadas precitadas.
114
(…)
produjo.
115
(…)
M-SPC-13/1B 132/160

A) Sobre cláusulas de la adenda del contrato de servicios educativos 2020

contenidas en los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 y los literales c), e), i), m) y n) del
numeral 8.2
361. Como se ha detallado en el acápite anterior, en el presente caso los

denunciantes aseveraron que la Congregación habría incluido en la adenda
cláusulas:

de las partes.
2020.
- los literales c), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre de
familia, los cuales no tendrían parámetros objetivos para su aplicación, lo
cual colocaría en una desventaja al consumidor:

(…)
conveniente.
(…)
M-SPC-13/1B 133/160

(…)
(…)
virtual.
del Colegio”
362. A lo largo del procedimiento, la Congregación planteó argumentos

contradiciendo esto, los cuales han sido señalados en la parte de antecedentes
de esta resolución.
363. De igual forma, los denunciantes, en su apelación, señalaron argumentos de

fondo sustentando esta presunta infracción (ver antecedentes de esta
resolución).
364. Ahora bien, siguiendo el sustento brindado en el acápite anterior, resulta

necesario constatar de manera fehaciente que estas cláusulas han sido
opuestas o aplicadas ya que la necesidad de acudir a la Autoridad
Administrativa que tendrían los denunciantes (interés para obrar) se genera a
partir de tal suceso. Sin existencia de perjuicio (el cual se origina en la
oposición o aplicación de las cláusulas), no existiría necesidad de intervención
del Indecopi.
365. De la revisión de los escritos de denuncia y de los actuados, no se verifica que

los consumidores hubieran alegado o presentado algún medio probatorio que
de manera fehaciente acreditara que estas cláusulas hubieran sido opuestas
o aplicadas por la Congregación.
366. A mayor abundamiento, los denunciantes no alegaron ni demostraron, por

ejemplo, que el proveedor les haya opuesto, durante un proceso de
renovación, los numerales 7.1, 7.2 y 7.3.
367. Asimismo, respecto a los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2, cabe
señalar que en uno de los escritos de denuncia (todos tienen el mismo tenor)
se aseveró lo siguiente:
“98. Las obligaciones de los incisos c), d), e), i), m) y n) contenidas en la cláusula
con el numeral 8.2 al ser arbitrarias y no existir parámetros objetivos que puedan
condicionar su aplicación ponen en una situación de desventaja al consumidor
M-SPC-13/1B 134/160

y pudiendo generar un abuso de parte del colegio denunciado en caso se exija

al colegio el cumplimiento de sus obligaciones o puedan ser usados como
represalia” (ver foja 31 del expediente).
368. Como puede verse, los propios denunciantes señalaron que lo que
cuestionaban era la posibilidad de que estas obligaciones les pudieran ser
aplicadas u opuestas. En otras palabras, estos reconocen que las mismas no
les fueron aplicadas ni opuestas.
369. Por las razones expuestas, corresponde, en vía de integración, declarar

improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra
de la Congregación por presunta infracción del literal a) del artículo 48° del
Código, referida a que habría incluido en la adenda del contrato de prestación
de servicios educativos 2020 las siguientes cláusulas:

de las partes.
2020.

(…)
conveniente.
M-SPC-13/1B 135/160

(…)
(…)
(…)
virtual.
del Colegio”
Ello, toda vez que estas cláusulas no les fueron opuestas y/o aplicadas a los
denunciantes.
370. Finalmente, se debe precisar que, en tanto se ha declarado la improcedencia

de estos extremos de la denuncia, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre los argumentos de fondo planteados por las partes respecto a estos
puntos.
B) Sobre la cláusula de la adenda del contrato de servicios educativos 2020

contenida en el literal d) del numeral 8.2
371. El literal a) del artículo 48° del Código, previamente citado en esta resolución,
señala lo siguiente:

consumo por adhesión
En los contratos de consumo celebrados por adhesión o con cláusulas
generales de contratación, debe cumplirse con los siguientes requisitos:
debe hacerse referencia expresa en el documento contractual”.
372. En el presente caso, los denunciantes cuestionaron que la siguiente cláusula

de la adenda del contrato de prestación de servicios educativos 2020 era
arbitraria y no tenía parámetros objetivos para su aplicación: el literal d) del
numeral 8.2 Obligaciones del padre de familia:
M-SPC-13/1B 136/160


(…)
d) Cumplir oportunamente con el pago de las pensiones escolares conforme al
cronograma de pago de pensiones que se le entregó e informó al finalizar el año
escolar 2019, antes y durante al proceso de matrícula o ratificación del año
lectivo 2020 y que se encuentra detallado en el acápite 3.2 del punto III del
presente contrato”
373. A lo largo del procedimiento, la Congregación manifestó que esta cláusula

estaba acorde con el literal b) del numeral 1 del artículo 74° del Código,
relacionado con el pago oportuno de las pensiones.
374. En su apelación, los denunciantes manifestaron que el incumplimiento de este

deber implicaba que la Congregación podía no renovar la matrícula para el
siguiente año lectivo, lo cual era desproporcional. Esta medida era de
aplicación discrecional y subjetiva. Asimismo, señaló que el artículo 16° de la
Ley de los Centros Educativos Privados señalaba que, ante la falta de pago de
pensiones, únicamente se podían retener los certificados correspondientes a
los períodos impagos; no se podía adoptar otra medida ante el incumplimiento
de pago.
375. En primer lugar, conviene señalar que, a diferencia de los extremos de la

denuncia evaluados en el acápite anterior, esta Sala considera que esta
cláusula sí fue aplicada por la Congragación a los denunciantes.
376. A mayor abundamiento, esta cláusula está referida a la obligación de los

padres de familia de realizar el pago de la contraprestación del servicio
educativo. Resulta evidente que, a lo largo de la relación de consumo
celebrada, la Congregación realizó el cobro del servicio educativo (es
importante mencionar que se señala el hecho de cobrar (solicitar pago), no el
hecho de pagar –concretar la cancelación de la contraprestación–).
377. En consecuencia, existe un interés para obrar de parte de los denunciantes

respecto a la aplicación de esta cláusula que, a su criterio, les resultaría
perjudicial.
378. En segundo lugar, ya en el análisis de fondo, se verifica que esta cláusula sí

es concreta, es decir, sí existen parámetros objetivos para su aplicación.
379. Como podrá apreciarse de la cita de la cláusula, en esta se contempla la

obligación de los denunciantes de hacer el pago de la contraprestación por el
servicio educativo brindado en los términos señalados en el acápite 3.2 del
punto III de la adenda del contrato de servicios educativos 2020.
M-SPC-13/1B 137/160

380. Así, el proveedor señala en concreto el deber de los denunciantes y, además,

señala en qué lugar del contrato se encuentra la forma en cómo cumplirlo.
381. Por consiguiente, esta Sala considera, contrariamente a lo señalado por los
denunciantes, que esta cláusula sí contiene parámetros objetivos para su
aplicación (es concreta).
382. Sin perjuicio de ello, cabe indicar que, en otro extremo, se ha cuestionado la
cláusula 3.2 de la adenda del contrato de prestación de servicios educativos
2020. Ello deberá ser analizado en su oportunidad por la Comisión. En este
acápite, dado que se cuestiona una cláusula distinta, la del literal d) del
numeral 8.2, este pronunciamiento únicamente se limita a esta última.
383. Respecto a que esta cláusula sería desproporcional porque conllevaba la no

renovación de la matrícula (señalado en la apelación), cabe indicar que este
argumento es distinto a lo alegado por los denunciantes en su escrito de
denuncia (en el que se señaló que era arbitraria y que no tenía parámetros
objetivos para su aplicación).
384. Por otro lado, lo señalado en el artículo 16° de la Ley de los Centros Educativos
Privados versa sobre las acciones que pueden adoptar las instituciones
educativas ante el incumplimiento en el pago de pensiones. Lo regulado en la
cláusula objeta de análisis es distinto (obligación de pagar pensiones).
385. Por las razones expuestas, en vía de integración, corresponde declarar

infundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación por presunta
infracción del literal a) del artículo 48° del Código, toda vez que no quedó
acreditado que habría incluido en la adenda del contrato de prestación de
servicios educativos 2020 la cláusula del numeral 8.2 Obligaciones del padre
de familia que no tendría parámetros objetivos para su aplicación, lo cual
colocaría en una desventaja al consumidor:

(…)
VII. Sobre la medida correctiva
M-SPC-13/1B 138/160

386. El artículo 114º del Código116 establece que, sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor, el Indecopi puede dictar a pedido
de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o complementarias.
387. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor por la infracción administrativa117, mientras que las
complementarias tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora
o evitar que, en el futuro, esta se produzca nuevamente118.
388. Para el dictado de medidas correctivas, conforme lo señala el artículo 251° del
TUO de la LPAG119, se requiere que estas estén previamente tipificadas, que
sean razonables y que se ajusten a la intensidad, proporcionalidad y
necesidades de los bienes jurídicos tutelados que se pretenda garantizar en
cada supuesto concreto.
389. En esta instancia, se ha declarado, en vía de integración, fundada la denuncia

interpuesta por los señores Virna Elizabeth Rubio Berrospi, Elizabeth Zarela
Valdivia Del Alcazar, Carlos Jesus Arce Suclla, Jorge Aurelio Calle Valladares,
Rosa Elena Torres Yanqui, Jimmy Wilson Contreras Cubas, Carlos Alberto
Centurion Torres, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Maria Sarai
Yallicuna Samanez Ocampo, Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo,
Carmen Rosa Diaz Franco y Eliana Milagros Aquije Saravia en contra de la
116
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
117
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115º.- Medidas correctivas
reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en
ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
(…)
118
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 116º.- Medidas correctivas
complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
(…)
119
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 251°.- Determinación de la responsabilidad.
251.1 Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de medidas
correctivas conducentes a ordenar la reposición o la reparación de la situación alterada por la infracción a su estado
anterior, incluyendo la de los bienes afectados, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados,
las que son determinadas en el proceso judicial correspondiente. Las medidas correctivas deben estar previamente
tipificadas, ser razonables y ajustarse a la intensidad, proporcionalidad y necesidades de los bienes jurídicos tutelados
que se pretenden garantizar en cada supuesto concreto.
251.2 Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una disposición legal corresponda a varias personas
conjuntamente, responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su caso, se cometan, y de las sanciones
que se impongan.
M-SPC-13/1B 139/160

Congregación por infracción del artículo 2° del Código, referida a que no habría
entregado a los denunciantes los contratos de servicio educativo 2020, pese a
que fueron requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de
2020.
390. Como medidas correctivas, los denunciantes solicitaron que se ordene que la
Congregación atienda el requerimiento de información, el cese de las
conductas denunciadas tales como los métodos comerciales coercitivos y la
inaplicación de las cláusulas abusivas denunciadas.
391. Dado que únicamente se ha verificado en esta instancia la responsabilidad

administrativa de la Congregación por la falta de atención del requerimiento de
información respecto algunos de los denunciantes, corresponderá ordenar
como medida correctiva, solamente, la atención del mismo, desestimando el
resto de lo solicitado por los denunciantes ya que no tienen correspondencia
con lo determinado en esta instancia.
392. Por las razones expuestas, corresponde ordenar a la Congregación, en calidad

de medida correctiva complementaria, que, en el plazo máximo de quince (15)
días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente
resolución, cumpla con atender el requerimiento de información realizado por
los señores Virna Elizabeth Rubio Berrospi, Elizabeth Zarela Valdivia Del
Alcazar, Carlos Jesus Arce Suclla, Jorge Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena
Torres Yanqui, Jimmy Wilson Contreras Cubas, Carlos Alberto Centurion
Torres, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Maria Sarai Yallicuna
Samanez Ocampo, Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo, Carmen Rosa
Diaz Franco y Eliana Milagros Aquije Saravia mediante correos electrónicos
del 18 y 19 de mayo de 2020, mediante los cuales se solicitó que se remitiera
una copia del contrato de servicios educativo del año 2020 debidamente
suscrito por ellos.
393. Finalmente, se informa a la Congregación que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° del
Código120. De otro lado, se informa a los denunciantes que -en caso se
120
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 117°.- Multas coercitivas por
incumplimiento de mandatos. Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva
o a una medida cautelar no lo hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva
Tributaria, tratándose de una microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el
límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro
del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
M-SPC-13/1B 140/160

produzca el incumplimiento del mandato- podrán comunicarlo a la Comisión,

la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de
medida correctiva conforme a lo establecido en el artículo 40° de la Directiva
001-2021/COD-INDECOPI121. 
VIII. Sobre la graduación de la sanción
394. El artículo 112° del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, el órgano resolutivo podrá atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar122.
395. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG contempla los Principios de
Razonabilidad123 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora
administrativa.
121
DIRECTIVA 001-2021/COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR Artículo 40.- Incumplimiento y ejecución de medidas correctivas o cautelares. 40.1. Ante el
incumplimiento de un mandato de medida correctiva o medida cautelar por el proveedor obligado, el órgano resolutivo
que actúa como primera instancia en el procedimiento, debe actuar de oficio a fin de garantizar el cumplimiento de la
decisión de la autoridad, sin perjuicio del derecho que tiene al administrado de comunicarle esa situación. En dicha
comunicación, el beneficiado debe precisar el número de expediente y resolución que dispuso el mandato, además
de especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
40.2 En caso el obligado no acredite el cumplimiento de algún mandato de medida correctiva o medida cautelar, el
órgano resolutivo que actúa como primera instancia, atendiendo a las circunstancias del caso, podrá otorgar al
administrado obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el apercibimiento
de comunicar el cumplimiento del mandato impuesto.
40.3. En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato o se verifique el incumplimiento de la medida
impuesta, el órgano resolutivo procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 117 del Código.
40.4 En aquellos casos en que el obligado apercibido acredite el cumplimiento del mandato, el órgano resolutivo debe
comunicar tal hecho al beneficiado, quien, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un
procedimiento en vía de ejecución por incumplimiento de medidas correctivas o cautelares, previsto en el artículo 106
del Código, debiendo cumplir con realizar el pago del derecho de tramitación, conforme a lo establecido en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
122
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112°.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)
M-SPC-13/1B 141/160

396. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desincentivar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de los
derechos de los imputados.
397. En el presente caso, en tanto se declaró, en vía de integración, fundada la

denuncia interpuesta en contra de la Congregación por no haber atendido,
respecto a algunos de los denunciantes, el requerimiento de información que
formularon mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020.
398. En atención a ello, corresponderá que la Sala realice una graduación de la

sanción, atendiendo a los siguientes criterios:
(a) Daño resultante: configurado por el perjuicio generado, toda vez que los
denunciantes afectados vieron limitada su capacidad de adoptar las
decisiones que consideraran pertinentes, pues no contaban con el
documento solicitado (copia de contrato de servicios educativos 2020);
(b) Daño al mercado: genera un efecto negativo en el mercado de servicios
educativos, pues menoscababa su imagen frente a los usuarios de dichos
servicios, dado que lo mínimo que esperarían los consumidores es que
las entidades educativas cumplan con atender los requerimientos de
información; y,
(c) Principio de Razonabilidad: prever que el ejercicio de la conducta
infractora no resulte más favorable al administrado que el cumplimiento
del ordenamiento legal vigente.
399. En atención a los criterios de graduación de la sanción desarrollados en el

anterior párrafo, corresponde sancionar a la Congregación con una multa de
una (1) UIT por la conducta verificada en la presente instancia.
123
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY 27444
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248º.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 142/160

400. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

205° del TUO de la LPAG124, se requiere a la Congregación el pago espontáneo
de la multa impuesta en la presente resolución, sin perjuicio de lo cual se le
informa que la presente resolución será puesta en conocimiento de la Unidad
de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que
la Ley le otorga.
IX. Sobre los costos del procedimiento
401. De conformidad con lo establecido por el artículo 7° del Decreto Legislativo

807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, la Comisión
y la Sala pueden ordenar al infractor que asuma el pago de las costas y costos
del procedimiento en que haya incurrido el denunciante125.
402. El rembolso de las costas126 y costos127 en favor de la parte denunciante tiene

por objeto devolverle los gastos que se vio obligada a realizar al acudir ante la
Administración para denunciar un incumplimiento de la ley.
403. Dado que la Comisión condenó a la Congregación al pago de las costas del
procedimiento en un extremo de la Resolución 1510-2021/CC2 que se
encuentra consentido, carece de objeto ordenar el pago de dicho concepto
nuevamente.
124
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
17. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable
125
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de
costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los
criterios previstos en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a sabiendas de la
falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica,
atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa
de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La
sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que
corresponda.
126
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 410º.- Costas.
Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás
gastos judiciales realizados en el proceso.
127
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Artículo 411º.- Costos.
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en
los casos de Auxilio Judicial.
M-SPC-13/1B 143/160

404. Respecto al pago de los costos del procedimiento, sí corresponde ordenarlo,

pues se ha declarado, en vía de integración, fundada la denuncia interpuesta
en contra de la Congregación por no atender un requerimiento de información.
405. Por las razones expuestas, corresponde condenar a la Congregación al pago
de los costos del procedimiento a favor de los señores Virna Elizabeth Rubio
Milagros Aquije Saravia, por la conducta consistente en que no entregó a los
requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020.
406. Finalmente, se informa a la Congregación que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento del pago de las costas
del procedimiento a favor de los denunciantes en el plazo máximo de cinco (5)
días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin,
bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido
en el artículo 118° del Código128. De otro lado, se informa a los denunciantes
que –en caso se produzca el incumplimiento del mandato– podrán comunicarlo
a la Comisión, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por
incumplimiento de pago de costas del procedimiento.
X. Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi
407. De acuerdo con lo establecido en el artículo 119° del Código129, los proveedores
que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados
a partir de la fecha de dicha resolución, en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
128
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 118°.- Multas coercitivas por
incumplimiento del pago de costas y costos. Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo
hace, se le impone una multa no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa,
duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los
cuales se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
129
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de
infracciones y sanciones.
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
M-SPC-13/1B 144/160

408. Por tanto, en la medida que esta Sala ha determinado la responsabilidad de la

Congregación por no haber entregado a los denunciantes los contratos de
electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, corresponde ordenar su inscripción
en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por tal hecho.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 16 del 15 de marzo de 2022,

mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor
– Sede Lima Sur N° 2, concedió el recurso de apelación presentado por los
denunciantes en contra de la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que
cuestionó las sanciones impuestas a la Congregación Hermanas Misioneras del
Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima; y, en consecuencia, declarar
improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo
estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual los denunciantes no
tenían legitimidad para cuestionar, dado que la imposición de una sanción responde
a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración
Pública.
Por lo tanto, queda consentido el extremo de la Resolución 1510-2021/CC2, en el

extremo que sancionó a la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,
Provincia de Santa Rosa de Lima con una amonestación (por incluir en la lista de
materiales que no correspondían como útiles: papel higiénico y paños absorbentes)
y con una multa de dos (2) UIT (por haber incluido en la adenda del contrato de
prestación de servicios educativos 2020 la cláusula XV. Jueces y Tribunales, la cual
era abusiva de ineficacia relativa).
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que declaró

improcedente la denuncia interpuesta en contra del Colegio Particular de Jesús por
presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello,
toda vez que el denunciado no era una persona jurídica, por lo que no calificaba
como administrado ni podía participar en el procedimiento, de conformidad con el
artículo 61° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
TERCERO: Declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

2021/CC2 por vulneración al Principio de Congruencia, según el siguiente detalle:
- En el extremo que imputaron y se pronunciaron por la conducta consistente

en que la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa
Rosa de Lima no habría entregado ni informado a los denunciantes el número
de cuenta y cronograma de pagos del año 2020 durante el año 2019. Ello,
toda vez que este hecho no fue denunciado; y,
M-SPC-13/1B 145/160

- en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse sobre las conductas

consistentes en que la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,
Provincia de Santa Rosa de Lima:

educativos del año lectivo 2020 una cláusula (numeral “3.2. Forma y
Oportunidad del Pago”) que se remitía a un contrato anterior o a un
documento del 2019 que no había sido entregado; y,
- no habría atendido el requerimiento de información realizado el 18 de
junio de 2020, mediante el cual se solicitó el documento que contenía el
rol o cronograma o la cuenta bancaria de la institución educativa.

brevedad posible, cumpla con emitir la imputación de cargos correspondiente
y, posteriormente, que se pronuncie sobre estas presuntas infracciones.
CUARTO: Confirmar, modificando sus fundamentos, la Resolución 1123-2020/CC2,

en los extremos que declaró improcedente las denuncias interpuestas en contra del
Colegio Particular de Jesús, referidas a lo siguiente:
- Habría exigido desde finales de marzo el pago de la pensión de dicho mes sin
considerar que las condiciones de la prestación del servicio educativo que
brindaba ya habían sido modificadas de un servicio presencial a uno no
presencial y que no cumplía con la cantidad de horas lectivas;
prestaciones incluidas en el pago de la matrícula y pensiones, desagregando
aquellos conceptos que podrían ser brindados de manera no presencial y
cuáles no, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5° del Decreto
Legislativo 1476;
reiterados el 1 de julio de 2020, sobre la información del contrato de servicios,
a fin de que los denunciantes pudieran tomar una decisión frente a las nuevas
condiciones de prestación del servicio y analizar dicha propuesta;
- habría remitido a los denunciantes una comunicación sobre la aplicación del
descuento de 35% en las pensiones, brindándoles cinco (5) días para que
comunicaran si se encontraban conformes, siendo que, en caso no hubiera
respuesta, se resolvería el contrato;
- no habría cumplido con brindar la información oportuna sobre la recuperación
de clases establecido en el “Plan de Recuperación” aprobado en la Resolución
Viceministerial 90-2020-MINEDU; y,
- habría incluido en la Adenda los numerales 4.3 Sistema de evaluación y 4.4
Control de estudiantes, haciendo referencia a un documento de plan de
recuperación que no habría sido entregado.
M-SPC-13/1B 146/160

conductas, en el marco de sus competencias para fiscalizar el cumplimiento de los
requisitos de las cláusulas de los contratos de consumo por adhesión, el deber de
idoneidad, el deber de información y la prohibición de aplicar métodos comerciales
coercitivos por parte de los proveedores, las denuncias interpuestas estaban
dirigidas a un sujeto que no era una persona jurídica (no calificaba como
administrado), por lo que no podía ser parte del procedimiento administrativo
sancionador, de conformidad con el artículo 61º del Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo 004-2019-JUS.

corresponde ordenar a la primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla con
emitir una imputación de cargos y, posteriormente, un pronunciamiento, sobre las
presuntas infracciones denunciadas, considerando como supuesto responsable a la
Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima,
en su calidad de promotora del Colegio Particular de Jesús.
QUINTO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1123-2020/CC2, en el

extremo que se pronunció por la conducta consistente en que el Colegio Particular
de Jesús no habría atendido la contrapropuesta presentada por los denunciantes
para aplicar un descuento de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, de
acuerdo con el Decreto Legislativo 1476. Ello, toda vez que lo denunciado no fue
una falta de atención de esta contrapropuesta, sino su rechazo.
En vía de integración, declarar improcedente por falta de competencia la denuncia

interpuesta en contra del Colegio Particular de Jesús, referida a que habría
rechazado la contrapropuesta presentada por los denunciantes para aplicar un
descuento de 60% en las pensiones de marzo a diciembre, pese a que, en atención
al cambio de modalidad de enseñanza, estaría teniendo un ahorro en sus costos de
hasta el 63%. Ello, toda vez que el Indecopi no tiene competencia para analizar la
estructura de costos de los proveedores, la cual se encuentra dentro del ámbito de
la libertad de empresa.
SEXTO: Confirmar, modificando sus fundamentos jurídicos, la Resolución 1123-

contra del Colegio Particular de Jesús, referida a que habría incluido en la Adenda
el numeral 3.1 Costo de servicio educativo, siendo que exigiría el pago del concepto
de pensiones extraordinarias de marzo y abril, sobre la prestación de un servicio no
contratado y con efecto retroactivo. Ello, toda vez que, de la revisión de lo
denunciado, se verificó que la intención de los denunciantes era cuestionar el monto
cobrado por la institución educativa por concepto de pensiones de marzo y abril, lo
cual el Indecopi no tiene competencia para analizar, pues la determinación del
M-SPC-13/1B 147/160

precio de los servicios es parte de la libertad de empresa que asiste a los

proveedores.
SÉTIMO: Declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

2021/CC2 por vulneración al Principio de Especialidad, en el extremo que imputó y
se pronunció como una presunta infracción al deber de idoneidad (artículo 73° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor) la conducta consistente en que la
Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima
no habría entregado a los denunciantes los contratos de servicio educativo 2020,
pese a que fueron requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo
de 2020, toda vez que esta presunta conducta calificaba, en realidad, como una
presunta infracción al deber de información (artículo 2° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor).
En vía de integración, declarar:
- Fundada la denuncia interpuesta por los señores Virna Elizabeth Rubio

Milagros Aquije Saravia en contra de la Congregación Hermanas Misioneras
del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima por infracción del artículo 2° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría
entregado a los denunciantes los contratos de servicio educativo 2020, pese a
que fueron requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de
2020. Ello, toda vez que el denunciado no aportó medios probatorios que
acreditaran que cumplió con atender estos pedidos; e,
- infundada la denuncia interpuesta por los señores Claudia Milagritos Perez
Durante, Josu Felix Laucirica Lizarzaburu, Luis Américo Castro Correa, Jorge
Demóstenes Sanchez Aliaga, Mayer Denisse Fasanando Fuentes, Marcia
Elizabeth Cuzquen Ramirez, Isabel Noelia Segura Palomares, Carolina
Mannucci Arambulo y Alan Paul Pinto Arquiño en contra de la Congregación
Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima por
presunta infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, referida a que no habría entregado a los denunciantes los
contratos de servicio educativo 2020, pese a que fueron requeridos mediante
correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020. Ello, toda vez que los
denunciantes no presentaron medios probatorios que demostraran que
realizaron los pedidos antes mencionados.
OCTAVO: Confirmar, modificando sus fundamentos jurídicos, la Resolución 1510-

2021/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra
de la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de
M-SPC-13/1B 148/160

Lima, referida a que habría incluido en la lista de útiles escolares los siguientes
materiales que no se corresponderían como útiles: bolsa de propileno color entero
anaranjado y con pasador, toalla de felpa color anaranjado con oreja para colgar,
bloqueador solar para niños de tamaño pequeño, peine pequeño, colonia spray,
jabón líquido y cepillo de dientes. Ello, toda vez que estos materiales, de acuerdo
con su naturaleza, tenían como fin el aseo personal y cuidado de la integridad de
los alumnos en el proceso pedagógico.
NOVENO: Confirmar la Resolución 1510-2021/CC2, en los extremos que declaró

Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima por presuntas infracciones
del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas a
que:
- Habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles escolares para el 6 de

marzo de 2020, pese a que las clases iniciaron el 2 de marzo de 2020. Ello,
toda vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios que
acreditaran lo alegado; y,
- no habría contado con un canal de atención debido a que la dirección de correo
electrónico “secretaria@colegiodejesusperu.com” consignado en su página
web no se encontraba habilitado durante los cien (100) primeros días de la
emergencia o inmovilización obligatoria. Ello, toda vez que los denunciantes
no presentaron medios probatorios que acreditaran lo alegado.
DÉCIMO: Revocar la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que declaró

Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima por presuntas infracciones
del artículo 49° y del literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, referida a que habría incluido en la adenda del contrato de
prestación de servicios educativos 2020 las siguientes cláusulas que serían
abusivas de ineficacia relativa:
- Los numerales 71., 7.2 y 7.3. Vigencia del contrato, dado que se incurriría en
morosidad de pago con la sola manifestación del proveedor:

7.1.- La vigencia del presente contrato es mientras dure el servicio educativo a
distancia en el presente año escolar (lectivo) 2020, es decir, en caso de retorno
a las clases presenciales regirá el contrato de prestación de servicios educativos
2020, siendo renovable.
7.2.- Las partes acuerdan que no habrá renovación automática del contrato de
prestación de servicios educativos, previo la suscripción anual de las partes.
a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado morosidad en el
pago de pensiones durante el año escolar y/o culmine el año escolar 2020 con
M-SPC-13/1B 149/160

deuda, ha refinanciado el pago de las mismas y no ha cumplido con dicho

refinanciamiento.
c) No se matriculó en las fechas fijadas en el cronograma de matrícula 2020.
- el numeral IX. Medidas que adopta el colegio frente al incumplimiento al pago

de pensiones:
“IX.- Medidas que adopta el Colegio frente al incumplimiento del pago de las
pensiones escolares

1. Retener los certificados de estudios de los períodos no cancelados, siempre
y cuando haya informado a los padres y madres de familia al momento de la
matrícula.
2. No renovar para el siguiente año lectivo 2021, la matrícula de los estudiantes
cuyos padres o tutores legales o apoderados hayan incumplido con sus
obligaciones pactadas en el presente contrato”
- el numeral XV. Jueces y tribunales, dado que, en caso de existir algún litigio,
este debería ser resuelto por jueces:

Las partes acuerdan que cualquier litigio o controversia que pudiera surgir entre
las partes derivada de este contrato, sea relativa a su interpretación y/o
cumplimiento, incluidas las referidas a su nulidad o validez, que no puedan ser
resuelta en forma directa mediante negociación de las partes en un plazo
máximo de quince (15) días calendarios, acudirán para llegar a una solución, a
la competencia de los jueces y tribunales de la ciudad de Lima”
En consecuencia, declarar improcedente la denuncia por falta de interés para

obrar en estos extremos. Ello, toda vez que estas cláusulas no les fueron
opuestas y/o aplicadas a los denunciantes.
DÉCIMO PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-

2020/CC2, 14 y 1510-2021/CC2 por vulneración al Principio de Especialidad, en el
extremo que imputó y se pronunció sobre la siguiente conducta como si fuera una
presunta infracción del artículo 49° y del literal a) del artículo 51° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor (cláusula abusiva de ineficacia relativa),
cuando en realidad calificaba como una presunta infracción al literal a) del artículo
48° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (requisitos de las cláusulas
de los contratos de consumo por adhesión):
M-SPC-13/1B 150/160

La Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de

Lima habría incluido en la adenda del contrato de prestación de servicios educativos
2020 las siguientes cláusulas:

7.1.- La vigencia del presente contrato es mientras dure el servicio educativo a
distancia en el presente año escolar (lectivo) 2020, es decir, en caso de retorno
a las clases presenciales regirá el contrato de prestación de servicios educativos
2020, siendo renovable.
7.2.- Las partes acuerdan que no habrá renovación automática del contrato de
prestación de servicios educativos, previo la suscripción anual de las partes.
a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado morosidad en el
pago de pensiones durante el año escolar y/o culmine el año escolar 2020 con
deuda, ha refinanciado el pago de las mismas y no ha cumplido con dicho
refinanciamiento.
c) No se matriculó en las fechas fijadas en el cronograma de matrícula 2020.
- los literales c), d), e), i), m) y n) del numeral 8.2 Obligaciones del padre de
familia, los cuales no tendrían parámetros objetivos para su aplicación, lo cual
colocaría en una desventaja al consumidor:

(…)
conveniente.
presente contrato.
e) El incumplimiento del pago de las pensiones de enseñanza dará lugar a un
interés moratorio establecido por el Banco Central de Reserva del Perú para las
operaciones entre personas ajenas al Sistema Financiero (estimada en la fecha
en 5.40% anual con un factor diario de 0,015%) (los meses de marzo, abril y
mayo no se cobrará mora).
(…)
(…)
M-SPC-13/1B 151/160

m) A presentar el poder de representación de su menor hijo (a), contenido en

escritura pública, debidamente inscrito en registros públicos de Lima, resolución
judicial o documento extrajudicial, o carta poder con firmas notarialmente
legalizadas otorgado por ambos padres, según corresponda, en caso, es
representado en el acto de matrícula 2020 de su menor hijo (a) u otros actos
que requieran su presencia o asistencia virtual.
n) Cumplir con las disposiciones establecidas en el Reglamento Interno del
Colegio”
En vía de integración:
- Declarar improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta

en contra de la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de
Santa Rosa de Lima por presunta infracción del literal a) del artículo 48° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría incluido
en la adenda del contrato de prestación de servicios educativos 2020 las
siguientes cláusulas:

de las partes.
2020.

M-SPC-13/1B 152/160

(…)
conveniente.
(…)
(…)
(…)
virtual.
del Colegio”
Ello, toda vez que estas cláusulas no les fueron opuestas y/o aplicadas a los
denunciantes; y
- declarar infundada la denuncia interpuesta en contra de la Congregación
Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima por
presunta infracción del literal a) del artículo 48° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que habría
incluido en la adenda del contrato de prestación de servicios educativos 2020
la cláusula del numeral 8.2 Obligaciones del padre de familia que no tendría
parámetros objetivos para su aplicación, lo cual colocaría en una desventaja
al consumidor:

(…)
DÉCIMO SEGUNDO: Ordenar a la Congregación Hermanas Misioneras del

Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima, en calidad de medida correctiva
complementaria, que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado
desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con atender el
requerimiento de información realizado por los señores Virna Elizabeth Rubio
M-SPC-13/1B 153/160

Berrospi, Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcazar, Carlos Jesus Arce Suclla, Jorge
Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena Torres Yanqui, Jimmy Wilson Contreras
Cubas, Carlos Alberto Centurion Torres, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor,
Maria Sarai Yallicuna Samanez Ocampo, Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo,
Carmen Rosa Diaz Franco y Eliana Milagros Aquije Saravia mediante correos
electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, mediante los cuales se solicitó que se
remitiera una copia del contrato de servicios educativo del año 2020 debidamente
suscrito por ellos.
Finalmente, se informa a la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,

Provincia de Santa Rosa de Lima que deberá presentar a la Comisión de Protección
al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el plazo máximo de cinco (5) días
hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se
informa a los denunciantes que -en caso se produzca el incumplimiento del
mandato- podrán comunicarlo a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede
Lima Sur N° 2, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por
incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en el artículo 40° de
la Directiva 001-2021/COD-INDECOPI.
DÉCIMO TERCERO: Sancionar a la Congregación Hermanas Misioneras del

Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima con una multa de una (1) UIT por no
haber entregado a los denunciantes los contratos de servicio educativo 2020, pese
a que fueron requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020.
DÉCIMO CUARTO: Requerir a la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,

Provincia de Santa Rosa de Lima el pago espontáneo de la multa impuesta en la
presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo
205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS,
precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Unidad de Ejecución
Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
M-SPC-13/1B 154/160

DÉCIMO QUINTO: Condenar a la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,

Provincia de Santa Rosa de Lima al pago de los costos del procedimiento a favor
de los señores Virna Elizabeth Rubio Berrospi, Elizabeth Zarela Valdivia Del
Alcazar, Carlos Jesus Arce Suclla, Jorge Aurelio Calle Valladares, Rosa Elena
Torres Yanqui, Jimmy Wilson Contreras Cubas, Carlos Alberto Centurion Torres,
Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Maria Sarai Yallicuna Samanez
Ocampo, Midory Bertha Alicia Echevarria Montalvo, Carmen Rosa Diaz Franco y
Eliana Milagros Aquije Saravia, por la conducta consistente en que no entregó a los
requeridos mediante correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020.
Finalmente, se informa a la Congregación Hermanas Misioneras del Rosario,

Provincia de Santa Rosa de Lima que deberá presentar a la Comisión de Protección
al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor de los denunciantes
en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del
plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva
conforme a lo establecido en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor. De otro lado, se informa a los denunciantes que –en caso se
produzca el incumplimiento del mandato– podrán comunicarlo a la Comisión de
Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, la cual evaluará la imposición de
la multa coercitiva por incumplimiento de pago de costas del procedimiento.
DÉCIMO SEXTO: Disponer la inscripción de la Congregación Hermanas Misioneras

del Rosario, Provincia de Santa Rosa de Lima en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi por no haber entregado a los denunciantes los contratos de
electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020, corresponde ordenar su inscripción en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por tal hecho.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Roxana María Irma Barrantes Cáceres, Julio Baltazar Durand
Carrión y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 155/160

El voto en singular del vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza es el

siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto comparte el sentido adoptado por la mayoría;
sin embargo, discrepa con la fundamentación esbozada. Sustento mi posición en
los siguientes fundamentos:
1. En el presente caso, la Comisión, declaró improcedente la denuncia

interpuesta por los denunciantes, referida a que la Congregación:
(a) Habría exigido desde finales de marzo el pago de la pensión de dicho

mes sin considerar que las condiciones de la prestación del servicio
lectivas;
(b) habría remitido a los denunciantes una comunicación sobre la aplicación
(c) no habría atendido la contrapropuesta presentada por los denunciantes
para aplicar un descuento de 60% en las pensiones de marzo a
diciembre, de acuerdo con el Decreto Legislativo 1476;
(d) habría incluido en la Adenda el numeral 3.1 Costo de servicio educativo,
siendo que exigiría el pago del concepto de pensiones extraordinarias de
marzo y abril, sobre la prestación de un servicio no contratado y con
efecto retroactivo;
(e) no habría informado a los denunciantes el costo de cada una de las
del Decreto Legislativo 1476;
(f) no habría cumplido con brindar la información oportuna sobre la
aprobado en la Resolución Viceministerial 90-2020-MINEDU;
(g) habría incluido en la Adenda los numerales 4.3 Sistema de evaluación y
de recuperación que no habría sido entregado; y,
(h) no habría atendido los correos electrónicos del 18 y 19 de mayo de 2020,
frente a las nuevas condiciones de prestación del servicio y analizar dicha
propuesta.
M-SPC-13/1B 156/160

Ello, toda vez que estas conductas se encontraban recogidas a los literales a),
b), c) y e) del artículo 10° del Decreto Legislativo 1476, siendo que la
fiscalización y sanción de estas eran de competencia de la Unidad de Gestión
Educativa Local correspondiente del Ministerio de Educación y no del Indecopi.
2. Sobre el particular, el voto en mayoría, en síntesis, manifestó lo siguiente:
(i) La Constitución y el Código establecían la competencia del Indecopi para

conocer y eventualmente sancionar infracciones al deber de idoneidad e
información en el marco de servicios educativos;
(ii) el bien jurídico tutelado por el Indecopi es distinto al que busca proteger
el Ministerio de Educación. El bien jurídico tutelado por el Indecopi es el
interés de los consumidores, es decir, que los bienes o servicios que
estos adquieran o contraten cubran las expectativas que razonablemente
pudieron generar. Por su parte, las normas cuya aplicación se
encomienda al Ministerio de Educación buscan regular la calidad y el
buen funcionamiento del sistema educativo; y,
(iii) el solo hecho que una conducta se encuentre recogida en el Decreto
Legislativo1476 y su Reglamento no implica per se que sea la UGEL el
único órgano competente para fiscalizar el cumplimiento de las mismas,
siendo que estas estaban enmarcadas en el deber de idoneidad e
información, entre otros, recogidos en el Código. Por lo tanto, el Indecopi
sí resultaba competente para analizarlas.
3. El vocal que suscribe el presente voto considera que, de manera previa a

delimitar la competencia del Indecopi en atención al Decreto Legislativo 1476,
se debe identificar si nos encontramos ante un procedimiento administrativo
sancionador de oficio promovido por una denuncia de parte o por la Autoridad
Administrativa.
4. En el caso particular de los procedimientos administrativos sancionadores de

oficio por impulso de la autoridad administrativa, se debe tener en cuenta el
límite impuesto por el principio de legalidad130 al ejercicio de las competencias
administrativas, el cual se traduce en la necesidad de que las mismas estén
previstas en la ley. En esa línea, el artículo 72.1° del TUO de la LPAG 131,
130
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
(…)
131
APROBADO MEDIANTE DECRETO SUREMO 004-2019-JUS. Artículo 72º.- Fuente de Competencia
Administrativa
M-SPC-13/1B 157/160

establece que la competencia de las entidades públicas tiene su fuente en la

Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas administrativas que
de ella se derivan.
5. El artículo 2º literal d) del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

Funciones del Indecopi, encomienda al Indecopi la misión de proteger los
derechos de los consumidores, vigilando que la información en los mercados
sea correcta, asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de
la información brindada y evitando la discriminación en las relaciones de
consumo132. Asimismo, el artículo 30° de dicha norma establece que el Indecopi
tiene competencia primaria y exclusiva en los casos antes mencionados, salvo
que por ley expresa se haya dispuesto o se disponga lo contrario.
6. En concordancia con ello, el artículo 105º del Código establece que el Indecopi
es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer
las presuntas infracciones por parte de los proveedores a las disposiciones
contenidas en dicha norma, a fin de que se sancionen aquellas conductas que
impliquen el desconocimiento de los derechos reconocidos a los
consumidores, competencia que solo puede ser negada cuando ella haya sido
asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango
de ley.
7. Siguiendo lo señalado, el artículo 17° de la Ley de los Centros Educativos

Privados133 -tanto en su anterior redacción como en la actual- dispone que los
centros educativos que incumplieran con las disposiciones establecidas en la
misma serían sancionados administrativamente por la autoridad competente
del Ministerio de Educación.
8. Aunado a ello, la Ley de Promoción134, -norma que entró en vigencia con

anterioridad al Código- señala en su artículo 8°135 que el Ministerio de
72.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de aquéllas se derivan.
(…)
132
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 2º.- Funciones
del Indecopi.
a. El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la información en los mercados sea correcta,
asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la
discriminación en las relaciones de consumo.
133
134
Vigente desde el 10 de noviembre de 1996.
135
DECRETO LEGISLATIVO N° 882. LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EN LA EDUCACIÓN. Artículo 8°.-
(..)
M-SPC-13/1B 158/160

Educación supervisa el funcionamiento y la calidad de la educación de todas

las instituciones educativas en el ámbito de su competencia.
9. Del mismo modo, el artículo 10° del referido cuerpo normativo señala que el
Ministerio de Educación y los gobiernos regionales, pueden imponer
sanciones administrativas a las instituciones educativas particulares bajo su
supervisión, por infracción de las disposiciones legales y reglamentarias que
las regulan136.
10. En línea con lo dispuesto en la Ley de Promoción, se emitió el Reglamento de

Infracciones y Sanciones137. Complementando el mismo, se establecieron los
procedimientos para su aplicación, a través de la Resolución Ministerial 0181-
2004-ED del 21 de abril de 2004.
11. De esa forma, en aquellos casos en los que se imputen conductas referidas al
incumplimiento de lo dispuesto en el Ley de Centros Educativos Privados o al
Reglamento de Infracciones y Sanciones, se debe tener en cuenta que estas
se encuentran tipificadas por ley como infracciones pasibles de ser
sancionadas por el Ministerio de Educación.
12. Los mismo se presenta en el caso del Decreto Legislativo 1476. Dicha norma
contempla una serie de obligaciones, las cuales se encuentran tipificadas en
el artículo 10° de su reglamento138.
13. Asimismo, el artículo 7° del mencionado decreto legislativo139 atribuye de

manera expresa la competencia para supervisar y sancionar estas conductas
al Ministerio de Educación.
14. En ese sentido, existen casos en los cuales no será posible que el Indecopi
investigue y analice de oficio una presunta contravención a las normas
sectoriales que se encuentran destinadas a la protección de los consumidores
El Ministerio de Educación supervisa el funcionamiento y la calidad de la educación de todas las instituciones

educativas en el ámbito de su competencia, dentro del marco de libertad de enseñanza, pedagógica y de
organización que establecen la Constitución y las leyes.
(…)
136
DECRETO LEGISLATIVO N° 882. LEY DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EN LA EDUCACIÓN. Artículo 10°.-
El Ministerio de Educación y los gobiernos regionales, según corresponda, pueden imponer sanciones
administrativas a las instituciones educativas particulares bajo su supervisión, por infracción de las disposiciones
legales y reglamentarias que las regulan.
137
Cabe precisar que el Decreto Supremo N° 004-2019-MINEDU ha derogado dicha norma en lo que respecta a la
Educación Técnica Productiva. Asimismo, mediante el Decreto Supremo 005-2021-MINEDU, Reglamento de
Instituciones Educativas Privadas de Educación Básica, publicado en el diario oficial El Peruano el 28 de febrero de
2021, se derogó en su totalidad esta norma. Sin embargo, en tanto las conductas infractoras imputadas en este
procedimiento acontecieron en el año 2020, a las mismas le sigue resultando aplicable esta norma.
138
Ver considerando 140 del voto de la mayoría.
139
M-SPC-13/1B 159/160

en materias reguladas, puesto que, existen supuestos en los que dicha

competencia ha sido atribuida expresamente a otras entidades.
15. Por lo que, el reconocimiento de la posibilidad de que por un mismo hecho el

Indecopi imponga una sanción y también lo haga otra autoridad competente
en materia de servicios educativos no se justifica, en tanto que se produciría
un supuesto de doble sanción para un mismo hecho.
16. Sin embargo, el problema interpretativo que se presenta no es a propósito de

la aplicación del Principio Non Bis In Ídem, por cuanto, no se trata de dos
organismos administrativos que tengan competencia para sancionar el mismo
supuesto, sino de la aplicación del Principio de Especialidad Normativa, en
atención a dicho principio la Comisión será competente para conocer (no solo)
conflictos en las relaciones de consumo, siempre y cuando no haya otro
organismo administrativo (como lo es el Ministerio de Educación) que asuma
dicha competencia.
17. No obstante, el vocal que suscribe el presente voto considera que lo mismo
no se configura en los procedimientos administrativos sancionadores de oficio
promovidos por una denuncia de parte.
18. Así, en estos casos existe de por medio una denuncia interpuesta por un
consumidor, en atención a una afectación concreta que se ha producido
directamente en contra de sus derechos reconocidos en el Código (idoneidad,
información, entre otros).
19. En estos supuestos, no nos encontramos ante una actividad de supervisión y

sanción que haya sido promovida por el mismo Indecopi, respecto a
infracciones tipificadas cuya supervisión y sanción ha sido asignada a otra
entidad.
20. A mayor abundamiento, las normas del sector educativo, antes mencionadas
en este voto y que asignan competencia al Ministerio de Educación (como el
Decreto Legislativo 1476), no le asignan competencia para conocer
afectaciones concretas de los consumidores, por lo que el Indecopi conserva
dicha competencia en virtud del artículo 105° del Código.
21. Por ende, el vocal que suscribe el presente voto concuerda con la conclusión
arribada por el voto en mayoría (puntos resolutivos cuarto, quinto y sexto),
pero considera que la misma reposa en una fundamentación jurídica distinta,
la cual ha sido explicada en los considerandos precedentes de este voto.
Firmado digitalmente por ESPINOZA
ESPINOZA Juan Alejandro FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.11.2022 17:59:12 -05:00
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA
M-SPC-13/1B 160/160


Procedencia: Procedimiento: Denunciantes:: M-SPC-13/1B

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Procedimiento: Denunciantes:: M-SPC-13/1B

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 16 del 15 de marzo de

Por lo tanto, queda consentido el extremo de la Resolución 1510-2021/CC2,

Se confirma la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que declaró

Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

- En el extremo que imputaron y se pronunciaron por la conducta

- Habría incluido en la adenda del contrato de prestación de servicios

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

y Oportunidad del Pago”) que se remitía a un contrato anterior o a

En consecuencia, corresponde ordenar a la primera instancia que, a la

Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 1123-2020/CC2, en

- Habría exigido desde finales de marzo el pago de la pensión de dicho mes

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

el deber de idoneidad, el deber de información y la prohibición de aplicar

Sin perjuicio ello, en atención al Principio de Impulso de Oficio y al criterio de

Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1123-2020/CC2, en el extremo

En vía de integración, se declara improcedente por falta de competencia la

Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la Resolución 1123-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2 y 1510-

En vía de integración, se declara:

- Fundada la denuncia interpuesta por los señores Virna Elizabeth Rubio

Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la Resolución 1510-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

escolares los siguientes materiales que no se corresponderían como útiles:

Se confirma la Resolución 1510-2021/CC2, en los extremos que declaró

- Habría requerido la entrega de la totalidad de los útiles escolares para el

Se revoca la Resolución 1510-2021/CC2, en el extremo que declaró infundada

“VII.- Vigencia del contrato:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

a) El padre de familia, tutor legal o apoderado ha observado morosidad en

- el numeral IX. Medidas que adopta el colegio frente al incumplimiento al

“IX.- Medidas que adopta el Colegio frente al incumplimiento del pago de

El colegio tiene la facultad de:

- el numeral XV. Jueces y tribunales, dado que, en caso de existir algún

“XV. Jueces y Tribunales

En consecuencia, se declara improcedente la denuncia por falta de

Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1123-2020/CC2, 14 y 1510-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

artículo 48° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (requisitos

La Congregación Hermanas Misioneras del Rosario, Provincia de Santa Rosa

“VII.- Vigencia del contrato:

“8.2.- Son obligaciones del padre de familia, tutor legal o apoderado:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)

(estimada en la fecha en 5.40% anual con un factor diario de 0,015%) (los

- Se declara improcedente por falta de interés para obrar la denuncia

“VII.- Vigencia del contrato:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXPEDIENTE 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS)