CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Asistente De Juez:GUANILO VILLA Luis Nicolas FAU 20546303951 soft
Fecha: 02/11/2023 14:24:00,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 02/11/2023 14:23:58

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0001021523-2023-ANX-JR-CI
Esq. Abancay y Nicolas de Pierola S/N Cercado de Lima

*420231692952011040891801132000*
420231692952011040891801132000648
NOTIFICACION N° 169295-2023-JR-CI
EXPEDIENTE 04089-2011-0-1801-JR-CI-15 JUZGADO 10° JUZGADO CIVIL TRANSITORIO
JUEZ SALAS FUENTES ELIZABETH NOEMI ESPECIALISTA LEGAL LLANOS VARGAS KAREN PAOLA
MATERIA INEFICACIA DE ACTO JURIDICO

DEMANDANTE : HERNANDEZ ARROYO, MIRTHA MARIA REPDE DERK BERENDMEPPELINK

DEMANDADO : MINERA LAS OVEJAS SAC ,
DESTINATARIO CHANCADORA CENTAURO SAC 000 AHORA 000 CORPORACION MINERA CENTAURO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 53622

Se adjunta Resolución VEINTINUEVE de fecha 31/10/2023 a Fjs : 17

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES N° 29 - SENTENCIA

2 DE NOVIEMBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:SALAS FUENTES Elizabeth Noemi FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/10/2023 19:59:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
DÉCIMO JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LIMA
Av. Abancay cdra. 8 con Av. Nicolás de Piérola cdra. 12 S/N
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:LLANOS VARGAS Edificio Javier Alzamora Valdez
Karen Paola FAU 20546303951
soft
Fecha: 31/10/2023 19:59:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
10° JUZGADO CIVIL TRANSITORIO
EXPEDIENTE : 04089-2011-0-1801-JR-CI-15
MATERIA : INEFICACIA DE ACTO JURIDICO
JUEZ : SALAS FUENTES ELIZABETH NOEMI
ESPECIALISTA : LLANOS VARGAS KAREN PAOLA
DEMANDADO : SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA LA
OVEJA I (AHORA LA OVEJA I SA)
LA OVEJA I SA ANTES SOCIEDAD MINERA DE
RESPONSABILIDAD LIMITADALA OVEJA I
MINERA LAS OVEJAS SAC
DURAND PANEZ, CELSO ARTURO
CHANCADORA CENTAURO SAC 000 AHORA 000
CORPORACION MINERA CENTAURO
COMPAÑIA MINERA SANTA ROSA DE CONCEPCION SAC
DEMANDANTE : HERNANDEZ ARROYO, MIRTHA MARIA REPDE DERK
BERENDMEPPELINK

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTINUEVE

Lima, 31 de octubre de 2023. -

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con los autos y siendo el estado del proceso el de emitir
sentencia, ordeno, tráigase los autos a Despacho para sentenciar; ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES
Resulta de autos que Mirtha María Hernández Arroyo en representación de DERK
BERENDMEPPELINK interponen demanda de INEFICACIA DE ACTO JURIDICO, la
dirige contra Chancadora Centauro SAC (ahora CORPORACION MINERA CENTAURO),
Sociedad Minera De Responsabilidad Limitada La Oveja I (Ahora La Oveja I S.A), La Oveja
I Sa Antes Sociedad Minera De Responsabilidad Limitada La Oveja I, Minera Las Ovejas
S.A.C., Celso Arturo Durand Panez y Compañía Minera Santa Rosa De Concepción S.A.C.

1
1. PETITORIO:
Resulta de autos que, mediante escrito del 3 de marzo de 2011 (fojas 56 a 76) Mirtha
María Hernández Arroyo en representación de DERK BERENDMEPPELINK interponen
demanda de ineficacia de acto jurídico contra Chancadora Centauro SAC (ahora
CORPORACION MINERA CENTAURO), Sociedad Minera De Responsabilidad Limitada La
Oveja I (Ahora La Oveja I S.A), La Oveja I Sa Antes Sociedad Minera De Responsabilidad
Limitada La Oveja I, Minera Las Ovejas S.A.C., Celso Arturo Durand Panez y Compañía Minera
Santa Rosa De Concepción S.A.C., solicitando:

PRETENSIÓN PRINCIPAL
Ineficacia de los actos jurídicos:

i) CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE CONCESIONES MINERAS de

fecha 14 de julio de 2009, que obra inserta en la Escritura Pública de
fecha 04 de agosto de 2009; y,
ii) ACLARATORIA DE TRANSFERENCIA DE CONCESIONES MINERAS
de fecha 15 de agosto de 2009, que obra inserta en la Escritura Pública
de fecha 17 de agosto de 2009.

PRETENSIÓN ACCESORIA LIGADO, CONEXO Y DEPENDIENTE DEL

PRINCIPAL

- INEFICACIA DE ESCRITURAS PUBLICAS, siguientes:

a) Escritura pública de fecha 04 de agosto de 2009 y b) Escritura
pública de fecha 17 de agosto 2009.

- INEFICACIA DE TITULOS DE INSCRIPCIÓN, siguientes:

a) LA INEFICACIA DEL TITULO N° 00022796, PRESENTADO CON
FECHA 06/08/2009 y reingresado el 27/08/2009, inscrito el 01 de
setiembre de 2009, denominado: CONTRATO DE
TRANSFERENCIA DE CONCESIONES MINERAS, de fecha 14 de
julio de 2009, y su ACLARATORIA DE TRANSFERENCIA DE
CONCESIONES MINERAS de fecha 15 de agosto de 2009, que

2
 obran insertos en la Escritura Pública de fecha 04 de agosto y sus
Aclaratoria Escritura Pública de fecha 17 agosto de 2009,
Registrado, ASIENTO 0010, PARTIDA REGISTRAL N° 20006553,
del Registro de Libro de Derechos Mineros - Zona Registral N°
VIII-SEDE HUANCAYO.
b) LA INEFICACIA DEL TITULO N° 00022968, PRESENTADO CON
FECHA 07/08/2009 y reingresado el 27/08/2009, inscrito el 01 de
setiembre de 2009 denominado: CONTRATO DE
TRANSFERENCIA DE CONCESIONES MINERAS, de fecha 14 de
julio de 2009, y su ACLARATORIA DE TRANSFERENCIA DE
CONCESIONES MINERAS de fecha 15 de agosto de 2009, que
obran insertos en la Escritura Pública de fecha 04 de agosto y sus
Aclaratoria Escritura Pública de fecha 17 agosto de 2009,
Registrado, ASIENTO 0010, PARTIDA REGISTRAL N° 11042788,
del Registro de Libro de Derechos Mineros Zona Registral N° VIII-
SEDE HUANCAYO.

- CANCELACION DE ASIENTOS REGISTRALES

a) CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL 0010, PARTIDA
REGISTRAL Nº 20006553, del Registro de Libro de Derechos
Mineros - Zona Registral N° VIII-SEDE HUANCAYO, que
corresponde a la Concesión Minero Metálico, LA OVEJA I,
(CODIGO Nº 02-00019-00).
b) CANCELACION DEL ASIENTO REGISTRAL 0010, PARTIDA
REGISTRAL N° 11042788, del Registro de Libro de Derechos
Mineros Zona Registral N° VIII-SEDE HUANCAYO, que
corresponde a la Concesión Minero Metálico, LA OVEJA III,
(CODIGO N° 01-00153-02).

2. EXPOSICIÓN DEL CASO:

Demanda

3
El demandante expone como fundamento de hecho:

2.1 Que, señor Juez, mi poderdante DERK BEREND MEPPELINK, es de

nacionalidad holandesa, visitó el Perú con la finalidad de invertir en proyectos
específicos como es el Sector Minero, vive en Perú, asimismo, conoció al codemandado
Celso Arturo Durand Panez, cuando le contactaron para realizar la Cesión de Derechos
Mineros con LA OVEJA I S.A. (antes Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada LA
OVEJA I), luego de entablar contacto, en su condición de Gerente de la citada empresa,
por Escritura Pública de Cesión de Derecho Minero, de fecha 10 de agosto de 2007,
otorgado ante el Notario Público de Lima Dr. Renzo Alberti Sierra; cedió a mi poderdante
los derechos mineros, siguientes:
- 1. CONCESIÓN MINERA METÁLICA LA OVEJA I, CON CÓDIGO
Nº 02- 00019-00, de 500 hectáreas de extensión, ubicado en el
distrito de Comas, Provincia Concepción y Departamento de Junín.
Título otorgado mediante Resolución Jefatural Nº 02683-2000-RPM,
de fecha 24 de julio de 2000, expedido por el Jefe Institucional -
Registro Público de Minería; Inscrito: Libro de Derechos Mineros;
ASIENTO 001 - Ficha 16246-Partida Nº 20006553; Zona Registral
No VIII - Sede – Huancayo.
- 2. CONCESIÓN MINERA METÁLICA LA OVEJA III, CON CÓDIGO
Nº 01- 00153-02, de 500 hectáreas de extensión, ubicado en el
distrito de Comas, Provincia Concepción y Departamento de Junín.
Titulo otorgado mediante Resolución Jefatural No 01233-2002-
INACC/J, de fecha 17 de julio de 2002, expedido por el Jefe
Institucional del Instituto Nacional de Concesiones y Catastro
Minero; Inscrito: Libro de Derechos Mineros; ASIENTO 1 - Partida
Nº 11042788; Zona Registral Nº VIII - Sede Huancayo.

2.2 Manifiesta que de manera dolosa y fraudulenta de LA OVEJA I S.A (antes

Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada LA OVEJA I), y LA OVEJA MINERA
S.A.C. EN LA necesario, para iniciar las labores de explotación y exploración de las
Concesiones Mineras Metálicas LA OVEJA I y LA OVEJA III, como son: campamento,

4
gestionó el Estudio de Impacto Ambiental, licencia de Explosivos, realizó Operaciones
Mineras; aportó económicamente, tanto a la Comunidad Sta. Rosa de Ronatullo; así
como al codemandado Celso Arturo Durand Panez, en representación de LA OVEJA I,
S.A. (antes Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada LA OVEJA I), y MINERA LAS
OVEJAS S.A.C., pago anticipado en "Compensación", en cumplimiento de la SEGUNDA
CLÁUSULA ADICIONAL, del referido contrato.

2.3 Sin embargo, señala que a los dos meses posteriores de firmado el Contrato de
Cesión Minero de fecha 10 de agosto de 2007, sin darle la oportunidad de OPCIÓN DE
COMPRA, a mi poderdante, y encontrándose en ejecución dicho contrato, LA OVEJA I,
S.A (antes Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada LA OVEJA I), por Escritura
Pública de fecha 11 de octubre de 2007, otorgado ante el Notario Público de Lima Dr.
Percy Gonzáles Vigil Balbuena, transfirió a favor de MINERA LA OVEJA S.A.C., a título
oneroso, el 100% de las acciones y derechos, de las Concesiones Mineras Metálicas LA
OVEJA I y LA OVEJA III, valorizados en la suma de US$. 3,500.00 dólares americanos,
cada una, ambas empresas representados por el codemandado Celso Arturo Durand
Panez.

2.4 Asimismo, MINERA LA OVEJA S.A.C., representado por el codemandado Celso

Arturo Durand Panez, al año aproximadamente de haber adquirido el 100% de los
derechos y acciones de las Concesiones Mineras Metálicas LA OVEJA I y LA OVEJA III,
envió a mi poderdante dos CARTAS NOTARIALES de fecha 31 de octubre y 18 de
noviembre de 2008; quién al amparo del Art. 1430 del Código Civil, Resolvió
Unilateralmente de Pleno Derecho el Contrato de Cesión de Derechos Mineros de fecha
10 de agosto de 2007, sin motivo ni causa alguna, solo el ánimo de lucro ilícito,
formalizado por Escritura Pública de fecha 02 de diciembre de 2008, ante Notario
Público de Lima Dr. Sandro Raúl Mas Cárdenas, inscrito en los ASIENTOS Nº 009 y Nº
009, PARTIDAS REGISTRALES Nº 20006553 y Nº 11042788, Libro de Derechos
Mineros Zona Registral Nº VIII-SEDE HUANCAYO.

2.5 La parte demandada omitió pronunciarse también sobre la (SEGUNDA

CLAUSULA ADICIONAL), respecto al pago mensual anticipado, por concepto de

5
"compensación", que mi poderdante efectuó a la empresa, representado por el
codemandado Celso Arturo Durand Panez. TRANSFERENCIA DEL 100% DE LOS
DERECHOS Y ACCIONES DE LAS CONCESIONES MINERAS METÁLICAS, y en la
RESOLUCIÓN UNILATERAL DE PLENO DERECHO DEL CONTRATO; AMBAS
EMPRESAS REPRESENTADOS POR EL CODEMANDADO CELSO ARTURO
DURAND PANEZ; SIENDO EL MOVIL APROPIARSE DE LA CONSTRUCCIÓN E
IMPLEMENTACIÓN DE TODA LA INFRAESTRUCTURA.

2.6 Indica, que es una "FARSA", ha sido desvirtuada al MES Y DOS DIAS, por el
mismo codemandado Celso Arturo Durand Panez, la misma persona que envió las
Cartas Notariales, de resolución del Pleno Derecho del Contrato, quién mediante
documento privado de fecha 2 de diciembre de 2008, con firma legalizada ante Notario
Público de Lima Dr. Alfonso Benavides De La Puente, denominado: "TRABAJOS
EXPLOTACIÓN Y APORTES REALIZADOS POR EL SR. DERK BEREND MEPPELINK,
SEGÚN CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS MINEROS LA OVEJA I S.A. HOY
MINERA LAS OVEJAS S.A.C, DE FECHA 10 DE AGOSTO DE 2007. reconoce, que mi
poderdante hasta el 2 de diciembre de 2008, ha realizado la construcción de una
carretera, que cuenta con un tramo de 10 Km., campamento, gestionó el Estudio de
Impacto Ambiental, así como la licencia de Explosivos, realizó Operaciones Mineras; y
aportó económicamente a la Comunidad Sta. Rosa de Ronatullo, en cumplimiento a las
obligaciones convenidos en los subnumerales 2.1,2.2,2.3, y 2.4, de la (CLÁUSULA
SEGUNDA reconoce que mi poderdante realizó pagos anticipados en "compensación",
al codemandado Celso Arturo Durand Panez, representante de MINERA LAS OVEJAS
S.A.C. en cumplimiento de la SEGUNDA CLÁUSULA ADICIONAL; reconoce que el
monto de la inversión asciende a la suma US$ 377,000.00 dólares americanos; inclusive
la inversión anticipada, en moneda extranjera, representa una suma mayor, convenido
en la (CLÁUSULA QUINTA), dada la naturaleza del contrato minero.

2.7 Los codemandado contrariamente, se convirtieron en juez y parte, buscaron los

instrumentos adecuados, una conspiración, para sacarle del negocio jurídico, a mi
poderdante, sin causa ni motivo alguno, tan solo el ánimo de lucro ilícito, contra toda
lógica comercial, a la bruta, de manera gansteril; la conducta de los demandados no es

6
aislada, existía intereses creados, el comportamiento cómplice de la empresa LA
OVEJAI, S.A. (antes Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada LA OVEJA I),
MINERA LAS OVEJAS S.A.C., COMPAÑÍA MINERA SANTA ROSA DE CONCEPCIÓN
S.A.C.. empresas representadas por el codemandado Celso Arturo Duran Panez, y
CHANCADORA CENTAURO S.A.C., EL MÓVIL APROPIARSE DE LA
CONSTRUCCIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE TODA LA INFRAESTRUCTURA, Y
APORTE ECONÓMICOS, NECESARIOS, PARA LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN
DE LAS CONCESIONES MINERAS METÁLICAS LA OVEJA I Y LA OVEJA III, SIN
PAGAR UN CENTIMO DE SU VALOR COMERCIAL.

2.8 Y, que, pese a sabiendas, EL CODEMANDADO CELSO ARTURO DURAND

PANEZ, SOCIO FUNDADOR, ACCIONISTA, Y REPRESENTANTE DE LA OVEJA I,
S.A. (ANTES SOCIEDAD MINERA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA LA OVEJA I),
MINERA LAS OVEJAS S.A.C., Y SOCIO FUNDADOR Y ACCIONISTA DE LA
COMPAÑÍA MINERA SANTA ROSA DE CONCEPCIÓN S.A.C. VULNERO EL
PRINCIPIO DEL "TRATO NO MENOS FAVORABLE", AL HABER OTORGADO UN
TRATO MAS FAVORABLE A LA EMPRESA CHANCADORA CENTAURO S.A.C., AL
TRANSFERIRLE EL 75% DE LOS DERECHOS Y ACCIONES DE LA CONCESIÓN
MINERA.

2.9 Por otro lado, mediante el documento privado descrito, de fecha 02 de diciembre
de 2008, el codemandado Celso Arturo Durand Panez, socio fundador, accionista, y
representante de LA OVEJA 1, S.A. (antes Sociedad Minera de Responsabilidad
Limitada LA OVEJA I), MINERA LAS OVEJAS S.A.C., y socio fundador y accionista de
la COMPAÑÍA MINERA SANTA ROSA DE CONCEPCIÓN S.A.C., reconoce
obligaciones a favor de mi poderdante, siguientes:

- Reconoce que, al 02 de diciembre de 2008, mi poderdante, invirtió la

suma de US$ 377,000.00 dólares americanos, en la construcción e
implementación de toda la infraestructura, necesaria, y aportaciones
económicas, para la exploración y explotación de las Concesiones
Mineras Metálicas LA OVEJA I y LA OVEJA III, inversión que

7
 representa el 20% de los derechos y acciones de MINERA LAS
OVEJAS S.A.C.
- Por la inversión ascendente a la suma de US$ 377,000.00 dólares
americanos, hasta el 02 de diciembre de 2008, el codemandado
Celso Arturo Durand Panez, en representación de MINERA LAS
OVEJAS S.A.C., transfiere a favor de mi poderdante el 20% de los
derechos y acciones de la citada empresa.
2.10 Sin embargo, el codemandado Celso Arturo Durand representante de MINERA
LAS OVEJAS S.A.C., a sabiendas del crédito contraido, con mi poderdante, con
anterioridad, prefirió darle un trato más favorable a CHANCADORA CENTAURO S.A.C.,
a quién le transfirió el 75% de los derechos y acciones de las Concesiones Mineras
Metálicas LA OVEJA I Y LA OVEJA III.

2.11 Que, la transferencia del 75% de los derechos y acciones, de las Concesiones
Mineras Metálicas LA OVEJA I y LA OVEJA III, constituye un fraude del acto jurídico,
para disminuir su patrimonio, mediante la realización de actos de disposición,
perjudicando la posibilidad de cobrar la suma de US$ 377,000.00 dólares americanos,
valor de la inversión en la construcción e implementación de toda la infraestructura
necesario, para la exploración y explotación de los derechos mineros antes indicados y/o
impedir que el valor de los bienes que asciende a la suma de US$ 377,000.00 dólares
americanos, que representan el 20% de los derechos y acciones de MINERA LAS
OVEJAS S.A.C.

2.12 Sin embargo, el codemandado Celso Arturo Durand representante de MINERA

LAS OVEJAS S.A.C., a sabiendas del crédito contraído, con mi poderdante, con
anterioridad, prefirió darle un trato más favorable a CHANCADORA CENTAURO S.A.C.,
a quién le transfirió el 75% de los derechos y acciones de las Concesiones Mineras
Metálicas.

2.13 Señala que existe la concurrencia del concierto fraudulento con el tercero
adquiriente, en este caso con la CHANCADORA CENTAURO S.A.C., quién tenía
conocimiento del perjuicio, que ocasionaba a mi poderdante, por cuanto con anterioridad

8
 al Contrato de Transferencia del 75% de los Derechos y Acciones Mineros, a que se
refieren las Escritura Pública de fecha 04 de agosto, y su aclaratoria de fecha 17 de
agosto de 2009, ya se encontraban Inscritos en el Libro de Derechos Mineros-Zona
Registral Nº VIII SEDE HUANCAYO, los Actos Jurídicos, siguientes:

2.14 La Escritura Pública de fecha 10 de agosto de 2007, de Cesión de Derechos

Mineros, suscrito por LA OVEJA S.A. y mi poderdante DERK BEREND MEPPELINK,
para la exploración y explotación de la Concesión Minera Metálica LA OVEJA I y LA
OVEJA III, inscritos ASIENTOS Nº 0006 y N° 0006, Partidas Registrales Nº 20006553 y
N° 11042788.

2.15 La Escritura Pública de fecha 02 de diciembre de 2008, de Resolución Unilateral

de Pleno Derecho del Contrato de Cesión de Derechos Mineros de fecha 10 de agosto
de 2007, inscritos ASIENTOS Nº 0009 y Nº 0009, Partidas Registrales Nº 20006553 y Nº
11042788.

2.16 Estando al principio de Publicidad Registral, previsto en el artículo 2012 del

Código Civil, sin admitir prueba en contrario se colige que la empresa CHANCADORA
CENTAURO S.A.C. había estado en posibilidad razonable de conocer la existencia del
crédito pendiente de pago, que mantenía MINERA LAS OVEJAS S.A.C., y los demás
codemandados, porque conocía el texto de la Escritura Pública de Cesión de Derechos
Mineros de fecha 10 de agosto de 2007, y sus consecuencias jurídicas y económicas,
que pudieran generar.

2.17 Finalmente, alude el COMPORTAMIENTO COMPLICE DE LA COMPAÑÍA

MINERA SANTA ROSA DE CONCEPCIÓN S.A.C. CONSTITUIDO, POR
CHANCADORA CENTAURO S.A.C. Y MINERA LAS OVEJAS S.A.C., ESTE ULTIMO
REPRESENTADO POR EL CODEMANDADO CELSO ARTURO DURAN PANEZ;
MEDIANTE ESCRITURA PÚBLICA DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2009.
EXCLUSIVAMENTE PARA APORTAR LAS CONCESIONES MINERAS METALICAS LA
OVEJA I Y LA OVEJA III, COMO CAPITAL SOCIAL DE LA EMPRESA, Y DE ESTA
MANERA CONSOLIDAR EL FRAUDE DEL ACTO JURIDICO

9
 Señala como fundamentos jurídicos:
Ampara jurídicamente su demanda en los artículos II, VI; Título Preliminar, artículo
210°, 2219° Inc.4), 2001 Inc.4) y 195° del Código Civil; asimismo, artículo 424°, 425º, del
Código Procesal Civil

Contestación de la demanda
Se declara la rebeldía de los demandados: LA OVEJA I S.A., MINERA LAS OVEJAS
PANEZ, CELSO ARTURO DURAND PEREZ, CHANCADORA CENTAURO – Ahora
Corporación Minera Centauro S.A.C.- y COMPAÑÍA MINERA SANTA ROSA
CONCEPCION S.A.

II. TRÁMITE DEL PROCESO

- La demanda es admitida a trámite mediante Resolución Nro. 2 de fecha de 22 de
agosto del 2011 disponiéndose su trámite en la vía de proceso conocimiento, obrantes a
fojas 85 a 86.

- Mediante Resolución Nro. 15 de fecha 19 de diciembre de 2013 se declara la

REBELDÍA de los demandados: LA OVEJA I S.A., MINERA LAS OVEJAS PANEZ,
CELSO ARTURO DURAND PEREZ, CHANCADORA CENTAURO – Ahora Corporación
Minera Centauro S.A.C.- y COMPAÑÍA MINERA SANTA ROSA CONCEPCION S.A.
(fojas 244).

- Mediante Resolución Nro. 18 de fecha 23 de junio de 2014 se declaró saneado el

proceso al existir una relación jurídica procesal válida; y, se requiere a las partes
cumplan con proponer los puntos controvertidos. (Fojas 263).

- Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios:

Mediante Resolución N° 23 (fojas 316), se fijaron los puntos controvertidos y se
admitieron los medios probatorios señalados en la citada resolución; disponiéndose, el
juzgamiento anticipado.

10
 - Mediante Resolución Nro. 26 de fecha 6 de junio del 2023, el presente expediente se
avoca a conocimiento, redistribuido a este juzgado del 28° Juzgado Civil en
cumplimiento a la Resolución Administrativa N° 225-2022-P-CSJLI-PJ; se programa
informe oral (fojas 377 a 378), para el abogado de las partes expongan sus alegatos. Se
deja constancia del informe oral mediante constancia del informe oral (fojas 400).

Concluida la etapa probatoria, el presente proceso se encuentra en estado de emitir sentencia.

III. CONSIDERANDO

PRIMERO: Debido Proceso, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil “Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”, es de señalar, que el debido proceso
es un derecho fundamental de todo justiciable, mediante el cual accede al proceso
ejerciendo su derecho de acción o contradicción, con pleno respeto de las normas procesales
establecidas, con el fin de defender su derecho y obtener un pronunciamiento conforme a ley;
así, es preciso señalar que el derecho a un debido proceso, el cual constituye un derecho
fundamental, en su aspecto formal, está comprendido por aquellos elementos procesales
mínimos que son necesarios para que un proceso sea justo, mientras que en su aspecto
sustantivo, se requiere que los actos tanto del legislador, del Juez y la administración sean
justos, esto es, razonables y respetuosos de los valores superiores, de los derechos
fundamentales y de los demás bienes constitucionalmente protegidos, a tal punto que su
inobservancia debe ser sancionada con la inaplicación de aquel acto o con su invalidez.

SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto por el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el Juez deberá atender que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o de eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

TERCERO: Finalidad de los medios probatorios, en todo proceso el derecho a probar tiene
por finalidad producir en el Juzgador el convencimiento sobre la existencia o no de los

11
hechos afirmados por las partes, así “Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones”, conforme lo establece el artículo 188° del Código
Procesal Civil; por otro lado, “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos”, según lo señala el artículo 196° del citado texto legal, y “Si no se prueban los
hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada” según lo
señala el artículo 200° del acotado código.

CUARTO: En atención al petitorio de la demanda, así como de sus fundamentos esgrimidos,

teniendo en cuenta los medios probatorios aportados, se ha fijado como puntos controvertidos:
1) Determinar si corresponde declarar la inoponibilidad del contrato de transferencia de
concesiones mineras de fecha catorce de julio de 2009 y su aclaratoria de fecha quince de
agosto de 2009 frente al demandante Derk Berend Meppelink. 2) De determinarse positivamente
el punto anterior, determinar si resulta posible declarar ineficaces las escrituras públicas de
fechas cuatro y diecisiete de agosto del dos mil nueve, del título N° 00022796 de fecha seis de
agosto del dos mil nueve y reingresado el veintisiete de agosto del dos mil nueve e inscrito el
primero de septiembre del dos mil nueve, del título N° 00022968 de fecha siete de agosto del
dos mil nueve e inscrito el primero de septiembre del dos mil nueve. 3) Determinar si resulta
posible la cancelación del asiento 0010 de la partida N° 20006553 del Registro de derechos
Mineros de la Zona Registral de Huancayo y asiento 0010 de la partida N° 11042788 del
Registro de derechos Mineros de la Zona Registral de Huancayo.

QUINTO: Ineficacia del Acto Jurídico. Conforme lo ha indicado la Corte Suprema en la Casación
Nro. 3092-2015 Cajamarca en su sumilla “Para que prospere la acción pauliana – que no tiene el
carácter de revocatoria, sino que es una acción declarativa de ineficacia el artículo 195° del
Código Civil, exige la existencia de un acreedor y de una deuda y que el deudor disponga de
algún bien de su propiedad en perjuicio del acreedor, dificultando así la posibilidad del cobro de
la deuda”.

ACCIÓN PAULIANA, REQUISITOS Y CESIÓN DE DERECHOS

12
SEXTO: Previo al análisis de los puntos controvertidos, corresponde indicar que el acreedor es
la persona física o jurídica que tiene derecho a cobrar una cantidad de dinero o recibir un bien o
servicio de otra persona. Esa otra persona es el deudor, que está obligado a abonar el dinero,
bien o servicio según lo acordado entre ambos. En el derecho de crédito, son dos las medidas
fundamentales que asisten al acreedor: a) La acción pauliana, que pretende la impugnación de
ciertos actos del deudor; y, b) La acción oblicua o subrogatoria1, por la cual el acreedor ejerce los
derechos correspondientes al deudor y en su nombre. Según la doctrina La Acción Pauliana
constituye un medio dirigido a la conservación de la garantía patrimonial, gracias al cual el bien
objeto del acto de disposición fraudulento queda a disposición del acreedor impugnante para que
con su ejecución pueda éste lograr la satisfacción de su crédito2. El artículo 195° del Código
Procesal Civil: “El acreedor, aunque el crédito esté sujeto a condición o a plazo, puede pedir que
se declaren ineficaces respecto de él los actos gratuitos del deudor por los que renuncie a
derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y perjudiquen el cobro del crédito. Se
presume la existencia de perjuicio cuando del acto del deudor resulta la imposibilidad de pagar
íntegramente la prestación debida, o se dificulta la posibilidad de cobro. (…).

SÉTPIMO: La acción pauliana o revocatoria consiste en el poder jurídico atribuido al acreedor

de hacer declarar ineficaces (inoponibles), en relación a él, ciertos actos de disposición a título
gratuito u oneroso sobre el patrimonio del deudor que irroguen perjuicio a su derecho de
crédito. De este modo, a través de esta acción personal se busca restablecer el patrimonio del
deudor a la situación en la que se encontraba previamente a la realización de los actos de
disposición fraudulentos, con el fin que el acreedor pueda ver satisfecho su interés creditorio a
través de la ejecución de dicho patrimonio a raíz de su incumplimiento.

OCTAVO: Requisitos establecidos en la norma precitada, artículo 195° del Código Procesal
Civil: “Tratándose de acto a título oneroso deben concurrir, además, los siguientes requisitos: 1.
Si el crédito es anterior al acto de disminución patrimonial, que el tercero haya tenido
conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que, según las circunstancias, haya
estado en razonable situación de conocer o de no ignorarlos y el perjuicio eventual de los
mismos. 2.. Si el acto cuya ineficacia se solicita fuera anterior al surgimiento del crédito, que el

1
Esta medida va dirigida no a mantener la solvencia, sino a crearla o incrementarla.
2
PINAGLIA - VILLALÓN y GAVIRA, Juan Ignacio. Perfiles de la acción de rescisión por fraude a los acreedores en el
Código Civil Español, Universidad de Sevilla, Sevilla, 2001, Pág. 80.

13
deudor y el tercero lo hubiesen celebrado con el propósito de perjudicar la satisfacción del
crédito del futuro acreedor. Se presume dicha intención en el deudor cuando ha dispuesto de
bienes de cuya existencia había informado por escrito al futuro acreedor3. Se presume la
intención del tercero cuando conocía o estaba en aptitud de conocer el futuro crédito y
que el deudor carece de otros bienes registrados. Incumbe al acreedor la prueba sobre la
existencia del crédito y, en su caso, la concurrencia de los requisitos indicados en los incisos 1 y
2 de este artículo. (…)”; en resumen, la acción pauliana, regula la facultad que la ley otorga al
acreedor para pedir la declaración de inoponibilidad o ineficacia respecto de él, de ciertos
actos dolosos o negligentes mediante los cuales el deudor dispone de su patrimonio o lo grava, y
que causen perjuicio a sus derechos, hasta el límite de ellos. Correspondiendo determinar si se
encuentra comprendido en los supuestos señalados por la norma precitada. (Resaltado y
subrayado es agregado).

Análisis del caso en concreto

NOVENO: Se pretende con la presente demanda, la declaratoria de INEFICACIA de los actos

jurídicos de transferencia efectuado por Celso Arturo Durand Panez sobre el CONTRATO DE
TRANSFERENCIA DE CONCESIONES MINERAS de fecha 14 de julio de 2009, que obra
inserta en la Escritura Pública de fecha 04 de agosto de 2009; y, ACLARATORIA DE
TRANSFERENCIA DE CONCESIONES MINERAS de fecha 15 de agosto de 2009, que obra
inserta en la Escritura Pública de fecha 17 de agosto de 2009. Cabe señalar que la carga de
prueba le corresponde a quien afirma los hechos tal como lo dispone el artículo 196° del Código
Procesal Civil.

DÉCIMO: Ahora bien, uno de los requisitos importantes de la Acción Pauliana es la existencia de
un deudor, acreedor y un crédito, de los conceptos precitados en los párrafos anteriores, se
observa que tal figura no se establece ni se configura en el presente caso. Primero, no existe un
deudor, ni crédito establecido, puesto que los hechos expuestos mencionan una decisión
unilateral por Celso Arturo Durand Panez al resolver el contrato. Esta resolución de contrato
(se observada en el medio probatorio anexado en la partida registral) cumple con las
formalidades de ley (fojas 28 y 36) como el de publicidad pudiendo ser materia de nulidad en el

3
Casación N° 2484-2005-Ica. Publicada en “El Peruano” el 4 de setiembre del 2008, pag. 23083.

14
proceso respectivo. No se establece con exactitud (definición) al deudor, puesto que no se
genera la obligación de pago, siendo muy distinta al de un acuerdo establecido entre las partes
(contractual) y su incumplimiento (que es lo que se expone en los hechos de la demanda). De la
misma forma, el crédito, si el mismo demandante alega de que el contrato ha sido resuelto,
entonces no existiría una obligación por parte del demandado hacia el demandante toda vez que
se ha resuelto. Además, el demandante señala que todas estas sociedades Chancadora
Centauro SAC (ahora CORPORACION MINERA CENTAURO), Sociedad Minera De
Responsabilidad Limitada La Oveja I (Ahora La Oveja I S.A), La Oveja I Sa Antes Sociedad
Minera De Responsabilidad Limitada La Oveja I, Minera Las Ovejas S.A.C. y Compañía Minera
Santa Rosa De Concepción S.A.C. a las cuales se hizo la cesión minera le pertenecen al
demandado Celso Arturo Durand Panez hecho que no ha sido desvirtuado con los medios
probatorios expuestos, asimismo, las partidas adjuntadas por los demandados (fojas 159, 272 y
335) causan contradicción a lo indicado en la demanda.

DÉCIMO PRIMERO: Ahora bien, el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería DECRETO SUPREMO Nº 014-92-EM “La concesión minera otorga a su titular el
derecho a la exploración y explotación de los recursos minerales concedidos, que se encuentren
dentro de un sólido de profundidad indefinida, limitado por planos verticales correspondientes a
los lados de un cuadrado, rectángulo o poligonal cerrada, cuyos vértices están referidos a
coordenadas Universal Transversal Mercator (UTM).” En este sentido, lo que se solicita en una
Acción Pauliana es la ineficacia de actos jurídicos en lo que existe traslado de patrimonio (uno
propio), en otras palabras, que el patrimonio de una persona se disminuya y en consecuencia de
esa disminución cause perjuicio al momento de cobrarse el crédito. En este caso, atendiendo
que lo que se está trasladando son concesiones mineras y estas no son patrimonio propio
puesto que, las concesiones mineras son derechos, facultades que tiene una persona natural o
jurídica para realizar actividades mineras exploración, explotación etc. de recursos minerales;
dicho de otra manera, que propiamente no es un patrimonio, sino es un derecho, una facultad, es
una titularidad, para realizar determinada actividad minera. Por tanto, no se establece un deudor,
un acreedor y un crédito; así como tampoco, la propiedad propiamente dicha, dónde se verifique
la disminución de patrimonio y afectación al acreedor. Siendo ello así, no resulta amparable la
pretensión demandada en este extremo.

15
DÉCIMO SEGUNDO: Habiéndose valorado los medios probatorios conjuntamente y en la forma
prevista por el artículo 197° del Código Civil; siendo que, las demás pruebas actuadas y no
glosadas no enervan ni modifican en modo alguno las consideraciones precedentemente
expuestas, al haber sido analizado los hechos con arreglo a las reglas de la sana crítica y la
lógica la misma que fue dilucida en el proceso respectivo dejándose salvo para hacerlo valer en
la vía respectiva. Finalmente, habiéndose determinado el incumplimiento de los requisitos de la
ineficacia del acto jurídico, las pruebas expuestas no enervan los considerandos escritos
precedentemente y las conclusiones arribadas por esta judicatura, haciendo mención que se
expresan las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la pretensión, conforme lo
señala el artículo 197° del Código Procesal Civil. Por lo que debe desestimarse la demanda en
todos sus extremos.
De conformidad al marco legal vertido y, administrando justicia a nombre de la nación; la señorita
Elizabeth Noemí Salas Fuentes Jueza Especializada del Décimo Juzgado Civil Transitorio de
Lima.

DECISIÓN
Por las razones expuestas, la señorita Jueza del Decimo Juzgado Civil Transitorio de Lima,
impartiendo Justicia en nombre de la Nación.
RESUELVE:

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Mirtha María Hernández Arroyo en

representación de DERK BERENDMEPPELINK sobre INEFICACIA DE ACTO JURIDICO
– ACCIÓN PAULIANA contra Chancadora Centauro SAC (ahora CORPORACION
MINERA CENTAURO), Sociedad Minera De Responsabilidad Limitada La Oveja I
(Ahora La Oveja I S.A), La Oveja I Sa Antes Sociedad Minera De Responsabilidad
Limitada La Oveja I, Minera Las Ovejas S.A.C., Celso Arturo Durand Panez y Compañía
Minera Santa Rosa De Concepción S.A.C. en consecuencia, por una falta de conexidad
lógica entre la pretensión y los hechos que la sustentan.
2. Notifíquese la presente resolución a las casillas electrónicas según la Resolución
Administrativa N.º 000113-2022-CE-PJ y la notificación por cédula según, el artículo 155-E
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

16
ENSF/rellr
DOCUMENTO FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE:
De conformidad con lo establecido en la Ley de Firmas y Certificados Digitales N° 27269, su Reglamento contenido en el DS N.º 052-2008-PCM,
dado que, la firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y eficacia jurídica que el uso de
una firma manuscrita. En tal sentido, cuando la ley exija la firma de una persona, ese requisito se entenderá cumplido en relación con un
documento electrónico si se utiliza una firma
digital.

17