Procedencia: Procedimiento: Denunciantes: Denunciados: Petirojo Studios S.A.C

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0110-2024/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0851-2021/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : MARÍA ALEJANDRA RÍOS GARCÍA
HÉCTOR JAVIER GUTIÉRREZ LOZADA
DENUNCIADOS : PETIROJO STUDIOS S.A.C.
VOILA CATERING S.A.C.
NIZA HELIANA DURAND PAREDES
MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES CREATIVAS, ARTÍSTICAS Y DE
ENTRETENIMIENTO
OTRAS ACTIVID.DE TIPO SERVICIO NCP
ACTIVIDADES DE FOTOGRAFÍA
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la alzada, en los extremos -y sus

accesorios, como la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la
condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en
el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi- que se pronunció sobre
la conducta consistente en que Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana
Durand Paredes no habría entregado a los denunciantes del contrato
correspondiente al paquete “Super Combo” suscrito el 29 de enero de 2020
como una presunta infracción del artículo 73° del Código, cuando esta, en
realidad, era una presunta infracción del artículo 47° literal e) de dicho cuerpo
normativo. En vía integración se declaran fundados dichos extremos.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en

los extremos que declaró fundada la denuncia contra Voila Catering S.A.C y
la señora Niza Heliana Durand Paredes por infracción a los artículos 18º y 19º
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se probó que,
de manera injustificada, se negaron a reembolsar el monto pagado por los
denunciantes.
SANCIONES:
Niza Heliana Durand Paredes

- 2,01 UIT, por falta de entrega de contrato.
- 3,21 UIT, por no reembolso de monto pagado por los denunciantes.
Voila Catering S.A.C

- 2,01 UIT, por falta de entrega de contrato.
- 3,21 UIT, por no reembolso de monto pagado por los denunciantes.
Lima, 15 de enero de 2024
M-SPC-13/1B 1/28
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
ANTECEDENTES
1. El 8 de setiembre de 2021, los señores María Alejandra Ríos García y Héctor

Javier Gutiérrez Lozada –los señores Ríos y Gutiérrez- interpusieron una
denuncia contra Petirojo Studios S.A.C1. –Petirojo–, Voila Catering S.A.C.2 -
Voila- y la señora Niza Heliana Durand Paredes3 -la señora Durand- por
presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor –el
Código–. De acuerdo con la denuncia, los denunciantes habrían contratado el
servicio de los denunciados a fin de llevar a cabo una ceremonia de
matrimonio; en el marco de este servicio, se habrían cometido una serie de
infracciones al Código.
2. Mediante Resolución 1 del 27 de setiembre de 2021, la Secretaría Técnica de

la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 -la Secretaría
Técnica de la Comisión- admitió a trámite la denuncia de los señores Ríos y
Gutiérrez contra Petirojo y Voila, imputando a ambos proveedores presuntas
infracciones a los artículos 18° y 19° del Código, toda vez que:
i) No habría realizado la entrega a los denunciantes del contrato

correspondiente al paquete “Super Combo” suscrito el 29 de enero de
2020.
ii) No habrían efectuado la entrega del comprobante de pago por los pagos
realizados por los denunciantes.
iii) No habría cumplido con lo ofrecido en el contrato correspondiente al
paquete “Super Combo”, en la medida que no se contaría con la
presencia de un sacerdote para la realización de la ceremonia religiosa.
iv) No habrían realizado de manera injustificada la devolución del dinero
pagado por los denunciantes por la contratación de sus servicios;
habrían sido maltratados por el señor Benavides -representante de
Petirojo Studios – durante la reunión vía Zoom llevada a cabo el 22 de
junio de 2023.
3. Pese a ser notificados, Petirojo y Voila no presentaron descargos.
4. El 11 de marzo de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el Informe

Final de Instrucción –IFI–, mediante el cual brindó recomendaciones sobre la
responsabilidad por las conductas imputadas a Voila y Petirojo, siendo que los
señores Ríos y Gutiérrez y Petirojo presentaron sus observaciones al IFI.
5. Mediante Resolución 4 del 25 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la
1
R.U.C.: 20515327917 con domicilio fiscal en Cal. Cayo Roca Zela 467 Mza. B-3 Lote. 7 dpto. 403 Urb. Residencial
Higuereta Lima - Lima - Santiago de Surco.
2
R.U.C.: 20604374856 con domicilio fiscal en Cal. Cayo Roca Zela 467 Mza. B-3 Lote. 7 dpto. 403 Urb. Residencial
Higuereta Lima - Lima - Santiago de Surco.
3 D.N.I.: 40524558.
M-SPC-13/1B 2/28

Comisión incluyó de oficio a la señora Durand como denunciada, imputándole

las mismas conductas infractoras que a sus codenunciados, salvo la relativa
al presunto maltrato realizado vía Zoom.
6. El 4 de noviembre de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el IFI,

mediante el cual brindó recomendaciones sobre la responsabilidad por las
conductas imputadas a la señora Durand. Al respecto, solo la señora Durand
presentó sus observaciones al IFI.
7. El 6 de diciembre de 2022, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede

Lima Sur N° 2 –la Comisión– emitió la Resolución 2735-2022/CC2, mediante
el cual adoptó el siguiente pronunciamiento:
Cuestiones previas
i) Denegar la solicitud de uso de la palabra formulada por la señora Durand,
Voila y Petirojo.
ii) Declarar improcedente por competencia la denuncia presentada contra
Voila, Petirojo y la señora Durand por presuntas infracciones a los
artículos 18° y 19° del Código, en el extremo referido a que no habrían
realizado la entrega del comprobante de pago por los pagos realizados
por los denunciantes.
Respecto a Voila
iii) Declarar improcedente por falta de relación de consumo la denuncia, en
el extremo referido al presunto maltrato realizado vía Zoom.
iv) Declarar fundada la denuncia por infracción a los artículos 18° y 19° del
Código, en los siguientes extremos:
a) No habría realizado la entrega a los denunciantes del contrato;
sancionándola con 2,01 UIT.
b) No habría realizado de manera injustificada la devolución del dinero
v) Declarar infundada la denuncia por presunta infracción a los artículos 18°
y 19° del Código, en el extremo referido a que no habría cumplido con lo
ofrecido en el contrato correspondiente al paquete “Super Combo”, en la
medida que no se contaría con la presencia de un sacerdote para la
realización de la ceremonia religiosa.
Respecto a la señora Durand

vi) Declarar fundada la denuncia por infracción a los artículos 18° y 19° del
Código, en los extremos referidos a que:
a) No habría realizado la entrega a los denunciantes del contrato;
b) No habría realizado de manera injustificada la devolución del dinero
M-SPC-13/1B 3/28

vii) Declarar infundada la denuncia por presunta infracción a los artículos 18°
y 19° del Código, en el extremo referido a que no habría cumplido con lo
ofrecido en el contrato correspondiente al paquete “Super Combo”, en la
medida que no se contaría con la presencia de un sacerdote para la
realización de la ceremonia religiosa.
Respecto a Petirojo
viii) Declarar improcedente por falta de relación de consumo la denuncia, en
los extremos referidos a la presunta falta de entrega del contrato, no
haber cumplido con la presencia de un sacerdote en la ceremonia de
matrimonio y la negativa injustificada de devolver lo pagado.
ix) Declarar infundada la denuncia por presunta infracción a los artículos
18° y 19° del Código, en el extremo referido a que los denunciantes
habrían sido maltratados por el señor Benavides durante la reunión vía
Zoom llevada a cabo el 22 de junio de 2021.
Respecto a Voila y la señora Durand

x) Ordenó en calidad de medida correctiva lo siguiente:
a) Entregar copia del Contrato suscrito el 29 de enero de 2020.
b) Devolver el íntegro del monto abonado por los denunciantes, más
los intereses legales correspondientes hasta la fecha en la que se
haga efectiva dicha devolución.
xi) Condenarlos al pago de costas y costos del procedimiento.
xii) Disponer su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.
8. El 10 de enero de 2023, Voila apeló la Resolución 2735-2022/CC2 y solicitó el

uso de la palabra.
9. El 10 de enero de 2023, la señora Durand apeló la Resolución 2735-2022/CC2,

reiterando los argumentos de Voila y atribuyéndole toda la responsabilidad.
Asimismo, solicitó el uso de la palabra.
10. El 31 de julio de 2023, los señores Ríos y Gutiérrez absolvieron el traslado de

los recursos de apelación indicando lo siguiente:
i) Que, reitera los hechos de denuncia.

ii) Que, la señora Durand es la que oferta las condiciones y características
del paquete super combo y no Voila, como manifiesta la denunciada en
su apelación; por lo tanto, tiene responsabilidad.
iii) Que, el contrato por el paquete de bodas fue negociado directamente
entre la señora Durand y los denunciantes, lo cual se evidencia de las
comunicaciones y coordinaciones de WhatsApp.
iv) Que, el pago del paquete fue depositado a la cuenta de la señora Durand,
realizando así el depósito en la cuenta de la persona con la cual
contrataron, por lo que carece de validez negar eso.
M-SPC-13/1B 4/28

v) Que, la señora Durand no puede escudarse en una persona jurídica que

ella representa para justificar el incumplimiento contractual frente a los
denunciantes.
vi) Que, el numeral 2 del artículo IV del Título Preliminar del Código,
identifica como proveedor también a la persona natural, por habitualidad,
lo cual encajaría con la señora Durand, por lo que debe desestimarse sus
alegatos.
vii) Que, hicieron los depósitos bancarios a la cuenta de la señora Durand,
quien además les dio conformidad de recepción de pago.
viii) Que, vía WhatsApp, la señora Durand se comprometió a devolver el
dinero que pagaron, es decir que reconoció expresamente que ella es
responsable en devolver el dinero a los denunciantes.
ix) Que, la señora Durand, nunca tuvo intención de cumplir con el servicio
contratado, puesto que por más de tres (3) años ha reprogramado el
servicio sin tener hasta el día de hoy fecha cierta.
x) Que, en la Casación 189-2015-LIMA se establece lo que es una relación
obligacional, así como Aníbal Torres señala que la obligación es un
instrumento de cooperación social orientada a conseguir el intercambio
de bienes y servicios de una persona en favor de otra.
xi) Que, el cumplimiento de la prestación libera al deudor y extingue el
vínculo obligatorio.
xii) Que, el artículo 1220° del Código Civil dispone que se entiende efectuado
el pago solo cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación, así
mismo cita el artículo 1426° de la precitada norma, sobre prestaciones
recíprocas, siendo que los denunciantes han cumplido con efectuar el
pago acordado; sin embargo, los denunciados no cumplieron jamás con
brindar el servicio acordado entre las partes, por lo que no existe
justificación para que no devuelvan el dinero.
11. Cabe precisar que, en tanto no se apelaron los extremos de la resolución

venida en grado indicados en los puntos i), ii), iii), v), vii) y ix) del considerando
7 de la presente resolución, los mismos han quedado consentidos.
ANÁLISIS
Cuestión previa:
A. Sobre el pedido de informe oral de la señora Durand y Voila
12. En el marco del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS –TUO
de la LPAG–, la solicitud del uso de la palabra es una de las expresiones del
principio del debido procedimiento. No obstante, dicho pedido deberá
analizarse en concordancia con la normativa especial que regula los
procedimientos administrativos.
M-SPC-13/1B 5/28

13. Al respecto, el artículo 16º del Decreto Legislativo 1033 dispone que las Salas
del Tribunal del Indecopi podrán convocar o denegar la solicitud de informe
oral mediante resolución debidamente motivada. De esta manera, la citación
a informe oral constituye una facultad de la Sala, lo cual implica que no se
encuentre obligada a convocar, de oficio o a solicitud de parte, a informe oral
en todos los casos4. Asimismo, el debido procedimiento se garantiza toda vez
que las partes pueden desarrollar su posición y actividad probatoria
presentando, por escrito, alegatos y documentos que serán evaluados al
momento de resolver5. Tomando en consideración lo anterior, la denegatoria
de un pedido de informe oral no involucra una vulneración al debido
procedimiento.
14. En el presente caso, se encuentran elementos suficientes para emitir un

pronunciamiento sobre las cuestiones en controversia. Asimismo, los
denunciados han presentado, durante el procedimiento, diversos alegatos
para sustentar su posición. Por consiguiente, corresponde denegar la solicitud
de uso de la palabra presentada por la señora Durand y Voila.
B. Sobre la motivación de la resolución venida en grado
15. En su apelación, Voila y la señora Durand indicaron que, la motivación del

extremo declarado fundado de la resolución venida en grado, referido a que
Voila y la señora Durand no habrían realizado la entrega a los denunciantes
del contrato, era errada, insuficiente y aparente.
16. Sobre los defectos alegados, se observa que dichos argumentos no se

encuentran referidos, estrictamente, a vicios de motivación. Más bien, se
refiere al valor probatorio que brindó la Comisión a la Carta Notarial N° 49160
del 16 de agosto de 2021 y a la Carta Notarial N° 16031 del 8 de julio de 2021
para ser considerados en el presente caso.
17. Sobre lo anterior, se entiende que la Comisión consideró la Carta Notarial N°

16031 como prueba indiciaria, en tanto en dicho documento Voila confirmó que
se suscribió el acuerdo para la organización del evento, confirmando el defecto
4
En la misma línea, mediante Resolución 16 del 2 de diciembre de 2016, recaída en el Expediente 7017-2013 (el
mismo que fue archivado definitivamente, según lo dispuesto en la Resolución 17 del 16 de marzo de 2017), la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, indicó que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 35° del Decreto Legislativo 807, puesto
en conocimiento de la autoridad administrativa lo actuado para la resolución final, las partes pueden solicitar un
informe oral, siendo que la actuación o la denegatoria del mismo quedará a criterio de la Administración que resuelva
el caso, según la importancia y transcendencia del caso. En ese sentido, el órgano jurisdiccional referido ratificó que,
bajo lo dispuesto en la mencionada norma legal, la convocatoria a una audiencia de informe oral, por parte de la
Comisión (o del Tribunal) del Indecopi, es una potestad otorgada a este órgano administrativo, mas no una obligación,
considerando además que no hay necesidad de actuar dicha audiencia, cuando se estime que los argumentos
expuestos por las partes y las pruebas ofrecidas fueran suficientes para resolver la cuestión controvertida.
5
En la Sentencia del 16 de enero de 2013, en el expediente 1147-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado:
“(…) en los supuestos en que el trámite de los recursos se eminentemente escrito, no resulta vulneratorio del del
derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por
escrito a fin de sustenta su impugnación (…).”
M-SPC-13/1B 6/28

y sin presentar medio probatorio que asegure que se entregó copia del contrato
a los denunciantes.
18. Además, en el considerando 63 de la resolución venida en grado, se indicó

que, de la revisión de la Carta Notarial N° 49160, habría quedado evidenciado
que los señores Ríos y Gutiérrez advirtieron a la señora Durand que, pese a la
suscripción del contrato, no les hizo entrega de la copia correspondiente.
19. Con lo cual se evidencia que, al momento de emitir dicho pronunciamiento, la

primera instancia tomó en consideración los medios probatorios presentados
obrantes en el expediente, por lo que el razonamiento adoptado por la
Comisión no vulnera el principio de debida motivación.
20. Por lo demás, se aprecia que la Comisión expresó razones suficientes para
justificar su decisión. Así como valoró los medios probatorios que se
encuentran en el expediente, la normativa que consideró aplicable y los
argumentos expuestos por las partes. Por consiguiente, corresponde
desestimar el referido alegato, siendo que la resolución venida en grado no
contiene ningún vicio en la motivación que afecte su validez, así como tampoco
se ha vulnerado el debido procedimiento en el presente caso.
C. Sobre la relación de consumo con la señora Durand
21. En sus escritos de apelación, la señora Durand y Voila alegaron lo siguiente:
i) Que, en ningún momento se analizó ni motivó la existencia de una

relación de consumo entre la señora Durand y los señores Ríos y
Gutiérrez, siendo que la única relación de consumo fue con Voila.
ii) Que, no pueden sancionar a la señora Durand si ni siquiera se
fundamentó ni se comprobó la supuesta relación de consumo.
iii) Que, la señora Durand no se dedica a efectuar prestaciones como
persona natural, siendo Voila la encargada de realizar las prestaciones
de manera habitual.
iv) Que, Voila es la única responsable, ya que es la empresa que se encarga
de realizar los eventos, siendo que, si bien la señora Durand es la
representante legal, no cambia el hecho de que es una sociedad anónima
cerrada y su gerente no tiene responsabilidad, ya que son dos personas
distintas.
v) Que, la relación de consumo es únicamente entre los denunciantes y
Voila, siendo que este último como persona jurídica asume la totalidad
de las obligaciones.
22. Al respecto, debemos indicar que, previo a la emisión de la resolución venida

en grado, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la Resolución 4 del 25
de agosto de 2022, en la cual incluyó de oficio a la señora Durand como
denunciada, advirtiendo que los hechos cuestionados por los denunciantes
M-SPC-13/1B 7/28

habrían sido efectuados por dicha administrada a título personal,

correspondiendo incluirla a efectos de verificar si cometió o no una infracción.
23. Asimismo, si bien en la resolución venida en grado no se analizó la relación de

consumo entre la señora Durand y los denunciantes, lo cierto es que eso se
debió a que dicho tópico no fue cuestionado durante la primera instancia, por
lo que no era parte del objeto de la controversia.
24. Siendo así, este colegiado observa que a fojas 166 (reverso) a 167, obra el
Contrato de Servicio de Catering, en el cual la señora Durand a título personal
se compromete a brinda el servicio de catering en la boda de los denunciantes,
convirtiéndose así en proveedora de tal servicio.
25. Así también, a fojas 14 y 15 obran los váucheres de pago realizados por los
denunciantes a la cuenta de ahorros de a señora Durand.
26. Aunado a lo anterior, tanto en su denuncia como en posteriores escritos, los

denunciantes señalan a la señora Durand como la persona que coordinó y
ofreció lo servicios de catering para realizar la organización de la boda.
27. En consecuencia, corresponde desestimar los alegatos de apelación de la

señora Durand y Voila, en tanto, ha quedado demostrado que sí existió una
relación de consumo entre la señora Durand y los denunciantes.
D. Sobre la vulneración al principio de especialidad
28. La Comisión imputó y se pronunció sobre la responsabilidad administrativa de

la señora Durand y Voila por haber entregado a los denunciantes del contrato
considerando los artículos 18°6 y 19°7 del Código, el cual tipifica el deber de
idoneidad en los servicios de forma general. Sin embargo, en mérito del
Principio de Especialidad, la Sala considera que este tipo de hechos
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18°.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19°.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-SPC-13/1B 8/28

infractores, en realidad, se encuentra tipificado en el artículo 47° literal e) del

mencionado cuerpo normativo8.
29. Por lo expuesto, en aplicación del numeral 2 del artículo 3°, numeral 4 del
artículo 5° y numeral 2 del artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo 004-2019-JUS9 –TUO de la LPAG–, corresponde declarar la nulidad
parcial de la alzada, en el extremo -y sus accesorios, como la medida
correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y
costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi- que se pronunció sobre la conducta consistente en
que el denunciado no habría entregado a los denunciantes del contrato
como una presunta infracción del artículo 73° del Código, cuando esta, en
realidad, era una presunta infracción del artículo 47° literal e) de dicho cuerpo
normativo.
30. Sin perjuicio de lo mencionado, en aplicación del artículo 227º del TUO de la
LPAG10 y del Principio de Eficacia establecido en el numeral 1.10 del artículo
IV de la referida norma11, teniendo en cuenta que la señora Durand y Voila han
8
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 47°.- Protección mínima del
contrato de consumo. En los contratos de consumo se observa lo siguiente:
(…)
e. Los proveedores deben entregar a los usuarios copia de los contratos y demás documentación relacionada con
dichos actos jurídicos cuando éstos hayan sido celebrados por escrito, incluidas las condiciones generales de la
contratación. Los proveedores son responsables de dejar constancia de la entrega de los documentos al consumidor.
En el caso de contratación electrónica, el proveedor es responsable de acreditar que la información fue puesta
oportunamente a disposición del consumidor*.
(…)
*Cabe precisar que este contenido del literal e) del artículo se encontraba vigente al momento de sucedidos los
hechos; este fue modificado posteriormente a través del Artículo Único de la Ley 31537, publicada el 28 julio 2022.
9
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3°.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…) 2. Objeto o contenido.- Los actos
administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus
efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso,
posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
Artículo 5°.- Objeto o contenido del acto administrativo. (…) 5.4 El contenido debe comprender todas las
cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas por estos
que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco
(5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten las pruebas que consideren pertinentes.
Artículo 10°.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
10
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Título II. Capítulo VIII. Artículo 227º.- Resolución.
(…) 227.2. Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad,
resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo.
11
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Título Preliminar. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo. (…) 1.10. Principio de eficacia. - Los sujetos del procedimiento administrativo
M-SPC-13/1B 9/28

tenido la oportunidad de ejercer válidamente su derecho de defensa respecto

de esta conducta denunciada, así como que obran en el expediente elementos
suficientes para emitir un pronunciamiento sobre esta cuestión controvertida,
corresponde que esta Sala evalúe y se pronuncie sobre la conducta
denunciada precitada.
Sobre la entrega del contrato
31. El artículo 47° literal e) del Código señala que en los contratos de consumo se
debe observar que los proveedores deben entregar a los usuarios copia de los
contratos y demás documentación relacionada con dichos actos jurídicos
cuando estos hayan sido celebrados por escrito, incluidas las condiciones
generales de la contratación. Los proveedores son responsables de dejar
constancia de la entrega de los documentos al consumidor.
32. En su denuncia, los señores Ríos y Gutiérrez señalaron que la señora Durand
y Voila no les entregó copia del contrato correspondiente al paquete “Super
Combo” suscrito el 29 de enero de 2020, contraviniendo así al literal e) del
artículo 47° del Código.
33. Posteriormente, el 27 de abril de 2022, Petirojo presentó sus observaciones12

al IFI del 11 de marzo de 2022, alegando que sí se le habría entregado una
copia física del contrato a los denunciantes al momento en que lo firmaron.
Además, indicaron que los denunciantes no habrían probado de forma
suficiente que no se les haya entregado dicho contrato; y, que existe un correo
del 15 de mayo de 2021 a través del cual habrían cumplido con enviar el
contrato a los denunciantes.
34. El 14 de noviembre de 2022, la señora Durand presentó un escrito en el cual

absolvió el IFI de fecha 4 de noviembre de 2022, alegando que sí se habría
entregado el contrato de forma física y virtual, además señaló también que los
denunciantes no han demostrado que no se les haya entregado el referido
contrato, basándose solo en su mero dicho. Así también, hace alusión a un
correo electrónico del 15 de mayo de 2021 a través del cual habría remitido el
contrato a los denunciantes.
35. La Comisión, mediante Resolución 2735-2022/CC2, declaró fundada la

denuncia contra la señora Durand y Voila.
deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya
realización no incida en su validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados. En todos los supuestos de aplicación de este
principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco
normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública que se busca satisfacer con la aplicación
de este principio.
12
Cabe indicar que, dicho escrito se encuentra firmado por la señora Niza Heliana Durand Paredes en su calidad de
representante legal de Voila, así como por el representante legal de Petirojo, el señor Edgar Alejandro Benavides
Marchena.
M-SPC-13/1B 10/28

36. En sus recursos de apelación de la señora Durand y Voila, indicaron lo

siguiente:
i) Que, la Comisión se basa en un mero dicho de los denunciantes

plasmado en la carta notarial del 16 de agosto de 2021
ii) Que, conjuntamente con los señores Ríos y Gutiérrez, hicieron un grupo
de WhatsApp; que en dicho grupo los denunciantes manifestaron que sí
recibieron el contrato.
iii) Que, con las capturas presentadas quedaba aclarado que los
denunciantes sí recibieron los contratos mediante correo electrónico.
iv) Que, la Comisión considera que, al correo electrónico del 15 de mayo de
2021, no se adjuntó el contrato por lo que no probaría que se haya
entregado una copia a los denunciantes, sin embargo, el pantallazo de
envío de correo -en el cual se evidenciaría que se adjuntaron los
contratos- coincide con la información que aparece en el grupo de
WhatsApp.
v) Que, adjuntan pantallazo del correo electrónico enviado el 15 de mayo
de 2021 en el cual se aprecia que se adjuntaron los contratos, sin
perjuicio de que el 29 de enero de 2020 entregaron copia física a los
denunciantes.
a) Sobre la responsabilidad de la señora Durand
37. De la revisión del expediente, a fojas 42 a 44 obra la Carta Notarial N° 49160,

con la cual los denunciantes requieren a la señora Durand la entrega de la
copia del contrato; sin embargo, dicha denunciada no ha presentado medio de
prueba que asegure que sí entregó la copia del contrato a los denunciantes en
el momento en que fue celebrado ni de forma posterior.
38. Ahora, si bien la señora Durand en apelación indicó que habría cumplido con
remitir por correo electrónico del 15 de mayo de 2021 los contratos a los
denunciantes, al respecto debemos indicar que la revisión del referido correo
electrónico obrante a foja 321 (al reverso) se aprecia que se adjuntaron tres
(3) archivos; sin embargo, no es posible apreciar su contenido.
39. A mayor abundamiento, la captura de pantalla solo permite verificar que se

remitieron tres (3) archivos adjuntos los cuales tienen el logo de Voila y dan un
indicio de que, en efecto, se habrían remitido los contratos. No obstante, para
poder concluir esto fehacientemente, es necesario verificar con certeza el
contenido de estos archivos. Esto puedo haber sido hecho por el denunciado,
por ejemplo, remitiendo el archivo virtual del correo electrónico, a fin de que la
autoridad pudiera acceder directamente al correo electrónico y visualizar los
archivos adjuntos.
40. Ahora, si bien la señora Durand alega que, de la conversación por WhatsApp
se evidenciaría que los denunciantes confirmaron la recepción del contrato
M-SPC-13/1B 11/28

celebrado el 29 de enero de 2020,; sin embargo, de la revisión de las capturas

de WhatsApp obrantes a fojas 319 y 320, no se observa una confirmación de
recepción por parte de los denunciantes, siendo que únicamente mencionan
“hemos pido revisar lo que nos enviaste por correo” (sic), sin especificar el
documento o confirmar la recepción. Es importante mencionar que tampoco
queda claro a qué correo electrónico se estarían refiriendo.
41. Cabe además indicar que, en la narración de los hechos de denuncia y en la

carta notarial N° 49160, los denunciantes alegaron que el 16 de mayo de 2021
la señora Durand les remitió 3 propuestas de contrato con aforo diferenciado
(10, 30 y 50 personas) para su evaluación; se podría entender que los
documentos enviados a través del correo del 15 de mayo de 2021 aludido por
la señora Durand, corresponde a las mencionadas propuestas y no al contrato
celebrado el 29 de enero de 2020 (contrato primigenio).
42. Siendo así, la Sala considera que corresponde, en vía de integración, declarar
fundada la denuncia interpuesta contra la señora Durand por presunta
infracción del literal e) del artículo 47° del Código. Esta decisión se adopta
porque no entregó a los denunciantes el contrato.
b) Sobre la responsabilidad de Voila
43. Al respecto, en el expediente obra a fojas 40 a 41, la Carta Notarial N° 16031

del 8 de julio de 2021, en la cual Voila reconoce que realizó el contrato
correspondiente al paquete “Super Combo” suscrito el 29 de enero de 2020.
Sin embargo, no cumplió con probar que habría entregado dicho contrato a los
denunciantes.
44. Siendo que en su recurso de apelación reiteró los alegatos presentados por la
señora Durand, y tales alegatos ya fueron desestimados en los considerandos
34 a 39, corresponde a desestimar lo alegado por Voila, atendiendo a los
fundamentos precitados.
45. En esa línea, la Sala considera que corresponde, en vía de integración,

declarar fundada la denuncia interpuesta contra Voila por presunta infracción
del literal e) del artículo 47° del Código. Esta decisión se adopta porque no
entregó a los denunciantes el contrato correspondiente al paquete “Super
Combo” suscrito el 29 de enero de 2020.
Sobre el deber de idoneidad
46. El artículo 18° del Código13 define a la idoneidad de los productos y servicios
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad
13
Ver pie de página 6 de la presente resolución
M-SPC-13/1B 12/28

e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias

del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del
producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha
sido puesto en el mercado. A su vez, el artículo 19° del Código14 indica que el
proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios
ofrecidos.
47. En concordancia con lo anterior, el artículo 20° del Código15 dispone que, para
determinar la idoneidad de un producto o servicio, se deberá comparar al
mismo con las garantías que el proveedor haya brindado y a las que esté
obligado, pudiendo estas ser explícitas (términos y condiciones expresamente
ofrecidos), implícitas (fines y usos previsibles del producto/servicio según usos
y costumbres del mercado) y legales (cumplimiento de los mandatos legales y
las regulaciones vigentes).
48. Por su parte, el artículo 104° del Código16 establece que el proveedor es
administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre el
producto o servicio determinado y que es exonerado de responsabilidad
administrativa si logra probar la existencia de una causa objetiva, justificada y
no previsible que configure una ruptura del nexo causal por caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del
propio consumidor afectado.
49. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

impone a este la carga procesal de sustentar y probar que no es responsable
por la falta de idoneidad del bien o servicio colocado en el mercado, debido a
la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así,
14
Ídem.
15
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 20°. – Garantías. Para
determinar la idoneidad de un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor está
brindando y a las que está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que cuenta
el producto o servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la comercialización
de un producto o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se puede pactar en contrario
respecto de una garantía legal y la misma se entiende incluida en los contratos de consumo, así no se señale
expresamente. Una garantía legal no puede ser desplazada por una garantía explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor
al consumidor en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier
otro medio por el que se pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explícita no puede ser
desplazada por una garantía implícita.
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o servicio
cumplen con los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor considerando, entre otros
aspectos, los usos y costumbres del mercado.
16
LEY 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°.- Responsabilidad
administrativa del proveedor. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad,
el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente
Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la
prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18.
M-SPC-13/1B 13/28

corresponderá al consumidor probar la existencia de un defecto en el producto

o servicio vendido, luego de lo cual el proveedor deberá probar que dicho
defecto no le es imputable.
50. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia contra la señora

Durand y Voila por la conducta referida a que no habrían realizado de manera
injustificada la devolución del dinero pagado por los denunciantes por la
contratación de sus servicios.
51. En sus recursos de apelación Voila y la señora Durand alegaron lo siguiente:
i) Que, siempre actúan con buena fe contractual.

ii) Que, lo que buscan los denunciantes es desentenderse del propio
acuerdo que ellos suscribieron con argucias legales.
iii) Que, la fecha de ejecución del servicio era en pandemia, en el año 2020,
fecha en la cual existían muchas restricciones; luego, en el 2021
continuaron dichas restricciones, por lo que, si bien los denunciantes
solicitaron la devolución del dinero, lo hicieron sin honrar el contrato.
iv) Que, es cierto lo que señala la Comisión al indicar que existe una cláusula
sobre el no reembolso de pagos; sin embargo, luego se desentiende de
dicha cláusula. Esto más allá de que no se le habría presuntamente
entregado el contrato a la contraparte.
v) Que, se ha realizado una mala interpretación del artículo 1431° del
Código Civil, siendo que no es una norma imperativa y sí cabe pacto en
contrario.
vi) Que, sobre dicha norma, Manuel De la Puente y Lavalle dice que esta
permite pacto en contrario.
vii) Que, la Comisión con una errada interpretación está haciendo valer la
norma sobre los contratos privados.
viii) Que, el artículo 1356° del Código Civil dice que las disposiciones de ley
sobre contratos son supletorias a la voluntad de las partes.
a) Sobre la señora Durand
52. Al respecto, de forma previa, conviene precisar que no es un tema

controversial en que el Estado de Emergencia Nacional que declaró el Estado
Peruano disponiendo el aislamiento social obligatorio (cuarentena) por el brote
del Covid-19, ocasionó que las reuniones quedaran restringidas y que, por
ende, el servicio contratado “Super Combo” no pudo ser prestado en la fecha
primigenia acordada -14 de noviembre de 2020-.
53. En tal sentido, las partes realizaron varias postergaciones de la fecha en que
se celebraría la boda, siendo que en una reunión que tuvieron los denunciantes
y la señora Durand el 28 de enero de 2021 -última reprogramación-, acordaron
la fecha de la boda para el 11 de diciembre de 2021.
M-SPC-13/1B 14/28

54. Posteriormente, con Carta Notarial N° 16031 del 6 de julio de 2021, la señora
Durand comunicó a los denunciantes que por motivos de pandemia no se
podría realizar el evento en la forma y modo como se había pactado
primigeniamente en el acuerdo celebrado antes de pandemia.
55. Ahora, en concordancia con lo señalado por la Comisión, se debe tener en

cuenta lo dispuesto por el artículo 1431º del Código Civil, citado de forma
supletoria, el mismo que señala lo siguiente:
“Artículo 1431.- En los contratos con prestaciones recíprocas, si la

prestación a cargo de una de las partes deviene imposible sin culpa de
los contratantes, el contrato queda resuelto de pleno derecho. En este
caso, el deudor liberado pierde el derecho a la contraprestación y debe
restituir lo que ha recibido.
Empero, las partes pueden convenir en que el riesgo esté a cargo del
acreedor.” (El subrayado es nuestro)
56. De lo citado, se desprende que, ante la imposibilidad de la prestación sin culpa

de las partes contratantes, el contrato queda resuelto de pleno derecho; así,
como consecuencia de tal hecho, el deudor quedó liberado y perdió el derecho
a la contraprestación, por lo que debía cumplir con restituir lo que había
recibido de la denunciante.
57. De lo anterior, en el expediente obra el escrito del 27 de abril de 2022, el cual

si bien fue presentado por Petirojo, se encuentra firmado por la señora Durand,
en el cual reconoce que por motivos de pandemia no se podría realizar el
evento en la forma y modo como se había pactado.
58. Asimismo, debemos decir que para la última fecha programada para la boda
(11 de diciembre de 2021), se emitió el Decreto Supremo 174-2021-PCM,
publicado el 28 de noviembre de 2021, en el cual se consideró a Lima con un
nivel de alerta moderado respecto a los contagios del Covid-19, y en su artículo
14° señaló las actividades permitidas y el aforo, de las cuales no se observa
que se haya consignado que estaba permitido la realización de bodas y
reuniones sociales.
59. En el presente caso, no es materia controversial que los denunciantes

cumplieron con el pago en su totalidad por el servicio contratado “Super
Combo”. Además, en el presente caso se ha determinado que la
responsabilidad de la imposibilidad del cumplimiento de la prestación no
resulta atribuible a las partes contratantes, toda vez que la prestación fue
imposibilitada por una causa de fuerza mayor, en consecuencia, la señora
Durand debió cumplir con la devolución en favor de la denunciante del monto
pagado, conforme a lo dispuesto el artículo 1431º del Código Civil.
M-SPC-13/1B 15/28

60. Sobre los argumentos de apelación de la señora Durand, sobre la buena fe

contractual y que presuntamente los denunciantes pretenden desentenderse
del contrato, debemos decir que, en el presente caso ya ha quedado
demostrada la imposibilidad por parte de los denunciados de poder cumplir
con la prestación, sin culpa, por lo que no está en cuestionamiento la buena fe
que tuvieron las partes al momento de contratar, siendo que se presentó un
situación de fuerza mayor, que imposibilitó el cumplimiento del contrato.
61. Ahora, la señora Durand hace alusión a la cláusula de no reembolso,

establecida en el contrato, al respecto, debemos decir que no se puede
pretender que los denunciantes asuman todo el riesgo, ante un escenario
como el Covid-19, supuesto que no ha sido abarcado en la cláusula de
incumplimiento del contrato.
62. Por otro lado, sobre el argumento de que el artículo 1431° del Código Civil
aceptaría pacto en contrario, debemos indicar que, en el contrato “Super
Combo” no se estableció que el riesgo era asumido por los denunciantes ante
cualquier imposibilidad de cumplimiento. Únicamente, se estableció el
eximente de responsabilidad de la señora Durand y Voila ante un supuesto de
desastre natural, casos fortuitos como apagones, levantamiento de fuerzas
armas y otros eventos ajenos a la organización del evento nupcial. Cabe que
indicar que, en todo caso, eso lo eximiría de no realizar el evento; no obstante,
no lo eximiría de una negativa a devolver lo pagado.
63. Así también, el argumento referido a que el artículo 1356° del Código Civil dice
que las disposiciones de ley sobre contratos son supletorias a la voluntad de
las partes, ya se explicó en el párrafo anterior, pues en el contrato no se
estableció que el riesgo sería asumido por los denunciantes.
64. Cabe indicar que no existió pacto expreso respecto a quien soportaría el riesgo
por la imposibilidad de cumplir con la prestación sin culpa de las partes, por lo
que, en aplicación supletoria, corresponde remitirse al Código Civil.
65. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado,

modificando fundamente, en el extremo que declaró fundada la denuncia
contra la señora Durand por infracción a los artículos 18º y 19º del Código, en
tanto se ha probado que la denunciada no cumplió con reembolsar el monto
pagado por los denunciantes, al resolverse de pleno derecho el contrato
suscrito por la imposibilidad de la prestación sin culpa de las partes
contratantes.
b) Sobre Voila
66. Al respecto, en tanto en su recurso de apelación Voila mencionó los mismos

argumentos de la señora Durand, y estos ya han quedado desvirtuados en el
acápite anterior.
M-SPC-13/1B 16/28

67. Corresponde confirmar la resolución venida en grado, modificando

fundamente, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Voila por
infracción a los artículos 18º y 19º del Código, en tanto se ha probado que la
denunciada no cumplió con reembolsar el monto pagado por los denunciantes,
al resolverse de pleno derecho el contrato suscrito por la imposibilidad de la
prestación sin culpa de las partes contratantes.
Sobre la medida correctiva
68. El artículo 114º del Código17 establece que, sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor, el Indecopi puede dictar a pedido
de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o complementarias. La
finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado
anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor por la infracción administrativa, mientras que las complementarias
tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que, en
el futuro, esta se produzca nuevamente18.
69. Para el dictado de medidas correctivas, conforme lo señala el artículo 251° del
TUO de la LPAG19, se requiere que estas estén previamente tipificadas, que
sean razonables y que se ajusten a la intensidad, proporcionalidad y
necesidades de los bienes jurídicos tutelados que se pretenda garantizar en
cada supuesto concreto.
17
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
18
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115º.- Medidas correctivas
reparadoras. 115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden
consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
(…)
Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto
de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser,
entre otras, las siguientes:
(…)
19
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 251°.- Determinación de la responsabilidad.
251.1 Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de medidas
correctivas conducentes a ordenar la reposición o la reparación de la situación alterada por la infracción a su estado
anterior, incluyendo la de los bienes afectados, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados,
las que son determinadas en el proceso judicial correspondiente. Las medidas correctivas deben estar previamente
tipificadas, ser razonables y ajustarse a la intensidad, proporcionalidad y necesidades de los bienes jurídicos tutelados
que se pretenden garantizar en cada supuesto concreto.
251.2 Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una disposición legal corresponda a varias personas
conjuntamente, responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su caso, se cometan, y de las sanciones
que se impongan.
M-SPC-13/1B 17/28

70. En el presente caso, la Comisión ordenó a la señora Durand y a Voila que

cumplan con devolver el íntegro del monto abonado por los denunciantes más
los intereses legales correspondientes hasta la fecha en la que se haga
efectiva dicha devolución; y, entregue copia del contrato suscrito el 29 de enero
de 2020 (declarado nulo).
71. Por otro lado, en sus escritos de apelación Voila y la señora Durand señalaron
que la medida correctiva debe ser revocada, dado que, está demostrado que
sí entrego el contrato y que existe una cláusula de no devolución de dinero que
justifica dicho hecho, por lo que tampoco corresponde pagar intereses.
Sobre la entrega del contrato
72. Al respecto, debemos indicar que, sobre la orden de entregar el contrato, esta
ha sido declarada nula conforme a los argumentos de los considerandos 28 a
29.
73. En consecuencia, al haberse hallado la responsabilidad de la señora Durand

y a Voila corresponde ordenar que, en un plazo máximo de quince (15) días
hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificada la presente
resolución, que la señora Durand y Voila cumplan con entregar la copia del
contrato suscrito el 29 de enero de 2020 a los denunciantes.
Sobre la devolución del monto pagado por los denunciantes
74. Sobre el argumento de que existe una cláusula de no devolución de dinero,

debemos decir que este argumento ya ha sido desestimado en párrafos
anteriores.
75. Siendo que, por tal se halló la responsabilidad de la señora Durand y Voila por
no haber cumplido con devolver a los denunciantes el monto pagado por el
servicio no prestado.
76. En ese sentido, corresponde confirmar la medida correctiva ordenada en

resolución venida en grado consistente en que, en un plazo máximo de quince
(15) días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificada la
presente resolución, la señora Durand y Voila cumplan con devolver el íntegro
del monto abonado por los denunciantes más los intereses legales
correspondientes hasta la fecha en la que se haga efectiva dicha devolución.
77. Se ordena a la señora Durand y Voila que presenten a la Comisión de origen

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento
M-SPC-13/1B 18/28

del plazo otorgado para tal fin20, bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva, de acuerdo con el artículo 117° del Código21. De otro lado, en caso
de incumplimiento del mandato, los denunciantes podrán comunicarlo a
la Comisión de origen, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva,
según el artículo 40° de la Directiva 001-2021/COD-INDECOPI22.
Sobre la Sanción
78. El artículo 112° del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, el órgano resolutivo podrá atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar23.
79. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. Por
20
DIRECTIVA 001-2021/COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. Artículo 37°.- Medidas correctivas, medidas cautelares o pago de costas del procedimiento.
En caso se ordenen medidas correctivas, medidas cautelares o el pago de las costas del procedimiento, la resolución
debe apercibir al obligado a presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento, en el plazo máximo de
cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo
apercibimiento de quedar expedita la facultad de la autoridad para imponer una multa coercitiva conforme a lo
establecido en los artículos 117 y 118 del Código.
21
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 117°.- Multas coercitivas por
incumplimiento de mandatos. Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva
o a una medida cautelar no lo hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva
Tributaria, tratándose de una microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el
límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro
del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
22
DIRECTIVA 001-2021/COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. Artículo 40°.- Incumplimiento y ejecución de medidas correctivas o cautelares. 40.1. Ante el
incumplimiento de un mandato de medida correctiva o medida cautelar por el proveedor obligado, el órgano resolutivo
que actúa como primera instancia en el procedimiento, debe actuar de oficio a fin de garantizar el cumplimiento de la
decisión de la autoridad, sin perjuicio del derecho que tiene al administrado de comunicarle esa situación. En dicha
comunicación, el beneficiado debe precisar el número de expediente y resolución que dispuso el mandato, además
de especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
(…)
40.3. En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato o se verifique el incumplimiento de la medida
impuesta, el órgano resolutivo procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 117 del Código.
(…)
23
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112°.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los
siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
(…)
M-SPC-13/1B 19/28

ello, a efectos de graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG contempla

los Principios de Razonabilidad24 y Proporcionalidad en el ejercicio de la
potestad sancionadora administrativa.
80. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desincentivar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de los
derechos de los imputados.
81. El Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la

graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que
impongan los órganos resolutivos del INDECOPI respecto de las infracciones
sancionables en el ámbito de su competencia, -el Decreto Supremo- establece
que los parámetros contemplados en su contenido deben ser aplicados para
los procedimientos iniciados a partir de su entrada en vigencia, 14 de junio de
2021. En la fecha de notificación de la imputación de cargos a las partes (30
de setiembre de 2021) se encontraba vigente dicha norma, por lo que
corresponde a este Colegiado efectuar la graduación de la multa a imponer a
la señora Durand y Voila, por las conductas determinadas, en atención a lo
dispuesto en dicho dispositivo normativo.
A. Sobre la sanción por no haber entregado el contrato a los denunciantes
i) Sobre la sanción a la señora Durand
82. En el presente caso, esta Sala, en vía de integración, halló responsable a la

señora Durand por no haber realizado la entrega a los denunciantes del
contrato.
24
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY 27444
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248º.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales: (…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 20/28

83. Sobre lo anterior, en su escrito de apelación la señora Durand alegó que no

correspondía imponerle multa en tanto, sí habría entregado a los denunciantes
el contrato. Sin embargo, en los párrafos anteriores de la presente resolución
ya se ha determinado la responsabilidad de dicha administrada, por lo que
corresponde desestimar dicho alegato.
84. Ahora, a efectos de calcular la multa se ha seguido los parámetros

establecidos en el Decreto Supremo esta Sala realiza el siguiente análisis:
- Etapa I: Multa base (m): determinada al multiplicar los valores

preestablecidos de acuerdo con el nivel de afectación de la infracción y el
tamaño del infractor (k) por el factor de duración (D), conforme a lo
siguiente: (m) = (k) * (D);
- para determinar el factor del nivel de afectación de la infracción (k), se
recurrió al Cuadro 16 del Decreto Supremo, concluyéndose que la
infracción cometida por la señora Durand consistió en no haber entregado
copia del contrato a los denunciantes, presentó un nivel bajo ya que la
conducta infractora está referida a infracciones vinculadas a la falta de
entrega de contratos y demás documentación relacionada con los actos
jurídicos celebrados;
- respecto del tamaño del infractor (Kj), de la revisión de consulta R.U.C.
de la señora Durand se ha verificado que tiene la condición de persona
natural con negocio, por lo que corresponde asignar el valor de persona
natural con negocio25 y como valor de (k) el monto de 2,01 conforme a lo
establecido en el Cuadro 19 del Decreto Supremo;
- en lo referido el factor de duración (D), esta Sala determina que la
infracción era de naturaleza instantánea, por tanto, de acuerdo con el
Cuadro 23 del Decreto Supremo, correspondía asignarle un valor de 1,0;
y,
- por consiguiente, la multa base (m) es de 2,01 UIT, resultado de multiplicar
2,01 UIT (k) por 1 (D).
- Etapa II: multa preliminar (M): valor que resultaba de multiplicar la multa
base (m) por los factores agravantes o atenuantes (F), conforme a la
siguiente fórmula: (M) = (m) * (F);
- cabe precisar que (F) se obtendría de la sumatoria de los factores
agravantes o atenuantes previstos, de acuerdo con la fórmula establecida
en el inciso B del Capítulo I del Decreto Supremo, conforme se detalla a
continuación: (F) = 1 + (f1 + f2 + f3 + …fn), donde “n” representaría el
número de circunstancias agravantes o atenuantes identificadas;
- ahora, teniéndose en cuenta que la multa base era de 2,01 UIT, no se
evidencia la configuración de algún factor agravante o atenuante (F), lo
que implicaría que dicho factor sea igual a la unidad (F = 1 o 100 %). Bajo
ese escenario, la Multa Base (m) obtenida no sufre variación y será
equivalente a la Multa Preliminar (M).
25
Información extraída del siguiente enlace web:
https://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias
M-SPC-13/1B 21/28

- Etapa III: multa final (M*): en este último paso se analiza si la multa
preliminar (M) se encontraba dentro del tope máximo establecido en el
marco normativo de cada órgano resolutivo, el cual podía estar expresado
en función del monto máximo a imponer en términos de UIT (N° UIT) o en
términos de un porcentaje máximo de los ingresos totales de la empresa
infractora en el último año (%IT), siendo expresado de la siguiente manera:
(M*) = Mín {M, N° UIT, %IT), donde Mín representaba el valor mínimo de
los elementos en consideración; al respecto, en el presente caso la señora
Durand no cumplió con presentar su volumen de ventas o ingresos fiscal,
por lo que no es posible aplicara este punto al presente caso, por lo que la
multa final impuesta corresponde a 2,01 UIT.
ii) Sobre la sanción a Voila
85. En el presente caso, esta Sala, en vía de integración, halló responsable a Voila
por no haber realizado la entrega a los denunciantes del contrato.
86. Sobre lo anterior, en su escrito de apelación Voila alegó que no correspondía

imponerle multa en tanto, sí habría entregado a los denunciantes el contrato.
Sin embargo, en los párrafos anteriores de la presente resolución ya se ha
determinado la responsabilidad de dicha administrada, por lo que corresponde
desestimar dicho alegato.
87. Ahora, a efectos de calcular la multa se ha seguido los parámetros

establecidos en el Decreto Supremo esta Sala realiza el siguiente análisis:
- Etapa I: Multa base (m): determinada al multiplicar los valores

preestablecidos de acuerdo con el nivel de afectación de la infracción y el
tamaño del infractor (k) por el factor de duración (D), conforme a lo
siguiente: (m) = (k) * (D);
- para determinar el factor del nivel de afectación de la infracción (k), se
recurrió al Cuadro 16 del Decreto Supremo, concluyéndose que la
infracción cometida por Voila consistió en no haber entregado copia del
contrato a los denunciantes, presentó un nivel bajo ya que la conducta
infractora está referida a infracciones vinculadas a la falta de entrega de
contratos y demás documentación relacionada con los actos jurídicos
celebrados;
- respecto del tamaño del infractor (Kj), de la revisión en el padrón Sunat
del año 2022 de Voila se ha verificado que tiene la condición de
microempresa, correspondiendo asignar el valor de microempresa y como
valor de (k) el monto de 2,01 conforme a lo establecido en el Cuadro 19
del Decreto Supremo;
- en lo referido el factor de duración (D), esta Sala determina que la
infracción era de naturaleza instantánea, por tanto, de acuerdo con el
Cuadro 23 del Decreto Supremo, correspondía asignarle un valor de 1,0;
y,
M-SPC-13/1B 22/28

- por consiguiente, la multa base (m) es de 2,01 UIT, resultado de multiplicar

2,01 UIT (k) por 1 (D).
- Etapa II: multa preliminar (M): valor que resultaba de multiplicar la multa
base (m) por los factores agravantes o atenuantes (F), conforme a la
siguiente fórmula: (M) = (m) * (F);
- cabe precisar que (F) se obtendría de la sumatoria de los factores
agravantes o atenuantes previstos, de acuerdo con la fórmula establecida
en el inciso B del Capítulo I del Decreto Supremo, conforme se detalla a
continuación: (F) = 1 + (f1 + f2 + f3 + …fn), donde “n” representaría el
número de circunstancias agravantes o atenuantes identificadas;
- ahora, teniéndose en cuenta que la multa base era de 2,01 UIT, no se
evidencia la configuración de algún factor agravante o atenuante (F), lo
que implicaría que dicho factor sea igual a la unidad (F = 1 o 100 %). Bajo
ese escenario, la Multa Base (m) obtenida no sufre variación y será
equivalente a la Multa Preliminar (M).
- Etapa III: multa final (M*): en este último paso se analiza si la multa
preliminar (M) se encontraba dentro del tope máximo establecido en el
marco normativo de cada órgano resolutivo, el cual podía estar expresado
en función del monto máximo a imponer en términos de UIT (N° UIT) o en
términos de un porcentaje máximo de los ingresos totales de la empresa
infractora en el último año (%IT), siendo expresado de la siguiente manera:
(M*) = Mín {M, N° UIT, %IT), donde Mín representaba el valor mínimo de
los elementos en consideración. Al respecto, en el presente caso Voila no
ha presentado su volumen de ventas e ingresos percibidos, no es posible
aplicar este punto, por lo que la multa final impuesta corresponde a 2,01
UIT.
B. Sobre la sanción por no haber devuelto el monto pagado por los denunciantes
de forma injustificada
i) Sobre la sanción a la señora Durand
88. En el presente caso, la Comisión sancionó a la señora Durand con una multa
de 3,21 UIT, en aplicación del método de valores prestablecidos para otras
infracciones en OPS, CPC y SPC26.
89. En su recurso de apelación la señora Durand alegó que la multa debería ser
anulada, en tanto no realizó la devolución del monto pagado de manera
justificada.
90. Al respecto, ya ha quedado comprobada la responsabilidad de la señora

Durand, respecto a esta infracción.
26
Dicho método se aplica cuando la infracción reúne las siguientes características: 1) se desarrolló por un periodo
menor a dos años; b) no dañó ni puso en riesgo la vida y/o salud de las personas; y 3) tuvo un alcance menor al
nivel nacional. Estas circunstancias ocurrieron en el presente caso, por lo que la Sala comparte el criterio de la
Comisión de aplicar el referido método.
M-SPC-13/1B 23/28

91. Asimismo, se aprecia que la Comisión motivó debidamente la graduación de

la sanción, por cuanto se aplicaron los valores y las fórmulas matemáticas
establecidas en el Decreto Supremo 032-2021-PCM vigente a la fecha del
inicio del procedimiento. La Sala coincide con esta aplicación.
92. En virtud de todo lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en

grado, en el extremo que sancionó a la señora Durand con una multa de 3,12
UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
ii) Sobre la sanción a Voila
93. En el presente caso, la Comisión sancionó a Voila con una multa de 3,21 UIT,
en aplicación del método de valores prestablecidos para otras infracciones en
OPS, CPC y SPC27.
94. En su recurso de apelación, Voila alegó que la multa debería ser anulada en
tanto no realizó la devolución del monto pagado de manera justificada.
95. Al respecto, ya ha quedado comprobada la responsabilidad de Voila, respecto

a que no habría devuelto el monto pagado por los denunciantes de manera
injustificada, por lo que queda desestimado el alegato de la denunciada.
96. Asimismo, se aprecia que la Comisión motivó debidamente la graduación de

la sanción, por cuanto se aplicaron los valores y las fórmulas matemáticas
establecidas en el Decreto Supremo 032-2021-PCM vigente a la fecha del
inicio del procedimiento. La Sala coincide con esta aplicación.
97. En virtud de todo lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en

grado, en el extremo que sancionó a la señora Durand con una multa de 3,12
UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
98. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

205° del TUO de la LPAG, se requiere a Voila y a la señora Durand el
cumplimiento espontáneo de pago de las multas confirmada e impuestas, sin
perjuicio de lo cual se le informa que la presente resolución será puesta en
conocimiento de la Unidad de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de
que ejerza las funciones que la Ley le otorga
Sobre las costas y costos
27
Dicho método se aplica cuando la infracción reúne las siguientes características: 1) se desarrolló por un periodo
menor a dos años; b) no dañó ni puso en riesgo la vida y/o salud de las personas; y 3) tuvo un alcance menor al
nivel nacional. Estas circunstancias ocurrieron en el presente caso, por lo que la Sala comparte el criterio de la
Comisión de aplicar el referido método.
M-SPC-13/1B 24/28

99. De conformidad con lo establecido por el artículo 7° del Decreto Legislativo

807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, la Comisión
y la Sala pueden ordenar al infractor que asuma el pago de las costas 28 y
costos29 del procedimiento en que haya incurrido el denunciante30.
a) Sobre el extremo declarado fundado por falta de entrega de contrato
100. En atención a la norma antes mencionada, corresponde condenar a la señora

Durand y Voila al pago de los costos del procedimiento.
b) Sobre el extremo confirmado
101. En su recurso de apelación la señora Durand y Voila alegaron que, no

corresponde pagar costas y costos en tanto las sanciones están
incorrectamente efectuadas.
102. Sobre lo alegado, cabe indicar que ya ha quedado demostrada la

responsabilidad de ambos denunciados por lo que, no corresponde estimar tal
argumento.
103. En consecuencia, se confirma la resolución venida en grado que ordenó a la

señora Durand y Voila a que cumplan con el pago de costas y costos del
procedimiento, respecto al extremo confirmado fundado.
104. Se ordena a la señora Durand y a Voila que deberán presentar a la Comisión

de origen los medios probatorios que acrediten el cumplimiento del pago de
las costas del procedimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles,
contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en
el artículo 118° del Código31. De otro lado, en caso de incumplimiento del
28
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 410º.- Costas. Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los
honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás gastos judiciales realizados en el proceso.
29
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 411º.- Costos. Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte
vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo
Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.
30
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de
costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los
criterios previstos en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a sabiendas de la
falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica,
atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa
de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La
sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que
corresponda.
31
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 118°.- Multas coercitivas por incumplimiento
del pago de costas y costos. Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no
menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
M-SPC-13/1B 25/28

mandato, los denunciantes podrán comunicarlo a la Comisión de origen, la cual

evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de pago de
costas del procedimiento.
Sobre la inscripción de la denunciada en el RIS
105. Según el artículo 119° del Código32, los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente
registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución, en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
a) Sobre el extremo declarado fundado por falta de entrega de contrato
106. En la medida que esta Sala ha determinado la responsabilidad administrativa

de la señora Durand y Voila por la infracción que se detallan a continuación,
corresponde ordenar su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi: no habría realizado la entrega a los denunciantes del contrato.
b) Por el extremo confirmado
107. En su recurso de apelación la señora Durand y Voila alegaron que, no

corresponde inscribir a la señora Durand en el RIS, en tanto no hay relación
de consumo entre los denunciantes y dicha administrada. Asimismo, indicaron
que no corresponde inscribir a Voila en tanto no existió infracción.
108. Al respecto, debemos decir que la relación de consumo ha sido demostrada,

por lo que dicho argumento ya fue desestimado.
109. Y sobre el alegato que no habría existido infracción por parte de Voila,
debemos decir que ya en el presente pronunciamiento se ha reconocido la
responsabilidad de dicho denunciado, por lo que, dicho argumento también
está desestimado.
110. En consecuencia, se confirma la resolución venida en grado que dispuso la

inscripción de la señora Durand y Voila en el RIS del Indecopi, respecto al
extremo confirmado fundado.
RESUELVE:
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente
el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda
debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
32
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de infracciones y sanciones.
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la
transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo.
Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el
lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
M-SPC-13/1B 26/28

PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la alzada, en los extremos -y sus

accesorios, como la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena
al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi- que se pronunció sobre la conducta
consistente en que Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes
no habría entregado a los denunciantes el contrato correspondiente al paquete
“Super Combo” suscrito el 29 de enero de 2020 como una presunta infracción del
artículo 73° del Código, cuando esta, en realidad, era una presunta infracción del
artículo 47° literal e) de dicho cuerpo normativo. En vía integración se declaran
fundados dichos extremos.
SEGUNDO: Confirmar la resolución venida en grado, modificando fundamentos, en

los extremos que declaró fundada la denuncia contra Voila Catering S.A.C y la
señora Niza Heliana Durand Paredes por infracción a los artículos 18º y 19º del
Código, en tanto se ha probado que los denunciados no cumplieron con reembolsar
el monto pagado por los denunciantes, al resolverse de pleno derecho el contrato
suscrito por la imposibilidad de la prestación sin culpa de las partes contratantes.
TERCERO: Confirmar la medida correctiva la medida correctiva ordenada en

resolución venida en grado consistente en que, en un plazo máximo de quince (15)
días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificada la presente
resolución, Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes cumplan
con devolver el íntegro del monto abonado por los denunciantes más los intereses
legales correspondientes hasta la fecha en la que se haga efectiva dicha devolución.
CUARTO: Sancionar a la señora Niza Heliana Durand Paredes con una multa de
2,01 y a Voila Catering S.A.C con una multa de 2,01 UIT por infracción al literal e)
del artículo 47° del Código de Defensa y Protección al Consumidor.
QUINTO: Confirmar la resolución venida en grado en los extremos que sancionó a

Voila Catering S.A.C con una multa de 3,21 UIT y a la señora Niza Heliana Durand
Paredes con una multa de 3,21 UIT por infracción a los artículos 18° y 19° del Código
de Defensa y Protección al Consumidor.
SEXTO: Confirmar la resolución venida en grado, en el extremo que condenó a Voila

Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes al pago de costas y costos,
por haberse hallado la responsabilidad de los denunciados en el extremo referido a
que no habrían realizado de manera injustificada la devolución del dinero pagado
por los denunciantes por la contratación de sus servicios. Por ende, en un plazo no
mayor de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, Voila
Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes deberán cumplir con pagar
a la denunciante las costas del procedimiento, ascendentes a S/ 36,00 por la
interposición de la denuncia.
SETIMO: Condenar a Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand

Paredes al pago de costos, en tanto fueron se declaró su responsabilidad sobre el
M-SPC-13/1B 27/28

hecho imputado referido a que no realizó la entrega a los denunciantes del contrato
correspondiente al paquete “Super Combo” suscrito el 29 de enero de 2020.
OCTAVO: Ordenar a Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes
que cumplan con lo siguiente:
- El pago espontáneo de las multas impuestas y confirmadas en la presente

resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente
aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo 205° del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, precisándose, además, que los
actuados serán remitidos a la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley
en caso de incumplimiento.
- Presentar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los
medios probatorios que demuestren el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada y el pago de las costas del procedimiento a favor de los denunciantes
en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento de
los plazos otorgados para tales fines, bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en los artículos 117° y 118° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
NOVENO: Disponer la inscripción de Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana

Durand Paredes en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por
infracción al literal e) del artículo 47° del Código de Defensa y Protección al
Consumidor.
DÉCIMO: Confirmar la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó la

inscripción de Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por infracción a los artículos 18°
y 19°.
Con la intervención de los señores vocales Hernando Montoya Alberti, Camilo

Nicanor Carrillo Gómez, Julio Baltazar Durand Carrión y Walter Leonardo
Valdez Muñoz.
Firmado digitalmente por MONTOYA
ALBERTI Hernando FAU
20133840533 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.01.2024 10:56:54 -05:00
HERNANDO MONTOYA ALBERTI

Presidente
M-SPC-13/1B 28/28


Procedencia: Procedimiento: Denunciantes: Denunciados: Petirojo Studios S.A.C

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Procedimiento: Denunciantes: Denunciados: Petirojo Studios S.A.C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la alzada, en los extremos -y sus

Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en

Niza Heliana Durand Paredes

Voila Catering S.A.C

Lima, 15 de enero de 2024

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1. El 8 de setiembre de 2021, los señores María Alejandra Ríos García y Héctor

2. Mediante Resolución 1 del 27 de setiembre de 2021, la Secretaría Técnica de

i) No habría realizado la entrega a los denunciantes del contrato

3. Pese a ser notificados, Petirojo y Voila no presentaron descargos.

4. El 11 de marzo de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el Informe

5. Mediante Resolución 4 del 25 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Comisión incluyó de oficio a la señora Durand como denunciada, imputándole

6. El 4 de noviembre de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el IFI,

7. El 6 de diciembre de 2022, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede

Respecto a la señora Durand

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Respecto a Voila y la señora Durand

8. El 10 de enero de 2023, Voila apeló la Resolución 2735-2022/CC2 y solicitó el

9. El 10 de enero de 2023, la señora Durand apeló la Resolución 2735-2022/CC2,

10. El 31 de julio de 2023, los señores Ríos y Gutiérrez absolvieron el traslado de

i) Que, reitera los hechos de denuncia.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

v) Que, la señora Durand no puede escudarse en una persona jurídica que

11. Cabe precisar que, en tanto no se apelaron los extremos de la resolución

A. Sobre el pedido de informe oral de la señora Durand y Voila

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

14. En el presente caso, se encuentran elementos suficientes para emitir un

B. Sobre la motivación de la resolución venida en grado

15. En su apelación, Voila y la señora Durand indicaron que, la motivación del

16. Sobre los defectos alegados, se observa que dichos argumentos no se

17. Sobre lo anterior, se entiende que la Comisión consideró la Carta Notarial N°

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

18. Además, en el considerando 63 de la resolución venida en grado, se indicó

19. Con lo cual se evidencia que, al momento de emitir dicho pronunciamiento, la

C. Sobre la relación de consumo con la señora Durand

21. En sus escritos de apelación, la señora Durand y Voila alegaron lo siguiente:

i) Que, en ningún momento se analizó ni motivó la existencia de una

22. Al respecto, debemos indicar que, previo a la emisión de la resolución venida

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

habrían sido efectuados por dicha administrada a título personal,

23. Asimismo, si bien en la resolución venida en grado no se analizó la relación de

26. Aunado a lo anterior, tanto en su denuncia como en posteriores escritos, los

27. En consecuencia, corresponde desestimar los alegatos de apelación de la

D. Sobre la vulneración al principio de especialidad

28. La Comisión imputó y se pronunció sobre la responsabilidad administrativa de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

infractores, en realidad, se encuentra tipificado en el artículo 47° literal e) del

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

tenido la oportunidad de ejercer válidamente su derecho de defensa respecto

Sobre la entrega del contrato

33. Posteriormente, el 27 de abril de 2022, Petirojo presentó sus observaciones12

34. El 14 de noviembre de 2022, la señora Durand presentó un escrito en el cual

35. La Comisión, mediante Resolución 2735-2022/CC2, declaró fundada la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

36. En sus recursos de apelación de la señora Durand y Voila, indicaron lo

i) Que, la Comisión se basa en un mero dicho de los denunciantes

a) Sobre la responsabilidad de la señora Durand

37. De la revisión del expediente, a fojas 42 a 44 obra la Carta Notarial N° 49160,

39. A mayor abundamiento, la captura de pantalla solo permite verificar que se