EXPEDIETE Nro.

166-2014- 03
SUMILLA: APELACION RESOLUCION
DE PRISION PREVENTIVA.

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE SAN IGNACIO.-

SANTIAGO WILFREDO SANTISTEBAN GUTIERREZ, Abogado defensor

del imputado ATILANO MONTEZA RUFASTO, en la Investigación que le me
sigue por el presunto delito de ACTOS CONTRA EL PUDOR DE MENOR DE
EDAD, en agravio de L.R.S., a Usted digo:

I.- INTERPONE RECURSO DE APELACION

Dentro del término de tres días que establece el artículo 278 inciso 1. y artículo 414
1.c. del Código Procesal Penal, procedo a INTERPRONER RECURSO DE
APELACION contra la Resolución Nro. TRES, de fecha 04 de Setiembre del 2014
y notificada en AUDIENCIA PUBLICA, que Declara: FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA formulado por la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de San Ignacio y DISPONE la captura del imputado
ATILANO MONTEZA RUFASTO, para su posterior ingreso al Establecimiento
Penal, por el delito contra la LIBERTAD SEXUAL, en la modalidad de ACTOS
CONTRA EL PUDOR DE MENOR DE EDAD, en agravio de L.S.R., con la
finalidad que el Superior en grado REVOQUE la misma y REFORMÁNDOLA
disponga la COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, en mérito a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

A) QUE NO CONCURREN COPULATIVAMENTE LOS TRES

ELEMENTOS MATERIALES PRECEPTUADOS EN EL ARTICULO 268
inciso primero, LITERALES a), b) y c) del Código Procesal Penal, Y QUE A
DECIR POR LA SEÑORA JUEZ LO INDICA AFIRMATIVAMENTE EN LA
RESOLUCION APELADA, DESPUES DE REFERIRSE AL PELIGRO
PROCESAL, PERO NO EXISTE UNA DEBIDA MOTIVACION.

B) QUE SIENDO LA DETENCION UNA MEDIDA COERCITIVA DE

CARÁCTER PERSONAL DE MAYOR MAGNITUD, EL LEGISLADOR EN
FORMA CONTUNDENTE HA PREVISTO QUE SE PODRA RESTRINGIR UN
DERECHO FUNDAMENTAL, SIEMPRE Y CUANDO RESULTE
INDISPENSALBE PARA LOGRAR LOS FINES DEL ESCLARECIMIENTO DE
LOS HECHOS (Art. 202 del Código Procesal Penal; POR LO QUE EN LA
PRESENTE INVESTIGACION LA DETENCION NO RESULTA
OPORTUNA.

C) QUE, PARA LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA NO SE HA VALORADO LA

NECESIDAD DE LA MISMA, BAJO LOS PRESUPUESTOS DE SU
LEGALIDAD, RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD; POR LO QUE
RESULTA EXAGERADA AL CASO MATERIA DE INVESTIGACION.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACION:

PRIMERO:
La señora Juez en la resolución materia de apelación, en el punto CUATRO, al
referirse a la SUFIENCIA PROBATORIA VINCULANTE; señala que existen
suficientes indicadores de la vinculación del procesado con el delito investigado; por
los siguientes elementos de convicción: La declaración de la menor agraviada, la
pericia psicológica y las dos testimoniales.
A continuación desvirtuamos uno por uno los indicados elementos de convicción.

1.1.- LA DECLARACIÓN DE LA MENOR AGRAVIADA . La misma que señala

que el procesado paró la moto lineal cerca de la finca del señor German, luego la
manoseó, tocándole su vagina, metiendo su mano por su short. Que esto se corrobora
con la pericia psicológica Nº 000767-2013, realizada a la menor, concluyendo que tal
acto ha influenciado en su reacción ansiosa asociada a la experiencia negativa en el
área sexual.
1.1.1. Desvirtuaciòn de la declaración de la menor:
Las afirmaciones que hace en su referencial se desvirtúan con sus propias
contradicciones que a continuación detallo:
(i) La menor incurre en contradicciones en las tres comunicaciones efectuadas por
ella a: a) Hermelinda Sánchez Torres (plasmada en el formato de conocimiento de
hecho delictivo de parte agraviada y declaración de testigo), b) La data expresada y
consignada por la psicóloga Zonia E. Cáceres Casilla, en el protocolo de pericia
psicológica Nº 000767-2013.PSC, y c) La propia referencial de la menor, en las que
destacan las contradicciones siguientes:
- Indica que el día de los hechos estuvo con pantalón, luego en su referencial indica
que estuvo con short.
- Indica que estuvieron en la moto y no se bajaron, para luego en la referencial
sostener que ambos se bajaban y subían a la moto.
- Indica que le dijo que se alzara el pantalón, en otras que se bajara el pantalón y por
último que metía su mano por su short. La menor no se ubica y no sabe que prenda
usaba.
- Refiere que los tocamientos se efectuaron cuando se encontraban montados en la
moto, con una mano tomaba el timón y con la otra cogía sus partes. Esto no es
creíble, porque se necesita de equilibrio, destreza y sobre todo estatura alta del sujeto
activo para realizar estas imputaciones, más aún si el proceso es bajo de estatura
(1.55 aproximadamente), además, por lo escabroso y accidentado del terreno, no es
posible que con una sola mano se maneje una moto lineal, porque se pierde el
equilibrio.
- Por último en cuanto al destino indica que la lleve a su tío Rubén al Proyecto
(madre), luego que el destino fue llevarlos al colegio.
1.1.2.- Desvirtuaciòn con las declaraciones de los testigos presenciales:
En el lugar de los hechos hubieron dos testigos presenciales: El menor ANDY
OCHOA SANCHEZ y la señora DOMINGA TORRES DELGADO.
- El menor, al contestar la tercera y cuarta pregunta, refiere que vio que el
procesado le tocó la cadera a la menor agraviada y nada más. Pero este tocamiento es
cuando el investigado acomodaba a la menor, porque ella iba tras del él en la moto
lineal, y con los baches del camino, la menor no guardaba el equilibrio.
- La señora Dominga Torres Delgado, quien al responder la tercera pregunta de su
declaración, señala que vio al procesado subido en su moto, la misma que estaba
apagada, su sobrino Andy estaba delante de la moto sentadito delante de Atilano
Monteza y su sobrinita - refiriéndose a la menor L.R.S.- se acomodaba detrás del
señor, en el asiento de atrás, entonces ella pasó y les dijo agárrense bien. PERO
ELLA NO VIO QUE EL PROCESADO LE HAYA ESTADO TOCANDO SU
CUERPO O LAS PARTES INTIMAS DE LA MENOR AGRAVIADA. Lo
único que notó es que la menor se estaba acomodando. Pero esta expresión quiere
referirse a que la menor como iba atrás y todos los caminos de esa zona son caminos
de herradura muy accidentados; la menor no podía guardar el equilibrio por ir en la
parte de atrás, fue en ese momento que el investigado probablemente tocó solo su
cadera para acomodarle y no cayera.
- La menor LRS refiere que tanto su primo ANDY como la señora DOMINGA,
presenciaron que el investigado le tocó su parte íntima (puga). Pero de acuerdo a las
declaraciones de los testigos ellos no vieron que esto sucediera. LOS TESTIGOS
DESMIENTEN LA IMPUTACION DE LA MENOR.
- La sola declaración de la imputación de la menor, en este caso no resulta suficiente;
pues, al haber 02 testigos presenciales, las tres declaraciones (agraviada y testigos)
deben coincidir en el hecho esencial de la imputación: “tocamientos indebidos o
impúdicos”. Los 03 debieron aportar una sola versión; pero esto no ha
acontecido, lo que enerva la imputación contra el procesado. Los testigos de
cargo, resultan siendo testigos de descargo.
- Debe tenerse en cuenta que los 02 testigos son familiares de la menor L.R.S. y entre
ellos no existe odio, que pudiera dar motivo a declarar con parcialidad o favoritismo
del investigado.

1.2. LA PERICIA PSICOLOGICA Nº 00767-2013.

1.2.1.- La Juez, le asigna a esta pericia un total grado de credibilidad y un total valor
probatorio; sin embargo, no considera que todas las pericias psicológicas, por sí
solas, se fundan en elementos subjetivos. La pericia debió complementarse con otros
exámenes como es el de SENSOPERCION y de MEMORIA.
1.2.2.-No ha tenido en cuenta que la menor procede de un hogar donde los padres se
encuentran separados; esto lógicamente ha causado traumas en la personalidad de la
agraviada. Las ansiedades, angustias y sudoraciones que presenta la menor, tienen su
origen en factores acontecidos antes del 30 de Agosto del 2013. Un hogar
disfuncional familiar y socialmente, origina disfunciones de tipo emocional, en
especial si los afectados son niños menores de 07 años.
1.2.3.- La pericia es incompleta por tanto sólo es referencial, no puede considerarse
como un elemento de convicción, muy por el contrario abona a favor de la defensa.

1.3.- LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS:

Las declaraciones de los 02 testigos, del menor ANDY OCHOA SANCHEZ y la
señora DOMINGA TORRES DELGADO; conforme se ha indicado líneas arriba, no
son elementos de convicción suficientes, PORQUE NINGUNO DE ELLOS HA
PRESENCIADO QUE EL PROCESADO HAYA EFECTUADO
TOCAMIENTOS EN LAS PARTES INTIMAS DE LA MENOR L.R.S. La
presencia de ellos, en el tiempo y lugar de los hechos – indicados por la menor
agraviada- DESVIRTUAN la IMPUTACION, porque ELLOS SON TESTIGOS
QUE NUNCA SE PRODUJERON LOS TOCAMIENTOS INDEBIDOS.

1.4.- DESVIRTUACIÒN DE LA IMPUTACIÓN CON EL CERTIFICADO

MÉDICO LEGAL Nº 000890-DCLS.
El mencionado certificado no demuestra la existencia de tocamientos de órganos
sexuales de la menor L.R.S. Esto debido a que, en la décimo primera pregunta, indica
que cuando el investigado le metía la mano por su short, le hacía doler. Lo que
implica que dichos tocamiento debieron dejar huella en las partes íntimas de la
menor, pero esto no ha sucedido, porque mi defendido nunca tocó las partes íntimas
de la agraviada.

SEGUNDO:
La resolución impugnada en su sexto considerando ha señalado respecto al
PELIGRO PROCESAL lo siguiente:

2.1.- Peligro de fuga:

Señala que el procesado no ha acreditado arraigo familiar; que no ha acreditado
ejercer labores permanentes, ser titular de bienes, no tener familia establecida y que
la constancia expedida por el Juez de Paz de Única nominación del CP Porvenir de
Huarango es insuficiente.

(i) Al respecto debe indicarse que la Constancia expedida por el Juez de Paz de
Única nominación del CP Porvenir de Huarango, sí constituye un documento de
pleno valor probatorio, por la propia naturaleza de la persona que lo emite; y quien
además, por el Principio de Inmediación, conoce la vida de los habitantes de su
comunidad.

(ii) Al margen de ello presento en esta oportunidad la partida de matrimonio civil del
procesado con doña Iduvina Perales Arreategui, la partida de nacimiento de su menor
hijo Yordin Smhit Monteza Perales y el Certificado de domicilio del investigado.
Con estos documentos se acredita suficientemente el arraigo familiar.

2.2.- Peligro de obstaculización.

2.2.1.- La apreciación de la Juez es muy subjetiva, no ha tenido en cuenta que el
procesado no ha tratado de eludir la acción de la justicia ni la actividad probatoria;
pues, él ha brindado su declaración. Asimismo, no indica que actos materiales ha
realizado el investigado para obstaculizar la actividad probatoria. Más aún, no ha
tenido en cuenta que la etapa de la investigación preparatoria ha concluido.

2.2.2.- Aquí la Juez comete un grave error al indicar que el procesado no ha rendido
su declaración, LO QUE ES FALSO, porque el investigado SI HA RENDIDO SU
DECLARACION. La Juez no ha valorado o evaluado la declaración del
imputado, la misma que es uniforme y coherente al indicar que él en ningún
momento ha realizado tocamientos en las partes íntimas de la menor L.R.S. Esto
hecho falso, de indicar que el investigado no ha declarado, amerita revocar la
decisión y declarar improcedente o infundado el pedido de prisión preventiva.
IV.- FUNDAMENTOS LEGALES

Código Procesal Penal

Artículo 278. Apelación de la Prisión Preventiva

1. Contra el auto de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo
para la apelación es de tres días. El Juez de la investigación Preparatoria elevará los
actuados dentro de las veinticuatro horas, bajo responsabilidad. La apelación se
concede con efecto devolutivo.

Artículo 405. Formalidades del Recurso

1. Para la admisión del recurso se requiere:
a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución, tenga interés
directo y se halle facultado legalmente para ello. El Ministerio Público puede
recurrir incluso a favor del imputado.
b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley. También
puede ser interpuesto en forma oral, cuando se trata de resoluciones expedidas en el
curso de la audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondrá en el mismo acto en que
se lee la resolución que la motiva.
c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se expresen los fundamentos, con indicación especifica de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberá concluir
formulando una pretensión concreta.

V.- PRETENSION CONCRETA SOLICITADA

Que, la Resolución Nro. TRES, de fecha 04 de Setiembre del 2014 y notificada en

AUDIENCIA PUBLICA, que Declara: FUNDANDO EL REQUERIMIENTO
DE PRISION PREVENTIVA formulado por la Segunda Fiscalía Provincial Penal
de San Ignacio, y DISPONE la captura del imputado ATILANO MONTENZA
RUFASTO, para su posterior ingreso al Establecimiento Penal, por el presunto
delito de Actos contra el pudor de menor de edad, en agravio de L.R.S., se
REVOQUE por el Superior en grado y REFORMÁNDOLA disponga la
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES.

ANEXO:
1.- PARTIDA DE MATRIMONIO.
2.- PARTIDA DE NACIMIENTO.
3.- CERTIFICADO DE DOMICILIO.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Jueza, pido se sirva tener por fundamentada
la presente apelación y ELEVAR los autos al Superior.
SAN IGNACIO, 09 de Setiembre del 2014.

_________________________________
Dr. Santiago W. Santisteban Gutiérrez
ABOGADO
I.C.A.P.750