1

EXPEDIENTE: 717 -2019

ESPECIALISTA: Katherine J. Sánchez
Mori.
ESCRITO:
SUMILLA: APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSTORIO

DE ALTO - YURIMAGUAS:
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
PÙBLICO DE ELECTRICIDAD DEL
ORIENTE S.A., en el proceso seguido por la
presunta comisión del delito Contra la fe
pública - falsificación de documentos,
seguida contra Katiuzka Díaz Ríos y otro, a
usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Dentro del término de ley, recurro a su despacho con la finalidad de interponer recurso
de apelación contra la sentencia, de fecha 02 de agosto del 2022, que FALLA
Absolviendo a la acusada formulado por la Representante del Ministerio Público de la
Fiscalía Mixta dela Banda de Shilcayo en contra de XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
solicitando se eleve los actuados al superior jerárquico en grado, para que con mayor
criterio y estudio de autos REVOQUE la resolución impugnada y reformándola se
declare INFUNDADA y en consecuencia se dicte mandato de comparecencia con
restricciones, por los motivos que a continuación se pasan a exponer:

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

1. De la resolución impugnada se puede obtener los siguientes argumentos respecto del

primer presupuesto de la prisión preventiva – graves y fundados electos de
convicción:

1.1. Los argumentos de defensa no son de recibo por el juzgado, por cuanto la menor
agraviada brinda detalles de los hechos, indica que se encontraron por la iglesia
 2

católica, que el imputado le chupó el cuello y le dijo si podían hacer el amor, en

buena cuenta existe consistencia en el relato, no existe otra circunstancia que
permita razonar de modo distinto.
1.2. Las autolesiones que menciona la agraviada en el certificado de reconocimiento
médico legal habría sido con motivo de los hechos ocurridos el 28-10-2021
(supuesta violación sexual).

1.3. Los signos de coito reciente estaría relacionado con los hechos ocurridos el día 28
de octubre del 2021, por tanto, el certificado médico legal corrobora la
imputación de la menor.

1.4. El peritaje Psicológico de folios 119 del imputado, informa y ubica al imputado
en el lugar de los hechos, brinda soporte a la incriminación, en el sentido de que
la agraviada le dijo que tenía 16 años y en realidad tiene 13, la conoció desde el
25-10-2021, se vieron el 25;26 y 28 de octubre, lo que corrobora lo indicado por
la agraviada, este relato del imputado corrobora la versión de la agraviada de que
se vieron tres veces y además corrobora de que si hubo contacto físico con la
agraviada, siendo ello un dato objetivo.

1.5. Como elemento periférico toma en cuenta la declaración de Grimanesa Pinedo

Espinoza.

1.6. No resta virtualidad que el peritaje de la menor arroje que no presenta

indicadores de afectación emocional y menos indicadores de afectación a nivel
Psicosexual, y que el relato de inconsistencia por parte de la agraviada ante la
Psicóloga es genérico por lo que ello no le resta virtualidad, ello lo debería
explicar la Psicóloga.

2. Ahora, como bien lo indica el ad quo en su resolución al citar el Recurso de Nulidad

586-2019 – Lima Sur, fundamento tercero: […] Por otro lado, se debe tener presente
que los delitos de violación sexual son cometidos en la clandestinidad; esto es, el
agente busca el momento oportuno para realizar la conducta ilícita, asegurándose
de no ser descubierto, en esos casos, la única prueba directa que puede acreditar el
delito es la sindicación de la víctima, la valoración de dicho medio probatorio, para
que pueda ser considerada como validad y suficiente requiere de ciertos
presupuestos, los cuales fueron precisados en el acuerdo plenario 01-2011/CJ-116:
Ausencia de incredibilidad subjetiva, corroboración periférica, la versión no sea
fantasiosa o increíble, coherencia, uniformidad y firmeza.

3. Por otro lado, el acuerdo plenario 001-2019-CIJ-116 en su fundamento jurídico 25

señala: […] Se ha de afirmar un juicio de probabilidad sentado en criterios objetivos
 3

sólidos o indicios consistentes; esto es, contar con un sistema coherente de datos
graves, precisos y concordantes, y con un alto grado de confianza, consistencia,
fiabilidad y credibilidad […].

4. En el presente caso, se tiene que, si bien es cierto el imputado no niega que haya
tenido contacto físico con la menor agraviada el día 28-10-2021, sin embargo, niega
que el día de los hechos haya tenido contacto sexual vía vaginal, esto es, que haya
introducido su miembro viril en la vagina de la menor agraviada, y para que ello
ocurra, como es lógico, tiene que ocurrir en un espacio de clandestinidad, opacidad
donde el agente esté seguro que no va ser descubierto, sin embargo, en el caso que nos
ocupa, se puede apreciar en el acta de constatación en el lugar de los hechos de
fecha 16 de noviembre del 2021 a horas 20:10 pm la fiscal pudo apreciar que el
lugar es iluminado y que desde la calle se puede visualizar fácilmente al interior,
y lo que es más, si se verifica las tomas fotográficas del acto de constatación, se puede
apreciar que las paredes de la iglesia alcanzan a la altura de la cintura de las personas
que participaron de dicha diligencia, lo cual pues, resulta poco creíble que el acto
sexual se haya realizado en un lugar que es visible y más aún si según la declaración
del padre de la menor, la agraviada mide 1.65 metros de estatura y el imputado según
su ficha RENIEC tiene 1.55 M de estatura, asimismo, a los costados de dicho lugar
viven personas y por las noches existen puestos de venta de comida.

5. Seguidamente, el ad quo afirma que el relato de la menor es consistente, sin embargo,

la defensa sostiene que el relato de la menor no es consistente, por lo siguiente: en su
declaración en cámara gesell – ver declaración en cámara gesell – en la página 02 de
la declaración parte final le preguntan a la menor ¿Qué ropa tenías puesto? Mi
pantalón negro, sin embargo, en la página 03 de la declaración a la pregunta ¿Qué
hizo después que te hizo echar en el piso? Me bajó mi pantalón, me bajó mi short
y echó en mi encima; seguidamente, en la página 04 de la declaración, a la pregunta
¿cuantas veces se han visto ustedes, antes de que pase esto que estás contando?
Tres o dos veces ….dos veces….¿dónde se han visto esas dos veces? En el mismo
lugar …¿ahí en la iglesia? Si ….y las dos veces que ustedes se han visto ¿para qué
ha sido? Para hablar..y el para que me diga que yo puedo ser su novia de él… ¿esta
persona ese día que pasó lo que me cuentas te agredió de alguna manera? …NO….
A la pregunta en cámara gesell – página 04 párrafo final: ¿tú me habías contado que
antes de que pase ese, te habías ido a encontrarte con él unas dos veces en la
iglesia? ….si…a conversar, o sea, con esta vez que pasa esto, ¿ya sería la tercera
vez? La cuarta…¿la cuarta vez?…si… porque tres, nos veíamos, tres veces nos
hemos visto…¿las tres se han visto? …si…¿antes que pase?…si…..
 4

6. En lo antes indicado, se puede apreciar claras inconsistencias de la menor agraviada,

por un lado, señala que le bajaron su pantalón, su short; por otro lado, la menor
refiere que se vieron dos veces antes de que pase la presunta violación, sin embargo,
más adelante refiere que se vieron tres veces antes de los hechos, de lo que se infiere
que con aquella vez en que ocurrieron los hechos ya sería la cuarta vez; y, finalmente
la menor refiere que NO fue agredida de ninguna manera; todas estas inconsistencias
nos llevan a concluir que la versión de la menor es poco creíble, por falta de
coherencia, uniformidad y firmeza.

7. En lo que respecta al certificado médico legal, si bien es cierto, dicho documento

demuestra que la menor ha sufrido agresión sexual, sin embargo pues, dicho
documento no genera autoría, es decir, no acredita que mi patrocinado haya sido quien
la haya agredido sexualmente a la menor; sin embargo, el ad quo para dictar la prisión
preventiva aplica una presunción y refiere que los signos de coito reciente que
presenta la agraviada serían producto de los hechos del 28-10-2021; por otro lado, en
dicho certificado médico legal, se aprecia que la menor refiere haber tenido su
última relación sexual consentida en el año 2020, sin embargo, en su relato a la
Psicóloga – informe psicológico N° 004580-2021-PSC – numeral 07 del informe –
vida psicosexual, a la pregunta ¿Ha tenido relaciones sexuales con tu
consentimiento? refirió que NO, nunca. Todas estas inconsistencias, nos llevan a
concluir que la menor ha venido mintiendo desde el comienzo de la presente
investigación.

8. Finalmente, por reglas de la lógica y máximas de la experiencia, es inaudito que una

menor víctima de violación sexual, posterior a los hechos, busque mantener
comunicación con su agresor, decimos ello, por cuanto, en el requerimiento de prisión
preventiva el Ministerio Público presentó como elementos de convicción el Acta de
deslacrado, lectura de teléfono celular del detenido y lacrado de fecha 14-11-
2021, en donde se advierte que existen conversaciones por el aplicativo Facebook con
la menor agraviada y el investigado, estando con el nombre de “Tóxica Bebecita” la
referida menor, de fecha 08 de noviembre del 2021, y donde se aprecian
conversaciones que estarían borradas por el lado de la menor.

9. Por todas estos motivos, consideramos que dictar una prisión preventiva tan pronto
resulta desproporcional toda vez que solamente existen elementos de convicción que
acreditan que la menor presenta signos de agresión sexual, esto es, desfloración
antigua y signos de coito reciente, asimismo, los elementos de convicción presentados
por la fiscalía no conllevan a generar una sospecha fuerte de que el imputado haya
tenido acceso carnal por vía vaginal con la menor, como para que de manera
 5

apresurada el ad quo dicte mandato de prisión preventiva, más aún si nuestro

patrocinado desde que ocurrieron los hechos materia de la presente investigación,
hasta el día de su detención ha permanecido en el mismo lugar de su domicilio y no ha
huido; por lo que solicitamos a la Sala Penal de Apelaciones, REVOQUE el auto
impugnado y reformándolo se dicte comparecencia con restricciones.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL.

Artículo 414°.-
1.- Loa plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta son:
[…]
C) Tres días para el recurso de apelación contra autos interlocutorios.

POR LO EXPUESTO:
A usted, solicito conceda el presente recurso y en el momento oportuno eleve los
actuados al Superior Jerárquico en grado.

Tarapoto, 24 de noviembre del

2021.