EXPEDIENTE :128-2022-10-0610-JR-PE-01

ESPECIALISTA : RENGIFO CUSY

ESCRITO :
ABSUELVO TRASLADO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE TACABAMBA
FERNANDO GONZALES
TORRES, abogado de José Esleyser
Guevara Gonzales en el proceso por
la presunta comisión del delito de
Violación sexual de menor de edad,
en agravio de N.L.R, ante usted me
presente y expongo lo siguiente:

Estando a que se nos ha corrido

traslado de la apelación de presión preventiva mediante la resolución N° 04
y al encontrarme dentro del plazo establecido por ley ABSUELVO
TRASLADO de la apelación interpuesto por el representante del
ministerio publico de la siguiente manera:

I. RESPECTO A LA OBSERVACION Y
CUESTIONAMIENTO AL PUNTO 2.18
El represéntate del Ministerio Publico hace mención sobre el tiempo de que
se realizo los supuestos hechos hasta el momento que se llevó acabo el
examen de integridad sexual, en ese sentido, entonces porque el hecho no
se denuncio al instante lo cual no podemos aludir a una amenaza porque la
supuesta agraviada tuvo en diferentes oportunidades de poder realizar la
denuncia respectiva, ahora, mediante el certificado médico legal N° 025633
de fecha 09.10.22, se llegó a conclusiones de que no presenta huellas de
lesiones traumáticas en la región extragenital, pregenital ni genital, lo cual
no cumple con el verbo rector que es la violencia para cometer el delito de
violación. En virtud a lo mencionado, no vincula que la conducta de José
Guevara haya causado lesiones traumáticas cuando supuestamente procedió
agarrarla de las manos tirándola a la bajándole el pantalón y trusa hasta la
rodilla procediendo abusar sexualmente.
CASACIÓN N° 1356-2019/AREQUIPA… Establece que para su
configuración se requiere que el agente, mediante violencia o grave
amenaza, obligue a una persona a tener acceso carnal por vía vaginal,
anal o bucal, o realice otros actos análogos introduciendo objetos o
partes del cuerpo por alguna de las dos primeras vías.

II. RESPECTO A LA OBSERVACION Y

CUESTIONAMINETO AL PUNTO 2.19
El representante del Ministerio Publico indica que en las preguntas 77 y 78
la menor agraviada no responde y lo cual no significaría que haya
contradicción, toda vez que en la pregunta 17 indica la forma de como fue
abusada por el imputado, en virtud de eso, debemos tener en cuenta que la
supuesta agraviada no es una niña de 3 o 4 años sino todo lo contrario, ya
es una señorita que cuenta con toda la libertad y discernimiento por lo
mismo que comenzó a temprana edad una vida sexual cuando tenía 16 o 17
años teniendo conocimiento de sus acciones por lo mismo que es una joven
que integra una comunidad campesina donde a temprana edad las menores
son entregadas para desarrollar una familia. Corte Suprema de Justicia –
R.N. 1289-2014/Apurímac Fundamento destacado: Noveno . La condición
natural del imputado como integrante de una comunidad campesina, en
todo es costumbre ancestral que las menores de edad sean entregadas por
sus padres para que hagan vida material desde los inicios de su pubertad.
Por lo que puede dar luces de forma clara y precisa de como se dio los
hechos y en que circunstancia se produjo la violación, en primer hecho
señala que José Guevara fue el autor de los hechos, pero con la
continuación de la entrevista no explica los detalles materiales del hecho,
cuando sabemos que ella cuenta con todo el coeficiente intelectual para
poder expresar y contar lo sucedido. Asimismo, la pregunta 17 señala la
existencia de una supuesta violación, pero con las preguntas 77 y 78 da una
pérdida de credibilidad a el motivo de porque asistió a la presente
diligencia. No olvidar que es una persona que demuestra la madures de su
edad. No obstante mencionar que después del 8 de marzo, su última
relación sexual se ha dado en el mes de abril, en cuanto al hecho de que le
han violado y hubo algún tipo de penetración, ella no brinda ninguna
respuesta por lo cual al haber tenido relaciones sexuales a temprana edad
sabe lo que significa la pregunta y todo lo que implica tener un acto sexual
como para poder explicar y contar como se dieron las cosas.
Además, el representante del Ministerio Publico indica que no guarda
lógica al indicar que la menor no supo explicar como su tía se entero del
hecho. Por lo cual, en su declaración manifiesta que no supo cómo se
enteró su tía cuando en la pregunta 107 responde que ella lo ha contado,
pero en otra siguiente pregunta 108 que tuvo información, pero vamos al
objeto principal que es una testigo que no tiene una claridad de lo que
sucedió simplemente se basa en un hecho que le contaron por lo cual es una
declaración que no corrobora lo supuestamente sucedido.
Sentencia de la Corte Suprema 296-2021-Lima – Señala que no importa
la cantidad de declaraciones que señale la víctima, sino que su relato que
pueda ser único, sea uniformes coherente e increíble.
Asimismo, el Ministerio Publico cuestiona la pregunta 52 que no se ha
valorado la respuesta de como se dio el ingreso al cuarto de la agraviada,
por lo cual esta defensa hace mención que según la constatación del
inmueble cuenta con dos puertas, por lo cual, teniendo la lógica y la
máxima de la experiencia por la hora que se dieron los supuestos hechos la
puerta que da a la calle tenia que estar cerrado y no se ha verificado que
haya existido una manipulación de la puerta para poder ingresar lo cual se
llega a la conclusión que fue la menor quien le brindo acceso al inmueble y
al cuarto.

III. RESPECTO A LA OBSERVACION DEL PUNTO 2.20

El Representante del Ministerio Publico indica que no se ha valorado en su
conjunto los elementos de convicción, que se anexaron al requerimiento de
prisión preventiva, donde solo se basaron al argumento en lo señalado por
el abogado de la defensa, restando credibilidad a lo señalado por la
agraviada al indicar que ha sido violada por el imputado José Esleyser
Guevara Gonzales indicando forma, circunstancias y lugar donde
sucedieron los hechos.
En virtud a lo mencionado por el ministerio público, tenemos en cuanto a la
pericia psicológica que no se aplicó adecuadamente la guía de pericia
psicológica, se ha omitido el primer objetivo de la guía, ya que no se
determinado la ausencia o presencia de afectación psicológica, la misma
que es aprobado por Resolución N° 258-2021, se ha omitido con exponer
los patrones básicos de personalidad y también en señalar las conclusiones
psicológicas forenses, en cuanto al área cognitiva la menor demuestra una
capacidad intelectual dentro de los parámetros normales, lo mismo que es
acorde a su edad, permitiendo discernir la realidad entre lo bueno y lo
malo. Lo cual da una interpretación que comprendía cada pregunta en su
entrevista de Cámara Gessel, siendo capaz de brindar detalles de como se
dieron los hechos, pero lo único que se genero es una serie de
contradicciones desde el momento de como ingresa al domicilio hasta que
supuestamente fue víctima de una violación cuando luego de lo ocurrido
siguió manteniendo relaciones sexuales con otras personas
Con respecto a la valoración de los testimoniales, no guardan coherencia,
en sentido de cómo se enteró de lo supuestamente sucedido, asimismo no
explican el modo o circunstancia del hecho en debate, ahora con respecto a
la ejecución del delito no precisa cual haya sido la conducta de mi
patrocinado.
Sentencia de la Corte Suprema N° 73-2015. “Cuando los testigos de
oídas, que afirman haber oído decir o que les dijeron, sin ningún apoyo en
otra prueba, sin nada serio que justifique frente a ellos, no se les puede
dar credibilidad”.
En referente a lo antes mencionado tenemos que JORDI NIEVA FENOLL
(2010) nos dice que “La declaración del testigo de oídas no ayuda
acreditar los hechos, porque puede ser que lo que este contando ya fuera
incoherente de por si y no estuviera corroborado, por lo que es muy
probable que ni siquiera este mintiendo, sino que le contaron una mentira
que se creyó”.

IV. RESPECTO AL PELIGRO DE FUGA EN EL PUNTO 2.30,

2.31 y 2.32.
El representante del Ministerio Publico hace mención que no se tiene
acreditado un domicilio fijo, asimismo no cuenta con un negocio o trabajo
fijo toda vez que en su declaración señalo que es agricultor. Según la
Casación de Moquegua N° 626-2013. “Establece lo que exige el arraigo
domiciliario es que el investigado tenga domicilio, conocido o residencio
habitual.” Por lo siguiente mi representada cuenta con domicilio en el
caserío de Santa Elena del distrito de Conchan, lo cual se afirma con la
constatación del Ministerio Publico. Ahora, como sabemos en su ficha
reniec figura una dirección, pero eso no determina que el radique en ese
lugar, por lo tanto, viene realizando una vivencia conjuntamente con su
familia en el caserío antes mencionado, con respecto al trabajo
distinta pero como lo acredita los testigos el tiene vivencia en el caserío
mencionado, ahora conforme al trabajo se dedica a la agricultura lo cual le
permite tener una vida acorde al lugar donde radica, ya que como se puede
deducir en un caserío la vida no es tan costosa como en otros sitios por lo
mismo al contar con lo suficiente para vivir, no podría dar un peligro de
fuga por no contar con los recursos económicos para llevarlo a cabo,
asimismo no existe el temor de que mi representado sea declarado culpable,
puesto que, no se acreditado elementos de convicción ni indicios de
sospecha fuerte que pueda acreditar la culpabilidad.

V. RESPECTO AL PUNTO 2.37 EN RELACION AL

PELIGRO DE OBSTACULIZACION
El representante del Ministerio Publico menciona que no se valoró la
declaración testimonial de María Adelaida Rojas Tarrillo quien es madre de
la agraviada que señalo que la esposa del investigado viene desafiando a la
agraviada aludiendo que va agredirla.
En ese sentido, señalan a la esposa de mi representado como autora de
amenazas a su hija, lo cual no presenta ningún elemento de convicción que
acredite dicho suceso, asimismo no hace mención a mi representado ni
mucho menos se ha identificado alguna conducta que haya entorpecido el
desarrollo de la investigación, de acuerdo al PLENARIO N° 01-2019, no se
ha indicado a mi representado como emisor de amenazas.

VI. RESPECTO A LA PROPORCIONALIDAD DE LA

PRISION PREVENTIVA.
Mi representado no ha tenido injerencia en el desarrollo de las diligencias,
por el contrario, el pedido del Ministerio Publico se tendría que tener en
cuenta los 9 meses de prisión preventiva resultas insuficientes ante la
inexistencia de un peligro inminente, por lo mismo que José Esleyser viene
colaborando con la justicia en todos los estudios que se presenten.
Asimismo, según el caso J vs Perú con sentencia del 27 de septiembre del
2013, señala que para otorgar la prisión preventiva se debe ofrecer los
fundamentos graves que permitan conocer los motivos de la restricción de
la libertad y las posibilidades de fuga del mismo. Lo cual en esta situación
no es aplicable ya que no se ha demostrado algún elemento de convicción
suficientemente fuerte para que pretender acreditar la conducta de mi
representado. En virtud del principio de proporcionalidad, el plazo que ha
solicitado el Ministerio Publico no debe ser considerado un plazo
razonable, por lo que esta defensa solicita que el pedido de prisión
preventiva deba ser declarado infundado

Por lo expuesto:
Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme
corresponda.

Chimbote, 06 de Septiembre
2023