Expediente : 01325-2016-53-0401-JR-PE-03

Especialista : Salas Cabrera, Luciano

Cuaderno : 53
Escrito : N°
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑORES JUECES DEL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL

PERMANENTE DE AREQUIPA. –

CRISTIAN ALEJANDRO PEREZ VALDIVIA, en el proceso

que, sobre el ilícito de VIOLACIÓN SEXUAL, se sigue en mi contra, en supuesto agravio de C.P.J
representada por Leonora Jiménez; a Ud. Digo:

I.- DEL PETITORIO. –

Que habiéndome sido notificado con la Sentencia N° 45

– 2021- 1°JPCSPPA; y encontrándome dentro del plazo legal que me otorga la Ley. Es que
conforme a lo establecido en el Art. 404 y 416 del C.P.P.; procedo a interponer RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la Sentencia N° 45 – 2021- 1°JPCSPPA de fecha 03 de junio del año
en curso; la cual condena al recurrente por el delito de VIOLACIÓN SEXUAL; por lo que solicito
que la misma sea REVOCADA y REFORMADA por el Superior en grado para que el recurrente
sea ABSUELTO en el presente proceso; puesto que no existen pruebas suficientes que
determinen mi culpabilidad; esto en base a los fundamentos de hecho y derecho que procedo
a exponer:

II.- DEL FACULTADO PARA RECURRIR. -

Que, al caso, y estando a la sentencia expedida en contra

del recurrente, la misma cuya parte resolutiva (fallo) se dirige en mi agravio, por lo que existe
interés directo del recurrente para solicitar el recurso de apelación y consiguiente pueda
determinarse la REVOCATORIA de la sentencia apelada; encontrándome facultado legalmente
para ello.

III.- DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN. -

Que al haberme notificado con la sentencia materia de

impugnación el día 08 de junio del presente año, en mi domicilio procesal y estando a lo
establecido en el Art. 414 Inc. 1 Acápiteb), es que se manifiesta que se estaría dentro del plazo
previsto por la ley para la interposición del presente recurso de apelación.

IV.- HECHOS ATRIBUIDOS AL RECURRENTE. –

4.1. Que la persona del recurrente en la fecha del 02 de

mayo del 2016 a las 12:00 pm aproximadamente, en la Calle Segunda, del Distrito de
Yanahuara, habría interceptado a la menor CECILIA PORTALES mientras esta se dirigía a
comprar comida en la tienda de la zona A, gritándole y amedrentándola a que se suba al
automóvil en el cual me encontraba con una persona más, obligándola a que se suba, es que
supuestamente le tomo de la muñeca y a la fuerza la llevamos a mi departamento ubicado en
Calle Segunda N° 209 de Yanahuara, donde introduzco mis dedos en la vagina de la antes
mencionada, y luego introduzco mi pene sin su consentimiento, a pesar que Celia Portales, no
quería; posteriormente, es que eyaculo en su pierna y vuelvo supuestamente a penetrarla.

4.2.- Posteriormente, a la supuesta comisión del delito

por parte del recurrente; es que a las 12:30 pm suelto a la supuesta agraviada para que se vista
y luego dejarla en la intersección de la Calle Tercera del Distrito de Yanahuara, no sin antes
amenazarla con que mataría a sus familiares si decía algo de lo sucedido, según manifiesta la
Srta. Cecilia Portales.

V.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. -

5.1.- Sr. Juez quiero hacer en mención que se habría

sentenciado INJUSTA e IMPROVISADAMENTE al recurrente imponiendo a mi persona catorce
años de prisión preventiva; manifiesto esto ya que en la realidad no existió ni se actuó medio
probatorio alguno que haya acreditado y/o corroborado fehacientemente que fue el
recurrente quien habría violado a la Srta. Portales y mucho menos que efectivamente se haya
realizado el acto de violación del que se me imputa.

5.2.- Al no haberse demostrado la comisión del ilícito en

mención por parte del recurrente, por no haberse probado los elementos objetivos y
subjetivos que implica el delito de VIOLACION SEXUAL, esto debido a que no existe prueba
alguna que corrobore dichos elementos facticos; es por lo que solicito que se me ABSUELVA de
los cargos atribuidos y sentenciados hacia mi persona.

5.3.- Delimitando los hechos Sr. MAGISTRADO, para

efecto de una ordenada fundamentación a la presente apelación; es que se realizara un
análisis de acuerdo a las circunstancias fácticas de relevancia penal que aparecen en la
sentencia materia de impugnación:

5.3.1- Respecto a la valoración de la declaración del

médico legista Eusebio Infante:

El Ministerio Público presenta en Juicio Oral al médico

legista Eusebio Infante a fin de que este pueda oralizar el examen médico legal que se le
practicó a la agraviada. En dicha declaración este hace saber que en la agraviada se encontró
lesiones como enrojecimiento en el cuello, escoriaciones en la mano derecha, hematoma
violáceo en la cara interna del muslo izquierdo y LIGEROS edemas y eritemas en el introito
vaginal.

Error incurrido por el juzgador: Durante la audiencia del

juicio oral se realizaron exámenes y contra exámenes, durante el cual se cuestionó la data
correspondiente a la aparición de dichas lesiones, momento en el cual el Médico Legista no
supo dar una data exacta y mucho menos afirmar que esas lesiones ocurrieron o
necesariamente tuvieron que ser causadas el día en que supuestamente ocurrieron los hechos,
por el contrario, cuando la abogada defensora le pregunto si un hematoma podía ser color
violáceo habiéndose realizado el examen el mismo día en que supuestamente se le ocasionó
dicha lesión, el Médico Legista no supo que responder, lo que nos lleva a dudar del
profesionalismo de dicho perito cuando nosotros siendo abogados y habiendo,
lamentablemente, visto muchísimos casos de las mismas características, sabemos que un
hematoma SOLO PUEDE SER VIOLACEO A PARTIR DE 2 DÍAS, muchos libros y médicos legistas
concuerdan, no solo nacionalmente, sino en consenso internacional, que incluso son 3 días los
que deben pasar para que un hematoma adquiera la característica que tiene la encontrada en
la agraviada. En esa misma línea, en el contra examen realizado al Médico Legista se cuestionó
un hecho que es esbozado por el Ministerio Público, el cual es parte fundamental de su teoría
del caso, en el que afirman que “(…) introduce sus dedos en la vagina de CECILIA PORTALES y
luego INTRODUCE SU PENE SIN CONSENTIMIENTO DE LA AGRAVIADA, por la fuerza, a pesar de
la señorita menor de edad pedirle que deje de hacerlo; para que termine eyaculando en sus
piernas, (…)”, sin embargo, es también en el contra examen que se le pregunta al Médico
Legista si realizó el procedimiento de lámpara Wood, a lo que él respondió que sí, y ante la
subsecuente interrogante de si al realizar dicho procedimiento, fue capaz de encontrar restos
biológicos en la agraviada, su respuesta fue un contundente NO. Esta evaluación médico
legista SOLO nos da el indicio de que la agraviada mantuvo relaciones sexuales, NO ES
PRUEBA DE QUE MI PATROCINADO ES AUTOR DEL DELITO IMPUTADO, ni siquiera prueba que
hubo violencia, ya que las lesiones encontradas perfectamente pudieron ser causadas ante una
relación sexual consentida, además que se obvio un paso NECESARIO E IMPRESCINDIBLE en
casos de violación de menores de edad que es el EXAMEN FISICO DEL AGRESOR para definir de
manera clara y segura su autoría, y así rápidamente poner a la víctima en resguardo y al
agresor en custodia policial, cosa que no pasó en el presente caso, por lo que es imposible en
base a esta valoración probatoria, en la que el juez deliberadamente deja de lado partes
importantes actuadas en juicio que favorecen al imputado y no indica el fundamento que
justifique su valoración, concluir que Cristian Pérez es autor del delito de violación.

5.3.2.- Respecto a la valoración de la declaración del

perito criminalístico de campo Saúl Osorio:

El Ministerio Público llama como testigo al perito de

criminalística en campo Saúl Osorio, el cual indica que el día 03 de mayo del 2016 a horas
09:15, ingresó al inmueble ubicado en el departamento número 202 de la Calle SEGUNDA N°
109, distrito de Yanahuara, encontrándose a Ernestina Soto la cual después de decirle que
Cristian vive una vida alborotada, encuentra una prenda interior tipo tanga, de encaje, color
negro, talla chica, con un moño en la parte posterior, en la habitación principal del
departamento referido y señala que "ante semejantes indicios corresponde realizar los
exámenes químicos bacteriológicos correspondientes que, por su experiencia, suelen ser por
causa común de casos de violación sexual".

Error incurrido por el juzgador: El único que puede

interrogar a partes o testigos es el ministerio público en cumplimiento de su función, por lo
que todo lo declarado por Ernestina Soto al perito no debió ser tomado en cuenta por el juez
por cuanto su única función es la de recoger los medios probatorios y asegurarlos hasta que se
entreguen en la cadena de custodia, no interrogar a partes y testigos y mucho menos, puede
tomarse en cuenta una declaración realizada a su persona como algo a t5omar en cuenta en la
valoración probatoria, el comentario hecho por Ernestina a su persona no tiene ningún tipo de
valor probatorio y el hecho de que el juzgador incluya este hecho, que en juicio oral EN
NINGÚN MOMENTO EL SEÑOR SAÚL OSORIO DIO A CONOCER DE ESE COMENTARIO HECHO
POR ERNESTINA SOTO A SU PERSONA, por lo que el hecho que el colegiado traiga a cuentas un
hecho que en ningún momento se trató en audiencia es un intento del magistrado de fungir
como ministerio público y trata de UTILIZAR PARA LA DELIBERACIÓN PRUEBAS DIFERENTES A
LAS ACTUADAS EN JUICIO, ya que dicha declaración de Ernestina Soto solo consta en su
declaración que no fue incorporada al juicio ni actuada en audiencia. Por otro lado, como el
mismo colegiado dice, la prenda encontrada solo es un INDICIO, y solo tiene como respaldo la
experiencia como perito en criminalística de Saúl Osorio, si así funciona el derecho Sr.
Magistrado, ya no deberían existir juicios nuevos, no más audiencias que nos hagan perder
tiempo, porque, siguiendo la línea de pensamiento propuesta por el ministerio público y
aceptada por el colegiado, se deberían resolver todos en base a la experiencia de juicios
pasados, sin embargo Sr. Magistrado, confió en que usted, podrá darse cuenta como cualquier
persona con el mínimo conocimiento sobre un proceso garantista, que así no funciona el
derecho en nuestro país, y no se puede señalar que la prenda encontrada en la casa de Cristian
es de la agraviada por el hecho de que la experiencia profesional de Saúl Osorio así lo dice, ya
que se estaría condenando a una persona en base a una falacia Ad Vercundiam, valiéndose no
de una prueba determinante u otro tipo de demostración lógica, sino de la autoridad en la
materia de quien postula el argumento. Por último, el colegiado señala que la prenda
encontrada corresponde a lo declarado por la agraviada, siendo que esta declaración NO FUE
INCORPORADA DE FORMA LEGITIMA COMO PRUEBA DOCUMENTAL AL JUICIO, Y POR
CONSECUENTE NO SE ACTUÓ EN JUICIO ORAL, por lo cual no tenemos idea de donde el
colegiado se valió para sacar estas conclusiones, yendo esto en contra del art. 393 del Código
Procesal Penal.

5.3.3.- Respecto a la valoración de la declaración de

Amalia Carmona.

La defensa llevó como testigo a la Srta. Amalia Carmona,

amiga de la agraviada y de la novia de Cristian, la cual dio a conocer al AD QUO el hecho de la
agraviada es una persona obsesiva y manipuladora, al haber visto el diario de la agraviada
donde esta admite estar enamorada locamente de Cristian y hacer LO QUE SEA por estar con
él y separarlo de su novia, hoja que arrancó y que se encuentra en el expediente.

Error incurrido por el juzgador: El juzgador en un

intento extraño de sabotear las actuaciones probatorias que se realizaron en audiencia de
juicio oral, pretende desvirtuar la declaración de Amalia diciendo que esta no tiene sustento
probatorio, siendo que en la misma audiencia de juicio oral se INCORPORO DEBIDAMENTE Y
CON CONSENTIMIENTO DEL MAGISTRADO LA PRUEBA DOCUMENTAL que es un pedazo de
papel arrancado del diario de la agraviada, el cual fue reconocido por Amalia y por tanto,
quedó demostrado, con la declaración de Amalia y con la prueba documental debidamente
incorporada, que efectivamente la agraviada está enamorada de Cristian y que ella escribió
que haría lo que sea por estar con él, sin embargo, que el colegiado después de haber
presenciado y autorizado la incorporación de la prueba documental al proceso, diga que no
hay prueba y que quiera excusarse únicamente en que la obtuvo sin permiso para no
considerarla es una grave afectación al debido proceso y a las garantías procesales, ya que
dicho documento no tuvo ningún impedimento legal ni es una prueba ilegal, así que la
desestimación de dicha prueba con el único argumento de que el colegiado considera que se
obtuvo sin permiso, más ninguna otra fundamentación legal es inaceptable, sobre todo si
como consecuencia de esto se está condenando a una persona que podría mantener su
inocencia de haberse considerado esta prueba completamente valida.
 5.4.- Es por lo antes mencionado y argumentado, Sr.
Magistrado, que consideramos un despacho que respete las garantías procesales y el debido
proceso no podría condenar a una persona, en base a suposiciones, falacias, meros indicios,
ante un juzgador parcializado que deliberadamente aumenta hechos y considera aspectos no
actuados en juicio para una parte, y desestima pruebas totalmente válidas y tergiversa
palabras para otra. El ministerio público no ha podido demostrar con ninguna de sus pruebas
que Cristian Pérez es indubitablemente el autor del delito de Violación sexual, no ha logrado
identificarlo a él a través de las pruebas presentadas, y aun así fue condenado, lo que va
claramente y de manera escandalosa y vergonzosa para el colegiado que dicto dicha sentencia,
en contra de lo establecido en el primer numeral del artículo dos del Título Preliminar del
Nuevo Código Procesal Penal que nos ORDENA: “Toda persona imputada de la comisión de un
hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre
lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la
responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.”

5.5.- Es por todo lo entes expuesto Sr. Magistrado, se

solicita se revoque esta sentencia, en que los juzgadores ante la duda decidieron a la fuerza,
buscar una forma de condenar a Cristian, y se le declare absuelto del delito por el que se le
acusa.

VI.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO. -

La Sentencia materia de apelación ocasiona un grave

perjuicio y agravio hacia mi persona, respecto a que pese que al ser el recurrente inocente de
los cargos que se me atribuye (Violación Sexual), se me impuso 14 años de pena privativa de la
libertad y el pago de una reparación civil de S./ 20 000.00 (VEINTE MIL SOLES); sin fundamento
ni prueba que corrobore efectivamente mi culpabilidad; por tal motivo deberá el superior
jerárquico REVOCAR la sentencia apelada y ABSOLVER al recurrente de las imputaciones.

VII.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. –

Sr. Juez solicito la REVOCACIÓN y REFORMULACIÓN de

la Sentencia N° 01325-2016-53-0401-JR-PE-03 de fecha 03 de junio del 2021; para que se deje
SIN EFECTO los extremos de los Considerandos, así como de la Parte Resolutiva de la Sentencia
impugnada; y por consiguiente se declare ABSUELTO de los cargos al recurrente.

VIII.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA. -

- Artículo 414 del C.P.P.- “1. Los plazos para la

interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son: (..) 3. Cinco (5) días para el
recurso de apelación contra sentencias (…)”. –

- Artículo 416 del C.P.P.- “Resoluciones

apelables y exigencia formal. 1. El recurso de apelación procederá contra: a) Las sentencias
(…)”.

- Articulo 158 del C.P.P.- “1. En la valoración de

la prueba el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados. 2. En los supuestos
de testigos de referencia, declaración de arrepentidos o colaboradores y situaciones análogas,
sólo con otras pruebas que corroboren sus testimonios se podrá imponer al imputado una
medida coercitiva o dictar en su contra sentencia condenatoria. 3. La prueba por indicios
requiere: a) Que el indicio esté probado; b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la
lógica, la ciencia o la experiencia; c) Que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean
plurales, concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios
consistentes”.

- Artículo 393 del C.P.P.- “1. El Juez Penal no

podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas
en el juicio. (…)”

- Artículo 393 del C.P.P.- “2. (…) El Juez Penal

para la apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego
conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las reglas de la sana crítica,
especialmente conforme a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos (...)”

- Artículo 394 del C.P.P.- “(…) 3. La motivación

clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o
improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que
la justifique. (…)”

- Articulo II del Título Preliminar del C.P.P.- “1.

Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe
ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado. (…)”

POR LO EXPUESTO. -

Sr. Juez a Ud. Solicito se tenga por ADMITIDO el presente

recurso impugnatorio y; por consiguiente, sea elevado al superior jerárquico en grado para su
REVOCATORIA.

Arequipa, 10 de junio del 2021.