lOMoARcPSD|17350219

EXPEDIENTE : 00050-2022-0-1412-JR-FP-01
ESPECIALISTA : ELENA VILLAGARAY ONCEVAY
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : RECURSO DE APELACION DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL SEDE MODULO BASICO DE JUSTICIA DE PARCONA.

CHAVEZ ACHUCARAY UBALDINA identificada con DNI No.,

con domicilio en el…………, en representación de mi menor
hijo JOSÉ DAVID MUNARES CHAVEZ, investigado por el
delito de tocamientos indebidos, en agravio de menor de
edad X.V.C.L, a Ud. en atenta forma digo:

I. PETITORIO

Señor Juez, que habiendo sido notificado el día 15 de Diciembre del presente mes y año con la
sentencia emitida por su despacho mediante resolución n° 08 y por convenir a mi derecho,
conforme con lo establecido por el Artículo 364° e inciso 1° del Artículo 365° del Código Procesal
Civil, en concordancia con lo estipulado por el Art. 219 del Código de los Niños y adolescentes,
acudo a su Despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA, que
recae en la Resolución Número 10 de fecha 12 de Diciembre de 2020, cuya decisión fue fallar
declarando responsable al adolescente JOSÉ DAVID MUNARES CHAVEZ como autor y por tanto
responsable de la infracción penal de TOCAMIENTOS, ACTOS DE CONNOTACION SEXUAL O ACTOS
LIBIDINOSOS en agravio de menor de edad X.V.C.L., imponiendo la medida socioeducativa privativa
de la libertad restringida, por el periodo de 12 meses, condenando también al sentenciado al pago
de reparación civil de S/.1,000 Soles a favor de la agraviada X.V.C.L. representada por su señora
madre, con el objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine la decisión, REVOCANDOLA en
cuanto a la pena impuesta, y REFORMÁNDOLA se absuelva al menor sentenciado una pena
conforme a lo dispuesto por el Art. 217 Inc. D del Código de los Niños y Adolescentes, siendo por
ello que solicito se me conceda la apelación y disponga su elevación.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO.-

 lOMoARcPSD|17350219

Señor Juez, la presente sentencia ha vulnerado, el Principio Constitucional del Debido Proceso y de
manera singular el de Motivación Suficiente de las Resoluciones Judiciales, consagrada en el artículo
139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado lo que es concordante con el inciso 6 del artículo
50° del Código Procesal Civil, e inciso 3 del artículo 122° del mismo cuerpo legal, en el sentido de no
haber valorado debidamente los medios probatorios aportados consistentes en la declaración del
menor infractor con relación a los hechos materia de investigación, este relato es preciso,
congruente y coherente por lo cual se debe tener por cierto pero que sin embargo, el Magistrado
no lo ha tomado en cuenta, refiriendo que el solo estar en el lugar de los hechos sería y la
sindicación de la supuesta agraviada sería suficiente para acreditar que la infracción se realizó y que
la sindicación de la menor agraviada es suficiente para acreditar el hecho punible denunciado y por
lo tanto no pueden liberar al investigado de la responsabilidad penal que tiene frente a la agraviada ,
pero lo que no ha tomado en cuenta tampoco el Magistrado es que de la misma agraviada en el
protocolo de entrevista de cámara gessel indica que “saco su cosas y sintió que le metían y sacaban
por el potito”, lo cual a decir del examen médico legista es FALSO pues en las conclusiones indican
que no hay signos de acto contra natura y el himen integro, es decir existe incongruencia en cuanto
a lo declarado por la menor agraviada un hecho que el a quo no ha considerado para poder
fundamentar su sentencia. Es de mencionar que el aquo si da crédito a lo declarado por la menor
agraviada y resta certeza con respecto a lo declarado por el menor investigado. En dicha declaración
el menor señala que es un buen estudiante, educado con valores y principios, siendo que su madre
siempre le inculco guardar respeto hacia el prójimo, no teniendo ninguna perturbación que oriente
una personalidad a realizar esos actos de connotación sexual con lo cual se acreditaría que es un
buen estudiante si bien es cierto no se vincula en este extremo con los hechos que se investigan,
pero sí de su formación e integrante de una familia debidamente constituida, necesarios para poder
graduar las penas, no apreciándose bajo ningún contexto el haber valorado en forma conjunta, libre
y menos razonada los medios probatorios mencionados. Asimismo no se aplicaron debidamente
los Derechos del Niño y adolescente, conforme lo consagra el artículos 9°, inciso 3° de la
Convención sobre los Derechos del Niño y el artículo 25°, inciso 1 y 2 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos y en el artículo 11°, inciso 1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
Que, con la no debida valoración de los medios de prueba ofrecidos y a la inadecuada aplicación de
normas universales respecto a los Derechos de los Niños y Adolescentes, se vulneró el PRINCIPIO
DEL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO Y ADOLESCENTE, consagrada en el artículo IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y los adolescentes, al no guardar conexidad entre lo resuelto y
causa un grave perjuicio a mi menor hijo JOSÉ DAVID MUNARES CHAVEZ. Al no haber valorado los
medios de probatorios ofrecidos y a la inadecuada aplicación de las normas en la sentencia
impugnada, procedo a detallar lo siguiente:
 lOMoARcPSD|17350219

III.- FUNDAMENTACION DEL RECURSO ERRORES DE HECHO.-

3.1.- Que, la Resolución materia de la presente impugnación, ha sido realizada sin tener en
consideración los elementos de la conducta típica y antijurídica, así como las circunstancias y forma
de cómo se produjeron los hechos materia de la presente causa, asimismo, se aprecia que en la
apelada no se ha realizado una correcta valoración de los medios de prueba hacia el menor
sentenciado, desde la imputación realizada por el Ministerio Publico, motivo por el cual se le
solicitara la absolución de la presente investigación.

3.2.- En ese contexto describe los hechos ocurridos, según su apreciación, encontramos una
ambigüedad debido que la declaración de la menor vertida en cámara gessel realiza la sindicación
certera contra el menor investigado considerando esta como medio de prueba válida de cargo y
mediante esta enerva la presunción de inocencia del investigado. Esto es que solo se toma en
cuenta la sindicación que hace la menor agraviada pero no se toma en cuenta el relato falso con
respecto a una supuesta penetración que dijo sentir en su potito, con lo cual si existe
incongruencias en su relato con respecto a que su declaración no se refleje en lo que realmente
sucedió siendo que la decisión debe ser cuestionada la valoración probatoria y la justificación de
primera instancia.

En todo caso encontramos dos relatos que no coinciden y que en base a ello no se puede dictar
sentencia por tener solo la sindicación sino que esta debe de traer consigo elementos objetivos que
acrediten dicha sindicación, en el presente proceso tenemos que no se valoran adecuadamente
dichos elementos (tanto declaración de la agraviada en cámara gessel como la declaración del
investigado). Dándole mayor credibilidad al relato de la agraviada (aunque se encuentren
incongruencias) y no valorando la que rinde mi menor hijo siendo esta un relato preciso y
coherente, tomando por cierto lo relatado por la agraviada aunque indica hechos falsos como que
“sintió alguna penetración entrar y salir” y por falso lo que indica el investigado. Para que tal
incriminación sea capaz de enervar la presunción de inocencia que asiste a los acusados deben
ser necesario tener una razón justificada de culpabilidad, ya sea por la tenencia de pruebas válidas,
incriminación del responsable con elemento de convicción que acreditan dichos actos en ese
sentido el Tribunal Constitucional ha declarado que la presunción de inocencia no es un derecho
absoluto, sino relativo, y por lo tanto, puede ser desvirtuada o destruida mediante una mínima
actividad probatoria, pero esta actividad probatoria debe ser capaz de incriminar sin tener duda
alguna.
 lOMoARcPSD|17350219

Con relación a la verosimilitud el a quo refiere que por el hecho de existir esta vinculación directa
del investigado con el lugar, el momento de los hechos y ambos indicaron que se encontraban
jugando y que en este juego no se encontraba jugando la hermana del investigado sin embargo esta
se encontraba dentro del ambiente el a quo señala que esto seria es suficiente para acreditar que el
hecho punible se llevó a cabo, sin considerar lo mencionado líneas arriba..

Por otro lado es de indicar que en el certificado médico legal n° 010244 en folios 13 se concluye que
presenta himen integro, no signos contra natura, cavidad oral sin alteraciones, no lesiones para
genitales ni extra genitales, en este punto es de mencionar que la menor agraviada indica que el
investigado “le hecho alcohol en gel en su potito y después sintió que le entraba y salía su cosa”,
teniendo que haberle causado algún tipo de lesión por la supuesta penetración o alguna irritación
por la supuesta aplicación de alcohol en gel, lo cual a decir del certificado médico legal en mención
no existe ninguna lesión, por lo que podemos entender que seria otro elemento por el cual se
acredita que la menor agraviada estaría mintiendo por estar relatando hechos que no se pueden
acreditar y ante incongruencias que demostrarían que los hechos no revisten de infracción penal
alguna.

Asi mismo la corte suprema se pronunció en el recurso de Casacion n° 790-2018/ San Martin en su
fundamento de derecho OCTAVO: “…la conducta del sujeto activo del delito tiene un carácter sexual
inobjetable. Importa desde su elemento objetivo, contactos físicos, tocamientos de la mas diversa
índole, siempre que estos afecten a zonas erógenas o a sus proximidades. El propósito de esta
conducta (elemento subjetivo) es el de obtener una satisfacción sexual ‘por el agente o al menos
reside en el conocimiento del carácter sexual de la acción”, con respecto a ello no se puede acreditar
la intención de carácter sexual del menor investigado y menos el hecho de obtener una satisfacción
sexual, ya que a dicho en las declaraciones ellos se encontraban jugando al policia y ratero con lo
cual pudo haber roces pero sin connotación sexual y menos con intención de placer sexual.

Que, Señor Juez, indicamos que la sentencia impugnada, causa un grave agravio a mi menor hijo
JOSUE DAVID MUNARES CHAVEZ, a su inicial formación como joven de bien, ya que lo único que se
puede lograr con esta medida socioeducativa es que se vea afectado emocionalmente causando un
daño psicólogo irreparable ya que está siendo acusado y sentenciado por un hecho que no cometió,
en consecuencia para nada ha tenido en cuenta el interés del niño y del adolescente, muy por el
contrario lo que hace es iniciarlo probablemente en el mundo en el cual no crea en la justicia de
nuestro país, que espero el Superior Colegiado con mejor criterio y mayor conocimiento examine la
decisión, REVOCANDOLA , y REFORMÁNDOLA absuelva al menor sentenciado continuar en el seno
de su hogar debidamente constituido por sus madre y hermana, así como continuar con sus
estudios.
 lOMoARcPSD|17350219

IV. ERRORES DE DERECHO.-

Se configura de la siguiente manera:

1.- En la falta de una valoración adecuada de los medios probatorios en forma conjunta;
2.- La ausencia de motivación lógica jurídica que deben de tener las resoluciones judiciales;

3.- En la vulneración del Principio Constitucional de Motivación Suficiente de las Resoluciones

Judiciales, consagrada en el artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado;

4.- En la vulneración del PRINCIPIO DEL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO Y ADOLESCENTE, consagrada
en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y los adolescentes, 5.- En la
vulneración de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, consagrada en el artículo 25°,
inciso 1. “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su
familia, la salud y el bienestar y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia
médica y los servicios sociales necesarios…”; y inciso 2 que indica: “….Todos los niños, nacidos de
matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social”.
6.- En la vulneración del Principio del IURA NOVIT CURIA consagrado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil concordado con el articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y el inciso 6 del artículo 50° de la acotada, al dejar de aplicar el derecho que corresponde al
proceso y conferir más de lo que por ley le corresponde.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Usted Señor Juez, tener por formulada el presente medio impugnatorio
declarar su admisibilidad y remitirlo al Órgano Jurisdiccional Superior donde espero alcanzar que se
REVOQUE en cuanto a la orden de internamiento con pena de cuatro años efectiva, debiendo
concederse una pena con restricciones y/o asistida.

OTROSI DIGO.- Que para efectos de la notificación a nivel superior consigno correo
electrónico……………………………………….., así como casilla electrónica ., y los teléfonos celulares .

Ica, 21 de Diciembre de 2022