Página 1 de 17 Expediente 3647-2020: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Página 1 de 17
Expediente 3647-2020
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3647-2020
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de enero de dos mil
veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno
de febrero de dos mil veinte, dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional promovida por Claudia Marlene Kubes Villatoro y Pedro
Vladimir Kubes Villatoro, en calidad de Administrador de la Mortual de sus
progenitores: Pedro Enrique Kubes Zacek, también conocido como Pedro Kubes,
Pedro Kubes Zackova, Pedro Kubes Zacek, Pedro E. Kubes, Petr Kubes Zackova,
Pedro Enrique Kubes Zackova y Pedro E. Kubes Z., y Carmen Villatoro Montufar,
también conocida como Carmen Estela Villatoro Montufar, Carmen Estela
Villatoro M. de Kubes, Carmen Villatoro M., Carmen Villatoro Montufar de Kubes,
Carmen Villatoro M. de Kubes, Carmen Villatoro Kubes, Carmen E. Villatoro M.,
Carmen Estela Villatoro Montufar de Kubes, Estela Villatoro Montufar y Estela
Villatoro Montufar de Kubes, contra el Registrador General de la Propiedad de la
Zona Central. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada Emilia Carolina
Cabrera Rosito. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III, Dina
Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el treinta de julio de dos mil diecinueve, en
el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, Demandas

Página 2 de 17
Nuevas, del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: séptima
inscripción de dominio, y subsiguientes, operadas por el Registrador objetado,
sobre la finca inscrita en esa entidad al número cuarenta y tres mil seiscientos
ochenta y seis [43,686], folio doscientos cuarenta y dos [242], del libro seiscientos
sesenta y nueve [669] de Guatemala. C) Violaciones que se denuncian: al
derecho de defensa y a la propiedad privada. D) Hechos que motivan el
amparo: D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el amparista
en el escrito inicial y del contenido del informe circunstanciado se resume: a) sus
progenitores, Pedro Enrique Kubes Zacek, y Carmen Estela Villatoro Montufar de
Kubes, adquirieron en propiedad la finca inscrita en el Registro General de la
Propiedad de la Zona Central, al número cuarenta y tres mil seiscientos ochenta y
seis [43,686], folio doscientos cuarenta y dos [242], del libro seiscientos sesenta y
nueve [669] de Guatemala; b) no obstante que las personas referidas fallecieron,
respectivamente, el siete de abril de dos mil dieciséis, y el diecisiete de marzo de
mil novecientos noventa y dos, el amparista tuvo conocimiento que el catorce de
junio de dos mil diecinueve, se inscribió en el Registro objetado el instrumento
público número treinta y uno, autorizado en esta ciudad el once de junio de dos
mil diecinueve, por el notario Edgar René Búcaro Nowell, que contenía el
supuesto contrato de compraventa celebrado entre Antonia María Morales
Cumatzil, quien adujo ser mandataria de sus progenitores, y Eduardo Roderico
Carlos Zamora, lo que originó la inscripción de dominio número siete, operada
sobre la finca antes identificada -acto reclamado-. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: el postulante estima vulnerados sus derechos
constitucionales antes enunciados, debido a que: i) el contrato que dio origen a la

Página 3 de 17
inscripción objetada, se celebró diecinueve años después de fallecida su
progenitora, y tres años después de fallecido su padre, lo que denota su falsedad
pues, si bien Antonia María Morales Cumatzil adujo comparecer como vendedora
en el contrato de mérito como apoderada especial con representación de ambas
personas, debe tenerse en consideración que el mandato termina con la muerte
del mandante según establece el numeral 5, del artículo 1717 del Código Civil.
Además, el instrumento por el que se acreditó dicha representación también es
falso, ya que fue otorgado en el dos mil once, fecha en la cual su progenitora ya
se encontraba fallecida; ii) el notario autorizante del instrumento público
relacionado, Edgar René Búcaro Nowell, ya ha faccionado otras escrituras de
compraventa falsas por las cuales se ha materializado el despojo de una
propiedad, tal y como advirtió esta Corte en el expediente 2647-2014, en la que
otorgó el amparo por dos años ante las dudas graves sobre la veracidad del
contrato respectivo. Asimismo, dicho profesional manifestó haber tenido a la vista
el poder antes aludido, no obstante que el supuesto notario autorizante de dicho
mandato, Marco Antonio López Santizo, no ha pagado el derecho de apertura de
protocolo desde el dos mil seis, lo que es impedimento para ejercer el notariado
conforme el artículo 4 del Código de Notariado, sumado a que, desde dicha fecha,
no ha autorizado ninguna escritura pública, no habiendo extendido testimonio
especial alguno. Además, Edgar René Búcaro Nowell consignó en la escritura
pública que el mandato se encontraba inscrito en el Registro Electrónico de
Poderes del Archivo General de Protocolos “inscripción número uno del poder
número trescientos ochenta y cinco mil ciento dos guión E (385102-E)”, no
obstante, el poder que se encuentra registrado en esa institución con ese número,
corresponde al mandato especial con representación otorgado por Lesbia Marina

Página 4 de 17
Dolores Morales Izaguirre, a favor de Dulce Azucena Raymundo Morales,
contenida en la escritura pública número ciento cincuenta y dos [152], autorizada
en Baja Verapaz por el notario Julio Amílcar Ismalej Argueta, el veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y,
como consecuencia, se dejen sin efecto en forma definitiva la inscripción registral
reclamada y las subsiguientes. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y b) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estima como violadas: artículos 12 y 39 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: b.1) Eduardo
Roderico Carlos Zamora; b.2) Antonia María Morales Cumatzil; b.3) Marco
Antonio López Santizo; y b.4) Edgar René Búcaro Nowell. C) Informe
circunstanciado: la autoridad cuestionada expresó: i) al momento de su
presentación, el documento en mención reunía todos los requisitos regulados por
la ley para su validez, además de que se encontraba revestido de una presunción
de autenticidad, por lo que no existía razón para suspender o rechazar la
operación correspondiente; ii) realizó la inscripción registral basándose en los
principios de rogación, literalidad, y presunción de autenticidad de los documentos
presentados para su registro, que rigen su actuación, por lo que desconocía los
hechos manifestados por los postulantes, los cuales, indica, deben ser analizados
antes los órganos judiciales correspondientes; y iii) acompañó el historial registral
de la finca objeto de la presente garantía constitucional. D) Medios de
comprobación: d.1) certificación del historial completo de la finca número

Página 5 de 17
cuarenta y tres mil seiscientos ochenta y seis (43,686), folio doscientos cuarenta y
dos (242) del libro seiscientos sesenta y nueve (669) de Guatemala, extendida por
el Registrador objetado; d.2) certificación de defunción de Pedro Enrique Kubes
Zacek, extendida por el Registro Nacional de las Personas; d.3) certificación de
partida de defunción de Carmen Villatoro Montufar, extendida por el Registro
Nacional de las Personas el veintisiete de julio de dos mil diecinueve; d.4)
fotocopia simple del duplicado del primer testimonio de la escritura número treinta
y uno autorizada en esta ciudad el once de junio de dos mil diecinueve, por el
notario Edgar René Búcaro Nowell; d.5) copia del aviso notarial de traspaso por
transferencia de bienes inmuebles dado por el referido notario a la municipalidad
de Villa Nueva, departamento de Guatemala; d.6) certificación extendida por la
Subdirectora del Archivo General de Protocolos del Organismo Judicial, en la que
se hace constar que el notario Marco Antonio López Santizo, no le aparecen
cuadruplicados de los recibos de pagos de derecho apertura de protocolos desde
el año dos mil seis a dos mil diecinueve; d.7) certificación extendida por la
Directora del Archivo General de Protocolos del Organismo Judicial, en la que se
ha constar que el poder especial con representación inscrito bajo el número uno
del poder trescientos ochenta y cinco mil ciento dos – E, corresponde a la
Protocolización extendida en la escritura pública número ciento cincuenta y dos
(152), autorizada por el Notario Julio Amílcar Ismalej Argueta; d.8) constancia
extendida por la Subdirectora del Archivo General de Protocolos del Organismo
Judicial, en cual indica que en el Registro Electrónico del expediente del notario
Marco Antonio López Santizo, no aparecen cuadriplicados de los recibos de pago
de derecho de apertura de protocolo correspondiente al año dos mil once. E)
Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo

Página 6 de 17
Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… Conforme a
la protocolización del documento proveniente en el extranjero en escritura número
treinta y cinco realizada por el Notario Marco Antonio López Santizo, documento
faccionado en la ciudad de San Salvador, el diecinueve de marzo de dos mil once,
realizado por el notario Marco Antonio López Santizo, en donde supuestamente
compareció la señora Carmen Estela Villatoro de Kubes, quien no podría haber
comparecido en virtud que en esa fecha ya había fallecido según certificación de
defunción número un mil novecientos cincuenta y siete (1957) folio trescientos
setenta y cuatro (374) del libro ciento cinco (105) de Defunciones del municipio de
Guatemala, departamento de Guatemala, extendida por el Registro Nacional de
las Personas del Municipio de Guatemala, departamento de Guatemala, la cual
indica que la señora Carmen Villatoro Montufar falleció el diecisiete de marzo de
mil novecientos noventa y dos, por lo que es imposible que haya otorgado un
poder especial con representación a la señora Antonia María Morales Cumatzil y
corno consecuencia no se podría haber realizado la compraventa por la supuesta
apoderada especial […] realizada en escritura pública número treinta y uno el
once de junio de dos mil diecinueve, por el Notario Edgar René Búcaro Nowell.
Con el objeto de armonizar los principios del debido proceso legal con la
protección efectiva que debe caracterizar al amparo, es el caso que el tribunal de
amparo debe otorgarlo, pero reducido a preservar el derecho de los señores
Pedro Vladimir Kubes Villatoro y Claudia Marlene Kubes Villatoro a acudir a la vía
jurisdiccional debidamente asegurado en cuanto a que su derecho de propiedad
inscrito en el Registro General de la Propiedad, no sufra alteraciones registrales
durante un tiempo prudencial para que pueda preparar toda actividad que le
garantice acudir a los tribunales en solicitud del reconocimiento a sus derechos, y

Página 7 de 17
como consecuencia, que se dicte el fallo en ley […] Por lo que se hace necesario,
establecer si existe falsedad en el instrumento público mencionado, tales
extremos deben de ser investigados, conocidos y valorados por las autoridades
judiciales competentes, dentro de los mecanismos legales ordinarios establecidos
en la ley de la materia, por lo que la protección constitucional solicitada, debe ser
otorgada pero, en forma temporal, fijándole un plazo prudencial para que en
tribunal ordinario, para otorgarle oportunidad a los afectados para que en la vía
correspondiente puedan ejercer las acciones que considere pertinentes, para
hacer valer el derecho real que indica les asiste […] De conformidad con el
artículo 45 de la Ley de la materia la condena en costas a autoridad impugnada
es obligatoria cuando se declare la procedencia del amparo pero, en el presente
caso, esta Sala en función de Tribunal Constitucional de amparo, estima que
dicha autoridad ha obrado con evidente buena fe y en cumplimiento de sus
obligaciones, dadas las circunstancias del asunto que ventila, motivo suficiente
para eximirla de tal carga, por constituir uno de los casos de excepción que
establece el artículo citado…” y resolvió: “… l) OTORGA el amparo […] y como
consecuencia: a) Se le restablece [al postulante] en la situación jurídica afectada;
b) Ordena al Registrador General de la Propiedad de la Zona Central, deje sin
efecto el acto reclamado, procediendo de conformidad con lo considerado en la
presente sentencia a suspender la séptima inscripción de derechos reales de
dominio de la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad de la Zona
Central, bajo el número cuarenta y tres mil seiscientos ochenta y seis (43,686),
folio doscientos cuarenta y dos (242) del libro seiscientos sesenta y nueve (669)
de Guatemala, así como las posteriores que se hubieren operado sobre la misma
incluyéndose las anotaciones y desmembraciones; durante el plazo de dos años a

Página 8 de 17
contar de estar firme este fallo, debiendo el solicitante en la calidad con que actúa
a comparecer a la jurisdicción ordinaria para hacer valer las acciones pertinentes,
sobre los efectos que se derivan de la suspensión ordenada con el objeto de que
no puedan producir efectos sobre dicha finca, operaciones regístrales posteriores
sobre la base de la inscripción registral suspendida, salvo las que se deriven de la
defensa a la que acuda el solicitante en la calidad con que actúa, decretada por
autoridad competente; ll) Se conmina a la autoridad denunciada a que dé exacto
cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de cinco días contados a partir de la
fecha en que reciba la ejecutoria del presente fallo, bajo apercibimiento de que, en
caso de incumplimiento, incurrirá en una multa de cuatro mil quetzales, sin
perjuicio de las demás responsabilidades civiles y penales consiguientes; lll) Al
quedar debidamente operada la suspensión ordenada en el numeral romano uno
(I) literal b) de la presente sentencia, queda revocado el amparo provisional
otorgado por este Tribunal mediante resolución de catorce de agosto de dos mil
diecinueve; […] V) Se ordena certificar lo conducente respecto de los indicios de
trasgresión del orden penal que se deriven de lo actuado en el presente proceso
al Ministerio Público; VI) No se hace especial condena en costas por lo
considerado…”.
III. APELACIÓN
Los postulantes apelaron, reiterando lo expuesto en su escrito de promoción del
amparo. Manifestaron que se encuentran en desacuerdo con el fallo emitido,
porque, pese a que concurren todos los requisitos y criterios que este Tribunal ha
fijado para el otorgamiento de la protección constitucional plena o total, el órgano
judicial de primer grado decidió conceder la tutela en forma parcial o temporal.
Añadieron que según jurisprudencia de esta Corte, en específico, de lo

Página 9 de 17
considerado en el expediente 507-2010, la protección plena es procedente
cuando se determine la imposibilidad de los comparecientes para celebrar el acto
por ausencia o muerte, tal y como ocurrió en el presente caso.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los amparistas reiteraron lo expuesto en sus escritos de promoción del
amparo y apelación. Añadieron que en un caso similar al examinado, expediente
5456-2016, se otorgó la protección constitucional en forma plena, por haberse
determinado que el notario autorizante, no había faccionado la escritura pública
que originó la inscripción de dominio que se cuestionaba en esa oportunidad, por
lo que debe replicarse esa decisión en el presente asunto. Solicitó que se declare
con lugar el recurso de apelación, y, como consecuencia, se modifique el fallo
apelado en el sentido de otorgar la protección constitucional en forma total. B) El
Registro General de la Propiedad de la Zona Central -autoridad cuestionada-
reiteró lo manifestado en su informe circunstanciado. Pidió que se dicte la
sentencia que en Derecho corresponda. C) El Ministerio Público, por medio de
la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,
indicó que comparte el criterio contenido en la sentencia apelada, en cuanto
otorga el amparo, pero condicionado a la declaratoria de un plazo prudencial para
que los accionantes acudan a la vía ordinaria correspondiente, ya que se dan los
supuestos necesarios para tutelar el asunto con dicha modalidad. Requirió que se
confirme el pronunciamiento recurrido. D) Eduardo Roderico Carlos Zamora;
Antonia María Morales Cumatzil; Marco Antonio López Santizo; y Edgar
René Búcaro Nowell -terceros interesados-, no alegaron.
CONSIDERANDO
–I–
Página 10 de 17
De conformidad con lo que preceptúa el artículo 39 de la Constitución
Política de la República, se garantiza la propiedad privada como un derecho
inherente al ser humano y se establece que toda persona puede disponer
libremente de ella de conformidad con la ley, siendo, en consecuencia, un deber
del Estado proteger el ejercicio de este derecho.
En los casos en que se insta el amparo con el fin de objetar inscripciones
realizadas sobre bienes inmuebles procede, como consecuencia del otorgamiento
de la protección constitucional, ordenar la suspensión de tales actos registrales,
siempre que la argumentación del amparista sea respaldada con prueba
suficiente que permita, en su proceso de análisis y decisión, no dudar de la
comisión de una violación de relevancia fundamental, cuya tutela pueda lograrse
por esta vía.
–II–
Claudia Marlene Kubes Villatoro y Pedro Vladimir Kubes Villatoro, en la
calidad con que actúa, promueve amparo contra el Registrador General de la
Propiedad de la Zona Central, señalando como acto reclamado la séptima
inscripción de dominio, y subsiguientes, operadas por el Registrador objetado,
sobre la finca inscrita en esa entidad al número cuarenta y tres mil seiscientos
ochenta y seis [43,686], folio doscientos cuarenta y dos [242], del libro seiscientos
sesenta y nueve [669] de Guatemala.
El Tribunal de primer grado otorgó la protección constitucional solicitada en
el sentido de suspender, por un plazo razonable, la operación cuestionada, a
efecto de que los postulantes acudieran a la vía ordinaria a formular las acciones
correspondientes para la defensa de sus intereses, decisión que fue impugnada
por los amparistas por los motivos consignados en el apartado respectivo de este
Página 11 de 17
fallo.
–III–
En principio, cabe indicar que, en reiteradas ocasiones, esta Corte, frente a
la denuncia de violación al derecho de propiedad por parte del Registrador de la
Propiedad, ha optado por otorgar la protección que el amparo conlleva mediante
dos modalidades: i) una plena o total, en virtud de la cual, dado lo evidente de la
falsedad que se denuncia, se ha ordenado la cancelación de las inscripciones
viciadas y el restablecimiento pleno en el ejercicio del derecho transgredido. En
estos casos, los medios de convicción han permitido percibir por parte del
Tribunal constitucional que el instrumento público que motivó las inscripciones
registrales carece de validez. Algunas causas de otorgamiento en esta modalidad
han sido que el notario de quien se dice autorizó la escritura pública, ya había
fallecido a la fecha en la que se faccionó tal instrumento, o por imposibilidad de
los comparecientes para celebrar el acto por ausencia declarada o muerte,
siempre que tales extremos los haya constatado el tribunal de amparo de manera
evidente; ii) una parcial o temporal en la que, debido a la falta de medios
probatorios suficientes que permitan advertir la falsedad del instrumento público
controvertido, y ante la apreciación de circunstancias que puedan generar una
duda razonable respecto de la legalidad de las actuaciones objeto de análisis, se
otorga la protección pretendida pero reducida a preservar el derecho del
postulante a acudir a la vía jurisdiccional, con el objeto de asegurar con ello que la
propiedad de la que se considera despojada no sufra alteraciones registrales
durante un tiempo prudencial en que el pueda preparar su demanda, recabar sus
pruebas, ubicar a la contraparte legítima y, en general, toda actividad que le
garantice acudir a los tribunales en solicitud de reconocimiento y protección a sus

Página 12 de 17
derechos.
Así, es viable que los afectados en su derecho de propiedad -por violación
directa al artículo 39 constitucional-, puedan, excepcionalmente, acudir en amparo
para lograr el restablecimiento de sus derechos vulnerados cuando los supuestos
del caso así lo permitan. Por citar algunos ejemplos en los que se ha conocido de
denuncias de violación al derecho de propiedad en sede constitucional, pueden
consultarse las sentencias de dos de diciembre de dos mil catorce, cinco de
octubre de dos mil quince y ocho de marzo de dos mil dieciséis, dictadas
respectivamente en los expedientes 3939-2014, 3347-2015 y 4791-2015.
Ahora bien, para el otorgamiento de la tutela constitucional en casos como
el analizado, son dos los elementos comunes que han determinado la aplicación
de cualquiera de las citadas modalidades [plena o total, o parcial o temporal]: el
primero, que el interesado haya realizado un aporte probatorio significativo que
permita demostrar las anomalías que se aducen en el proceso, de manera que el
juzgador concluya que el acto cuestionado por la vía constitucional provocó el
despojo indebido de un bien; y el segundo, que en el intelecto del juzgador surja
la duda absoluta o razonable de que las falsedades aducidas pudieron haber
ocurrido, con base en los elementos de convicción que tuvo a la vista.
El tribunal de primera instancia determinó procedente otorgar la protección
de forma temporal, decisión que fue apelada por los amparistas aduciendo que se
daban los supuestos que han sido establecidos jurisprudencialmente para el
otorgamiento de la protección en su modalidad plena o total.
Entre los medios de comprobación aportados en el presente caso se
encuentran: a) la certificación del historial completo de la finca número cuarenta y
tres mil seiscientos ochenta y seis [43,686], folio doscientos cuarenta y dos [242]
Página 13 de 17
del libro seiscientos sesenta y nueve [669] de Guatemala, extendida por el
Registrador objetado, en la que obra la inscripción de dominio número siete a
favor de Eduardo Roderico Carlos Zamora, derivado de la compraventa celebrada
en la escritura pública número treinta y uno, autorizada el once de junio de dos mil
diecinueve por el notario Edgar René Búcaro Nowell; d.2) certificación de
defunción de Pedro Enrique Kubes Zacek, extendida por el Registro Nacional de
las Personas, en la que se precisa que dicha persona falleció el siete de abril de
dos mil dieciséis; d.3) certificación de partida de defunción de Carmen Villatoro
Montufar, extendida por el Registro Nacional de las Personas, en la que obra que
dicha persona falleció el diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y
dos; d.4) fotocopia simple del duplicado del primer testimonio de la escritura
número treinta y uno autorizada en esta ciudad el once de junio de dos mil
diecinueve, por el notario Edgar René Búcaro Nowell, en el que se indicó que
Antonia María Morales Cumatzil, comparecía en calidad de apoderada especial
con representación de Pedro Enrique Kubes Zacek y de Carmen Estela Villatoro
Montufar de Kubes, para vender el inmueble antes identificado a Eduardo
Roderico Carlos Zamora. En dicho instrumento público, se estableció que el
mandato había sido conferido el doce de noviembre de dos mil once, en
escritura pública número treinta y cinco, autorizada por el notario Marco Antonio
López Santizo, y que se encontraba inscrito en el Registro Electrónico de Poderes
del Archivo General de Protocolos al número treinta y tres mil setecientos treinta y
seis, inscripción número uno del poder trescientos ochenta y cinco mil ciento dos
– E [385102-E]; d.5) certificación extendida por la Subdirectora del Archivo
General de Protocolos del Organismo Judicial, en la que se hace constar que el
notario Marco Antonio López Santizo, no le aparecen cuadruplicados de los

Página 14 de 17
recibos de pagos de derecho apertura de protocolos del año dos mil seis a dos
mil diecinueve; d.6) certificación extendida por la Directora del Archivo General de
Protocolos del Organismo Judicial, en la que se hace constar que el poder
especial con representación inscrito bajo el número uno del poder trescientos
ochenta y cinco mil ciento dos – E [385102-E], corresponde a la Protocolización
extendida en la escritura pública número ciento cincuenta y dos (152), autorizada
por el Notario Julio Amílcar Ismalej Argueta; d.8) constancia extendida por la
Subdirectora del Archivo General de Protocolos del Organismo Judicial, en cual
indica que en el Registro Electrónico del expediente del notario Marco Antonio
López Santizo, no aparecen cuadriplicados de los recibos de pago de derecho de
apertura de protocolo correspondiente al año dos mil once.
De los elementos de prueba antes relacionados, esta Corte puede
determinar que, como afirma el solicitante, se dan los supuestos del caso que
facultan al tribunal constitucional para otorgar el amparo de forma plena, puesto
que existen elementos probatorios suficientes que respaldan lo aseverado por
quien pide amparo, respecto de la falsedad del instrumento público relacionado.
Ello porque pudo determinarse durante la tramitación del proceso que: a) Pedro
Enrique Kubes Zacek y Carmen Villatoro Montufar, fallecieron en el dos mil
dieciséis y en mil novecientos noventa y dos, respectivamente, es decir, algunos
años antes de celebrada la compraventa por la que se realizó el traslado de
dominio del inmueble relacionado [dos mil diecinueve], lo que hacía imposible
materialmente su comparecencia a la realización de ese negocio jurídico; b) si
bien dicho contrato se realizó por medio de mandatario, se aprecia que ese poder
se otorgó en el dos mil once, no obstante Carmen Villatoro Montufar había
fallecido diecinueve años antes aproximadamente, por lo que es evidente que no

Página 15 de 17
pudo haberse apersonado a conferir ese poder. Además, debe tenerse en
consideración, en lo que respecta a Pedro Enrique Kubes Zacek, que conforme el
artículo 1717 del Código Civil, el mandato termina “Por muerte o interdicción del
mandante…”, por lo que al momento de celebrarse la compraventa relacionada, el
mandato, en todo caso, ya había finalizado, en tanto habían transcurrido tres años
de fallecida dicha persona; c) al notario Marco Antonio López Santizo, quien
supuestamente autorizó el mandato de mérito en el dos mil once, no le aparecen
cuadriplicados de los recibos de pago de derecho de apertura de protocolo
correspondiente a dicho año, inclusive, no ha realizado el pago de mérito desde el
dos mil seis; y d) en el contrato de compraventa, se hizo constar que el poder con
el que se adujo la representación de Pedro Enrique Kubes Zacek y Carmen
Villatoro Montufar, se encontraba inscrito bajo el número uno del poder trescientos
ochenta y cinco mil ciento dos – E [385102-E], sin embargo, esos datos de
identificación le corresponden a la Protocolización extendida en la escritura
pública número ciento cincuenta y dos (152), autorizada por el Notario Julio
Amílcar Ismalej Argueta, es decir, no consta dato alguno sobre la inscripción del
mandato aludido.
En virtud de lo comprobado en este proceso, precisado en líneas
anteriores, el amparo debe ser otorgado de forma plena o total, por lo que, al
haber sido concedida la protección en forma temporal por el tribunal de primer
grado, es procedente modificar los efectos de la sentencia apelada y otorgar el
amparo en los términos pretendidos por los postulantes.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8°, 10, 42, 43, 45, 49, 60, 61, 66, 67, 149, 163, inciso c),
Página 16 de 17
179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 2, 5
7 Bis del Acuerdo 3-89 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, declara: I) Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV, dispuesta
en el Acuerdo 5-2020 de esta Corte, se integra el Tribunal con la Magistrada
María Cristina Fernández García. II) Con lugar el recurso de apelación
interpuesto por los amparistas. Como consecuencia, se modifican los efectos del
amparo en el sentido siguiente: a) se restablece a los postulantes en la situación
jurídica afectada; b) se deja en suspenso en forma definitiva la séptima inscripción
de dominio, y subsiguientes, operadas por el Registrador objetado, sobre la finca
inscrita en esa entidad al número cuarenta y tres mil seiscientos ochenta y seis
[43,686], folio doscientos cuarenta y dos [242], del libro seiscientos sesenta y
nueve [669] de Guatemala; c) se le conmina a la autoridad objetada que proceda
a hacer las anotaciones que correspondan en la finca identificada, por las cuales
anule la inscripción de dominio número siete y subsiguientes; y d) lo anterior
deberá hacerlo dentro del plazo de cinco días de recibida la ejecutoria, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá una multa de
dos mil quetzales, sin perjuicio de las demás responsabilidades que la ley
establece. III) Notifíquese.

Página 17 de 17
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRÍBA MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADA MAGISTRADA
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Página 1 de 17 Expediente 3647-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 17 Expediente 3647-2020: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de enero de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno

de febrero de dos mil veinte, dictada por la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional promovida por Claudia Marlene Kubes Villatoro y Pedro

Vladimir Kubes Villatoro, en calidad de Administrador de la Mortual de sus

también conocida como Carmen Estela Villatoro Montufar, Carmen Estela

Villatoro M. de Kubes, Carmen Villatoro M., Carmen Villatoro Montufar de Kubes,

Carmen Villatoro M. de Kubes, Carmen Villatoro Kubes, Carmen E. Villatoro M.,

Carmen Estela Villatoro Montufar de Kubes, Estela Villatoro Montufar y Estela

Villatoro Montufar de Kubes, contra el Registrador General de la Propiedad de la

Zona Central. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada Emilia Carolina

Cabrera Rosito. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III, Dina

Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el treinta de julio de dos mil diecinueve, en

el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, Demandas

Nuevas, del Organismo Judicial y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: séptima

inscripción de dominio, y subsiguientes, operadas por el Registrador objetado,

sesenta y nueve [669] de Guatemala. C) Violaciones que se denuncian: al

derecho de defensa y a la propiedad privada. D) Hechos que motivan el

amparo: D.1) Producción del acto reclamado: de lo expuesto por el amparista

en el escrito inicial y del contenido del informe circunstanciado se resume: a) sus

progenitores, Pedro Enrique Kubes Zacek, y Carmen Estela Villatoro Montufar de

Kubes, adquirieron en propiedad la finca inscrita en el Registro General de la

Propiedad de la Zona Central, al número cuarenta y tres mil seiscientos ochenta y

nueve [669] de Guatemala; b) no obstante que las personas referidas fallecieron,

respectivamente, el siete de abril de dos mil dieciséis, y el diecisiete de marzo de

mil novecientos noventa y dos, el amparista tuvo conocimiento que el catorce de

junio de dos mil diecinueve, se inscribió en el Registro objetado el instrumento

supuesto contrato de compraventa celebrado entre Antonia María Morales

Cumatzil, quien adujo ser mandataria de sus progenitores, y Eduardo Roderico

Carlos Zamora, lo que originó la inscripción de dominio número siete, operada

sobre la finca antes identificada -acto reclamado-. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: el postulante estima vulnerados sus derechos

constitucionales antes enunciados, debido a que: i) el contrato que dio origen a la

inscripción objetada, se celebró diecinueve años después de fallecida su

progenitora, y tres años después de fallecido su padre, lo que denota su falsedad

en el contrato de mérito como apoderada especial con representación de ambas

personas, debe tenerse en consideración que el mandato termina con la muerte

Además, el instrumento por el que se acreditó dicha representación también es

se encontraba fallecida; ii) el notario autorizante del instrumento público

relacionado, Edgar René Búcaro Nowell, ya ha faccionado otras escrituras de

compraventa falsas por las cuales se ha materializado el despojo de una

propiedad, tal y como advirtió esta Corte en el expediente 2647-2014, en la que

contrato respectivo. Asimismo, dicho profesional manifestó haber tenido a la vista

el poder antes aludido, no obstante que el supuesto notario autorizante de dicho

mandato, Marco Antonio López Santizo, no ha pagado el derecho de apertura de

no ha autorizado ninguna escritura pública, no habiendo extendido testimonio

especial alguno. Además, Edgar René Búcaro Nowell consignó en la escritura

pública que el mandato se encontraba inscrito en el Registro Electrónico de

número trescientos ochenta y cinco mil ciento dos guión E (385102-E)”, no

corresponde al mandato especial con representación otorgado por Lesbia Marina

Dolores Morales Izaguirre, a favor de Dulce Azucena Raymundo Morales,

contenida en la escritura pública número ciento cincuenta y dos [152], autorizada

en Baja Verapaz por el notario Julio Amílcar Ismalej Argueta, el veintiuno de

como consecuencia, se dejen sin efecto en forma definitiva la inscripción registral

reclamada y las subsiguientes. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y b) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que